overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1857/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Граніт» про приведення квартири до попереднього стану залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 349/793/14-ц
Провадження № 2/349/258/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Мацькевича Р.В., представника Рогатинської міської Ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом прокурора району в інтересах Рогатинської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0025 га, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 121,142 Конституції України, ст.ст. 125,126,158,212 Земельного кодексу України, п.4 ст. 174, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобов»язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0025 га по вул. Липовій в м. Рогатині .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 2/679/208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/208/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.02.2014 року на 10:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Номер провадження № 2/522/1809/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Одеська міська рада до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР, ОСББ «Наш двір» про приведення приміщення в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості за ким зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 96,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 5 станом на 20.01.2014 року та на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

20.01.2014
Справа № 349/2202/13-ц
Провадження № 2/349/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добринів, вул.Тернова Гора, буд.№19 Рогатинського району Івано-Франківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рогатина, вул.Шевченка, буд.№11, кв.№4 Рогатинського району Івано-Франківської області на користь кредитної спілки «Станіславська» на р/р 054, МФО 336688, код 25598352 у філії Укрексімбанку в м.Івано-Франківську 12 132, 18 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять дві грн. 18 коп.) заборгованості за кредитним договором №338 б від 26.10.2011 року станом на 31 січня 2014 року, а саме 10 958, 41 грн.( десять тисяч девятсот пятдесят вісім грн. 41 коп.) заборгованості за кредитом, 1173,77 (тисячу сто сімдесят три грн. 77 коп.) заборгованості по процентах за користування кредитом та 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять грн. 40 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 12 361,58 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят одну грн. 58 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 368/1987/14-ц
Провадження 2/368/603/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" листопада 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1 724,87 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн., 87 коп.);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЕС Київобленерго» на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді Мавроді Р.Ф.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної заяви з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по даній справі було ухвалено суддею Лаврушиним О.М., який на даний час є діючим суддею Добропільського міськрайонного суду та перебуває у черговій відпустці.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Однак, в порушення вимог ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведений автоматичний розподіл справи, по якій сторона просить переглянути ухвалене іншим суддею заочне рішення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач забов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заочне рішення по справі № 2-170/2010р. було ухвалено іншим суддею та при розподілі заяви було порушено порядок визначення судді, суддя Мавроді Р.Ф. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010р. по справі № 2-170/2010р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Мавроді Р.Ф. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2010 р. по справі № 2-170/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді

19.08.2014
Справа № 447/2847/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без руху

29.12.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору. Зазначені документи відповідач не подав.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.08.2014 року о 15-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 415/7744/14-ц
Провадження № 2/415/306/14
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідач знаходиться за межею діяльності суду, а саме: 95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, оф. 303, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Центральному районному суду міста Сімферополя АР Крим провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Центральному районному суду міста Сімферополя АР Крим провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 522/891/14-ц
Провадження № 2/522/3900/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі, серії ЯЕ №670334 від 08.10.2007 року; витребувати земельну ділянку, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі, кадастровий номер :51:003:0326, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради; встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54 в місті Одесі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.05.2014
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.