overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5655/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна.

Призначити судове засідання на « 01» жовтня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2019/9356/2012 від 11.06.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2019/9356/2012 від 11.06.2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 274/7971/13-ц
пр.№ 2/0274/599/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., прокурора Балабанова Д.М., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І. Пирогова про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

В позові Козятинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І. Пирогова про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 750/1751/14
Провадження № 2/750/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 26.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 116 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/1271/14
Провадження № 6/750/76/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до будинку за адресою: вул.. Промислова, 2-А/9 в м. Чернігові,

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням примусове входження до будинку за адресою: вул.. Промислова, 2-А/9 в м. Чернігові.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що будинок щодо якого вирішується питання про примусове входження знаходиться за адресою: вул. Промислова, 2-А/9 в м. Чернігові, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.376 ЦПК України , -

у х в а л и в:

подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до будинку за адресою: вул.. Промислова, 2-А/9 в м. Чернігові повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 635/5114/14-ц
Провадження № 2-во/635/41/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М.Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Харківського районного суду Харківської області № 635/208/14-ц від 04 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, з боржника на користь заявника стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року до 01 вересня 2013 року, в розмірі 3833,43 гривень, та суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Представник Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та просить виправити описку в судовому наказі № 635/208/14-ц від 04 лютого 2014 року та зазначити місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/208/14-ц приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки в наказі Харківського районного суду Харківської області № 635/208/14-ц від 04 лютого 2014 року місце реєстрації проживання боржника за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хроли, вулиця Радянська, будинок 16, вказано відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України у Харківській області, сформованих станом на 27 січня 2014 року, тому описка у судовому наказі № 635/208/14-ц від 04 лютого 2014 року - відсутня. При цьому суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, суд відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у задоволені заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 460/2415/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін надалі носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже два роки ще може бути збережена і що відповідач просить надати їй ще строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням ще на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/32/2014 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у справі за скаргою Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області - відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2608/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Дніпротранс» про стягнення компенсації втрати доходу у звязку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 21 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 27 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/7520/14-ц 2/335/1778/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на особовий банківський рахунок дитини, відкритий у Державному ощадному банку України. Однак позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу (про стягнення аліментів) та не зазначено відповідних доказів; не містить відповідних доказів про наявність відкритого рахунку. Позивач обмежився лише заявленою вимогою про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до ОСОБА_1, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України у Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України у Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/1347/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу №2/225/549/2013 за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич