overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2232/14
ун. № 759/2420/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 08.03.2011 р. між ним та відповідачкою був укладений договір позики, за яким позивач надав відповідачці грошову суму у розмірі 98952 грн., що відповідно до п.2 договору позики ОСОБА_2 повинна повернути таку суму грошей до 08.09.2011 р., яка буде відповідати гривневому еквіваленту у розмірі 124000 дол. США. за курсом їх продажу АКБ «Правекс банк» на дату здійснення платежу. Однак відповідачка суму боргу не повернула, чим порушила умови вказаного договору.

У судовому засіданні відповідачкою було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підпис на договорі позики не виконаний ОСОБА_2 і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник позивача проти клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 150 ч. 2, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис в договорі позики від 08 березня 2011р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2, нею, ОСОБА_2?

- Чи відповідає підпис і ПІБ прописом ОСОБА_2 жінкою?

- Чи відповідає підпис і ПІБ віку особи чий підпис зазначений на договорі позики від 08.03.2011 р. від імені ОСОБА_2?

- Чи зроблений підпис ПІБ прописом ОСОБА_2 на договорі позики від 08.03.2011 р. з метою змінити почерк?

- На скільки змінився почерк ОСОБА_2 з 08.03.2011 р. до цього часу та з якою точністю можливо зробити висновок, що підпис , ПІБ прописом ОСОБА_2 на договорі поруки від 08.03.2011р. належить ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науко-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_2, оригінал договору позики, копія договору позики(а.с.4), експериментальні зразки підписів (а.с.90).

Оплату експертизи покласти солідарно на ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 446/528/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2731/14-ц
Провадження № 2-н/552/544/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

19 травня 2014 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У матеріалах справи відсутня довідка з КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради із якої вбачається статус квартири приватизована чи державна та хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1177/14-ц

провадження № 2/415/809/14

12.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 року о 08:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 349/1402/14-ц
Провадження № 2/349/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2001 року, право власності на ? частину житлового будинку , загальною площею 80,2 кв. м. , житловою площею 49,4 кв.м., а також на господарські споруди: літню кухню площею 33,6 кв. м., стайню площею 14,3 кв. м., вбиральню площею 1,4 кв. м., огорожу площею 54,0 кв. м., загальною вартістю 93 201 гривень, які розташовані по вул.Телев`яка, 17 в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області та право власності на ? частину вказаного домоволодіння , як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 349/300/14-ц
Провадження № 2/349/125/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредо Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просив призначити справу до слухання по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 09 квітня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2, дзери ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 349/1170/14-ц
Провадження № 2/349/363/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вул. Шевченка,47 в селі Посвірж Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача ОСОБА_3, поданою протягом десять днів з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 589/4950/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1032/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2н- 200-525-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 500/4626/14-ц
Провадження № 2/500/2237/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 342/1404/14-ц
Провадження № 2-о/342/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П., народних засідателів Фуць О.Р., Драганчук Р.В.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 21.08.2014 року на вул. Пролетарській м. Оріхово-Зуєво Московської області Російської Федерації та зобовязати ДРАЦСРС Городенківського районного управління юстиції, видати свідоцтво про смерть.

Завниця в судове засідання не зявилась. До суду подала заяву в якій просить подану заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заявлені вимоги не визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До суду від заявниці поступила заява про залишення заяви без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.

Народні засідателі Фуць О.Р.,

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1376/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 03 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 499/864/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

"21" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №248 від 17.07.2014 року, відповідач по справі 08.07.2014 року помер.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування ряду доказів з метою встановлення правонаступників відповідача по справі.

Дослідивши клопотання представника позивача, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. 07.12.2014 року закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання позивача про витребування доказів, на їх отримання потрібен значний проміжок часу, що не дасть змоги розглянути справу в строк до 07.12.2014 року і надалі сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 499/864/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу цивільного судочинства 499/864/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2475/14-ц
Провадження № 2/376/1162/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,9892 га, що розташована на території Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ № 106294, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 02.03.2004 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 16.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.11.2014 року

набрало законної сили 17.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2475/ 14-ц

2/376/1162/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: