overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/781/2014
Справа № 225/1998/14-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Дзержинськвугілля на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 10989 грн. (десять тисяч девятсот вісімдесят девять) 26 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» моральної шкоди відмовити.

Стягнути з державного підприємства Дзержинськвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 683/1555/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1713/14-ц
Номер провадження 2/237/974/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвій Т.А.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом комунальне підприємство "міська служба єдиного замовника",-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства "міська служба єдиного замовника", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "міська служба єдиного замовника" суму заборгованості по оплаті електроенергії наданої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 9050,16 грн, а також стягнути судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою комунальне підприємство "міська служба єдиного замовника" призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 05.05.2014
Справа № 760/2530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про надання дозволу на приватизацію, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року № 14 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме: в додатку до позовної заяви не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 684/596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2014 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 522/3701/14-ц
Провадження № 2/522/4677/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання обєктів спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання обєктів спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві номери засобів звязку свій та відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2.ч.2 ст119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання обєктів спільною сумісною власністю та визнання права власності, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

06.03.2014
Провадження №2/447/437/14
Справа №447/590/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 12:30 години 02.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 354/35/14-ц
Провадження по справі № 2/354/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. І. Марчак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 256 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 25 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» () на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за вимогу майнового характеру в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1207/14-ц
Провадження № 2/552/734/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2014 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20. 03.2014 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Законом визначено, що при розгляді справи про розірвання шлюбу можливе надання сторонам строку на примирення, і в такому випадку обов'язковим є зупинення провадження в справі, що призведе до неможливості протягом певного часу вирішувати спір між сторонами стосовно стягнення аліментів.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо стягнення аліментів.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/679/264/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява подана ОСОБА_1 28.10.2013 року.

Ухвалою місцевого суду від 14.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2014 року скасовано ухвалу місцевого суду від 14.11.2013 року та справу 26.02.2014 року повернуто для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/264/2014

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 12.03.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачам до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 349/1550/14-ц
Провадження № 2/349/481/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 листопада 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 185/437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 11 березня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа 237/6614/13-ц
Номер провадження 2/237/433/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3291/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2