overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2361/14-ц

Пров. №2/668/1020/14

31.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та пояснила у судовому засіданні, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2014 року розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу народилася дитина. Під час шлюбу сторонами придбано у спільну власність двокімнатну житлову квартиру та автомобіль «Кіа 5рогІа§е». Зазначила, що з метою спільного та взаємного вирішення питання, шодо поділу майна, неодноразово зверталася до відповідача, однак врегулювати це питання не вдалося. Просила суд задовольнити позов та визнати за нею право власності на житлову квартиру, та за відповідачем на автомобіль.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

22.04.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області.

Від зазначеного шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя, подружжям було придбано за спільні кошти у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру загальною плошею 52 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.12.2009 року та автомобіль Кіа 8рогІа§е, № кузова:и5УРС811ОВЬ013797, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором купівлі-продажу №СФ-0000061 від 04.02.2011 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2011 року.

Так, відповідно до ст.368 ЦК України майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, шо належить їм на праві спільної сумісної власності.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що між сторонами досягнуто згоди, щодо поділу спільного майна, відсутністю заперечень відповідача проти задоволення позовних вимог, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розподіл майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в наступному порядку:

1 - за ОСОБА_2 визнати право особистої власності на автомобіль Кіа 8рогІа§е, номер кузова:1і5УРС81ШВЬ013797, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2 - за ОСОБА_1 визнати право особистої на житлову квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1900 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.03.2014 про призначення експертизи,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
17.03.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області було винесено ухвалу про призначення експертизи у справі. Цією ж ухвалою провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.
21.03.2014 від відповідача у справі - ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій відповідачка висловлює незгоду з вказаною ухвалою в частині призначення по справі судової економічної експертизи та в частині поставлених на вирішення експерта питаннями.
Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачем оскаржується ухвала суду про призначення судової експертизи, апеляційне оскарження якої, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, не передбачено.
Питання щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставиться.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
За таких обставин суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.03.2014 про призначення експертизи, слід повернути заявнику.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17.03.2014 про призначення судової експертизи - повернути заявнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Маслов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1324/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд визнати не дійсним шлюб, укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2013 року, актовий запис №140, Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач, чиє місце знаходження наразі не відоме, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Слобідський край». Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не дійсним провести при заочному розгляді справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4768/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження 8/754/8/14
Справа № 754/6602/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

До вищевказаної заяви ОСОБА_1 подає клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення, однак суд не може прийняти вказані ОСОБА_1 причини неможливості сплати судового збору, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

А тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового бору.

Крім того, ОСОБА_1 не викладені обставини щодо звернення чи незвернення з заявою про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києві від 30 березня 2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами є неналежно оформленою, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9887/14-ц
пр № 2/464/2093/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1301/0207/64-026 від 07.02.2007 року в сумі 36 391,74 дол. США та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Галицького району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 Ісаєвича про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачені 3654 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 190 від 23.09.2014 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 750/8794/13-ц
Провадження № 2/750/788/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача, відповідача, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.03. 2014 року.

Керуючись ст..ст.182, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/14 частини його заробітку (доходу) щомісяця, на період її навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 12.09.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа №: 653/3475/14-ц
Провадження № 2/653/1122/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, в який посилається на те, що суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді справи по суті, оскільки є обставини які викликають сумнів в її обєктивності. А саме, позивач ОСОБА_2 був сусідом батьків судді, а в даний час судді Хоменко В.Г., земельні ділянки, на яких вони проживають, мають спільну межу, в звязку з чим між ними виникали суперечки з цього приводу та в подальшому склались неприязні відносини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, пояснення судді Хоменко В.Г., судом встановлено, що між суддею Хоменко В.Г. та Кобенко В.А. склались неприязні відносини, тому для всебічного, повного та правильного вирішення спору та усунення сумнівів в учасників процесу в обєктивності судочинства, суд вважає, що заяву адвоката відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Хоменко В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко Валентини Григорівни, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4080/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ОСОБА_2І.» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Згідно адресної довідки від 21.08.2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вибула 30.04.2009 року, оскільки померла, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_4 у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 17 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6964/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.07.1996 року № 25 , державного акту на право на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
А-49
Справа № 510/1900/14-ц.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, учасник судового процесу прокуратура Ренійського району Одеської області.) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області, учасник судового процесу прокуратура Ренійського району Одеської області.) про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобовязавши його надати відповідний висновок по суті справи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.12.2014 року 16:15 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник