overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3792/14-ц
Провадження №: 2/332/1087/14

У х в а л а

28 липня 2014 р.

"28" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» 28.07.2014 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при подачі позову до суду не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме було сплачено 295,55 грн. згідно наданого платіжного доручення № 1641 від 23.07.2014 р., тоді як необхідно сплатити 323,99 грн..

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто потрібно доплатити 28 грн. 44 коп. на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ухвала

28.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- не сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 73 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8193/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.. Піонерська, 53.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 163/2011/14-ц
Провадження № 2/163/278/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 04 вересня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. 15 Закону України "Про державну реєстрації актів цивільного стану ", суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зареєстрований, 20.11.1993 року у Любомльському райвідділі ЗАГСу Волинської області, шлюб, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 106, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили скерувати у відділ РАЦСу Любомльського районного управління юстиції у Волинській області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа №498/1643/14-ц
Провадження №2/498/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 серпня 2013 року вона - уклала шлюб з ОСОБА_3 , який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів- Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 51. Від шлюбу дітей не мають, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Сімейне життя з відповідачем не склалося , через те ,що них різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Основною причиною розпаду в сім'ї стало те , що відповідач принижує жіночу гідність позивачки , що самим негативним чином відображається на їх відносинах. Напруженість у їх сімейних стосунках призвела до того, що позивачка втратила до відповідача всі почуття , які пов'язували їх як подружжя. Примирення із відповідачем неможливе, оскільки намагання позивачки зберегти сім'ю не дали позитивного результату .Відповідачка вважає ,що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її не представляється можливим. Шлюб вони розривають вперше. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 10 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів- Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 51.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 11.11.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 547/944/14-ц
провадження по справі: №2-о/547/84/14
У х в а л а

"18" липня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання із померлим 08.03.2014 року ОСОБА_2 однією сімєю для оформлення спадщини, яка відкрилася у звязку з його смертю.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно змісту заяви заявник ОСОБА_1 стверджує про те, що вона юридично не змогла оформити спадщину після померлого співмешканця ОСОБА_2 і їй рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю, однак письмової відповіді нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в тім числі щодо оформлення спадкових прав заявника ОСОБА_1, остання до документів, що додаються до заяви , не надала.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину і як наслідок можливість вирішення даного питання лише в судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю , що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви в строк пять днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 457/947/14-ц
провадження №2/457/299/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Представник позивача заявила клопотання про те, що ухвалою судді Грицьківа В.Т. від 23.10.2014 року передано справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації для вирішення питання про обєднання в одне провадження, вважає, що вказані справи слід обєднати в одне провадження.

Відповідачі та їх представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, оскільки, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №457/991/14-ц, провадження №2/457/300/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та цивільну справу № 457/947/14-ц, провадження №2/457/299/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 457/947/14-ц, провадження №2/457/299/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 594/1109/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 13 березня 2003 року та зареєстрований Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що впродовж останніх пяти років у них з відповідачкою виникають непорозуміння та безпідставні сварки, переважно на побутовому рівні. Він неодноразово просив дружину змінити свою поведінку, інакше розірве шлюб. Разом з тим, позитивних результатів не настало.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 12.00 годин 22 грудня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа №469/867/13-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2201/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 460/1695/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мегаполіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по внесках та платежах, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості по внесках та платежах.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мегаполіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по внесках та платежах.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 р. на 17 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
04.03.2014 Справа № 756/2112/14-ц
Унікальний № 756/2112/14-ц
Провадження № 4-с/756/57/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали скарги ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», субєкт оскарження: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві; боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», субєкт оскарження: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві; боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 468/1328/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 09 червня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, 02.03.2011 року, які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, через що в сімї часто виникають сварки на побутовому ґрунті. На підставі викладеного просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просив надати строк для примирення, оскільки на даний час стосунки в сім'ї покращились.

Відповідач також вважає, що можливість збереження сім'ї не втрачена. Просила надати строк на примирення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, 02.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами не припинено. Можливість збереження сім'ї не втрачена.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав думку сторін, які просили надати строк на примирення в межах шести місяців, дослідивши матеріали справи суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 30вересня 2014 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 30 вересня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30 вересня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09. 2014 року на 9 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/82/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Шахбаба огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 Шахбаба огли, ОСОБА_4, Алієва ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 05 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2