overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільному майні, припинення права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільному майні, припинення права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Автозаводького районного суду м. Кременчука Полтавської області справу № 524/10072/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

30 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 359/7073/14-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 636/628/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі:Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: п
Номер провадження 2-н/643/3547/14
УХВАЛА

01.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 4051,77 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 303/6145/14-ц
№ 2/303/3292/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази того, що будинок за № 45, що розташований за адресою : вул.Сечені в с.Дерцен Мукачівського району, споруджувався подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не надано висновок фахівців про можливість поділу даного будинку, вартість перебудови (переобладнання), варіанти поділу, план поділу.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/684/14-ц
Провадження № 2/185/826/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 лютого 2014 року о 13:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/147/14-ц
Справа № 711/147/14-ц
Провадження № 2/711/2477/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину , -

В С Т А Н О В И В:

Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Михальченко
Справа № 2-н/229/119/2014
№ 229/356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7904 грн. 39 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Солідарності, 57/55 .

Відповідно до розрахунку про спиживання послуг теплопостачання особистий рахунок за адресою м.Дружківка, вул.Солідарності, 57/55 відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.08.2008 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Солідарності, 57/55 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО" Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова
Справа № 219/5317/2014-ц
2-н/219/985/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03.10.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року в розмірі 2761грн..

Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено двох боржників: Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», Часовоярське регіональне виробниче управління, між тим, стягував просить стягнути з боржника ОСОБА_2 РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року, тому необхідно уточнити боржника та його місцезнаходження (як юридичної особи, а не структурного підрозділу, відповідно до вимог ст.30 ЦПК України). Підлягають уточненню вимоги в частині зазначення боржника як юридичної особи з якого підлягають відповідні стягнення за наказом. До заяви про видачу судового наказу не додано довідку про наявність заборгованості з виплати заробітної плати з зазначенням періоду її утворення, завіреної належним чином (довідка не підписана керівником підприємства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», ОСОБА_2 регіонального виробничого управління про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 185/9572/14-ц
Провадження № 2/185/3909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 жовтня 2014 року о 08:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 458/689/14-ц 2/458/237/2014

УХВАЛА

03 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
04.06.2014 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 10.11.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З травня 2014 року вона не підтримує із чоловіком сімейних стосунків по тій причині, що чоловік її залишив і пішов проживати до іншої жінки. Тривалий час чоловік зникав із дому, не піклувався про дітей, не дбав про сімю. Вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові.
Примирення не бажає, просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує. Відповідач не зявився повторно.
Враховуючи такі обставини, суд вважає иожливим розглянути справу у відсутності сторін та фісування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197,208,210 ЦПК України, суд
розглянути справу у відсутності сторін та фісування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 581/199/14-ц
Провадження № 2/581/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 09-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
233 Справа № 233/1884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

26 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9350/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 50 хвилин 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: