overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2703/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, третя особа: Приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні колгоспного двору,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, третя особа: Приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні колгоспного двору.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 523/6672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 756/3695/14
Провадження№ 2/0274/1461/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 1.08.2014 року сторони не зявились .

Відомості про вручення судових повісток сторонам в порядку, визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України відсутні.

Суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України ,відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу через неявку сторін, щодо яких відсутні відомості про вручення судової повітстки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 20.08.2014 року 14-00 годин .

Суддя :
Справа № 446/172/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 р. на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 349/1052/14-ц
Провадження № 2-сз/349/7/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів : договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року, додаткової угоди №1 від 17 листопада 2008 року про внесення змін до договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про забезпечення доказів та повернення сплаченої суми судового збору .

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією № 244.***.1/326 від 18 липня 2014 року виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одну гривню , вісімдесять копійок), відповідно до квитанції № 244.***.1/326 від 18 липня 2014 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2014 року Справа № 446/1399/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 282/76/14-ц
Провадження № 2-о/282/1/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Гізівщинської сільської ради, зацікавлені особи: Гізівщинська сільська рада, відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гізівщинської сільської ради, зацікавлені особи: Гізівщинська сільська рада, відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено слідуюче.

Згідно зі ст.121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру» покладає на прокурора обовязок представляти в суді інтереси якраз держави.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників спільних відносин, поскільки в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної , екологічної безпеки, захист права власності та господарювання тощо.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви не вбачається в чому полягає саме порушення інтересів держави, і чи наявні у звязку з цим правові підстави для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, для усунення недоліків.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Гізівщинської сільської ради, зацікавлені особи: Гізівщинська сільська рада, відділ Держземагенства у Любарському районі про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/2806/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Кредекс Фінанс , Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк , Відкритого Акціонерного Товариства Універсал Банк, Товариства з Обмеженою відповідальністю БМУ-3 , Закритого Акціонерного Товариства Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Кредекс Фінанс , ПАТ УкрСиббанк , ВАТ Універсал Банк, ТОВ БМУ-3 , ЗАТ Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні стороною позивача в особі представника подано клопотання про залучення по справі Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в якості співвідповідача, за мість 3-ої особи та залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, зобов»язання ДВС вчинити певні дії, а саме, заборонити ДВС вчиняти будь-які дії з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 3302 СПГ, 2007 р.в., д.н.з. АВ 9564 АТ.

Заперечень проти клопотання щодо залишення частини позову без розгляду у представника ТОВ «БМУ-3» не поступило.

Враховуючи, що право на залишення позову без розгляду в повному обсязі чи частині вимог, випливає з ст.ст.27,31 ЦПК України, а саме, прав наданих сторонам, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду частину позовних вимог за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Кредекс Фінанс , Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк , Відкритого Акціонерного Товариства Універсал Банк, Товариства з Обмеженою відповідальністю БМУ-3 , Закритого Акціонерного Товариства Альфа Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, а саме, вимоги, про заборону ДВС вчиняти будь-які дії з обмеженням ПАТ КБ «Приват Банк» права розпорядження відносно автомобіля марки ГАЗ, модель 3302 СПГ, 2007 р.в., д.н.з. АВ 9564 АТ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 316/423/14-ц
Провадження № 2/316/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по кредитному договору в сумі 352 271, 45 грн. Вважають, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просять забезпечити позов та накласти арешт на все майно в межах визначеної в позові суми заборгованості, що належить відповідачам на праві приватної власності, а також накласти заборону на його відчуження та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачам.

Оглянувши надані документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на все майно в межах визначеної в позові суми заборгованості, що належить відповідачам на праві приватної власності, а також накласти заборону на його відчуження та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачам, не вказавши місцезнаходження майна, також позивачем не вказано конкретно, яке саме майно належить відповідачам, не надані докази належності майна відповідачам на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Актив» у забезпеченні позову у справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, особи , які не приймали участь протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження 2/522/2825/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року позовні вимоги частково були задоволенні, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму грошових коштів у розмірі 10 382 грн. 07 коп.

Для виконання вищезазначеного рішення необхідно ідентифікаційний код боржниці - ОСОБА_1

В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ідентифікаційного коду - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року, суду необхідно надати ідентифікаційний код ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати ідентифікаційний код ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

21.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20.10.2014 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 200/2526/14-ц
Провадження №2/200/1568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 266/381/14-ц
Провадженя№ 2/266/351/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2013 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №242/3112/14-ц
Провадження №2-о/242/94/14
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 29.09.2014 року до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.09.2014 року від заявника надійшла заява про повернення заяви та судового збору на суму 121 грн. 80 коп. до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанцій № 0.0.300877780.1 від 24.09.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя