Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/5/2014 Справа № 641/7095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «ПКГ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровіт» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року у справі № 641/959/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «ПКГ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровіт» про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на існування обставин, що мають істотне значення для справи, які раніше не були і не могли бути відомі.

Представник позивача ОСОБА_2І до судового засідання зявився заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підтримав, з підстав викладених у заяві та додатково пояснив, що перегляд рішення необхідне їм задля уточнення позовних вимог та кола осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», однією з необхідних умов нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п. 4 вищевказаної постанови, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які, як на нововиявлені, посилається заявник, мали місце ще при ухваленні судового рішення, тобто на час ухвалення судового рішення вже існували, а тому при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин суд розмежував обставини на які посилається заявник як нові обставини.

Враховуючи вищевикладене, обставини, зазначені ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року, а фактично є іншими вимогами з іншими колами осіб.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «ПКГ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добровіт» про стягнення матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -ОСОБА_4