overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.04.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

31.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

12 листопада 2013 року позивачка звернулася до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини, дочки ОСОБА_5 з нею за адресою Італія, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи посилаючись на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відібрання та визначення місця проживання дитини Сихівським районним судом м. Львова.

Представник позивача у даній справі заперечує проти такого, мртивує тим, що немає підстав застосування п.4 ч.1 ст 201 ЦПК України, оскільки інша справи на даний час на розгляді не перебуває.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає заявлене клопотання про зупинення розгляду справи безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Як пояснив представник відповідача, апеляція відправлена 30.01.2014 року до Сихівського районного суду м. Львова, даних про отримання судом апеляції суду не надано. 13 січня 2014 року Городоцьким районним судом було оголошено перерву в даному судовому засіданні, з цього часу відповідач не повідомляв Городоцький районний суд про оскарження ухвали Сихівського районного суду, отже на даний час немає підстав зупиняти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

Ухвалив:

Представнику відповідача відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за відсутності підстав.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська
справа № 2/243/2457/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Гордон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 16.08.2013 року(а.с.54) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа441/1527/14-ц Провадження2/441/644/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,

якими позивач обгрунтовує свої вимоги та підписується позивачем або його представником із

зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви вбачається, що спільних дітей в подружжя немає, позивачем не наведено підстав для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, не зазначено чи згідна відповідачка на розлучення, чому позивач не намагався в досудовому порядку вирішити питання розірвання шлюбу, в чому полягає порушення прав позивача та звернення до суду за його захистом та не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ"ДТЕК Добропіллявугілля" до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_1 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Груника Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 00 копійок майнової шкоди, 300 /триста/ гривень 00 копійок витрат за проведення експертизи, всього 2366 /дві тисячі триста шістдесят шість/ гривень 00 копійок. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на лікування та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди, витрат на лікування та моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

31 січня 2014 року, на виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчі листи.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яка проявилась у тому, що у ньому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3

Допущена описка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкликати виконавчий лист № 1309/10134/12 від 12 грудня 2013 року та видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2/593/378/2014
У х в а л а

"21" липня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007 Ф від 02.03.2007 р.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Такі вимоги Закону в позовній заяві, поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра», не дотримані оскільки згідно відповіді Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 764 від 18.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційними обліками Бережанського РС УДМС не значиться, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак не за адресою вул. Молодіжна, 2, а за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007 Ф від 02.03.2007 р. залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.04.2014 року позов був повернутий позивачу, як такий що не підсудний цьому суду.

10.06.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення №BO907B0FXM від 17.03.2014 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., ухвалою від 14.04.2014р. позовна заява повернута позивачу, слід повернути позивачу судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BO907B0FXM від 17.03.2014 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8235/14 Головуючий 1-ої інстанції Дегтярчук М.О.
Справа: № 629/3230/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ«ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4889/14 Справа № 208/2401/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 05.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2/761/6244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р., ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання недійсним договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 травня 2014 року, у відкритті провадження у справі - відмовлено.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 09 липня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва скасовано, а питання про відкриття провадження в справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи до Шевченківського районного суду м.Києва та реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 22 липня 2014 року їх передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

В порядку ст. 122 ЦПК України, направлено відповідні запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 687/2282/14-ц
№2/687/664/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення (виключення) майна з-під арешту,

в с т а н о в и в : Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення (виключення) майна з-під арешту. Розглянувши матеріали справи, головуючий суддя Назарчук Р.В. заявив самовідвід з тих підстав, що боржники у виконавчому провадженні, наявному у відділі ДВС Чемеровецького РУЮ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких стягується борг у солідарному порядку, перебувають у неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Назарчуком Р.В. з приводу їх неодноразового звернення, як на їх думку, на неправомірні дії судді Назарчука Р.В. щодо розгляду їх позовних заяв, що змусило суддю Назарчука Р.В. також звертатися з відповідними скаргами до правоохоронних органів на протиправні дії ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне самовідвід головуючого по справі судді Назарчука Р.В. прийняти, та зважаючи на те, що в складі Чемеровецького районного суду двоє суддів, та те, що судді Борсуку В.О. з 08.10.2014 року справи не розподіляються, оскільки відповідно до Указу Президента України від 07.12.2009 року ОСОБА_3 призначений суддею Чемеровецького районного суду строком на 5 років і 07.12.2014 року в нього закінчилися повноваження судді, у зв»язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи в Чемеровецькому районному суді, передати справу для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області як до найбільш територіально наближеного суду. Керуючись ст.ст. 20, 23- 25, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Назарчука Романа Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення (виключення) майна з-під арешту та передати справу для розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук