overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 562/2412/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

18.08.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №522/2069/1-ц від 28 липня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14:00 год. на 27.08.2014 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 367/1031/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3698/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ворзельської селищної ради про визнання рішення ради незаконним та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у задаволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача: ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача: (МФО) 821018

рахунок отримувача: 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Провадження № 2/234/4780/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/1179/14
Провадження № 2/750/738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 03.03.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Суддя
Справа № 510/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 08:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2-н/638/6199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року смт Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ТОВ "Агро-Вік Плюс" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Агро-Вік Плюс" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро - вік плюс", третя особа на стороні відповідача - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Просить скасувати заочне рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Агро-Вік Плюс" про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2-н/638/3340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

31.07.2014 року, заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

06.10.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП " Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2013 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Шишкін
Справа № 510/1469/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Міняєві Ю.В.

За участю: позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнень та доповнень не мала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, клопотань до суду не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин 27 жовтня 2014 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагентства Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагентства Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/408/14-ц, 2/450/756/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагентства Пустомитівському районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державних актів на право приватної власності на землю і усунення перешкод в користуванні майном.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Глибоцького професійного ліцею на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою Глибоцького професійного ліцею на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області справу № 715/3115/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № -2322/1566/12
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 квітня 2014 рокуу Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Дем"яненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК "Оранта", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, НАСК "Оранта", Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 37320 грн., посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року о 19 год. 10 хв. на 164 км +800 метрів автодороги Бориспіль-Запоріжжя позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здіснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №93-12 від 27 березня 2012 року вартість майнової шкоди, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 35630,56 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №71-АТ від 16 лютого 2012 року з технічної точки зору, в даному випадку в причинному зв"язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться дії водія автомобіля ГАЗ-33021 дн.з. СА 4363 ВВ, який не виконав вимоги п.15.11, п.19.4 та дії водія автомобіля НОМЕР_1, при умові, якщо він рухався зі швидкістю 70 км/год. і при цьому не виконав вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху України.

Мотивуючи тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована, позивач просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в сумі 35630 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні не з"ясовано обставини щодо звернення позивача до Моторного (транспортного ) страхового бюро України для отримання відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих та не уточнено позовні вимоги щодо стягнення заподіяної шкоди з відповідача ОСОБА_3 та НАСК "Оранта".

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК "Оранта", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди

Суддя: Н.В.Цибра