overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3987/13-ц
провадження № 2-н/632/14/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 січня 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: 1-2 мкрАДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1479/13-ц
провадження №2/176/144/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису №159, зробленого відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ від 16 травня 2006 року відомості про те, що він є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 17 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
"14" лютого 2014 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання частини кредитного договору недійсною, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання частини кредитного договору недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною частину кредитного договору № РР.САSН.002-54-11.2007 від 23.04.2008р., укладеного ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»), а саме: положення пункту 1.1.5. кредитного договору № РР.САSН.002-54-11.2007 від 23.04.2008р., яким встановлено розмір відсоткової ставки 50% (пятдесят відсотків річних) за користування кредитними коштами після закінчення дії пільгового строку кредитування, у звязку з чим виключити з першого речення пункту 1.1.5. кредитного договору № РР.САSН.002-54-11.2007 від 23.04.2008 р. такі слова: «та 50 (пятдесят) процентів річних після закінчення дії пільгового строку кредитування», та визнати недійсним пункт 10.3. кредитного договору № РР.САSН.002-54-11.2007 від 23.04.2008р., укладеного ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-541/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 689/1992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Йордан В.Д.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 462/6207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (ПАТ «ДЗАК», ЄДРПОУ 0024015, місцезнаходження юридичної особи: 2100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 - 149564,90 грн., як середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2014 року по 17.12.2014 року включно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (ПАТ «ДЗАК», ЄДРПОУ 0024015, місцезнаходження юридичної особи: 2100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, буд. 22 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Галайко Н.М.
№ 536/2797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білець5ківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У х в а л а

19 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого

2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання реєстрації права власності недійсною; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/8842/13-ц за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання реєстрації права власності недійсною; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 242/3632/14-ц
Провадження № 2/242/1139/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Призначити по справі судове засідання на 27.11.2014 р. о 09 год. 25 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 139 920 гривень.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси та засоби зв'язку сторін; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач не додав до позовних матеріалів документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р.,п.2 ст.6 у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Із позовних матеріалів вбачається про те, що відповідно до ксерокопії угоди позики від 03 липня 2008 року борг складає у розмірі 139 920 гривень.

При таких обставинах, суд визначає розмір судового збору який підлягає опалаті відповідно до ч.2 п.1 Закону України і становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1 399 гривень 20 копійок.

Крім того, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відстрочку оплати судових витрат, але письмових доказів про свій майновий стан суду не надав.

Крім того, відповідно до статті 5 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р. пенсіонери, ветерани війни, інваліди третьої групи - від сплати судового збору не звільняються.

Тому при таких обставинах, заява про відстрочку оплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявники ставлять питання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначеними судовими рішеннями відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №2-976/14.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 426/1711/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєлікової - Грибінюк І.В. у відкритому попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу у попередньому судовому засіданні без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський