overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/990/13-ц
Провадження по справі №2/150/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СФГ «Оріон» с. Борівка до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом позовом СФГ «Оріон» с. Борівка до ОСОБА_4 про усунення перешкодж у користуванні земельною ділянкою.

Представником позивача в судовому засіданні було подано уточнена позовна заява СФГ «Оріон» с. Борівка до ОСОБА_4 про усунення перешкодж у користуванні земельною ділянкою. Позивач підтримав подані уточнення та просив доєднати уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти приєднання уточнених позовних вимог до матеріалів справи, так як уточненнями змінено предмет позову.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Суд перевіривши уточнену позовну заяву представника позивача, вислухавши думку сторін, приходить до переконання про відмову в прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Крім того, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

У вищевказаній уточненій заяві представник позивача змінює предмет позову.

Одночасно представнику позивача слід роз'яснити, що позивач має право пред'явити свій позов як самостійний в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті уточненої позовної заяви від 19.02.2014 року.

Роз'яснити, що позивач має право пред'явити свій позов як самостійний в загальному порядку на підставі ст.ст.118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суперсон С.П.
Справа 237/3485/13-ц
Номер провадження 2/237/956/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві, відповідно до якої просила стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в порядку відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

16 липня 2013 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

25 лютого 2014 року в порядку ст.224 ЦПК України, по справі було ухвалено заочне рішення та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

04 квітня 2014 року ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про перегляд вищевказаного заочного рішення, було скасовано заочне рішення від 25 лютого 2014 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу, справу передано судді Пономарьову О.П. для прийняття її до свого провадження та негайного розгляду після скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 -209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/237/956/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я на виробництві.

Призначити справу до розгляду на "_____"_____________2014 року о _______год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 15.04.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1217/14-ц
Провадження № 2/237/766/14
У Х В А Л А

(про прийняття справи до свого провадження)

20 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 предявила на адресу Марїнського районного суду Донецької області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, задану злочинними діями останніх на загальну суму 92116,78 гривень. Ухвалою судді Марїнського районного суду Донецької області Пономарьова О.П. від т31 жовтня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито провадження (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді). Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 розєднані, в окреме провадження виділено позов до ОСОБА_3

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із змінами), ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 травня 2014 року о 10:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 20.03.2014
Справа № 305/1429/14-ц
Провадження по справі 2/305/730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2/679/537/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши відповідність матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про збільшення позовних вимог в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Дана заява підлягає залишенню судом без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З п. 3. Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слідує, що від сплати судового збору звільнені позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, позивачка звільнена від сплати судового збору за позовом майнового характеру, так як це позов про стягнення аліментів, а за позовну вимогу немайнового характеру, - не має пільг тому заява повинна бути оплачена судовим збором відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачці слід сплатити 243,60 гривень судового збору.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків до 14.07.2014 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 658/4626/14-ц
(провадження № 2/658/1411/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 17 листопада 2014 року о 10.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1073/14-ц
Провадження № 2/553/648/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області (36011, м.Полтава, вул.Міщенка,2).

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 33, 35,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Саланг», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва в якості співвідповідача Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області (36011, м.Полтава, вул.Міщенка,2).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 683/337/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 06 жовтня 2012 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 163).

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю п»ять місяців та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 серпня 2014 року закінчився встановлений судом п»яти місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білозерської міської ради, про визнання права власності.

Позовну заяву слід залишити буз руху з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути вказано зміст вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

До позовної заяви не долучено письмову відмову ДБТІ та державного реєстратора про відмову у видачі свідоцтва про право власності на павільйон, а також дозвіл органа архітектури на реконструкцію торгівельного павільйону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

27.06.2014
№ 2/489/1815/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 , про Управління ПФУ в Ленінсьькому районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 надмірно отриману пенсію у звязку з втратою годувальника за період з 01.07.2013р. по 31.08.2013р. в сумі 988,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак позовна заява подана в копії, оригінал відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання оригіналу позовної заяви з підписом представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 , про Управління ПФУ в Ленінсьькому районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 368/1209/14-ц
провадження № 2/368/378/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184, 199, 200 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання повнолітньої дитини, а саме: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, кожного місяця на користь ОСОБА_3, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 16.06.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьох річного віку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 499/914/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить повідомлення не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.12.2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2