overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/18/14-ц

УХВАЛА

19 лютого 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації, відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Фінансового управління Новгородківської районної державної адміністрації ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну третьої особи фінансового управління Новгородківської РДА на Долинське обєднання Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області, так як згідно чинного законодавства за виконавчими документами про стягнення в дохід коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів, а не місцеві фінансові органи (фінансові управлінні районної державної адміністрації.)

Представник позивача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 та представник ВДВС Долинського РУЮ не заперечували щодо заміни третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, необхідно замінити третю особу Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації на Долинське обєднання Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Фінансове управління Новгородківської районної державної адміністрації на Долинське обєднання Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області м.Долинська, вул.Леніна, 60 Кіровоградської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій до участі третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 684/626/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 08 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, але надала суду заяву відповідно до змісту якої просить справу розглядати у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 26 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження №2/447/965/14
Справа №447/1625/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.08.2014 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про надання 6-ти місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення подружжя до 2 березня 2015 року.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/4306/14-ц
Провадження№ 2/0274/1580/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 25.11.2014 року 12-00 годин .

Суддя :
Справа № 589/2858/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/623/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-7259/11
Провадження №2/200/4225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"31" березня 2014 р. Справа № 370/769/14-ц
Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити дії.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293-294 ЦПК України ,-
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області та Реєстраційної служби Макарівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 31.03.2014 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 349/787/14-ц
Провадження № 2/349/255/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 07 березня 2000 року , актовий запис № 7.

В шлюбі народився син ОСОБА_3 15.02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримує, суду пояснила, що відповідач має несумісний з нею

характер, що призводить до сварок та скандалів, які негативно впливають на неї та виховання дитини. Проти терміну на примирення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Дослідивши покази сторін, інші докази, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що дану сімю ще можна зберегти, справу доцільно слуханням відкласти, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам цей строк для примирення.

Головуюча:
Справа № 314/6217/14-ц
Провадження № 2-д/314/9/2014
ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
8130/14 від 05.11.14 В.о. начальника управління юстиції
у Запорізькій області
ОСОБА_1

На вх.№ 12/3-134-14 від 20.10.2014 року:
На виконання доручення російського суду про вручення судових документів та допит громадянина ОСОБА_2, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії №20 Запорізької області, - Вільнянський районний суд Запорізької області направляє на Вашу адресу документи за результатами виконання вищевказаного доручення.
Додаток: журнал судового засідання на 1 арк.
підтвердження про вручення документів на 1 арк.
заява засудженого ОСОБА_2
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
вик. ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 509/106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку щомісячно, починаючи з дня народження дитини і до повноліття.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А 227/4280/14-ц

23 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимога ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно особового рахунку споживачем електроенергії по пров.Московському, 6/2 в м.Білицьке є ОСОБА_2, а позов пред»явлено до ОСОБА_1. Причина заміни відповідача не вказана.

Також з протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів №3 від 10 березня 2014 року вбачається, що ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_1 на засіданні комісії присутніми не були, а отже про нараховані збитки їм не відомо.

Про дату, час і місце засідання комісії відповідач повідомлений не був, копія протоколу засідання комісії відповідачу відправлена не була, що підтверджується відсутністю поштового повідомлення.

Отже, в поданому позові відсутні докази про відмову відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, то б то обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

23.09.2014
Справа №242/6346/12
Провадження №2п/242/11/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 квітня 2013 суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 22.04.2014 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року судове засідання 28.04.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/894/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1565/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначено до розгляду 07 квітня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя: