overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала13 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум», територіального управління держгірпромнагляду у Житомирській області про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві з вини останнього, часткове скасування актів форми Н-1, Н-5, стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року. Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 0608/2-2131/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум», територіального управління держгірпромнагляду у Житомирській області про встановлення факту нещасного випадку на підприємстві з вини та часткове скасування актів форми Н-1, Н-5 та стягнення моральної шкоди. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
провадження № 2/263/4277/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав на «19» січня 2015 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 310/8124/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Карло Марксівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №9 по вул. 70 років Жовтня в с. К. Маркса Бердянського району в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заявив клопотання про направлення запиту до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради з метою отримання довідки про правову реєстрацію домоволодіння №9 по вул. 70 років Жовтня у с. К. Маркса, Бердянського району та його складу, а також копії свідоцтва про права власності на житловий будинок від 23.05.1988 року, на підставі якого вищезазначений житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_2

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати довідку про правову реєстрацію домоволодіння №9 по вул. 70 років Жовтня у с. К Маркса, Бердянського району та його склад, копію правовстановлюючого документу ( свідоцтво про права власності на житловий будинок від 23.05.1988 року), на підставі якого ОСОБА_2 належить вищезазначене домоволодіння.

Витрати за надання довідки покласти на ОСОБА_1.

Відповідь надати представнику позивача ОСОБА_3

Строк виконання встановити до 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/2304/14-ц
Провадження № 2-о/541/73/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року згадану заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення виявлених недоліків.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 03 вересня 2014 року визнати не поданою і повернути заявниці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:30 23.01.2015, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер 741/675/14-ц
Провадження № 2-о/741/36/14
У Х В А Л А

м. Носівка 25 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 12:00 год. 05 травня 2014 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 25.02.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Федорівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №14. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, що призводить до сварок. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стали не можливими, шлюб існує формально і примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.03.2014 року сторонам було надано шестимісячний термін для примирення. У звязку з тим, що шестимісячний строк на примирення закінчився, а відповідно до ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, тому є підстави для відновлення провадження в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із закінченням строку для примирення, провадження за яким було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі суд перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для поновлення провадження, адже 20.03.2014 року закінчився шестимісячний строк для примирення та продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного ч.1 п. 5 ст. 203 ЦПК та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Продовжити розгляд справи зі стадії, на якій воно було зупинено. Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
провадження №2/431/308/2014р.
справа 431/457/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній.

14 квітня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
№ 468/999/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

28.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 98 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно зі ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Однак, в тексті поданої заяви зазначено лише прізвище та ім'я боржника без належного обґрунтування вказаного факту (щодо неналежності боржника до громадянства України або інших передбачених законом виключень щодо відсутності по батькові особи). При цьому, в тексті заяви про видачу судового наказу та інших матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про те, що боржник може належити до національних меншин, в зв'язку з чим його ім'я може не мати по батькові.

За таких обставин, заявнику слід привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до вимог п.2 ч.1 ст. 98 ЦПК України, вказавши повне ім'я фізичної особи - боржника по справі з підтвердженням фактичними даними, або надати дані про наявність відповідних виключних обставин, в зв'язку з якими його ім'я складається лише із прізвища та імені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Присяжнюка Андрія Юрійовича, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання недійсним в частині кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання недійсним в частині кредитного договору.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №758/13920/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/66/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2013 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області постановив ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн., то ухвалою від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без розгляду та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку, тобто сплати судового збору.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, а звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, посилаючись на те, що до позовної заяви ним була додана заява, в якій він просив звільнити його від сплати судового збору.

Про те в ухвалі від 16.12.2013 року ставилося питання про усунення недоліків апеляційної скарги, яка не була оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн. усупереч вимогам закону. Апелянтом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, не подавалася заява про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з доданими до неї доказами на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору, а заява про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви не може бути прийнята до уваги на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апелянту необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1

ОСОБА_4, строк для усунення недоліку апеляційного скарги на пять днів, перебіг якого починається з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт», Дрогобицької міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м. Дрогобичі, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсною ухвали про закріплення земельних ділянок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт», Дрогобицької міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м. Дрогобичі, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсною ухвали про закріплення земельних ділянок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах соціально незахищених ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт», Дрогобицької міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м. Дрогобичі, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсною ухвали про закріплення земельних ділянок та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 500/8273/14-ц
Провадження № 2/500/3409/14
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 442/8662/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Снятинка,

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.