overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1067/13-ц
провадження №2/176/103/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управлінням державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Позивачу: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Ломоносова, 35/34
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1476/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 грудня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа №176/1346/13-ц
провадження №2/176/133/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 27 травня 2013 року із позовною заявою, підставу якої змінивши, просить постановити рішення про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме будинком № 37, по вулиці Садова, у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, при цьому просить зобовязати Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю на 14 годину 00 хвилин 2 квітня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4635/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/3572/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 червня 2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1174/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржники просять зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 1523/2194/2012
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 та просять визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого 31.01.2012р.

У судове засідання 06.06.2014р. відповідачка не явилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку із чим справу було повторно призначено до розгляду на 20.06.2014р., відповідачку було попереджено про можливість розгляду справи у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів ( ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

До судового розгляду у справі до суду повернувся поштовий конверт із повідомленням відповідачки про розгляд справи із відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не мешкає. В судовому засіданні представник позивачів повідомила, що відповідачка в даний час дійсно перебуває за межами України.

Враховуючи те, що відповідачка по справі тимчасово відсутня за місцем мешкання та у звязку із цим не може явитися у судове засідання, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до повернення її за місцем мешкання.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до повернення відповідачки за місцем її мешкання в м. Рені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 185/4097/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року задоволено позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

29 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/734/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності на майно, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. ст. 48,58 ЦК України 1963 року, ст. ст. 22,28,29 КпШС України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання його договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання за ОСОБА_10 право власності на квартиру та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру ОСОБА_10 відмовити.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Виключити із резолютивної частини рішення в абзаці про стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_8 судові витрати у сумі 229, 40 грн. слово «солідарно».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
09.12.14Справа № 1519/2-5715/11
Провадження № 2н/521/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі, заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради. були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради суми надмірно виплачених бюджетних коштів у розмірі 5087, 16грн.

В суд поступила заява представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради про видачу дублікату виконавчого листа, у зв′язку з втратою останнього.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій повністю підтримала вимоги заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно зі ст.370 ЦПК Украіни суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі

1519/2-5715/11 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги .

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/3012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання права власності на окреме будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на окреме будинковолодіння.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Салига ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про про визнання права власності на окреме будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/10894/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник