overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2322/14-ц
Провадження № 2/376/1089/2014
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, що передбачений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений станом на момент подачі позовної заяви до суду.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/721/14-ц
Провадження № 2/185/837/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не надані докази, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

не надані копії документів для відповідача та третіх осіб;

позивач просить відстрочити сплату судового збору, але документів які підтверджують скрутне матеріальне становище позивачем не надано.

Крім того, позивач в одній позовній заяві поєднує кілька позовних вимог, які повинні розглядатися кожна окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/969/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що він знаходиться у відпустці.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібрівське" про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.08.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
КОПІЯ
Справа №366/2235/13
Провадження №2-о/366/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку по всьому тексті рішення: не правильно вказано прізвище позивача «Єльжуркаєва» замість правильного «Ельжуркаєва». Крім того, неправильно вказано місце народження недієздатної «смт.Іванків Іванківського району Київської області» замість правильного «селище Димер Вишгородського району Київської області».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, і правильно читати по всьому тексту рішення прізвище недієздатної у відповідних відмінках: «Ельжуркаєва».

Абзац другий резулятивної частини рішення викласти в такій редакції: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Димер Вишгородського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 визнати недієздатною».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Ухвала набрала законної сили «__»______________ 2014 року

Суддя:

Оригінал ухвали зберігається в архіві Іванківського районного суду Київської області в матеріалах цивільної справи №366/2235/13

Суддя:
Провадження №2/447/698/14
Справа №447/1770/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.06.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 12:45 години 11.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 366/2240/14-ц
Провадження № 2/366/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» серпня 2014 року на « 09» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а позивачу (представнику позивача), крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 314/4000/14-ц
Провадження № 2-н/314/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

21.07.2014 року м.Вільнянськ

21.07.2014
Провадження №2/447/886/14
Справа №447/2434/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:15 години 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2657/14-ц
Провадження № 2-н/552/501/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 14.05.2014 р. ОСОБА_3 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1493/14-ц
Провадження № 2/499/655/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2690/14-ц
Провадження № 2/376/1257/2014
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 01.12.2014 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/502/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ 622229 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4 220,82 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
УХВАЛА Провадження № 2/522/9697/14

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 15» грудня 2014 року о « 10» годині « 30» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 15» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

25.11.2014
Справа №366/3903/13-ц Провадження №2-о/366/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Поліської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту, що має юридицне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 січня 2014 року на 10 год.

3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 151/1064/14-ц
Провадження № 2/151/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 03 червня 1990 року виконкомом Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницкої області по актовому запису № 6- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19 жовтня 2014 року.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9080/13-ц
Провадження № 2/552/3110/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.