overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2324/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні позовів

20 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи ВДВС Чорнобаївського РУЮ - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні 20.02.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження посилаючись на те, що в провадженні судді Калашника С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів і окремий розгляд даних справ неможливий, оскільки від вирішення однієї із них залежить вирішення іншої.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, важає, що підстави для обєднання даних позовів відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішувати питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо це приведе до більш швидшого і правильного розгляду спору між сторонами.

Оскільки предмет розгляду даних позовів не є однорідним, а розгляд даних справ не залежить одна від одної, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко В.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чуха Юрія Васильовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від суми боргу, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Чуха Юрія Васильовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1639/14-ц (провадження № 2/541/739/2014).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ткаченко публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/7794/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/896/2014 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в будинку, та приведення сторін в попередній стан та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в будинку, та приведення сторін в попередній стан

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.16, 388 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1714/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 458/1521/14-ц 6/458/64/2014

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці подання заступника начальника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,
26.11.2014 року до суду із даним поданням звернувся заступник начальника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 219/8828/2013-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2014р. провадження у даній справі зупинено в звязку з відрядженням представника позивача., в теперішній час необхідність зупинення провадження відсутня.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.02.2014 року на 10.00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 491/1620/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.234, 275 ЦПК України, ухвалою суду від 27 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/635/4082/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Харківводоканал», комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несплати за житлові комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду, у розмірі 12 962 грн. 95 коп., яка виникла в внаслідок несплати за житлові комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, комунальне підприємство «Харківводоканал», комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несплати за житлові комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 грудня 2014 року на 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3349/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованістьза наданні послуги з теплопостачання в розмірі 5262 (пять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 08 коп.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2014 р. та повторно 10.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 28.11.2014 р. та 01.12.2014 р., ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4640/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Судове засідання призначено на 30.07.2014р.

21.07.2013 року до суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісною заявою.

Копію уточнюючої заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області від 13.12.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3