overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/9339/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді Ліуша А.І.

та народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою психічним захворюванням ?

Чи за станом здоровя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_5

Народний засідатель: /підпис/ ОСОБА_1

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 310/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі 1/2 частини земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі 1/4 частини земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. 22.09.2014 р. відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 24 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/8557/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.07.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.06.2014 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 273/1193/14-ц
У х в а л а
16 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву про самовідвід судді ,-
В С Т А Н О В И Л А :
13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Васильчук О.В. надійшла цивільна справа №273/1193/14-ц року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2014 року.
Враховуючи те, що 16.06.2014 року підставі п.2 ч.1 ст.27 КАС України, суддя заявила самовідвід, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя, який опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи не може брати участь в розгляді адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 27-29 КАС України, суддя:
Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по цивільній справі №273/1193/14-ц року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, згідно порядку встановленого ч.3 ст.15-1 КАС України.
Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 523/3344/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 01 лютого 2008 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 59.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснилв, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідачка подала клопотання та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливим надати строк подружжю для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі та надати сторонам строк для примирення, тобто 20 червня 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 801/5044/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку предявлення ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Піщанського районного суду Вінницької області справу № 142/1295/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1416/14 Справа № 2/202/758/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:30 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача
відділу освіти Шаргородської
РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача
Федорівського навчально-
виховного комплексу «Середня
загальноосвітня школа І-ІІІ
ступенів-дошкільний навчальний
заклад» Шаргородського району ОСОБА_5,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні відповідача
директора Федорівського НВК
«СЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів-ДНЗ» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні задовольнити частково.
Стягнути з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 1092 (одну тисячу девяносто дві) гривні 02 копійки в рахунок заборгованості по заробітній платі за роботу у вихідні дні за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року включно та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок витрат на оплату правової допомоги.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-110/11

У х в а л а

26 червня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Місто Банк " про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла в Брусилівський районний суд 25.06.2014 року . Відповідно до ст. 371 ЦПК України розгляд заяви підвідомчий Брусилівському районному суду .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства " Місто Банк " про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання призначити на 4 липня 2014 року на 11 годин 30 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області .

Про дату , час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Витребувати матеріали цивільної справи № 2-110/2011 .

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6119/14 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до філії 10 ПП «Нива - В.Ш.»(м. Київ), третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до філії 10 ПП «Нива - В.Ш.»(м. Київ), третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/831/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю

секретаря - Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 та його піклувальника ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення;

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від представника позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі уклали з позивачем графік погашення заборгованості, а суму судового збору оплатили добровільно.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 та його піклувальника ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
справа № 2/243/1638/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.04.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, актовий запис №139 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Штагер.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3