overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено та не додано доказів, що підтверджують обставину прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, а також обставину, що померла ОСОБА_3 є донькою померлої ОСОБА_4;

-крім цього не зазначено доказів моменту побудови спадкового домоволодіння.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.04.2014 Справа № 460/4439/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 30.04.2014 10:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 359/6853/14-ц
Провадження № 2-н/359/887/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 750/1406/13-ц
Провадження № 2-п/750/57/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 липпня 2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення має бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду має бути сплачено 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п/п 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Ухвала

28.10.2014 м. Кобеляки

. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримана копія спадкової справи з Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 21.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження №2/0202/3633/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

15.05.2014 року в попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №CSN0SE00000373 від 26.06.2006 року недійсним, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та прийняти зустрічну позовну заяву і обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №CSN0SE00000373 від 26.06.2006 року недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/9472/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 лютого 2015року о 10годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3103/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо визначення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області (за місцем проживання відповідача).

У разі явки відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 23 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити відповідачу про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1522/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже шість років ще може бути збережена і що відповідач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
22-ц/775/794/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 53 Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

І.П. Мироненко
Справа № 164/1774/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 136/2167/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" січня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 96 894,82 грн., з яких : 21000грн прострочена заборгованість по кредиту, 41651,67 грн відсотки та пеня 34243,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в сумі 1598,94 грн.

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 621/3605/13-ц
Провадження№ 2/621/136/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засіданя не з"явився, звернувся із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:30 год. 30.01.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 729/799/14 Провадження № 22-ц/795/1976/2014
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 137.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Єдиний унікальний номер 263/3290/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1425/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.О. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Баркова В.М., Попової С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 09 жовтня 2014 року на 10 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

02.10.2014