overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1861/13-ц
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

26.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.,

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що відповідач не отримав повістки до суду першої інстанції і не міг подати заперечення проти позову та був позбавлений права заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник заявника ОСОБА_2 подав письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутністю заявника та його представника, заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд не знаходить поважними причини неявки відповідача в судові засідання і у заяві відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 349/1121/14-ц
Провадження № 2-о/349/25/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Рогатинська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, що заповіт посвідчений її матір`ю, ОСОБА_3 у Верхньолипецькій сільській раді 25 жовтня 2012 року , складений саме на неї , дочку заповідачки ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради, як ще одну заінтересовану особу.

Клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи роз гляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку належною заінтересованою особою повинен бути виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 234- 235 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити частково.

Замінити неналежну заінтересовану особу Рогатинську районну державну нотаріальну контору на належну - виконавчий комітет Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 729/1418/14
2/729/620/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, якому направити копію позовної заяви та цієї ухвали.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу , попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
н/п 2-н/490/2012/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 368/563/14-ц
Рішення

іменем України

"08" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184, 199, 200 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на утримання повнолітньої дитини, а саме: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, кожного місяця на користь ОСОБА_3, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 01.04.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/956/14-ц
№ 2-н/266/136/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 415/1646/14-ц
Провадження № 2/415/934/14
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за правову допомогу, однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження отримання правової допомоги.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРКОМУНБАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, стягнення грошових коштів за договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.08.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 552/6467/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток.

Але при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Позивачу необхідно розяснити, що у 2014 році ставка судового за позовами немайнового характеру становить 243,60 грн., за позовами майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243,60 грн. та не більше, ніж 3654 грн.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві власності на житлове приміщення, придбаного згідно різних правовстановлюючих документів без зазначення часток залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.10.2014
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8028/14-ц
Провадження № 2/520/5137/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та переведення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

24.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності та наявності будь-яких обтяжень, накладених на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дослідження таких відомостей судом на думку позивача має істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд питання про витребування доказів за його відсутності.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності сторін.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності та наявності будь-яких обтяжень, накладених на квартиру АДРЕСА_1, оскільки їх дослідження має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності та наявності будь-яких обтяжень, накладених на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 446/1562/13-ц
УХВАЛА

30.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено в повному обсязі судовий збір.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 712/3096/14ц
Провадження № 2п/712/31/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2013 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута за їх відсутності, а про слухання справи вони взагалі не знали, викликів та повідомлень суду особисто не отримували.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не зявились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.1 ст.231 ЦПК України.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який не був присутній з поважних причин.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання частки в спадковому майні скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 219/6810/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 17 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/47/14-ц
№ 2/733/50/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.00 год. 16 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська