overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5920/13-ц
Провадження № 2/442/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2014 року позивачу було надано термін протягом пяти днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі позивач недоліки позовної заяви усунув, вимоги ухвали виконав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 03.03.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 450/4255/13-ц Провадження № 2/450/408/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

В судове засідання призначене на 24.06.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства науково-дослідної виробничо-технічної агенції "Стратегії регіонального розвитку" Міністерства розвитку та будівеництва про внесення запису в трудову книжку про прийняття на роботу та звільнення з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 11 липня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/5500/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не приймав участі в справі з поважних причин, тому був позбавлений права надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання та які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5015/14-ц
Провадження № 2/552/2309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення один місяць до 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не надавали заяв про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 186/1927/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 05.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №274/3888/13-ц
Провадження № 2/0274/77/14
УХВАЛА

09.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Факт" до ОСОБА_1 та інших про виділення майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

23.07.2010 року ТОВ "Факт" звернувся зпозовом про виділення майна в натурі.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення без розгляду позові вимоги в частині вимог до Іванковецької сільської Ради щодо зобов"язання видати ТОВ " Факт " свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільхозпідприємства / майновий сертифікат /, що посвідчить право власності у розмірі 1 605 429 грн.

Сторони проти задоволення зазначенного клопотання не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги заявлені до Івнковецької сільської Ради щодо зобов"язання видати ТОВ " Факт " свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільхозпідприємства / майновий сертифікат /, що посвідчить право власності у розмірі 1 605 429 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2048/14-ц
Провадження № 2/376/950/2014
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко», ТОВ «БИШОП», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням психологічної експертизи по даній справі.

13 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко», ТОВ «БИШОП», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою надійшла до суду з висновком психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко», ТОВ «БИШОП», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та призначити розгляд справи на 15.07.2014 року на 09 год. 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 274/3561/14-ц
Провадження № 2/0274/1440/14

У х в а л а

"27" червня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 катерини Йосипівни про виділення в натурі частки будинку,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виділення в натурі частки будинку №72/11 літ А-1 по вул.Н.Іванівській в м.Бердичеві.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4. ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: невказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір потрібно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 катерини Йосипівни про виділення в натурі частки будинку залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 415/4307/14-ц
Провадження № 2/415/1762/14
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.12.2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 305/2299/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1104/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, вимоги вищенаведеної процесуальної норми не враховано, - не надано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, яку позивач вказує як додаток до позовної заяви. У зв'язку з наявністю вказаного, працівниками канцелярії Рахівського районного суду, складено акт від 07.11. 2014 року.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 305/703/14-ц
Провадження по справі № 2/305/451/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання та стягнення додаткових коштів на навчання дитини -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання та стягнення додаткових коштів на навчання дитини.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання та стягнення додаткових коштів на навчання дитини, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив:

В судовому засіданні заявлено клопотання позивачкою про забезпечення доказів ,а саме витребування наступних документів :

- Витребувати з ЖБК «Ленінський-33» належним чином завірену копію Статуту ЖБК станом на 1992 рік ;

- Витребувати з ЖБК «Ленінський-33» відомості щодо того ким та коли сплачувалися пайові внески, коли було сплачено останній пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 ;

- Витребувати з Міністерства оборони України належним чином завірені копії документів , які стали підставою для надання ОСОБА_2 квартири №109 в будинку №21-Б в місті Києві (квартира отримана від держави в 1982 році зі слів позивачки) .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 повністю заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи є довідка про сплату пайового внеску, а інші вимоги не стосуються суті спору.

Заслухав сторони, суд задовольняє клопотання в частині витребування з ЖБК «Ленінський-33» в місті Одесі , відомостей про сплату пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1, а саме коли там ким сплачено пайовий внесок за згадану квартиру.

В іншій частині клопотання про забезпечення доказів суд залишає без задоволення, оскільки відомості, які бажає отримати позивачка за допомогою суду не стосуються суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст.3,4,14, 137, 210, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Витребувати з ЖБК «Ленінський-33» в місті Одесі (м.Одеса, вул .ак.Заболотного, 33/1) , відомостей про сплату пайового внеску за квартиру АДРЕСА_1, а саме коли там ким сплачено пайовий внесок за кВ.№38 в буд.№ 33/1 по вулиці ак.Заболотного в місті Одесі.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ЖБК «Ленінський-33»(м.Одеса, вул..ак.Заболотного,33/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1866/14-ц
№ 2/733/880/14
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 31 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська