overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1188/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

секретаря Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки „Альянс м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка „Альянс м. Старокостянтинова звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5644 грн. 51 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 22 березня 2013 року із співвідповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3597, за умовами якого, в той же день останній було надано кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 даного договору сторонами визначена процентна ставка 60 % річних та п. 3.2 при порушенні позичальником графіку погашення кредиту більш ніж на три дні встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п.3.1. даного договору за весь період користування кредитом. Згідно п. 7.1 даного договору при порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочки. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки до договору про кредит № 3597 від 22 березня 2013 року із співвідповідачкою ОСОБА_2 Співвідповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, станом на 24 квітня 2014 року виникла заборгованість основної суми кредиту - 3567,15 грн., відсотків - 2077,36 грн., а всього 5644,51 грн.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність співвідповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки „Альянс м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 349/896/14-ц
Провадження № 2/349/293/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/220/14-ц
Провадження № 2-о/376/7/2014
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/1603/2014-ц
2-н/219/370/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 367/1541/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/20/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 27.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4282/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

позивачах ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4

пред-ві відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїйх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю 3-х осіб виконавчого комітетут Медвежо-Вушківської сільської ради, Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребвання з Медвежо-Вушківського сільського комунального підприємства "Крон" копії договору з ОСОБА_4 щодо надання комунальних та інших послуг; відомостей про сплату комунальних послуг за весь період дії договору ( з зазначенням кількості проживаючих осіб, вид надання послуг та ін.); відомостей щодо договору найму житлового приміщення - тобто, на підставі чого було укладено договір СКП "Крон" з ОСОБА_4

Заперечень проти даного клопотання від сторони відповідача не поступило.

Суд, заслухавши думку сторін, з врахуванням суті заявлених вимог та доводів на які посилаються сторони, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з конкретизацією інформаціїї, яка вимагається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Витребувати від Медвежо-Вушківського сільського комунального підприємства "Крон":

- копію договору з ОСОБА_4 щодо надання комунальних та інших послуг, що пов"язані з правом на проживання в кв.№3 будинку №17 по вул.Шевченка, в с.Медвеже-Вушко, Вінницького району та області.

- відомості про сплату комунальних послуг за весь період дії договору ( з зазначенням кількості проживаючих осіб та виду надання послуг, з врахуванням якої площі проводилося нарахування оплати).

- відомостей щодо укладення договору найму житлового приміщення, з наданням копії договору та зазначенням на підставі чого було укладено договір СКП "Крон" з ОСОБА_4.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8938/13-ц
Провадження № 2/552/279/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 14.01.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/13-ц
Провадження № 8/376/2/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК україни.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/1044/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 8 серпня 2014 року на 08.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-5523/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

12.03.2014 року та 21.03.2014 року до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що в проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/1554/14 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування актів та в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/28750/13-ц за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» про скачування акту, надавши в підтвердження викладеного копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі № 815/1554/14 та копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року по справі № 522/28750/13-ц.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення моральної шкоди до до розгляду справ, а саме: справа № 815/1554/14 Одеського окружного адміністративного суду та справа № 522/28750/13-ц Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 658/1914/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До заяви про встановлення факту родинних відносин було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Херсонської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні таких, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про забезпечення доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати:

- з Каховського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Херсонської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області ;

У випадку відсутності таких направити до суду обґрунтовану відповідь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/858/14-ц
Провадження № 2/349/279/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рогатинпостач, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК , з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рогатинпостач, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором призначити до слухання на 14 год.00 хв. 26 серпня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
У Х В А Л А
06 березня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: письмову інформацію (довідку) з приводу того, чи являється ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) фізичною особою підприємцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати письмову інформацію (довідку) з приводу того, чи являється ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) фізичною особою підприємцем.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Державної податкової адміністрації в Одеській області письмову інформацію (довідку) з приводу того, чи являється ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) фізичною особою підприємцем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7537/14-ц
Провадження № 2/552/2675/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту проживання за місцем проживання на законних підставах як співвідповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Головуючий Ж.В. Кузіна