overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-155/1996
Провадження № 6/552/100/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ 1та не відповідає розділу Х1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/6338/14-ц
Провадження№ 2/0274/2167/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач -її син , не приймає участі в її утриманні,хоча вона припускає, що він повинен отримувати значну пенсію, може займатись підприємницькою діяльністю.Позивач вказує,що вона є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, перебуває в матеріальній нужді.Вважає,що суд може оголосити розшук відповідача , вказує на де-кілька місць можливого проживання відповідача.

В судове засідання 24.12.2014 року сторони не зявились . Судова повістка позивачу направлена за адресою, вказаною в позові, її повернуто за закінченням терміну зберігання. Щодо відповідача позивач вказала на те,що їй невідоме місце проживання відповідача,одночасно вказано де-кілька можливих місць проживання . Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка вручається надсилаються за адресою, вказаною стороною в позовній заяві, відповідач може бути викликаний в суд через оголошення у пресі, якщо позивачу невідоме місце проживання, роботи, місце знаходження відповідача навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дійсну адресу відповідача, вказані в позові адреси є припущеннями позивача щодо місця проживання відповідача за кордоном в різних державах . Отже є підстави для усунення недоліків заяви .

Керуючись ст. 119,207 п. 8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали в справі за її позовом до ОСОБА_2 щодо зазначення місця проживання, знаходження відповідача для здійснення належного виклику сторін до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 368/2268/14-ц
Провадження 2/368/682/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" грудня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.;

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за мною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 202755, виданий 20 липня 1999 року Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві, як спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3.11 га, кадастровий номер :04:006:0015, з цільовим призначенням, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на 1/2 частину земельної ділянки площею 3.87 га., кадастровий номер :04:006:0002, з цільовим призначенням, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В.Закаблук

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4410/14-ц
Провадження № 2/520/4094/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення м. Одеси про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу договору поруки для призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проаналізувавши пояснення сторін суд вважає за необхідне витребувати оригінал зазначеного договору поруки для подальшого вирішення питання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Слідчого управління УМВС України в Одеській області оригінал договору поруки №05/09/2008-П/454 від 02.09.2008 року, що укладено між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 що знаходиться в матеріалах кримінальної справи №7.

Предявлення цієї ухвали до виконання та отримання оригіналу зазначеного договору поруки покласти на представника ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/886/14-ц

провадження № 2/415/715/14

27.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 140/119/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради, Немрівського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сподахівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради, Немрівського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сподахівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 30.01.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 06.02.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сподахівської сільської ради, Немрівського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Сподахівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/39/14
Єдиний унікальний номер № 235/428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Левченко Т.В., Янченко Т.М.,

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року по даній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5).

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судово-медичну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: Т.В.Левченко

ОСОБА_3
Справа № 589/1596/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/327/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 404/8775/12
№ 2-во/207/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням суду від 01 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, були задоволені в повному обсязі.

10.06.2014 року було винесено додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

07 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Дніпроазот» про виправлення описки в додаткову рішенні суду від 10.06.2014 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в додатковому рішенні суду від 10 червня 2013 року допущена описка, а саме: у регулятивній частині рішення суду замість «на користь держави» правильно вважати «на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот».

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 квітня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст додаткового рішення Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням

В регулятивній частині додаткового рішення суду від 10.06.2013 року, а саме: у регулятивній частині рішення суду замість «на користь держави» правильно вважати «на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Справа № 684/489/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 27 червня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 130/1150/14-ц Провадження № 22-ц/772/1671/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 травня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_5
Справа № 189/1141/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2014 року об 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 589/1261/14-ц р.
Провадження № 2/589/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

14.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Днрев»янко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність «Шосткажитлосервіс» про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 40.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.03.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.03.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1