overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014року до суду надійшла вказана позовна заява. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «ЖКС»Пересипський» відомості про те, хто є наймачем та хто зареєстрований за адресою по кімнаті під № 30 у буднику під № 11 по вул. Різдвяній у місті Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з КП «ЖКС»Пересипський» відомості про те, хто є наймачем та хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 30.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «ЖКС»Пересипський» відомості про те, хто є наймачем та хто зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 30.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника КП «ЖКС»Пересипський».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/5903/13
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 Августовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.04.2007 року у розмірі 32 442, 64 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року позовну заяву було повернено позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви Московському районному суду м. Харкова.

14.01.2014 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 324,40 грн. при подачі позову 02.12.2013 року до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.04.2007 року у розмірі 32 442, 64 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 324,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1931 від 12.11.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 Августовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 324 ( триста двадцять чотири) гривень 40 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 1931 від 12.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2н/200/590/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2014 року у праві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», третя особа - приватний підприємець ОСОБА_6 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Креді Агриколь Банк», третя особа - приватний підприємець ОСОБА_6 про визнання договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним (№ 2-498/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1045/14-ц
Провадження № 2/553/637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13:30 год. 22 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1934/11
Провадження № 2-с/229/70/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н- 1934 від 22 листопада 2011 року , виданого за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачаня в розмірі 6678,54грн . З вказаним наказом боржник ОСОБА_1 не згодна , оскільки розрахунок заборгованості здійснений з 2004року, то б то за період понад 10 років, а не за три роки, до дня винесення судового наказу.

Про наявність наказу їй стало відомо 13 серпня 2014року.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підримала свою заяву. Пояснила, що наказ №2н-1934/11 вона не отримувала. В серпні 2014року вона зверталася до тепломережі, де і повідомили її про наказ. З розміром заборгованості не згодна, оскільки вважає, що послуг на таку суму не отримувала . Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача вважає, що підстав для скасування наказу не має. .

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2н- 1934 від 22 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 6678,57грн з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6409/13-ц
Провадження №: 2-з/332/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву (за текстом самої заяви) про забезпечення доказів, в якій просить, витребувати наказ про поновлення на роботу 25.11.2008 р та рішення суду про скасування поновлення з 23.12.2013 р. В заяві ОСОБА_1 зазначений відповідач керівник кондитерської компанії «АВК» ОСОБА_2 (власник ПАТ «АВК» Кондитерська фабрика м.Дніпропетровськ) м. Донецьк, вул. Олександрівська, 9а, а також посилання на рішення суддів Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів подана до подання позовної заяви, тобто повинна, відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, розглядатися місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З зазначеного в заяві відповідача, суд робить висновок, що процесуальні дії щодо забезпечення доказів необхідно проводити в м. Дніпропетровськ або Донецьк, на які територіальна підсудність Заводського районного суду міста Запоріжжя не розповсюджується й заяву треба подавати до відповідного суду.

Щодо отримання копій рішень, винесених Заводським районним судом міста Запоріжжя, то, як суд зробив висновок з прикладеної до заяви ухвали суду від 23.12.2013 року, ОСОБА_1 як представник Гудка приймає участь у судових засідання по всіх справах і нічого їй, як учаснику процесу, не перешкоджає у відповідності до ст.27 ЦПК України отримати копію судового рішення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження: 2/643/1585/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 04.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Вірівське" про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9487/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Ізмайлова Т.Л.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Федоренко Сергія Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2014 року про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 липня 2014 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ПублічногоПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.01.2014 року по 24.06.2014 рік в розмірі 200,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.01.2014 року по 24.06.2014 рік в розмірі 200,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2002р. помер чоловік позивачки ОСОБА_4. Після його смерті ОСОБА_5 Одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 1119/2002р.

Для вирішення справи необхідно отримати копію даної спадкової справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд (судді Кисельову В.К.)

- копію спадкової справи № 1119/2002р., яка була заведена щодо ОСОБА_4, який помер 14.02.2002р., який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 15.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з моменту надходження ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 30» хвилин 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Радіола Н.О.,

представника відповідача - Другової Н.Ф.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» , третя особа: ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними, -

ВСТАНОВИВ

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні подану заяву підтримали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» , третя особа: ОСОБА_3, про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
справа № 125/2269/14
УХВАЛА

26.12.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар позовну

заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів.

СУДДЯ: