overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3832/14-ц
Номер рядка стат. звіту -26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

ОСОБА_1 Куропятник

при секретарі Т.С. Вансович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн., та судові витрати 25 (двадцять п»ять) грн.. на користь КС «Сяйво Карпат».

Представник заявника в судове засідання нез»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, просив заяву задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу судового наказу задоволити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 2- н -620 /09 від 01 квітня 2009 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн., та судові витрати 25 (двадцять п»ять) грн.. на користь КС «Сяйво Карпат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа № 478/900/13-ц Провадження № 2/478/209/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу про внесення виправлення у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення орендної плати та пені, було задоволено частково. Вказаним рішенням визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області від 19 травня 2006 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 18 травня 2010 року за № 48 та стягнуто з останнього на користь позивача судові витрати в сумі 1015 грн. 18 коп.

Як вбачається з паспорту серії ЕР № 186595 виданого Новобузьким РВ УМВС в Миколаївській області від 26 березня 2005 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.5), правильне написання прізвища позивача «Лєвашева».

Вказана обставина вказує на наявність описки у написанні прізвища позивача.

Враховуючи викладене вказану описку слід виправити зазначити правильне прізвище позивача - Лєвашева.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року в справі № 478/900/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення орендної плати та пені, наступним шляхом:

В тексті рішення Казанківського районного суду Миколаївської області прізвище позивача «Лєвашова», в усіх відмінках, замінити на «Лєвашева» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/701/14-ц
Провадження №2/319/218/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, та витребування особистого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 23 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке було призначено на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., заявили клопотання про його проведення без їх участі. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, та витребування особистого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 16 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «10» грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

02.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримані довідки з БТІ та з нотаріальної контори. Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год -30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 2/679/736/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на 1/2 спадщини недійсним та визнання права власності на 1/2 спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання свідоцтва про право на 1/2 спадщини недійсним та визнання права власності на 1/2 спадщини, в якій просить витребувати у Нетішинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 09.06.2011 року.

В обґрунтування заяви послався на те, що 02.09.2014 року заявник звертався з письмовим запитом до державної нотаріальної контори м. Нетішин з проханням надати копію свідоцтва про спадщину, виданого на імя ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, однак станом на день звернення до суду відповіді не надійшло.

Отримати вказану інформацію, заявник не має можливості, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» запитувана інформація є нотаріальною таємницею.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Нетішинській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи на імя ОСОБА_2, яка відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 344/5331/13-ц
Провадження № 22-ц/779/714/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14.03.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 645/2988/14-ц
Провадження № 2/645/1219/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання невиконання зобовязань.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи у судове засідання не заперечувала.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, у зв'язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, за викладеними в ній обставинами.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ «Дельта Банк» та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

02 червня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи №2-1086/14 за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення по справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 02 червня 2014 року по цивільній справі №2-1086/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/8492/13-ц Провадження № 2/591/850/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення.

Від представника відповідача СТ «Козацька слобідка» надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Сидоренко А.П., який мотивовано тим, що вона прийняла упереджене, необєктивне та несправедливе рішення у справі № 591/971/13-ц, провадження № 2/591/940/13. Посилається на те, що позов було подано у лютому 2013 року, а фактичний розгляд справи розпочався в кінці серпня 2013 року, при чому відповідач, який ніби був за кордоном, документів про це не надав, а колектив бачив його на ринку, крім того посилається на те, що з матеріалів справи зникли документи, надані колективом напередодні. Просить передати вказану справу іншому судді Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу) . Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача не надала суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Постановлення судових рішень при розгляді цивільних справ суддею не є підставою для відводу судді, до того ж в разі незгоди з постановленими рішеннями особи, які приймали участь у розгляді зазначених справ або інтересів яких вони стосуються, мають право оскаржити їх у встановленому законом порядку.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відвід судді Сидоренко Аллі Петрівни за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-о/645/20/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 березня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа Відділ опіки та піклування Фрунзенського міськвиконкому Харківської області

про визнання особи недієздатною, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Фрунзенського міськвиконкому Харківської області.

Заявник в судове засідання не з'явився, 04.03.2014 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 18 березня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.