overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4933/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С., Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 110, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди, пов'язаної з втратою товарної цінності в сумі 11992 /одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві/ грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи, передбаченої договором страхування в розмірі 500 /п'ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у розмірі 400 /чотириста/ грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 2701 /дві тисячі сімсот одну/ грн. 52 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 128 /сто двадцять вісім/ грн. 92 коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 27 /двадцять сім/ грн. 01 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: Ніколаєнко І.В.
пр. № 2/759/6575/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

3-тя особа Головне управління юстиції у м. Києві

про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 22.12.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Редакція журналу Україна» про витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/28815/13 № апеляційного провадження 22-ц-796/13872/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № /534/3025/14-ц
Провадження № 2/534/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 264/7697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 2-н/522/388/14
Справа № 522/5263/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 28.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 412,99 грн. з ОСОБА_1.

Заявник в заві зазначає що боржниця не виконує умови за договором на користування електричною енергією, тобто між ними існують договірні відносини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано Договір укладений заявником з ОСОБА_1 щодо надання послуг з електропостачання.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому, судовий наказ може бути виданий за умови безспірності заявлених вимог.

Вказана обставина може призвести до невірного розгляду справи.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) до заяви про видачу судового наказу необхідно: додати Договір укладений з ОСОБА_1 щодо надання послуг з електропостачання.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.03.2014
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5843/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до С О Б Ч У К ОСОБА_2, І Л Ь Ї Н С Ь К О Ї ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до С О Б Ч У К ОСОБА_2, І Л Ь Ї Н С Ь К О Ї ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання та призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 21 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3385/2014 Справа № 641/9428/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 400 000 ,00 грн, з урахуванням індексу інфляції 3% річних; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, та відшкодувати судові витрати.

15.10.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з завою про повернення позовної заяви, у звязку з тим, що дана позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 500/3796/14-ц
Провадження № 2/500/1981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1413/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання дій незаконними, визначення розміру заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 572/311/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13500,54 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надані: копія наказу про прийняття позивача на роботу; довідка про заборгованість по заробітній платі. Також не наданий письмовий розрахунок позову по предявлених вимогах.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 10.09.2014
Справа № 331/6983/14-ц
Провадження № 2-н/331/1107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/522/45/14
Справа № 522/264/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 09.01.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 10.02.2014 року зявилися відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3Н та ОСОБА_4 (діють на підставі довіреності від 07.02.2014 р.), який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надав його суду та просив прийняти, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна шляхом виділення майна та визнання на нього права власності.

В судове засідання зявилися позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 13.01.2014р.), який заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовів вбачається, що основним предметом спору між сторонами є той самий предмет, а саме: розірвання шлюбу а також те, що спір вирішується між тими самим сторонами та регулюються однаковими правовідносинами.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, поданий від імені відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, підлягає прийняттю в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна шляхом виділення майна та визнання на нього права власності, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 300/849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Воловецького районного суду від 19 вересня 2013 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.14 р. згідно із відбитком на поштовому конверті представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу та 30.04.14 р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду від 19.09.13 р.. З урахуванням причин викладених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк», строк на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду від 19 вересня 2013 р..

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2013 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 29 травня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 травня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Єдиний унікальний номер 235/6945/14-ц
Провадження №2/235/2822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не залучено в якості третьої особи дружину від першого шлюбу, на користь якої на утримання її дитини відповідачем сплачуються аліменти;

· не долучено довідку з місця проживання позивачки ОСОБА_1;

· не долучено довідку щодо перебування позивачки ОСОБА_1 на обліку в Управлінні соціального захисту населення Красноармійської міської ради та отримання нею допомоги по догляду за дитиною;

· не долучено довідку про доходи відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3