Справа № 521/2683/14-ц
Номер провадження 2/521/3868/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»» з позовом, у якому просила суд розірвати договір від 22.12.2006 р. про надання споживчого кредиту № 0, укладений між нею та відповідачем, припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання вказаного договору та покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідчем було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п.1.1, 1.2 якого банк зобовязався надати 95 800, 00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 483 790, 00 грн. 00 коп. за курсом НБУ на день укладення договору на власні потреби строком до 22.12.2027 р. Однак, у звязку з важким матеріальним положенням, викликаним економічною кризою можливості подальшої сплати по кредитному договору позивач не має.

З матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання боргових зобовязань між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адересою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просила заборонити ПАТ «УкрСиббанк» та Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії, направлені на відчуження права власності на транспортні засоби та нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 до моменту прийняття рішення судом і його вступу в законну силу та заборонити позивачу сплачувати за вказаним договором про надання споживчого кредиту сплачувати платежі (пеню, відсотки, суму основного кредиту), а ПАТ «УкрСиббанк» нараховувати за цим договором пеню, штраф, відсотки до моменту прийняття рішення судом..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі задоволення позову ОСОБА_1 буде розірваний договір про надання споживчого кредиту і припиниться нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Тому заборона ПАТ «УкрСиббанк» та Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчиняти дії, направлені на відчуження права власності на транспортні засоби та нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 до моменту прийняття рішення судом і його вступу в законну силу та заборона позивачу сплачувати за вказаним договором про надання споживчого кредиту платежі (пеню, відсотки, суму основного кредиту), а ПАТ «УкрСиббанк» нараховувати за цим договором пеню, штраф, відсотки до моменту прийняття рішення судом, не будуть заходами забезпечення позову ОСОБА_1 у розумінні статей 151 і 152 ЦПК України та 653 ЦК України .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУ Д Д Я: