overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9003/14 Справа № 2-26/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3760/14-ц

Пров. №2/668/1306/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осібдченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дальністю "стування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 13-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/7083/13-ц

Пров. №2-п/668/85/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації її місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації її місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/3633/14-ц
Провадження 2-н/635/511/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3837,99 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1959/14 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.
Справа №645/4623/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення вартості ремонту, витребування майна, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Опікунська рада Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про стягнення вартості ремонту, витребування майна, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи той факт, що головуючий по справі суддя Кружиліна О.А. знаходиться у відпустці, доцільно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 541/1242/14-ц
Провадження № 2/541/598/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором вкладу, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором вкладу, третя особа ОСОБА_3.

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В. М. заявлено самовідвід, оскільки вона є дружиною представника позивача адвоката Куцина В. Ю., що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в зв'язку з чим, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Куцин В. М. є членом сім'ї представника позивача адвоката Куцина В. Ю., його дружиною, тому заява судді про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором вкладу, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №488/6112/13-ц 24.09.2014
Провадження 22-ц/784/2299/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 жовтня 2014 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, Корабельний ВДВС ММУЮ, зацікавлених осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 442/9752/14-ц
Провадження №2/442/2904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.12.2014 о 16:45. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/773/14-ц
Провадження №2-н/420/29/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп. на користь Комунального підприємства «Новопсковжитло».

Разом з позовною заявою стягувач надав заяву про відстрочення судового збору при звернені до суду, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Новопсковжитло», який не дозволяє сплатити судові витрати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову стягувачу належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан стягувача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити стягувачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 810 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
справа № 709/2623/13-ц
УХВАЛА

28.02.2014 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в процесі підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи № 709/2623/13-ц за позовом про поділ спадкового майна ухвалу апеляційного суду м.Черкаси від 10.02.2014 року , без розгляду про залишення в силі ухвали Чорнобаївського районного суду про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання сторін однією сім"єю,без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа № 709/2623/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

05 грудня 2013 року ,ухвалою суду ,за клопотанням сторін, провадження по справі було зупинено до розгляду ще однієї справи під головуванням іншого судді ,оскільки рішення від наслідків прийняття якого ,могло вплинути на права та обов"язки сторін.

03.12.2013 року цивільний позов ухвалою головуючого по іншій справі залишено без розгляду ,а 10.02.2014 року ухвала суду з цього питання ,пройшла апеляційну інстанцію та залишилась в силі , що неперешкоджає подальшому розгляду справи № 709/2623/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі та призначити цивільну справу № 709/2866/13-ц до судового розгляду на 10 ранку .зал засідання № 2 про .що повідомити сторони.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1450/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мачальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1041/14 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року Кременецьким районним судом ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі.

13 серпня 2014 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 та ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржив його в апеляційному порядку, чим не дотримався процедури оскарження заочного рішення.

При вказаних обставинах, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, роз'яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 231 ч.4, 232 ч.2, 297 п.1 ч.4 ЦПК України, суддя,-

УхвалиВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2014 року у зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/6198/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 22.01.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2582/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ"Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 14.07.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5100/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Полтава і полтавці» звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 12.11.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: