АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9497/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гриньковська Н.Ю.
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 761/25879/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3, який звільнений від сплати судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не було здійснено розподілу судових витрат. Задовольняючи частково вищезазначений позов, суд був зобов'язаний у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь держави.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 761/25879/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: