overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бугаської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Суддя О.С.Овчиннікова
Єдиний унікальний номер 222/1342/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1121/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л. Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» треті особи ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 липня 2014 року о 14 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2583/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцеської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.10.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області у справі ухвалено рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_5 23.10.2013 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.
В порушення зазначених вимог закону апеляційна скарга зі справою направлена на адресу апеляційного суду лише 04.08.2014 року (а.с.37).
Викладене вище є суттєвим порушенням норм процесуального права, завданням якого є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, і потребує відповідного реагування.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Звернути увагу голови Генічеського районного суду Херсонської області на виявлені порушення та зобовязати його вжити, заходів, з метою недопущення подібного надалі.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд у встановлений законом термін.
Судді:
Справа № 653/2831/14-ц
Провадження № 2-о/653/92/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

21 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою територіальної громади селища Новоолексіївка Генічеського району в особі Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Генічеському районі, Генічеська державна нотаріально контора про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. ст.15, 31,60, 130, 209, 212-215, 274-278 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221,1223, 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву Територіальної громади селища Новоолексіївка Генічеського району в особі Новоолексіївської селищної ради, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Генічеському районі, Генічеська державна нотаріально контора про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) селища Новоолексіївка в особі Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонськоі області не витребуваний земельний пай розміром 4, 63 га., розташований на землях колишнього ВАТ ім.. Комарова в смт.Новоолексіївка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2542/14-ц
Провадження № 2/541/1139/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Директора Центру естетичного виховання ОСОБА_2 (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої позовної заяви надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 06 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02 жовтня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/8347/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3388/14
Провадження №22-ц/784/3388/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПП «Нива-ВШ», ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПП «Нива-ВШ», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/4052/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 Мар"яна Мироновича,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 Мар"яну Мироновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/а Яворівського району Львівської області і має заборгованість перед Львівською митницею Міндоходів на загальну суму 3485 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Львівської митниці Міндоходів кошти в розмірі 3485 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 16 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 в користь Львівської митниці Міндоходів не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника МИХАНІВА МАР"ЯНА МИРОНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина УКРАЇНИ, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2/а ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа№592/172/14-ц
Провадження №2/592/533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 526, 530, 1046, 1047 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 12.07.2002 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 28.02.2000 р., заборгованість відповідача по Договору позики від 04.06.2013 року в розмірі 48958,22 грн., в тому числі: основна заборгованість становить 25000 грн., проценти за користування позикою становить 15000 грн., 35% штрафу становить 8750 грн., пеню в розмірі 169,18 грн., 3% річних в розмірі 39,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 12.07.2002 р., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 28.02.2000 р., судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 489,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 442/9060/14-ц
Провадження №2/442/2727/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.11.2014 о 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

.
Провадження: 6/643/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

22.07.2014 р. до Московського суду м. Харкова зі заявою звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листадо провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.08.2014 р. на 11-30 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Провадження № 6/592/184/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-40 від 24.01.2011 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш Дім» боргу за надані послуги в розмірі 1613,70 грн. та повернення витрат на ІТЗ в розмірі 15 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4853/14-ц
номер провадження 2/695/1630/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 грудня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулася від імені ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання 12.12.2014 р. сторони не зявилися.

Від представника позивача 12.12.2014 р. надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 468/2283/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

11.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі : судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» (поточний рахунок №, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІК 09804119) суму заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007р. за № 271-14ПВ/2007 в сумі 39 200,66 грн. (тридцять дев'ять тисяч двісті гривень 66 копійок), станом на 14.10.2014 року, яка складається із: заборгованості за процентами за користування кредитом - 2 422,42 доларів США, що еквівалентно 31 373,87 грн. (по курсу НБУ станом на 14.10.2014р. - 12,951459 грн. за 1 дол. США); пені 4 689,41 грн.; штрафу 3 137,38 грн., в солідарному порядку

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» (поточний рахунок №, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІК 09804119) витрати по оплаті судового збору в сумі 196 грн. 01 коп.( сто дев'яносто шість грн.01 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» (поточний рахунок №, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ІК 09804119) витрати по оплаті судового збору в сумі 196 грн..( сто дев'яносто шість грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя: