overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/116/14
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
06 ëþòîãî 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Õóäàéáåðä³ºâ³éÍ.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî â ðàõóíîê ïîãàøåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî â ðàõóíîê ïîãàøåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì,
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâ*ÿçíîãî ç ïîòðåáîþ ó íàâåäåí³ äîâîä³â, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 208, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.526, 9543, 546, 553,554, 610, 611,612,624,1048,1050 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî â ðàõóíîê ïîãàøåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòîì  çàäîâîëüíèòè.
Â ðàõóíîê ïîãàøåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹ 014/17-16/6992-11 â³ä 11.06.2007 ðîêó òà äîäàòêîâî¿ óãîäè â³ä 21.04.2009 ðîêó â ñóì³ 255 555,51 ãðí. çâåðíóòè ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè  êâàðòèðó, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, ÿêà íàëåæèòü íà ïðàâ³ ïðèâàòíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïî ? ÷àñòèíè êîæíèé íà ï³äñòàâ³ ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî ¹ 72, âèäàíîãî Çàâîäñüêîþ ðàéîííîþ àäì³í³ñòðàö³ºþ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè 23.01.2007 ðîêó, øëÿõîì ïðîäàæó ïðåäìåòó ³ïîòåêè íà ïðèëþäíèõ òîðãàõ ó ìåæàõ ïðîöåäóðè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ö³íîþ, âèçíà÷åíîþ íåçàëåæíèì åêñïåðòîì â õîä³ ïðîâåäåííÿ âèêîíàâ÷èõ ä³é òà çàäîâîëüíèòè çà ðàõóíîê ïðåäìåòó ³ïîòåêè ìàéíîâ³ âèìîãè ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü».
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 íà êîðèñòü ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» ñóäîâèé çá³ð ç êîæíîãî ïî 445,79 ãðí.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ 10-äåííîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå ð³øåííÿ íå ñêàñîâàíî, ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 442/9587/14-ц
Провадження №2/442/2869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

16.12.2014 о 09:20. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі Є.У. №366/1533/14-ц;Пр. №2-о/366/88/14

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/1533/14-ц; Пр.№2- о/366/88/14 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа СИДОРОВИЦЬКА сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1533/14-ц;Пр.№2- о/366/88 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа №486/121/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3139/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» (далі - ТОВ «Надія і КО»), ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк тридцять днів з моменту отримання нею копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 198).

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді не усунула, а тому до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 460/619/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 р. на 15 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №490/4817/14-ц 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/2130/2013р.
У Х В А Л А

8 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу судді Центрального районого суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року, постановленої за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про припинення договору поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/1655/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.4 рішення ОСОБА_1 міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 20 серпня 2014року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 185/6882/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

о

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3041/14-ц
Провадження №: 4-с/332/25/14
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.6,36, 57, 59, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна від 30.05.2014 року, а саме нежилі приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України,41-а (приміщення 148а, 148б, 148г, 148д) та скасувати даний акт опису та арешту майна від 30.05.2014 року.

Копію ухвали суду направити до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2-во/352/21/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень до ухвали Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.10.2014 р. (головуючий Гургула В.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22.10.2014 р. (суддя Гургула В.Б.) внесено виправлення в ухвалу суду від 22.10.2014 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 р. скасовано ухвалу Тисменицького районного суду від 22.10.2014 р. про виправлення описки, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказане питання передано на розгляд судді Хоминець М.М.

З огляду на те, що у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні спільним майном і стягнення моральної шкоди ухвалою Тисменицького районного суду від 09.09.2014 р. задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про відвід головуючої у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій у справі по вирішенню питання щодо внесення виправлень до ухвали Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 555/1042/13-ц
Номер провадження 2/555/8/14
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним договору про видачу траншу та додатку до договору , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним договору про видачу траншу та додатку до договору .

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 грудня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судової почеркозавчої експертизи.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсним договору про видачу траншу та додатку до договору .

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 666/7817/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 229,40грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40грн. сплачений за платіжним дорученням №IHM91B0CFA від 21.11.2013р. Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1, на розрахунковий рахунок №0002, одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 732/2490/13-ц
Провадження № 4-с/732/1/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Городнянського РУЮ на дії посадових осіб ВДВС та зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві не визначено в порядку якого судочинства (адміністративне, цивільне) слід вирішувати дану справу.

В порядку позовного провадження розглядаються справи про визнання незаконними дії ВДВС в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.181 КАС України.

Скарги на дії державного виконавця розглядаються в порядку ст. 383 ЦПК України з додержанням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

У разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження в порядку передбаченому ст. 378 ЦПК України.

Не надано відповідного документу про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Городнянського РУЮ на дії посадових осіб - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 524/7997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергіївни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_154;.С. про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_154;.С. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 18.11.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергіївни про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: