Справа № 136/2677/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.12.2014 року її було залишено без руху т.я. заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України ( не підтверджені належним чином повноваження представника позивача на звернення з позовом до суду), оскільки заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника. Крім того, не надано підтвердження, що ОСОБА_3В( особа, яка підписала довіреність). на час звернення до суду (08.12.2014 року) представника за довіреністю ОСОБА_1 є директором ПАТ «Укртелеком», який згідно зі Статутом має право уповноважувати на представництво.

Заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виправлення недоліків суду направлено заяву , в якій представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що вважає, що надання в даному випадку належним чином завіреної копії довіреності відповідає вимогам закону та роз»ясненням в п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». До заяви також додано довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.07.2012 року та копія довіреності, справжність якої з оригіналом завірена нею ж.

В той же час, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз»яснено, що до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження, згідно зі статтею 42 ЦПК. А частинами. 3 та .5 ст. 42 ЦПК України закріплено положення , що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом, або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. ( А для того щоб суддя посвідчив вірність копії довіреності з оригіналом, йому має були наданий оригінал документу)

Крім цього, В ДОЄДНАНІЙ КОПІЇ СТАТУТУ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» відсутні дані про те, хто здійснює керівництво ПАТ та які його повноваження ( в копії наявні лише статті 1, 2 та 38-40, які вказаних даних не містять)

Зі спливом строку, визначеного судом, оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника заявника, що звернувся до суду з заявою від імені юридичної особи ОСОБА_1 суду так і не надано, а також не надано підтвердження, що ОСОБА_3 на час звернення до суду (08.12.2014 року, а не на 16.07.2012 року) представника за довіреністю ОСОБА_1, є директором ПАТ «Укртелеком», який згідно з Статутом має право уповноважувати на представництво. .

Враховуючи , що положення ч.5 ст.42 ЦПК України щодо приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, що підтверджують повноваження представників сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, або копій з них, посвідчених суддею, на час звернення представника позивача до суду є діючими, а недоліки заяви протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає вказану заяву заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії . Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4