overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/222/14-ц

Провадження №2-п/377/10/14

04 червня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 5 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором, яка складається із: 10820 гривень 40 копійок тіла кредиту; 2665 гривень 84 копійки прострочене тіло кредиту; 5692 гривень 47 копійок комісії, всього на загальну суму 19178 гривень 71 копійка, а також стягнуто судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Копію заочного рішення відповідачка отримала 14 травня 2014 року.

22 травня 2014 року відповідачкою ОСОБА_1 була відправлена поштою заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу суду 26 травня 2014 року..

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 229 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 18 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 638/8649/14-ц
Провадження № 2/638/4051/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - Надьон Т.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» серпня 2014 року о « 15» годині « 45» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 541/2382/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 1665,58 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.01.2004 року по вересень 2014 року, вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Белоконна І.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Болотова Є.В.

суддів: Желепи О.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Є.В. Болотова, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 11 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/605/14
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 17 березня 2014 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2/487/3615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро припинення права власності на частку в спільному майні та виплати грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро припинення права власності на частку в спільному майні та виплати грошової компенсації.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 02 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1316/344/2012
Провадження № 6/450/2/15
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06. 2012 року у цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Пустомитівської РДА Львівської області, Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки на 08.05. 2014 року о 11:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/646/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні офіційні відомості про останнє місце реєстрації боржника, його паспортні (анкетні) дані, ідентифікаційний номер.

В зв?язку з цим подання не відповідає вимогам законодавства, і через вказаний недолік неможливо розглянути питання про оголошення розшуку боржника та прийняти обєктивне рішення, тому є всі підстави для повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/522/385/14
Справа № 522/5257/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 28.03.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 056,11 грн. з ОСОБА_1.

Заявник в заві зазначає що боржниця не виконує умови за договором на користування електричною енергією, тобто між ними існують договірні відносини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано Договір укладений заявником з ОСОБА_1 щодо надання послуг з електропостачання.

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому, судовий наказ може бути виданий за умови безспірності заявлених вимог.

Вказана обставина може призвести до невірного розгляду справи.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) до заяви про видачу судового наказу необхідно: додати Договір укладений з ОСОБА_1 щодо надання послуг з електропостачання.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.03.2014
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/210/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградськоїобласті у складі: головуючого судді - Вдовіченка М.М. при секретарі -Васильєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок № 10 з надвірними будівлями, який розташований в с. Розсохуватка, вул.Шкільна, Маловисківського району, Кіровоградської області, після померлого 28.07.2005 року року батька ОСОБА_2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 449/1023/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву Володимирецька селищна рада до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Володимирецька селищна рада звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимирецька селищна рада до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення правопорушення.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк