overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2280/14-ц
Провадження № 2/366/373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» серпня 2014 року на « 10» год. « 00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області копію актового запису про народження № 728 від 06 травня 1964 року на ОСОБА_2 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Справа № 446/1893/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, третя особа: Полтавська територіальна громада в особі Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

14 лютого 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності та призначити розгляд справи на 12.03.2014 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/499/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4295,64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014
Справа № 314/465/14-к
Провадження № 1-в/314/136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться заява відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1

Заявник в судове засідання призначене на 30.01.2014 не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження отримання судової повістки (арк. с. 10).

04.02.2014 заявник повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи наявна розписка - підтвердження отримання судової повістки (арк. с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заявник не повідомляв суд про причини неявки у судове засідання, таким чином, суд визнає, що заявник не з'явився до суду повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позовної заяви, скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник (позивач) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіяшко В.О.

04.02.2014
Справа № 367/6177/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Меліоратор» про виселення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Меліоратор» про виселення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, Позивач не зазначила, яким чином Відповідач порушує її права в розумінні ст. 3 ЦПК України, враховуючи, що гуртожиток, з кімнати якого Позивач просить виселити Відповідача, знаходиться на балансі ПАТ «Меліоратор».

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Меліоратор» про виселення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву слід залишити буз руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме, в позовній заяві також ставиться вимога про встановлення факту спільного проживання, яка повинна розглядатися в окремому провадженні.

З позовної заяви незрозуміло де проживав ОСОБА_2 на час смерті та відсутні відомості про його спадкоємців.

Оскільки спадкодавець помер у 1998 році, позивачці слід керуватися ЦК України в редакції 1963 року, а не ЦК України 2004 року.

До позовної заяви не долучено письмову відмову нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

22.01.2014
Справа № 368/139/14-ц
провадження № 2/368/113/14
Рішення

іменем України

"24" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись главою шостою Спадкове право ЦК України (2004 р.), постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», ст.. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 151/686/14-ц р.
Провадження № 2/151/179/14 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК України, ст.180-183 СК України , суд -
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02 липня 2014 року і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 21 липня 2014року.
Суддя :
Дата документу 27.10.2014
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок задоволено.

24 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглянути в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, яке призначити до 10 години 30 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/18418/13-ц

Імям України Провадження № 2/200/767/14

(заочне)

11 березня 2014 року *(вступна та резолютивна частини) м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Головяшкіній В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, керуючись ст.ст. 11, 16, 202-203, 208-209, 215-216 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60-61, 75-76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № С/Дп-08/82 від 13 лютого 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Аккорд» в особі Дніпропетровського відділення «КС «Аккорд», що по вул. Горького, 2/4 у м. Дніпропетровську - визнати недійсним.

Стягнути з кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 636 гривень.

Стягнути кредитної спілки «Аккорд» на користь Держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 417/210/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику ,-

В с т а н о в и в:

19.05.2014 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 28.05.2014 року та 02.09.2014 року позивачка не зявилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з"явилася в судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк