overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1856/14-ц
Провадження 2/368/550/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. І. Франка, 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188, кошти в сумі 3451 ( три тисячі чотириста п»ятдесят одну) грн.. 10 коп. як суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. І. Франка, 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3505/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не сплатила судовий збір.

Заява про забезпечення доказів повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п. 1.13, ч.2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної 121,80 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Луцької філії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/9849/14-ц
Провадження № 6/361/281/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про видачу дублікату виконавчого листа

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 15 грудня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 3, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору за відшкодування моральної шкоди, а також позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.12.2014 року №522/24315/14-ц

Номер провадження 2/522/10447/14

С-30 ОСОБА_1

54034 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.12.2014
Справа № 345/2403/13-ц
Провадження № 22-ц/779/108/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас Неділя» від 15.02.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.11.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

19.06.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 426/2215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт» про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 25559 гривень 99 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10686 гривень 10 копійок, заборгованість по пені та комісії за користування кредитом у сумі 791 гривні 01 копійки; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 1851 гривні 86 копійок та судовий збір в розмірі 393 гривні 89 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/75/14
Справа № 235/1798/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Миколаївська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про родинні стосунки між заявниками ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи Миколаївська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа 533/5746/12
Номер провадження 2/237/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ»про розподіл майна подружжя.

На підставі ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 24 січня 2013 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя зупинено до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

24 січня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 24.01.2014
Справа № 658/3678/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.,

в с т а н о в и в:

08.08.2014 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн.,

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що він не користується послугами КП «Каховська Керуюча Компанія».

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, про причини свої неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 08.08.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 08 серпня 2014 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Каховська Керуюча Компанія» до до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.06.2014 року становить 2110,32 грн, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська Керуюча Компанія» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2110,32 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Каховська Керуюча Компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рахімова

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 499/876/14-ц
Провадження № 2/499/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 11.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3