overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4504/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2929/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Вознесенського МУЮ) в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВДВС Вознесенського МУЮ 7 жовтня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

17 жовтня 2014 року копія зазначеної ухвали була отримана ВДВС Вознесенського МУЮ (а.с.36).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.08.2014 Справа № 460/2513/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 17.09.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 559/2700/14-ц
Номер провадження 2/559/1017/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/885/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9136,85 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2009 року, та про відсутність укладених договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1423/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Фірми « Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за скаргою фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Фірми « Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5597/13-ц
провадження № 2/361/36/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку без надвірних будівель, що складається з: веранди під літерою 1-1-1, площею 6,4 кв.м, кухні під літерою 1-1-2, площею 9,1 кв.м., житлової кімнати під літерою 1-1-4, площею 14,4 кв.м., житлової кімнати під літерою 1-1-5, площею 10,4 кв.м., та знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари пров. Тракторний, 17.

В судовому засіданні 26 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання, яке було задоволено судом, про допит в якості свідка ОСОБА_4.

Відповідно до ст.90 ЦПК України до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Згідно із ст.94 ЦПК України суд має право здійснити привід через органи внутрішніх справ свідка, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки.

Належним чином повідомлена про розгляд справи свідок ОСОБА_4 тричі не з'являлася до суду, в судові засідання які були призначені до розгляду на 03.04.2014 року, 27.05.2014 року та 18.06.2014 року особисто про причини неявки суд не повідомляла.

Приймаючи до уваги ті обставини, що зазначений свідок неодноразово не зявлялася у судові засідання, суд вважає, що необхідно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід через органи внутрішніх справ Броварського РВ ГУМВС України в Київській області в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, свідка ОСОБА_4, що працює за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд.13, к. 1. ; проживає за адресою:07400, Київська область, м. Бровари, вул. Андрєєва, буд. 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 368/1311/14-ц
провадження № 2/368/391/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 188 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, стороною по справі є суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., тому вважаю за необхідне передати справу на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за Енергодарським міським судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 647/3270/14-ц
Провадження № 2/647/988/2014
УХВАЛА

09.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виключити з числа третіх осіб ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2 з числа третіх осіб за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та залучити його в якості співвідповідача, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити співвідповідача про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/696/14-ц

Пров. №2/668/688/14

22.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 136/2696/14-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"11" грудня 2014 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу -
10.12.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана ОСОБА_1 та не вказана дата подання позову.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/2635/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/357/14
У х в а л а

7 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Серпень-2003» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 460/2481/14-ц
Провадження №2-460/1162/14
У Х В А Л А

/про визнання позовної заяви неподаною та її повернення/

"15" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2396 га в с.Стені, вул.Маковея, 2 Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15.02.1997 року, визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,2191 га на імя відповідача та припинити право власності.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором, то ухвалою від 04.08.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 12.08.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новояворівська міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа № 460/4838/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4088/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачів не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.