overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3010/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М. Справа № 641/8848/13-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за угодою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 травня 2014 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5564/13-ц

провадження № 2/0285/250/14

09 січня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання постанови від 19.12.2013 року відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про виселення, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно спірної квартири, до вирішення справи в суді.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, тому суд відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності повернути заявнику.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 2018/2-201/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «АСК «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Харківське Державне Авіаційно- виробниче підприємство, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення , оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст виготовити протягом 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п»ять тисяч п»ятсот гривень 00 копійк).

Стягнути з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 769,93 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев»ять гривень 93 копійки)

Стязнути з ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з судові витрати на користь позивача ОСОБА_1 , які складаються з: судового збору - 326,84грн., витрати з ІТЗ розгляду справи у суді - 252,00 грн., вартість проведення експертизи 696,36 грн., що разом складає 1275,20 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п»ять гривень 20 копійок) в долевому порядку , а саме з ПРАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» - 531, 00 грн. (п»ятьсот тридцять одна) грн., з Харківського Державного Авіаційно-виробничого підприємства - 531,00 грн.( п»ятьсот тридцять одна) грн., з ОСОБА_2 - 212,50 грн.(двісті дванадцять) грн.., 50 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 184/3126/13-ц (провадження № 2/184/664/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/714/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2895/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/608/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2, у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03 липня

2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, третя особа - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржники заявили клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від

03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від

03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, третя особа - орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до якої приєднався ОСОБА_4, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/9591/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від

03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/587/2014 Головуючий в І інстанції Максимович І.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

про виправлення описки

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У рішенні апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2013 року, яким змінено рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та зменшено стягнену з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 суму на відшкодування матеріальної шкоди з 29123 грн. 89 коп. до 20659 грн.51 коп. та суму судового збору з 665 грн.35 коп. до 206 грн.59 коп. допущено арифметичну помилку при остаточному підрахунку розміру завданої шкоди, яка становить 13567 грн.71 коп.

Ухваленим у справі рішенням стягнено з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 7818 грн.04 коп. вартості відновлювального ремонту, 5030 грн.83 коп., втрати товарної вартості автомобіля, яка не відшкодовується страховиком, 68 грн. 84 коп. понесених витрат на проходження позивачем медичного огляду та 650 грн. понесених витрат на проведення оцінки автомобіля, а всього стягненню з відповідача в користь позивача підлягає 13567 грн.71 коп., а не 20659 грн.51 коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено арифметичну помилку у визначенні результату підрахунку розміру завданої матеріальної шкоди, що потягло за собою помилку і у визначенні розмірі судового збору, що підлягає поверненню, то колегія суддів вважає за можливе відповідно до вимог ст.219 ЦПК України виправити арифметичну помилку, якої колегія суддів припустилася.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року арифметичну помилку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, виправивши присуджену суму на відшкодування матеріальної шкоди стягнену з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 з 20659 грн.51 коп. на 13567 грн.71 коп. та суму судового збору з 206 грн.59 коп. до 135 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/643/4465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

13.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/436/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

3 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області справу № 2/748/563/13 (провадження № 748/1529/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
№2-з/0202/194/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Асоціації "Українська національна група членів і користувачів СВІФТ" "УКРСВІФТ".

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь ОСОБА_1, не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо накладання арешту на грошові кошти є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 151, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда