overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/204/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику ,-

В с т а н о в и в:

16.05.2014 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 137/1348/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення фактів належності документів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення фактів належності документів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою від 16.06.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки не усунув. Крім того, 04.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позову, що свідчиить про його небажання усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику, оскільки це не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення фактів належності документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3328/2014 Справа № 641/9199/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості, в якому просить зобовязати відповідача сплатити їй заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) в загальному розмірі 44348,69 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, які саме суми заборгованості просить стягнути позивач; не надано розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позовній заяві позивач не вказує, яку саме суму заборгованості по заробітній платі та іншим належним виплатам просить стягнути з відповідача на свою користь.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 вересня 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/14-ц
Провадження № 2/553/904/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У червні 2014 року до суду від ОСОБА_3 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року обидва позови вирішено розглядати в одному провадженні.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року по даній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідного центру, що розташований за адресою: м.Київ, пров.Рибальський, 10, офіс, 14.

06.08.2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 729/1463/14
2/729/633/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
У Х В А Л А
12 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.
Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання щодо витребування доказів, а саме: чи зареєстроване за ОСОБА_2 (27.02.1956 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (27.02.1956 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (27.02.1956 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (27.02.1956 р.н.) нерухоме майно, яке саме та де воно знаходиться, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.03.2014
Справа № 648/4450/14-ц
Провадження № 2/648/1132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 105.

Позивач на виклики до суду не зявляється, в судове засідання подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України для зясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, вирішення питання вжиття заходів щодо примирення подружжя суд приходить до висновку про визнання за потрібне, щоб позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Крім того позивачем до суду не подана копія документу, що посвідчує особу позивача, так як згідно акту секретарів канцелярії суду від 05.09.2014р. при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1 позовної заяви додаток у виді копії паспорта позивача був відсутнім, що викликає сумнів суду у зверненні саме вказаної осои до суду із заявою про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання на 25.11.2014р. на13.00год. викликати позивача ОСОБА_1 з документом, що посвідчує його особу, для дачі особистих пояснень.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Головуючий : А.В.Коваленко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2014 року Справа № 185/7844/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 415/3874/14-ц
Провадження № 2-о/415/169/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № Попередн446/1267/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недотримання в належному стані вулично- дорожньої мережі у населеному пункті,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недотримання в належному стані вулично- дорожньої мережі у населеному пункті.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-с/161/159/14

У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 жовтня 2014 року за заявою стягувача Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 жовтня 2014 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/2400/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.02.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 572/268/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ВАТ«САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзДВ «Сарненський КХП» на його користь заробітну плату та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

В судове засідання представником відповідача ВАТ «Сарненський КХП», яке залучено до участі у цій справі, повторно подано клопотання про закриття провадження у справі через непідсудність даного позову Сарненському районному суду.

Згідно із поданим клопотанням, на думку представника відповідача позов не підлягає розгляду Сарненському районному суду через наявність у провадженні Господарського суду Рівненської області справи про банкрутство ВАТ «Сарненський КХП», в звязку з чим даний спір відповідно до ст.16 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України не є предметом регулювання цього Кодексу трудові відносини.

Оскільки даний спір є саме трудовим спором з приводу виплати заробітної плати, позов ОСОБА_1 подано із врахуванням вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, а тому вимога представника відповідача про закриття провадження у цій справі є безпідставною.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ВАТ«САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа № 462/104/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 3654 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про визначення часток у спільній сумісній власності, та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.