overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1065/14-ц
Провадження № 2/185/955/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/144/14-ц
Провадження № 2/581/77/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Липоводолинському районі Сумської області, Липоводолинська державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- витребувано від архіву Липоводолинського районного суду Сумської області для дослідження цивільні справи № 2-21/2011 та № 1811/104/2014.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 19 квітня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 19 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 22 квітня 2014 року на 10 год. 40 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 19 квітня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/521/6192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Від спільного шлюбу у подружжя є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 листопада 2014 року, призначивши розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 229/1041/14-ц
Номер провадження 2/229/408/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 квітня 2014 року року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 335/919/14-ц 2/335/701/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позовна заява в частині стягнення аліментів, було залишено без руху, а позивачу надано строк пять днів для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 30.01.2014 року позивач недоліки усунуто частково.

Таким чином, заява в частині позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю в цій частині.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі за позовними вимогами Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнати неподаним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2014 р. на 11-30 год.

Відповідачу надати строк до 21.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала в цій частині підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Витребувати з Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області справу № 204/3810/2013-ц провадження № 2/204/0122/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 2/331/12/14
№ 331/776/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
за участю представника відповідача
за первісним позовом ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції про визнання права власності на частину житла в порядку спадкування за заповітом та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
В суді представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про встановлення факту , який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6, яка померла 03 лютого 2012 року є його двоюрідною племінницею, а він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним дядьком ОСОБА_6, яка померла 03 лютого 2012 року.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в суді клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.
Інші учасники процесу, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують.
Суд, вислухавши доводи заявника, думки всіх учасників процесу, кожного в окремості, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького управління юстиції, про встановлення факту , який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_6, яка померла 03 лютого 2012 року є його двоюрідною племінницею, а він, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним дядьком ОСОБА_6, яка померла 03 лютого 2012 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 310/6901/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні 14.10.2013 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

06.06.14 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, визнання недійсним договору оренди,

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/1279/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

суддів Верланова С.М., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Крім того, позивач заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи хоча і призначав таку експертизи, однак її не провів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

У 08 вересня 2014 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 500/6989/14-ц
Провадження № 2-н/500/849/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 428,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 428,45 грн.

Згідно інформації довідки від 10.12.2014 року виданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 428,45 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 204/5711/14-ц
Провадження № 2/204/2275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 07» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 20» листопада 2014 року о 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська