overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 46Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 16 грудня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_6
Провадження № 2-н/487/1643/14
Справа № 487/7668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 450/4094/13-ц Провадження № 2/450/373/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси..

В судове засідання призначене на 20 червня 2014 року сторони в судове не прибули, однак до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виключення майна із спадкової маси. на 02 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7199/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Одеське управління продаж Філія «Південний страховий округ» про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Одеське управління продаж Філія «Південний страховий округ» про стягнення страхового відшкодування.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо витребування доказів та просить витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи за фактом видачі ОСОБА_2 довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_1, виданої 05 листопада 2010 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 407.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належним чином завірену копію нотаріальної справи за фактом видачі ОСОБА_2 довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_1, виданої 05 листопада 2010 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 407.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи за фактом видачі ОСОБА_2 довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_1, виданої 05 листопада 2010 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованої в реєстрі за № 407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова 02.10.2014
Справа № 145/963/14-ц
Провадження №2-н/145/14/2014
У Х В А Л А

26.06.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,-

встановив :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адресою проживання споживача ОСОБА_1 вказно вул.Суворова,22, м.Гнівань, Тиврівського району, а відповідно до повідомлення Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області від 03.06.2014 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.06.2013 р. на м.Вінниця, а відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 19.06.2014 р. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 і 05.06.2013 р. був знятий з реєстрації : вибув у м.Вінницю, однак за новою адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України

ухвалив :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4396/13-ц
Провадження № 2/553/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою

В судове засідання 15 квітня 2014 року сторони не зявилися, але представник позивача надав заяву про відкладення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 13 год. 30 хв. 13 травня 2014 року у звязку з клопотанням представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 456/3972/14-ц
Провадження № 2/456/1947/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 499/926/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 є спадкоємиця , яка проживала з померлим до дня його смерті ОСОБА_3 та фактично прийняла спадщину .

Для повного , всебічного та неупередженого розгляду справи по суті відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи спадкоємицю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти на 04.12. 2014 року о 14 год.00 хв., у приміщені суду.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання сторони та осіб , яке беруть участь у справі , яке відбудеться 04.12.2014 року о 14.00 год. в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1164/14-ц
провадження № 2-о/368/19/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ЦК, ст. 209, 210, 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/5032/13-ц
Провадженя№ 2/266/138/14
У Х В А Л А
24.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу про визнання дій щодо зменшення посадового окладу та переводі в однобічному порядку на 0,5 ставки незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання здійснити виплату компенсації, стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в особі ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу про визнання дій щодо зменшення посадового окладу та переводі в однобічному порядку на 0,5 ставки незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання здійснити виплату компенсації, стягнення моральної шкоди.
24 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити його позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу здійснити при виплаті заборгованості по заробітній платі виплату компенсації, передбачену ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати без розгляду
До судового засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу в частині зобов`язання ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу здійснити при виплаті заборгованості по заробітній платі виплату компенсації, передбачену Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовних вимог у визначеній частині без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення їх без розгляду.
На ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.
Cуддя: Сараєв І. А.
справа № 462/3702/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2213/2014 Справа № 641/9849/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9110,28 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/735/14-ц

провадження № 2/415/658/14

17.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2014 року о 09:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен