overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної шкоди.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 368/979/14-ц
Провадження 2/368/338/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"01" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на розрахунковий рахунок 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188 суму збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 442 грн. (чотириста сорок дві) грн.. 76 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на розрахунковий рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/243/2981/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Гордон Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 209, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Правди, 53 офіс 228 (тел: 093-966-86-31) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року до повноліття дитини.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/9498/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року в частині вимог щодо виділення ОСОБА_1 в рахунок 1/5 ідеальної частки на домоволодіння №22 по вул.. Дюміна в м.Бердянську земельну ділянку з урахуванням фактичного користування та користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням земельної ділянки визначеної для проходу та обслуговування частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 провадження закрито.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.09.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №064/09-14 від 02.09.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, виділ і передання майна в натурі, зобовязання вчинити певні дії,

Розяснити позивачу його право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 572/4130/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на обставини укладення між сторонами 24 жовтня 2006 року договору № DNH4KP61680341, згідно якого відповідачем було отримано кредит в розмірі 1 090,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував договірних зобовязань, станом на 14 серпня 2014 року виникла заборгованість за мінусом суми, яка була задоволена наказом Сарненського районного суду, з врахуванням процентів, пені та штрафних санкцій в сумі 6 972,88 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування із Сарненської райдержнотконтори спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер.

Враховуючи те, що заявлений у клопотанні письмовий доказ має значення для правильного вирішення справи, у позивача виникли складнощі щодо своєчасного отримання такого доказу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Сарненській районній державній нотаріальній конторі письмовий доказ по справі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2014 року.

Зобовязати виконавця надати зазначений письмовий доказ до Сарненського районного суду в строк до 23 грудня 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Cправа № 2-6294/11
Провадження № 2/522/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики та сплати відсотків.

Продовжити розгляд справи для зясування питань, які необхідно поставити перед експертами, вирішити питання про витребування необхідних матеріалів для проведення дослідження та отримання зразків підпису.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.02.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/92/2014 Справа № 641/7901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт належності їй ОСОБА_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на половину нерухомого майна (1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1) виданого Управлінням житлово-комунального Господарства і капітального будівництва Купянського міськвиконкому 03 травня 2005 року, згідно з розпорядженням від 03.05.2005 року № 8628

Позовна заява подана з додержанням вимог статей256-258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/235/782/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 березня 2014року на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1904/14-ц
Рядок статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 01.10.2014р. о 09:20 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Номер провадження 2/754/7148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-3», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-3», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-3», Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на « 17» грудня 2014 року на « 14» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 398/6224/14-цУХВАЛА
"17" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2013 року на загальну суму 19 823 грн. 29 коп.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року 14 годину 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 25.12.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2171/14 Головуючий в 1 інстанції Постол В.С.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи.

04 листопада 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання головного експерта ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_7 Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи.

Оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю сторін у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Асістанс», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хвил. 18 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: