overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9110/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 30 хвилин 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія Петровського району м.Донецька», Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про визнання права користування житловим приміщенням.

По справі оголошено перерву до 28.04.2014 року на 11-15год. для повторного виклику відповідача ОСОБА_2

Чинний ЦПК України та інші законодавчі акти не передбачає участь при розгляді цивільних справ (за якими вони є учасниками процесу в будь-якому процесуальному статусі) особами, які знаходяться під вартою чи відбувають покарання за вироком суду. Проте суддя на стадії підготовки справи до судового розгляду та стадії судового розгляду цивільної справи, в якій особа, яка бере участь у справі, знаходиться під вартою чи відбуває покарання, повинен забезпечувати цій особі можливість реалізації її прав, ураховувати специфіку ситуації, що склалася у справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на перебування засудженого під вартою та ускладненням його доставки до суду, з метою економії коштів, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Маріупольському слідчому ізоляторі необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь засудженого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 доручити Маріупольському слідчому ізолятору.

Керуючись ст.158-1 ПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Маріупольському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору та участь в ній засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 квітня 2014 року об 11-15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Маріупольському слідчому ізолятору для організації її виконання та засудженому для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-і/750/4/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова в сумі 7003 (сім тисяч три гривні) 00 коп. у звязку з відмовою у задоволенні її позову у цивільній справі № 750/12924/13-ц.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2014 року, ухваленому у цивільній справі №750/12924/13-ц (провадження № 2/750/413/14), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про набуття права власності на надвірні споруди шляхом припинення права власності за вимогою іншого співвласника у праві спільної часткової власності відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У звязку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова було сплачено грошові кошти в сумі 7003 (сім тисяч три гривні) грн. 00 коп., а саме: згідно квитанції № 843 від 15.08.2014 року було внесено кошти в сумі 1843 грн.00 коп.; № 844 від 15.08.2014 року внесено грошові кошти в сумі 1843 грн.00 коп.; № 845 від 15.08.2014 року внесено кошти в сумі 3317 грн.00 коп.

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені нею кошти на депозитний рахунок суду підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 88, 365 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) внесені нею на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова - № рахунку 1170 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, грошові кошти в сумі 7003 (сім тисяч три гривні) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції № 843 від 15.08.2014 року в сумі 1843 грн.00 коп.; № 844 від 15.08.2014 року в сумі 1843 грн.00 коп.; № 845 від 15.08.2014 року кошти в сумі 3317 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Провадження №2-н/643/3520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.12.2013 р. провадження по справі було призупинено та до Стаханівського міського суду Луганської області було направлено судове доручення для допита відповідача згідно заявлених вимог.

11.01.2014 р. на адресу суду надійшла відповідь з Стаханівського міського суду Луганської області та надіслані матеріали про виконання судового доручення. Відповідач не погодився з позовними вимогами позивачки, просив викликати його у судове засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу на 21.01.2014 р. на 10-00 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.В.Архипенко
Номер провадження 2/643/6325/14
УХВАЛА

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є
Справа № 185/5388/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

В даній позовній заяві в якості позивача зазначено ОСОБА_1, проте згідно копії паспорту, яка наявна в матеріалах справи прізвище позивача зазначено як "Кішман".

Тобто позивачу необхідно надати суду позовну заяву відповідно до кількості відповідачів з правильним зазначенням свого прізвища, ім'я та по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Павлоградської міської ради , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала06 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 185/7021/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

о

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 667/7660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00год., 01.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 185/5524/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 105 105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 08:50 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/87/14-ц
Провадження № 2/639/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки ї подано з порушеннямп.4 ч. 2 , ч.3 ст.119 ,ч. 1 ст. 120 ЦПК України: а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання та до позову не додані всі копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу, а саме: копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності за законом.

20.02.214 року на адресу суду позивачка надіслала поштовим звязком позовну заяву із зазначенням ціни позову у грошовій одиниці російському рублі, датою подання та підписану ОСОБА_1, а також до уточненого позову додані всі копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Таким чином уточнена позовна зава ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України , а саме позивачем необхідно визначити ціну позову, а також викласти позовні вимоги щодо розміру суми , яка підлягає стягненню з відповідача у грошовій одиниці України гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 -120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 2/325/231/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Нерухомість-П", державний нотаріус Приазовської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 09 жовтня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба