overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2896/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2014 року змінити, зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики з 43 559,90 грн. до 34 990, 95 грн., та розмір витрат на сплату судового збору з 435,59 грн. до 349, 90 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-861/11 Головуючий у 1 інстанції - Голік Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4972/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя державна нотаріальна контора м. Києва, про визнання права на спадкування та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 квітня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа№592/60/14-ц
Провадження №2/592/509/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213. 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2006 року в розмірі 21624,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 352/2389/13-ц
Провадженя № 2/352/81/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання розписки (правочину) недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання розписки (правочину) недійсною.

Ухвалою суду від 30.04.2014 р. застосовано привід до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак вказана ухвала суду залишилась невиконаною.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків через органи внутрішніх справ, оскільки їх свідчення необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи.

Тому суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали про привід свідків доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Забезпечити явку свідків у судове засідання, що відбудеться 23 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,150.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9207/14 Головуючий І інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Бурлака І.В.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", треті особи: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним відмови у прийняті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", треті особи: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним відмови у прийняті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 662/1898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб. 17.11.2014

Суддя О. В. Марківський
Провадження №22-ц/784/1594/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 732/2463/13-ц
провадження№ 2/732/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення сторони можуть отримати 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, постановою від 21.12.2007 року N 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя грошові кошти в сумі 17000, що були розміщені 25 листопада 2013 року на рахунку № 1125 в Городнянській філії Чернігівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 8000 грн., а ОСОБА_2 9000 грн.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 01 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6650/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 380/1680/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5060/14 Головуючий 1 інст. Калібєрда В.А.
Справа № 627/431/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоровя, внаслідок злочину ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоровя, внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
справа № 619/5589/14-ц
провадження 2/619/2056/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернулася з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій вказала, що власником 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, розташованих за адресою: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань вул. Ілліча № 10 є ОСОБА_2, яка померла 01.11.2013 року. Позивач не зазначила чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_2 і якщо є не залучила їх до участі у справі.

Позивач надала до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2168/4665 від 14.05.2010 року, за яким було винесено рішення Дергачівським районним судом Харківської області від 23 січня 2012 року та визначено порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район с. К.Лопань вул. Ілліча № 10 та земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Позивач не навела посилання на докази, на підставі яких вона вважає можливим визначення порядку користування земельною ділянкою за експертизою від 14.05.2010 року.

Суд вважає необхідним надати строк позивачам для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання кожним позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання кожним позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 467/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №2/522/8541/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 8041,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 8041,53 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 8041,53 грн.

Призначити судове засідання на « 27» листопада 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 27» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

27.10.2014