overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4547/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 29 вересня 2004 року секретарем Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 41, з мотивів того, що підпис в заповіті від імені покійного ОСОБА_3 виконаний не ним, а підроблений невідомою особою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, яка не заперечила проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання заповіту недійсним експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи в заповіті, посвідченому 29 вересня 2004 року секретарем Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області підпис від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаний ним особисто чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області (79013, м. Львів вул. Новий Світ,22) надати експерту книгу реєстрації актів про укладання шлюбу за 1990 рік зі записом № 59 на першу його вимогу.

Зобовязати Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер (79007, м. Львів, вул. Липинського,54) надати експерту оригінали всіх документів стаціонарного хворого ОСОБА_3 (заяви, тощо) з підписами ОСОБА_3 на першу його вимогу.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту оригінал заповіту, посвідчений 29 вересня 2004 року секретарем Сусолівською сільською радою Самбірського району Львівської області від імені ОСОБА_3 на першу його вимогу

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2774/14-ц та цивільної справи № 1319/2039/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 2-н/489/79/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/79/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
ì. Âîëíîâàõà 25 ãðóäíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 303/431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р. у справі за позовом прокурора Мукачівського району, в інтересах держави у особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про визнання недійсним розпорядження органу місцевого самоврядування, державного акту про право власності на землю і витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 23 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 23 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Провадження № 2/522/7760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10.35 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 338/226/14-ц
Провадження № 22-ц/779/780/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А. О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Меленко О.Є.

Суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді ,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив відвід судді Фединяку В.Д. мотивуючи його участю цього судді у розгляді інших справ, де стороною була його довіритель ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки апелянтом не наведено правових підстав, визначених процесуальним законом.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Фединяка В.Д. відмовити. Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа № 577/3362/14-ц
Провадження № 6/577/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2, стягувач УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі щодо тимчасового обмеження права виїзду за межи України боржника.

Зобовязати державного виконавця Литвин В.А. здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Призначити подання до судового розгляду на 14 годин 25 хвилин 09.07.2014 року про що повідомити субєкта його внесення в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України, телефонограмою.

Визнати явку державного виконавця обовязковою.

На підставі ст.88 Закону України Про виконавче провадження витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Фастівської міської ради, третя особа: Фастівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/1592/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс Зелькіної Тетяни Євгенівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 січня 2015 року на 17 годин 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/6869/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дочіпній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8204/2014

Головуючий у суді першої інстанції: МатійчукГ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Справа №: 398/7775/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «Надра», про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 лютого 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1883/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 6250 гривень та моральної шкоди в сумі 20000 гривень, понесеної позивачем внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в результаті чого загинула її мама ОСОБА_3

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення АТ «СК АХА Страхування», до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивуючу клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки АТ «СК АХА Страхування» щодо однієї із сторін в спорі.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «СК АХА Страхування» застрахувала цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_2, який вчинив ДТП, керуючи автомобілем, виходячи з вищевикладеного рішення у справі може вплинути на права та обовязки АТ «СК АХА Страхування» щодо однієї із сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити АТ «СК АХА Страхування», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Іллінська, 8, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суддя :