overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3652/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

при секретарі - Кириллові М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, треті особи Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування (справа 263/4422/14- ц, провадження 2/263/2116/2014).

До початку розгляду судом справи відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не прибули, просили розглядати справу у їх відсутність.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, треті особи Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2/760/7781/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 23 грудня 2014 року на 14:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Провадження № 2-н/638/3314/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/2958/14-ц
Провадження № 2-н/636/596/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуїввода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з боржника у сумі 836,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/572/14-ц Провадження № 22-ц/795/1047/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новгород Сіверського району на ухвалу Новгород Сіверського районного суду Чернігівського області від 10 квітня 2014 року у справі за заявою прокурора Новгород Сіверського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-122
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Перемоги, №6а в с. Рідківці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку немає. Він не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на ? частину нерухомого майна по вул. Перемоги, №6а в с.Рідківці Новоселицького району.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Рідківської сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням.

Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по вул. Перемоги, №6а відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому був зареєстрований та проживав покійний ОСОБА_2. Після його смерті 02 липня 2003 року відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 05.06.2003 року своєчасно прийняв, оскільки вступив у володіння та користування спадковим майном. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя на частину будинковолодіння у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.534, 549 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Перемоги, №6а, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Б», «В», «Г», колодязь №1, огорожа №2-5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від

7 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від

4 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання підвищеної ставки незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції скасоване апеляційним судом, тому наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання підвищеної ставки незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1319/8008/2012) з Сихівського районного суду м. Львова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 травня 2014 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
24.12.2014 ЄУН 337/7925/14-ц
Провадження № 2/337/2612/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, міське комунальне підприємство Основаніє, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, міське комунальне підприємство Основаніє, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Призначити проведення судового засідання на 28 січня 2015 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 2/234/4656/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7146/13-ц
Провадження № 6/185/435/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 185/7146/13-ц ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 185/7146/13-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 185/7146/13-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10.12.2014 о 16.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
справа № 2/325/299/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 жовтня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
13.10.2014 2-сз/331/18/14
У Х В А Л А

13.10.2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013р. позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з тим, що позивачем не використані процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви.

09.10.2014р. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути сплачений судовий збір, що було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1 780,00грн.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 2/331/376/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко І.М.