overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/14-ц
Провадження № 2/553/365/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/1671/13-ц

Провадження 2/431/5/14

10 квітня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/13
УХВАЛА

12.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 520/12297/13-ц задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 квартири № 11, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 45, корп. 2, загальною площею 68,6 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року в якій просить розяснити, що зазначеним рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 квартири № 11, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 45, корп. 2, загальною площею 68,6 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/5 квартири № 11, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 45, корп. 2, загальною площею 68,6 кв. м, житловою площею 40,9 кв. м в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
Номер провадження № 2/522/3258/14
Ухвала

29 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права власності.

Суд вбачає необхідність залучити до розгляду справи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст.11, 35,36 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Залучити Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи з боку відповідача.

У судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

29.01.2014
Провадження №2/592/337/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 589/5122/14-ц р.
Провадження № 2/589/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шосткинського міськвиконкому про встановлення факту належності померлому частки в приміщенні спільного користування та визнання права власності по спадщині на неї та про визнання частки в приміщенні спільного користування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
ЄУН № 337/7918/14-ц
Провадження № 2/337/2608/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 22.12.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 347/319/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1028/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 травня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.10.2014 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/813/14
Справа № 712/7858/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2014 р. за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 червня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 18 серпня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 700/754/14-ц
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Лисянському районному суду Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 96,97, 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/1015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка « Полтава і Полтавці» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, мотивуючи що відповідно до укладеного кредитного договору № 56 від 05.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 гривень строком на 24 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 0,19 % щоденно на залишок основної суми кредиту. Відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем. Відповідно до укладеного 05.02.2008 року договору поруки. Відповідачем було допущено порушення своїх зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по кредиту. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука з відповідача було стягнено заборгованість по кредиту та по відсоткам. Пунктом 2 статті 1054 та пунктом 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено. Що проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, тобто за період з 11.09.2009 року по 19.05.2014 року заборгованість відповідачів за відсотками складає 58581 грн,, яку позивач просить стягнути в відповідачів солідарно.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач ОСОБА_3 за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт. 9 Полтавської області в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1015/14 за позовом ОСОБА_1 спілки « Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом в судове засідання 15вересня 2014 року о 09-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Номер провадження 2-н/643/5162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4488 грн. 03 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №345/4760/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільний позов ОСОБА_1 до АППБ «Аваль»,ВДВС Калуського МРУЮ ,ПП СП «Юстиція» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цивільним позовом до АППБ «Аваль»,ВДВС Калуського МРУЮ ,ПП СП «Юстиція» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі у даній справі ОСОБА_3,оскільки вона є власником нерухомого майна про право власності на яке позивачка подала до суду позов .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути до участі у даній справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до АППБ «Аваль»,ВДВС Калуського МРУЮ ,ПП СП «Юстиція» про визнання права власності на нерухоме майно - ОСОБА_3, про що її повідомити.

Справу слуханням відкласти на 14.00 год. 27.02.2014 р. з викликом в судове засідання сторін.

СУДДЯ: