overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2298/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1103/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ліспорушенням.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Позивач просить суд стягнути завдану шкоду, вказує на спричинення такої врезультаті самовільного зрубу дерева породи "Ялина Європейська", однак не зазначає доказів на підтвердження наведеного.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів даної справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження №2/235/443/14
Єдиний унікальний номер 235/224/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання під час вагітності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачаться, що позов предявлено до ОСОБА_2, який не зазначений батьком в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до позовної заяви не додано відомостей про встановлення батьківства ОСОБА_2, а саме копії рішення суду, яке набуло законної сили.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання під час вагітності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/1677/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2544/08
Провадження по справі № 6/367/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 квітня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.04.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Н ива-В.Ш." в особі філії 17 ПП " Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи Відділ Державноївиконавчої служби Кременчуцького РУЮ, ПАТ " Український інноваційний банк" про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП " Н ива-В.Ш." в особі філії 17 ПП " Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи Відділ Державноївиконавчої служби Кременчуцького РУЮ, ПАТ " Український інноваційний банк" про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсним .

Призначати попереднє судове засідання на 12.02.2014 року о 11:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 404/7445/13-ц
Номер провадження 2/404/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний № 235/1402/14-ц
Провадження № 2/235/810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділення в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2014р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Відділення в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Згідно листа Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 51-456 від 12.02.2013р. вони не є юридичною особою і всі матеріали слід надсилати на адресу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Відповідно до ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі - Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташоване за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що розташований за адресою: вул..Ходаковського, 10 м.Донецьк.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2133/14-ц
Провадження № 2/376/997/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, за №364, розміром 8653 гривень 79 коп., згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області протокол №1 від 15.02.2003 року, який належав ОСОБА_3, який помер 22.06.2004 року,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.09.2014 року

набрало законної сили 06.10.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається

в справі №376/2133/14-ц.

Суддя Суддя

Секретар
Єдиний унікальний номер 221/620/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1333/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Волноваським районним судом Донецької області від 29 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 446/2548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 84,180-182, СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 грудня 2013 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
УХВАЛА

2014 року грудня першого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/20596/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 4 376 грн. 94 коп. солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2002 року по листопад 2011 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з листопада 2011 року по теперішній час, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж листопада 2011 року грудня 2013 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3855/14-ц
(провадження № 2/658/1173/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 19.09.2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/832/14-ц
провадження № 2/368/320/14
Рішення

іменем України

"08" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/6283/13-ц
Провадження № 8/237/9/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мар"їнського районного суду занововиявленими обставинами по цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 364, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.01.2014
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5680/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4275/14-ц
Провадження № 2/552/1627/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на неправомірні дії працівників виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії працівників виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та просить відмінити рішення від 24.07.2012 року Київської районної в м. Полтаві ради.

Дана скарга підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернулася із скаргою на неправомірні дії працівників Київської районної в м. Полтаві ради, але при цього не зазначила в чому полягає їх неправомірність. Також не зазначено вид судочинства та статті Закону на який вона посилається при подачі скарги, оскільки ОСОБА_1 подано скаргу, але при цьому сторонами по справі зазначено позивач та відповідач, що в свою чергу не дає можливості зробити висновок який документ подано позовну заяву чи скаргу та не додано квитанцію про сплату судового збору або докази того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець