overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/331/24/14
ЄУН № 331/3426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , Публічне акціонерне товариство Омега Банк про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 62 873, 10 доларів США та 24 146, 88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4132/14-ц
номер провадження 2/695/1418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1635/14-ц

Пров. №2/668/880/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/729/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи на стороні відповідача

18.09.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Юхименко О. М.,

при секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та нею від 12.01.2009 року та зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 7,3000 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:004:0087 в стані придатному для цільового використання, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні 18.09.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Тому при винесенні рішення по даній справі будуть порушені і напряму стосуватимуться їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити .

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ держземагенства у Золочівському районі Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів) на 15 жовтня 2014 року на 12-00 годину.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 копії , додані до позову , надати третій особі на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/756/4795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколенко Віра Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 667/8413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» №627-к-ро від 26 вересня 2014 року «Про звільнення за недовірою внаслідок халатного відношення до своїх обовязків»; поновити ОСОБА_1 на посаді касира відділення №21-05 регіонального відділення акціонерного банку «Південний» в м. Херсоні; стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2014 року до дня поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді касира відділення №21-05 регіонального відділення акціонерного банку «Південний» в м . Херсоні; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Призначити у справі судове засідання на 22.10.2014 року на 9 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22.10.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/904/13 13.01.14
Провадження №22-ц/784/1059/13
Провадження №22-ц-784/1059/13
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1І про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційної інстанції із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року посилаючись на те, що після скасування судового рішення, накладений Центральним районним судом арешт на спірне майно, перешкоджає власникам ним розпоряджатися.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Розяснення рішення, яке скасовано, тобто не набрало законної сили, процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, підстави для розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221, 304 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті заяви про розяснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 653/1845/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини/ОСОБА_1П./ відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Сокологірненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини/ОСОБА_1П./ відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 10 хв. « 03» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У х в а л а

"17" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до Фермерського господарства «ОСОБА_2М.», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування заочного рішення заявником було подано з порушенням вимог ст.. 229 ЦПК України:

- не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн. так само як і не надано докази про звільнення від сплати судового збору.

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, так само як і не зазначено про неможливість отримання доказів;

- відсутні посилання на істотні обставини які мають значення для правильного розгляду справи;

- відсутня копія заяви та додаткі до неї у відповідній кількості до учасників розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до Фермерського господарства «ОСОБА_2М.», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами та збитків - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Єдиний унікальний номер 263/4310/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1165/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Гаврилова Г.Л., Кочегарова Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014р.,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 липня 2014 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

22.07.2014
Справа № 667/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародний Аеропорт Херсон" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародний Аеропорт Херсон" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24. 04. 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 04. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/192/14-ц Номер провадження № 2/340/119/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 11 квітня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 265/1119/14-ц
Провадження № 2/265/982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 11000 гривень, моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 11000 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 750/1758/14
Провадження № 2/750/903/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 25.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р и ш і в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 34102 (тридцять чотири тисячі сто дві) грн. 08 коп. та 341 (триста сорок одну) грн. 02 коп. на відшкодування оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон