overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц 791/217/2014 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 53 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2013 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 759/9471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" жовтня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» щодо ненадання інформації про забезпеченість ОСОБА_1 житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги за період червня - жовтня 2012р. (довідки за формою ЖС2).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-9» (інд. код 23492313, 03134, м.Київ, вул.Кільцева дорога,5-А р/р 0047 в Головному управлінні по м.Києву АТ «Ощадбанк, МФО 322669) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 855 грн.40 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 878 грн. 71 коп., а всього стягнути 1 734 (одну тисячу сімсот тридцять чотири) грн. 11 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/7615/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування обтяжень нерухомого майна,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча представник позивача належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Підтвердження того, що відповідачі та третя особа належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому, від представника відповідача - ГУМВС у Львівській області поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, Перша Львівська державна нотаріальна контора Львівського міського управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні квартирою та скасування обтяжень нерухомого майна на 09.00 год. 21.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 386/786/14-ц
Провадження № 2/386/228/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 16 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 31.07.2014 року.

Відповідач двічі у судові засідання призначені 31.07.14 року та 22.09.2014 року, не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/3427/14-ц
Провадження № 2-с/266/37/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 729 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70коп.

29 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості за спожиту електричну енергію вона не має.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 729 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 635/9345/14-ц
Провадження № 2-во/635/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник позивача, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі про виправлення описки у виконавчому листі на 07 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/2285/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Встановив:
В попереднє судове засідання не зявились позивач, представник позивача причину неявки суду не повідомили.
Від відповідача, надійшло клопотання про перенесення судового засідання через тяжкий стан здоровя.
У звязку з закінченням строків розгляду справи, встановлених ст.. 157 ЦПК, суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити справу № 2/337/2285/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 08 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1193/14-ц
Провадження № 2/334/1116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно отриманих грошових коштів

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

11.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7261/14 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1535/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
пр. № 2/759/3279/14
ун. № 759/6986/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, також просив звільнити його від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, як пенсіонера, ветерана праці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відсутня дата подання позовної заяви в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відмовити позивачу в звільненні від сплати судового збору, як пенсіонера, ветерана праці до ухваленя рішення у справі, а позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу в звільненні від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1654/14-ц
Провадження № 2-н/727/150/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-6 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3825/14 Справа № 2-2655/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 337/2477/14-ц
Провадження № 2/337/1105/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1105/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1105/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 10 хвилин 20 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/873/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення строку на отримання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення строку на отримання спадщини.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи на містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення факту родинних відносин, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення строку на отримання спадщини.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя