overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3384/14-ц
Провадження № 2/647/1040/2014
УХВАЛА

04.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Качкарівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість земельних ділянок, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради про визнання права на спадкове майно та виділення в натурі земельних ділянок із права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість земельних ділянок, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 265/4061/14-ц
Провадження № 2/265/1965/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння освіти Маріупольської міської ради, третя особа КЗ Маріупольська загальноосвітня школа № 56, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управляння освіти Маріупольської міської ради, третя особа КЗ Маріупольська загальноосвітня школа № 56, про поновлення на роботі вчителя російської мови та літератури 9 розряду КЗ «Маріупольської загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 56, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 442/2806/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про внесення виправлення в ухвалу суду, проголошену 29 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за результатами проведення судового засідання за заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом проголошено вказану вище ухвалу судового засідання. В абзаці 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом допущено описку і вказано, що така (ухвала) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Однак, за змістом ст. 293 ЦПК України не вбачається за можливе оскарження ухвали про відмову у закритті провадження по справі окремо від рішення суду.

Сторони на розгляд заяви не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки при винесенні 29.09.2014 року ухвали судом було допущено помилку щодо можливості оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що суперечить вимогам ст. 293 ЦПК України, суд вважає, що слід внести виправлення в цю ухвалу, зазначивши, що така оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку до ухвали суду, проголошеної 29 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за результатами проведення судового засідання за заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням.

В абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду зазначити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2-с/643/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржник ОСОБА_3, 17.11.2014 року звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявника є безпідставні та необґрунтовані, відсутні розміри встановлених тарифів за послуги. Крім того, в заяві про скасування судового наказу, боржники зазначили, що суд відповідно до ст.257 ЦК України не застосував строки позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.12.2014 р. на 10-00 г.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2466/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Черкасиобленерго' Черкаський міський РЕМ про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський міський РЕМ на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'Черкасиобленерго' Черкаський міський РЕМ про визнання відмови незаконною, дій протиправними та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди та судових витрат ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/702/47/14
Справа № 702/1627/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Ставській І.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 : не з"явився

треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4:

не з»явились

представники відповідача ОСОБА_5 сільської ради : не з"явились

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне змінити статус ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на відповідачів, оскільки вказані особи є також спадкоємцями після померлої ОСОБА_6, яка померла 14.04.2013 року, про що не заперечувала в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити статус ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на відповідачів.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 9 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 653/3146/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягне5ння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягне5ння нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 266/3763/14-ц
Провадженя № 2/266/1122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

20 листопада 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 157, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цього рішення, після набрання ним законної сили, направити до Приморського відділу ДРАЦС РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 635/9911/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3590/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 жовтня 2014 року прийнято у провадження дану справу.

У судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.01.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2368/14-ц

Пров. №2/668/1025/14

03.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 08-20год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/82/13- ц
2/622/41/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Юхименко О. М.

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.12.2013 по справі була призначена судова-автотоварознавча експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням експертів про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПрАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП в порядку регреса. .

Призначити судове засідання на 30.03.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/2088/14-к
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяноїх кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про стягнення в межах кримінального провадження матеріальної шкоди з обвинуваченого в сумі 3817 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Однак судом встановлено, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не оплачений судовим збором в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі ч.5 ст.128 КПК України, врахову3ючи положення ст.121 ЦПК України, суд залишає позов в частині стягнення моральної шкоди без руху та надає строк позивачеві 5 днів для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.128 КПК України, ст.121 ЦПК України, судщдя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів для сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Роз"яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява в частині стягнення моральної шкоди буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/2043/14-ц
Провадження № 2/229/675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 та дозволити її або її офіційному представнику, без згоди відповідача, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дального зарубіжжя.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 серпня 2014 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №784/91/14 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1841/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.