overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/1107/14ц
Провадження №2-о/702/35/14
У Х В А Л А

про заміну народних засідателів

29 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Теолинської сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник 22.09.2014 року звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна і просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.09.2014 року справу до розгляду призначено в складі головуючого судді Ротаєнко Д.С. та народних засідателів: Фариби О.Г. та Фариби І.А.

До судового засідання призначений народний засідатель Фариба О.Г. повідомила суд про те, що на день розгляду справи буде знаходитись за межами району, в зв"язку з чим виникла необхідність в заміні складу суду в частині народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд важає за необхідне замінити народного засідателя Фарибу О.Г. на іншого-Паламарчука О.І., якого викликати у судове засідання.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Теолинської сільської ради Монастирищенського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна замінити склад суду в частині народних засідателів та призначити до розгляду в складі: головуючого судді Ротаєнко Д.С. з участю народних засідателів: Фариби І.А. та Паламарчука О.І.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3074/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона відкрив провадження у зазначеній вище справі.

08.12.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» на вказану ухвалу суду подало апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подало.

Враховуючи наведені вище обставини, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про дату отримання товариством копії постановленої судом ухвали, апеляційна скарга, як така, що подана з порушенням визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, при подачі апеляційної скарги товариством не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ТОВ «Торговий дім «Термінал» право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ТОВ «Торговий дім «Термінал» строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ТОВ «Торговий дім «Термінал», що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3790/14-ц
Провадження №: 2/332/1086/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» у липні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Вадовської Л.М.,

- Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Номер провадження: 22-ц/785/7385/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа№592/210/14-ц
Провадження №2/592/543/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 лютого 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 179, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 164, 165, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10842/14-ц

Пров. №2/668/2499/14

28.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 однокімнатна квартира " 102 по вул. 295 Стрілецької дивізії, 25 в м.Херсоні, також 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 Спільне користування вказаною квартирою неможливо, так як відповідач чинити перешкоди в користуванні 1/2 частиною квартири. В зв'язку з чим просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.11.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити слухання по справі на 19.12.2014 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/127/5696/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17098/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати. відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 серпня 2014 року або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3123/14-ц
номер провадження 2/511/1038/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив клопотанняу розглянути у його відсутність, в клопотанні зазначив, що він на теперішній час перебуває в іншій країні на заробітках, але він буде намагатись зберегти сім`ю, тому просив надати строк для примирення на строк 6 місяців. (а.с.13)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.111 Сімейного кодексу України відповідно до якої, суд вживає заходів до примирення чоловіка і жінки й вправі відкласти розгляд у справі в порядку ст.191 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення, - задовольнити.

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строк для примирення 6 місяців.

Розгляд по справі відкласти й призначити до слухання на 18.06.2015 року на 9 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1857/2014 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 39 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, яка ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року та додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/76/14-ц
Провадження № 2-о/592/22/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування доказів /

03 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування виконкому Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули: заявниця, прокурор, представник заінтересованої особи, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи. Заява ОСОБА_2 підтримана, нею також підтримано клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану брата - ОСОБА_3, який страждає на серцево-судинні захворювання.

Прокурор, представник заінтересованої особи також вважають за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Судом направлявся 10.01.2014 року запит до Сумського обласного психоневрологічного диспансера з метою надання інформації чи знаходиться ОСОБА_3 на обліку у медичному закладі як особа, що страждає на психічні захворювання. Однак відповіді не отримано.

Також виникла необхідність для витребування медичної документації з лікувального закладу за місцем проживання ОСОБА_4 і що необхідно для призначення експертних досліджень.

Керуючись ст . ст. 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Направити запити у лікувальні заклади з метою отримання необхідної інформації і документації щодо стану здоров»я ОСОБА_4 , з подальшим призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану особи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №545/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 січня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/1668//14-ц
2/303/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Мукачівської міської ради про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 03.07.2006 року, продаж спірного будинку вчинено за 50 500 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/8376/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Захарченка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: