overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Оскільки розгляд справи призначений на 11:00 годин 27 листопада 2014 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 11 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1958/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16331/13-ц

Пров. №2-зз/668/35/14

15.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року Суворовським районним судом винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В ухвалі була допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 15.08.2014 року № 668/16331/13ц, а саме у резолютивній частині ухвали ім'я заявника помилково вказано як "Ольга", замість належного "Олена".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 15.08.2014 року № 668/16331/13-ц, а саме вважати вірним ім'я позивача "Олена".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/2474/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" грудня 2014 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Судом було встановлено, що заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підстав для її повернення чи відмови у видачі судового наказу не було встановлено, боржником у ній зазначено фізичну особу, яка не має статусу підприємця, у зв'язку з чим на підставі ст.100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.11.2014 року та 10.12.2014 року на адресу суду надійшла запитувана судом інформація, відповідно до якої місце проживання та перебування боржника за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу не зареєстровано.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, 100, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/9329/14-ц
Провадження № 6/359/318/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням із в.о. начальником ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 600 грн., на утримання сина ОСОБА_5, 04.07.2005 p.н. починаючи з 10.07.2013 р. і до повноліття дитини, згідно виконавчого листа №2-2730 від 17.07.2009 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян» передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів подання вбачається, що актом державного виконавця від 13.08.2013 року встановлено, що у боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою встановити майно належне йому на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявилося за можливе.

Згідно довідки БТІ відомості щодо права власності на нерухоме майно в м. Борисполі ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, наявні всі правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання ним виконавчого листа №2-2730 від 17.07.2009 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 600 грн., на утримання сина ОСОБА_5, 04.07.2005 p.н. починаючи з 10.07.2013 р. і до повноліття дитини.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9974/13-ц
провадження № 2-о/361/1/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року судом призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експерту Київського спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання.

14 січня 2014 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експертів за №18-ц. від 08 січня 2014 року .

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа 594/1027/14-ц
Провадження №2/594/498/2014
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх шлюб виявився невдалим, з перших днів спільного життя поведінка відповідача змінилася, він не допомагав по господарству, не доглядав за дитиною, не забезпечував сімю матеріально, почав зловживати спиртними напоями. Після одруження проживали разом біля одного тижня, після того проживають окремо.

Ухвалою Борщівського районного суду від 24 вересня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

24 листопада 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 555/323/14-ц
Номер провадження 2/555/204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 11.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №470/129/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1516/14
Провадження №22ц-784/1516/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/5234/13-ц 18.04.2014
Провадження №22-ц/784/1458/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Центральний районного суду міста Миколаєва від 04 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/699/14-ц; Провадження №2/366/138/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/699/14-ц; Провадження №2/366/ 138/14.

Справу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 10 .04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3158/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» приватного підприємства «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 45 хв. „28 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/660/14-ц
2/303/757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-869/13

Пров. №2-во/668/17/14

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 12.02.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі.

Слухання справи призначити на 20.02.2014р. о 09-10год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/754/101/14
Справа № 754/464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління з питань надзичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління з питань надзичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/7851/14-ц
Провадження №2/442/2397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

09.12.2014 о 09:45. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр. № 2/643/851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єрмак Н.В., з участю секретаря Муленко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Універсал Банк, третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судово-бухгалтерської, фінансової експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для призначення експертизи не вбачається. По справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, оцінку яким суд дасть у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.03.2014