overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3893/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новороздільська ДНК ГУЮ у Львівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 16:00 години 03.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 658/2622/14-ц
(провадження № 2/658/839/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 13 серпня 2014 р. о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/2744/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 30 » хв. 13 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Залучити до участі в справі в порядку статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Органу опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо роз»яснення даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та матері ОСОБА_1, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а також акт обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2851/13-ц
Провадження по справі 2/305/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розписки), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

апврпвр

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 589/2464/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/569/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 189/1834/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.11.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 305/519/14-ц
Провадження по справі № 2/305/386/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі Відділення "Закарпатське" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 446/2040/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/4214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Чайки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради, прокуратура м.Іллічівська Одеської області) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4328/14-ц
Провадження № 2-сз/552/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2014 року повернута позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір за меморіальним ордером № 1383878 від 27 червня 2014 року в сумі 3 654 грн. 00 коп.

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення їм судових витрат та просив зобовязати повернути їм кошти на рахунок платника: Отримувач: ПАТ «Альфа-Банк», , п/р 63998139, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», Код Банку: 300346, призначення платежу: Повернення судового збору зг. ухвали Київського районного суду м.Полтави, КД № 1601/0708/71-129, ОСОБА_2

Керуючись ст.210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 1383878 від 27 червня 2014 року, який перерахувати на рахунок платника:

Отримувач: ПАТ «Альфа-Банк»,

,

п/р 63998139,

Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк»,

Код Банку: 300346,

призначення платежу: Повернення судового збору зг. ухвали Київського районного суду м.Полтави, КД № 1601/0708/71-129, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 368/88/14-ц
провадження № 2/368/91/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України, ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ви р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право на житло задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівкка, вул. Червоноармійська, 81.

Зобовязати Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Червоноармійська, 81.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5154/14-ц
Провадження № 2/520/4278/14
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, та просив витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції документи, що стали підставою для видачі АТ «Місто Банк» свідоцтва про право власності на дачний будинок №1, що знаходиться в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога №106/35, та витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 документи, що стали підставою для видачі АТ «Місто Банк» Свідоцтва про право власності на дачний будинок №1, що знаходиться в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога №106/35, витребувати в КП «ОМБТІ та РОН» інвентаризаційну справу на дачний будинок №1, що знаходиться в місті Одесі по вул. Фонтанська дорога №106/35.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені ним у клопотанні документи у копіях.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції завірені копії документів, що стали підставою для видачі АТ «Місто Банк» свідоцтва про право власності на дачний будинок №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №106/35.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 завірені копії документів, що стали підставою для видачі АТ «Місто Банк» Свідоцтва про право власності на дачний будинок №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №106/35.

Витребувати в КП «ОМБТІ та РОН» завірену копію інвентаризаційної справи на дачний будинок №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, №106/35.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2213/14-ц
№ 2/733/1047/14
Ухвала

про відкриття провадження

"05" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 19 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 2/349/331/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4476 від 04.12.2013 року,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526,530,533,610-612,622,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.1-го Травня, буд.№32 Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредо» (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ «КБ «Приватбанку»» МФО 336677, 79509,62 грн. заборгованості за кредитним договором №4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, а саме 43681,50 грн. основного боргу, 33812,60 грн. відсотків за користування кредитом, 2015,52 грн. сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і судові витрати по справі 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. вул.Кравчука буд.№13 Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредо» (Івано-Франківська область м.Рогатин вул.Галицька,б.№87) на розрахунковий рахунок 0945 в ПАТ «КБ «Приватбанку»» МФО 336677, 79509,62 грн. заборгованості за кредитним договором №4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, а саме 43681,50 грн. основного боргу, 33812,60 грн. відсотків за користування кредитом, 2015,52 грн. сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і судові витрати по справі 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення суду - в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014 року Справа № 446/636/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________