overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1535/14-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3118/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/2307/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за заявою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про поворот виконання рішень суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того заявник просить зупинити виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, якою з неї стягнуто в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 15 928 грн 40 коп. та 27 321 грн.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/1436/11 за заявою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про поворот виконання рішень суду.

Виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 667/2577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, законного представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.11.2013 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

23.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона було відкрито провадження у справі ( а,с.13).

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер до часу звернення позивача до суду 25 серпня 2013 року.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 після встановлення, що ОСОБА_4 помер до подання позовної заяви не могла продовжуватися.

Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає подачі позову до особи, яка на час подачі позову померла, оскільки відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За вказаних обставин позов відносно ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач помер, а тому він не може бути належною стороною у справі на всіх стадіях процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 6/185/387/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом прокурора м.Павлограда до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10 листопада 2014 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/761/9764/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7077/2014 Головуючий у І інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 серпня 2014 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8436/14-ц
Провадження № 2-н/727/766/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №14 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП-4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2014/14-ц

Провадження № 2/636/1162/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Бондар С.Б.,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Бондар С.Б. з тих підстав, що у судовому засіданні 20 червня 2014 року при опитуванні свідків було знято кілька його уточнюючих запитань, суддя здійснювала тиск на свідків, підвищувала на них голос та не надавала можливості повідомити їм достовірно відомі факти, що свідчить про небажання судді встановити обєктивні обставині у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник третьої особі, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Факти, які викладені у заяви про відвід, надумані, нічим не підтверджені, висловлені без посилання на те, які саме запитання представника третьої особи були зняти головуючим у справі, не зазначена кількість уточнюючих запитань, та яким саме свідкам не надана можливість повідомити суду їм достовірно відомі факти.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особі ОСОБА_4 відводу судді Бондар С.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Провадження № 2/263/3835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик