overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/856/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобовязати відповідача виконати умови договору від 01.02.14р. і встановити пять металопластикових вікон за адресою с. Верблюжка вул. Скопенка 98, Новгородківського району.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про невиконання договірних зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 681/287/17
УХВАЛА

"09" березня 2014 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, -

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в котрій просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа № 681/1442/14-ц від 30 червня 2015 року без прийняття до виконання та зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і провести виконавчі дії.

В обґрунтування скарги вказував, що повідомлення державного виконавця він отримав 18 лютого 2017 року.

Дослідивши письмові докази, суддя зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги 24 січня 2017 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 для ОСОБА_1 здійснено письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа № 681/1442/14-ц, виданого 30 червня 2015 року Полонським районним судом.

Дане повідомлення ОСОБА_1 отримав 18 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст.72 цього Кодексу право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина 1).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (частина 2).

За частиною 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду, котрий закінчився 28 лютого 2017 року, та ним не заявлено клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця, тому, як наслідок пропущення процесуального строку, згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, подана ним скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись наведеним, ст.ст.68-73, 294, 385 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити без розгляду ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2433/14
У Х В А Л А

« 25» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Також, суд зобовязує ПАТ «Дельта Банк» надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.50» 23 квітня 2014 року, обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.03.2014
Справа № 189/1188/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.50 год. 15.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9078/14-ц
Провадження № 2/185/3688/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про включення до списку осіб членів колгоспу на отримання земельного паю,суд -

УСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про включення до списку осіб членів колгоспу на отримання земельного паю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1917/876/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 9 жовтня 2012 року було зупинено провадження в даній цивільній справі до вирішення Шумським районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

19 листопада 2013 року Шумським районним судом було прийнято постанову, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.357 КК України провадженням закрито. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, що дає підставу відновити провадження в даній справі, та призначити до розгляду.

Вказане дає підставу відновити провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 26 травня 2014 року о 11 годині.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2352/14-ц
№ 2/733/1115/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 15 січня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 449/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 189/1331/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.10.2014 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 367/8788/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/2476/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушакова В`ячеслава Юрійовича, третя особа Приватне підприємство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ушакова В`ячеслава Юрійовича, третя особа Приватне підприємство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 15.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №266/3477/14-ц
Провадження№ 2/266/1056/14
УХВАЛА

про витребування доказів

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

До суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомостей про наявність самовільно зведених будов на земельній ділянці № 26, яка розташована по провулку Спартаківському в м. Маріуполі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості: чи наявні самовільно зведені будови, за адресою: м. Маріуполь, провул. Спартаковський, буд. 26.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 29 жовтня 2014р.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 589/4794/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2014 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 349/1120/14-ц
Провадження № 2/349/352/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

20 жовтня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 21 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г.Могила