overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місце реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/170/14-
№ 2/687/100/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 08.04.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 08.06.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 1527/2-3925/11
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013р. за позивачкою визнано право власності на 464/1000 частин квартири АДРЕСА_1. Вищевказане рішення набуло законної чинності, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2013р. за позивачкою визнано право власності на 464/1000 частин квартиру АДРЕСА_1 . Дане рішення набуло законної сили.

Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 09.09.2011р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п`яти з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У лютому 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом м.Полтави цивільної справи №553/4571/13-ц (провадження №2/553/1627/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

На адресу суду 02.06.2014 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить поновити провадження по справі, у зв»язку з тим, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) розглянута, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 526/2165/14-ц
Провадження № 2/526/993/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 10 год 24 листопада 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 449/1356/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 петрівна до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 петрівна звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 петрівна до Чемеринецька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 431/1304/14-ц
Провадження 2/431/616/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У попереднє судове засідання 29 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про час, місце та дату попереднього судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою та SMS-повідомленням.

У судове засідання 12 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, судовою повісткою та SMS-повідомленням.

Про причини повторної неявки у судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1102/14
(331/6976/14-ц)
11 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-3024/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання угоди дарування квартири недійсною.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Я. Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.04.2014 р. о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-5295/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Гладун Х.А. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство «Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року внесено виправлення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, зазначивши номер квартири «356», у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство «Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не на той рахунок.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору (а.с. 47), апелянт сплатив судовий збір на наступний рахунок: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 142 067 000 07.

Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1525/14-ц
номер провадження №2/457/430/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1200 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 310/1377/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб між ними, зареєстрований 19 жовтня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського місьрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №553.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року подружжю надано строк для примирення на півтора місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права клристування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про позбавлення права клристування приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити попереднє судове засідання на 23.05.2014 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Є. У. № 366/569/12
№ №2/366/2/14
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
представника позивачки- ОСОБА_1 ,
представників відповідачки- Працюка В.Л., Радченко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні,
Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку у майні.
Справа надійшла до суду 01.11. 2012 року. По справі було призначено будівельно-технічну експертизу.
Після проведення експертизи справа призначена до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 09 квітня 2014 року.
В судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_5 , неодноразово перебивала пояснення представника позивачки, ,також перебивала суддю, коли остання задавала запитання представнику позивачки,а також відповіді представника позивачки, на що суддею неодноразово було зроблено їй зауваження щодо обовязку вести себе коректно, не перебивати, та попереджена, що її дії будуть розцінено як неповага до суду та піддано адміністративному стягненню.
На зауваження головуючого про те,що представника відповідачки буде притягнуто до адміністративної відповідальності, Радченко продовжувала істерично викрикувати, чим порушувала порядок в залі судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особИ. Присутні в залі судового засідання,зобовязані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого,додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.
За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності ,встановленої законом.
Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва.
Керуючись ст.ст. 162 ЦПК України,на підставі ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
ОСОБА_5 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: