overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3445/14-ц

Пров. №2/668/1236/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №498/2430/13-ц
Провадження №2/498/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам та підвищеним відсоткам у сумі 176 940 грн. 99. коп.

Ухвалою від 20 грудня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Новоборисівка б/н, Великомихайлівського району, Одеської області.

Згідно довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, № 1447 від 25.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул.Ген. Цвєтаєва буд.52 кв.1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд вважає доцільним передати дану цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси, який розташований по вул. В.Стуса, 1а м. Одеса, 65033.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси, який розташований по вул. В.Стуса, 1а м. Одеса, 65033.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Номер провадження 2/754/2318/14
Справа № 754/1657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

Відповідачам у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/2326/14-ц
Провадження №2/592/950/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/ вступна та резолютивна частини /

16 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» суму заборгованості за кредитним договором № 0000060 від 27.05.2013 року в розмірі 15714 грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 7529,30 грн.; відсотків за користування кредитом 1075,80 грн.; підвищених відсотків за користування кредитом (п.7.3 кредитного договору) 3345,17 грн.; штрафу (п.7.4 кредитного договору) 3764,65 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» в дольовому порядку судовий збір у сумі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати сторонам і роз`яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на подачу заяви про перегляд судового рішення, яка / заява / може бути поданою до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження №2/592/2388/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконною відмови у внесенні запису в дублікат трудової книжки, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконною відмови у внесенні запису в дублікат трудової книжки, зобовязання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у внесенні запису в дублікат трудової книжки про прийом ОСОБА_1 на роботу з 03.03.2003 р.

Зобовязати Обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» внести запис в дублікат трудової книжки про прийом ОСОБА_1 на роботу з 03.03.2003 р.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№592/1941/14-ц
Провадження №2/592/884/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

16 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради про: визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку, визнання наймачем житла

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою за № 12 у гуртожитку по вул. Косівщинська, 75 м. Суми, з нарахуванням плати за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставкам / тарифам / квартирної плати, встановлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 06 грудня 2013 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1830/2012
Провадження №6/132/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати виконавчий лист № 208/1830/2012, таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хв. 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4178/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі відділу опіки та піклування, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 березня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 659/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому його призвіще зазначено помилково як "Рипяк", а відповідно даних паспорта - "Рип"як". Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області,

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2014 о 09:45 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 750/227/14
Провадження № 2/750/554/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційно-видавничий центр «Сіверщина», Головного редактора Всеукраїнської газети «Сіверщина» ОСОБА_2, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.03. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/367/14-ц рік
номер провадження 2/695/384/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 558/710/13-ц
номер провадження 2-о/558/1/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

10 лютого 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю народних засідателів Старчук Г.Г., Смаль М.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Демидівського районного суду від 03 грудня 2013 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я.

29 січня 2014 справа повернута на адресу суду з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: Г.Г.Старчук

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6216/14-ц
Провадження №: 2/332/1854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано -магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій титано -магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/4812/14-ц Провадження № 2/591/1837/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - комінальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі, т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Шелєхова Г.В. не приймає до уваги докази, надані позивачем в обґрунтування позову, затягує розгляд справи, дозволяє бути присутніми в судовому засіданні стороннім особам.

Суд, заслухавши думку позивача, інших учасників процесу, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Слухання справи проводиться у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 6 ЦПК України про гласність та відкритість судового процесу.

Оголошення перерв в судовому засіданні та відкладення справи здійснювалося з поважних причин - витребування доказів за клопотанням сторін, через неявку свідків та самого позивача у справі.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя