overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2014
Справа № 636/4109/14-ц
Провадження № 2-н/636/848/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року голова правління ЖБК «Україна» звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1415,92 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, які б свідчили та підтверджували факт про те, що ОСОБА_1 є членом Житлово-будівельного кооперативу «Україна», оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, у звязку з чим, зазначені факти повинні підтверджуватись документально.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не зазначено дати її подання, яку підписано головою кооперативу, повноваження якої в матеріалах справи відсутні. Також, у довідці-розрахунку заборгованості відсутня дата її підписання.

Крім цього, копія статуту ЖБК «Україна» нечитаєма та не завірена належним чином.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити зазначену заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

04 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про зняття та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.02.2014 року до ВДВС Вінницького РУЮ надійшов лист Державної прикордонної служби України Головного центра обробки спеціальної інформації про те, що Головний центр не має правових підстав для вилучення відомостей про ОСОБА_2 з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України на підставі надісланої ВДВС Вінницького РУЮ ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року, оскільки остання встановлює обовязок для ВДВС Вінницького РУЮ, а не скасовує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, накладене ухвалою суду від 01.10.2010 року.

Станом на 26.06.2014 року на примусовому виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ виконавчих документів щодо будь якого примусового стягнення з ОСОБА_2 не перебуває, а тому на даний час відпала необхідність у раніше вжитих обмеженнях.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, заява заступника начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про скасування обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись 11 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вжите ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.10.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити в Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Ухвала набула чинності 10.07.2014 року.

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 339/530/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1665/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_4) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
Справа № 337/3413/14-ц
Провадження № 2/337/1321/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1321/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1321/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8344/14-ц Провадження № 2/591/2968/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 150000 грн. компенсації вартості її частки майна. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, зміст позовних вимог включає заяву про забезпечення доказі, а вона згідно ст. 133 ЦПК України подається окремо і оплачується судовим збором; не зазначено доказів, що підтверджують обставину щодо придбання транспортного засобу під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, наявність підстав для звільнення від доказування; не обґрунтовано сума коштів, які позивач просить стягнути на її користь.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитись зі змістом позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують обставину щодо придбання транспортного засобу під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, наявність підстав для звільнення від доказування та обґрунтувати суму коштів, які підлягають стягненню. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 426/2484/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначено, що прибути у попереднє судове засідання, яке призначено на 27.01.2014 року о 14-00 годині він не має змоги, оскільки буде знаходитися у апеляційному суді Луганської області.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання до судового розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5288/14 Головуючий у І інст.

Справа № 6/357/345/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 645/6732/14-ц
Провадження № 2/645/2149/14
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 44337 грн. 65 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4315/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на ухвалу від 27 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/8638/14-ц
Провадження № 2/635/3169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Магомедали огли про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до суду подано позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Магомедали огли про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Магомедали огли про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/5079/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1605/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1188/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Голопристанська міська рада на рішення від 04.03.2014, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 29 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача за первісним позовом Голопристанської міської ради Херсонської області, а також відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3650/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/3650/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: