overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/523/14-ц
Провадження № 2/702/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 червня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі № 702/523/14-ц, провадження № 2/702/195/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

13.06.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи 20.06.2014 року, в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання предстанвика позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі ст. 158-1 ЦПК України, за місцем знаходження позивача, та вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції згідно положень ст. 158-1 ЦПК України, за місцем знаходження представника позивача, Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/523/14-ц, провадження № 2/702/195/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 20 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» з"явитися в приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., для участі в судовому засіданні в якості представника позивача в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Копію ухвали направити в Уманський міськрайонний суд Черкаської області, представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 185/6154/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/9580/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської ради, за участю третьої особи Першої дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою, с.Далява, Дрогобицького району, Львівської області, хутір Марципіль, вул. Садова, 143, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, не було вказано ціни позову, що в свою чергу унеможливлювало визначити повноту сплати позивачем судового збору, а також недодано довідку про вартість будинковолодіння, тому ухвалою суду від 01.12.2014 року її було залишено без руху, надавши останній термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

У вказаний термін позивачка усунула недоліки частково. А саме, надала суду копію технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою: с.Далява, вул. Садова, 143, хутір Марципіль, а також довідку з КП «ДМБТІ та ЕО» , видану на ОСОБА_1, в якій вказана інвентаризаційна вартість вищевказаного спадкового майна, в сумі 99887 гривень. Оскільки зазначений спір є майнового характеру, при подачі позовної заяви позивачем, посилаючись на ставку судового збору,яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а також відповідно до ціни позову, судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у сумі 998,87 гривні. Оскільки позивачем у вказаний судом термін судовий збір не сплачено, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської ради, за участю третьої особи Першої дрогобицької нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 359/7785/14-ц
Провадження № 2-н/359/985/2014
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2014 року № 2-н/359/985/2014 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2014 року № 2-н/359/985/2014 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19401 грн. 26 коп. Проте, в судовому наказі не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача - ОСОБА_1, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача, суд вважає за доцільне вказати такі дані з метою належного виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести у відповідність судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2014 року № 2-н/359/985/2014 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 19401 грн. 26 коп., вказавши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 263/9088/14-ц
Провадження № 2/263/3197/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 р. о 08 год. 45 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/361/287/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 червня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на « 26» червня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 654/5338/13-ц
Провадження номер2/654/133/2014
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

28 серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_1, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права або обовязки.

Враховуючи, що учасники цивільного провадження не заперечують щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та,

керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/235/14-ц
2-н/303/38/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, однак при цьому до заяви додав довідку №128 від 20.11.2013 року про заборгованість заробітної плати ОСОБА_2 Крім цього, до заяви прокурором не додано заяву ОСОБА_1 про неспроможність останнього через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати прокурору міста Мукачево усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/3060/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніський міський відділ земельних ресурсів, про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, та усунення перешкод. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніський міський відділ земельних ресурсів, про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, та усунення перешкод.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за місцем проживання відповідача до Подільського районного суду міста Києва, в звязку із малозабезпеченістю та неспроможністю нести витрати для відвідування судових засідань.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала на задоволенні вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про передачу справи до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом спору розташована на території м. Золотоноша Черкаської області, тому позовна заява підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді, що є виключною підсудністю.

Керуючись ст. 114 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2014 року про передачу справи №695/3060/13-ц до Подільського районного суду міста Києва у справі №695/3060/13-ц провадження 2/695/68/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Золотоніський міський відділ земельних ресурсів, про відновлення меж земельної ділянки, поновлення межової споруди, та усунення перешкод.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 219/4165/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М >.Тверський
Справа №295/3587/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретая ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.05.2012 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 437.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком на 6 місяців, оскільки відповідач вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 10 червня 2014 року.

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 12-40 год. 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 460/104/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 р. на 17 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4655/14 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ФоменкаВладислава Геннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Садівницького товариства «Глядин», та ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 Садівницького товариства «Глядин», треті особи: Приватне підприємство «ЮС-Центр», Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Глядин - 2010», про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування відомостей, визнання незаконним наказу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді