overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про вирішення в межах даної експертизи ще одного питання, а саме: в якій час відбувався ремонт в квартирі, покімнатно?

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно поставити на вирішення експерта додаткове запитання.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Поставити в межах призначеної судом 14.11.2014 року будівельно-технічної експертизи додаткове питання:

- в якій час відбувався ремонт в квартирі АДРЕСА_1, покімнатно?

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи залишити в провадженні Приватного підприємця експерта ОСОБА_3.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

5. Зобовязати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути квартиру АДРЕСА_1.

6.Зобовязати сторони по справі надати експерту для огляду правовстановлюючі документи на квартиру за його вимогою.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Зобовязати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на обєкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/2724/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію

- чи належить платіжна картка №138738 ОСОБА_1

- чи зараховувались на картку №138738 кошти у період з вересня 2008 року по вересень 2011 року від ОСОБА_2 /зазначити дату надходження та суму/.

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № А-28 від 10.10.1995 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ довідку щодо розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_4

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Миколаївобленерго звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання заочного рішення того ж суду від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування вимог посилалось на ті обставини, що річний строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений не з його вини.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, доданих документів та матеріали справи суд встановив таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 661 грн. 01 коп. та судових витрат задоволені. Рішення набрало законної сили.

У звязку з тим, що копію зазначеного заочного рішення, а також виконавчі листи по цивільній справі № 2-1899/11 представник ПАТ Миколаївобленерго отримала у жовтні 2014 року, про що в матеріалах справи міститься її підпис, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання рішенням чинності предявити їх до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу для виконання пропущений ПАТ Миколаївобленерго з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго строк для предявлення до виконання виконавчого документу (виконавчих документів) виданого (виданих) на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2012 року за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 426/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2014 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/6318/13-ц
Провадження №2-о/242/11/14
У Х В А Л А

м. Селидове 26 березня 2014 року.

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г. розглянувши заяву Селидівської територіальної громади про визнання спадкового майна відумерлим,-

в с т а н о в и в :

Селидівська територіальна громада звернулась до суду з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

В суд надійшла заява заявника з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з першої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлої 22.01.2004 р.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст..ст.133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 133, 134 ,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання Селидівської територіальної громади про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса першої Седидівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_1 померлої 22.01.2004 р.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 368/97/14-ц
проведення № 2-о/368/6/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме: що вони двоюрідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме: що вони двоюрідними братом та сестрою.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: що вони двоюрідними сестрами.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: що вони двоюрідними сестрами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 180/3586/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

03.03.2014 р. на адресу Марганецького міського суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 123 Цивільного Кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частина 2 вказаної статті зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов, суд не вважає за доцільне приймати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови, на думку суду, не є взаємопов'язаними : первинний позов заявлено з приводу відшкодування збитків, зустрічний - з приводу захисту прав споживача та відшкодування моральної шкоди. Для вирішення первинного позову необхідно дослідити позовну заяву, з'ясувати думку позивача та відповідача по справі, дослідити матеріали справи. Зазначені факти сприятимуть зволіканню з розглядом первинного позову. При цьому, слід зазначити, що вказані позови не є взаємопов'язаними та задоволення зустрічного позову не може вплинути повністю або частково на задоволення або відмову у задоволенні первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, для справ, що надійшли вперше.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1999/14-ц
Провадження № 2/376/907/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Взнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 4 по провулку Ворошилова в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73.30 кв.м., житловою площею 54.40 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.09.2014 року

набрало законної сили 14.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/1999/14-ц

2/376/907/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 197/458/14-ц

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Миколаївська селищна рада Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

28.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

26.08.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 684/121/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_3, Заставецька сільська рада Старосинявського району про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_5, який помер 2 вересня 2013 року в с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1, який народився 13 березня 1962 року у с. Заставці Старосинявського району Хмельницької області, та ОСОБА_4, який народився 29 квітня 1967 року у с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 274/4461/13-ц
провадження № 2/0274/105/14
У Х В А Л А

29.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_4 надіслав клопотання з проханням зупинити провадження в справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року в адміністративній справі №0670/509/12.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 проти заявленого клопотання на заперечила.

Вивчивши клопотання та надані до нього докази, суд приймаючи до уваги те, що обставини встановлені постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року, про анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу, яка на теперішній час оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду, стосуються предмету спору по вказанній цивільній справі, вважає, що клопотання про зупинення справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування ержавної реєстрації права власності на 54/100 частини житлового будинку, визнання права власності на 54/100 частини житлового будинку та грошові внески в порядку спадкування -задоволити.

Зупинити провадження по вказаній справі, до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом, апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року в адміністративній справі №0670/509/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/335/14-ц
Провадження № 2-о/552/37/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Полтавський лікеро-горілчаний завод,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 27.01.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Полтавський лікеро-горілчаний завод.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна