overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2711/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22014-070913, укладеним між сторонами 07 вересня 2013 року, яка утворилась станом на 22 липня 2014 року в сумі 12524 грн. 55 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав споживчий кредит у сумі 12523 грн. 86 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 22 липня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 12524 грн. 55 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 12523 грн. 86 коп., заборгованість по відсотках - 0,69 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1980/13-ц
Провадження № 2/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання які були призначені на 22.04.2014 року та 08.05.2014 року не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання слід опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/728/14-ц
Провадження № 2/552/566/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського районного сектору у місті Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про визнання порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського районного сектору у місті Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про визнання порядку користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшов лист від Київського районного сектору у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області з клопотанням про заміну відповідача Київського районного сектору у м. Полтава УДМС України в Полтавській області на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки він не являється юридичною особою.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача Київського районного сектору у м. Полтава УДМС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського районного сектору у місті Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про визнання порядку користування житловим приміщенням, замість Київського районного сектору у м. Полтава УДМС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 314/5220/14-ц
Провадження № 2/314/1421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що була відсутня понад шість місяців (тривало відсутня) без поважних причин та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що була відсутня понад шість місяців (тривало відсутня) без поважних причин та знаття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дату подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок того, що була відсутня понад шість місяців (тривало відсутня) без поважних причин та знаття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

26.08.2014

26.08.2014
Справа № 499/886/14-ц
Провадження № 2/499/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2014 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 17.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2298/13-к
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Костюк У. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4363/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1686/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Крім цього, позовну заяву подано з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Закарпатської області про визнання права власності на транспортні засоби , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства Закарпатської області про визнання права власності на транспортні засоби.

Свій позов позивач мотивував тим, що восени 2002 року він перебуваючи у приватних справах у м. Івано-Франківськ, знаходячись на автомобільному ринку побачив бетонозмішувач який встановлений на самохідну машину. Ця машина була завантажена на площадку, що булла закріплена за трактором. Власник цієї машини , що продав її повідомив, що вона є технічно не справною і в такому виді продається. Позивача зацікавила вказана машина, так як вони з батьком займаються будівництвом. Позивач оглянув машину і виявив, що у неї наявні технічні поломки двигуна та ходової частини. Оскільки продавець назвав прийнятну для нього ціну 1000 доларів США , він в свою чергу порадившись зі своїм товаришем який пообіцяв допомогти з ремонтом вирішив викупити цю машину. Більше того продавець за ці гроші згодився привезти позивачу її до нього дому. Після того , як продавецьми з товаришем близько 8 місяців займалися ремонтом. Позивач користувався машиною і тільки в 2012 році виникла проблема коли його на дорозі зупинили працівники міліції, при цьому попросили документи на машину-міксер. Позивач повідомив, що це не є транспортним засобом і не потребує якихось дозвільних документів. Однак працівники міліції повідомили що вказаний механізм має бути зареєстрованим в спеціальній інспекції як самохідна машина. Одночасно працівники міліції знайшли номер двигуна і за ним перевірили, чи не являється дана машина викраденою. Оскільки така машина в розшуку не перебувала, то вони порадили звернутися в державну інспекцію та належним чином провести реєстрацію. Після того позивач декілька разів звертався з документами в державну інспекцію сільського господарства, однак вони повідомили, що це можливо вирішити тільки в судовому порядку.
Справа № 683/2067/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 1981 року, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З поданої заяви вбачається, що діти сторін досягли повноліття і відповідно до статті 6 цього Кодексу втратили правовий статус дітей. Таким чином, розірвання шлюбу подружжя Герцик має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

В позовній заяві ОСОБА_1, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначила причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану, а тому подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, ст.106 СК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаного недоліку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/367/2850/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Центрального регіонального управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу),-

встановив:

28.10.2014 р. ухвалою Шевченківського районного суду Київської області, відповідно до ст. 114 ЦПК України, справу за позовом Центрального регіонального управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу), ухвалено передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Центрального регіонального управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу).

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1028/14-ц
Провадження № 2/376/491/2014
У х в а л а

08 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин незаконного володіння відповідачем майном позивача - автомобілем ВАЗ 2107 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, кузов №ХТА210700L0524605; в позовній заяві необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, як власника транспортного засобу, після його відчуження відповідачем третім особам, згідно Довіреності від 05.06.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 683/2093/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/620/14-ц
провадження № 2/368/275/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"20" травня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства на р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1277 грн.. 50 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 1521 (одну тисячу пятсот двадцять одну) грн.. 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 534/491/14-ц
Провадження № 2/534/438/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року в складі головуючого судді : при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль НОМЕР_1 2005 р.в. знятий з обліку та перебуває у власності ОСОБА_5

Суд , вважає що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35 ЦПК України,

у х в а л и в:

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц