overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4818/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 04.11.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4170/14-ц
номер провадження 2/695/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 541/2801/14-ц
Провадження № 2/541/1285/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29 жовтня 2014 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 на території міста Миргорода та району не зареєстрований, оскільки ще 13 липня 2013 року знятий з реєстраційного обліку і вибув у м. Яготин Київської області.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача, визначені ст. 110 ч. 9 ЦПК України, оскільки в позові, в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутнє посилання на докази того, що місце реєстрації чи перебування відповідача позивачу невідомі.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду, так як у м. Яготин Київської області діє відповідний місцевий суд.

Згідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/ 58/2014 р. Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 42 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яка представляє свої інтереси, а також інтереси малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, прокуратура Херсонської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом примусового виселення - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №274/5324/14-ц
Провадження № 2/0274/1865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5324/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №295/4712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується змістом платіжного доручення № 1169 від 21 березня 2014 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.04.2014 р. заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення №1169 від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8515/14-ц
Провадження №2-н/442/1056/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/2411/14-ц
Провадження № 2/653/800/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 47/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Першотравневий, 14, м. Генічеськ Херсонської області в порядку спадкування, яке складається з: житловий будинок (частина) літ. «А» загальною площею 53,5 кв.м. з житловою прибудовою літ. «А-1» і сіни літ. «а», літня кухня літ. «Б», тамбур літ. «б», житловий будинок літ. «Т» загальною площею 29,5 кв.м., гараж літ. Ж», літня кухня літ. «З», сарай літ. «Л», «Р», навіс літ. «К», «И», вбиральня літ. «Н», душова літ. «С», споруди № 1 (1/2 огорожі), № 3 (водопровід).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 358/1240/14-ц Провадження № 2/358/510/14 Категорія 26
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року місто Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про повернення депозитних вкладів,

Встановив:

В лютому 2014 році позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь за договором банківського вкладу (депозиту) вклад Стабільний, грошові кошти які були внесені на депозитний рахунок банку за № 2359 в розмірі 31 327 доларів США строком на 183 дні з 15.08.2013 року до 14.02.2014 року під 6,5 % річних. Також грошові кошти в сумі 44481 грн. строком на 183 дні, які були внесені позивачем на депозитний рахунок відповідача з 15.08.2013 року до 14.02.2014 року , під 18,5 % річних, а також неустойку за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань за даними договорами у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення грошового зобовязання.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд, накласти арешт на кошти, що належить ПАТ Брокбізнесбанк , код банку 300249, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр.. Перемоги, 41 в межах заявлених позовних вимог,а саме на суму 32347,91 доларів США та на суму 62606, 76 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що належать ПАТ Брокбізнесбанк , код банку 300249, що знаходиться за адресою: м. Херсон,проспект Перемоги,41 в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 32347,91 доларів США та на суму 62606,76 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/235/14-ц
Провадження №2/319/89/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження 2/127/6612/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ НВФ «Елекомс» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16139/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ НВФ «Елекомс» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 17 жовтня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, представнику відповідача, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №483/546/14-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1729/2013р.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/139/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 249 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 249.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко