overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/6532/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Кас»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Кас»яненко Л.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З метою забезпечення доказів представник відповідача заявив письмове клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: довідки про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, №ОКПП НОМЕР_1) за останні два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати довідку про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, №ОКПП НОМЕР_1) за останні два роки.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Іванівського відділення Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області довідку про доходи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, №ОКПП НОМЕР_1) за останні два роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

16.10.2014
Справа № 684/183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 729/865/14
2-о/729/36/14 р.

У Х В А Л А
31 липня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту користування земельною ділянкою. Встановлення даного факту потрібно заявнику для звернення до міської ради з клопотанням про передачу земельної ділянки у власність за набувальною давністю.
Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
До заяви не додано довідки на підтвердження того, що до її пред»явлення до суду заявник звертався до відповідної організації, але йому було відмовлено у відновленні втрачених документів із зазначенням причин відмови.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 р., вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа 237/1337/14-ц
Номер провадження 2/237/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 522/8050/14-ц
Провадження №2/522/5880/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ENCO Sp.z.o.o.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ENCO Sp.z.o.o.» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 933069,65 грн.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки в межах суми боргу.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не вказано на яке саме майно відповідачки необхідно накласти арешт, не вказано точну вартість такого майна, оскільки вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, представник позивача не надав суду жодних документів, які підтверджують, що у відповідачки, станом на теперішній час, у власності взагалі є будь-яке майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

03.06.2014
Справа № 0430/323/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець органу державної виконавчої служби Першщотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець органу державної виконавчої служби Першщотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця і призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 354/1240/13-ц
Провадження по справі № 2/354/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 1997року у виконкомі Ворохтянської селищної ради, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис про одруження № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чугуй) розірвати.

Синів ОСОБА_3 12.07.1998року народження та Віталія 14.03.2004року народження залишити для проживання з матірю. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Марчак Ю.І.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 729/1235/14
2/729/553/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохіде управління № 10» Дочірнього підприємства ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтопрохіде управління № 10» Дочірнього підприємства ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд» середній заробіток за час затримки розрахунку 41997 (сорок одна тисяча девятсот девяносто сім) гривень 67 копійок,в відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень, на користь держави судовий збір в розмірі 534 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 367/2175/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1001/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Гірничовидобнувий і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 26.06.2014 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2713/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25 грудня 2012 року, яка утворилась станом на 13 серпня 2014 року в сумі 23652 грн. 31 коп., з яких: 14116 грн. 27 коп. - заборгованість по кредиту, 2784 грн. 79 коп. заборгованість по відсоткам, 6751 грн. 25 коп. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної угоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, який відповідно до укладеної 25 грудня 2012 року генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредит у розмірі 16353 грн. 17 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа 237/2835/13-ц
Номер провадження 2/237/44/14
У Х В А Л А

про призначення по справі почеркознавчої експертизи

04 березня 2014 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає за доцільне заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописні записи та підпис від імени ОСОБА_2 в графі "П.І.П. підпис" у договорі доручення від 01 лютого 2013 року і аткі прийому - передачі готівкових грошових коштів від 01 лютого 2015 від імені ОСОБА_2, або іншою особою?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: І.М. Ступін

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. _______________ від ______________ 2014 року

Директору Донецького науково дослідного

інституту судових експертиз

83087, м. Донецьк, вул. Дубравна,1б

В звязку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів надсилаю на Вашу адресу ухвалу суду від 04 березня 2014 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи для виконання.

Додаток: ухвала суду № 2/237/44/14 від 04 березня 2014 року, цивільна справа № 2/237/44/14 (1 том, 47 аркушів), оригінали акту прийому - передачі готівкових грошових коштів від 01 лютого 2013 року на 1 аркуші, оригінал договору доручення від 01 лютого 2015 року на 1 аркуші.

Суддя Марїнського районного суду І.М.Ступін

Дата документу 04.03.2014