overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2000/14-ц
Номер провадження 2-о/237/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Вс т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андріївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2013 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "19" травня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 08.05.2014
Справа № 658/1051/14-ц
(провадження № 2-н/658/75/2014)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, однак до заяви не долучено договору про надання послуг з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення, а також належним чином завіреного розрахунку заборгованості.

Крім того не зазначено дату народження боржника, та його індивідуальний ідентифікаційний номер, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Каховтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового приміщення - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2078/14-ц
Провадження по справі № 2/367/956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.06.2014 року на 09-45 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4171/14-ц
(провадження № 2/658/39/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 січня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4854/14-ц
Провадження № 2/553/1670/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 21 вересня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави, актовий запис №105. Від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2002 року у відділі РАГС Ленінського райуправління юстиції м. Полтави, актовий запис №105. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня дитина за домовленістю між подружжям залишається проживати з позивачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 2002 року у відділі РАГС Ленінського райуправління юстиції м.Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №105 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-271/11
Провадження 2-п/221/23/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого- судді Мохова Є.І.

при секретарі- Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеням Волноваського районного суду від 30.12.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволені у повному обсязі, згідно якого ПАТ КБ « Приватбанк» передано в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна.

Відповідач ОСОБА_1, і ОСОБА_2 25.03.2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення прийнято без їх участі. Про заочне рішення вони дізналися 25.03.2014 року, жодної повістки вони не отримували. Тому не знали і не могли знати про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ « Приватбанк», відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі відповідачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з* явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявувідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 травня 2014 року о 10-00 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 715/1953/13-ц
Провадження № 2-о/715/9/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Станівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/1953/13-ц провадження № 2о/715/9/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Станівецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 14:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/796/14-ц
Провадження № 2/376/386/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 29.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/431/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 499/773/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачі та представник відповідача у судове засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду 27 жовтня 2014 року о 15.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/6204/13-ц
Провадження 2/237/347/14
У Х В А Л А
про витребування доказів по справі
26 лютого 2014 р. м.Мар*їнка
Марїнський районний суд у складі суду:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні судом позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі з метою проведення по справі призначеної почеркознавчої експертизи.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по справі задовольнити.
1. Витребувати із Управління пенсійного Фонду у Мар»їнському районі (адреса розташування: м. Мар»їнка вулиця Заводська, 24-В оригінали заяв та інших документів про призначення пенсії, які були написані особисто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. Витребувати із Красногорівського відділення КБ «Приватбанк» (адреса розташування м. Красногорівка вулиця Совєтська, 20) оригінали заяви про перерахування пенсії із ПДХ до КБ «Приватбанку», що були написані особисто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
3. Витребувати із ПАТ «КвРЗ» (адреса розташування м. Красногорівка вулиця Ахтирського, 4) особисту справу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на цьому підприємстві на посаді механіка та звільнився у 2010 році;
4. Витребувати із Житлово комунальної установи (адреса розташування: м. Красногорівка вулиця Ахтирського, 14) оригінали підпису та оформлення квитанцій по сплаті за житлово комунальні послуги, що були виконані особисто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
5. Витребувати із управління праці та соціального забезпечення населення при Мар»їнській районній державній адміністрації оригінал заяви при визнання статусу дитини війни, що була написана особисто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
6. Витребувати із ЦПС № 10 (адреса розташування м. Мар»їнка проспект Ворошилова, 24) оригінали корінців щодо повідомлень на отримання пенсії, що були написані особисто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прошу зазначену ухвалу виконати без повторних нагадувань.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:

Дата документу 27.02.2014
Справа № 314/5085/14-ц Провадження № 2/314/1404/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Пакуло В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Перше Травня» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

15.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №553/1848/14-ц від 29.05.2014 року про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, оскільки заява не підписана заявниками та відсутня дата її подачі до суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху та надати строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ « ДТЕК Добропілялвугілля» до Добропільського міськрайонного управління філія Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, трея особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добролпілля Донецької області, ОСОБА_1 про скасування акту за формою П-4 від 12 липня 2013 року № 8

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2