overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5575/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2261/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 19.12.2014 року до 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно суд продовжує строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 666/7287/13-ц
Провадження № 2/666/2563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсним,припинення обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив визнати договори недійсними та припинити обтяження нерухомого майна.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсним,припинення обтяжень нерухомого майна у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 460/653/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1290/2014 Головуючий 1 інст. Горбунов Я.М.
Категорія: спори, що виникають з житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про скасування реєстрації місця проживання та стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: стягнення шкоди

У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ТОВ НПП «Залізничавтоматика» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ НПП «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ НПП «Залізничавтоматика».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ НПП «Залізничавтоматика» звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення постановлено 27 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 11 березня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ НПП «Залізничавтоматика» - ОСОБА_3 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення та мав його оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто, до 08 березня 2014 року. Оскільки цей день був вихідним, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 10 березня 2014 року.

Враховуючи, що апелянт не звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ НПП «Залізничавтоматика» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ НПП «Залізничавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/2366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

30.10.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1, однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, ОРИГІНАЛ довіреності яка підтверджує повноваження представника а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №BOTM6BOOJN від16.09.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк платника - ПАТ КБ «Приватбанк», код банку платника - 305299, рахунок № 0015, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування документів для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н),

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н).

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що протягом 2008 року ОСОБА_2 працював в Острозькій міській раді Рівненської області.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року було вирішено витребувати від Острозької міської ради Рівненської області документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 станом на 2008 рік.

В наданій суду інформації Острозька міська рада Рівненськї області повідомила, що документацію станом на 2008 рік передано до архівного відділу Острозької районної державної адміністрації.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_2, які знаходилися за місцем його роботи та на даний час передані до архівного відділу, то зазначені документи слід витребувати з архівного відділу Острозької районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Керуючись ст..57, 137, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з архівного відділу Острозької районної державної адміністрації документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 станом на 2008 рік.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Номер провадження: 22-ц/785/7433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом АТ «ФК «Чорноморець» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Приморський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунального підприємства «Борщагівка» та дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління експлуатації газового господарства» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 12 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2711/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1079/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1994/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:24 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року в частині відмови у стягненні заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2007 року по 01.09.2013 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період із 01.06.2007 року по 01.09.2013 року у сумі 5944 грн. 37 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 6/643/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить поновити строк предявлення постанови судді Московського районного суду м. Харкова №643/3502/14-п від 20.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425,00 грн. і стягнення судового збору в сумі 36,54 грив. до примусового виконання до ВДВС.

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільних справах та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

КУпАП не передбачено відновлення строку предявлення постанови суду для примусового виконання.

У звязку з цим дана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви відмовляється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення постанови судді до примусового виконання відмовити і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 728/2015/14 Провадження № 22-ц/795/2198/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні , призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 14:00 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 160/575/14-ц
Провадження № 2/160/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Локачинської РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Старозагорівської сільської ради, Локачинської районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право на постійне користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 50,04 га, що розташована на території Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області, в порядку спадкування по смерті ОСОБА_6.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба