overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4552/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 5149,32 грн., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.05.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 660/1243/14-ц
Номер провадження 2-з/660/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій посилався на те, що ним подано позовну заяву до ВАТ «Хліб», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У звязку з тим, що у позивача виникли складнощі в наданні доказів в порядку ст..133 ЦПК України просить витребувати від ВАТ «Хліб» документи на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3 та маршрутний лист від 23.07.2014 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі ст.135 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Забезпечення допускається у разі, якщо у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно.

Зважаючи, що заява про витребування доказів обґрунтована, містить посилання на підстави для задоволення заяви, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ВАТ «Хліб», що знаходиться за адресою: 49107 м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18, наступні докази:

- документи на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_3 (належним чином завірені копії трудової книжки, наказ про прийняття на роботу, трудова угода, посадові обовязки);

- маршрутний лист, виданий 28.07.2013 року водію ОСОБА_3 ВАТ «Хліб».

Розяснити ВАТ «Хліб», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання доказів, утому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Копію ухвали надіслати ВАТ «Хліб» для виконання в строк до 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Єдиний унікальний номер 340/82/14-ц
Номер провадження№ 2/340/79/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за новий період та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за новий період та стягнення судових витрат до відповідачів.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній невірно зазначене місце проживання одного з відповідачів.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із адресної довідки Рогатинського РС УДМС в Івано-Франківській області від 08.02.2014 року видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за зазначеною адресою, але виписаний за рішенням суду від 13.06.2012 року.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості повідомити відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи та викликати його в судове засідання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за новий період та стягнення судових витрат залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Провадження № 2/263/4106/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року позивач звернулась до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на сина, який продовжує навчання.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового спору ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано відомостей про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

У відповідності до ч.1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки позивач фактично просить змінити розмір аліментів, який вже було визначено за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.02.2013 року, то пільги щодо сплати судового збору, за подання позовів про стягнення аліментів вже не розповсюджуються за подання до суду позовної заяви про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 426/2090/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом та пені за прострочку його виплати,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 09 листопада 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом та пені за прострочку його виплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 3344,96 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 454/1347/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду позивач подав заяву про залишення справи без розгляду. За таких обставин суд вважає що справу доцільно залишити без розгляду позовну заяву, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідачів не заперечував проти залишення справи без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1935/14 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/2273/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 310/1042/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

03.12.2014 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 213, 00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 213 грн., ухвалою суду позовна заява повернута позивачу , слід повернути ПАТ „Дельта Банк судовий збір у розмірі 213 грн. згідно платіжного доручення №3871902 від 20.01.2014р.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , суму судового збору в розмірі 213 ( двісті тринадцять) грн., сплаченого згідно платіжного доручення №3871902 від 20 січня 2014 року, на рахунок № 0011, отримувач - Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області про відшкодування втраченого заробітку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області про відшкодування втраченого заробітку за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/367/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 478/2249/13-ц Провадження №2/478/75/2014 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 4357 грн. 66 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №754/8090/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бар»єр» про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання трудового договору, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов