overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/733/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи на стороні відповідача

18.09.2014 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Юхименко О. М.,

при секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та ним від 15.02.2007 року та зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 4,7680 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:005:0287 в стані придатному для цільового використання, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні 18.09.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Тому при винесенні рішення по даній справі будуть порушені і напряму стосуватимуться їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити .

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ держземагенства у Золочівському районі Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів) на 15 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 копії , додані до позову , надати третій особі на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/179/13- ц
Провадження № 2/488/48/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11388/14-ц

Пров. №2-сз/668/58/14

03.10.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.08.2014 р. заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу повернуто заявнику, в зв'язку з непідсудністю заяви Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", в якій просить суд повернути суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно до Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 19.08.2014 р. про повернення заяви, в зв'язку з непідсудністю заяви Суворовському районному суду м.Херсона.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (р/р 1 ПАТ "Марфінбанк", МФО 328168) судовий збір за платіжним дорученням № 2008 від 07.08.2014 р. у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 263/8884/13-ц
Провадження №2/263/83/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Кулика С.В.

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року по даній справі ухвалою призначено судову авто-технічну експертизу. Однак у резолютивній частині допущена описка, а саме імя експерта, якому доручено проведення експертизи зазначено як ОСОБА_3Б. замість Терентьєву Леоніду Івановичу. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Учасники цивільного процесу, зокрема позивач та представник відповідача не заперечували проти виправлення даної описки в ухвалі суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, допущено описку у резолютивній частині ухвали, то остання підлягає виправленню, а саме імя експерта, якому доручено проведення експертизи - Терентьєву Леоніду Івановичу, замість ОСОБА_3Б..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також зустрічну позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

У резолютивній частині ухвали ім'я експерта, якому доручено проведення експертизи вважати правильним Терентьєв Леонід Іванович, замість ОСОБА_3Б..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 740/1651/14 Провадження № 22-ц/795/1475/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5011/14-ц

Пров. №2/668/1535/14

17.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини та не зазначено доказів цього;

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (оригінал довідки з місця проживання про склад сімї);

- позов не містить посилань на докази щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дитини (висновок виконавчого комітету Суворовської у м.Херсоні ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3Г.).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської у м.Херсоні ради служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/747/14-ц
Провадження №2-н/541/73/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Є.У. №366/3164/14-ц;
Пр. № 2/366/513/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3164/14-ц;провадження № 2/366/513/14 за позовом ОСОБА_1 до РОЗВАЖІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3164/14-ц;Пр. №2/366/513/14.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2944/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 07 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити позивачу про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7578/13-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2258/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації», про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування майном та зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобовязання вчинити дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 555/31/14-ц
Номер провадження 2/555/156/14

У х в а л а

"14" січня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 280 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову становить 61600 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 616 грн. 00 коп.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір сплачений не в повному обсязі та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/2777/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків по договору позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків по договору позики.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення інфляційних нарахувань, відсотків по договору позики.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 р. на 15 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 555/1233/14-ц
Номер провадження 2/555/425/14

У х в а л а

02.09.2014 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, в обґрунтування якого покликається на те, що дана особа також є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти залучення третьої особи.

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 12 годину 5 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_6