overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/489/14-ц
Провадження № 2/313/168/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

20.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. за вхідним №1526/14-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 02.04.2014 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

19.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 19.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/489/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.05.2014
Справа № 648/4070/14-ц
Провадження № 2/648/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних, втрат від інфляції та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 29 серпня 2014 року о 14 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
провадження № 2/756/5256/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором фінансового лізингу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за черговими лізинговими платежами у розмірі 8294 грн. 63 коп., пеню у розмірі 142 грн. 03 коп., 30% річних від простроченої суми у розмірі 170 грн. 44 коп. та штраф у розмірі 7335 грн. 30 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позові позивач посилається на те, що відповідач з 05 вересня 2014 року не сплачує щомісячні лізингові платежі, проте будь-які докази, що підтверджують вказану обставину (наявність заборгованості), у позові не зазначено і до позову не додано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 25 днів прострочення у розмірі 142 грн. 03 коп. та 30% річних від простроченої суми за 25 днів прострочення у розмірі 170 грн. 44 коп., проте у позовній заяві не наводить відповідні формули та розрахунки, у зв'язку з чим суд не може встановити, яким чином позивач вирахував вказані у позові суми та перевірити правильність розрахунків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 589/2175/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/501/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2014 р. м.Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 636/1520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2343/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Ленінський районний суд. м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, адміністрації Ленінського району виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому міської ради № 186 від 23 вересня 1994 р.,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки заявлено клопотання про заміну співвідповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та у звязку із цим прийняття до розгляду редакції позову з новим відповідачем.

Виходячи з обставин справи, зокрема того, що оспорюється рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, враховуючи думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за можливим замінити неналежного первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду та прийняти до розгляду позов зі зміненим колом відповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради та прийняти до розгляду позову заяву з новим колом відповідачів.

Суддя Д.Г. Губницький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1856/14-ц
Провадження № 2/376/849/2014
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/584/14-ц
Провадження № 2/185/779/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В :

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи . В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи , - відмовити.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 235/388/14-ц
Провадження 2/235/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

16 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Донецька область. М. Родинське, вул.. Леніна б. 6, кв. 1.

Зобовязати Відділ імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУ МВС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Справа № 715/954/14-ц
Провадження № 2/715/409/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень судів Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень судів Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень судів Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 684/37/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Цап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позо-вною заявою до Цап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено 229 грн. 40 коп. судового збору, а не 243 грн. 60 коп., тому позивачу слід доплати різницю в розмірі 14 грн.20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Цап»юк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 128/98/13- ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Адвокатах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю 3-х осіб - на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю незакінченого будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають вищевказані позовні вимоги.

В судове засідання подано клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні ОСОБА_2

ОСОБА_1 та її представник проти даного клопотання заперечили, вказавши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надали суду доказв того, що судовим спором зачіпаються їх права та законні інтереси.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд враховуючі подані стороною первинного відповідача докази, та доводи ОСОБА_2, яки були ним викладені ним в процесі слухання справи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні ОСОБА_2 задоволити.

Керуючись ст.30,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю 3-х осіб на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю незакінченого будівництва з якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні ОСОБА_2 - маніленко ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Ухвала суду до оскарження окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2845/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
Справа № 575/1022/14-ц
Провадження № 2/575/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 грудня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/97/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3