overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/779/135/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта Непорадної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та заборонити відчужувати майно, що належить їм на праві власності, в тому числі і іпотечне майно, в межах ціни позову в сумі 1 957 297 грн. 83 коп.

Копію ухвали направити для виконання Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.

Строк пред'явлення до виконання до 03 лютого 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 760/4779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васильківської О.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васильківської О.В.

Встановлено, що на виконанні у Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 31446763 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3417, виданого 06 червня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у строк до 25 квітня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31446763 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3417, виданого 06 червня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України - а саме; до подання не додані документи виконавчого провадження які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.

Крім того з самого тексту подання неможливо зрозуміти суть звернення в повному обсязі в звязку неможливістю прочитати сам текст подання.

Таким чином подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для його належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Надати державному виконавцю п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків для належного оформлення подання.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/1069/14-ц
Провадження № 2/442/634/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду м.Дрогобича - Гайдук А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків його недійсності.

Позивач подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно - будинок № 2 по вулиці Нафтовиків в м.Дрогобичі Львівської області, власником якого на даний час на підставі свідоцтва про право на спадщину за згаданим заповітом являється ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Розглянувши клопотання позивача суд не вбачає підстав для задоволення такого про накладення арешту на спірне майно, оскільки немає належних даних про те, що відповідач дійсно зможе вчинити будь-який правочин щодо відчуження свого майна і така вимога позивача на сьогоднішній день залишається лише виключно його баченням, хоча немає жодних доказів про те, що такі дії відповідачем колись вчинялись чи була спроба такого.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому виходячи з вищенаведеного, суд вбачає всі підстави для відмови в задоволенні клопотання позивача з наведених вище причин.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без застосування наслідків його недійсності, шляхом накладення арешту на спірне майно - будинок № 2 по вулиці Нафтовиків в м.Дрогобичі Львівської області, власником якого на даний час на підставі свідоцтва про право на спадщину за згаданим заповітом являється ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд м.Дрогобича .

Суддя Гайдук А.М
Справа № 0603/7736/12
Провадження № 2/0274/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

31.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Кученрявого С.В., представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3 до МК ВЖРЕП № 7, третя особа: виконком Бердичівської міської ради, про відшкодування шкоди,заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_3 до МК ВЖРЕП № 7, третя особа: виконком Бердичівської міської ради, про відшкодування шкоди,заподіяної залиттям квартири задоволити частково.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_1 742,67 грн. заподіяних збитків ,2058 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_3 1485,34 грн. заподіяних збитків. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7в дохід бюджету 243,6 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 274/1188/14-ц
Провадження № 2/0274/904/14
УХВАЛА

06.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 06.05.2014 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з від"їздом на лікування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 27.05.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження №2/200/4014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_2 про захист порушеного права споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-о/237/59/14
Єдиний унікальний номер № 237/2726/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Лахно Т.Г., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2014 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.07.2014
Справа № 715/287/14-ц
Провадження № 2-о/715/43/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/287/14-ц провадження № 2о/715/43/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1402/14-ц

провадження № 2/415/854/14

21.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2014 року о 08:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1237/14-ц
Провадження № 2/552/741/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Ціна позову вочевидь не відповідає вартості спірного майна.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину чотирьохкімнатної квартири в м. Полтава загальною площею 73.40 кв.м та на 1/2 частину земельної ділянки площею 622 кв.м, яка також розташована в межах м. Полтава та визначив ціну позову 73 945.87 грн. При цьому не послався на те, якими доказами він обґрунтовує визначену ним дійсну вартість спірного майна та не зазначив вартість спірного майна окремо по кожній одиниці.

Позивач повинен обгрунтувати визначену ним ціну позову, послатись на докази, якими він керується при визначенні вартості спірного майна, а уразі, якщо у нього є труднощі з визначенням дійсної вартості спірного майна , відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України, позивач повинен доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1000 грн.

Окрім того позивач пред»явив позовні вимоги і немайнового характеру, але судовий збір за них не сплатив, отже підлягає сплаті судовий збір за вимоги про встановлення юридичного факту у розмірі 121.80 грн.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 237/2675/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 червня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 26.06.2014