overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1165/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 24.12.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про розірвання договору та про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 185/1334/14-ц
Провадження № 2/185/1020/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 1166 / 14-ц
2 / 636 / 801 / 2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 446/2658/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відстрочці сплати судового збору

22.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Одночасно позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про відстрочення сплати судових витрат у зв"язку з тим, що вона непрацююча, має мінливі заробітки та в неї відсутні заощадження, достатні для сплати судового збору. Дослідивши надані позивачем матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Необхідною умовою, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду доказами.

Позивачем не надано доказів на підтвердження її майнового стану, зокрема, що вона непрацююча, має мінливі заробітки, тощо.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки у сплаті судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 229/3206/14-ц
Номер провадження 2/229/1118/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 459/2642/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7783/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У х в а л а

25 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за №404/1407/13-ц (2/404/1222/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 636/475/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/475/14-ц

07 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» №6/4/09/2007/840-К054,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

07 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» №6/4/09/2007/840-К054- повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з тим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з таких підстав.

У порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 19 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 296/8194/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» про стягнення боргу, яка підлягає поверненню заявнику.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України у Житомирській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п. 2-4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України ( в данному випадку справа не підсудна цьому суду).

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2/755/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

В судовому засіданні головуючою суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо направлення справи за підсудністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з позовної заяви спір стосується нерухомого майна, оскільки позивач просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 15.04.2008 року, предметом якого є земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київська область Бориспільський район Дударківська сільська рада, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, земельні ділянки, які перебувають в іпотеці знаходяться не в Дніпровському районі м. Києва, це є підставою вважати, що даний позов пред'явлений із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва та її слід передати для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

30 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жашківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 495/7025/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Випасненська сільська рада про встановлення факту втрати правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту втрати правовстановлюючого документа.

27.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Випасненська сільська рада про встановлення факту втрати правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: