overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1473/14-ц
Провадж.№ 2/481/567/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 11.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 202/2834/14-ц
Провадження №2-о/202/42/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст..234,235,247 ЦПК України, а саме: заявником не вказано заінтересовану особу та її місцезнаходження.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 28 березня 2014 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1194/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6724/2012
Провадження №: 2/332/8/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. р.

"30" жовтня 2014 р. в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1162/14-ц
Номер провадження 2/555/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі - Середі Л. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26.05.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2018/14
ун. № 759/1437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача та про визнання права не виконувати неіснуючі зобов'язання по неукладному договору.

Відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від АКІБ «УкрСиббанк» (61050, м. Київ, пр. Московський, 60), наступні документи, а саме:

- Статути відповідача, а саме: діючий та з реєстрацією здійснених змін щодо організаційно - правової форми, найменування тощо;

- Протокол (рішення)акціонерів відповідача, яким призначено та затверджено повноваження посадових осіб та інших підписантів;

- Ліцензії та дозволи НБУ на право здійснення валютних, розрахункових і кредитних операцій;

- інформаційний лист відповідно до вимог п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», який ніби - то був наданий позивачу перед підписанням кредитного договору №0.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 654/743/14-ц
Провадження № 2/654/422/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

за участю прокурора Бурової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Голопристанська районна державна адміністрація звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В позові представник позивача, крім вимоги про позбавлення батьківських прав, висунув також вимогу про стягнення з відповідачів на користь дітей аліменти.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову у частині стягнення аліментів без розгляду, оскільки неповнолітнім дітям знайдена нова родина, але опікуна над дітьми ще не призначено.

З вимогою про призначення аліментів на утримання дитини має право звернутись особа призначена опікуном, або її представник за дорученням.

Враховуючи вище наведене, а також те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідачів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3В - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9514/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3688/14 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів справи № 554/9514/14-ц, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2014 року вищевказаний позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване ними судове рішення було ухвалено і проголошено місцевим судом 22 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи, а саме з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року вбачається, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була призначена до розгляду на 22 жовтня 2014 року о 08 год. 10 хв. В той же час, згідно журналу судового засідання та рішення суду, справа розглянута 23 жовтня 2014 року /а.с. 78, 84-87/. Відомості про відкладення розгляду справи з 22 жовтня 2014 року на 23 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених розбіжностей, колегія суддів позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, та з цих підстав, відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення, а саме уточнення дати розгляду справи та ухвалення /проголошення/ судового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для уточнення дати розгляду справи та ухвалення /проголошення/ судового рішення в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9441/14-ц
провадження № 6/361/268/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2115/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені Доан ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року в справі за позовом Доан ОСОБА_6 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені Доан ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 547/1613/14-ц
провадження по справі: №2-о/547/104/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. при здійсненні провадження до судового розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її в родинних відносинах як дочка померлого 09.01.1974 року в с.Байрак Семенівського району Полтавської області ОСОБА_2.

Встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для отримання дозволу на проживання її, як громадянки ОСОБА_3 Федерації, на території України у своєї рідної сестри ОСОБА_4, яка хворіє і потребує стороннього догляду і вона доглядає за останньою.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, жительку с.Богданівка, вул.Пролетарська,15 Семенівського району Полтавської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин , в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, жительку с.Богданівка, вул.Пролетарська,15 с.Богданівка Семенівського району Полтавської області, про що повідомити останню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 667/6971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 24 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Справа №784/178/14 24.06.2014
Провадження № 22-ц-/784/2022/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/941/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 352/3211/13-ц
Провадження № 2/352/145/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.08.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

07.05.2014 р. представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі відділу Держземагенства у Тисменицькому районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Вказане клопотання направлено третій особі згідно ч.3 ст.36 ЦПК України. Представник третьої особи зявився в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Тисменицькому районі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ Держземагенства у Тисменицькому районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача до участі в справі за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 185/8090/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3