У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивач зазначає, що між ОСОБА_4, якого він просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (далі - Договір) на умовах строковості, платності, повернення. На виконання умов договору ОСОБА_4 було покладено на депозитний рахунок, відкритий відповідачем, певну суму у гривні різними платежами. В липні 2014 року відповідачу надіслали лист з вимогою переуступити права вимоги на позивача. Однак, всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, незрозуміло які саме вимоги просив переоформити позивач, також не викладено позивачем, яка сума процентів складала зміст вимог до відповідача.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що між ОСОБА_4 та відповідачем мали і мають місце договірні взаємовідносини, відтак і всі їх дії, повинні узгоджуватися із змістом Договору, а сам позивач не заперечує, що певні додаткові угоди, надіслані відповідачу, останнім підписані не були.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач є боржником і ухилився чи не виконав певні зобов`язання, ці обставини взагалі упущені позивачем. А якщо це мало місце, є також незрозумілим обрання саме такого способу захисту свого права ймовірно порушеного чи оспорюваного, яке повинно розглядатися в контексті існуючої свободи договору.

Щодо змісту позовних вимог в частині визнання тієї чи іншої особи кредитором в договірних взаємовідносинах, то суд, знову повертаючись до принципу свободи договору, акцентує увагу позивача на тому, що він не може втручатись у ці правовідносини, оскільки сторони є вільними у виборі сторін договору.

Сама ж вимога «визнати кредитором» ймовірно передбачає можливість заявлення вимоги про стягнення грошей чи майна з боржника

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання кредитором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк