overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3102/14-ц
Провадження№ 2/621/1179/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.12.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 у позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 год. 14.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1604/14-ц
номер провадження 2/695/740/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Вознесенська сільська рада Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 693/1147/14-ц
Провадження № 2-о/693/73/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 вказала, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства і страждає на хронічне психічне захворювання.

В звязку з цим вона неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався, тому 06 жовтня 2008 року її було визнано інвалідом другої групи безтерміново, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК.

Захворювання дочки заявника призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. Весь час позивач за дочкою ОСОБА_2 доглядає заявник ОСОБА_1, тобто здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих майнових і немайнових прав та інтересів.

В звязку з вказаними обставинами заявник вважає за необхідне визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною та призначити над нею опікунство.

Всі ці обставини змушують заявника звернутися до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Провести відкрите судове засідання 18 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересовану особу представника Конело-Хутірської сільської ради, с. Конело-Хутори, Жашківського району, Черкаської області.

З обовязковою участю народних засідателів.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 181/868/14-ц
Провадження № 2/181/311/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Прогрес» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені. При цьому ОСОБА_1 згідно квитанції від 06.10.2014 року сплатила 121 гривню 80 копійок судового збору. На виконання ухвали про усунення недоліків позивачка згідно квитанції № 0.0.309561233.2 від 22.10.2014 року доплатила судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. Загальна сума сплаченого судового збору становить 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та пені визнана неподаною та повернута позивачці.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у загальній сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений за квитанцією від 06.10.2014 року у розмірі 121 гривня 80 копійок та за квитанцією № 0.0.309561233.2 від 22.10.2014 року у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/354/14-ц
Провадження № 2/443/223/14
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повторно заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в позасудовому порядку

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити, надавши сторонам час для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.157,168,197 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення подвійної суми завдатку та моральної шкоди на 26 травня 2014 року о 09.00 год..

Про дату та час слухання справи повідомити обидві сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________________

27.03.2014
Справа № 669/1120/14-ц
Провадження № 2/669/318/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим будинком №17-а, що знаходиться по вулиці Пушкіна в смт. Білогір»я Хмельницької області, який є його приватною власністю. В позовній заяві вказав, що в липні місяці 2013 року до нього звернулася мати відповідачки з проханням прописати її доньку так як остання проживала без реєстрації і у звязку із цим не могла вступити на навчання і зобовязувалася в добровільному порядку знятися з реєстрації до лютого 2014 року. Фактично ОСОБА_2 в його будинку не проживала, а проживала в іншому місці. Однак відповідачка в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася, що змусило його звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження по справі відкрито.

02.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача просить поданий ОСОБА_1 позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 223/437/14-ц
Провадження № 2/223/333/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1, про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.05.2014 року о 15:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/2660/14-ц
Провадження № 2/442/1159/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазин « Алло» про захист прав споживача.

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Магазин « Алло» про захист прав споживача..

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

За таких обставин , враховуючи те, що позивач є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 -А , усунення недоліків товару відбувалося у м. Київ , проспект Московський , 265, а у відповідності до ст. 110 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору , суд з метою уникнення спору щодо підсудності вище вказаної цивільної справи вважає за необхідне передати цивільну справу № 442/2660/14 № провадження 2/442/1159/2014р. на розгляд Бориславському міському суду Львівської області ( 83200 м. Борислав, вул. Грушевського, 21 ) за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу 442/2660/14 № провадження 2/442/1159/2014р. за позовом ОСОБА_1 до Магазин « Алло» про захист прав споживача, передати на розгляд Бориславському міському суду Львівської області ( 83200 м. Борислав, вул. Грушевського, 21 )

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуюча -суддя: ___________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8001/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1О
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні місяцями загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні місяцями загального користування .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-10 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 659/265/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 27 травня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_3, до відома

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 349/683/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1585/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 серпня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 636/2715/14-ц
Провадження № 2/636/1429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

30.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, за період перебування у шлюбі сторонами був придбаний автомобіль «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову XWB4A11BV7А135717, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_4 Добровільно поділити майно сторони не можуть.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися спірним майном на власний розсуд до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову XWB4A11BV7А135717, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя