overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2625/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про відшкодуваннґ матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 як м. Миколаїв, провул. Жовтневий, 24, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 УКС Гарант-Авто як м. Київ, пр. Перемоги, 57 (Миколаївський філіал м. Миколаїв, Центральни йрайон, вул. Наваринська, 13-А).

Між тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Миколаїв, вул. 6 Ялтинська, 13, що також не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства УСК Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 802 грн. 40 коп. (вісімсот дві гривень сорок копійок) згідно квитанції № N17VX59826 від 04.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 460/3435/14-ц
Провадження №2/460/1485/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"24" жовтня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 524/3666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 30.09.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребування у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи після померлої 05.07.1999 року ОСОБА_4 для зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлої 05.07.1999 року ОСОБА_4, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-2072/11
08.07.2014Провадження № 2/521/3092/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року по справі № 1519/2-2072/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволені позовні вимоги позивача.

Як вбачається з тексту рішення, судом було допущено описку, у резолютивній частині рішення невірно зазначено анкетні дані позивача, замість «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти», в рішенні повинно бути зазначене «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення суду, в резолютивній частині якого судом було допущено описку в написанні анкетних даних позивача.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року по цивільній справі № 1519/2-2072/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши речення у резолютивній частині рішення суду в наступній редакції:

замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 605 (шістсот пять) гривень, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення останньою повноліття, тобто до 26.05.2025 року починаючи з 07.10.2010 року». ,

вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 605 (шістсот пять) гривень, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення останньою повноліття, тобто до 26.05.2025 року починаючи з 07.10.2010 року..

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22-ц/775/691/2014(м)
263/136777/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2
Справа № 524/3048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 25.09.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволеня клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати із Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Горького, 21А) наступну інформацію, а саме: чи здійснював ОСОБА_5 оплату земельного податку за земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 25 (орієнтовна площа 0,156000 га)? Якщо так, то надати суду дані про суму сплачених коштів та період (в роках та місяцях).

Копію ухвали надіслати в Мукачівську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Закарпатській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 229/2160/14-ц
Провадження № 2/229/690/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою вул.Космонавтів,65/36 м.Дружківки, оскільки відповідачі ніколи в квартирі не проживали, а тільки в ній зареєстровані .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду на 12 вересня 2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 265/8520/13-ц
Провадження № 2-др/265/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Cимоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/344/4254/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/702/117/14
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач, представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_3 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочинів недійсними,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсними з моменту вчинення договори оренди земельних ділянок № :02:001:0093, площею 1,9792 га та № :02:001:0094, площею 2,035 га розташованих на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладених між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованих в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок № :02:001:0093, площею 1,9792 га та № :02:001:0094, площею 2,035 га, розташованих на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладених між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_4 належні йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 0319504, виданого 04.07.2001 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 227586, від 01.11.2010 року , земельні ділянки № :02:001:0094, площею 2,035 га та № :02:001:0093, площею 1,9792 га, розташованих на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Єдиний унікальний номер 263/6705/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольського міського центру зайнятості про визнання звільнення недійсним, зміну формулювання звільнення,стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді