Справа № 541/308/14-ц
Провадження № 2/541/259/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільних справ за позовами ТОВ „Миргородкомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український Професійний банк про зобовязання видати довідку.

Клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український Професійний банк про зобовязання видати довідку завалено і представником позивача, який просив справу розглядати у його відсутність / а.с. 46, 47 /.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та повністю клопотання представника позивача з наступних обгрунтувань. За наявними в справі письмовими доказами на даний час в провадженні суду перебувають цивільні справи за позовами ТОВ „Миргородкомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український Професійний банк про зобовязання видати довідку.

За наявними даними провадження по справі за позовом ТОВ „Миргородкомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд при будинкової території вже зупинено ухвалою суду від 28.02.2014 року до розгляду даної справи. З цих підстав клопотання відповідача ОСОБА_1 має бути задоволено частково.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український Професійний банк про зобовязання видати довідку поєднана між собою предметом позову з даною справою. З цих підстав суд вважає неможливим розглянути дану справу до вирішення згаданої вище справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 201 ч. 1 п. 4, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український Професійний банк про зобовязання видати довідку, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2