overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3253/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/1264/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ ДельтаБанк звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 06 грудня 2012 року в сумі 6542,73 грн.

Ухвалою судді Красилівського районного суду від 10 липня 2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду від 26 серпня 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передано за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- ПАТ ДельтаБанк

- ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність државного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся(лась) зі скаргою, заінтересовані особи Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність државного виконавця

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність државного виконавця .

Призначати судовий розгляд справи на 13 січня 2015 року о 09.00 годин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до 13.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 609/662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі прокурора Янюка О.М.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві її довірителька.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2113/6243/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

26 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду від 24.12.2012 року за позовом про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області не вірно вказане її по батькові- Богданівна , потрібно було Володимирівна.

Просила виправити дану помилку.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи про вбачається, що у рішенні від 24.12.2012 року дійсно допущена описка щодо написання по батькові позивача ОСОБА_2 замість вірного Володимирівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 24.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 24 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

В тексті рішення читати : «за позовом ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/3569/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення вкладу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення вкладу за договором банківського вкладу .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що з 24 квітня до 04 травня ОСОБА_1 щодень спілкувалась з банком та що 05 травня 2014 року ОСОБА_1 зверталась до банку з вимогою про виплату їй усієї суми депозиту.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 442/713/14-ц
Провадження № 2/442/483/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

31 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягувати в її користь аліменти на утримання малолітньої доньки.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач числиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 14.02.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 361/8598/14-ц
Провадження № 2/361/3246/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати автомобіль марки «ОСОБА_3 Віто 111», пас., 2005 року випуску спільною сумісною власністю; поділити спільне сумісне майно; визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного автомобіля, стягнути із відповідача на її користь компенсацію вартості за ? частину майна у сумі 75000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема щодо наявності спільного майна подружжя автомобіля марки «ОСОБА_3 Віто 111», пас. 2005 року випуску, його державного реєстраційного номеру, відчуження на користь ОСОБА_4 та інших доказів.

Вказана позивачкою ціна позову та відповідно сума, яку вона просить стягнути на свою користь як компенсація вартості ? частини рухомого майна, жодним чином не мотивована, доказів вартості транспортного засобу останньою не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачці слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Розяснити позивачці необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/15/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про визнання права на спадщину зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

02.04.2014 року на адресу Рогатинського районного суду поступило клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів, зокрема оригіналу заяви № 170 від імені ОСОБА_3 в Рогатинську державну нотаріальну контору про відмову від одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Крім цього для виконання почеркознавчих досліджень з метою ідентифікації особи слід надати достовірні зразки почерку і підписів ОСОБА_3, які визнаються обома сторонами позову як такі, що належать саме ОСОБА_3

Достовірність наданого порівняльного матеріалу і можливість використання його для виконання ідентифікаційного дослідження необхідно встановити за участю сторін позову.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 13 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 366/2424/14-ц
Провадження № 2/366/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 28» серпня 2014 року на « 10» год. « 30» хв., у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а позивачу (представнику позивача), крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/14
У Х В А Л А
24.03.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4
20.03.2014 р. від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача через те, що він приймав участь в якості продавця спірної нерухомості.
Стосовно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи , яка відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу співвідповідачем, у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Керуючись ст.31-33 ЦПК України суд -
Залучити ОСОБА_4 до участі по вказаній справі в якості співвідповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кириленко Т.В.

при секретарі: Вольф Т.Л .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину садового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 згідно її права на обов'язкову частку у спадщині, визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не підписувала заяву про відмову від обов'язкової частки у спадщині, а тому має право на вказану частину майна.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи могла ОСОБА_1 у зв?язку з погіршенням зору на час укладання спірного правочину 16.05.2012року поставити свої підписи та самостійно прочитати текст правочину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, вважає необхідним призначити по справі судову медичну експертизу, оскільки для визначення стану здоров'я позивачки необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-146, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_1 у зв?язку з погіршенням зору на час укладання спірного правочину - заяви про відмову від обов'язкової частки у спадщині від 16.05.2012 року /т. 1 ас 70/ поставити свої підписи та самостійно прочитати текст правочину.

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи та медичну документацію ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/161/3792/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Однак в тексті даної ухвали вказана дата ухвалення « 07 серпня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено 08 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати дату винесення ухвали 08 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3