overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3409/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2380/14-ц
Провадження № 2/727/824/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ТзОВ «Гефелє Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 28 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Гефелє Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 08 травня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 645/8184/14-ц
Провадження № 2/645/215/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року о 12 годин 15 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до22 грудня 2014 року до 11 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №295/5686/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт- Укр" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт- Укр" про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні та призначити до судового розгляду на 14.05.2014 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 2/127/4444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на виділення частки у спільному майні в натурі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 червня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.07.2014
Справа № 636/2689/14-ц
Провадження № 2-н/636/534/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 614 гривень 74 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 614 гривень 74 копійки та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження 2-н/127/681/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 03.07.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/13484/14-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7457/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява, в якій просить судове засідання 01.12.2014 року проводити за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.15 год. 24.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/32/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102.

У поданій до суду заяві позивач просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на ділянку №17 /кадастровий номер :01:001:0821/, яка розташована на території Агрономічної сільської ради СТ «Діамант» ОСТ «Барський масив» та належить ОСОБА_3, оскільки остання може відчужити земельну ділянку третім особам, передати її в іпотеку, а також здійснити інші дії, повязані з переходом прав на земельну ділянку, що зробить утрудненим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 Івановича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на ділянку №17 /кадастровий номер :01:001:0821/, яка розташована на території Агрономічної сільської ради СТ «Діамант» ОСТ «Барський масив» та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в управління держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 742/2915/14 Провадження № 22-ц/795/1943/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павлов В. Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити, які зазначені в квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, згідно квитанції № 15 від 27 серпня 2014 року філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач Прилуцьке УК/м. Прилуки/22030001, р/р № 0006, код банку отримувача 853592, код отримувача 37984681.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/1403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"27" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2014 року звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, яку суддя отримала 27.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити заяву до судового розгляду на 10.03.2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/882/14-ц
номер провадження 2/695/515/14
УХВАЛА

24 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом начальника управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом начальника управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 344/547/13-ц
Провадження № 22-ц/779/837/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 229/299/14-ц
Провадження № 2/229/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 391 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 08 червня 1987року народження, ОСОБА_3, 16 лютого 1974року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку №9, який розташований по вулиці Воровського, м. Дружківки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
А- 4
Справа № 510/1838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 12:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник