overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2461/14-ц
2/303/1631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено імя відповідача, оскільки згідно облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлою 06.04.2008 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3355/14-ц; Провадження №2/366/560/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3355/14-ц; Провадження №2/366/560/14.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №303/5054/14-ц 2/303/2750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку встановленого Закон України «Про судовий збір». Крім цього, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 619/4583/14-ц
провадження 2/619/1718/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Facebook Corporate Office про спростування недостовірної інформації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення і прийняття до рогляду уточненого позову ОСОБА_2, де в якості співвідповідача вказує Facebook Corporate Office.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, так як вважає, що уточнена позовна заява подана у порушення вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а саме вважає, що позивач змінює предмет та підстави позову, але проти залучення співвідповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечує проти прийняття до розгляду уточненого позову.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У первісному позові ОСОБА_2 просив зобовязати відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену 06 серпня 2014 року в інтернет мережі на його сторінці у Facebook.

В уточненому позові 17.12.2014 року ОСОБА_2 просить визнати неправдивою інформацію, поширену ОСОБА_3 06 серпня 2014 року на його сторінці у Facebook, тобто суд приходить до висновку, що позивач змінив предмет та підстави позову, що порушує вимоги ч. 2 ст. 31 ЦПК України, так як суд почав розгляд справи по суті 19 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненого позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Facebook Corporate Office про спростування недостовірної інформації.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 653/300/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, проживаючого за адресою: російська Федерація, Московська область, Одинцовський район, Зелена роща, вул.. Садова діл. №188 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв.8 в м. Генічеськ Херсонської області аліменти на її утримання в розмірі 500/пятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 21 вересня 2011 року.

Разом з тим, після постановлення 10 листопада 2014 року короткого тексту рішення яким позовні вимоги позивача було задоволено, судом встановлено що повний текст вказаного рішення містить описку у вступній частині рішенням - дата винесення вказана 09 листопада 2014 року, хоча згідно короткого тексту рішення та протоколу судового засідання датою винесення рішення є 10 листопада 2014 року, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним дату винесення вступної частини повного тексту рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає малолітня дитина 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 310/6846/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 26 листопада 2014року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
19.12.2014 Справа №: 518/2467/13-ц
Провадження № 2/518/373/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія Універсальна» звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач та його представник заявили клопотання про неможливість слухання справи у відсутність представника позивача, так як позовні вимоги не визнають, в звязку з чим виникла необхідність заслухати представника позивача. Також, стороною було заявлено клопотання про витребування документів.

Керуючись ст.. 57, 58, 60, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача обовязковою на всі судові засідання, які будуть призначатися судом, та викликати до судового засідання, призначеного на 10.02.2015 року на 09:00 годину, для дачі пояснень по справі.

Надати для огляду в судовому засіданні:

-оригінал страхового акту;

-розрахунок суми страхового відшкодування;

-висновок про виплату страхового відшкодування від 18.11.2010 року;

-рішення керівника про здійснення страхового відшкодування та його виплати;

-платіжне доручення № 33638 від 16.01.2012 року;

-довідку інспектора ДАІ про механічні ушкодження автомобіля відповідача ОСОБА_1А;

-протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2012 року складений субєктом оціночної діяльності.

Суддя _____________________
Справа № 460/1065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед державою в сумі 340 гривень.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про задоволення подання та розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться постанови в справі про адміністративне правопорушення про стягнення боргу в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 340 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 11 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед державою не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Провадження №2/0202/249/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області , за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи та проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 27 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця , вул. Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/3739/14
Справа № 754/6610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 17 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1384/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1866/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Єдиний унікальний номер 264/177/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1645/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Пустовойт Т.В.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 09 - 10 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

12.11.2014
Справа № 219/6856/2014-ц
2-с/219/50/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.12.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А. П.,розглянувши заяву КП «Компанія « Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014року Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП « Компаня « Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2014 року у розмірі 4850,00грн.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки на момент винесення судового наказу боржником частково погасив заборгованість по заробітній платі .

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.12.2014р., виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Артемівського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 до КП « Компаня « Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з вересня по жовтень 2014 року у розмірі 4850,00грн. та судового збору у розмірі 121.80грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 653/1933/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Чинтрель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Чинтрель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хвилин « 31» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3