overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3639/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.08.2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/97/13- ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (третя особа ОСОБА_4) про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати від органу державної реєстрації транспортного засобу інформацію про особу, що подавала документи до органів ДАІ для проведення державної реєстрації автомобілю НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що воно заявлене з порушенням процесуального порядку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Заслухавши сторони по справі, враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, так як витребувані докази можуть слугувати доказами по даній справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про особу, що подавала документи до органів ДАІ для проведення державної реєстрації автомобілю НОМЕР_1, в тому числі посвідчені копії документів, що зберігаються у справі (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунки, договори купівлі-продажу, заяви, довіреності, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 189/1994/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з відрядженням його адвоката.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання третейського застереження в кредитному договірі недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2014 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 450/713/14-ц Провадження № 2/450/157/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 15 жовтня 2014 року представник органу опіки та піклування не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Пустомитівська райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав на 21 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 2/243/1275/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1102/14-ц
Провадження № 2/553/657/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже вказана стаття визначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе тільки коли сторона, з урахування її матеріального стану, не може на час звернення до суду повністю сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивач не надала суду докази, що вона не може сплатити судовий збір при подачі позову у звязку із скрутним матеріальним станом, тому у суду відсутні підстави для задоволення її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 346/3282/13-ц
Провадження № 22-ц/779/695/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 березня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
Справа № 450/1044/14-ц Провадження № 2/450/1857/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 17.12.2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту на 09 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Трейдинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Трейдинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Трейдинг», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження №2/447/940/14
Справа №447/2545/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 "Енергія-Новий Розділ" предявило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України. Зокрема, формою звернення до суду є не позовна заява, а скарга.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

А отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/786/14-ц
Провадження № 2-о/376/27/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3.355 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії КВ № 017504 від 31 березня 2004 року, виданий на підставі розпорядження Сквирської районної державної адміністрації від 23 січня 2004 року № 17, (кадастровий номер земельної ділянки :03:024:0013), дійсно належав на день смерті ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.04.2014 року

набрало законної сили 03.05.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/786/ 14-ц

2-о/376/27/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Камянська сільська рада Житомирського району,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27.09.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.

27.05.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа Камянська сільська рада Житомирського району.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
справа № 2-2213/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває заява ліквідатора, арбітражного керуючого ПП Комерційний центр Бізнес-Фінанс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ППКомерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з нововиявленими обставинами

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, а також те, що суддя Ліуш А.І. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, він не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід судді Ліуша Андрія Ігоровича при розгляді заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комерційний центр Бізнес-Фінанс про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш