МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2014 року Справа № 370/1792/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Оберемко В.О.,
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Крім того, 02 жовтня 2008 року між Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії № 61-79/08-ТТ (далі - «Договір», «Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту»).
10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії 61-79/08-ТТ.
Відповідно до вказаної угоди розмір кредитного ліміту становить 8827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 10 червня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить: 532 812 (пятсот тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 77 копійок з них:
- заборгованість за кредитним договором 9 145,84 грн.
- заборгованість за відсотками 135 221,66 грн.
- заборгованість по пені 388445,27 грн.
В звязку з тим що сума нарахованої за неналежне виконання кредитного договору пені є значною то позивачем прийнято рішення не заявляти суму пені до стягнення.
Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість відповідача за кредитним договором № 61-79/08-ТТ від 02 жовтня 2008 року становить 144367,50 грн. (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 50 коп., з яких:
- заборгованість за кредитним договором 9 145,84 грн.
- заборгованість за відсотками 135 221,66 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань з приводу відкладення розгляду справи не подавав, а тому ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Крім того, 02 жовтня 2008 року між Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття відновлювальної лінії № 61-79/08-ТТ (далі - «Договір», «Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту»).
10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії 61-79/08-ТТ.
Відповідно до вказаної угоди розмір кредитного ліміту становить 8827 (вісім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.
В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 10 червня 2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить: 532 812 (пятсот тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 77 копійок з них:
- заборгованість за кредитним договором 9 145,84 грн.
- заборгованість за відсотками 135 221,66 грн.
- заборгованість по пені 388445,27 грн.
В звязку з тим, що сума нарахованої за неналежне виконання кредитного договору пені є значною то позивачем прийнято рішення не заявляти суму пені до стягнення.
Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість відповідача за кредитним договором № 61-79/08-ТТ від 02 жовтня 2008 року становить 144367,50 (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят сім) грн. 50 коп., з яких:
- заборгованість за кредитним договором 9 145,84 грн.
- заборгованість за відсотками 135 221,66 грн.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до п.1.27) ст. 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п. 3.2., 4.3., 4.4. цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування Кредитними коштами.
Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1443,68 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним Договором № 61-79/08-ТТ від 02.10.2008 р. заборгованість в сумі 144 367 (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в розмірі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 68 коп.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Оберемко