overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1627/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову за заявою позивача

14 листопада 2014 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до СТОВ «Хлібороб» с.Йосипівка Ульяновського району про визнання права власності.

11.11.2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб» с.Йосипівка Ульяновського району про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Бондаренко
справа № 462/4421/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району Управління комунальної власності Львівської міської ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району Управління комунальної власності Львівської міської ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається фактичну наявність вимоги, щодо визнання права власності на частину квартири, яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 4/14, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме на території Галицького району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району Управління комунальної власності Львівської міської ради, з участю третьої особи Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності повернути позивачеві та розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 216/6419/14-ц
провадження № 2/216/301/15
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, з якого убачається, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини і спільне проживання з липня 2014 року, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства. При таких обставинах, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Примирення між ними не можливе, майнової суперечки немає. Просить суд даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

29.10.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій він просить суд надати їм строк для примирення, оскільки бажає зберегти родину.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини не явки не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що сторонами не втрачена можливість відновити сімю, тому подружжю слід надати термін для примирення, так як сторони, не надали суду доказів, щодо неможливості збереження родини.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 03 березня 2014 року, на 09-00 годин, надавши сторонам 4 місячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/520/7222/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.01.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,-, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 і якому просить зобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зароеєстрован за адресою: м. Харків, Харківська область, пр.. Гагаріна 173 В кВ. 127, як про батька з актового запису №734 про народження ОСОБА_3, 13. 01.2005 р.н., що був зроблений 14.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова в книзі записів актів громадянського стану про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на 23.12.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 240/457/14-ц
Провадження № 2/240/228/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:30 годину 03 липня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/461/2064/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грифон-буд», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: у позовній заяві не вказано адресу відповідача по справі, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 314/6502/14-ц
Провадження № 2/314/1777/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.12.2014р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

10.12.2014
Справа № 200/1364/14-ц
Провадження №2/200/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення відповідача батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення відповідача батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.06.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року від заявника надійшла заява в якій останній просить виправити описку у судовому наказі № 22/1078/14-ц від 27 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» заборгованість у сумі 3837,84 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а саме:замість АДРЕСА_1, вказати АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Описку у судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 27 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 27 березня 2014 року у справі по заяві Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, виправити описку, виклавши в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Добропілля, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» на р/р № 6151 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 філії - Донецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, - борг у сумі 3837,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Добропілля, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» на р/р № 6151 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 філії - Донецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, , судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Бурлаковій М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1666/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1153/14
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов