overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7919/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Одеська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з виконавчого комітету Одеської міської ради, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності від 22.12.2011 року, на квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.11.2014
Справа № 349/1176/14-ц
Провадження № 2/349/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мар`яна Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мар`яна Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 Мар`яна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 2 991,96 грн. заборгованості за кредитом, 2 810,47 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 270,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 353,62 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 04 жовтня 2011 року станом на 30 червня 2014 року на загальну суму 7 962,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар`яна Івановича на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 Мар`яна Івановича, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 140/1063/14-ц
№ 6/140/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., з участю секретаря судового засідання Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду в сумі 10000 грн.

03.03.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена для відома сторонам.

На неодноразові виклики державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ боржник ОСОБА_1 не зявлявся.

02.04.2014 року при виїзді державного виконавця по місцю проживання ОСОБА_1 с. Новоселівка, вул. Космонавтів, 8, Немирівського району Вінницької області, було встановлено те, що боржник за вказаною адресою відсутній, місце його перебування не відоме.

Станом на 11.04.2014 року ОСОБА_1 борг згідно виконавчого листа № 140/2000/13-ц від 16.12.2013 року не сплачений.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження відділ Державної виконавчої служби у Немирівському районі звернувся з поданням про розшук боржника.

Представника відділу ДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі подання підтримує і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як відповідач ОСОБА_3, являється боржником по шкоді, ухиляється від сплати шкоди, а також заборгував значну суму Державній екологічній інспекції у Чернівецькій області, місце його знаходження невідоме.

На підставі викладеного керуючись ст.375 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії даної ухвали направити начальнику Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику ДВС у Немирівському районі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 151/361/14-ц
Провадження № 2-о/151/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.04.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

Керуючись ст. ст. 4, 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 235 ЦПК України суд, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, уродженці та жительці смт.Чечельник Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем смт.Чечельник.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 квітня 2014 року.

Суддя :
Справа № 715/864/14-ц
Провадження № 2/715/382/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

СУДДЯ:
Справа № 523/5264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Перевіряючи матеріали справи було виявлено описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, а саме виявлено описку в прізвищі відповідача «Фекуліна Поліна Миколаївна», а правильне прізвище «Феткуліна Поліна Миколаївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в цивільній справі № 523/5264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, та замість помилково вказаного прізвища відповідача - «Фекуліна Поліна Миколаївна», читати як «Феткуліна Поліна Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6327/2014-ц
2-н/219/1185/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої боржником, але не сплаченої заробітної плати в сумі 3131,94 грн.

В обґрунтування вимог, заявником надано довідку на підтвердження нарахування заробітної плати, однак не зазначені докази, що підтверджують факт наявності заборгованості і її розмір по виплаті заробітної плати ТОВ «Факторія» заявнику.

Оскільки відповідно до цивільно-процесуального законодавства судовий наказ видається за умови безспірності вимог, заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 185/6013/14-ц
Провадження № 2/185/2580/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,88,209- 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 42 із господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці за адресою вулиця Баумана в м. Павлограді Дніпропетровської області, у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 03.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 367/2187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження по справі було зупинено, надавши сторонам строк для примирення до 08.07.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3358/14-ц
Провадження № 2/500/1847/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 2/349/490/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі відділення № 0804 в м. Рогатині про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ Надра в особі відділення № 0804 в м. Рогатині про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу .

В період досудового розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів Івано-Франківське регіональне управління ПАТ КБ Надра та ПАТ КБ Надра.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що його

слід задоволити, залучити в якості співвідповідачів по даній справі Івано-Франківське регіональне управління ПАТ КБ Надра , що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул. Незалежності 93 а та ПАТ КБ Надра , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема,15

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Залучити Івано-Франківське регіональне управління ПАТ КБ Надра , що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул. Незалежності, 93 а та ПАТ КБ Надра , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема,15 до участі у справі, як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Поглод
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 282/17/14-ц
Провадження № 2/282/12/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 22 січня 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/530/14-ц
Провадженя№ 2/266/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПТ Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПТ Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПТ Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та відшкодування збитків.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 274/5607/14-ц
Провадження№ 2/0274/1949/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року ..Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 30.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання. Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі представника позивача , а тому визнає його явку обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті наданого розоахунку боргу з врахуванням коштів,стягнутих за рішенням суду .

Керуючись п.4ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог в частині розрахунку суми боргу.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства омерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 2.02.2014 року 11-30 годин .

Суддя :