overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2864/2014
23 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольни-ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного то-вариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 7177 гривень 68 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі з 01.06.2002 року, зареєстрованому в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис за № 155. Від шлюбу мають дочку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого в судовому засіданні пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає, що все ж таки, сім'ю зберегти можливо. Просить надати строк для примирення один місяць.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/5816/13-ц
Провадження № 4-с/242/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області та поновлення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20.11.2013 року звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

04.03.2014 року до суду надійшло клопотання від заявниці про залучення у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області та поновлення виконавчого провадження, у якості третіх осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 28.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5453/14-ц
Провадження № 2-п/552/57/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши заяву ТОВ "Будтехноремонт" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачений статтею 229 ЦПК України, а саме: У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору..

Подана ТОВ "Будтехноремонт" заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надані копії всіх доданих до неї документів та самої заяви за кількістю осіб які брали участь у справі ( для позивача), не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ч.7 ст. 229, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Будтехноремонт" про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

25.06.2014
Справа № 342/1207/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1434/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 15-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 264/7971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/6/14
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності відкласти до 10:00, 29 вересня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 526/982/14-ц
Провадження № 2-н/526/55/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго", юридична адреса м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 4160 грн. 30 коп.
в с т а н о в и л а :
КПТГ "Гадячтеплоенерго" надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4160 грн. 30 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Провадження № 2с/235/11/14
Єдиний унікальний номер 235/4742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з лобань ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 14.08.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Комунального підприємства «Красноармійськводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з лобань ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 16 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5197/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 11 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 11 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
пр. № 2/759/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», 3-тя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 7310грн.66коп. , яка була спричинена їй внаслідок того, що 27.01.2014р. вона їхала в маршрутці №582, водій якої різко загальмував. При цьому вона отримала черепно-мозкову травму та забій шиї. Просила також стягнути солідарно на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 18000грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» проти позову заперечував, при цьому посилаючись як на відсутність доказів на підтвердження завдання шкоди позивачці так і на те, що цивільно-правова відповідальність особи за заподіяння шкоди внаслідок експлуатації автобусу Богдан д.н. НОМЕР_1 застрахована у ДТВ «СТ «Домінанта», відповідно до укладеного власником автобусу - ТОВ «Луганськінтерресурс» полісу №АС/7994780 (строк дії з7.10.2013р. по 6.10.2014р.).

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» судом було залучено у справі за позовом ОСОБА_1 у якості 3-ї особи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд 3-тю особу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» залучає до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись вимогами ч.1 ст.33, ст.293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а
"18" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди.
Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяних матеріальних збитків, моральної шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко