overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/4563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа 263/8754/14-ц
Провадження № 2/263/3137/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про визнання дій неправомірними та скасування попередження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою «Маріупольгаз» про визнання дій неправомірними та скасування попередження, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, вона не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач до позовної заяви не надав копій всіх документів, що не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про визнання дій неправомірними та скасування попередження, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 вересня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 692/1392/13-ц
Провадження № 2/692/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільними позовами про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року розгляд даної справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/692/385/13 за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2014 року залишено без змін рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21.11.2013 року по цивільній справі №2/692/385/13. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним вважаю, що провадження по справі потрібно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації про визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 185/4964/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши в м.Павлограді у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 06 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/8563/14-ц
Провадження № 2/127/3542/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із клопотанням про зміну процесуального статусу Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Корольова, 54б в м. Вінниці, зі змісту якого, вбачається, що було видано саме ОСОБА_2 міською радою народних депутатів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії I-ВН № 066122, виданий ОСОБА_4 ОСОБА_2 міською радою народних депутатів 13.08.2001 року, згідно рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради № 1131 від 27.06.2001 року (а.с.16).

Зі змісту вищезазначеного державного акту вбачається, що його було видано не Держкомземом, правонаступником якого є Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та змінити процесуальний статус Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Змінити процесуальний статус Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Вінницької області залучивши його по справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5023/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 335/693/14-ц 2/335/655/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 11.03.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6452/14 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/1250/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

судді - Бурлака І.В., Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, яке ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.08.2014р. задоволено.

Поновлено строк ОСОБА_1, ОСОБА_2І на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2014р..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 вересня 2014 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/185/4557/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7733/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема, відноситься те, що в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову та додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак в поданій заяві не зазначено ціни позову та не додано документу про сплату судового збору.

У звязку з вказаним, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, та приведення у відповідність до вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої позовної заяви з необхідною кількістю її копій та відповідного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачемкопії ухвали, попередивши позивача про те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
У х в а л а

01 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення майнових та матеріальних збитків; за зустрічним позовом управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення майнових та матеріальних збитків; за зустрічним позовом управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 1013/8629/2012, за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення майнових та матеріальних збитків; за зустрічним позовом управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №539/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклику в судове засідання, тим паче не згідний з сумою боргу. Він не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважної причини, при винесення рішення. Не міг давати пояснення та докази.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримав, прохав її задовольнити та винести ухвалу якою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 квітня 2014 року 14 год. 30 хв.. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вул.. Монастирська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/741/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар