overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/68/14-ц
№ провадження 2/453/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7136/14-ц
Провадження № 2-н/331/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 156/1048/14-ц
Номер провадження: 2/156/276/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.10.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" Північний РЕМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 593,13 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
н/п 2-н/640/3650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 446/1737/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року об 11год. 0 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А[1]

17 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/10310/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3276/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 687/1909/13-ц
№ 2/687/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.12.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 17.02.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного підприємства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного підприємства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 12 .12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Номер провадження 2-с/754/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судовий збір по справі.

Вивчивши зміст та форму заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, залишення заяви без розгляду, не має.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -.

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та призначити розгляд даної заяви на « 06» листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. 39.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, стягувачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 572/5512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1.52 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку РВ № 032381, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 3.02 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 032408, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_4, яка померла 30.11.2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 28 січня 2015 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/4716/14-ц
Провадження № 2/577/1302/14
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Галяна С.В..

при секретарі Степаненко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:

ОСОБА_2 згоден відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 за причинені ним, в наслідку ДТП, яке трапилося 27 листопада 2013 року, матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривен, із яких: 1300 гривен - сума матеріальних збитків та 700 гривен - сума моральної шкоди. Суму відшкодування 2000 гривен він зобовязується передати в момент підписання мирової угоди, а саме 18 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 , згодна на відшкодування їй відповідачем причинених в наслідку ДТП , матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 2000 гривен, із яких 1300 гривен - матеріальних збитків та 700 гривен моральної шкоди. Сума відшкодування в розмірі 2000 гривен нею отримана в момент підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 згоден відшкодувати позивачу - ОСОБА_1 в наслідку ДТП, яке трапилося 27 листопада 2013 року, матеріальні збитки та моральну шкоду в розмірі 2000 гривен, із яких: 1300 гривен - сума матеріальних збитків та 700 гривен - сума моральної шкоди. Суму відшкодування 2000 гривен ОСОБА_2 зобовязується передати в момент підписання мирової угоди, а саме 18 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 , згодна на відшкодування їй відповідачем причинених в наслідку ДТП , матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 2000 гривен, із яких 1300 гривен - матеріальних збитків та 700 гривен моральної шкоди. Сума відшкодування в розмірі 2000 гривен нею отримана в момент підписання даної мирової угоди., а саме 18 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/184/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 7 ч. 2, п. 4 ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про інформацію", документ це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві.

Позивачем в додатку до позовної заяви вказаний перелік документів, що додаються до заяви, в тому числі копія протоколу № 122, яка фактично є неякісною ксерокопією вказаного документу, місцями нечитабельна, фрагменти тексту відсутні, не зберігає інформацію шляхом фіксації її на папері.

За даних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви, з тим, щоб був наданий документ, вказаний в додатку до позовної заяви, який можливо прочитати, чи його копія у друкованому варіанті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :