overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/660/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4532/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1756/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує факт укладення шлюбу.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/466/14-ц
Провадження № 2/349/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_2, який помер 18 вересня 1998 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 51,7 кв.м. та літню кухню, площею 58,9 кв.м, загальною вартістю 50 483,00 грн., які розташовані по вул.Зелена,38 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-зз/225/2/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, щодо скасування заходів забезпечення позову-
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк» в якості забезпечення позову за вищезазначеною справою накладено арешт на майно транспортні засоби та нерухоме майно, що належать відповідачам. Ухвалою Дзержинського міського суду від 11.04.2013р. частково звільнено з-під арешту майно, що належить ОСОБА_2, а саме, нежитлове приміщення за адресою м. Дзержинськ вул. Щорса, 14 /магазин № 27/ та нежитлове приміщення за адресою м. Дзержинськ пр. Новий, 7. та транспортні засоби.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву з проханням звільнити з-під арешту все майно, що належить йому на праві власності на яке накладено арешт відповідною ухвалою суду.
В судове засідання не з'явились повідомлені сторони, що не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений ухвалою Дзержинського міського суду від 11.06.2012р. в якості забезпечення позову за заявою позивача. Рішення Дзержинського міського суду від 11.04.2013р., яким задоволені вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення кредитної заборгованості відповідачів на користь банку, набрало чинності 17.06.2013р., а, отже, відпала необхідність у раніше обраних заходах забезпечення позову.
З огляду на наведене, суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, адже останній є поручителем основного боржника.
Враховуюче викладене, керуючись ст..154 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зняти арешт з нерухомого майна у вигляді ? частини квартири, розташованої за адресою м. Дзержинськ вул. Польова, 2/7, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7609/14-ц
Провадження № 2/552/2697/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Страхової компанії Залізничні шляхи до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Страхова компанія Залізничні шляхи звернулась в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Страхової компанії Залізничні шляхи до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №366/811/14-ц Провадження №2/366/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
№ 536/700/14-ц
УХВАЛА

8 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/2243/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права вланості на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права вланості на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 278/1133/14ц
У Х В А Л А
Іменем України
21 серпня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
прокурора Горбань І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
В С Т А Н О В И В :
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, а інші учасникі заперечили, так як не має підстав для відводу головуючого судді Мокрецького В.І.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу судді в контексті ст.ст. 20, 21 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Мокрецького В.І. залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 641/3697/14-ц

У х в а л а

"17" квітня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 4450,00 грн. з урахуванням компенсації та індексації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, яку саме суму заборгованості з урахуванням компенсації та індексації просить стягнути позивач.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 квітня 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/5630/13-ц
Провадження № 2/0274/147/14
УХВАЛА

16.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. , з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна , а саме: вартість холодильника ВЕКО, телевізора SAMSUNG, м"якого куточка, тумби під телевізор, стола тумба, металопластикових вікон - 2 шт., опалювального котла та системи опалення, шафи купе що знаходяться в будинку 47 по вул Суворова в м. Бердичеві.

Вислухавши думку сторін, щодо задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи, та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору та з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6-А, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити дійсну вартість холодильника ВЕКО;

- телевізора SAMSUNG;

- м"якого куточка ;

- тумби під телевізор;

- стола-тумби ;

-двох металопластикових вікон ;

- опалювального котла та системи опалювання;

-шафи-купе ;.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Головуючий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2059/2012
Провадження № 8/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, , позивача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення заяви заявнику по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4»євої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення заробітної плати підчас перебування у трудових відносинах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі та повернення заяви заявнику, оскільки заява подана ОСОБА_4, як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, саме з якого рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4»євої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні та стягнення заробітної плати підчас перебування у трудових відносинах було стягнуто на користь ОСОБА_4»євої ОСОБА_5 заробітну плату за період з 01 вересня 2010 року по 30 листопада 2010 року у розмірі 2264,00 грн., а також стягнуто середній заробіток за час затримки виплат належних сум при звільненні з 01 грудня 2010 року по 01 липня 2012 року у розмірі 16872,00 грн.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так посилання представника позивача ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що заявником по справі є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Таким чином суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі та повернення заяви заявнику ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3 ч.1, 4,205,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення заяви заявнику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/361/3808/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год.45 хв. 22 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З тексту позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача м. Кіровоград, р-н ОСОБА_3, вул. Піонерська, 26, сторони від шлюбу дітей не мають, інших причин звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача, які викладені у ч.2 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено, а отже не вбачається підстав для розгляду цієї справи у Дзержинському міському суді Донецької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :