overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2635/14-ц
Номер провадження 2/341/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач предявила позовну заяву до ТзОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" та просить суд винести рішення, яким визнати договір Фінансового лізингу № 010899 з додатками від 10.09.2014 року недійсним. Стягнути з відповідача сплачений платіж з призначенням оплата згідно договору № 010899 в сумі 10000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 грудня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1363/14-ц
Провадження № 2/376/644/2014
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2014 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/742/14-ц
№2/140/331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.06.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа двічі призначалась до розгляду 23.04., 21.05.2014 року однак, представник позивача в судові засідання не з"являвся про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у йогог відсутності не надходило.

А тому, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/225/106/2014
Справа № 225/6365/13-к
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Дзержинська міська рада про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки задовольнити.

Виділити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування окрему частку земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки розташованої за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Енгельса, будинок 11, для обслуговування квартири № 1 з врахуванням всіх санітарних та архітектурно-будівельних норма та законодавства України.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Дзержинська міська рада про виділення окремої частки земельної ділянки з спільної сумісної земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинення певних дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/538/14

У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення " Луцьке ПАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення " Луцьке ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення " Луцьке ПАТ "ВТБ Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про визнання договорів банківського вкладу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014 о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №0603/2-31/11
Провадження № 2/0274/3/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним,-

в с т а н о в и в:

Прокурором в інтересах позивача заявлено позов до відповідачів про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним.

В судове засідання 18.08.2014 року прокурор не з'явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи.

Інші учасники судового провадження до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирського обласного управління агропромислового комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про державну реєстрацію недійсним відкласти у зв`язку із клопотанням прокурора.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 446/503/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 08 травня 2014 року на 14-00 годин

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 426/1443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Номер провадження 2/522/806/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради про визнання недійсною угоди про відчуження квартири з громадського житлового фонду та припинення права власності.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання щодо витребування доказів та просить витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 06.03.1992 року № 371 «О продаже гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного жилищного фонда» стосовно продажу ОСОБА_3 квартири №55 будинку № 69, корпус «А» по вулиці Фонтанська дорога в місті Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати документи, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 06.03.1992 року № 371 «О продаже гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного жилищного фонда» стосовно продажу ОСОБА_3 квартири №55 будинку № 69, корпус «А» по вулиці Фонтанська дорога в місті Одеса.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи, що стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Приморської районної ради народних депутатів від 06.03.1992 року № 371 «О продаже гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного жилищного фонда» стосовно продажу ОСОБА_3 квартири №55 будинку № 69, корпус «А» по вулиці Фонтанська дорога в місті Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2014
Справа № 274/897/14-ц
Провадження№ 2/0274/801/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 9.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника Бистрицької сільської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі .Представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області всупереч вимогам ст.ст.46, 77 ЦПК України причини неявки в судове засідання не повідомив,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки представників позивачів - Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Бистрицької сільської ради обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову , в тому числі і щодо доводів про протиправність дій відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представників позивачів - Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Бистрицької сільської ради обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Відкласти розгляд справи позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків через необхідінсть виклику позивачів в судове засідання для дачі особистих пояснень на 14.05.2014 року 12:00 годин.

Копію ухвали направити Державній екологічній інспекції у Житомирській області , Бистрицькій сільській раді.

Суддя :
Справа № 683/1939/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року КП "Тепловик" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/702/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "СК"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.03.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 216/147/14-ц
провадження 2/216/761/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2П,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 30 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16, 526, 1046, 1049 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором позики та іпотеки основний борг 92 000 грн, та 3% річних у розмірі 10162 грн 85 коп, а всього: 102 162 грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати - судовий збір в сумі 1 021 грн. 62 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 426/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 14-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін