overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/337468/2014
2/408/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-/408/2008 від 06.02.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Вадима, 21.06.2003р.н., та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 22.01.2008р. і до повноліття дітей, оскільки виконавчий лист був загублений.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 06.02.2008р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Вадима, 21.06.2003р.н., та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 22.01.2008р. і до повноліття дітей.

Згідно довідки Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 11.07.2014р. зазначений виконавчий лист у них на виконанні не знаходиться.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був загублений , а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2-/408/2008 від 06.02.2008р. . про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Вадима, 21.06.2003р.н., та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 22.01.2008р. і до повноліття дітей,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7878/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року,о 14.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
22-ц/775/347/2014(м)
Головуючий 1 інстанції Гальченко І.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року, в якому виправлено описку ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 21941 грн. 91 коп., у рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 3000 грн., понесені ним витрати по суду 669 грн. 42 коп., а усього 25611 грн. 33 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

З цим рішенням не згодний представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.13 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», в резолютивній частині судового рішення має бути зазначено, в тому числі, висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року допущено описку, оскільки такий висновок суду відсутній.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Однак, на компакт-диску з серійним номером 9297127LA51409, який міститься в матеріалах справи, відсутні записи судових засідань від 06 грудня 2010 року, 30 березня 2011 року та 20 березня 2012 року, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Тому справа підлягає поверненню до Волноваського районного суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 13 березня 2014 року для виправлення описки та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1429/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.
С у д д я ОСОБА_1
Справа № 635/7929/13-ц
Провадження № 2/635/195/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 251742 (двісті пятдесят одну тисячу сімсот сорок дві) гривні 97 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 2517 (дві тисячі пятсот сімнадцять) гривень 42 коп. судового збору. Іншу суму судових витрат віднести за рахунок публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 460/1747/14-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"18" вересня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою у смт. Шкло Яворівського району Львівської області шляхом знесення самовільно встановленого ним металевого гаража, який розміщений на цій земельній ділянці.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки повідомив, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться інша цивільна справа з цього самого предмету, вирішення якої буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення по іншій цивільній справі буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/96/14-ц
Провадження № 2/443/102/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/395/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З'ясувавши думку учасників процесу з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно довідки ТОВ «Житлово-Експлуатаційного Обєднання» від 03.02.2014 року № 610 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають повнолітні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.52).

Останні є теж споживачами природного газу в АДРЕСА_2, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-2417/11 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1551/14
Справа № 22 ц/784/1551/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо оцінки визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 травня 2014 на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити всіх учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 443/2011/14-ц
Провадження № 2/443/911/14
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

з участю секретаря Шальвіра І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, працювати не хоче. Вона самостійно забезпечує дітей та займається їх вихованням.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, а надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона перебуває на роботі за кордоном - в Італії.

Відповідач 27.11.2014 року подав заперечення на позовну заяву та заяву про визнання явки позивачки в судове засідання обов"язковою, мотивуючи свої вимоги тим, що в суд з позовом про розірвання шлюбу звернулася не позивачка,а інша особа, оскільки позивачка в даний час перебуває за кордоном, а також не вона подала суду заяви про розгляд даного позову в її відсутності, оскільки підписи в позовній заяві та в решта поданих заявах до суду не її. Якщо б позивачка особисто подала позов та заяви про розгляд справи в її відсутності, то був би конверт із штемпелем пошти республіки Італії, а особисто подати позов та заяви про розгляд справи в її відсутності вона не могла, оскільки не перебуває в Україні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача чи відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для розгляду вищевказаної справи необхідно позивачці дати суду пояснення особисто з питань, які відомі тільки їй та мають важливе значення для правильного вирішення даної справи, тому суд визнав явку позивача в судове засідання обов"язковою.

У випадку неявки позивачки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти. Визнати явку позивачки в судове засідання обов"язковою.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року о 09 : 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цюмрак М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.10.2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/519/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/519/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 13 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2745/13-ц
Провадження № 2/488/1096/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 80 608,47 грн. заборгованості за договором кредиту.

18.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль було задоволено повністю.

Відповідачі не погодившись з винесиним рішенням звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2013р.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 15.05.2014р.

15.05.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

суддя-підпис

копія вірна

ухвала набрала законної сили 21.05.2014р.

оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в цивільній справі №

СУДДЯ Л.І. Селіщева