Справа № 386/1215/14-ц
Провадження № 2-з/386/18/14
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр-кредит», в особі голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

КС «Центр-кредит» звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на банківський рахунок № 0825 в ПАТ «Креді ОСОБА_2», МФО 300614, який належить Фермерському господарству «Родючість» , ідентифікаційний номер юридичної особи 24714454 , місцезнаходження юридичної особи с. Розкішне Голованівського району Кіровоградської області та накласти арешт на посіви кукурудзи та соняшника , які належать ФГ «Родючість».

Крім того , КС «Центр-кредит» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ФГ «Родючість», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії в сумі 914 006 грн 41 коп .

Провадження у зазначеній справі за позовом КС «Центр-кредит» на даний час не відкрито .

Вважаю , що заява Кредитної спілки «Центр-кредит» про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного :

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов

2)вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Суд ( суддя) , розглядаючи заяву про забезпечення позову , згідно п. 4 вказаної постанови ПВС України № 9 , має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам , тобто заявник зобов»язаний навести належні документи щодо застосування саме цього заходу і види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

При встановленні зазначеної відповідності суду необхідно врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Аналізуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб , права яких можуть бути порушені в зв»язку із затосуванням відповідних заходів , а саме , обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків .

Згідно поданої заяви позивач просить накласти арешт на банківський рахунок та посіви кукурудзи і соняшника , які належать фермерському господарству «Родючість» , тобто поручителю , а не основному боржнику по справі , але не зазначає на яку саме суму необхідно накласти арешт , яка сума має бути співмірною вимогам, заявленим ним до поручителя, не враховано , що крім поручителя - ФГ «Родючість» позов заявлено до основного боржника та ще до 3-х поручителів .

В заяві не вказаний розмір вимог матеріального характеру щодо поручителя ФГ «Родючість» , не зазначено де саме, на території якого села , району чи області знаходяться посіви кукурудзи та соняшника , що належать ФГ «Родючість» , не вказано номер поля , земельних ділянок власників земельних паїв , площа , що знаходяться під посівами, орієнтовна грошова оцінка посівів чи врожаю , не передбачені гарантії захисту прав Фермерського господарства в разі спричинення господарству збитків , не враховано , що в разі втрати врожаю існує ризик втрати майна на значно більшу суму , ніж вимоги позивача до поручителя , відсутні пропозиції щодо внесення застави , достатньої для відшкодування збитків .( п. 6 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року)

Крім того , заявником не враховано , що накладення арешту на банківський рахунок юридичної особи господарюючого суб»єкта , позбавлення його можливості розпоряджатися коштами паралізує господарську діяльність , унеможливить закупку пального , посівних матеріалів , збір врожаю , оранку землі, виплату заробітної плати працівникам та орендної плати власникам земельних паїв , тощо .

Аналізуючи викладене , вражаю , що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні .

Керуючись ст. ст.3,10,60, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7