overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2532/13-ц
Провадж.№ 6/481/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 10.40 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського районного відділу Львівського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про зняття з реєстрації та виселення.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/8129/13-ц (провадження № 2/464/1822/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 478/2051/13-ц Провадження № 2/478/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального закладу «Березківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату-ліцею І-ІІІ ступенів» Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09одину 00 хвилин 30 січня 2014 року в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суддя
Справа № 2/593/113/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

·

· Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

·

· Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

·

· Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О.М.
Справа № 661/109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об «11» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 263/9171/14-ц
Провадження № 2/263/3233/2014
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята к провадженню.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивачем позовні вимоги не сформульовані належним чином, а саме за якою адресою чиняться перешкоди, які особи повинні усунути перешкоди.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закона України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують..

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 01.08.2008р. по 12.03.2010р. у розмірі 1760,74 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер в м.Бердянську 08 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 1472 від 10.10.2008р.

07.03.2014р. від Бердянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 268/2009р. заведеної до майна померлого ОСОБА_1В, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 спадкоємця за законом ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.02.14р. визнана обовязковою участь позивача в судовому засіданні, однак у сьогоднішнє судове засідання представник позивача не зявився. Вважаю за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 37, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повторно визнати явку позивача у судовому засіданні обовязковою, попередити позивача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа №732/1894/14
провадження № 2/732/514/14
Ухвала

17.12.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, ОСОБА_3, на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 01.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 17.12.2014 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала адресу фактичного місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, номер мобільного телефону відповідача (НОМЕР_1) та ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2, також надала для приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2 Станіславоич, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за вказаною позивачем адресою при пред`явленні позову до суду. В справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.12.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2-828
Ухвала

06 листопада 2014 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчуку С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 жовтня 1984 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 57.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку та не повідомив про причини неявки.

Вислухавши представника позивачки, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім'ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/9236/14-ц
Провадження № 2/727/2363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПП «Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив позов задовольнити.

Дана справ була призначена до розгляду на 14 листопада 2014 року, однак через нявку сторін її було розглядом відкладено на 03 грудня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча судом були прийняті міри для належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПП «Санітарія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1022/3419/2012 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/4474/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 18 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди (найму) № 16/05/А та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку судді, вказано причини, які не можна визнати поважними, оскільки представник апелянта ОСОБА_4 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується записом у журналі судового засідання Сквирського районного суду Київської області від 12.05.2014 року.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ФОП ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 574/785/14-ц
Провадження № 2/574/171/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_1. на території Буринського району не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" та повернути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Поварнути ПАТ "ДельтаБанк" судовий збір, сплачений по платіжному дорученню №40188014 від 07 травня 2014 року в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду В.С.Комлєва