overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9502/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„06" листопада 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя та про розподіл його між сторонами в рівних частках.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі суд вважає за необхідне витребувати відомості з КП «БТІ» Одеської міської ради та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2.

З метою виявлення спільного рухомого майна подружжя суд також вважає за необхідне витребувати інформацію з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 та на підставі яких документів.

Зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 та на підставі яких документів.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.О. Погрібний

06.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2573/2014 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 79 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1126/13-ц
провадження №2/176/111/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи, Міністерства охорони здоровя України про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, вимоги якої утовнивши, просить стягнути із ліквідаційної комісії Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи Міністерства охорони здоров'я України на її користь розрахункові суми при звільненні у розмірі 2083, 39 гривен, середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 8542, 38 гривен та моральну шкоду у розмірі 1000 гривен, а всього 11625, 77 гривен.

Ухвалою Жовтоводського міського суду 23 серпня 2013 року залучено до участі у справі, як співвідповідача Міністерство охорони здоровя України.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи, Міністерства охорони здоровя України про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 8 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала06 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу вагонного депо Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до вагонного депо Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою вагонного депо Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до вагонного депо Маріуполь Державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/3120/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1048/14-ц
Провадження №2-н/541/108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2738/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, визнання діючим контракту, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 640/10761/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів про звільнення, поновлення на роботі, визнання діючим контракту, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №266/3395/14-ц
Провадження№ 2/266/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до попереднього розгляду

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації про позбавлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації про позбавлення батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 10год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 29 жовтня 2014 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу, третій особі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
233 Справа № 233/5725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 січня 2011 року в сумі 21310 грн. 55 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 750/3532/14
Провадження № 2-с/750/65/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих документів для надання стягувачеві.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2-н/263/985/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
233 Справа № 233/1888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

26 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/331/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договором оренди № 4 від 31.12.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю у обґрунтуванні сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст. ст. 256, 258, 317, 524, 526, 533, 550-551, 610, 611, 616, 625, 759-764 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), яка мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Радужна, буд. № 16, заборгованість за договором оренди № 4 від 31.12.2010р. в розмірі 217 890 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2013 року в розмірі 5173 (пять тисяч сто сімдесят три) гривень 03 копійок; пеню в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а також сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 2330 (дві тисячі триста тридцять) гривень 63 копійок, а всього 235 393 (двісті тридцять пять тисяч триста девяносто три) гривні 66 копійок.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.12.2014