overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7796/14-ц
Провадження № 2/645/2373/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутності в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/7796/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування на 20 жовтня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/7860/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МММ-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 22 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де заявником виступає Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
4. Стягнути солідарно з боржниіва, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/161/3389/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новосільської сільсьької ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1 яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник Новосільської сільської ради та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа - Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3335/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2243/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2637/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Судовий Наказ
Справа №621/1190/14-ц/4646/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1190/14-ц/4646/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Справа № 635/8252/14-ц
Провадження № 2/635/3022/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/1593/14-ц 10.11.2014
Провадження № 22ц/784/3004/14
У х в а л а

10 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустила строк у звязку з тим, що про існування оскаржуваного рішення не знала та його копія їй не направлялася, а отримана була нею лише 13 жовтня 2014 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №311/4070/14-ц
Провадження №2/311/1349/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4070/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
11.12.2014 СПРАВА № 717/1862/14-ц
Ухвала

про скасування судового наказу

11 грудня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.,

при секретарі: Дєдовій В.С.,

з участю:

- представників боржника ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву голови ліквідаційної комісії по реорганізації комунальних підприємств ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешманом О.В. було видано судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Кельменецька інкубаторно-птахівнича станція» на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4912 гривень 17 копійок та судових витрат в сумі 121 гривні 80 копійок.

04 грудня 2014 року голова ліквідаційної комісії по реорганізації комунальних підприємств ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву про скасування вказаного вище судового наказу, оскільки не підтверджена точна сума заборгованості і наказ видано до неналежного боржника.

Заслухавши думку представників боржника, враховуючи вище викладене, суд вважає, що судовий наказ про стягнення з комунального підприємства «Кельменецька інкубаторно-птахівнича станція» на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4912 гривень 17 копійок слід скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який слід розглядати в порядку позовного провадження, а також представники боржника подали докази на підтвердження своїх заперечень, які необхідно досліджувати в судовому засіданні, що неможливо в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 07 листопада 2014 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешманом О.В., №717/1862/14-ц про стягнення з комунального підприємства «Кельменецька інкубаторно-птахівнича станція» на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 4912 гривень 17 копійок та судових витрат у сумі 121 гривні 80 копійок скасувати.

Розяснити ОСОБА_4, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1129/14-ц

номер провадження 2/695/606/14

26 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарях Матвєєвій О.І., Фесун І.К.

з участю представників

позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину , -

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст.11, 1272, 1301 ЦК України, ст. ст.10, 14, 15, 118, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину задоволити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.09.2013 року після смерті 22.02.2007 року ОСОБА_6, видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Мозгова О.А.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 червня 2014 року
УХВАЛА
Про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
21.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
24.07.2014 року провадження у справі відкрито.
Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальнми судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Волноваського районного суду Донецької області визначаються за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Керуючись статтею 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Аксьоненко