overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МБТІ та ЕО і відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та зобовязання вчинити окремі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МБТІ та ЕО і відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та зобовязання вчинити окремі дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначено прізвище відповідача (2) та адресу проживання відповідача (1), тобто згідно повідомлення №3978 від 25.09.2014 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 не значиться.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське МБТІ та ЕО і відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення та зобовязання вчинити окремі дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 751/2881/14 Провадження № 22-ц/795/1791/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про зобовязання укласти договір про надання послуг з газопостачання будинку для гостей та нежитлової будівлі, гаражу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/14 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/8212/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/1320/2014(м)
0538/4153/2012

Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 42 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду в касаційному порядку скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, тобто коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі.

Заслухавши думку ОСОБА_4, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважажє, що підстав для його задоволення немає, оскільки обставини, наведені в клопотанні, не є перешкодою для розгляду справи в суді апеляційної інстанції та перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.304,201 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Узадоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігнатоля Т.Г.

Судді: Кочегарова Л.М.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5897/14 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7923/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 липня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 635/7332/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2766/2014
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 14 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.11.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-н/489/2074/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2074/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-о/592/21/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1О , зацікавлені особи Сумська міська рада, державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити вищезазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши їй право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М,
У Х В А Л А

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-36/09
Номер провадження 6/659/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області Кардаш Д.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Нижньосірогозького РУЮ у Херсонській області, знаходиться виконавчий лист № 2-36/09, виданий Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області 19.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ними повноліття, починаючи з 03.12.2008 року. За цей час ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням зобов"язання взагалі.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ в Херсонській області Кардаш Д.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

2.Призначити судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 лютого 2014 року о 09:00.

3.Про судовий розгляд справи повідомити старшого державного виконавця.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №303/6131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто в доданих до позовної заяви документах є розбіжність щодо імені відповідача, а саме ОСОБА_2 і Александр, а також в анкеті-заяві не зазначена сума, яку просив відповідач отримати в кредит.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1590/14-ц
Провадження № 2/653/609/14
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 червня 2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

25 вересня 2014 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 07 жовтня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 460/427/13-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

При підготовці справи до слухання, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів реального розподілу будинковолодіння, що в селі Домажир по вулиці Господарській, 50 Яворівського району Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання слід задоволити і доручити ПП Молекс проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо питань, які мають значення для встановлення істини по справі.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 57, 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП Молекс.

На вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

- Яка дійсна реальна вартість обстежуваного об»єкта з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

- Чи відповідає будівля в селі Домажир по вулиці Господарській, 50 Яворівського району Львівської області проекту і вимогам будівельних норм і вимог БНІП?

- Чи можливий і в яких варіантах поділ даного будинковолодіння в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників ? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласника, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частину?

- Які можливі варіанти користування присадибною ділянкою відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників будинковолодіння?

- Яка вартість будинковолодіння після поділу?

Для ознайомлення експертам, по вимозі, преставити матеріали цивільної справи, а справу провадженням зупинити.

Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_1 що мешкає за адресою: м. Запитів вул. Загайна,60 Кам»янка-Бузького району Львівської області.

Копію ухвали направити експертам ПП Молекс.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 591/9802/14-ц Провадження № 2-о/591/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про усиновлення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання народних засідателів - Коцур Віктора Васильовича, Крекотень Олександра Анатолійовича.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова