overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/3606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, я якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на дитину, яка продовжує навчання у розмірі 500 гривень по час закінчення навчання

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/179/14-ц
№/п 2-о/317/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 січня 2014 р. справа прийнята у провадження суддею Громовою І.Б.

06.02.2014 р. в судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав до суду заяву про відкладення слухання справи в звязку з його хворобою, але документів, які би підтверджували даний факт заявник не надав.

14.03.2014р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення ї х в якості заінтересованих осіб, оскільки вони є спадкоємцями другої черги за законом.

В судове засідання, яке було призначене на 17.03.2014 р., заявник ОСОБА_1 зявився разом зі своїм представником ОСОБА_4, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг №17032014/1 від 17.03.2014 р. ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування спадкової справи з Запорізької районної державної нотаріальної контори в Запорізькій області після померлої ОСОБА_5, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 08.04.2014 р.

07.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/834/14
29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/3561/14
ун. № 759/8237/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання окремих положень договору про іпотечний кредит недійсними,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/551/14
ун. № 759/8992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/244/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20 червня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4747/13-ц
Провадження № 2/635/174/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків», товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Гейзер», товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004», товариство з обмеженою відповідальністю «Маранело Груп» про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, 26.03.1992 р. аліменти на його утримання в звязку із продовженням навчання у розмірі 1/4 частини від усіх доходів до досягнення сином 23 річного віку, але не більше строку навчання.

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску державний № НОМЕР_1, автомобіль TOYOTA YARIS 2012 року випуску державний № НОМЕР_2, 75 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004» (), 43,75 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Маранело груп» (); 20 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гейзер» (); 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків» () визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 75 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Експерт 2004» (), на 1/2 частину 43,75 % у статутному капіталі товариство з обмеженою відповідальністю «Маранело груп» (), на 1/2 частину 50 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гейзер» (), на 1/2 частину 20 % у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кебот-Харків» (), які зареєстровані за ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - П'ятничук І.В.
№22-ц/796/7748/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на26 червня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/5440/13-ц
Провадження № 22-ц/779/842/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи відділу державної реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Томашівської сільської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, Куб»якіної ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речового права за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи відділу державної реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Томашівської сільської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, Куб»якіної ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речового права за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.06.2014
Справа № 642/4341/14-ц
№ 2/642/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки , позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, а саме: до яких саме відповідачів предявлено позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, пені за період прострочення виконання зобовязання, витрат на поштові відправленні та моральну шкоду.

Станом на 18 червня 2014 року ОСОБА_1 ухвалу не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2014 року отримана ОСОБА_1 05 червня 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 223/467/14-ц
Провадження № 2/223/349/2014
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1", про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 29.05.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.06.2014 року було призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

21.08.2014 року експерт ОСОБА_3 повернула матеріали справи без виконання ухвали про проведення експертизи, у зв'язку із не проведенням ОСОБА_1 оплати згідно наданого рахунку. Тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову призначити судове засідання на 10год.30хв. 01 вересня 2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/6075/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Галайко Н.М.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.40 год. 05 листопада 2014 року.

05 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/754/7320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" через представника звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Відповідачу у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: