overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8277/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, просить відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 2934,26 грн. на строк не пізніше як до ухвалення рішення, посилаючись на складний майновий стан на даний час тому він не взмозі в повному обсязі оплатити судовий збір, однак сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що заява про відстрочення судового збору підлягає задоволенню з наступних причин.

З позовної заяви вбачається, що на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному стані.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 Олексіойвича і про його неможливість сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову 2934,26 грн. при пред'явленні позову, однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1. ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на строк не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 638/8600/14-ц
Провадження № 2/638/4028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 17:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2/521/7898/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

24 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

Відповідно до ухвали суду від 18 грудня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

14 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 лютого 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/26387/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3992/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 572/5027/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 08.07.2014
Справа № 501/2131/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи малолітня ОСОБА_5, оргін опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом.

01 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду вимоги, викладені у первісному позові.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву, мотивуючи тим, що після експертизи позивач уточнив позовні вимоги, викладені у заяві від 01.07.2014 року.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення вимог, викладених у первісному позові без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи малолітня ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, викладені у первісному позові - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 310/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 621/2142/13-ц Провадження № 2/621/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року у справі за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові надано висновок молекулярно-генетичної експертизи №330 від 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№592/3381/13-ц
Провадження №2/592/21/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем перебувала у шлюбу з 24.10.1993р.. В шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що повнолітній син ОСОБА_3 навчається в Одеському національному морському університеті на факультеті воднотранспортних та шельфових споруд з 01.09.2014р., строк навчання закінчуються в липні 2016р.. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 кошти у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 , ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/9111/14-ц від 23 червня 2014 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 23 червня 2014 року було видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3393,02 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.

16 липня 2014 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі №523/9111/14-ц, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
справа № 462/5999/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовною заяво, в якій просять зобов?язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка виділена у спільне користування мешканців будинковолодінь №11 А та №11 по вул. Чагарниковій у м.Львові на під?їзд площею 30,0 кв.м та демонтувати самовільно встановлену огорожу, не чинити перешкод при встановленні нової огорожі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- у вимогах позовної заяви не зазначено чітко місцезнаходження огорожі, яку позивачі просять демонтувати та її розмір, а також розмір та місцезнаходження нової огорожі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж огорожі залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 441/626/14-ц
УХВАЛА

12.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись їхні інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 08.09.2014р., про що повідомити сторони, третіх осіб.

Направити третім особам копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2164/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11737/14
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.