overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7789/13-ц
Провадження № 2-о/500/10/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500778913-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт проживання з 2000 року однією сім'єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2, який помер 26 травня 2011 року.

В результаті дослідження матеріалів заяви визнається доведеним наступне.

Метою встановлення вказаного факту є визнання заявника спадкоємцем та прийняття спадщини у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 97 по вул. Нахімова м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвалою від 11 листопада 2013 по справі за № 500759113-ц суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. з посиланням на вимоги ст. 256 ч.4 ЦПК України та роз'яснення п.1 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Ізмаїльської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства за обставинами, які аналогічні у заяві по справі № 500778913-ц .

Вказана обставина зумовлює ставлення судді до прийняття рішення по суті заявлених вимог, що у відповідності до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для самовідводу у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 500778913-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ізмаїльської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного домашнього господарства.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014 року Справа № 446/633/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2326/14-ц
(номер провадження 2/658/764/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа- Кіндрат ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребувати майно від добросовісного набувача та поновити реєстрацію права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребувати майно від добросовісного набувача та поновити реєстрацію права власності .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_3, третя особа- Кіндрат ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребувати майно від добросовісного набувача та поновити реєстрацію права власності , на

18 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/1358/2014-ц
2-н/219/307/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2603 гривні 01 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 2603 гривні 01 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_4, який помер 08.06.1989 року, заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 08.06.1989 року, заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи складав ОСОБА_4, який помер 08.06.1989 року, заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2014
Справа № 589/503/14-ц р.
Провадження № 2/589/318/14
УХВАЛА

04.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Леоненко Г.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_10, Банк «Фітобанк» «Ощадбанк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_10, Банк «Фітобанк» «Ощадбанк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою.

04.-6.2014 від позивачів по справі надійшла заява, в якій вони просять зупинити провадження у даній справі, у зв'язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 про визнання права власності на спірне майно -квартиру та промтоварний магазин з прибудовою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи ОСОБА_10, Банк «Фітобанк» «Ощадбанк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та промтоварний магазин з прибудовою.Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_14
Справа № 185/5670/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

12 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчих будівель і споруд.

При цьому згідно платежу від 30 травня 2014 року ним було сплачено 2255 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

12 вересня 2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчих будівель і споруд було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 2255,20 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного казначейства України у м. Павлоград повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією від 30 равня 2014 року суму в розмірі 2255 (дві тисячі двісті пятдесят пять) грн. 20 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. < По батькові >. Боженко
Номер провадження 2/161/264/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

28 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № 8533-8535 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/1020/14
Справа №447/2808/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкласти до 14:00 години 16.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 305/2167/14-ц
Провадження по справі 2/305/1052/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4, 13.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 05.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, віднести за рахунок сторони, у задоволенні вимог якої відмовлено - позивача.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2726/14-ц
Провадження № 2/552/1148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства « Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників міста Полтави Південної залізниці Вільної профспілки Південної залізниці , ОСОБА_1 про визнання безпідставним рішення.

21 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства « Південна залізниця» про визнання незаконним рішення оперативної наради.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 189/1188/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи стало відомо, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальна справа № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно зупинити провадження до розгляду кримінальної справи № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14).

Керуючись ст.201 п.4, ст.203 п.3 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду кримінальної справи № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 367/931/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Європейський ОСОБА_2» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3