overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1104/14-ц
Номер провадження № 2/315/403/14
Вступна та резолютивна частина
"23" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,
при секретарі: Притулі Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 157, 169, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.110,112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис №01.
ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Стеценко».
Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243,6 грн.
З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 28.10.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1175/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, зокрема з довідки № 11556 від 19.11.2013 року виданої КП «Комінтех», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана з квартири АДРЕСА_1.

Тому суд вважає, що в даному випадку між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/83/14-ц
Провадження по справі № 2/514168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02 вересня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання у зв'язку з непрацездатністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її утримання у зв'язку з непрацездатністю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вуктил Вуктильського району Республіки Коми аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 25 % його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 16 січня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом №30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу реєстрації актів цивільного стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити, визначивши місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір'ю ОСОБА_1, за адресою:АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділ ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділ ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що Першим Суворовським ДВС ОМУЮ був накладений арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також на машино-місце № 291 по вул. Тополева, 10а у м. Одесі. Вищевказаний арешт був накладений в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 5000 гривень щомісячно. Враховуючи, що, на теперішній час, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, позивач просить звільнити з під-арешту вищевказане майно.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/100/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 577/4912/14-ц
Провадження № 2-о/577/234/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою.

03 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2Ю надала заяву про повернення їй заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану повернути представнику позивача у зв»язку з поданою нею заявою про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 453/1550/14-ц
№ провадження 2/453/587/14
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Адамовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Сколівської міської ради Львівської області з участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну добудову до квартири,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної часткової власності, а саме за ОСОБА_3 на ? частину, за ОСОБА_5 на ? частину та ОСОБА_4 на ? частину новоствореного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 35,5м2, житловою 17,5м2 відповідно до вимог технічної документації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 26.06.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 340/1/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1064/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 травня 2014 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 274/170/14-ц
Провадження № 2-н/0274/54/14
У Х В А Л А

іменем України

14.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. , розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сума судового збору сплачена позивачем не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір" .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про видачу судового наказу з заявника справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи із суми заявлених вимог обрахувати та доплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2063/14-ц
Провадження № 2/229/678/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Федорцова М.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 , 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання синів: ОСОБА_3, 06 листопада 2007року народження, ОСОБА_4, 09 березня 2011року народження, та покласти на орган опіки і піклування Дружківської міської ради контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 07 квітня 1988року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької області, аліменти на користь неповнолітніх синів: ОСОБА_3, 06 листопада 2007року народження, ОСОБА_4, 09 березня 2011року народження, у розмірі 1/3 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 24 липня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

В задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7892/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
Доповідач Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 24 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції направлено на адресу суду 17 квітня 2014 року (а.с. 180-181)

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що зі змістом тексту ухвали від 24 січня 2014 року представник апелянта ознайомилася 16.04.2014 року під ознайомлення із матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 658/5139/14-ц
(провадження № 2/658/1575/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 січня 2015 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
22 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олександролвича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2015 року на 14: 00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: