overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Боржники не оплачують послуги у звязку з чим станом на 01.02.2014 року утворилась ; днів з заборгованість в сумі 1208,87 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 349/298/14-ц
Провадження № 2/349/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок 5125) 5 584,63 грн. заборгованості по тілу кредиту, 1 477,87 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, всього стягнути боргу за кредитним договором № 002-08997-040907 від 04 вересня 2007 року станом на 23 грудня 2013 року на загальну суму 7 062,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 266/201/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/6/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2014 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.12.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.
Боржник надав до суду заяву про скасування цього наказу, у зв`язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.
Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.
Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго скасувати.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підглядає.
Суддя: Сараєв І. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/969/14-ц
Провадження № 2/376/479/2014
У Х В А Л А

07.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2014 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1780/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/376/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 186/1022/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 03.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
cправа № 462/301/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1929/14-ц
№ 2/733/908/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 11 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 266/74/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/10/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Маріупольської ради про визнання спадшини від умерлою після ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 305/1668/14-ц
Провадження по справі №2/305/842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представників позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки діями яких заперечується право володіння позивачем спадковою земельною ділянкою, будучи суміжними землекористувачами.

Представники відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Представник відповідача - Кобилецько-Полянської селищної ради в судове засідання не з'явився. Селищний голова ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без участі представника ради та залишення позову на розгляд суду.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Кобилецько-Полянської селищної ради про визнання заповіту недійсним в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мешканців смт. Кобилецька Поляна, вул. Вишнева,21 Рахівського району Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2014 року 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 684/1058/13-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду заявлені вимоги не вирішенні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 06 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2/679/98/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відновлення провадження

09 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказаними вище позовами.

Відповідно до ухвали суду від 17.12.2013 року провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

В звязку із збігом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 20.01.2014 року, о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2614/2014 Справа № 641/6126/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, з урахуванням інфляції, 3 % річних та моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. в загальному розмірі 119021,00 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за відповідачем на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 145/1029/14-ц
Провадження №2-о/145/63/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 26.06.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника прокурора Тиврівського району, Уяринецьку с/раду ;

Заінтересовану особу відділ Держземагенства у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/347/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м.Перемишляни

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Оленчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5254/14-ц
Провадження № 2/552/1924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 та на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_2.

При зверненні до суду позивачі судовий збір не сплатили.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити по 3654 гривні судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: