Справа № 635/4279/14-ц
Провадження 2/635/1968/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Затишшя, вулиця Комунальна, будинок 22 і складається: контрольно-пропускний пункт літ. А-1, загальною площею 12,8 кв.м; гараж на 5 боксів літ. Б-1, загальною площею 96,20 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів літер. В-1, загальною площею 17,40 кв.м; адміністративне приміщення літ. Д-3, загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. Е-1, загальною площею 4357,10 кв.м; склад літ. Ж-1, загальною площею 264,60 кв.м.; котельня літ. З-1, загальною площею 22,60 кв.м; водяний вузол літ. О-1, загальною площею 3,50 кв.м; склад вінілацетату літ. И-1, загальною площею 73,80 кв.м., пожежна насосна літ. М-1, загальною площею 24,80 кв.м.; пожежний резервуар літ. Н-1, загальною площею 57,0 кв.м.; насосна фекальної каналізації літ. П-1, загальною площею 69,80 кв.м.; заглиблений склад літ. Р-1, загальною площею 61,60 кв.м., з допоміжними спорудами: фонтан № 2, оглядовий колодязь №1, залізобетонні огорожі комплексу, внутрішні дороги, зовнішні дороги, укладений 10 грудня 2010 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року позов повністю задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності задоволено повністю.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач в судові засідання призначені на 19 червня 2014 року, 13 серпня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 29 грудня 2014 року не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток.

18 червня 2014 року позивач подала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи призначений на 19 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин на більш пізню дату у звязку з неможливістю її представника бути присутнім на розгляді справи.

21 липня 2014 року позивач подала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю бути присутньою особисто на судовому засіданні, призначеному на 13 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

04 листопада 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій представник позивача просив відкласти розгляд справи, призначений на 04 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин на іншу дату у звязку з його участю в іншій справі, також просив не розглядати справу за його відсутності.

29 грудня 2014 року позивач подала суду заяву, в якій просила перенести розгляд справи, призначений на 29 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин на іншу дату у звязку із розглядом в апеляційному суді Харківської області скарги ПАТ «Укрексімбанк» по справі № 635/1964/14-ц за участю сторін по цивільній справі № 635/4279/14-ц та в той же час. При цьому, на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних доказів, як то судового виклику або судового повідомлення апеляційного суду Харківської області на імя позивача з зазначенням дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно 26 листопада 2014 року та 29 грудня 2014 року не зявилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яку вона вказала у позові, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлена про день та час розгляду справи позивач, повторно не зявилась у судове засідання при цьому суд також враховує, що від ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а нормами діючого цивільно-процесуального законодавства України, не передбачено відкладення розгляду справи з урахуванням поважності причин неявки позивача.

Також суд враховує, що справа знаходиться в провадженні суду дуже значний час, розгляд справи відкладався в звязку з неявкою позивача яка не повідомляла причини своєї неявки та за заявами позивача, яка в тому числі не повідомляла причини неявки у своїй заяві, що суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд, залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна