overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1160/14-ц Провадження № 2/314/613/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С..,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про визнання рішення недійсним, скасування наказу, виплату розрахункових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про визнання рішення недійсним, скасування наказу, виплату розрахункових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

17.12.2014
Справа № 589/4874/14-ц р.
Провадження № 2/589/1080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Шосткинський міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.09.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 522/5134/14-ц
Номер провадження 2/522/5104/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відкшкодування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.03.2014
Номер провадження2/235/1471/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3279/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , призначено до розгляду на

16 липня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кюрі, 24, кв. 27.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/3096/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вжовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2873/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.03.2014
Справа № 589/3193/14-ц р.
Провадження № 2/589/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 33.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 219/2098/2014-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ , узгодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначене подання, яке підлягає залишенню без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 119 ЦПК України подання повинно містити , найменування суду до якого воно подається, ім*я ( найменування заявника його місце знаходження. Поштовий індекс та номери засобу зв*язку, разом з тим подання яке надійшло до суду від ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не повідає вимогам п.п.1,2 ст. 119 ЦПК України .

У зв*язку з чим, вважаю, що при таких обставинах старшому державному виконавцю ВДВС Артемівського МРУЮ необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку .

Керуючись ст. 119 , 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ , узгодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, подання буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуто державному виконавцю з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5662/14-ц
Провадження № 2/552/2044/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Також позивач не надає підтвердження про стягнення аліментів з нього по рішенню суду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 500/8846/13-ц
Провадження № 2/500/840/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Номер провадження 2/522/7709/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Економіка» про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ЖБК «Економіка» про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Економіка» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 27.06.2014 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину « 00» хвилин « 16» «вересня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/829/14-ц
Провадження № 2/376/401/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 2,8232 га., кадастровий номер: :03:012:0010, що розташована в адміністративних межах Оріховецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 157639, що належала її бабі, - ОСОБА_2, яка померла 15.07.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай в розмірі 8748,00 (вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., що перебуває у колективній власності КСП Оріховецьке, реорганізованого у ТОВ Оріховецьке, с.Оріховець, Сквирського району Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-ХХ № 1901830, виданий Оріховецькою сільською радою Сквирського району Київської області 26.03.2003 року, що належав її бабі, - ОСОБА_2, яка померла 15.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.04.2014 року

набрало законної сили 29.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/829/ 14-ц

2/376/401/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 про виключення земельної ділянки та нерухомого майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І., ОСОБА_3 про виключення земельної ділянки та нерухомого майна з акту опису й арешту.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 31872366 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 16 січня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47168 гривень 53 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 26 травня 2014 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 31872366 з примусового виконання виконавчого листа № 2-642, виданого 16 січня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47168 гривень 53 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1988/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/304/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду подано заяву, в якій заявник просить скасувати заочне рішення від 11.09.2014 року у справі №367/1988/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.7 цієї статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору в розмірі і порядку, передбаченими Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3