overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8525/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1292/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

12.08.2014
Справа № 460/2352/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/127/910/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року сторонам надано строк для примирення до 18.02.2014 року.

18.02.2014р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 18.02.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/3897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 758/3897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.

10.07.2014 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва прийнято Розпорядження № 16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, мотивуючи тим, що у судді Захарчук С.С. 02.07.2014 року припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя.

Пункт 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

10.07.2014 року цивільна справа № 758/3897/14-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 758/3897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16.09.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 138/2277/14-ц
Провадження №:2/138/649/14

У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 пояснила, що для встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння № 31 по вул. М. Старицького в м. Могилів-Подільський. Також зазначила, що вона зверталася з відповідним запитом до КП «Могилів-Подільське МБТІ» та отримала відмову, яка долучена до клопотання про витребування доказів, у звязку з тим, що інвентаризаційна справа містить конфіденційну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, представника позивача, суд приходить до висновку про доцільність витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння №31 по вул. М. Старицького в м. Могилів-Подільський.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння № 31 по вул. М. Старицького в м. Могилів-Подільський в строк до 18 серпня 2014 року.

Виконання вимог ухвали покласти на керівника КП «Могилів-Подільське МБТІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про фстановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про фстановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Зміст заяви вказує на те, що заявником заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства, та заявлено вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

А тому, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на недоліки заяви в частині вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств та оформити заяву згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про фстановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
пр. № 2/759/6353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком Капітал», про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», треті особи: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», ТОВ «Фінком Капітал», про визнання майнових прав.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 грудня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 460/86/14-ц
Провадження№ 2-н/460/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 853 грн 27 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 296/3600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 667/8301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/3277/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6753,43 грн., та судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що сума боргу вже існувала станом на 01.2013 року. За таких обставин не зрозуміло за який період утворився борг, що позбавляє відповідача за наявності підстав застосувати строк позовної давності.

З врахуванням викладеного вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 28 квітня 2014року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником в заяві вказаний зацікавленою особою ОСОБА_2, але документів хто він такий і яка ступінь родиних відносин с заявником не надано. Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 28.05.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши їй, що у випадку невиконання цієї ухвали її заява буде вважатися не поданною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Справа №607/23912/13-ц

року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Дана справа призначалась до розгляду на 20.11.2014 року, 03.12.2014 року, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча судом про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причини неявки та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним, застосування наслідків визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту що має юридичне значення, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3486/14-ц за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 18 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з третьої державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, померлого 03 березня 2014 року.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1