overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2792/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №478/2320/14-ц
пров. №2/478/521/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якій зазначив, що його мати ОСОБА_3, яка померла 17.01.2014 року, набула право власності на земельну ділянку у розмірі 7,09 га. та за життя отримала правовстановлюючий документ, який посвідчує це право. Після втрати оригіналу державного акту на право приватної власності на землю дублікат втраченого державного акту ОСОБА_3 за життя не отримала. При зверненні до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, тому просив ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 7,09 га., яка розташована на території Каширівської сільської ради Казанківського району, в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О., Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 ( трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О. Тимчук

ОСОБА_4
Справа №274/5005/14-ц
Провадження № 2/0274/1766/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу і просить надати їм строк на примирення терміном один місяців.

Позивачка в наданій суду заяві заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю , а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для надання строку на примирення, суд виходячи з інтересів збереження сім"ї, та неповнолітніх дітей, вважає необхідним задоволити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном в один місяць.

У разі надання сторонам строку на примирення, суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 22 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ПП ОСОБА_4 про поновлення порушених авторських прав, шляхом стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/11550/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16657/2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
17.10.2014 Провадження № 2/331/2041/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії.
17.10.2014 року до відкриття проводження представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зобов»язання вчинити певні дії - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: І.М. Федченко
Справа № 315/1170/14-ц
Номер провадження № 2/315/422/14
Вступна та резолютивна частина
"03" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,
при секретарі: Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209,212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1344.
ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Тонєва».
Надіслати до Гуляйпільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2, 27.11.1989 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243,6 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 08.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04.07.2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛЬ.ЮА», Акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 10 - 20 год.

Головуючий

Судді
Справа № 314/6601/14-ц
Провадження № 2/314/1816/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.12.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 22.12.2014р. на 08-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

17.12.2014
Справа 237/1332/14-ц
Провадження № 2/237/814/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 283/867/14-ц

У х в а л а

"06" травня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», стягувач: Кредитна спілка «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя сторона: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить замінити сторону /стягувача/ виконавчого провадження по справі № 2-663 та із заміною сторони Кредитна спілка «Альянс Україна» на її правонаступника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» /ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Банківські реквізити: ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» /ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1/, р/р 9842, у ПАТ КБ «Правекс Банк» , МФО 380838, .

При розгляді справи виявлено, що заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не викладено зміст заявлених вимог.

Так, з заяви про заміну сторони виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом по справі № 2-529/08, а просить заявник замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-663 без обґрунтування такої вимоги.

За таких обставин прийняти правильне рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», стягувач: Кредитна спілка «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя сторона: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7259/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2193 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 310/4076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі № 606/895/14 - ц, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вказано, що «повний текст даного рішення отримано 30.05.2014 року».

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Як стверджує відповідач, що копію такого рішення ним отримано 30.05.2014 року.

З рекомендованого листа із повідомленням вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення подано 23.06.2014 року.

Також до заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України не додано документу про сплату судового збору.

Згідно ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи із наведеного заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 21 травня 2014 року по справі № 606/895/14-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй