overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1055/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого: судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, просила суд його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовної заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки спільний розгляд зустрічного позову із первісним є доцільним, так як обидва позови виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту об'єднати в одне провадження з первісним позовом представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3007/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Мебліторг" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мебліторг" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1482/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 червня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1159/14-ц
Провадження № 2-н/636/191/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 435,94 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 435,94 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 462/7082/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/489/1382/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області: відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27 січня 2011 року та вибув на АДРЕСА_1; відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована з 2012 року АДРЕСА_2.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 37001822 від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4272/2014 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «СП «Юстиція», ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 березня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

22 липня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію з МВС України за ким зареєстровано по обліках транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації

В судове засідання сторони по справі не з"явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, представник позивача згідно заяви просить суд розглянути справу без нього .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обгрунтованим , а тому його задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

Таким чином, враховуючи , що Міністерство внутрішніх справ України представнику позивача такої інформації не надало згідно клопотання , суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази, так як щодо вказаного автомобіля у матеріалах справи є різна інформація, яка протирічить одна одній щодо власника вказаного транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Витребувати інформацію з бази даних Міністерства внутрішніх справ України за ким зареєстровано по обліках транспортний засіб марки Mercedes- Benz , модель 210D , рік випуску 1994, тип ТЗ - мікроавтобус, № кузова/шасі WBD6014671Р333076, у розрізі - час та дата зміни власника , анкетні дані ( контактні дані) власника , підстави для реєстрації, місце реєстрації .

Копію ухвали для виконання направити до Міністерства внутрішніх справ України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.03.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2012/14 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/496/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
№ 2036/2-81/11
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини будинку в натурі та встановлення порядку користування частиною земельної ділянки та стягнуто з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 3963 грн., витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення та витрати по оплаті експертизи, а всього 5637,00 грн.

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та предявив його до виконання, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області для внесення виправлень до виконавчого документу на отримав новий виконавчий лист 06 травня 2014 року.

Під час внесення виправлень сплинув строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання і в своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити йому строк подачі виконавчого листа для виконання.

Суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі виконавчого листа до виконання до 12 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 462/5190/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16.00 год. 31.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/3329/14-ц
Провадження №2/460/1446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 03 листопада 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 276. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 276.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав до суду про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Захара) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 03 листопада 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 276.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «Захара».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 161/3880/14-ц
Провадження № 2/161/1726/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 травня 2014 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.