overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6692/14-ц
Провадження № 2/314/1841/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 26.12.2014р. на 09-15 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

22.12.2014
Справа № 315/573/14-ц
Номер провадження № 2/315/268/14
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Прокопенко С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 115 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2011 року Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 4.
ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Кайб».
Надіслати до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,6 грн.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.06.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/882/2014 Справа № 641/3858/14-ц
12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4760,63 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3012,04 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1373,39 грн., з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 190,99 грн., 3% річних від простроченої суми 184,21 грн., а всього в сумі 4760,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 667/67/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Просив суд розірвати шлюб оскільки сім*ю зберегти неможливо.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 січня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 14.00 годині 17 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3943/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/9059/14-ц
Провадження № 2/263/4015/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-Серфіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалстар", ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофіс-Серфіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалстар", ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2/234/4907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2с/522/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року об 16 годин 30 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.09.2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_4 його позовної заяви до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто», Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 15:00 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4

Головуючий:Судді:
Справа № 242/1188/14-ц
Провадження № 2/242/485/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Граве Україна про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 07.04.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПрАТ СК Граве Україна про стягнення збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання від ПрАТ СК Граве Україна про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Так, представником відповідача ПрАТ СК Граве Україна в клопотанні не зазначено причини неможливості прибути в судове засідання.

Крім того, клопотання подано з порушенням строків передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Слід також зазначити, що представником відповідача ПрАТ СК Граве Україна зазначено найближчий суд до якого він може прибути, натомість статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні конкретно зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ПрАТ СК Граве Україна про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2004/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл квартири, встановлення порядку користування квартирою та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не в повному обсязі оплачена судовим збором відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, а тому апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 628,20грн.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 не в повному обсязі оплачена судовим збором відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, а тому апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 378,20грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без руху та надання заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу № 553/341/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8193/13-ц
Провадження № 2/552/106/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй