overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1881/14-ц
Провадження № 2/209/1075/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський автобусний завод, ліквідатора ТОВ Дніпровський автобусний завод ОСОБА_2 про визнання наказу про звільненні з роботи незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський автобусний завод, ліквідатора ТОВ Дніпровський автобусний завод ОСОБА_2 про визнання наказу про звільненні з роботи незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До судового розгляду справи позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Товариство щ обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» в звязку з тим, що ТОВ «Дніпровський автобусний завод» не було повністю. ліквідоване, а реорганізоване у інше підприємство, розташоване з реєстрацією за адресою: 03124 . м. Київ, бульвару Лепсе,6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський автобусний завод, ліквідатора ТОВ Дніпровський автобусний завод ОСОБА_2 про визнання наказу про звільненні з роботи незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 33981727 (місцезнаходження юридичної особи: 03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 219/2126/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14,05,.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 164/1859/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1859/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1859/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 1 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 567/187/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_2

Під час судового розгляду 20.03.2014 року представник ОСОБА_3 подала до суду ухвалу про відкриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4 у зв'язку з цим на обговорення учасників процесу винесено питання про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю позову ОСОБА_3

Представник позивача просить не зупиняти провадження у справі, оскільки це поставить позивача у скрутне матеріальне становище та посилаючись на те, що навіть в разі задоволення позову ОСОБА_3, останній зможе в регресному порядку стягнути кошти з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей та своє утримання до досягнення дитиною 3 років.

Оскільки зупинення провадження у справі про стягнення аліментів до вирішення справи за позовом до ОСОБА_2 про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, по якій необхідне призначення експертизи батьківства, займе значний проміжок часу, що може позбавити необхідного забезпечення дітей і позивачки, в разі обґрунтованості її вимог про стягнення аліментів і відповідач не позбавлений можливості стягнення безпідставно набутих коштів з ОСОБА_2 в разі задоволення її позову, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 460/702/14-ц
Провадження №2/460/690/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Звєрєвої ОлениВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 січня 2015 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 136/2246/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши заяву ОСОБА_1 заінт. особа. ДРАЦС Липовецького РУЮ про встановлення факту народження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінт. особа ДРАЦС Липовецького РУЮ про встановлення факту народження.

09.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відтак, оскільки провадження у справі не відкрито, подану ОСОБА_1 заяву слід повернути заявникові.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінт. особа. ДРАЦС Липовецького РУЮ про встановлення факту народження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: Мочульська Л.Т.
Справа № 467/1197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 695/1289/13-ц
номер провадження 2/695/29/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання визначення правонаступника відповідача ОСОБА_2, що померла 05.02.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2014 року провадження по вищезазначеній справі було відновлено, оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла її матір ОСОБА_3 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи, що дійсно відповідач ОСОБА_2 померла 05.02.2014 року, а відповідно до повідомлення Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 29.08.2014 року за вих. № 810/02-14 спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3, про що подала відповідну заяву 24.06.2014 року, а тому суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну відповідача та направляє ОСОБА_3 позовну заяву з додатками та копію даної ухвали

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 33, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, куди направити копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи до 22 жовтня 2014 року на 15.00 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1320/14-ц
Провадження № 2/226/603/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годину 03 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року Справа № 442/9925/14-ц
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 5 615,79 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 5 615 (п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять) гривень 79 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження №2/592/406/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

10 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк « про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір про надання споживчого кредиту за № НОМЕР_1 від 30.09.2013 р. і укладений між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк « - визнати недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк « на користь держави судові витрати , що становить 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом .

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2014 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, виданий на підставі вище вказаного рішення суду.

При виготовленні оригіналу і копій рішення суду була допущена описка у резолютивній частині рішення суду, виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 03.04.2014 року, де імя сина сторін, на утримання якого стягнуто аліменти, помилково вказано як «Валентин» замість «Валерій».

По причині розбіжностей у зазначенні імені сина позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 не може встановленим порядком звернути рішення суду до виконання, з приводу чого вона змушена звернутися до суду і заявою про виправлення описок у рішенні суду та у виконавчому листі.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року, виконавчому листі, виданому на підставі вище вказаного рішення суду, допущені описки у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, де імя сина позивача, на утримання якого стягнуто аліменти, помилково вказано як «Валентин» замість «Валерій».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року (справа №493/521/14-ц, провадження №2/493/187/14) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у виконавчий лист, виданий 22 травня 2014 року на підставі вище вказаного рішення суду, в яких імя сина сторін помилково вказано як «Валентин» замість «Валерій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта банк звернулося до суду, до відповідача ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що 21.12.2007 року між ПАТ Дельта банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-21046-211207 від 21.12.2007 року.

Таким чином, станом на 20.09.2013 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № № 003-21046-211207 від 21.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 6627,41 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір.

Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у

відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

07 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23732/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Хмельницька автомобільна база №82» про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Консорціуму «Військово-будівельна індустрія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Хмельницька автомобільна база №82» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 17 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: