overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/260/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В.. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції про відшкодування збитків завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції про відшкодування збитків завданих ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 555/1291/14-ц
Номер провадження 2/555/449/14

У х в а л а

"10" червня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб.

Однак, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду із вказаною вимогою, становить 243 грн. 60 коп., який слід перерахувати на наступний рахунок: р/р 0006, МФО 833017, , УДКСУ у Березнівському районі.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір не сплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/143/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 537/5165/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, Полтавської філії ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», ОСОБА_1 про визнання недійсними публічних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання незаконним акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2013 року касаційні скарги ОСОБА_3 в інтересах та за довіреністю ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 в інтересах та за довіреністю ПАТ «Автокразбанк» відхилено, а рішення апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2013 року залишено без змін, суд вважає що відпали підстави для зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ТОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс», Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про відшкодування шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/732/518/14
справа № 732/1908/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Хрещатик звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості перед банком на суму 17024 гривень 78 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням, дані про повідомлення позивача про час і місце судового розгляду на даний час до справи не надійшли.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином /а.с.31/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти на 05.01.2015 року на 11 год. 00 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою, зобовязавши надати матеріали кредитної справи.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 379/1748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: однією із позовних вимог позивачки є вимога поновити строк звернення до суду, проте, в описовій частині позовної заяви позивачка не наводить причин поважності пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав; крім того, позивачка просить суд зобовязати відповідача виплатити компенсацію за невиплату боргів земельного паю з 2000-2014 року, проте не зазначає сум компенсації та відповідний розрахунок.

Крім того, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається на підставі ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, а якщо в позовній заяві визначено ціну позову, то судовий збір повинен бути сплачений у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до витягу з реєстру відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», вбачається, що станом на 25.07.2014 року, поштове відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором 810, яке відправлене 21.07.2014 року на імя позивачки на адресу АДРЕСА_1 вручено адресату особисто 23.07.2014 року.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 0179 від 09.07.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: С.А.Потеряйко

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1139/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке заступник прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну скаргу. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором в суді інтересів держави - наявність порушень або загроза порушень інтересів держави.

Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою з метою представництва інтересів держави прокурор не вказав, в чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2/489/1021/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Миколаївську міську раду співвідповідачем

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 594/1208/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Поважної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 вересня 1994 року та зареєстрований Вільховецькою сільською радою Борщівського району, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж останніх шести років відповідач зловживає спиртними напоями, в стані спяніння влаштовує сварки, наносить побої, погрожує фізичною розправою, внаслідок чого і вона і діти змушені тікати з дому. Вона та діти живуть в постійному страху. Змінити поведінку відповідача не в силі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.30 годин 24 грудня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 442/8380/14-ц
Провадження №2/442/2588/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. рок місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

16.12.2014 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 460/2305/14-ц
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"18" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області по територіальній підсудності за місцем проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкриття провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачці до вищевказаної дати призначення справи до судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/3219/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жек-13 м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.10,11,57,60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Жек-13 м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.04.2014 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер провадження 2-с/643/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

В провадження судді 24.12.2014 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 січня 2015 року на 11-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.