overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1323/13-ц Провадження № 2/450/188/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Винничківської сільської ради пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_5, Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок і визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. на 20 листопада 2014 о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2412/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 січня 2011 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №3).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 20 жовтня 2014 року сторонам надано місячний строк на примирення, в зв»язку із чим на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі було зупинено до закінчення цього строку.

21 листопада 2014 року закінчився місячний строк, наданий судом подружжю ОСОБА_2 на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий судом строк на примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Хмельницькому слідчому ізоляторі. У письмових запереченнях проти позову ОСОБА_2 висловлює бажання бути особисто присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення ОСОБА_2 права на безпосередню участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Провести 08 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області забезпечити проведення 08 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин відеоконференції з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції посадовим особам Хмельницького слідчого ізолятора слід отримати письмову згоду ОСОБА_2, про що повідомити суд.

У разі погодження ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції посадовим особам Хмельницького слідчого ізолятора бути присутніми під час проведення відеоконференції та встановити особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4645/14-ц
Провадження № 2/415/1912/14
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.01.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-
Справа № 302/709/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 04.06.2014 року о 10 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 683/2426/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана в порядку та у відповідності до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

Державному виконавцю Топольніцькому В.В. в зазначене судове засідання надати для огляду виконавче провадження ВП №44126682 по виконавчому листу №2-6376/2010, виданому 04.02.2011 року Старокостянтинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ«Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а державному виконавцю та стягувачу також копії скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/137/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., народних засідателів Кузьмича О.С. та Степанишина М.В., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с.Пасічна Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О.С. Кузьмич

ОСОБА_4
Справа № 342/1025/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2309/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду від 26.09.2014 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором 110172,36 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 550,85 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; ОСОБА_5 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 26 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 186/1687/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом не згідний, просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх спільної малолітньої дитини, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 листолпада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7631/14-ц
Провадження № 2/552/2711/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною, третя особа ОСОБА_2 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Позивачем в супереч норм ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) третьої особи ОСОБА_2, її поштова адреса . Якщо третя особа проживає за межами України, то позовна заява з додатками відповідно до норм Мінської Конвенції повинна бути складена російською мовою.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, зокрема не зазначено які дії відповідача він просить визнати протиправними.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправними дій виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/7288/13-ц
Провадження№ 2/0274/340/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 29.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином.Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника через зайнятість в іншому судовому засіданні .Представник відповідачки ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності через зайнятість в іншому судовому засіданні. Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача,який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

Суд прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позову , в тому числі і щодо уточнених вимог про невиконання відповідачами умов кредитного договору ,наявності зобов"язань відповідачів перед позивачем .

Керуючись ч.4 ст.169 ,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суту позову .

Оголосити перерву в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , сторони викликати в судове засідання 23.06.2014 року 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Справа № 575/675/14-ц
Провадження № 2/575/180/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юсіфова Алісейран Афсар- Огли про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зняти з реєстраційного обліку відповідача по справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавлення права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою, оголошення фізичної особи померлою.

Вимога про надання дозволу на зняття з реєстрації з місця проживання не передбачена цивільним законодавством. Виключно на органи реєстрації покладено функції реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб.

Предявлена позовна заява не відповідає по формі та змісту вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки викладена у формі звернення та вказує на те, що між сторонами відсутній спір, оскільки відповідач згоден знятися з реєстраційного обліку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юсіфова Алісейран Афсар- Огли про зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути вказані в ухвалі недоліки в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
№683/3965/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 21 січня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: