overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. Крім того, позивачем незрозуміло викладений зміст позовних вимог в частині визначення порядку спілкування з дитиною.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та визначення порядку спілкування з дитиною, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 31 січня 2014 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6697/14-ц
Провадження № 2/314/1844/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.12.2014 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 30.12.2014 р. на 13-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

22.12.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.02.2014 р. о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1698/2014 Справа № 641/7937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 6198,57 грн. з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.05.2014 р. о 09.20 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ухвала

04 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Данилівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Данилівська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №713279/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/235/1550/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.07.2014 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 457/240/14-ц
номер провадження №2/457/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов органу опіки і піклування Трускавецької міської ради задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2014 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору в користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/5397/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 240/823/14-ц
Провадження 2-н/240/45/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не надано договір про надання послуг. Крім того, наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того, з ким укладено письмовий договір;

- до заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області);

- необхідно надати оригінал довідки ЖКП про склад сім"ї боржника з зазначенням дати народження, оскільки, судовий наказ міститься у переліку виконавчих документів , що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тому, повинен відповідати вимогам Закону «Про виконавче провадження» ;

- надати належним чином завірену довіреність на представника для участі у справі;

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 523/6794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі з 24.04.1999р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2013р..Сторони не вирішили між собою питання щодо розділу майна, яке було придбане під час шлюбу. В позовних вимог позивачка також просила поділити спільне майно подружжя, а саме виділити їй в особисту власність кондиціонер «Mitsubishi», вартістю 1000 гривень, телевізор «YVS», вартістю 500 гривень, телевізійної тумби, вартістю 200 гривень, меблевого гарнітуру вартістю 1000 гривень, дивану вартістю 1500 гривень, килиму, вартістю 300 гривень, а відповідачу виділити іншу техніку та меблі, загальною вартістю 15050 гривень.

В судовому засіданні позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій відмовилась від позовних вимог в частині виділення їй меблів та техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

В судовому засіданні позивачка також заявила, що відмовляється від частини позовних вимог щодо розділу меблів та техніки, згідно первісних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, а саме, що виділення її в особисту приватну власність:

кондиціонеру «Mitsubishi», вартістю 1000 гривень, телевізору «YVS», вартістю 500 гривень, телевізійної тумби, вартістю 200 гривень, меблевого гарнітуру вартістю 1000 гривень, дивану, вартістю 1500 гривень, килиму, вартістю 300 гривень та провадження за вищевказаними вимогами закрити.

2. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності, визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа№328/3683/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря судового засідання Панченко В.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ІЛОТ» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків.

У судовому засіданні секретар судового засідання Панченко В.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Тому, він не може приймати участі в розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява секретаря судового засідання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід секретаря судового засідання Панченко В.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву секретаря судового засідання Панченко В.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ІЛОТ» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

представника позивача - Гаврихіва В.В.,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, про визнання медичних оглядів недійсними,-

ВСТАНОВИВ

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні від представника позивача - Гаврихіва В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особи: ОСОБА_2, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, про визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

18.08.2014
Справа № 315/1235/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньотерсянська сільська рада Гуляйпільського раойну Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

16.10.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судово-медичну амбулаторну психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи.

Враховуючи, що до суду 09.12.2014 року надійшов висновок судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи від 05.12.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 26 грудня 2014 року на 10.30 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10.30 годину. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7971/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2014 ОСОБА_4, померлого 21 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлого 21 січня 2014 року.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2014 ОСОБА_4, померлого 21 січня 2014 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

21.10.2014