overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/281/14

УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

13.01.2014 року до суду надійшла заява представника позивача (вх.. № 951/14) про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення справи без розгляду, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №484/6119/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/618/14
Провадження №22ц-784/618/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва, зацікавлена особа Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газо забезпеченню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва, зацікавлена особа Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газо забезпеченню, залишено без руху.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 19 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року була повернута заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

Наступною ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2013 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу як неподана на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Можливість апеляційного оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Частиною 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги позивача.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва, зацікавлена особа Первомайське міжрайонне виробниче управління газового господарства Первомайське УЕГГОАО про надання комунальних послуг по газозабезпеченню - повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 653/2485/14-ц
Провадження № 2/653/818/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

27 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112, ст.. ст.. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину та пені за кожен день прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП 0, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, суму пені за кожен день прострочення в період з серпня 2013 року по липень 2014 року в розмірі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн.. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області ,код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, Отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. 126/1498/14-ц

Провадження № 2/126/501/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при сееретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/8283/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду без квитанції про сплату судового збору, однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що заявнику потрібно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 748/79/14-ц Провадження № 22-ц/795/1258/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_7, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2079/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/677/14
26 òðàâíÿ 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î..,
ïðè ñåêðåòàð³                                                    Õóäàéáåðä³ºâ³é Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ,
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 332/2079/2014, ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/332/677/2014 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî îáºäíàííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîçïîä³ë ìàéíà ïîäðóææÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ íà ï³äñòàâ³ òîãî, ùî ñòîðîíàìè ó äàíèõ ñïðàâàõ º îäí³ ³ ò³ æ ñàì³ îñîáè òà ïîçîâí³ âèìîãè º çàëåæíèìè îäíà â³ä îäíî¿.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàÿâëåíîãî êëîïîòàííÿ ïðî îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ çàçíà÷åíèõ öèâ³ëüíèõ ïîçîâ³â.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, âèñëóõàâøè äóìêó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ïîçèâà÷à, ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ íà ï³äñòàâ³ íàñòóïíîãî.
Â ñèëó ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà êîëè âîíè âèíèêàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî íîðì ñò. 126 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³, ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó àáî ñóä ï³ä ÷àñ ¿¿ ðîçãëÿäó ìàþòü ïðàâî ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ê³ëüêîõ îäíîð³äíèõ ïîçîâíèõ âèìîã çà ïîçîâàìè îäíîãî é òîãî ñàìîãî ïîçèâà÷à äî îäíîãî é òîãî ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à ÷è äî ð³çíèõ â³äïîâ³äà÷³â àáî çà ïîçîâîì ð³çíèõ ïîçèâà÷³â äî îäíîãî é òîãî ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à.
Ç ìàòåð³àë³â ïîçîâ³â âáà÷àºòüñÿ, ùî çàçíà÷åí³ ïîçîâè ñòîñóþòüñÿ îäíîãî ³ òîãî æ ñàìîãî ïðåäìåòà ñïîðó, ñòîðîíè ïîñèëàþòüñÿ íà îäí³ ³ ò³ ñàì³ äîêàçè òà äîâîäè ó ïîçîâàõ, à òîìó ñóä âáà÷àº âñ³ ï³äñòàâè äëÿ îáºäíàííÿ çóñòð³÷íîãî òà ïåðâ³ñíîãî ïîçîâ³â â îäíå ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.123,124, 126 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ðîçïîä³ë ìàéíà ïîäðóææÿ îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Єдиний унікальний номер 340/57/14-ц Номер провадження № 2/340/70/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

18.02.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 10.08.2002 року і від спільного проживання народилося двоє неповнолітнії дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 18 квітня 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. П.
Справа№592/7139/14-ц
Провадження №2/592/1795/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом, визнання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання порядку користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою № 78 в будинку № 26 по вул. Червонозоряна в м. Суми, згідно з яким: в користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату № 7 площею 8,8 кв. м.; в користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату № 6 площею 8,2 кв. м. Житлову кімнату № 5 площею 15,9 кв.м. з балконом, коридор, кухню, туалет, ванну залишити в спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та видати йому ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 341 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2728/14-ц
Провадження №: 2/332/806/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У сьогоднішньому судовому засіданні поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження даної справи та справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони проти обєднання справ не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що обидві справи однорідні по своїх позовних вимогах, один позов витікає із іншого, то відповідно до ст.126 ЦПК України є необхідність у обєднанні справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним та за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши справі № 332/3470/13-ц, та провадженню № 2/332/1165/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 264/3314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 164/1830/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 8 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу 04.03.2014 Справа № 554/1813/14-ц
Провадження № 2-н/554/142/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 40,60 грн. з кожного, що разом становить 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко