overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2524/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОСОБА_3 України в Одеській області, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме матеріалів ЖЕУ №5351 від 01.06.2013 року, ЖЕУ №5242 від 01.06.2013 року та ЖЕУ №5243 від 01.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати інформацію.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Шевченківський ВМ Приморського РВ ОСОБА_3 України в Одеській області надати матеріали ЖЕУ №5351 від 01.06.2013 року, ЖЕУ №5242 від 01.06.2013 року та ЖЕУ №5243 від 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

27.05.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/540/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 3111 в Приват Банку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № DNН4КР23670144 від 10.03. 2006 року в розмірі 11 929 ( одинадцять тисяч дев"ятьсот двадцять дев"ять ) грн. 37 коп. з яких:

- 2 975 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7 463 грн. 05 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 446 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором;

- 500 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 544 грн. 26 грн. - штраф ( відсоткова складова),

а разом 11 929 ( одинадцять тисяч дев"ятьсот двадцять дев"ять ) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 3111 в Приват Банку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 судовий збір 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп., в решті позовних

вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 305/1894/14-ц
Провадження по справі № 2/305/941/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Відповідач, ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року Марїнський районний суд у складі
Головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Пансіонат "Енергетик" ДП "НЕК" Укренерго про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві,-

Марїнським районним судом Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу Пансіонат "Енергетик" ДП "НЕК" Укренерго про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я на виробництві.
Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки заявлений відповідач має невірне найменування, а тому просить замінити на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство "Національна Енергетична Копманія "Укренерго".
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 підрозділ Пансіонат "Енергетик" ДП"НЕК". залучивши до участі у справі в якості відповідача "Національна Енергетична Копманія "Укренерго".
Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити, що розгляд справи відбудеться 12 березня 2014 року о 10.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського району ОСОБА_4

19.02.2014
н/п 2-н/490/227/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 449/70/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинської міської ради про визнання права власності.

Вказаний позов не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову (вартість оспорюваного майна) і вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до нього не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а саме позивачем сплачені судові витрати не в повному обсязі.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року складає 1218 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя :
04 вересня 2014 року справа № 185/5666/14-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "02" жовтня 2014 р. о 13:00 год.
Справа № 186/394/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів.

В ході судового засідання позивач надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зупинення виплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () за Договором кредиту №10-29/2595 від 25 жовтня 2006 року, заборгованість в розмірі 177 972 (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят два) долари США 60 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24.01.2014 року - 1 422 534 (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять чотири ) гривні 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судові витрати у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9086/13-ц
Провадження № 2/552/1918/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі додаткова судово будівельно-технічна експертиза проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

28 жовтня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 85-14 від 27 жовтня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 690/314/14ц 2-н/690/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунально виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунально виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року Справа № 446/1346/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/994/14-ц
Провадження по справі 2/305/754/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

прокурора - Сич Х.В.

відповідачки - ОСОБА_1

народних засідателів - Юришинець Г.Ю. та Богдан С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання свого сина - ОСОБА_2, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти контроль на Орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов"язків щодо її сина - ОСОБА_2, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

Народні засідателі: Богдан С.М.

ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.