overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/221/14-ц Провадження по справі № 2-о/687/18/2014
У х в а л а

30 січня 2014 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Чемеровецьму районі, Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишеню без руху у зв"язку з невиконанням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: - не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність відмови Чемеровецької РДА щодо внесення змін в державний акт).

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагенства у Чемеровецьму районі, Більська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем перебувала у шлюбу з 24.10.1993р.. В шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що повнолітній син ОСОБА_3 навчається в Одеському національному морському університеті на факультеті воднотранспортних та шельфових споруд з 01.09.2014р., строк навчання закінчуються в липні 2016р.. В звязку з чим, позивачка просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 кошти у розмірі 1000 гривень щомісячно.

В судове засіданні відповідач подав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що Суворовський районним судом м. Одеси вже розглядалась справа про стягнення коштів на навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що дійсно рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014р. були стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 гривень щомісячно, строком до 30 червня 2014р.. Підставою звернення до суду було перебування сина на навчанні в морехідному коледжі технічного флоту Одеського національної академії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що в даному випадку підстави заявлених не збігаються зі справою, яка була раніше розглянута судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/286/14-ц
Провадження № 2/702/139/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу, для проведення експертизи на КНДІСЕ м. Київ.

10.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, рахунок на оплату експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду клопотання від 04.11.2014 року про зміну експертної установи на ЧВ КНДІСЕ, розгляд клопотання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 04.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 04.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання КНДІСЕ, представника позивача суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання зміни експертної установи у справі за ухвалою суду від 15.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6886/14 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 червня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/3775/14-ц
Провадження №2/200/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 299/408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 10 червня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 10 червня 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 18 липня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне», про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне», про зобовязання до вчинення дій на 19 березня 2014 року на 11.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження №2/761/7177/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 11 годині 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 185/9522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про порушення прав споживача визнання неправомірними дій відповідача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №592/6182/14-ц
Провадження №2/592/1626/14

УХВАЛА

18.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та про визнання солідарними боржниками в зобов»язанні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів в сумі 27222 грн. 84 коп. та про визнання солідарними боржниками в зобов»язанні по кредитному договору від 18.06.2007 року.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про заміну третьої особи з ПАТ «Укрсиббанк» на Державну іпотечну установу, оскільки згідно договору відступлення права вимоги № 956 від 16.11.2007 року ПАТ «Укр сиббанк» передав Установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між Банком та ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги стосуються визначення солідарними боржниками саме за вказаним іпотечним договором.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним замінити у участі у справі, в якості 3-ї особи з ПАТ «Укрсиббанк» на Державну іпотечну установу, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11, адреса для листування(поштова адреса: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1Б).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у цивільній справі № 592/6182/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та про визнання солідарними боржниками в зобов»язанні, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: з ПАТ «Укрсиббанк» на Державну іпотечну установу, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11, адреса для листування(поштова адреса: 04116 м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1Б), якой направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 08.09.2014 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 08.09.2014 року об 15-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 523/4414/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути вартість орендованого майна у розмірі 71950 гривень, стягнути заборгованість за договором оренди у розмірі 73440 гривень, три відсотки річних у розмірі 3304 гривні 80 копійок, пеню у розмірі 734 гривні 40 копійок. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 повернути вартість орендованого майна у розмірі 55030 гривень, стягнути заборгованість за договором оренди у розмірі 55080 гривень, три відсотки річних у розмірі 2478 гривень 60 копійок, пеню у розмірі 550 гривень 80 копійок.

Позивач подав заяву, в якій просив накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44 загальною площею 90 кв.м.; на1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (СТ «Отрада»), яка належить відповідачам, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, 44, яке належить ОСОБА_4. (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16а, кв. 76)

3. Накласти арешт на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

4. Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1778, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Лінія 3, діл. №21 (Садове товариство «Отрада»), що належить на праві власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області
Справа № 369/8267/14-ц
Провадження № 2/369/3388/14
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич