overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фату проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

25.11.2014
Справа № 242/2812/14-ц
Провадження № 2/242/848/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права користування жилим приміщенням, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо сплату судового збору або підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року№ 3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7514/14 Справа № 204/5362/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій про усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганблять честь та гідність, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду питання про усунення описки, проведені, і воно може бути призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року - до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 40 хвилин 15 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

У судове засідання викликати осіб що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2236,77 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 240/91/14-ц
Провадження № 2/240/123/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з розрахунком інфляції, пені за просрочку платежів та 3 відсотків річних за використання чужих коштів за договором купівлі-продажу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "10" квітня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2464,63 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
справа № 462/2854/13-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради звернувся з позовом в якому просить визнати недійсними та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно: від 10.05.2012 року № 3669164 на нежитлові приміщення по вулиці Повітряній, 22 «а», у м. Львові; від 10.05.2012 року № 36368742 на нежитлове приміщення по вулиці Широкій, 72 «а», у м. Львові; від 10.5.2012 року № 36367993 на нежитлове приміщення по вулиці Суботівській, 11 «б, у м. Львові, а також, визнати недійсними: договір купівлі-продажу будівлі магазину від 10.04.2012 року зареєстрований в реєстрі за № 178 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу будівлі магазину від 10.04.2012 року зареєстрований в реєстрі за № 175 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; договір купівлі-продажу будівлі магазину від 10.04.2012 року зареєстрований в реєстрі за № 181 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Листами від 27.12.2013 р., 24.01.2014 р., а також ухвалою від 10.02.2014 р. суд зобовязував приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу вищезазначених приміщень, проте приватним нотаріусом дана вимога суду не була виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно ухвалою суду зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу приміщення магазинів за адресами: м. Львів, вул. Повітряна, 22 «а», м. Львів, вул. Широка, 72 «а», м. Львів, вул. Суботівська, 11 «б» та інших документів, які знаходяться у матеріалах відповідної нотаріальної справи, ухвалала.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу приміщення магазинів за адресами: м. Львів, вул. Повітряна, 22 «а», м. Львів, вул. Широка, 72 «а», м. Львів, вул. Суботівська, 11 «б» та інших документів, які знаходяться у матеріалах відповідної нотаріальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
Провадження по справі № 2/752/1360/15
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21598/14-ц, провадження № 2/752/6474/14, що надійшла до суду 18.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальн6е підприємство «Голосіївжитлосервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання видати ордер.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа комунальн6е підприємство «Голосіївжитлосервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов»язання видати ордер.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
номер провадження 2/756/5756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження номер 2/522/8178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом призупинення виконання рішення протоколу позачергових загальних зборів уповноважених обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року до вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу - задовольнити.

Призупинити виконання рішення протоколу позачергових загальних зборів уповноважених обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» від 27.07.2013 року до вирішення спору по суті

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 10.09.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1145/14
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 314/5961/14-ц
Провадження № 2/314/1616/2014
Строк пред?явлення до виконання - 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 жовтня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", в якому вимагає скасувати усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно із позовної заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить передати дитину на час розгляду справи органу опіки та піклування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що, за твердженням позивачки, дитина страждає певними захворюваннями, наслідком яких є її агресивна поведінка, існує реальна небезпека спричинення дитиною шкоди як себе, так і іншим особам, а позивачка за таких умов не в змозі забезпечити належний догляд за дитиною. Ці обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідно до ст.151 ЦПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скасування усиновлення - передати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування - Вільнянській районній державній адміністрації Запорізької області, для її тимчасового влаштування до моменту набрання законної сили судовим рішенням за зазначеним позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.10.2014 року

22.10.2014
Справа № 1519/1676/2012
№провадження2/521/2928/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 05» лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Магістраль поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», треті особи ОСОБА_2, Страхова компанія «Магістраль поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» код 26247784 на користь ОСОБА_1, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 5157,80 грн. (пять тисяч сто пятдесят сім гривень 80 копійок).

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» код 26247784 на користь ОСОБА_1, компенсацію за втрачений заробіток (дохід) в розмірі 2681,87 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 87 копійок).

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» код 26247784 на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.(дві тисячі гривень).

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» код 26247784 на користь ОСОБА_1, понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.(дві тисячі гривень)

Стягнути з дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» код 26247784 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 214,60 грн.(двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

В задоволенні решти позову - відмовити.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-с/489/46/2014
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/1166/14 від 26 серпня 2014 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя Н.А. Спінчевська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко