overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спіка» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», треті особи: ДГО «Житло-Інвест», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 34», Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на житлову площу та зустрічним Закритого акціонерного товариства «Спіка» до ОСОБА_2, третя особа ДГО «Житло-Інвест» про визнання права власності, повернення майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року на підставі повторного авто розподілу вказану справу передано судді Мазурик О.Ф.

З матеріалів справи вбачається, що з 11 вересня 2014 року справа перебувала в провадженні судді Росік Т.В.

12 вересня 2014 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В. відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

Згідно довідки від 22.09.2014 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з тимчасовою тривалою непрацездатністю судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В. та недопустимістю порушення строків розгляду апеляційної скарги, здійснено повторний розподіл даної справи.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Спіка», треті особи: ДГО «Житло-Інвест», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім - 34», Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на житлову площу та зустрічним Закритого акціонерного товариства «Спіка» до ОСОБА_2, третя особа ДГО «Житло-Інвест» про визнання права власності, повернення майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Спіка» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 759/9134/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12200/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новоборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2о/331/38/14
№ 331/2949/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту

Судове засідання призначити на 20 травня 2014 року о 10-45 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
н/п 2-н/640/3591/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9183/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Європейський страховий альянс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року змінено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Приватному підприємству «Європейський страховий альянс» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 264/7772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/2732/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху, а ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви, її копій та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 202/7212/14-ц
№2/0202/4510/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року провадження у справі за вказаним вище позовом було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження №3 від 28 липня 2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 106 на «10» годину « 00» хвилин 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Суддя: Г.В. Бєсєда
н/п 2-о/490/194/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт спадкування за родинних відносин між ними та ОСОБА_3, який помер 26.03.2014 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно визначити правове положення співвласників житлового будинку №43 по вул. Суворова в м. Миколаєві; уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази; та вказати з яких підстав нот контора є зацікавленою особою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/6561/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Ухвалою від 18.09.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 01.10.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 426/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/855/14-ц за заявою ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/855/14-ц за заявою ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, однак ціну даної частки житлового будинку не визначено. Таким чином, позивачем не вказана ціна позову, в звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати судового збору позивачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
№ 536/1463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Прокурор Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Прокурор Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко