У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням , яке мотивував тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4316/13 від 03.09.2013 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі - 74681.14 гри. 10.06.2014 р. в порядку ст. ст. 17, 19. 20. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4316/13 від 03.09.2013.. згідно якої надано боржнику строк для добровільного виконання до 17.06.2014р.. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в порядку ст. З1 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 20.06.2013р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження копію якої, у відповідності сг.31 Закону України «Про виконавче провадження», надіслано для відома та належного виконання до ВРЕР з обслуговуванням м.Ужгорода. Перечинського. ОСОБА_3 р-нів УДАІ, Відділу державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби та сторонам виконавчого провадження. 27.06.2014р при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі: м. Ужгород, вул. для опису й арешту майна боржника, здійснити входження у буд. № 29 по тіл. ОСОБА_4. кв.1. м. Ужгороді не вдалося, оскільки ОСОБА_1 своїми діями умисно перешкоджала входженню у вищевказаний будинок, замкнувши вхідні двері де зберігається майно боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 27.06.2014 року. Тобто ці обставини унеможливлюють належне, повне та своєчасне виконання виконавчого листа № 2-4316/13 від 03.09.201.3 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі - 74681.14 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволено з наступних причин.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в іншій спосіб, зокрема звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Будь-яких належних доказів того, що у боржника ОСОБА_1О відсутні грошові кошти або інше майно, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем суду не надано.

Крім того, в разі надання дозволу на проникнення до вказаного житла для проведення опису й арешту майна ОСОБА_1О можуть бути порушені права інших співвласників житла.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5