overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3620/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня

2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/427/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2014 року Справа №454/615/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" - 304 ( триста чотири ) грн. 35 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Сокальтеплкомуненерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/1695/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та касаційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційні скарги подані у строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року позов задоволено частково, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-3146/13 (760/9082/13-ц).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копій касаційних скарг подати заперечення на них.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала 10 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення шляхом виселення,в с т а н о в и в:До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року. Витребувати із Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/533/14ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/353/14-ц

У Х В А Л А

27.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 214/2388/14-ц
2/214/1901/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_7, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання правочинну недійсним, -

в с т а н о в и в:

Законний преставник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріалів справи № 214/2138/13ц.

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача щодо вирішення питання про задоволення клопотання покладається на розсуд суду

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка законного представника позивача ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з архіву Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу матеріали справи № 214/2138/13ц.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г Ковтун
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»на рішення Макарівського районного суду Київської області від -01квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ашоєвича про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України на рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/251/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Ашоєвича, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2-п/645/73/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "77 і 7", про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ "АБ "Синтез" задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Синтез" суму за договорами про розміщення гарантійного грошового вкладу в загальному розмірі 155 030 грн. 67 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

03.12.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "77 і 7", про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя - Г.С. Шевченко
Справа № 740/73/14 Провадження № 22-ц/795/683/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 13/25 часток житлового будинку і прибудинкових споруд та визнання фактичного користування частиною житлового будинку і прибудинкових споруд,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду для виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення та в повному тексті рішення апеляційного суду відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/6448/2014-ц
2/219/3108/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявляючи позов, позивачкою подано окрему заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Відповідно п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн. Документ про сплату судового збору у зазначеному розмірі позивачкою до поданої заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй