overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1234/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином. 12 лютого 2014 року справа передана судді Н.Г. Ковтун. 11 березня 2014 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит щодо місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви додано копію вироу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2014 року, якість якої унеможливлює ознайомлення з повним змістом копії документа. Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач посилається на преюдиційність даного судового рішення

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
н/п 2-во/640/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

22.09.2014 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року.

25.09.2014 року заявником було надано до суду заяву, в якій він просив заяву про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику подану ним заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 303/999/14-ц
№ 2/303/928/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Лавківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні йому права на спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

З таких обставин, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/3964/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ухвала

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом Закарпатського базового державного медичного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Закарпатського базового державного медичного коледжу до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3257/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи Великолепетиський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до ФГ"Діана" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю ,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2014 Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "Діана" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Фермерське господарство "Діана" на рішення від 01.10.2014 , що ухвалив Верхньорогачицький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЄвротрансЮг» про зобов'язання видати наказ про звільнення, скасування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи як підставу такого пропуску несвоєчасне отримання оскаржуваного судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЄвротрансЮг» про зобов'язання видати наказ про звільнення, скасування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЄвротрансЮг» про зобов'язання видати наказ про звільнення, скасування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідну допомогу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 296/8861/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 02.12.2014 р. позивачка не з»явилась направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлдбу у звязку з примиренням сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Витребувати зі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2330/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 454/2048/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовом звернувся Прокурор Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням,

Разом з тим, в провадженні Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Дослідивши матеріали позовних заяв, суд приходить до висновку, що вказані позови слід об»єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однорідних позовних вимог та пред»явлені до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати позов Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним провадженням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної злочином, в одне провадження (№454/1996/14-ц).

Призначити судове засідання обєднаної справи на 11 год. 00 хв., 06.08.2014р. в яке необхідно прибути сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 689/189/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 15 хв. 24.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/202/688/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/6246/14
Провадження № 2/750/2053/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А., за участю позивача, його представника, відповідача та представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визначення місця проживання дитини та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 31.08.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/9074/14-ц
Провадження № 2/369/3624/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяв додано довіреність на імя ОСОБА_2 з якої вбачається, що довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або пятого серпня дві тисячі пятнадцятого року ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Представником позивача ОСОБА_2 не подано підтвердження трудових відносин з ПАТ Дельта Банк на час подачі позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич