Справа № 555/1054/13-ц
Номер провадження 2/555/9/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району

Рівненської області - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ю, ОСОБА_8 звернулись із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору ОСОБА_9 вчинялись не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вказане клопотання сторони позивача було задоволені і згідно ухвали суду від 08.11.2013 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на аркуші № 25 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору ОСОБА_9 Р.Ф. с.Бистричі вул.Шевченка ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області у частині документу «ОПИС МЕЖ: від Г до Д землі гр.ОСОБА_1Ю.» ? та ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на протоколі встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі, яка передається у власність громадянину ОСОБА_9 на аркуші № 33 вищевказаної технічної документації?

Відповідно до висновку експерта №1-219 від 19.12.2013 року підписи на а.с.25 та а.с.33 технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору ОСОБА_9 Р.Ф. с.Бистричі вул.Шевченка ОСОБА_3 сільської ради Березнівського району Рівненської області виконані позивачем ОСОБА_1

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вищевказаний експертний висновок на думку сторони позивача є сумнівним як з точки зору недостатньої ясності викладення, так і щодо неповноти проведення експертного дослідження. Відповідно до положень абз. П. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), дослідницька частина експертного висновку має містити вказівку на нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615. З незрозумілих підстав, та всупереч вищезазначеній правові позиції Інструкції в розділі « При проведенні експертного дослідження використовувалися наступні інформаційні джерел» зазначено інформаційні джерела, які відсутні в переліку , визначеному Наказом Міністерства Юстиції України від 30.07.2010 N 1722/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз», а також: в Додатку 2 до вищезазначеного наказу «Перелік науково-технічної та довідкової літератури, що використовується при проведенні почеркознавчої та авторознавчої експертиз».

Крім того, в мотивувальній експертного дослідження і в додатках до висновку експерта не зазначено, з якими документами, що були надані на експертизу, проведено порівняння підпису ОСОБА_1

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що експертний висновок є обґрунтований і не викликає сумніву в його правильності.

Експерт ОСОБА_10, що був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що оскільки НДКЦ при УМВС України в Рівненській області є експертною установою в системі органів внутрішніх справ, тому ним як експертом використовуються методики, що були розроблені ДНДКЦ Міністерства внутрішніх справ, а не методики, що затверджені Міністерством юстиції, зокрема при проведені експертного дослідження у дані справі ним було використано Методику дослідження підписів (реєстраційний код 1.1.53, розроблену ДНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010 року). В процесі проведення експертизи ним досліджувались усі підписи ОСОБА_1, що були надані судом, і в експертному висновку, а саме в таблиці №1 відображено співпадаючі окремі ознаки підписів, які являються суттєвими, стійкими і в своїй сукупності утворюють індивідуальний комплекс ознак, який є достатнім для висновку про те, що саме ОСОБА_1 виконав підписи на відповідних аркушах технічної документації.

Також експерт вказав, що додатку 1 до висновку експерта на малюнках 5-7 відображено 2 експериментальні зразки підписів позивача і один вільний зразок підпису, що міститься у заяві ОСОБА_1 Управлінню Дерзкомзему у Березнівському районі Рівненської області. Дані зразки підпису він відобразив у Додатку в зв»язку з тим, що вони були найбільш графічно наближені до підписів на техдокументації. Під час експертного дослідження ним було встановлення співпадіння підписів по 12 окремим ознакам.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Судом встановлено, що судово-почеркознавча експертиза була проведена на основі Методики дослідження підписів (реєстраційний код 1.1.53, розроблену ДНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010 року, про що зазначено у використаних джерелах), в зв»язку з чим суд критично оцінює покликання сторони позивача на порушення експертом порядку проведення експертного дослідження в зв»язку із незастосування ним методик, що визначені наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5. На думку суду не значення у Додатку 1 до висновку експертизи, які саме зразки підпису ОСОБА_1 порівнювались, не свідчить про необґрунтованість чи неправильність висновку експерта, адже в судовому засіданні експерт розяснив, що це за підписи і на основі яких їх ознак він прийшов до відповідних висновків.

Будь-яких інших обставин, які б вказували на те, що висновок експерта №1-219 від 19.12.2013 року є необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності стороною позивача суд представлено не було.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11