overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9281/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 24.10.2014 року.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 року об 11 годині 35 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

12.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6383/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа № 643/4337/14-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Автолюбитель-104 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності і договору купівлі-продажу квартири недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 2027/762/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 643/7517/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2178 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 160/256/14-ц
Провадження № 2/160/86/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову в частині стягнення аліментів та підтримав позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав, а також підтримав клопотання про виклик на судовий розгляд свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти виклику свідків у справі та призначення справи до судового розгляду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:30 06 травня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідача та свідків.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5100/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 10 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3730/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 118,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3730/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Балка» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 359/4313/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/6079/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 06.10.2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області «Гнідинкомунсервіс» про ненадання документів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬45 хв. 23 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1396/14
Провадження № 2-о/732/160/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки з датою народження 08 вересня 1959 року.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином, надав до суду письмова заява від 10.09.2014 року з проханням попереднє судове засідання провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2, який представляє інтереси управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 10.01.2014 року № 59/07, до суду надійшла письмова заява від 10.09.2014 року № 1424/03 з проханням розглянути справу без участі їх представника, не заперечують у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року об 11 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 185/2151/14-ц
Провадження № 2/185/1337/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/4014/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 185/301/14-ц
Провадження № 2/185/644/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ціну позову визначено позивачем 98 500 грн.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Позовна заява містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Як передбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинна складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті у зв'язку з матеріальними ускладненнями в сім'ї, але відповідних доказів до позовної заяви не додано.

Крім того до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження позовних вимог, у тому числі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без яких суд не має можливості витребувати відомості зі спадкової справи з Павлоградської держнотконтори.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/2604/14-ц
Провадження № 2-п639/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Девіченській Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.04.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.228 , ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне цивільну справу № 639/2604/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення і цивільну справу за № 639/3113/14-ц за заявою ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 639/2604/14-ц, оскільки заяви є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 639/2604/14-ц (номер провадження 2-п/639/35/14), за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення і цивільну справу за № 639/3113/14-ц (номер провадження 2-п/639/41/14) за заявою ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 639/2604/14-ц провадження № 2-п/639/35/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк