overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1282/14-ц
Номер провадження 2/555/446/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати: 3654.00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/18/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"10" січня 2014 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п.2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема адресної довідки, позивач зареєстрований на території Генічеського району Херсонської області, а отже відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна даному суду.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 117, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 28» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 635/2105/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/24/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за погзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 квітня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 червня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.06.2014 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 128/657/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

До суду також було подано заяву ОСОБА_3, яка просить залучити її до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд клопотання про залучення ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними позовними вимогами сторона ОСОБА_1 просить розглянути у їх відсутність. ОСОБА_2 неодноразово не з»являється до суду, про день проведення судових засідань повідомляється належним чином.

Враховуючи зазначене, суд за клопотанням позивача та представника ОСОБА_1 за заявами зазначених сторін, вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та прийняти до провадження для розгляду в одному провадженні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.30,35,219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 та прийняти до провадження для розгляду в одному провадженні позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/397/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, згідно платіжного доручення № 11408149 від 11.02.2014 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 04.03.2014 року на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ «Дельта Банк» просить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму судового збору згідно платіжного доручення № 11408149 від 11.02.2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/716/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пр. №2-о/366/25/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/776/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
справа № 619/1003/14-ц
провадження 2/619/687/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 700 грн. щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 24 лютого 2014 року, тобто з моменту подачі позову, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 13 квітня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 666/8138/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно- технічної експертизи

16.12.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Провести розподіл домоволодіння №91 по вул.Шовкуненка в м.Херсоні відповідно до склавшогося порядку користування та часток співвласників.

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 400,00кв.м за адресою: м.Херсон, вул.Шовкуненка №91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з урахуванням 29/100 первинних часток ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння, та склавшогося порядку користування.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану судову будівльено-технічну експертизу провести до 16.01.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 635/5357/14-ц
Провадження 2-н/635/747/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 3046 гривень 62 копійки та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/4753/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування в Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області інформацію про те чи є ОСОБА_2 громадянином України, а у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області інформацію про те чи є на даний час громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 334839, виданий 18 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 334839, виданий 18 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Вказані документи надати суду до 01 грудня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 647/2931/14-ц
Провадження № 2-о/647/84/2014
УХВАЛА

14.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаїрської сільської ради Бериславського району про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати її доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного розладу здоровя.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новокаїрської сільської ради Бериславського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 138/465/14-ц

У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наведені вище норми закону, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1, 3, 5 ст. 42, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 209, 210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2/229/362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"13" березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 березня 2014 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 732/907/14
Провадження № 2/732/266/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.06.2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Шевеленко К.В., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення з відповідача вартості ? частини автомобіля ВАЗ 2107, придбаного за час шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивувала тим, що під час їх перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ними був придбаний автомобіль ВАЗ 2107, який згодом її чоловік продав без її дозволу. На даний час шлюбні відносини припинено, шлюб не розірвано.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 р. після надходження даних про місце реєстрації відповідача провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову, відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду

на 02.07.2014р. на 11 -00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.