overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8355/14 Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Справа № 2/617/216/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 листопада 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-О/325/27/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

народних засідателів Володіної Л.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 10 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 26 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба

Народні засідателі Л.О. Володіна

ОСОБА_1
справа №732/450/14
провадження №2-о/732/80/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки донька страждає на тяжке психічне захворювання, потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

21.03.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 14.04.2014 року надійшов до суду висновок № 191 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Управління праці та соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 335/4487/14-ц 2-н/335/659/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/521/7419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 листопада 2014 року на запит суду від 20 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 27 листопада 2014 року за вих. №52019, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних витрат.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 446/139/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

22.01.2014 року МКП „УЖКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 4087,37 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Номер провадження 2-н/643/3343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014

30.09.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2658/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 липня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 273/1005/14-ц

У х в а л а

20.05.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,

В с т а н о в и в :

20.05.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додане платіжне доручення № 93 від 16.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп., хоча розмір судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру становить 487 грн. 20 коп.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/1716/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 454/2874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/263/3495/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лікфарм про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лікфарм про стягнення грошової компенсації долі в статутному капіталі та частки в майні товариства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року о 10-30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати справу із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
справа №176/2566/14-ц
провадження №2-с/176/18/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/2566/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго Жовтоводським міським судом видано судовий наказ по справі №176/2566/13-ц, за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 202 грн. 18 коп. за період з 01 серпня 2012 року по 25 липня 2013 року.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №176/2566/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні суду з участю заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 456/699/14-ц
Провадження № 2/456/761/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 236.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не подано довідку про склад сімї, що не дає можливості зробити висновок про місце проживання дітей, а також не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). А відтак, з урахуванням суми, зазначеної в квитанції, позивачці необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, 13,89 грн.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула