overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/779/2014р. Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія:67 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи УН ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року змінити, шляхом виключення посилання суду на ст.122 ЦПК України як на підставу відмови у відкритті провадження, зазначивши, що питання вирішено відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2999/13-ц
Провадження № 22-ц/779/425/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 травня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 012800731 від 04.11.2014 року. 20.11.2014 року заявник подала заяву, в якій просить залишити її заяву про повернення судового збору без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник подала заяву, в якій просить залишити її заяву про повернення судового збору без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Номер провадження 2/161/3329/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Лєдньова Д.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року, ухвалою суду задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

24 жовтня 2014 року, представником відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено дату народження ОСОБА_2 18.03.1998 року замість 18.03.1977 р.

Крім того судом виявлено описку в четвертому абзаці описової частини ухвали, а саме прізвище особи щодо якої розглядається подання зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській областіне зявився, в своїй заяві про виправлення описки просив розглядати справу за своєї відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року.

Вважати правильним прізвищем особи, щодо якої розглядалося подання, в четвертому абзаці описової частини ухвали - ОСОБА_2.

Вважати правильною датою народження ОСОБА_2 - 18.03.1977 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1189/14
У Х В А Л А
25 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним,
21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1189/14.
Судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження 2/127/8423/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26270/14-ц за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2015 року на 17.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №295/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 666/915/14-ц
Провадження № 2-сз/666/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.02.2014 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у зв»язку з непідсудністю .

ОСОБА_1 надала заяву від 28.02.2014 року (суддя Стамбула М.І. отримав 11.03.2014 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 229 грн. 00 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути повернута сума судового збору в розмірі 229 грн.00 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 12170.165.2 від 05.02.2014 року судовий збір в розмірі 229 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 263/6750/14-ц
Провадження № 2-п/263/57/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20.06.2014 року позовну заяву було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів.

16.07.2014 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного заочного рішення суду, відповідно до якої заявник просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з огляду на що був позбавлений можливості надати суду докази, які б спростовували посилання ОСОБА_3

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121,80 грн.

В порушення зазначених вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 при зверненні до суду не сплачено судового збору.

З огляду на викладення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в перебігу п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Л. Соловйов
Справа № 344/1367/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2788/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки недійсною,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3321/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/662/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 642/6415/14-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги водопостачання, -
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1048 грн. 07 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» боржник не сплачував в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1048 грн. 07 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданні послуги водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №443/1424/14-ц
Провадження №2/443/651/14
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 13.08.2014 року відкрито провадження в даній справі та вона призначена до розгляду на 21.08.2014 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання 21.08.2014 року з"явилась позивач ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не з"явився, дані про вручення йому судової повістки відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

21.08.2014