overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/167/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 14.04.2014 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача - СТОВ "Дружба" 15 квітня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію даної ухвали негайно направити до Веселівського районного суду Запорізької області для організації її виконання.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 621/2088/14-ц Провадження № 2-о/621/78/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., за участі серкретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 02.02.1999 року ДП « Борки».

Згідно даних вказаного свідоцтва, співласниками цієї квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_3 помер25.11.2004 року.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.235, 256, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Головуючий -
Справа № 666/8408/13-ц
Провадження № 2/666/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_1,Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», третя особа, на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним рішення та державної реєстрації юридичної особи.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29) реєстраційні документи, що стали підставою для реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», , реєстраційний номер 0011358, у тому числі рішення від 16.08.2009 р., оформлене протоколом № 1 Установчих зборів Членів садово-городнього товариства «Белая акация», про створення обслуговуючого кооперативу та список засновників Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация» для огляду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Суворова, 29), слідуючі документи:

- реєстраційні документи, що стали підставою для реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация», , реєстраційний номер 0011358, у тому числі рішення від 16.08.2009 р., оформлене протоколом № 1 Установчих зборів Членів садово-городнього товариства «Белая акация», про створення обслуговуючого кооперативу та список засновників Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Белая акация».

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 161/4543/14-ц
Провадження № 2/161/1901/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.стю 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 667/6556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об'єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.06.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3783/14 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1566/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 337/4923/14-ц
Провадження № 2/337/1729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1729/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , треті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє» , Орган опіки та піклування Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1729/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, , треті особи: ОСОБА_4, МКП «Основаніє» , Орган опіки та піклування Хортицького району про зміну договору найму жилого приміщення

та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4813/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13751/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 636/131/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення у регресному порядку грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання на 13 лютого 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.04.2014
Справа № 636/1534/14-ц
Провадження № 2-н/636/273/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3068,44 грн.,

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3068,44 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/1423/14-ц
Провадження № 2/645/942/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню за №41854920,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню за №41854920.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач просить суду визнати дії відповідачів ОСОБА_2 державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції незаконними в частині визначення розміру заборгованості по аліментам.

У відповідності до положень ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу України, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, заявник мала звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не в порядку позовного провадження.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню за №41854920 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/3968/13-ц Провадження № 22-ц/795/518/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Максімус-С» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Максімус-С» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, упущеної вигоди та зобовязання внести зміни про дату прийняття на роботу і видати трудову книжку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/1140/14-ц
2/303/1011/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
12 березня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 24 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 750/82/14 Провадження № 22-ц/795/880/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 16 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 462/2867/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.