overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним накласти арешт на нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 62 по вул. Лугова у м. Херсоні, що належить на праві власності ПАТ «Мегабанк», оскільки, на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності одного з подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності одного з подружжя та поділ майна подружжя, витребувавши її із Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/9646/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

03 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_8, третя особа - Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднань), про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_8, третя особа - Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднань), про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 439/56/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7167/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Бродівського РУЮ, третя особа: КП ЛОР «Золочівське МБТІ та ЕО» про визнання права власності на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Дата документу 24.03.2014
ЄУ № 420/352/14-ц
Провадження №2/420/186/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в рівних долях (по 1/2 частині), за набувальною давністю на домоволодіння житловий будинок, розташований за адресою: с.Осинове, вул.Октябрська, 26 Новопсковський район Луганська область.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осинівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю на 31 березня 2014 року на 14-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/2221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2014 р., за послуги з вивезення побутових відходів (житлово-комунальні послуги) у розмірі 1425,00 грн. та судовий збір на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальсифіковані, скасування акта технічної прийомки водопроводу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання неправомірними дій, визнання документів такими, що є сфальсифіковані, скасування акта технічної прийомки водопроводу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа №176/426/13-ц
провадження №2/176/64/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіль GEELY CK1.5і Basic, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову MR479QA807290483,кузов № НОМЕР_2, що зареєстрований в Криворізькому ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області і знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2.

15 березня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 18 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 вересня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки наміру відновлювати подружніх стосунків не має.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву у якій позов визнає та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 вересня 1994 року, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення та вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 1994 року Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 636 / 1538 / 14-ц
2-н / 636 / 276 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1530,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1191/14-ц
Провадж.№ 2/481/508/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ульянівське" в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ульянівське" в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 30.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання правочину та відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, про розірвання правочину та відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2014р. позовні вимоги були задоволені частково.

06.11.2014р. відповідач ОСОБА_2О звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору, який у відповідності до ЗУ Про судовий збір в даному випадку складає 121 грн.80 коп.

Оскільки заява оформлена не належним чином, вона підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2014р., залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору), реквізити сплати судового збору знаходяться на сайті суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 541/232/14-ц
Провадження № 2/541/226/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі МіщанінТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підписана представником позивача ОСОБА_2 ще 23.12.2013 року, до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 11787,74 гривень.

Одночасно з позовною заявою, за підписом цього ж представника до суду направлено заяву про забезпечення позову від 23.12.2013 року, в якій заявлено вимогу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1

Згідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи. Однак, зважаючи на ту обставину, що відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України розгляд справ в судах має відбуватися на засадах змагальності, які передбачають обовязок доказування стороною, та, приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують наявність у відповідачки рахунків в установах банків, на яких можуть знаходитися грошові кошти, наявність у її власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, у задоволенні заяви про забезпечення позову на цій стадії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 151, 153, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко