overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль HYUNDAI, модель: H 200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: KMJWVH7FP1U263776, реєстраційний номер: ВН 9144 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль HYUNDAI, модель: H 200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: KMJWVH7FP1U263776, реєстраційний номер: ВН 9144 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль HYUNDAI, модель: H 200, рік випуску: 2001, тип ТЗ: вантажний вантажопасажирський, № кузова/шасі: KMJWVH7FP1U263776, реєстраційний номер: ВН 9144 ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного науково-технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
Справа № 188/1440/14-ц
Провадження № 2/188/22/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Полубан М.П.

при секретарі: Філіповій В.С.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Комунальний заклад 'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' про усунення перешкод у виконанні трудових обов"язків та стягнення матеріальних, моральних збитків за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача КЗ "Петропавлівська ЦРЛ"ДОР.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ Тепловозоремонтний завод про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 заявили клопотання та надали суду письмове клопотання про витребування у ПАТ Тепловозорементний завод належним чином завірену копію Положення про гуртожиток ВАТ Тепловозоремотний завод за адресою: провулок Соколова, 9, м. Полтава, яке були чинне на момент введення гуртожитку в експлуатацію, а у Полтавської міської ради - копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року № 50 з додатком № 3 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» та інформацію про те, який розрахунковий середній тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території м. Полтави діяв в період з 01 квітня 2012 року по грудень 2014 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача та Полтавської міської ради вказані документи та інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству Тепловозоремнтний завод надати Ленінському районному суду м. Полтави до 25 грудня 2014 року належним чином завірену копію Положення про гуртожиток ВАТ Тепловозоремотний завод за адресою: провулок Соколова, 9, м. Полтава, яке були чинне на момент момент введення гуртожитку в експлуатацію.

Полтавській міській раді надати Ленінському районному суду м. Полтави до 25 грудня 2014 року належним чином завірену копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20 лютого 2008 року № 50 з додатком № 3 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території» та інформацію про те, який розрахунковий середній тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території м. Полтави діяв в період з 01 квітня 2012 року по грудень 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Тепловозорементний завод», Полтавській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2014 р. на "08" год. " 45" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 10.12.2014
Справа № 331/9813/14-ц
Провадження № 2-н/331/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
номер провадження 6/151/70/14 року
УХВАЛА

іменем України

15.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю державного виконавця Бунича В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області( в подальшому відділ ДВС Чечельницького РУЮ) про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до суду з поданням, погодженим з начальником цього ж відділу, звернувся ОСОБА_1- державний виконавець відділу ДВС Чечельницького РУЮ про надання дозволу для примусового проникнення до житлового будинку та господарських будівель по місцю постійного проживання чоловіка боржника ОСОБА_2 за адресою село Білий Камінь, вулиця Першотравнева,80, Чечельницького району,Вінницької області по з метою виявлення та вилучення майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.

Під час розгляду подання у судовому засіданні державний виконавець Бунич В.П. підтримав подання повністю і підтвердив, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від сплати боргу в користь стягувача ОСОБА_3. Загальна сума боргу становить 10000 доларів,що еквівалентно 105502 гривні.З метою виявлення та вилучення майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості, необхідно проникнути до житлового будинку та господарських будівель за місцем постійного проживання чоловіка боржниці ОСОБА_4 в селі Білий Камінь,Чечельницького району, по вулиці Жовтнева,93, де тривалий час проживає боржниця, але офіційно зареєстрована біля батька. Просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення відповідно до ст.376 ЦПК України , оскільки з подання, з пояснення ОСОБА_1 у суді вбачається, що іншим шляхом, ніж примусове проникнення, проникнути у житловий будинок з господарськими будівлями по місцю проживання чоловіка боржниці,та її фактичного проживання, де може знаходитися її майно, державному виконавцю немає можливості.

Керуючись ст .ст.209,210,376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції проникнути до житлового будинку та господарських будівель по вулиці Жовтнева, під №93, в селі Білий Камінь, Чечельницького району по місцю проживання чоловіка боржниці ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: суддя М.С.Гарник
У х в а л а

6 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариство «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариство «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/17509/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 301/2987/13-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

13 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 січня 2014 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_4, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іршавського районного суду від 13.01.14 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення цього суду від 16.12.13 р. по вищеуказаній справі.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься у ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до цього переліку, а тому самостійному оскарженню не підлягає.

В ухвалі суду першої інстанції від 13.01.14 суддя безпідставно зазначив про можливість оскарження цієї ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_4, Іршавський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 446/1871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Лазаревій Г.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

04.11.2014 р. у судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 180/916/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не вказав згідно п.5 ч.1 ст. 364 ЦПК України дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Позивачу роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4027/14-ц Провадження №: 2/332/1163/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Справа перебувала в провадженні судді Сінєльніка Р.В.

10.11.2014 року справу передано до канцелярії для автоматизованого розподілу, у звязку із закінченням повноважень судді Сінєльніка Р.В.

11.11.2014 року справа надійшла до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності у судовому засідання на 26 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська