overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про захист права власності, визнання неправомірними розпорядження, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання неправомірним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про захист права власності, визнання неправомірними розпорядження, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання неправомірним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребувавши її Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 307/4012/14-ц
Провадження № 2/307/1771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 13 листопада 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 372/5757/14-ц
Номер провадження 2-1911/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 278/4213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 219/4931/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2010р. по 01.07.2014р. в сумі 3084,73грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
провадження №2/431/360/2014р.
справа 431/569/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та припинення реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та припинення реєстрації.

02 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старобільського районного сектору управління державної еміграційної служби Луганської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та припинення реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області справу № 250/1443/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 310/13878/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

12 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий садово-городній кооператив «Сонячне-Нове», Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: обслуговуючий садово-городній кооператив «Сонячне-Нове», Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 337/3116/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 426/1981/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року , м.Сватове

24 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

встановив :

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 жовтня 2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.

209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання та сумісного ведення господарства ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , яка померла 11 березня 2014 року , в період з 2004 року і по день смерті спадкодавця ОСОБА_3 за адресою с.Фомівка вул..Степова 14 Сватівського району Луганської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Ухвала

03 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Амельченка Миколи Дем'яновича, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Марія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Амельченка Миколи Дем'яновича, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №639/3650/14-ц
2639/1312/14 У Х В А Л А
про залучення правонаступника
16 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сємєнович ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності порядку спадкування за заповітом,-
Сємєнович ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року відкрито провадження по справі та справа призначена до слухання .
У судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника після померлої ОСОБА_3- ОСОБА_4, яка, згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23585564 від 27.06.2014 року, прийняла спадщину у вигляді 3/12 частин спірного будинку на підстави свідоцтва про право на спадщину р.№4-1118 від 20.12.2012 року, виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка після її смерті фактично прийняла спадщину, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 23585564 від 27.06.2014 року, з якої вбачається , що ОСОБА_4 прийняла спадщину у вигляді 3/12 частин спірного будинку на підстави свідоцтва про право на спадщину р.№4-1118 від 20.12.2012 року, виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою.( а.с.43-45).
Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.
Інших заяв у справі не має. Свідоцтво про право на спадщину видано. Данні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..37, 209 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі у якості третьої особи правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити справу до слухання на 15 жовтня 2014 року о 10.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Служби у справах дітей Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справах за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Службою у справах дітей Хмельницької міської ради подано клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2218/22389/13ц.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта