overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1742/14-ц
Провадження № 6/552/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 522/9133/14ц
Номер провадження 2/522/6200/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи - Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:20» на 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.05.2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 р. м.Мар*їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У матеріалах позовної заяви позивач заявив клопотання щодо звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом, оскільки він є батьком пяти малолітніх дітей. Даний факт підтверджується копією посвідчення № 011115.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також звільнити від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема беручи до уваги, що позивач має середній заробіток, має пятеро малолітніх дітей, вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 02.07.2014
справа № 2-27/11
№ провадження 2/208/685/16
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, суд,

встановив:

В провадженні судді Дячкова С. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю її чоловіка, відповідача по справі ОСОБА_3, та перебуванням сина відповідача ОСОБА_6 у складі Збройних сил України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2210/14-ц
Провадження № 2/376/1040/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 року на 16:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/1587/13-ц
Провадження № 2/313/419/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №313/1587/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ТК «Економ Плюс» про зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 заявив клопотання направити запит до цеху ТП №4 у смт. Веселе Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про надання роздрукованого варіанту вихідних міжміських дзвінків, здійснюваних з номеру телефону (06136) 2-12-19 крамниці №43 ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованого по вулиці Молодіжна, 1 у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за період часу з 09.00 год. до 20.00 год. 04.09.2013 р. із зазначенням категорії дзвінків факсограма чи звичайний дзвінок.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 та представників сторін у справі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогами ч.4 ст.10 ЦПК України, при здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.27, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клоптання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати начальника цеху ТП №4 у смт. Веселе Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» надати у строк до 27.11.2014 р. Веселівському районному суду Запорізької області (72202, смт. Веселе, вул. Леніна, 135) роздрукований варіант вихідних міжміських дзвінків, здійснюваних з номеру телефону (06136) 2-12-19 крамниці №43 ТОВ «ТК «Економ Плюс», розташованого по вулиці Молодіжна, 1 у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за період часу з 09.00 год. до 20.00 год. 04.09.2013 р. із зазначенням категорії дзвінків факсограма чи звичайний дзвінок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.11.2014
Справа № 499/656/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася.

Для підтвердження обставин по справі, оскільки подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, не можливий беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст.130 ,169 суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21.11.2014 року о 10.20 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за їх позовом обовязковою, яке відбудеться 21.11.2014 року о 10.20 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/217/14-ц
Провадження № 2-о/376/6/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

10.02.2014 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст. 130, 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 р. на 12:00 год. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1188/14-ц
Провадження по справі № 2/305/638/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 особа: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати суд за ним право власності на житловий будинок, тобто подана позовна заява має майновий характер, оскільки вимоги позивача зумовлені наявністю спору, предметом якого є нерухоме майно, що має відповідне грошове вираження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема ціну позову щодо вимог майнового харктеру. Однак дана вимога закону позивачем при зверненні до суду не врахована, що дає підстави залишити дану позовну заяву без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності внаслідок спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 189/1932/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.12.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 729/292/14
2/729/169/14 р.

У Х В А Л А
27 березня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Бобровицької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 надала до суду з заяву про забезпечення доказів в зв»язку з подачею нею позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Бобровицької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого 17 листопада 2012 року чоловіка ОСОБА_4. Просить витребувати докази по справі, а саме: відомості про рахунки відкриті на ім»я ОСОБА_4 та їх суму в філії «UniCreditBank».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -
За заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів витребувати з філії «UniCreditBank» відомості про рахунки відкриті на ім»я ОСОБА_4 та їх суму.
Копію ухвали направити до філії «UniCreditBank».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 128/736/14-ц
УХВАЛА
"14" квітня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді Ганкіної І.А.
При секретарі Колонюк Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
В судовому засіданні стороною позивача в особі представника ОСОБА_3 подано заяву про витребування з Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції відомості про юридичний статус, в тому числі наявність обмежень на будинковолодіння та відповідну земельну ділянку, що знаходяться за адресою : Вінницька область Вінницький район с. Переорки вул. І.Богуна, 8 . Дане клопотання просить розглянути у його відсутність.
Враховуючи суть заявлених вимог та доводи позивача, суд вважає, що клопотання сторони позивача є таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції відомості про юридичний статус, в тому числі наявність обмежень на будинковолодіння та відповідну земельну ділянку, що знаходяться за адресою : Вінницька область Вінницький район с. Переорки вул. І.Богуна, 8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1792/14-ц
Провадження № 2/552/923/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з відділу клінічної лікарні станції Полтава Південна копію медичної картки та копію епікризу ОСОБА_4, який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 05.06.2012 року по 18.06.2012 року.

Представник відповідача підтримав клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ клінічної лікарні станції Полтава Південна надати належним чином завірену копію медичної картки №2585 та копію епікризу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 05.06.2012 року по 18.06.2012 року.

Копії документів надати в строк до 09.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.