overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/128/14 року
Справа № 240/106/14-ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

03 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1999 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторони припинили з 2003 року з тієї причини, що не зійшлися характерами.

У судовому засідання позивачка підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд обов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 12 травня 2014 року на 10:00 годину, надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/8473/13-ц
Провадження № 2/265/226/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа: Маріупольська міська рада ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відкритому судовому засіданні від представника позивачки, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надійшло клопотання про витребування з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1, для її подальшого огляду у судовому засіданні, а також усі наявні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на будівлі, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1. Витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції усі наявні правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на будівлі, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та витребування зазначених документів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 ) інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1, для її подальшого огляду у судовому засіданні, а також усі наявні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, а також на будівлі, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції усі наявні правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, а також на будівлі, які розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Номер провадження 2-н/643/5517/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 6189,59 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18524/14-ц

2-н/569/2608/14

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 Листопада 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8004/14 Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок»,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», третя особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 вересня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1619/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/349/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 462/280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій, бездіяльності,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправними дій, бездіяльності.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій, бездіяльності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 06 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/3413/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про перегляд стягнення аліментів на утримання дітей в звязку зі зміною матеріального стану та не проживанням одного з дітей з отримувачем аліментів. Проте у прохальній частині заяви просить переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.06.2013року та винести нове рішення та стягнути з нього аліменти у розмірі 300 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, та 300 грн. на користь ОСОБА_4, крім того у самій заяві зазначає обставини щодо причин неявки до суду, відомості коли та за яких обставин їм було отримано заочне рішення, його заперечення проти вимог ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_1 фактично подано заяву про перегляд заочного рішення від 10.06.2013 року тільки у формі позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах заяви відсутні докази сплати судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право приватної власності на землю, договору купівлі-продажу, свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом 17.07.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 15 вересня 2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6
Провадження № 2/522/7054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 636/4840/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -