overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, посилання на підстави а підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

СуддяРівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/1457/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 263/9362/14-ц
Провадження № 2/263/3297/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 Вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2013 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 128/5505/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1370/14
провадження № 2/732/382/14
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,30 га, склад угідь якої є сіножать, кадастровий номер :04:000:3289, розташовану на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та надану для ведення особистого селянського господарства, після смерті 17 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Куликівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області та реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Куликівську сільську раду Городнянського району Чернігівської області, реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 03.09.2014 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.02.0205 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до вирішення в апеляційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання дій неправомірними.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що дане клопотання є необґрунтованим, так як позивачкою в підтвердження своїх вимог не було надано доказу, що адміністративна справа за вказаним вище позовом перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді, або доказ, який би підтверджував факт подання апеляційної скарги, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ЗФ СДП «Укрспецюст», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/750/445/14
У Х В А Л А

09.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Автокооперативу №36 Деснянської районної спілки автомобілістів м. Чернігова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті річних внесків до кооперативу,

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті річних внесків до кооперативу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 09.01.2014 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. вул.. Щорса, 7, с. Вересоч, Куликівського району, що відноситься до територіальної підсудності Куликівського районного суду.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву Автокооперативу №36 Деснянської районної спілки автомобілістів м. Чернігова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті річних внесків до кооперативу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/521/6382/14
01 вересня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи-ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В поданій позовній заяві вбачаються наступні порушення:
Позивач не зазначив доказів,якими підтверджуються обставини по справі,а саме того,що :
- встановлено межі між земельними ділянками з ОСОБА_4;
- будівництво здійснювалося з порушенням проекту будівельних норм та правил;
- на підтвердження факту погіршення стану здоров'я;
- не виконується виконавчою службою ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 10.07.2006 р.;
- незаконно скасовано ухвалу від 10.07.2006 р. суддею Целух А.П.;
- домоволодіння має жахливий стан і має загрозу для проживання;
- неправомірність дій відповідачів,внаслідок яких були порушені життєва плани;
- відповідачі мають можливість розпоряджатися двоповерховими будинками,які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,та відчужувати їх на користь невідомих осіб.
Крім того,не зрозуміло,які вимоги відносяться до предмету позову, а які до клопотання про забезпечення позову.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст,118, 119, 121 ЦПК України, суддя,
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третьої особи-ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання нею ухвали суду.
Попередити ОСОБА_1,якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя:
Справа № 750/3152/14 Провадження № 22-ц/795/1483/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/918/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на частину в житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання права власності на частину в житлового будинку.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 338/1996/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 428/4302/14-ц
Провадження №2-н/428/1762/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1334,57грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинності та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович