overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7202/14-ц
Провадження № 2/185/2955/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2316/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми авансу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2547/14-ц
№ 2/559/967/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Лахіта Н. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на будинок ремонтно-механічного цеху з метою прийняття у спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на будинок ремонтно-механічного цеху з метою прийняття у спадщину за законом.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на будинок ремонтно-механічного цеху з метою прийняття у спадщину за законом призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1255/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2005 р. в сумі 18310,97 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.11.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 18310,97 гривень, з них: по тілу кредиту 5221,71 гривень, по відсотках 11741,12 гривень, штраф 500 гривень (фіксована частина) та 848,14 гривень (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 23 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 638/2729/14-ц
Провадження № 2-н/638/716/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1836,86 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 23.02.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 20.03.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 14 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленернго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленернго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Зазначену справу витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2-128
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10годину 00 хвилин 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/12252/13, 2/638/4690/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження №2/521/7997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житло-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1618/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8495/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
пр.№2н/521/2092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" листопада 2014 р.
Справа № 185/5288/14-ц
Провадження № 2/185/2335/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/600/2014
У х в а л а
"29" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не дотримані. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З позовної заяви вбачається, що відповідачем є житлова комісія в/ч НОМЕР_1 , згідно вимог ст. 80 ЦК України житлова комісія не є юридичною особою. Однак позивачами не зважаючи на викладене відповідачем вказано житлову комісію в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачами в порушення вимог п. п. 5 та 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують такі обставини. Зокрема, не вказано хто є власником спірного майна, не вказано статус спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

1)
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про визнання права на проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8350/14-ц
Провадження № 2-н/639/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова