overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2546/14-ц
Провадження № 2/361/1301/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2014 року суддею Білик Г.О. розєднано поєднані в одне провадження позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан та виділено у самостійні провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовам одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

23.04.2014 року дана справа надійшла на розгляд судді Маценко Н.П.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Броварського міськрайонного суду з 13.07.2011 року.

27.08.2013 року дана справа надійшла на розгляд до судді Білик Г.О. після скасування судових рішень судом касаційної інстанції. Останньою 02.09.2013 року відкрито провадження по даній справі, проведено в різний час шість судових засідань, однак у черговому засіданні 02.04.2014 року, постановлено ухвалу про розєднання позову.

Зважаючи на те, що у даній цивільній справі вже триває судовий розгляд під головування судді Білик Г.О., вважаю за доцільне з метою економії робочого часу та оперативності розгляду справи передати розєднану цивільну справу на розгляд головуючому судді Білик Г.О.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан з цивільною справою № 1007/10274/2012 провадження 361/58/14 за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно прибудовані приміщення та приведення території у попередній стан

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації, після проведення реєстрації передати на розгляд судді Білик Г.О. обєднані цивільні справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 314/1623/14-ц
Провадження № 2/314/783/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 07 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Люцернянської сільської Ради.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову складає 22500 гривень, але судовий збір не сплачений. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.04.2014

07.04.2014
Справа № 305/382/14-ц
Провадження по справі № 4-с/305/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Токарюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу ОСОБА_1 на рішення, бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №38073999 від 28 січня 2014 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №38073664 від 28 січня 2014 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №38072620 від 28 січня 2014 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №38072871 від 28 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 712/5041/14-ц
Провадження № 2/712/1469/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 654 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрита.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про закриття провадження у справі не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн., сплачений квитанцією № 7237279-1 від 31 березня 2014 року, виданий ПАТ «КРЕДІТ ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/766/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 242/3947/14-ц
Провадження № 2/242/1289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.12.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/550/14-ц
Провадження № 2-н/499/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/709/14-ц
Номер провадження 2/237/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільсьгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське" про зобов"язання видати необхідну довідку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Сільсьгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське" про зобов"язання видати необхідну довідку .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сільсьгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівське" про зобов"язання видати необхідну довідку .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.03.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.02.2014
Номер провадження 2-п/161/296/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 09 квітня 2014 року з поважних причин, оскільки не буві повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи 09 квітня 2014 року, конверт повернувся на адресу суду з відміткою « За закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 того, до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 500/4863/14-ц
Провадження № 2/500/783/15
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«Державний експортно-імпортний банк України»

в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Ізмаїлі

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2-сз/161/9/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Луцьке АТП 10701", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «СТ Гарантія» про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у звязку з тим, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

12 березня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 700 гривень 19 копійок.

Згідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 700 гривень 19 копійок слід повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно меморіального ордеру №4299142-3 від 25 червня 2013 року судовий збір в сумі 700 (сімсот) гривень 19 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1661/14-ц
№ 2/733/801/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10:30 год. 25 вересня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа 237/1371/14-ц
Номер провадження 2/237/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Корнієцької оксани Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Корнієцької оксани Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди земл.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014