Справа № 274/770/14-ц
Пр. № 2/0274/757/14

УХВАЛА
02.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Просить виселити відповідачку з житлового будинку № 24 по 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві, мотивуючи тим, що він придбав цей будинок 10.08.2012 року з прилюдних торгів, є його власником на підставі свідоцтва про право власності та реєстрації в державному реєстрі. Відповідачка зареєстрована та проживає в будинку, чим перешкоджає йому користуватися цим будинком та порушує його право власності.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Західінкомбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на будинок № 24 про 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві. Вважає, що від розгляду даної справи залежить розгляд справи про її виселення, оскільки оспорюється право власності на будинок.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечила, мотивуючи тим, що перешкод у розгляді справи немає, справа може бути розглянута незалежно від розгляду справи про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на будинок.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази суд дійшов висновку про відмову в зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
26.12.2013 року відкрито провадження у справі № 6942/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Західінкомбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на будинок № 24 про 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві. В даний час у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, про що свідчить ухвала суду від 28.03.2014 року.
Як вбачається з позовної заяви та ухвали про відкриття провадження ОСОБА_3 не є стороною у справі № 6942/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Західінкомбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на будинок № 24 про 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві, не є стороною у договорах поруки, іпотеки або інших, укладених з ПАТ „Західінкомбанк, не була і не є власником спірного житлового будинку.
Отже, розгляд справи № 6942/13 не може вплинути на спірні правовідносини сторін щодо права власності відповідачки на будинок № 24 по 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі..
Керуючись ст.201 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відмовити відповідачці ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення до розгляду справи № 6942/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Західінкомбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими, визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності на будинок № 24 про 1-ому пров.Південному в м.Бердичеві за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.