overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про виселення.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 06 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3310/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 59 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича щодо визначення вартості рухомого майна, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Приватна консалтингова фірма «Експерт», -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5178/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме замість невірного імя дитини - Дар'ї, вказати вірне Дарії.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її розгляд у судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09:00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10.00год., 30.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Провадження №2/425/473/14

Справа №425/1456/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 15 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1195/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секратеря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Перемишляни питання виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2014 у цивільній справі № 449/1195/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.12.2014 у цивільній справі № 449/1195/14-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та присвоєння дошлюбного прізвища.

Судом було виявлено описку в рішенні суду, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначена дата прийняття такого рішення "02.12.2014р." замість вірної дати "12.11.2014р.".

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Керуючись ч.4 ст.218 ЦПК України, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що при ухваленні вищенаведеного рішення суду допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначена дата прийняття такого рішення "02.12.2014р." замість вірної дати "12.11.2014р."

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду у справі № 449/1195/14-ц, а саме: у вступній частині рішення замість дати прийняття рішення "02.12.2014р." вірним вважати "12 листопада 2014р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянськй районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 664/282/14-ц

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Цюрупинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. від 04.02.2014р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та передано судді Никифорову Є.О. для обєднання із цивільною справою № 664/3960/13-ц за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні представник позивача, представник відповідача та представник опікунської ради при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, кожний окремо, не заперечували проти обєднання вищевказаних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе обєднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 664/282/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною обєднати з цивільною справою № 664/3960/13-ц за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і розглянути в одному провадженні, присвоївши № 664/3960/13-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Никифоров Є.О.
Справа № 185/4229/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків .

03.06.2014 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

30.09.2014 на адресу суду надійша ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2014 без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межових знаків та призначити справу до розгляду на

21.10.2014 о 13:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Єдиний унікальний №408/729/14-ц
Провадження №2-о/408/14/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 вересня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 29 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Дата документу 10.10.2014
Справа № 320/7036/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння.

Від представника відповідачів по справі надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства Харківським апеляційним господарським судом.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що справу повинно бути зупинено провадженням до розгляду іншої справи № 908/1312/14 за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2014 року по справі № 908/1312/14, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроселінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Емісія», про витребування акцій простих іменних із чужого незаконного володіння - зупинити провадженням в загальному порядку до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 16.05.2014 року по справі № 908/1312/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду О.В.Редько
У х в а л а

14 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 668/7989/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 462/2158/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЛКП «Сигнівка» 27.03.2014 року звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути боржника ОСОБА_1 13514,70 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги і обставини на яких вони ґрунтуються, проте, як вбачається із документів, які додані до заяви, на підтвердження своїх вимог стягувач надав суду лише довідку про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, в якій зазначена сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2501,37 грн.

Натомість, стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, а також оригінал довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію видану громадянину ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Стягувач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо стягувач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 454/388/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2014 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подала таку заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Пловернути ОСОБА_2 оплачений нею судовий збір у розмірі 748 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:00 23.01.2015, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч