overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7917/13-ц
Провадження № 2-зз/727/15/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончаровій І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши заяву ТзОВ «Порше мобіліті» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Порше мобіліті» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві вказав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову було зупиннено виконавче провадження ВП №38070556, відкрите постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 травня 2013 року на підставі виконавчого напису №171, виданого 21.02.2013 року до вирішення питання по суті.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) задоволений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 лютого 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі №171 про звернення стягнення на автомобіль марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави транспортного засобу №50000163 від 20 квітня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача (про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню).

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Порше мобіліті» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення виконавчого провадження ВП №38070556, відкрите постановою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 травня 2013 року на підставі виконавчого напису №171, виданого 21.02.2013 року.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, Відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім відомим місцем проживання відповідача є: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Паркова, 6/59.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпровя».

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.02.2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 335/6211/14-ц
2/335/1622/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 28 серпня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 28.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 645/3420/14-ц
Провадження № 2/645/1360/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не конкретизований;

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 545/2066/14-ц
Провадження № 2/545/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 02.06.2014 року звернулись до суду з позовом до Заворсклянської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі сплачено позивачкою судовий збір у встановленому розмірі відповідно до п.1 вимоги позову немайнового характеру;

- не зазначено та не надано суду позивачами копій рішення сільради та інших документів, що стали підставою для оформлення ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заворсклянської сільради Полтавського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Полтавському районі, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гальченко
Справа № 212/2122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржи "Нерухомість Н" про визнання біржового договору нерухомого майна дійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Універсальної товарної біржи "Нерухомість Н" про визнання біржового договору нерухомого майна дійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.03.2014року о 10:00:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 296/9589/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Рожкової О.С.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне судове рішення від 21.01.2012 року, скасувати його та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій заявник просить суд залишити вище зазначену заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд заяву про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року, в якій відповідач просить скасувати його та цивільну справу № 2-172/12 призначити до розгляду в загальному порядку.

23 січня 2014 року заявник надіслав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву про перегляд рішення суду без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 2-172/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 141/458/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа без самостійних вимог на стороні заявника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа без самостійних вимог на стороні заявника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 234, 256 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 234, 235, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа без самостійних вимог на стороні заявника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження №2/521/5477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів позову, позивач ставить питання по визнання дійсним договору, що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 стороною правочину не являється.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1437/14-ц
Провадження №2н/524/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2160 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2160 грн. 54 коп.

та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2160 грн. 54 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 264/7725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 09 січня 2015 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 523/116/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за цією адресою він не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, а тому відповідач, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя