overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/387/14-ц
Провадження №:2/138/339/14

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача

Могилів-Подільської ОДПІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2014 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012 відносно ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в строк до 16 червня 2014 року належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012 відносно ОСОБА_3 (в т.ч. виконавчий лист № 1-12 від 26.04.2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження №2/447/914/14
Справа №447/2495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Оскільки відповідач є громадянином ОСОБА_3 та проживає за межами України, а для розгляду справи суду необхідно вручити йому на території іншої держави документи, а саме копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомити його належно про час та місце проведення розгляду справи і провести його допит, тому в порядку ст.415 ЦПК України в судовому засіданні було вирішено звернутися з судовим дорученням до компетентного суду ОСОБА_3 для виконання вищевказаних дій.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
справа №176/47/14-ц
провадження №2/176/485/14
у х в а л а

17 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17535,86 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2007 року та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5302/14-ц
Провадження № 2/552/1941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління « 24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, третя особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової психологічної експертизи по даній справі.

16 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління « 24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди надійшла до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління « 24», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Гарант Асистанс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити розгляд справи на 30.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 686/4960/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 згідно розписки в сумі 33037, 10 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 07 травня 2014 року справа направлена за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду. 19.05.2014 року справа надійшла до вказаного суду та передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1686/14-ц
Провадження №2/0274/1057/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 27.05.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.07.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 523/7726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилину на 18 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 18 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя Аліна С.С.

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали колегії суддів вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.01.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

10.02.2014 року дана справа передана на розгляд судді Турченко Т,В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року в 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України» про визнання права власності, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимогу про визнання за нею права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка та вимогу про стягнення з іншого спадкоємця витрат на поховання спадкодавця.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Вирішення питання про визнання права власності, не впливає на правовідносини сторін щодо розподілу між спадкоємцями витрат на поховання.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/157/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у справі зупинено до допиту відповідача ОСОБА_1 , який знаходиться в Луганській установі виконання покарання №17 .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування , зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі ,за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач зареєстрований в установленому законом порядку за адресою: с.Бондарівка ,вул. Зарічна,38, Марківського району Луганської області тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2014 року на 14:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Провадження №2/522/2499/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору №69-01-975 від 19.12.2007 року неукладеним та зобовязання зняти арешт на квартиру №4 а у будинку №41 по вул. Троїцькій у м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору №69-01-975 від 19.12.2007 року неукладеним та зобовязання зняти арешт на квартиру №4 а у будинку №41 по вул. Троїцькій у м. Одесі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року судом було направлено справу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.05.2014 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №576 від 23.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1522/125-4150/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору №69-01-975 від 19.12.2007 року неукладеним та зобовязання зняти арешт на квартиру №4 а у будинку №41 по вул. Троїцькій у м. Одесі.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2014 року на 11.00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.05.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4684/14-ц
Провадження № 2/552/1744/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просить внести зміни у виконавчий лист, а саме зазначити місце роботи позивача.

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та внесення відомостей у виконавчий лист №2/552/1744/14, а саме зазначити місце роботи позивача Бурове управління «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, посада електро зварник ручної зварки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни у виконавчий лист №2/552/1744/14 та зазначити місце роботи ОСОБА_1 - електро зварник ручної зварки у Бурове управління «Укрбургаз» Полтавське відділення бурових робіт, юридична адреса м. Полтава, вул. Ковалівська 5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 534/2808/14-ц 2н/534/278/14 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2014 рокум. Комсомольськ
Провадження № 2/237/1220/14
Єдиний унікальний номер № 237/2357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 16 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 05.06.2014