overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 3, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ Сарненського РУЮ, ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, проведених 13 травня 2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна, 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 недійсними - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2473/14-ц
Провадження № 4-с/376/1/2014
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до Сквирського районного суду Київської області із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження винесену ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Так, до скарги додано копію виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа на підсудна цьому суду, заява повертається заявнику, для подання до належного суду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 115, 383, 384 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області про закінчення виконавчого провадження, - повернути скаржнику, роз»яснивши, що для вирішення цього спору, потрібно звернутись до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1411/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , Вигонного Віталія Калениковича про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2017/14-ц
№ 2/733/946/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 20 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/447/1310/14
Справа №447/3813/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ «торговий дім «Галичина Євробуд», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та передання прав покупця за договором ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ «торговий дім «Галичина Євробуд», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та передання прав покупця за договором.

До початку зясування обставин у справі головуючий суддя Карбовнік І.М подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у нього на розгляді вже перебувала справа № 447/3962/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і ним 30.01.2014 року було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на одноповерхову прибудовану будівлю (колишню будівлю блоку обслуговування гуртожитку), що знаходиться у м. Новий Розділ Львівської області на вул.. Лесі Українки, буд. 21, блок 3 , загальною площею 481,6 кв.м..

23.10.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу та самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду цивільної справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення позову та уникнення скарг з цього приводу, заяву про самовідвід судді Карбовніка І.М. слід задоволити.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Карбовніка Ігора Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТзОВ «торговий дім «Галичина Євробуд», ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та передання прав покупця за договором.

Справу передати для розгляду іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 648/3840/13-ц
Провадження № 2/648/21/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «№ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитного договору №DNH4KP27800314 від 29.03.2006 року в сумі 35161грн.97коп. та судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в сумі 351рн.62коп.

Ухвалою від 09.10.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення позивача 02.11.2009р. до Білозерського районного суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та винесення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №DNH4KP27800314 від 29.03.2006 року в сумі 9936грн.72коп., яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №366/3185/13-ц
Провадження №2-о/366/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шпилівська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала протягом 1962-30 березня 1985 років у колгоспі с.Шпилі Іванківського району Київської області, який називався іменем Ворошилова, а потім перейменовано «Радянська Україна».

Дане рішення є підставою для видачі відповідної довідки.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2975/14-ц
Провадження № 2/376/1402/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 53 по вул. Гагаріна в с.Мовчанівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 57.9 кв.м., житловою площею 29.6 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.2500 га, яка розташована в с.Мовчанівка вул.Гагаріна, 53 Сквирського району Київської області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 049362, кадастровий номер :01:035:0004, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.1857 га, яка розташована в с.Мовчанівка вул.Гагаріна, 53 Сквирського району Київської області, призначену для посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 049363, кадастровий номер :01:034:0003, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.12.2014 року

набрало законної сили 27.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2975/14-ц

2/376/1402/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4593/14-ц
Провадження № 2/552/1706/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Будівельного споживчого товариства «Проектбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім лакма-Полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вілема», Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_6 споживче товариство «Проектбудмонтаж» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім лакма-Полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вілема», Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не надано документів, які підтверджують повноваження директора Будівельного споживчого товариства «Проектбудмонтаж», щодо юридичних осіб відповідачів, то не зазначено їх код ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Будівельного споживчого товариства «Проектбудмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім лакма-Полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Вілема», Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї залишити без руху.

Надати будівельному споживчому товариству «Проектбудмонтаж» пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/522/6648/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Банк Фамільний» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2014 року суддею Приморського районного суду м. Одеси вищезазначений позов був залишений без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем були усунені недоліки, на підставі чого відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Малиновському районі.

29 липня 2014 року позовна заява ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернена позивачу у звязку з непідсудністю справи Приморському районному суду м. Одеси, яка була підписана суддею електронним підписом та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно копії ухвали, наданої представником ПАТ «Банк Фамільний» до апеляційного суду Одеської області, то на ній зазначений номер іншої справи та номер провадження, тому згідно матеріалів справи та бази даних Д3 відповідна ухвала, на яку подано апеляційну скаргу суддею Івченком В.Б. в рамках цивільної справи №522/10715/14-ц не виносилась.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2Б
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наданна дозвілу на виїзд дитини за межі України і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4352/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про наданна дозвілу на виїзд дитини за межі України .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:15 год 30.05.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 760/1956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 56,7 кв. метри.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/6786/13-ц
Провадження № 2/235/179/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
04 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, на що може бути певний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.328, 1216, 1218, 1225, 1261 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.08р № 7 Про судову практику в справах про спадкування, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської Ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/5771/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2220/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін перебуває дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3