overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2168/14-ц

провадження № 2/0285/884/14

13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/2168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 683/1507/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про незаконне тлумачення змісту правочину, невжиття заходів нотаріусом у випадках, передбачених законодавством,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про незаконне тлумачення змісту правочину, невжиття заходів нотаріусом у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки суду не повідомив. В зв»язку із цим, розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання 30 жовтня 2014 року позивач не з»явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, другий раз поспіль не з»явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про незаконне тлумачення змісту правочину, невжиття заходів нотаріусом у випадках, передбачених законодавством залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/832/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1020/2014 Справа № 641/1022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 027195, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме 1/4 частини квартири №29 по пр.- ту Московському, 92 в м. Харкові.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжити заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судом може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 027195, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, а саме 1/4 частини квартири №29 по пр.- ту Московському, 92 в м. Харкові, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2960/14-ц
Провадження № 2/553/1061/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об»єкти права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об»єкти права власності.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в матеріалах справи не мається квитанції про сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійні об»єкти права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 684/112/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідає вимогам ч.ч.5, 6 п. 2 ст.119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено виклад обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником в заяві не додано як доказ свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ( батька заявника), який помер в 1980 році, на що заявлено клопотання про витребування в судовому порядку з відділу РАЦС копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 з одночасним витребуванням копії актового запису про народження заявника, хоча при цьому не зазначено жодної підстави щодо особистого звернення за вказаними документами до відповідної установи та не наведено доказів що унеможливлюють їх отримання заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2759/14-ц
Провадження № 2/376/1292/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири впорядку поділу майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири впорядку поділу майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/50/14-ц
№ 2/733/53/14
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 22 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1369/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3873/14-ц
Провадження № 2/552/1512/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Степаненко К.В. ,

За участю позивача ОСОБА_1»ят І.Й., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Лешков»ят І.Й. до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Лешков»ят ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом Лешков»ят ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2321/14-ц
Провадження № 2/376/1088/2014
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування недостачі грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/525/14
Єдиний унікальний номер 235/414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 22920,33 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухомість Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про припинення права власності, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1791/14-ц
Провадження по справі № 2/367/834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.05.2014 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2