overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про зобов'язання надати кімнати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/2460/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про зобов'язання надати кімнати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 609/1399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 7 листопада 2014 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/553/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сільська рада до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно договору оренди ,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 сільська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно договору оренди від 26.06.2010р. в сумі 311894,07 грн.

До початку судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про передачу даної справу на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області, тобто за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши думку представника позивача, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором оренди земельної ділянки, з приводу якої виник спір, виникла внаслідок оренди земельної ділянки, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Пустомитівського району,Львівської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахування вищевикладеного та керуючись ст. 114, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сільська рада до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно договору оренди передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2-н/537/756/2014
Справа № 537/4389/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7295 грн. 92 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути КП «Теплоенерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 455 від 18.07.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 639/7409/13-ц
Провадження № 2/639/2306/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Харківспецбудмеханізація-7» про стягнення пені за прострочення сплати орендної плати , заборгованості по сплаті спожитих комунальних послуг, пені за прострочення сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного товариства «Харківспецбудмеханізація-7» про стягнення пені за прострочення сплати орендної плати , заборгованості по сплаті спожитих комунальних послуг, пені за прострочення сплати компенсації вартості спожитих комунальних послуг.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2013 року, що набрала законної сили, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного товариства «Харківспецбудмеханізація-7» про стягнення пені за прострочення сплати орендної плати , заборгованості по сплаті спожитих комунальних послуг, пені за прострочення сплати компенсації вартості спожитих комунальних послугповернуто у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

25.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп., відповідно до квитанції від 13.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 386/1307/14-ц
Провадження № 2-н/386/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1307/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 21 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/4830/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 247 грн. 92 коп.
В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 360, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5093/14-ц
Провадження № 2/216/2303/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» в особі керівника ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними, стягнення неустойки, штрафа, суми знищення ціни автомобіля, компенсації за моральну шкоду, витрат на правову допомогу та витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» в особі керівника ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними, стягнення неустойки, штрафа, суми знищення ціни автомобіля, компенсації за моральну шкоду, витрат на правову допомогу та витребування документів.

Позовна заява, що надішла до суду, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України. Проте, з позовної заяви не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав просить застосувати позивач.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача оригінал відривного талону із сервісної книжки, повну інформацію про комплектацію, копії сертифікатів відповідності, або інші документи, які вказують на якість додаткового обладнання. Так, відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а

також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже позовні вимоги у вказаній частині підлягають уточненню.

Не зрозумілим є також розрахунок ціни позову.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» в особі керівника ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними, стягнення неустойки, штрафа, суми знищення ціни автомобіля, компенсації за моральну шкоду, витрат на правову допомогу та витребування документів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 31 липня 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 310/3230/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області коштів з державного бюджету на користь ОСОБА_1 22341,00 грн. ( двадцять дві тисячі триста сорок одна гривня) на відшкодування матеріальних збитків, 1500 грн. ( одна тисяча пятсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на відшкодування судових витрат

16.07.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення рішення суду, в якій просить стягнуті за рішенням суду кошти, перерахувати поштовим переказом на її імя за адресою: вул.Кабельників, 138-а, м.Бердянськ.

02.12.14 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про уточнення рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення рішення суду, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

· про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Витребувати із Лебединського районного суду Сумської області цивільну справу № 580/209/14-ц (№ 2/580/128/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10027/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення суми вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1154/14-ц

Провадження № 2/378/342/14

16.12.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. від 8 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

16 грудня 2014 року ухвалою судді Ставищенського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Скороход Т.Н..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обовязки начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1440/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/7863/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3