Номер провадження: 22-ц/785/7509/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом», третя особа - Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» про визнання передачі на управління та обслуговування житлового будинку незаконною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до Молодіжного житлово-будівельного товариства (далі МЖБТ) «Дом». Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила про визнання незаконною передачу відповідачем на управління та обслуговування Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ «ДОМ» будинку АДРЕСА_1. Позивач посилалась на те, що вона є співвласником багатоквартирного будинку та своєї згоди на такі дії відповідачу не надавала, чим були порушені її конституційні права.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року у позові ОСОБА_2 до МЖБТ «Дом» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 04 липня 2014 року скасувати і ухвалили нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просять рішення суду від 04 липня 2014 року скасувати і ухвалили нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник Обслуговуючого кооперативу (далі ОК ) «МЖСТ ДОМ».

Діяльність відповідача: МЖБТ «Дом», як юридичної особи, припинено 12.09.2014р., тобто після ухвалення рішення у цій справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не

підлягають з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що передача будинку на обслуговування відбулась на підставі чинних рішень зборів підприємств, та на підставі чинного договору про їх спільну діяльність.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі тощо; здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб не будь-як, а у спосіб визначений законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру від 31.01.2005р. (а.с.13-14)

Десятиповерховий будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія за станом на 01 серпня 2012 року перебували на балансі Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом». (а.с.29) Останнє за довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій за правовим статусом було юридичною особою і обслуговуючим кооперативом. (а.с.23,25).

10 січня 2011 року між МЖБТ «Дом» та ОК «МЖСТ ДОМ» було укладено договір про спільну діяльність, у відповідності з яким сторони договору зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для досягнення спільної господарської цілі з експлуатації будинків АДРЕСА_1, та надання житлово-комунальних послуг мешканцям цих будинків. (а.с.123) У відповідності з наявним у справі протоколом загальних зборів учасників (засновників) № 1 від 24 січня 2011 року засновники прийняли рішення передати обслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ» на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ» а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг пов'язаних з експлуатацією вказаних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.131). Згідно з протоколом загальних зборів учасників (засновників) ОК «МЖСТ ДОМ» № 2 від 24 січня 2011 року засновниками було прийнято рішення прийняти на управління та обслуговування будинки МЖБТ «ДОМ», а саме: задля надання споживачам житлово-комунальних та інших послуг пов'язаних з експлуатацією вказаних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.52-53) На виконання прийнятих засновниками рішень було складено акт приймання-передачі від 25 січня 2011 року.(а.с.133) Акт підписано головами правління МЖБТ «Дом» та ОК «МЖСТ ДОМ». Вищевказані договір та рішення зборів засновників є чинними і у судовому порядку недійсними не визнані.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до МЖБТ «Дом» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МЖБТ «Дом» від 24 січня 2011 року за протоколом № 1 відмовлено. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не є членом кооперативу МЖБТ «Дом», а тому не вправі оскаржувати рішення зборів членів кооперативу. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і є чинним.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи наведене, законних підстав визнавати незаконною передачу відповідачем на управління та обслуговування Обслуговуючому кооперативу «МЖСТ «ДОМ» будинку АДРЕСА_1, не вбачається.

Позивач вимоги щодо визнання недійсним правочину, або щодо встановлення його нікчемності і застосування наслідків нікчемності правочину, та позову до ОК «МЖСТ ДОМ», як до відповідача, не заявляла, а тому її посилання у позовній заяві на вимоги ст. 228 ЦК України, на порушення її конституційних прав, слід визнати необґрунтованими.

Вирішення цього спору, зокрема між позивачем та МЖБТ «Дом» від кількості квартир у будинку, від кількості третіх осіб у цій справі не залежить, а тому її посилання в апеляційній скарзі на вказані обставини, як на допущені судом порушення, є неспроможними.

Посилання представника позивача та інших апелянтів в апеляційному суді на створення позивачу і мешканцям будинку перешкод з боку ОК «МЖСТ ДОМ» в користуванні ліфтом, іншими місцями загального користування, враховуючи зміст ст. 382 ч. 2 ЦК України, може бути підставою для захисту порушеного права іншим шляхом.

З огляду на те, що суд першої інстанції розглядав спір виключно між ОСОБА_2 та МЖБТ «Дом», що правовідносини між сторонами інших мешканців будинку безпосередньо не стосувались, і такі факти судом не досліджувались, інші мешканці будинку у цій справі позову не подавали, то колегія суддів не знаходить підстав вважати, що рішенням суду були порушені права інших мешканців будинку, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права і без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-314,315-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова