overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 20 листопада 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 31.01.2014 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 522/6694/14-ц
Провадження № 2/522/5563/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Науменко А.В. від 16 квітня 2014 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Науменко А.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 727/4732/14-ц
Провадження № 2/727/1297/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 20 листопада 2005 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2220.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з серпня 2013 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього - це невідповідність характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з серпня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2005 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2220 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 354/689/14-ц
Провадження по справі № 2/354/339/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Абрамюк В.М.

представника позивача відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 30.

Зобовязати позивача та відповідача подати до 19 липтопада 2014 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/243/2743/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Гордон Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/389/14-ц
Провадження № 2/240/211/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 "06" червня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 310/2246/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобовязання повернути транспортний засіб,

встановила:

14.02.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобовязання повернути транспортний засіб

18.02.2014р. надійшла уточнена скарга ОСОБА_3

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Заявником надано суду скаргу з додатками в одному примірнику, проте у скарзі зазначено інших учасників виконавчого провадження, які підлягають виклику у судове засідання та яким суд зобовязаний направити копію скарги з додатками, долученими до неї. Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії скарги з додатками у кількості відповідно до осіб, які приймають участь у справі.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобовязання повернути транспортний засіб залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобовязання повернути транспортний засіб залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/1856/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 00 хв. 13.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/359/2738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

15.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10.11.2014 року на запит суду від 17.10.2014 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 109, 122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "03"грудня 2014 р. на "08.30" годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачу при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до "03" грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 446/1688/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі: Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вони з відповідачем разом не проживають, донька знаходяться на її утриманні, у зв`язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.

Суд,вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_5 , на утримання яких позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач працює, має стабільний заробіток, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) грн.. щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в десятиденний строк з дня його проголошення через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/52/14
0808/2877/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
В С Т А Н О В И В :
Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.
Представник відповідача звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що відповідачка не отримала судових повісток , не мешкала за вказаною адресою , не згодна з рішенням суду і крім того було допущено неповне зясування і недоведеність обставин , що мають значення для справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 545/2547/14-ц
Провадження № 2/545/1179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рунівщанської сільради Полтавського району пірол визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рунівщанської сільради Полтавського району пірол визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2