overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в ДВС Шумського району знаходиться виконавчий лист № 1915/8372/2012 від 29.06.2012 р. Тернопільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, - доньки Дарії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 грн. щомісячно в користь ОСОБА_2.

Однак, дане рішення боржником не виконується в повному обсязі, заборгованість по аліментах не сплачується.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, допустив заборгованість, є необхідність подання задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України до виконання зобовязань, покладених рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення із нього аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, - доньки Дарії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 800 грн. щомісячно в користь ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боршівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/336/14-ц
Провадження № 2/349/134/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу Княгиничі в особі майнової комісії про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сільськогосподарського кооперативу Княгиничі в особі майнової комісії про визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СК Княгиничі від 14 листопада 2010 року.

У попереднє судове засідання представник відповідача не прибув і не повідомив суду про причини своєї неявки у судове засідання. Зі слів сільського голови с.Княгиничі сільськогосподарський кооператив «Княгиничі» ліквідований в 2004 році.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане, позивачем та представником позивача ОСОБА_2 про витребування із реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області відомостей, які підтверджують, чи спростовують відомості щодо ліквідації сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі», інформацію про правонаступників сільськогосподарського кооперативу, зберігача майна.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати реєстраційну службу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області (м.Рогатин. вул.Галицька, буд.№40) направити на адресу суду інформацію щодо реєстрації сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі». У випадку ліквідації вищезазначеної організації направити на адресу суду інформацію про правонаступника, зберігача майна сільськогосподарського кооперативу «Княгиничі».

Попереднє судове засідання відкласти на 11 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№40) для виконання в термін до 01 квітня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представників позивача повідомити під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 658/5068/14-ц
(провадження № 2/658/124/15)
Рядок № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 16 січня 2015 року.

Про відкриття провадження повідомити Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони та представника Василівської сільської ради каховського району, як орган опіки та піклування та Каховської районної державної адміністрації, для вирішення питання щодо залучення їх в якості третіх осіб.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа 237/6634/13-ц
Провадження № 2/237/456/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа №487/1558/14-ц 29.07.2014
Провадження №22ц-784/2087/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України та відсутність документів про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 10 липня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5103 гривні 56 копійок та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь держави 244 гривні 10 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/282/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТзОВ ОТП Факторинг Україна задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання, яке відбулося 22 лютого 2013 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 22 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтава рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

27 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визнання права власності, треті особи Полтавська міська рада, Київська районна в м. Полтава рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та призначити розгляд справи на 12.06.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-п/161/358/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради та ОСОБА_1 про розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, яке відбулося 14 листопада 2012 року, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі та позивач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з викликом відповідача в судове засідання на 14 листопада 2012 року була направлена за адресою місця його проживання та повернулась на адресу суду з відміткою За закінченням терміну зберігання. А тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача не доведено поважності причин неявки в судове засідання відповідача та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради та ОСОБА_1 про розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради та ОСОБА_1 про розподіл та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/2193/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/519/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 447/1048/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2014 року у вищевказаній справі було зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення подружжя до 02.10.2014 року.

На даний час строк для примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 9:30 годину 14.10.2014 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 340/97/14-ц
Провадження № 22-ц/779/767/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 17 лютого 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський