overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9801/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена в.о. Голови Правління ОСОБА_2, але відсутні документи які підтверджують його повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Тобто позивачу необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження в.о.Голови Правління видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як в.о.Голови Правління на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

11.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В позовній заяві та додатках до неї, позивачем зазначено доказ - постанова нотаріуса про відмову йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, однак в матеріалах позову така постанова відсутня.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2623/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія поділ майна, вселення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1644/2014 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/4193/2014 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 12 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 219/6015/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
22-ц/775/1739/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Д.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» ( далі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі МД «Дніпро» ПрАТ «УПСК») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» - відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1812/2014 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 41 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа міський центр соціальних служб для сімї та молоді Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 545/2924/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ 468/611/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.04.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ .

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 98, ст..99 ЦПК, а саме:

1. відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду заяви про видачу судового наказу 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду.

Відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подачі заяви до суду було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № 578 від 05 серпня 2013 року в розмірі 114 гривень 70 копійок, замість 121 грн.80 коп.

Наведене свідчить, що заявником недоплачено судовий збір в сумі 7 грн.10 коп.

За такого заява ПАТ по газопостачанню та газифікаці «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ подана без додержання вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4712/13-ц

Пров. №2/668/902/14

14.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, як третьої особи із самостійними вимогами, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2013 р. про відкриття провадження по даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2013 р. про відкриття провадження по справі, оскільки скасування даної ухвали може вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка представляє інтереси своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про виселення зупинити до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2013 р. про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/5012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про зміну договору найму жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 подала до суду зустрічний позов про обєднання його з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні задоволення клопотання залишає на розсуд суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволення клопотання залишили на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівський МВ ДМС України про визнання незаконною реєстрації особи у квартирі та її скасування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року Справа № 442/9698/14-ц
місто
Суддя ___________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 05445563
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1 917 грн. 59 коп. (одна тисяча дев»ятсот сімнадцять гривень 59 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути предявлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду