overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7627/13-ц
Провадження № 2/552/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

28.01.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 141/198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Яблуновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Яблуновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 06 березня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 132/3618/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 578, 589 - 591, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34/КЛ/Т від 06 червня 2008 року в розмірі 9 207 242, 21 гривень, що включає заборгованість по кредиту в розмірі 752 028, 72 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом 12.08.2013 року становить 6 010 965, 56 гривень; заборгованість по процентам в розмірі 399 884, 48 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.08.2013 року становить 3 196 276, 65 гривень, на підставі договору застави № 31/АВ-Z-01 від 06.06.2008 року звернути на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI», білий фургон малотоннажний-В, 2001 р.в., номер шасі (кузов, рама) WDB9036621R236033, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 7 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 431/559/14-ц
Провадження 2-н/431/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року м. Старобільськ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 200/9949/14-ц
Провадження 2/200/2851/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2188/14 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року у справі за заявою Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Великоолександрівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. Справа №607/18014/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області Н.В.Нємиш
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1523/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа 431/1215/14-ц
Провадження 2/431/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з метою мирного вирішення справи уклали мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні суми боргу у розмірі 3000 грн. з відповідача ОСОБА_2.

2. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на 4/100 частини нежитлового приміщення свинарника, площею 61,96 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, буд. 44 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

3. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/100 частини нежитлового приміщення свинарника, площею 61,96 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, буд. 44 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

Заява про затвердження мирової угоди подана до суду у письмовому вигляді, підписана сторонами.

Судом розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

Оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, укладену сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, по умовам якої:

1. Позивач ОСОБА_1 не наполягатиме на стягненні суми боргу у розмірі 3000 грн. з відповідача ОСОБА_2.

2. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не заперечує, щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на 4/100 частини нежитлового приміщення свинарника, площею 61,96 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, буд. 44 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

3. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 4/100 частини нежитлового приміщення свинарника, площею 61,96 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. 1 Травня, буд. 44 с. Камянка Старобільського району Луганської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суму боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 536/2063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

· Уточнені вимоги позивача.

· Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Відповідачем подано заперечення на позовну заяву та надано ряд документів, на які він спирається в своєму запереченні;

· Визначені обставини, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються відповідачем і які підлягають доказуванню;

· З'ясовано, якими доказами будуть позивачі обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 11 год 00 хв. годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 209/5889/14-ц
Провадження № 2-н/209/1033/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 1596,83 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
н/п 2/490/4408/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про захист честі, гідності, шляхом спростування недостовірної інформації, та стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 86000,00 грн. , з яких збиток здоров*ю 10000,00 грн., упущений дохід 20000,00 грн., втрата можливості лікуватись в санаторії в м. Батумі - 46000,00 грн., послуги адвоката - 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та даних САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.09.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 526/2470/13-ц
Провадження № 2/526/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2014 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

4 квітня 2014 року від Харківського НДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання зразків підписів і почерку ОСОБА_1

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі для вияснення в сторін можливості проведення в подальшому експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 22 квітня 2014р. В судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 274/4864/14-ц
Провадження № 2-н/0274/292/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання у сумі 1145 грн. 58 коп. та судові витрати.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява має містити вимоги заявника і обставини. на яких вони грунтуються.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, при цьому не вказує за які місяці вона виникла.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: