overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/3628/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

16.01. 2014 р. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

. Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ,про проведення заочного розгляду ,тобто без його участі ,цивільної справи № 709/3628/13-ц

Встановив:

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання - не з»явився , про причину неявки суд-не повідомив .Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не - надходило. Позивачем подано письмове клопотання з проханням провести заочний розгляд справи та без його участі тому суд ,керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/3628/13.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 635/7670/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2867/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 29 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.10.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 619/977/14-ц
провадження 2/619/684/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 3 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додала до матеріалів справи докази, що підтверджують скрутне матеріальне становище, судовий збір сплачено позивачем в розмірі 261 грн., що не відповідає ціні позову.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 661/1347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсойбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року, о 09.30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

04 грудня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачену суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №1427 від 11 грудня 2012 року на р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1133/14
Провадження № 2/702/308/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Шковирі А.М.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала заяву від 23.10.2014 року про розгляд справи у її відсутність. Заперечень з приводу винесення у справі заочного рішення від позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що свідчать розписки про вручення повісток від 25.10.2014 року, від 08.11.2014 року. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не з»явився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 729/865/14
2-о/729/36/14 р.

У Х В А Л А
08 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про встановлення факту користування земельною ділянкою, -
Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 31.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху через те, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 та ст.258 ЦПК України.
07 серпня 2014 року заявник через канцелярію суду надав заяву та довідку Бобровицької міської ради про неможливість надання інформації щодо користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, що по вул.Тельмана, 26 в м.Бобровиці.
В ухвалі судді Бобровицького районного суду від 31.07.2014 року заявникові для усунення недоліків поданої ним заяви пропонувалось надати судові довідку на підтвердження того, що до її предявлення до суду заявник звертався до відповідної організації, але йому було відмовлено у відновленні втрачених документів із зазначенням причин відмови.
Бобровицька міська рада є заінтересована особа по справі і вона надала довідку про неможливість підтвердити той факт, про який просить в своїй заяві заявник, і крім того не зазначає, які саме необхідні дані для цього відсутні. Хоча разом з тим, в своїй заяві, заявник посилається на втрату договору купівлі будинку посвідченого в Бобровицькій держнотконторі.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву вважати неподаною і повернути заявникові.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/2-679/2010
Провадження 6/127/1213/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 27.06.2014 р. представник ДВС згідно розписки, яка повернулась до суду 05.08.2014 року, отримав 07.07.2014 року, однак у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Андрієць Діна Дмитрівна

при секретарі Бєлєнькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районна рада м. Кременчука Полтавської області, як орган оіки та піклування про про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим будинком , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/920/14
У х в а л а

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Центральний ВДВС ММУЮ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. 2-1030/11

Провадження № 2/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху на тій підставі , що позивач ОСОБА_4 не надав суду доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій про оформленні спадщини.

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_4 та матеріалів справи предметом розгляду позову ОСОБА_4 є визнання заповіту недійсним, що є по своїй суті спором між спадкоємцями, тому звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини є необов'язковим.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 24 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1907/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 1006/5350/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 156/1038/14-ц
Номер провадження: 2/156/275/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 вересня 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/249/14-ц
Провадження № 2/702/111/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 17.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 26.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 496/4296/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом /1-2120/ від 8.04.2008 року, виданого Біляївською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с.Повстанське, вул.. Садова, 22, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 17.07.2006 року.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.07.2006 року.

Крім того, позивач просить витребувати з Біляївської філії КП «БТІ» Одеської міської ради технічний паспорт на вказаний житловий будинок з інвентаризаційною оцінкою для встановлення ціни позову та сплати судового збору.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 17.07.2006 року.

Витребувати з Біляївської філії КП «БТІ» Одеської міської ради технічний паспорт з інвентаризаційною оцінкою на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Повстанське, вул.. Садова, 22, Біляївського району Одеської області.

.

Суддя: Крачкова С.В.

Суддя ОСОБА_4