overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/590/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 3 січня 2009 року та зареєстрований Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що погіршення стосунків впродовж останніх трьох років в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти проблем, які виникають в сім»ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Натомість в присутності дитини влаштовує сварки, чим спричиняє їй і дитині душевні страждання, неодноразово, повертаючись додому в нетверезому стані, бив її, погрожував фізичною розправою. Відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дружину та дитину, проживає з іншою жінкою. На даний час спільного господарства не ведуть, з 29 січня 2012 року проживають окремо, подальше перебування в шлюбі суперечить як її інтересам так і інтересам відповідача.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.00 годин 29 серпня 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 635/7241/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2721/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 15 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.09.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 666/4200/14-ц
Провадження № 2-с/666/89/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2014р. за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/4200/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 4364,70грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

02.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, оскільки нарахована заборгованість за надані послуги не відповідає обсягу наданих послуг, в звязку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №666/4200/14-ц від 19.06.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Провадження №2/485/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначив, що в провадженні Снігурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №004-14091-060807. Посилаючись на те, що вказаний кредитний договір він не підписував, кредитні кошти не отримував, просить визнати кредитний договір недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану його психічному здоров"ю внаслідок вчинення банком дій щодо стягнення неіснуючої суми боргу, яку він оцінює у 10000 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

07 листопада 2014 року експерт НДЕКЦ надав суду клопотання для задоволення якого необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2014 на 13:00 годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1061/14-ц
провадження по справі: №2/547/315/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року

.Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Терра Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2013 року в розмірі 24698,05 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області від 12.08.2014 року за № 42/873 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.№ 49 Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Терра Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 17 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1139/2014р. Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
За участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року .

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 17 квітня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 24 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 24 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_6, представника Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та прокурора Новотроїцького району Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2910/14-ц

Провадження № 2/126/785/14

20.11.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 127/1880/14-ц
Провадження № 2/127/1795/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі відділення «Центральне» Вінницького філіалу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати п.14.5 кредитно-заставного договору №VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», недійсним з моменту укладення договору.

Визнати п.6.3.1 кредитно-заставного договору №VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», недійсним, починаючи з 10.01.2009 року.

Визнати п.16.9 кредитно-заставного договору №VIW3AL08182371 від 22.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк», недійсним, починаючи з 22.09.2011 року.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення «Центральне» Вінницького філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 265/9821/13-ц
Провадження № 2/265/676/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат - ОСОБА_3 (яка діє на підставі ордеру та договору про надання юридичної допомоги) заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання свого представника та просила дані цивільні справи об'єднати в одне провадження.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 (яка діє на підставі ордеру та договору про надання юридичної допомоги) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача адвокатом ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/9821/13-ц (провадження №2/265/676/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та цивільну справу №265/381/14-ц (провадження №2/265/761/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Справі присвоїти загальний №265/9821/13-ц (провадження №2/265/676/14).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_6
Справа № 194/1322/14-ц
Провадження № 4-с/194/5/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

10 липня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 17 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 6/359/331/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КПТМ «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву було призначено до судового розгляду на 15.10.2014 року о 15 год. 00 хв.

Проте, 15.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд повернути подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Міхаеля Фон Хайдена, заступника прокурора Київської області, ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, Міхаеля Фон Хайдена про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин на 31 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_10

№ провадження 22-ц/780/2020/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/3156/13ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк