overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 643/5045/14-ц
Провадження: 2-с/643/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 О.О.07.04.2014 року звернувся до суду про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу.

Вказана заява подана без додержання вимог ст.ст.105 ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст..105 ЦПК України., а саме: заява про поновлення пропущеного строку для скасування судового наказу подається до суду окремою заявою. Також у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: імя найменування стягувача та боржника, їх місце проживання або місце знаходження, копія наказу, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання та докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також заява подається з копіями та доданими до неї документами для надання стягувану.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу залишити без руху.

Зобовязати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, вказані в ухвалі. Розяснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження № 22-ц/785/1999/14
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 653/3684/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год.15 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 653/671/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 11» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: судді-доповідача: Антоненко Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарес Групп» про зобов'язання усунення недоліків та стягнення неустойки за прострочення зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарес Групп» про зобов'язання усунення недоліків та стягнення неустойки за прострочення зобов'язання.

Справа № 753/21739/2013-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7332/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Антоненко Н.О.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 555/556/14-ц
Номер провадження 2/555/261/14

У х в а л а

31.03.2014 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської областіпро визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення як співвідповідача ОСОБА_1, оскільки дана особа як спадкоємець за законом також прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суді за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу.

Відкласти судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/403/14
Провадження № 2-о/732/73/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 238 ЦПК України по справі № 732/403/14 за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року до суду звернувся заявник з заявою про визнання гр. ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 238 ЦПК України, а саме: в описовій частині заяви заявник просить встановити над гр. ОСОБА_2 опіку та призначити опікуна, а в результативній частині заяви заявник просить встановити над гр. ОСОБА_2 піклування та призначити піклувальника.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін заявником недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
справа № 619/428/14-ц провадження 2-н/619/88/14

У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Сушич Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/2355/13-ц
провадження№2-о/732/24/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 28.05.2008 року № 2-о-55/2008 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 609 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. о 12 год. 15 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Пр. №2-о/366/18/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

13 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора - Мазурця В.Ю.,

за участю представника заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Заявник просить визнати ОСОБА_4 , 1971 р.н. недієздатною.

В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Заінтересована особа Ладижицької сільської ради до суду не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/ 623/14; Пр.№2-о/366/18/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_4 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 березня 2014 року на 10 годину 00 хв. колегіальним складом суду:1 суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1514/14 Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Справа № 614/837/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: видача дублікату
виконавчого документу
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №489/1420/13-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1396/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на навчання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представиків.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2641/14
Справа № 754/2852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада, Київське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про повернення безпідставно набутого майна, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку частково недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутого майна, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку частково недійсним.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська рада, Київське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про повернення безпідставно набутого майна, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-100/1993 Номер провадження № 2-во/340/2/14
УХВАЛА
25 лютого 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Народного суду Верховинського району Івано-Франківської області від 22.04.1993 року, -
Рішенням Народного суду Верховинського району Івано-Франківської області від 22.04.1993 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: невірно вказано імя, по-батькові позивача, замість « ОСОБА_2 Павліна » зазначено «Сінітович Любов Іванівна».
Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка невірно зазначено імя, по-батькові позивача, тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Внести виправлення в рішення Народного суду Верховинського району Івано-Франківської області від 22.04.1993 року .
Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення Народного суду Верховинського району Івано-Франківської області від 22.04.1993 року , в такій редакції:
"Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, укладений 31 травня 1987 року, актовий запис №3 у Устеріківській сільські Раді н.д. розірвати.
Дочку: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2.
Кошти в сумі 2300 крб. при оформленні розлучення в органах ЗАГСу покласти на ОСОБА_3, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в облсуд на протязі 10 діб через Верховинський райнарсуд." Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Головуючий Данилюк М. П.