overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фастівського міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Призначити судовеза сідання на « 25» березня 2014 року о «14 годині «30» хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали стягувачу направляється копія заяви, з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 393/915/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією на суму 68134 грн. 66 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/225/492/2014
Справа № 225/668/14-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

26 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

прокурора Яковенко А.В.,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Дзержинська, який діє в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради та Центральної міської лікарні м.Дзержинська до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Центральної міської лікарні м.Дзержинська витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 у сумі 4025 грн. (чотири тисячі двадцять пять) 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Центральної міської лікарні м.Дзержинська витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_8 у сумі 11143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн. 46 коп.

В задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 278/3572/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1309/8699/12
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за його позовом до Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, за його безпідставністю, оскільки на переконання суду, законні підстави зупинення провадження у справі відсутні, відкриття Галицьким районним судом м.Львова провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, жодним чином не впливає на вирішення даної справи та вказані позовні заяви подані з різних підстав та відрізняються предметом спору.

Керуючись ст.ст. 201 п. 4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/798/14-ц
Провадження № 2/376/387/2014
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні 06.05.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/1574/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526,527, 530,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 1 447 993 грн. 63 коп. за кредитним договором та 3654 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем та його представником в той же строк з дня отримання копій рішення.

Суддя
Справа № 189/1228/14-ц
У Х В А Л А

29.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2014 року об 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 140/2987/14-ц
№4-с/140/8/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2987/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1639/14-ц
Провадження № 2/552/899/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається із змісту договору від 10.07.2013 року договір на виконання робіт по виготовленню меблів укладався із відповідачем ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1, але позовна заява не містить обґрунтування того, яким чином вказаний договір порушив права позивача ОСОБА_2

Із печатки фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 вбачається що він зареєстрованим як фізична-особа підприємець в м. Харкові, отже невідомо з яких підстав позивачі ставлять місце знаходження відповідача ОСОБА_3 м. Полтава, вул. Харчовиків, 19-а.

Позивач ОСОБА_2 посилається на те, що кредитні кошти , які він взяв 13.07.2013 року в ПАТ "Альфа-Банк» у розмірі 14 000 грн. перераховані ним приватному підприємцю ОСОБА_4, який є відповідачем по вказаній позовній заяві, але не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_4 був учасником вказаного договору підряду та на докази, які підтверджують перерахування коштів у розмірі 14 000 грн. ОСОБА_4 і докази про те, що 14 000 грн., якщо вони і перераховані ОСОБА_4 , мають цільове призначення, як оплата договору підряду, що укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Позовна заява також не містить жодного посилання на докази того, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, не містить посилань на докази де він зареєстрований як фізична особа підприємець, а отже є незрозумілим чому адресу ОСОБА_4 позивачі зазначають в м. Полтава, вул. Харчовиків, 19-а.

Таким чином позивачі повинні визначитись із підсудністю вказаного позову.

Позивачі сплатили судовий збір у розмірі 330 грн., тоді, як повинні були б сплатити за позовні вимоги майнового характеру 243 грн. 60 коп. судового збору та за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди 243.60 грн., а всього 497.20 грн..

Отже позивачі повинні доплатити судовий збір у розмірі 167.20 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№2/237/460/14
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу, за якою сторони домовились, що ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 будинок № 41 по вулиці Центральній села Берестки Красноармійського району Донецької області, загальна площа якого становить 44,9 кв.м., у тому числі житловою площею 34,4 кв.м., який складається з жилого будинку А-1 з тамбуром а-1, гайком а'-І та з господарчими побудовами: літня кухня-сарай Б-1, вбиральня Е-1, сарай Ж-1, сарай 3-1, льох пг, огорожа N1, ворота N2, замощення І, водопровід її, колодязь К, загальною вартістю 16 640 гривень.

Визнання за ОСОБА_1 право власності на будинок № 41 по вулиці Центральній села Берестки Красноармійського району Донецької області, який складається з жилого будинку А-1, загальна площа якого становить 44,9 кв.м., у тому числі житловою площею 34,4 кв.м., з тамбуром а-1, ганком а'-І та з господарчими побудовами: літня кухня-сарай Б-1, вбиральня Е-1, сарай Ж-1, сарай 3-І, льох пг, огорожа N1, ворота N2, замощення І, водопровід II, колодязь К.

Цивільні зобовязання за розпискою між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважати виконаними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Копія вірна. Ухвала оскаржена не була і набрала законної сили 16 січня 2014 року. Оригінал рішення зберігається у матеріалах цивільної справи №2/237/460/14.

Суддя С.М. Ліпчанський

Секретар

опія вірна. Ухвала оскаржена К

Дата документу 16.01.2014
Справа № 186/817/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 10.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

13 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.07.2011 року у розмірі 17030,28 грн.

Представник позивача, у судові засідання не зявляється, про дату, час та місце розгляду справу позивач сповіщається належним чином. До суду від представника позивача надходять заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повідомивши, що розгляд справи призначено на 11.12.2014 року о 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1131/14-ц
Провадження № 2/349/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Рогатин, вул. Шевченка,4 аліменти в розмірі 800,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/216/14-ц
Провадження № 2/376/108/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 56-а (колишній № 54) по вул.Пролетарська в с.Тхорівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 111,60 м.кв., житловою площею 49,70 м.кв., що належав її бабі, ОСОБА_3, яка померла19.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.02.2014 року

набрало законної сили 21.02.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/216/ 14-ц.

2/376/108/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар: