overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - відповідач-1 та ОСОБА_2 Олександровича- відповідач 2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного і ст. ст., ст.22, 23, 1166, 1167, 1171, 1192, 1194 ЦК України, 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» - відповідач-1 та ОСОБА_2 Олександровича- відповідач 2 про стягнення матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. франшизи за Полісом обовязкового страхування та судовий збір у сумі 114,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 18 квітня 2014 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 164/1968/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1968/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2 грудня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1968/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/4864/14-ц
Провадження № 2-н/0274/292/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року ПАТ "Житомиргаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

28 серпня 2014 року Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу про усунення недоліків.

29 серпня 2014 року від заявника надійшла заява про закриття провадження в справі.

Суд розцінює відмову стягувача від вимоги щодо видачі судового наказу до видачі такого наказу, як відкликання стягувачем його заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" в разі поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявникові.

Повернути ПАТ "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № 94 від 20.08.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/7183/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1390/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1390/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 22-ц/775/1060/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ЖКП «Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ЖКП «Жилкомплекс»та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

08.07.2014
Справа № 666/6668/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 24.02.2014 року о 14:00 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2014 року о 14:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1068/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/6988/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-зз/489/3/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ «Петрівна» про зняття арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нектар» про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі дійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ТОВ «Петрівна» звернулося до суду із заявою про зняття арешту, з нерухомого майна по вул. М. Василевського,40/1 у м. Миколаєві, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нектар» про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі дійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, визнання права власності на обєкт нерухомості.

21 березня 2014 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви зняття арешту без розгляду, вказуючи на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2008 року накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року арешт з адміністративної будівлі по вул. М. Василевського,40/1 у м. Миколаєві вже знято.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Петрівна» про зняття арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Нектар» про визнання договору купівлі-продажу адміністративної будівлі дійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, визнання права власності на обєкт нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4144/14-ц
Провадження №: 2/332/1226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до матеріалів справи додано копію квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3654,00, але згідно до чинного законодавства повинен бути долучений оригінал квитанції, через що судовий збір по цій справі вважається не сплаченим.

Так, відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто по даній справі повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 3654, 00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження: 2-н/643/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014

11.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 592/4927/14-ц
Провадження № 2-н/592/259/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

27 травня 2014 року м.Суми

27 травня 2014 року Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою сплативши судовий збір у сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 835 від 14.05.2014 року, але який сплачено на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми / Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 264/3326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 214/2782/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 656,52 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/1062/14ц (провадження № 2н/435/402/12). 28 березня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 лютого 2014 року у справі № 435/1062/14ц (провадження № 2н/435/402/12).

2. Зупинити виконання судового наказу від 26 лютого 2014 року у справі № 435/1062/14ц (провадження № 2н/435/402/12) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 656,52 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 квітня 2014 року на 16.55 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.