overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-664/11

18 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про .скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася зазначена цивільна

справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2007 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2008 року було знято арешт з частини квартири, яка належить ОСОБА_1. Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 26.08.2008 року скасував зазначену ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2008 року.

20.05.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Представник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

1Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/2159/14-ц
Провадження № 2/577/637/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/331/1092/14
(331/2956/14-ц)
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13 червня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 4 договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 4 договору купівлі-продажу квартири, розірвання договору, припинення права власності та визнання права власності та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 40, що знаходиться в будинку № 26 в м. Рівне по вул. Кіквідзе, який зареєстрований за відповідачем та знаходиться в його користуванні мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Мараєвої Н.Є., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 листопада 2014 року о 11 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
12.06.2014 Справа № 380/456/14-ц
Провадження по справі № 2/380/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

за участю прокурора: Однорог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

В провадженні судді Косович Т.П. перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Косович Т.П. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 є її родичем, а також вказує, що є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді, зокрема неодноразове відкладення судових засідань, як через відсутність відповідача, так і за його клопотанням.

Інші учасники судового засідання проти заяви про відвід судді заперечували.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді Косович Т.П.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Косович Т.П. задовольнити.

Передати справу для розгляду іншому судді Тетіївського районного суду Київської області в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/485/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/2239/14-ц
Провадження № 2/526/1027/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцем.

Справу призначити до розгляду на 9 год 1 грудня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца-Трейд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца-Трейд» про визнання пунктів договору недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 листопада 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 323/4470/14-ц
провадження №2/323/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оріхівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 12.02.2015р. 13год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

12.02.2015

29.12.2014

13:30
Справа № 128/1665/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2

Адвокаті ОСОБА_3

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи Вінницько-Хутірської сільської ради про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи Вінницько-Хутірської сільської ради про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони позивача про витребування для огляду у судовому засіданні та використанні при розгляді справи інвентарної справи на спірне будинковолодіння за № 1 по вул. Матієнко в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області.

Відповідач у вирішенні даного клопотання з думкою не визначився.

Враховуючи суть заявлених вимог, суд вважає, що клопотання слід задоволити для повноти дослідження всіх обставин судового спору.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння за №1 по вул. Матієнко в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області для огляду у судовому засіданні та подальшого використання при розгляді справи.

Ухвала до скарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 січня 2014 року до 13.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

08.01.2014
Справа № 526/274/14-ц
Провадження № 2/526/299/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування жилим приміщенням та виселення.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, ОСОБА_2 значиться відповідачем , однак до неї жодні позовні вимоги не пред'явлені, тому позов у цій частині підлягає уточненню.

Також не додано даних (акти ВУЖКГ і т.п.) про зміну замка та перешкоджання користування приміщенням та будь-які інші дані, що підтверджували б факти проживання у даній квартирі ОСОБА_3

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування жилим приміщенням та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 572/2359/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Соснівський гранкарєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства Соснівський гранкарєр про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у судове засідання не з`явився на 17 год. 23 червня 2014 року, повторно не з`явився на 14 год. 26 вересня 2014 року, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Соснівський гранкарєр про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :