overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0915/3155/12
Провадженя № 2/352/23/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, визначення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.08.2012 р. звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і приведення до попереднього стану, визнання незаконним рішення сільської ради.

Після зменшення позовних вимог 19.11.2013 р. просила: 1) зобовязати відповідачку ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 її частиною присадибної земельної ділянки відповідно до ідеальних часток сторін у будинковолодінні № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області шляхом знесення самовільно встановленої добудови до існуючого житлового будинку; 2) визначити порядок користування спірною присадибною земельною ділянкою площею 0,20 га між співвласниками будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області відповідно до їх ідеальних часток у будинковолодінні, а саме: ОСОБА_5 81/100, що становить 0,162 га, ОСОБА_6 19/100, що становить 0,038 га.

Представники позивачки у судовому засіданні заявили клопотання про проведення обміру спірної присадибної земельної ділянки із визначенням площ частин земельної ділянки, що перебувають у фактичному користуванні сторін; проведення обміру просили доручити спеціалістам ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою».

Вислухавши думку відповідачки та її представника, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для вирішення даного спору слід доручити ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» проведення обміру спірної присадибної земельної ділянки у присутності представника Павлівської сільської ради, сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представників, сусідки ОСОБА_7

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» провести обмір земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинковолодіння № 90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області із визначенням площ частин земельної ділянки, що перебувають у фактичному користуванні сторін.

Зобовязати спеціалістів ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою» провести обмір протягом одного місяця з часу отримання на виконання ухвали суду, у присутності представника Павлівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представників, сусідки ОСОБА_7.

Оплату за проведення обміру покласти на позивачку ОСОБА_5

Виготовлену на виконання доручення технічну документацію надати суду.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про захист прав споживача.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про захист прав споживача призначити до розгляду на 21.10.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61183, АДРЕСА_1

КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство»

65026, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Гоголя, буд. 23

07.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 07.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 462/5809/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

вирішила:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 серпня 2010 року у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 204.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № /534/2911/14-ц
Провадження № 2-н/534/305/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2799/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/7975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2387/14 Справа № 2-175/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Яхья-огли на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Яхья-огли до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, спонукання здійснити перерахунок необґрунтовано нарахованої заборгованості за послуги газопостачання і відновити подачу природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 Яхья-огли строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 2-н/679/1/2014
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2014 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокуратури м.Нетішин в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Славутське монтажне управління» ВАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м.Нетішин, вул. Промислова 4, корпус 5А на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 2 523 (дві тисячі п»ятсот двадцять три) грн. 56 коп.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Славутське монтажне управління ВАТ «Теплоенергомонтаж», яке знаходиться за адресою м. Нетішин, вул. Промислова 4, корпус 5А на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Ходоровський Б.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 443/1320/14
Провадження № 2/443/609/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.08.2014 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши поясненнясторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є двоє неповнолітня дітей, в сімї розлади тимчасові, а тому суд зобовязаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. ст. 130, 201, 207-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 16 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя:
Справа № 310/7646/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 13 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2722/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/539/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу.

Представник позивача вважаючи, що він позбавлений можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у автогаражного кооперативу «Хвиля» завірену копію статуту АГК «Хвиля», витребувати у автогаражного кооперативу «Хвиля» відомості про розмір внесених ОСОБА_3 станом на 05 травня 2006 року відповідних пайових внесків щодо гаражного боксу №232 в АГК «Хвиля».

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про витребування таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Автогаражного кооперативу «Хвиля» (61136 м. Харків, вул. Уборевича, 15, реєстраційний номер юридичної особи 22673834) завірену копію статуту АГК «Хвиля».

Витребувати у Автогаражного кооперативу «Хвиля» (61136 м. Харків, вул. Уборевича, 15, реєстраційний номер юридичної особи 22673834) відомості про розмір внесених ОСОБА_3 станом на 05 травня 2006 року відповідних пайових внесків щодо гаражного боксу №232 в АГК «Хвиля».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2971/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-1535/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

22.04.2014 року 2/425/341/14

425/937/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.