overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/371/14
Справа №425/1032/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надали. Відповідачі були викликані до суду через оголошення у пресі у виданні Наша газета № 69 від 17.05.2014 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи згоду позивача на заочний розгляду справи та неявку в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 541/3357/13-ц
Провадження № 2/541/57/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання, при виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с.33 /, заявлено клопотання про прийнятття до сумісного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від 14 січня 2014 року про стягнення заборгованості ( коштів).

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що цей позов ОСОБА_2 ніяк не пов*язаний з його позовом.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до переконання про те, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не пов*язний з предметом позову, який розглядається судом. Вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов*язані одними правовідносинами. З огляду на це, їх сумісний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 168, 208 - 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( коштів) від 14 січня 2014 року відмовити.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій по підвищенню процентної ставки та нарахування пені за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій по підвищенню процентної ставки та нарахування пені за договором кредиту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1002/1922/2012 н/п 2/356/39/2013) з Бережанського міського суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №266/4873/14-ц
Провадження№ 2/266/1497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2011/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Теоленд», про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 р. позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

02 червня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Теоленд», про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

18.04.2014 Справа №1915/19941/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить усунення перешкоди з боку відповідача у користуванні належною позивачу земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,19га. по вул. Коцюбинського, 35 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2014року зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Байковецька сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Дуда О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «АГК Залізничник» про визнання недійсним протоколу та зобовязання поновити особу у членах кооперативу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2966/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1218/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 214/1031/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2 325,97 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлена невідповідність її змісту вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, судовий збір сплачений не на той рахунок відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року. Заяву адресовано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Статтею 98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві зазначається найменування суду, до якого подається заява. Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявникові та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ухвала 27 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним розпорядження Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним права власності на житло, поновлення права на житлову площу та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання недійсним розпорядження Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнання недійсним права власності на житло, поновлення права на житлову площу та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новомиколаївська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначену справу витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 636/1804/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1804/14-ц

22 травня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 04 лютого 2015 року на 09:15 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
02.06.2014Номер провадження 6/331/291/14
У Х В А Л А

02.06.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Чудновській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В ході судового розгляду від представника заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність нормам законодавства, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.М. Федченко
Провадження: 2/643/4877/14
УХВАЛА

12.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/8831/13-ц

Пров. №2-п/668/68/14

27.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3