overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/8/2014
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу (№531/1940/13; 2/531/633/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 727/3853/14-ц
Провадження № 2/727/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 18 листопада 2010 року, який зареєстрували у Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 31.

Від спільного подружнього життя у них 12 липня 2011 року народилася донька ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Зазначив, що з березня 2012 року між ним та відповідачкою почали виникати сварки та скандали. Відповідачка, маючи легковажний характер, почала зраджувати подружній вірності. На даний час не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2010 року у Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 31 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайсервіс Каргоедженсі» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Стархова компанія "Уніка" про виплату майнової шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу має бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60,90 грн. (а.с.60).

Однак судовий збір по даній справі складає 121,80 грн. відповідно до вимог пп.14 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже ОСОБА_3 необхідно доплатити 60,90 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 60,90 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарженняухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 346/1519/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нанесених збитків та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будівельних робіт на межі земельної ділянки, що знаходиться в м. Коломиї по вул. Попадюка, 3, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :11:009:0114, площею 0,0952 га.

Свою заяву мотивують тим, що відповідачі готуються збудувати паркан на їхній земельній ділянці з захопленням їх частини, що утруднить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом заборони на проведення будівельних робіт на межі земельних ділянок сторін, що знаходяться в м. Коломиї біля будинків № 1 і 3 по вул. Попадюка Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом встановлення заборони на проведення будівельних робіт на межі земельних ділянок сторін, що знаходяться біля будинків № 1 і 3 в м. Коломиї по вул. Попадюка Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції та сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3695/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2014 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 179 грн. 41 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1033/14
(331/6436/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3981/14
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
УХВАЛА

іменем Україна

10 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

Третьої особи: приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на одну другу її частину

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на одну другу її частину.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник не заперечують про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на одну другу її частину без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання частково недійсним пункту договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання частково недійсним пункту договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1141/14-ц
№ провадження 2/453/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сколетеплоенерго» та Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Сколетеплоенерго» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 8617 (вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 71 коп. за надання послуг з теплопостачання належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, розташованої у АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Сколівське житлово-комунальне господарство» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 56 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 149 (сто сорок дев'ять) грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, розташованої у АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 687/82/14-ц
№ 2/687/71/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 11.02.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 11.04.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 461/5669/14ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів на 27 серпня 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.