overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2339/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження №2-н/263/1030/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 278/618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Левченко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки вищевказана цивільна справа розглянута по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/2584/14-ц, 2/639/1070/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневого районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у власність товариства за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- науково-виробниче об'єднання «Іскра - Агро» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу № 177/385/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна подружжю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку нерухомого майна та поділ нерухомого майна, яке є суб'єктом права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності нерухомого майна подружжю, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку нерухомого майна та поділ нерухомого майна, яке є суб'єктом права спільної часткової власності.

Витребувати із Білгород-Дністровсько міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1505/1578/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа - Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа - Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-2104/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № /534/2913/14-ц
Провадження № 2-н/534/306/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_3, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Справу № 523/7136/14-ц витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 303/4439/14-ц
№ 2/303/2459/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 липня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме : не надано відомості (довідку) про те, що він (ОСОБА_1І.) працює в Національному інституті хірургії та трансплатації ім.Шалімова О.О., а також не надано дані про його важке матеріальне становище.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівський пивоварний завод про визнання договорів такими, що відповідають чинному законодавству і не потребують нотаріального посвідчення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 510/1469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Рені, вул.. Артельна, 23, в порядку спадкування.

Провадження по справі було відкрито, та призначено попереднє слухання справи. Від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить витребувати з Ренійського Бюро Технічної інвентаризації, інвентаризаційну справу по домоволодінню №23 по вул.. Артельна, в м. Рені.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що вказані докази знаходяться у Ренійського Бюро Технічної інвентаризації та видаються лише за запитом відповідних органів, на підставі ст.. 137 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Витребувати з Ренійського Бюро Технічної інвентаризації - інвентаризаційну справу по домоволодінню №23 по вул.. Артельна, в м. Рені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа №216/8148/14-ц
провадження №2/216/3158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк"Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Геологічна, 17/5

ПАТ "Комерційний банк" Фінансова ініціатива"

03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9

17.11.2014 р.

216/8148/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 17.11.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
справа № 462/1252/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_2 щомісячно сплачувати на її утримання аліменти в розмірі 750 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Галайко Н.М.

Свою заяву, представник позивача, обґрунтовує тим, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року повернуто позовну заяву. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 29.04.2014 року скасував ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2014 року та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача вказує, що в силу вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя Галайко Н.М. не має права брати участь у розгляді вищезгаданої справи. Крім цього в ході судового розгляду суддею неодноразово безпідставно було відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотань про витребування доказів у задоволенні яких було відмовлено.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд вважає, що така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зважаючи на те, що апеляційною інстанцією скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, суд приходить до переконання, що заява представника позивача не є підставною та не підлягає до задоволення.

Крім цього, прийняття судом процесуальних рішень у цивільній справі, з якими сторона не погоджується, не може бути підставою для відводу судді, під головуванням якого такі рішення приймалися, а може бути підставою для апеляційного оскарження таких рішень у порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Галайко Н.М., яка розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.