Справа № 2-2783/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист № 2-2783/11 виданий 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 3176208,53грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення права вимоги, а тому на даний час ОСОБА_1, як боржник, не має ніяких зобов»язань перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у звязку з чим, на підставі ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ слід визнати таким, що підлягає виконанню з інших причин.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, однак представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про залучення співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», тож суд, виходячи з норм ч. 3 ст. 369 ЦПК УКраїни, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмову заяву заявника, письмові доводи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", матеріали справи, приходить до висновків про таке.

Питання залучення співвідповідача ЦПК України передбачено на етапі розгляду цивільної справи по суті (ст. 33 ЦПК України), у даному випадку судом здійснюється розгляд питань пов'язаних з виканням кінцевого судового рішення у справі, сторонами у якому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, є стягувач та боржник.

Розділ VI ЦПК України, на даному етапі, не передбачає можливості залучення співвідповідачів, а тому клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у даній частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При цьому, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2012 року, позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суму заборгованості та судові витрати в загальному розмірі 3176208,53 грн.

Згідно положень ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. 1За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, на виконання вимог ст. 368 ЦПК України, 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано представнику позивача виконавчий лист № 2-2783/11.

05.03.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №42283035 на примусове виконання виконавчого листа № 2-2783/2011, виданого 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суми заборгованості в розмірі 3174388 гривень 53 копійки, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3176208 гривень 53 копійки.

17 грудня 2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до розділу 4 даного договору, права вимоги набуваються новим кредитором з моменту підписання сторонами та скріплення відбитком печаток сторін Реєстру Позичальників, що є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, за змістом ст. 369 ЦПК України, ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших передбачених законом причин.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд враховує, що у даному випадку, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 20-0408/2-1 від 11.03.2008 року, тобто обов"язок боржника по відношення до стягувача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є відсутнім з 17.12.2012 року, у зв"язку з чим звернення до виконання у 2014 році виконавчого листа є безпідставним, оскільки даний виконавчий документ на підставі ч. 4 ст. 369 ЦУПК України з інших прчиин є таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, аналізуючи наведене та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заява заявника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-2783/11 виданий 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості у розмірі 3176208,53грн. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору іпотеки недійсним таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залучення співвідповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса