overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1096/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120, 234, 335 ч.4 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а в даному випадку в заяві заінтересована особа не вказана та не надані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/5290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 30.10.2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.10.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/7412/14
Справа 2-5380/10
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Терьохіна С.Є. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.07.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2006 р. по 28.02.2011 р. у сумі 5571 грн. 94 коп.

Позовна заява подана до суду 02.09.2014 року з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 жовтня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 лютого 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №224. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення сімейних відносин, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причини відсутності взаєморозуміння. Просить не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки будь-яких заходів до примирення та збереження сім»ї не вживали. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суду пояснив, що сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 лютого 2007 року, який міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №224. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня місяця 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, та припинили спільне проживання.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, термін для примирення наданий подружжю виявився безрезультатним, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис №224, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 310/4994/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ „Дельта Банк про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн., який був сплачений при звернені з позовної заявою до ОСОБА_1 помилково.

Ст. 7 Закону України „Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у разі повернення заяви або скарги, у разі відмови у відкритті провадження, закриття провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно відповіді канцелярії суду від 09.07.2014р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не надходила.

Враховуючи, що ПАТ „ДельтаБанк з позовом до суду не звертався, а ст. 7 Закону України „Про судовий збір не передбачає повернення судового збору за позовну заяву, яка не була предявлена до суду, то підстав для повернення судового збору у сумі 243, 60 грн. не вбачається.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству „Дельта Банк у задоволенні заяви про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн. згідно квитанції №45994203 від 30.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2993/2014 Справа № 641/7845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/337/726/2014
Справа № 337/1049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК № 280 «Запоріжсталь- 24», сектор громадянства імміграції та реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

При подачі заяви до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією - № ПН 460258 від 20.02.2014 р. судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК № 280 «Запоріжсталь- 24», сектор громадянства імміграції та реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією - ПН 460258 від 20.02.2014 р. судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

09 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

19 вересня 2014 року за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьководоканал» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1787,47 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

У листопаді місяці 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій заявник посилається на те, що вимоги викладені у судовому наказі вважає неправомірними, позаяк дані про стан боргу перед підприємством подані невірні. Існує спір про їх нарахування, оскільки плата нарахована на трьох осіб, коли в квартирі проживає та зареєстрована лише вона одна. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник МКП «Хмельницьководоканал» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 19 серпня 2014 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом достовірно установлено, що 19 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1787,47 грн. та судовий збір.

Заявник ОСОБА_1 не погоджуючись із ним подала заяву про його скасування з мотивів спору про розмір заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчасно відповідно до вимог закону звернулася до суду та оскаржила його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу отриманий заявником 12.11.2014 року та відповідно у 10 денний строк оскаржений нею, про що свідчить і повернутий до суду рекомендоване повідомлення з відміткою про дату вручення.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 1787,47 грн. скасувати.

Роз'яснити право МКП «Хмельницькводоканал» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7174/14-ц
Провадження № 2-н/331/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 461/6984/13ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій на 16 вересня 2014 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування реєстрації ,

Встановила:

Ухвалою судді від 26 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, зміст позовної вимоги є неконкретним, оскільки позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, не зазначаючи при цьому у якому розмірі стягнути аліменти на кожну дитину.

Крім того, позивач просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, однак, станом на час звернення до суду дитина досягла трьохрічного віку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 572/3957/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи без самостійних вимог Сарненська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, про визнання протиправними прилюдні торги, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна,

На підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 203, 215, 224 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1»яни Михайлівни задовольнити частково.

Визнати протиправними прилюдні торги, що відбулись 29 серпня 2013 р. по реалізації арештованого жилого будинку ОСОБА_3 в смт. Клесів по вул. Центральна № 154 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати недійсним протокол № 1813125/1 від 29 серпня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 в смт. Клесів по вул. Центральна № 154 Сарненського району Рівненської обл., переможцем яких визнано ОСОБА_2 з ціною продажу нерухомого майна в 9300 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя