overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4015/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О.,

суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Ніжинської міської ради Чернігівської області, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 14:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3456/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8234/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 524/8525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступник ВАТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 08.12.2014 року повторно не зявилися в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/777/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 10 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №487/9431/13-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2044/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом приватного підприємства ЖЕК-10 (далі ПП ЖЕК-10) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року позов ПП ЖЕК-10 задоволено. З ОСОБА_1 за користь позивача стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3978 грн.51 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 19 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

18 липня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 16 червня 2014 року, внаслідок чого пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2014 року вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі відповідача та представника позивача (а.с.49).

Копію повного тексту ухвали ОСОБА_1 отримав 16 червня 2014 року (а.с. 66-67).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 19 червня 2014 року (а.с.58).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За таких обставин, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом приватного підприємства ЖЕК-10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/9365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.12.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/489/175/2014
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Моговинишни про встановлення факту народження особи в певний час,
в с т а н о в и в:
В вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Моговинишни про встановлення факту народження особи в певний час.
Разом з тим, 14.10.2014 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення поданих матеріалів до відкриття провадження у справі.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 Моговинишни про встановлення факту народження особи в певний час підлягає поверненню.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 Моговинишни про встановлення факту народження особи в певний час вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими матеріалами.
Повернути заявниці ОСОБА_1 Моговинишні сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.300312509 від 23.09.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/756/4712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 442/8095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9692/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фінансової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення збитків та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 серпня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира № 32, що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 47 в місті Одесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира № 32, що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 47 в місті Одесі.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 32, що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 47 в місті Одесі.
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира № 32, що розташована по вулиці Фонтанська дорога, 47 в місті Одесі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Пр. №2-о/366/39/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

04 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/835/14; Пр.№2-о/366/39/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 квітня 2014 року на 15 годину 00 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1048/14-ц
Провадження № 2-н/554/82/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 442,80 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/1705/14
Провадження № <2/750/871/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ квартири в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/6990/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» про зняття арешту з майна та зняття обмежень щодо його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 18грудня 2014 року об 11годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_1