overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4692/14-ц провадження 2/619/1745/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 23 по вул. Шевченко с. Безруки Дергачівського району Харківської області.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційної інстанції через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 21 грудня 2014 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 136/2008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 19.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/8070/14-ц
Провадження №2/592/1958/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кекине Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2005 року в розмірі 10747,20 грн., яка складається з наступного: 1498,24 грн. - заборгованість за кредитом; 8261 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 487,96 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кекине Сумського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №487/1490/14-ц 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2039/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, ухвалене по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 12 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

11 липня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та квитанція про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 докази, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою скаржника підлягає відкриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін 13 травня 2014 року (а.с. 23-25).

Копію ухвали ОСОБА_1 судом першої інстанції було направлено 4 червня 2014 року, яку він отримав 10 червня 2014 року (а.с. 35,38).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 12 червня 2014 року (а.с. 29), тобто з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу та Заводському ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/3145/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Банк 20 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 1827 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 1720 грн.50 коп. Недоплачений судовий збір складає 106 грн.50 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів, з дня отримання нею ухвали, для сплати судового збору у сумі 106 грн.50 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 545/3969/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної вимоги до СК «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про стягнення 8739,40 грн. завданої матеріальної шкоди та 436,95 грн. моральної шкоди, виплати в завязку з настанням інвалідності 13764 грн., а всього 22940,35 грн.

Також позивач ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник відповідача СК «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується почтовим відправленням йому повітки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позовні вимоги до відповідача СК «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про стягнення 8739,40 грн. завданої матеріальної шкоди та 436,95 грн. моральної шкоди, виплати в завязку з настанням інвалідності 13764 грн., а всього 22940,35 грн. залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83 , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги до відповідача СК «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про стягнення 8739,40 грн. завданої матеріальної шкоди та 436,95 грн. моральної шкоди, виплати в завязку з настанням інвалідності 13764 грн., а всього 22940,35 грн. залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 264/3354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 296/8603/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши вимогу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду від 15 квітня 2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2286 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з платіжного доручення №8719 від 12.06.2013 року позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 344,10 грн., замість судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути переплачений судовий збір позивачу - ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Житомиргаз переплачену суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду за платіжним дорученням №8719 від 12.06.2013р. на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 164/1822/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1822/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7 листопада 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 24 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 457/49/13- ц
Провадження №2/457/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання житла та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача служба у справах дітей Трускавецької міської ради

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Трускавецької міської ради надати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 жиле приміщення у відповідності до норм Житлового кодексу Української РСР.

Виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з жилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 82200, Львівська область м. Трускавець вул. Лисенка, 5 у надане їм виконавчим комітетом Трускавецької міської ради жиле приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10490/14-ц

Пров. №2/668/2450/14

20.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до СК "Княжа", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 01.08.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона було вирішено питання про відкриття провадження у справі, та винесено ухвалу, яка помилково була датована 04.08.2014 роком також 01.08.2014 року по даній цивільній справі було забезпечено позов.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 04.08.2014 року № 668/10490/14ц, а саме дата ухвали вказана помилково, як 04.08.2014 року, в той час коли питання про відкриття провадження у справі вирішувалось 01.08.2014 року, одразу після надходження до суду довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 01.08.2014 року.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про відкриття провадження у справі від 04.08.2014 року № 668/10490/14-ц, а саме вважати вірною дату постановлення ухвали "01.08.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/399/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1463/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. "8" ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, призначення платежу судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтами судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги, визначені ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 червня 2014 року залишити без руху для надання заявнику п'яти днів з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :