overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3413/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

19.03.2014 р. заява була залишена без руху, яку ОСОБА_1 отримав 23.04.2014 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті, докази сплати судового збору не надані.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 25.06.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 523/4227/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного збудованого обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська Рада звернулось до ОСОБА_5, ОСОБА_3 з позовом про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинного збудованого обєкту. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі здійснили самочинно будівництво за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога б. № 8, кв. 3, а тому позивач просять зобовязати відповідачів знести частину самочинно збудованих приміщень.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога б. № 8, кв. 3, спільно з відповідачами проживають малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки спірне питання стосується житлових прав малолітніх дітей, то для участі в справі справи необхідно залучити орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі для захисту інтересів малолітніх дітей орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Керуючись ст. 209, ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
пр. № 2-о/759/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1323/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2014 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 308/7179/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.12.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про визнання права власності подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 137/2341/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.11.2014 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути зЛещенко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 жительки с.Лукашівка, вул.Комарова, 24, Літинського району Вінницької області на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця ПАТ Вінницягаз судовий збір в сумі 121,80 гривень на р/р НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, код 38190270.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» поданою через представника Шуліку Аліну Володимирівну на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/19517/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13494/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-ц/796/9397/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М
У х в а л а

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року скасувати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 16.06.2014 року не підписаний секретарем судового засідання (т.3 а.с.252).

Оскільки Святошинський районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення надбавки за вислугу років та відшкодування моральної шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 10 днів з дня отримання справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною скаргою до суду.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року скарга залишена без руху та ОСОБА_1 було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді Жадан І.І. отримала 28.03.2014 року рекомендованим листом.

До теперішнього часу недоліки в скарзі ОСОБА_1 не усунені, тому вказану скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/2385/14-ц Головуючий у 1 інст.: Заполовська Т.Г.
Категорія 50 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 687/1409/14-ц
2/687/418/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янової ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження підстав щодо звільнення від його сплати. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 689/2517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісноолексинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 11 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2247/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрФінСтандарт" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді