overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2014 Справа № 554/3362/14-ц
Провадження № 2/544/1774/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Прудиус Л.С., в якому просила визнати право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 19 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

18 вересня 2014 року адвокат позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Прудиус Л.С. про визнання права власності - залишити без розгляду у зв'язку з поданою адвокатом позивача ОСОБА_1 заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1360/14-ц
Провадження по справі № 2/514/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 127 069 гривень 69 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів

встановив:

Представник позивач надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Дяченко В.Г., з мотивів, що ухвала судді по справі про повернення позовної заяви була скасована Апеляційним судом Одеської області,що є ознаками необєктивності та упередженості та через що суддя підлягає відводу.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Вислухавши думку учасників розгляду справи, особи щодо якої заявлено відвід, суд встановив, що позивачем не надано будь яких доказів про необєктивність та упередженість судді Дяченко В.Г. при розгляді справи так як справа ще не розглядалась, тому оголошена заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 758/4611/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №/534/3269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 21 січн 2015 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 310/6489/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

25.06.2014р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист №310/6489/13-ц, а саме: вказати ідентифікаційний код прокуратури області 02909973 та адресу Бердянської міжрайонної прокуратури - Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61.

03.07.2014 року Бердянський міжрайонний прокурор подав заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заявнику заяву Бердянського міжрайонного прокурора про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1626/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

встановив:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду з позовом до Кам'янокриничанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

При вирішенні клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Кам'янокриничанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження 2/235/1528/14
Справа 235/3769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 194, 195, 196 СК України, ст. ст. 79, 88, 212 -218, 224-230 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2010 року по 22.04.2014 року в розмірі 261441,63 грн. та повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2370,81 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

25.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3307,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 466/7893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «02» грудня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/229/913/2014
У х в а л А

02 грудня 2014 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 8972,39 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду від 13 жовтня 2014 року за № 2/229/913/2014 (ЄУН 229/2711/14-ц) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, залишено без руху. Позивачеві надано строк для надання копії додатку № 1 до кредитного договору № 10/272-КМК-07 від 12 березня 2007 року, який вказано в додатку до позовної заяви. Строк, якого складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою.

Оскільки, станом на 02 грудня 2014 року позивач відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, зазначені статтями 119-120 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, або після розгляду апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2014 р. на "08" год. " 45" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

Справа №377/789/14-ц

Провадження №2-с/377/10/14

19 листопада 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

УСТАНОВИЛА:

4 серпня 2014 року Славутицьким міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКЦ» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9284 гривень 27 копійок та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Копію судового наказу разом з доданими документами боржник отримала 17 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року боржником була відправлена поштою до суду заява про скасування судового наказу, яка надійшла до суду 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України та надано пять днів боржнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали судді боржник одержала 12 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року боржником на виконання ухвали судді Славутицького міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року було направлено поштою до суду заява про скасування судового наказу в новій редакції та усунуті недоліки, вказані в цій ухвалі, яка надійшла на адресу суду 18 листопада 2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана в строки та з дотриманням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України.

Перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Виконання судового наказу № 2-н/377/28/14 зупинити.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2с/522/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року об 15 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

09.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25639/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8403/14
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.