overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/172/14-ц
провадження по справі:
№2/547/90/14
УХВАЛА

25.02.2014 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку розміром 2,88 га., яка розташована на території Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області,і яка належала померлому 26.07.2013 року її чоловікові ОСОБА_2 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 166900, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 22 грудня 2008 року, оскільки відповідно до повідомлення державного кадастрового реєстратора від 29.01.2014 року їй відмовлено в прийнятті заяви про внесення відомостей ( змін до них ) до Державного земельного кадастру № 12 у звязку з тим,що задвоєний кадастровий номер.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки останнього.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати чи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

2

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи відділ Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №490/977/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2326/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів:ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 лютого 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення за недораховану електроенергію, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3352/14-ц
У х в а л а

"01" грудня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася в Здолбунівський районний суд з позовом про поділ майна подружжя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки всупереч вимог ч5. ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Проте, до позовної заяви додано службовий чек УДППЗ «Укрпошта» з якого неможливо зрозуміти за якими реквізитами сплачені кошти.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 310/8412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/863/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1590/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.11.2014 року на 11 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.10.2014
Справа № 569/7683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово будівельний кооператив «Радуга» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов, Житлово будівельний кооператив «Радуга»(м. Рівне вул.. Вербова,4) до ОСОБА_3 (і.н.№) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.№) на користь Житловобудівельний кооператив «Радуга» (м.Рівне вул.. Вербова,4, (р.р.№4171 в РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) 3 387,37 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 37 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.№) на користь Житловобудівельний кооператив «Радуга» (м.Рівне вул.. Вербова,4, р.р.№4171 в РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368, ) сплачений судовій збір на користь ЖКП «Покровське» в сумі 243 грн. 60 коп..

В решті задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відмовити повністю.

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення в Рівненському міському суді 29 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 524/5317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/4913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/172/2014(м)

У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.12.2013 р.

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 січня 2014 року о 09 -45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/175/2014 р. Головуючий в І інстанції : Подіновський Г.В.
Категорія 25 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_4, про витребування безпідставно отриманих грошей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1927/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, третя особа Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 червня 2014 року о 13 годині 15 хвилин..

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 732/377/14
Провадження № 2-о/732/71/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 20 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 594/680/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві попереднє засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Золота нива» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому просить визнати недійсною угоду від 26 серпня 2013 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 380 від 8 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «Золота нива» та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, подав письмове заперечення проти позову, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Судом задоволено клопотання представника відповідача. Ухвалено витребувати від реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області з реєстраційної справи на земельну ділянку, належну відповідачу по справі, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Золота нива», яка була подана з пакетом документів при реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі.

В задоволенні клопотання представника позивача відмовлено у зв»язку з недолученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота нива» до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду 7 липня 2014 року о 10.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 545/2243/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 липня 2013 року по даній справі Полтавським районним судом ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 грудня 2013р. року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 17 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"19" червня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільській області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03.07.2014 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3