overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9825/14-ц
Номер провадження 2/522/6447/14
УХВАЛА

30 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До позовної заяви позивачка додала клопотання, в якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 274/843/14-ц
Провадження№ 2/0274/790/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.04.2014року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу для повторного виклику сторін в судове засідання на 27.05.2014 року 11-00 годин .

Головуючий :
Справа № 575/47/14-ц
Провадження № 2-о/575/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Ямненська сільська рада, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Копійки Великописарівкого району Сумської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Копійки Великописарівського району Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Копійки Великописарівського району Сумської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Копійки Великописарівського району Сумської області.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Копійки Великописарівського району Сумської області та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Копійки Великописарівського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування:

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,41 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що належить померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку / пай/ серія НОМЕР_1, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією 30.04.1996 року;

- після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,22 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, зареєстрованого за № 872 від 28.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 729/319/14
2/729/183/14 р.

У Х В А Л А
24 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.
Так, згідно ч.1 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року із позовної заяви майнового характеру, що подається до суду, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 349/1687/14-ц
Провадження № 2/349/509/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 08 грудня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 274/3347/14-ц
Провадження№ 2/0274/1420/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2014 року сторони не зявились .Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність ,подав уточнення до позову .

Відповідач не повідомлений про день і час розгляду справи через відсутність в місці проживання . Отже, є підстави для відкладення розгляду для вручення відповідачу копії заяви про уточнення позовних вимог та для витребування документів.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Витребувати з відділу ДВС копії постанов про арешт та розшук майна відповідача за 2011-2013 роки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 2.10.2014 року 15-30 годин .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2010 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 12.10.2010 року до досягнення сином повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 500/4761/14-ц
Провадження № 2/500/2276/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, зазначила, що примирення неможливе.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позовні вимоги не визнав, просив надати сторонам строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю, разом з позивачем виховувати спільну дитину.

Згідно зі ст. 3 СК України, сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців (ч.5 ст. 191 ЦПК України).

Враховуючи те, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, нещодавно припинили ведення спільного господарства, з метою збереження сімї, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити надавши сторонам строк на примирення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 191, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 10 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

23.12.2013 року, 29.01.2014 року заявник в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

06.03.2014 року заявник повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 729/1003/14
2/729/456/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис. Копія вірно.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа №489/7693/13-ц 12.02.2014
Провадження №22ц/784/155/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачка 29 листопада 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення та сплатити судовій збір.

Копія зазначеної ухвали була неодноразово направлена судом на адресу ОСОБА_1, проте конверти із зворотними повідомленнями повернулися на нашу адресу з відміткою за «закінченням терміну зберігання», інша адреса апелянта в матеріалах справи відсутня.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2013 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 315/157/14-ц
Номер провадження № 2/315/157/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Прокопенко С.М.,

за участю прокурора: Москаля І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.164-165 СК України, ст.65 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, органу опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області для подальшого вирішення питання щодо встановлення над нею опіки.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4