Справа № 202/855/14-ц
Провадження № 2/202/2190/2014
01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач в січні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 25.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_2-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки та надання овердрафту за цим рахунком. 01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з заявою про встановлення овердрафту у розмірі 2 500 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_2. Згідно пунктів 5.1, 5.2 Тарифів, плата за використання санкціонованого овердрафту складає 32% річних, а за використання несанкціонованого овердрафту 48% річних. Станом на 17.01.2014 року заборгованість становить 4 046 грн. 63 коп. Просив суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором № НОМЕР_2-ПК від 25.07.2011 року у сумі 4 046 грн. 63 коп., розірвати Договір № НОМЕР_2-ПК від 25.07.2011 року та стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу по суті без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 25.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_2-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної картки та надання овердрафту за цим рахунком (а.с. 14-15).
01.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Банку з заявою про встановлення овердрафту у розмірі 2 500 грн. за картковим рахунком № НОМЕР_2 (а.с. 18).
Згідно пунктів 5.1, 5.2 Тарифів, плата за використання санкціонованого овердрафту складає 32% річних, а за використання несанкціонованого овердрафту 48% річних.
Станом на 17.01.2014 року заборгованість становить 4 046 грн. 63 коп., яка складається з 2 500 грн. 00 коп. - сума заборгованості по овердрафту; - 1 546 грн. 63 коп. - сума заборгованості по відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-10).
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання відповідно до Договору № НОМЕР_2-ПК від 25.07.2011 року.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 611, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.
Розірвати Договір № НОМЕР_2-ПК від 25.07.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»" та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко