overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3653/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Суворовської районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання неправомірним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_9 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „23 грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді:
про скасування заочного рішення
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Ковей Л.В.
при секретарі - Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди про перегляд заочного рішення,
31.12.2013 року заочним рішенням Волноваського районного суду частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він і позивач не отримали повідомлення про продовження розгляду справи, тому і не зявилися 31.12.2013 року в судове засідання. Про те, що було постановлено заочне рішення він дізнався нещодавно, оскільки розгляд справи було закінчено в його відсутність і позивача, вважає причину неявки поважною і просить скасувати заочне рішення, оскільки було порушено принцип змагальності і рішення постановлено на тих доказах які надані позивачем, тобто неповно зясовані обставини справи, на яких було постановлено заочне рішення.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.
Відповідач ОСОБА_1І, також не зявився із-за погодних умов, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач і позивач не зявилися в судове засідання так як не отримали судових повісток, доказів про те, що вони отримали в матеріалах справи не має, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Волноваського районного суду від 31.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати.
Справу призначити для розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року на 13.00 годину.
Викликати у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3198/13-ц
Провадження № 2/366/11/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, визнання державних актів про право власності на землю недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, щляхом накладення арешту на спірний житловий будинок № 36 , що по вул. Київській в с. Феневичі Іванківського району Київської області та земельні ділянки площею 0,2500 га та 0,2879 га.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд, вважає що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, визнання державних актів про право власності на землю недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку, шляхом:

- накладення заборони на відчуження та передачі в користування ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) належного їй житлового будинку в с. Феневичі, Іванківського району, Київської області по вул. Київській, 36;

- накладення заборони на відчуження та передачі в користування ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) належних їй земельних ділянок площею 0,2500 га за кадастровим номером № :01:005:0061 та площею 0,2879 за кадастровим номером № :01:005:0062.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Київської області, сторонам по справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2-п/759/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі ун. № 759/3188/14-ц , пр. № 2/759/2432/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

14.08.2014 року Святошинським районним судом м.Києва винесено заочне рішення по справі за вказаним позовом. Стягнуто із відповідача на користь ПАТ 1241663 грн 29 коп .

30.09.2014 року відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення , мотивуючи тим, що суд не направляв їй повістки на належну адесу, вона не могла прийняти участь у справі; вона не укладала із банком договір поруки, кредитних коштів не отримувала.

При розгляді справи представник заявника (відповідача) вимоги заяви підтримала, пояснила, що у Шевченківському районному суді м.Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до банку про визнання договору поруки, неа який посилався банк , недійсним по причині того, що вона його не підписувала; надала відповідні судові рішення. Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули про його розгляд повідомлені.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення, якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з*ясовано, що посилання представника відповідача є обґрунтованими. Крім того, суд помилково зазначив, що відповідач отримувала кредитні кошти, а не була поручителем щодо зобов*язань отримувача коштів ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив::

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14.08.2014 року в порядку його перегляду за заявою відповідача у цивільній справі за рішення у цивільній справі ун. № 759/3188/14-ц , пр. № 2/759/2432/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БистрицькоїІрини Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-Плюс» про визнання припиненим договору поруки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Бистрицької Ірини Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року призначити до розгляду на 5 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3476/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Дата документу 07.02.2014
Справа № 331/918/14-ц
Провадження № 2-н/331/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/1053/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
У Х В А Л А[1]

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа: директор Державного підприємства «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль» - Качанов Олексій Іванович, про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та частини матеріальної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29541/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6401/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/461/2081/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243 грн. 60 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження № 2/161/5986/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що судом неповно з'ясовано всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 30.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачам не було вручено копії позовної заяви з додатками, оскільки, конверти із такими документами повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 58-60).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві посиляється на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, а тому з'ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 30 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 661/3602/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна