overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30.04.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8536/14-ц
провадження № 2/361/3225/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача та третьої особи, оскільки в позовній заяві зазначено неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську ради народних депутатів Броварського району Київської області, тоді як відповідачем має бути зазначено ОСОБА_3.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, відповідача ОСОБА_2 сільську ради народних депутатів Броварського району Київської області необхідно замінити відповідачем ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сільську ради народних депутатів Броварського району Київської області слід залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3, в якості третьої особи - ОСОБА_2 сільську ради народних депутатів Броварського району Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Звільнити ОСОБА_2 сільську ради народних депутатів Броварського району Київської області від участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/4666/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3043/2014 Справа № 641/8010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, десята Київська державна нотаріальна контора(нотаріус ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та виключення частини майна зі складу спадщини,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири № 144, що розташована в будинку № 179 по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові від 19 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований у реєстрі за № 262 стосовно покупця ОСОБА_6; Визнати його покупцем квартири № 144, що розташована в будинку № 179 по ОСОБА_7 в м. Харкові за договором купівлі- продажу від 19 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований у реєстрі за № 262; Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 144,що розташована в будинку №179 по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові; Виключити зі складу спадщини, яка залишилося після смерті ОСОБА_6 квартиру № 144, що розташована в будинку № 179 по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюШабанова ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, десята Київська державна нотаріальна контора(нотаріус ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним у частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру та виключення частини майна зі складу спадщини

Призначити судове засідання на 22.09.2014 о 09-05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 523/5290/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В суд надійшло клопотання від сторін про витребування доказів:

З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори

- копію спадкової справи щодо ОСОБА_7, який помер 26 серпня 1998р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82АДРЕСА_1;

- копію спадкової справи щодо ОСОБА_8, який помер 12 липня 2011р., проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82АДРЕСА_1.

З Департаменту міського господарства Одеської міської Ради.

копію розпорядження № 311 від 03.12.2012р. «про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації №20451 від 24.09.1993р. та свідоцтва № 16-451 від 24.09.1993р. про право власності на житло.

Копію дублікату від 03.12.2012р. свідоцтва по право власності на житло від 24.09.1993р. щодо квартири АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати в суд (судді Кисельову В.К.)

- копію спадкової справи щодо ОСОБА_7, який помер 26 серпня 1998р., що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82АДРЕСА_1;

- копію спадкової справи щодо ОСОБА_8, який помер 12 липня 2011р., проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82АДРЕСА_1.

2. Зобовязати Департамент міського господарства Одеської міської Ради надати в суд (судді Кисельову В.К.)

копію розпорядження № 311 від 03.12.2012р. «про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації №20451 від 24.09.1993р. та свідоцтва № 16-451 від 24.09.1993р. про право власності на житло.

Копію дублікату від 03.12.2012р. свідоцтва по право власності на житло від 24.09.1993р. щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з моменту надходження ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. 72 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 20 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.05.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 462/1472/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /3-тя особа: ЛКП «Сигнівка»/ про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні будь-які обґрунтовані вимоги щодо виселення відповідачів із даної квартири на підставі ст. 116 ЖК України;

- позовна заява не підписана представником позивача, оскільки у такій міститься лише ксерокопія підпису ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 /3-тя особа: ЛКП «Сигнівка»/ про виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 687/1796/14-ц
№ 2/687/519/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 23.10.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 23.12.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Провадження № 2/331/643/14
(331/927/14-ц)
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження: 2-н/643/32/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6037 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 08.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_4 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 308/9269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшло клопотання в якій просила позовні вимоги в частині, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліменти на мою користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліменти на мою користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на мою користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/692/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні офіційні відомості про останнє місце реєстрації боржника, його паспортні (анкетні) дані, ідентифікаційний номер.

В зв?язку з цим подання не відповідає вимогам законодавства, і через вказаний недолік неможливо розглянути питання про оголошення розшуку боржника та прийняти обєктивне рішення, тому є всі підстави для повернення подання заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
справа № 2/243/2457/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Гордон Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2