overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1007/14-ц
Провадження № 2/702/284/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1.

при секретарі: Ясінській О.А.

представник позивача ПАТ КБ Приватбанк: не зявився

відповідач ОСОБА_2: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 30.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) про що свідчать розписки про отримання повісток від 25.09.2014 року, від 07.10.2014 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 229/5182/13-ц
Провадження № 2/229/116/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11918,66 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2007 року, а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

20.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

За обставинами справи вбачається потрібним, щоб позивач та відповідач дали суду особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати в судове засідання на 09 год. 30 хв., 05 червня 2014 року для дачі особистих пояснень позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 495/599/13- ц
Ухвала

24 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, МПП «Перемога» про зобовязання вчинити дії, визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/2340/13-ц
провадження № 2-о/732/15/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 13.02.2006 року № 2-о-83/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 594 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 11 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 545/1607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області третя особа КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав до суду підтверджуючих документів про сплату судового збору або доказів якими він звільняється від сплати судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куликівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області третя особа КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 661/4047/14-ц
Провадження № 2/661/1275/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановй Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а но в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Київська організація Національної спілки журналістів України про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. 2-1030/11

Провадження № 2/126/3/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Тупиці В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, на тій підставі, що зі слів відповідача-позивача ОСОБА_4, вона являється рідною сестрою покійного ОСОБА_8.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивача-відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 слідує відмовити, так як воно належним чином не аргументоване і не підтверджене доказами, що вирішення даної справи в суді може якимось чином вплинути на права ОСОБА_7.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_7 за отриманням спадщини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 Сергіївни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/643/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд визнати причини пропуску предявлення виконавчого листа поважною та поновити строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 643/21243/13, встановив наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Тому суд не знайшов підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 60, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-2008/05
Провадження № 6/750/22/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-2008, виданого 28 березня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-2008, виданий 28 березня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 13 січня 2005 року і до повноліття дитини, оскільки як стало відомо заявнику після позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, останнього було усиновлено, а тому заявник вважає, що подальше стягнення з нього аліментів на утримання дитини є безпідставним.

28 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-2008, виданого 28 березня 2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Журби С.О..,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до ОСОБА_2, ОСОБА_1. треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», Обслуговуючий кооператив садівницьке товариство «Ластівка», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Ластівка» до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легран-есетс-менеджмент», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3450/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/11279/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/615/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення остатньої батьківських право відносно малолітньої дочки ОСОБА_3.

Під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд зменшити, належний їй до сплати, розмір судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки отримує мінімальну пенсію, має на своєму утримані дитину а також вказує, що звернулася з даним позовом виключно в інтересах дитини та належний до сплати розмір судового збору є істотним для неї.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_4 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 належний до сплати, розмір судового збору та встановити такий на рівні в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська