overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6894/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

29 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Коновалово, вул. Перемоги, буд. №19.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Гадяцький районний суд Полтавської області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1.Чи визнає відповідач позов?

2.Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3.Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А
Провадження №6/425/41/14
Справа №425/1345/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-
17 квітня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, в якому зазначив, що у ВДВС Рубіжанського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-813/11 від 13.05.2011 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 6616,42 гривень.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.
Подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.
Розгляд подання призначити в відкрите судове засідання негайно без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб на 17 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У х в а л а

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Броварське міське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/5471/2014-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 335/4956/14-ц 2-н/335/779/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 274/6943/13-ц
пр.№ 2/0274/1627/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Данилюк В.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року в сумі 33053,98 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 9735,09 грн., заборгованість по процентам 19770,35 грн., заборгованість по комісії 1736,45 грн., штраф 250 грн.(фіксована частина), 1562,09 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 330,54 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 185/7132/14-ц
Провадження № 2/185/2934/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/9632/13-ц
Провадження № 2/639/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1П про витребування доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів ( а.с. 237 том 1) , у якій ОСОБА_1 просить оглянути об'єкт нерухомості у вигляді 40/100 частин приватизованої житлової площі у 2-х кімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_1 за участю представників сторін, представників правоохоронних органів Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ для підтвердження незаконного користування вказаним житлом іншими особами, а саме ОСОБА_5 та членами її родини, яка є наймачем 60/100 частин державної сусідньої кімнати у вказаній комунальній квартирі .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З уточненої позовної заяви ( а.с.222 том 1) вбачається, що предметом доказування є визнання договору позики та договору дарування удаваними та визнання їх недійсними.

Таким чином, вказане клопотання про забезпечення доказів суд вважає необгрунтованим та таким, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст.133, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження по справі № 2/522/8608/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 грудня 2014 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2014
Справа № 442/8704/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/8026/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, виділ частки житлового будинку в натурі та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.

Як вбачається із тексту ухвали, у такій допущена описка. А саме у вступній частині ухвали замість імені відповідача ОСОБА_4, вказано ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що ім'я відповідача по справі ОСОБА_4, згадану описку слід виправити, вказавши вірне ім'я у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити допущену описку у вступній частині ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року вказавши замість слів: "…до ОСОБА_2", слова "…до ОСОБА_4".

Суддя Я.А. Левик
Ухвала

14 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2608/19964/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 209/5507/14-ц
Провадження № 2-н/209/983/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4204 грн. 69 коп., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4204 грн. 69 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 4204 грн. 69 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 грудня 2014 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2630,15 (дві тисячі шістсот тридцять грн. 15 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), по 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп. ) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк