overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1920/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2049/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її з незаконного користування і за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Річківської сільської ради від 07.09.2009 року та від 24.01.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її з незаконного користування і за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Річківської сільської ради від 07.09.2009 року та від 24.01.2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 жовтня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7382/14 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10618/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я..С.
Справа № 621/1822/14-ц
Провадження № 2/621/721/14
УХВАЛА

іменем України

31.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Байрачної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 14.07.2014 року провадження по справі було відкрито.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи за її відсутності на підставі наданих нею документів та зазначених в позові фактичних обставинах.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, просив визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою для надання особистих пояснень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 має регулярний дохід, працює, інших дітей не має, крім того, позивач звертала увагу суду на те, що вона дуже хворіє, в той же час, відповідач ОСОБА_2 надав суду докази, які свідчать про те, що він не працює, має ще дві малолітні дитини, вказував на те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів про свій стан здоровя.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та відсутність в матеріалах справи значної інформації, необхідного для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про визнання обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою участь позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/703/14-ц
Провадження №2/457/240/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В позові Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5956/14-ц
Номер провадження 2/211/2387/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 211/1480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 15.09.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом звернулася ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, встановлення факту. Що має юридичне значення, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження. Позивач та його представник заперечували проти такого клопотання.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне обєднити в одне цивільне провадження вищевказані справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 126 ЦПК Укроаїни,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 211/1480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та цивільну справу № 211/5956/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, встановлення факту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа №295/6174/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику.

Призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року о 12 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 524/697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0, укладеним 18.04.2008 року в розмірі 875910,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є моїми знайомими, з якими ми тривалий час підтримуємо дружні стосунки, виходячи з етичних міркувань, з метою запобігання можливих звинувачень у необєктивному розгляді справи, вважаю за таких обставин, неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст. 20, 23-25ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід судді Комісарчук О.В. по даній справі.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Приватного підприємства "ОСОБА_1Ш." в особі Філії 02, ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, скасування протоколу та акту проведення аукціону, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ОСОБА_1Ш." в особі Філії 02, ОСОБА_2, Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, скасування протоколу та акту проведення аукціону.

19.06.2014 по даній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 243 грн. 60 коп..

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків в строк до 08.07.2014.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Надати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк до 08.07.2014 для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 15 вересня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 242/840/14-ц
Провадження № 2/242/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в праві спільної часткової власності задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, щодо перешкоджання ОСОБА_1 в реалізації права власності на 1/2 частку нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, будинок № 37, та 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перешкоджання входження у вказану квартиру та нежитлове приміщення і відмову видати дублікат ключів від вхідних дверей.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей від квартири за адресою: АДРЕСА_2 та нежилого приміщення за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, будинок № 37 в термін трьох діб після набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 659/111/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 445/701/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1. звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 34334497 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за виконавчими документами на загальну суму 29282,42 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Згідно з ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів подання заборгованість боржником не погашена і становить 29282,42 грн.

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна, на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено, його фактичне місце перебування невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, 28.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обовязок виконання ухвали суду покласти на Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3