overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позизивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, адже позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лозовському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає с. Миронівка, вул. Центральна, 29, Лозовського району, Харківської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30.10.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Лозовському міськрайонному суду Харківської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1918/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1138,29 грн., індексу інфляції у розмірі 187,69 грн., три проценти річних - 43,94 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Снігурівка, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Снігурівка, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Ухвала

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня та 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня та 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору недійсним та визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 591/219/14-ц Провадження № 2/591/556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради,

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 1999 року народився ОСОБА_3, батьками якого записані: батько ОСОБА_1 (позивач), мати ОСОБА_2 (відповідачка). Оскільки є сумніви в тому, що він є батьком дитини, просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року року по справі призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Ухвалою від 08 жовтня 2014 року провадження по справі було відновлено для вирішення в судовому засіданні організаційних питань повязаних з проведенням експертиза.

Оскільки зазначені питання вирішені а експертне дослідження триває, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі зупинити.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 555/1037/14-ц
Номер провадження 2/555/378/14
У х в а л а

04.09.2014 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого- судді Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

за участі позивача- Харчук І.А.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Фесовець В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України, просить визнати за ним право особистої власності на будівельні матеріали та роботи / незавершене будівництво/ житлового будинку № 6 по вул. Незалежності в с.Яринівка Березнівського району , виключити зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підлягає поділу вказаний незавершений будівництвом житловий будинок. .

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

7 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Ліна Анатоліївна, про визнання іпотечного договору від 29 травня 2007 року недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Ліна Анатоліївна, про визнання іпотечного договору від 29 травня 2007 року недійсним, визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Витребувати із Софіївського районного суду Дніпропетровської області справу № 193/1727/13-ц (провадження № 2/193/38/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 185/1112/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними .

25 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' до ОСОБА_1 , Комунальний заклад 'першотравенська центральна лікарня' ДОР , Обласна медико-соціальна експертна комісія №3 , Український науково-дослідний інститут промислової медицини , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними та призначити справу до розгляду на

08 липня 2014 року о 11:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3551/13-ц (провадження 2/0203/98/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Кітриша Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кітриша Миколи Миколайовича, який діє в інтересах Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів, у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/4588/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

13.03.2014 року 2/425/318/14

425/869/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Громада» про визнання недійсним правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки «Громада» про припинення договору поруки.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 662/2561/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 454/514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Залучити в якості заінтересованої особи Сокальську державну нотаріальну контору.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 12:00 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук