Справа № 313/477/14-ц
Провадження № 2/313/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді на розгляд цивільної справи №313/477/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і передачі його за актом приймання-передачі та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у первісному позові ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і передачі його за актом приймання-передачі та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у первісному позові ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на майно.

Під час судового засідання ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді у розгляді зазначеної справи. Дана заява надійшла до суду поштою і зареєстрована 23.06.2014 р. за вхідним номером 2810/14-вх.

ОСОБА_6 свої вимоги щодо відводу судді обґрунтовує тим, що суддя не залишив позовну заяву без руху та не запропонував позивачеві усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимоги глав 58, 60 ЦК України. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що суддя задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення глибоко сумнівного позову, наклав арешт на навантажувач марки «Карпатець ПЄА-1.0», а у скасуванні заходів забезпечення позову відмовив.

ОСОБА_6 у заяві зазначає, що з ухвал, що були винесені суддею, у нього склалося враження, що суддя нехтує принципом правосуддя - рівності перед законом і судом, викладеним у ст.5 ЦПК України, що, в свою чергу, дає йому підстави вважати, що суддя є учасником схеми по незаконному заволодінню чужим майном, видуманою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, просив суд розглянути заяву без його участі, відвід задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 вважають заявлений відвід надуманим та таким, що направлений на затягування розгляду справи. У задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений відвід судді Нагорного А.О. із заявлених йому підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як з огляду даної норми закону вбачається, що підстави для заявлення відводу не мають вичерпного характеру.

Таким чином, заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи підлягає задоволенню, оскільки у сторін по справі будуть сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя вцілому.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Нагорного А.О. від участі його у розгляді цивільної справи №313/477/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння і передачі його за актом приймання-передачі та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у первісному позові ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності на майно - задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

30.07.2014