Справа № 577/3177/14-ц
Провадження № 6/577/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, УПФУ України в м.Конотопі та Конотопському районі про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником відділу ДВС, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останнім зобовязань за виконавчими листами: №818/2123/13а від 10.04.2013 року, виданим Сумським окружним адміністративним судом 14.05.2013 року, про стягнення на користь УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі 2725,64 грн. і №2-1675 від 12.12.2011 року, виданим Конотопським міськрайонним судом 23.12.2011 року про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк 18053,61 грн.

На обгрунтування вимог зазначив, що за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження, а копії постанов направлені стягувачам та боржнику. Проте, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, що і обумовило звернення з цим поданням до суду.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, постановами державних виконавців відділу ДВС Конотопського МРУЮ від 03.06.2013 року та 16.01.2012 року були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №818/2123/13а від 10.04.2013 року, виданим Сумським окружним адміністративним судом 14.05.2013 року, про стягнення на користь УПФУ в м.Конотопі та Конотопському районі 2725,64 грн. і №2-1675 від 12.12.2011 року, виданим Конотопським міськрайонним судом 23.12.2011 року про стягнення на користь ПАТ КБ Приватбанк 18053,61 грн., відповідно.

Слід зазначити, що повідомлення про отримання боржником вказаних постанов у матеріалах справи відсутні. Також відсутні дані про отримання ним повісток про виклик до державного виконавця.

Відповідно до ч.1, 4 ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування і може бути обмежена у здійсненні такого права лише у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положення ст.377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

За приписом ч. 2 статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

У статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Під час судового розгляду подання було встановлено, що будь-які докази того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, відсутні.

Саме по собі посилання на заборгованість за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

Дане подання обумовлене лише тим, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику та останній попереджався про наслідки несплати заборгованості. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копій вказаних постанов, а також попередження його про наслідки невиконання сплати боргу.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання постанови в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України та ст.11 Закону України Про виконавче провадження. Отже, підстав для встановлення такого обмеження, на даний час, немає.

Керуючись ст.33 Конституції України,ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.1, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, ст.ст.10,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3