overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4400/14-ц
Номер провадження 2/214/2356/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №8 про зміну запису в трудовій книжці, суд -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №8 про зміну запису в трудовій книжці. 13 травня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Згідно пп. 3, 6 ч.2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до змісту ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

Однак, із змісту позовної заяви слідує, що позов подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу як адміністративного суду.

Неточність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.ст. 11, 15 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №8 про зміну запису в трудовій книжці

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/10646/14-ц (№ 2-3886/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 639/1022/14-ц
Провадження № 2-рр/639/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-99/85,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-99/85 за позовом ОСОБА_2.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданніз повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18.02.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-99/85.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ухвала

19 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Новосілки», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Новосілки», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/7361/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 667/7659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобовязання відповідача щодо оплати заборгованості у розмірі 10618095,85 грн., з яких за кредитним договором №0 5154503,30 грн.: сума заборгованості за кредитом 2409544,73 грн., сума заборгованості за відсотками 2744958,57 грн.; за кредитним договором №0 5463592,55 грн.: сума заборгованості за кредитом 2400958,30 грн., сума заборгованості за відсотками 3062634,24 грн., за договорами про надання споживчих кредитів, звернути стягнення заборгованості за договором іпотеки №б/н від 07.10.2008 року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення-автомийка, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 48-б. Предмет іпотеки складається з: адміністративної будівлі з гаражами та майстернями, що мають стіни з черепашнику, площею 426,4 кв.м. літ. «В»; огорожі № 1, 2; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк».

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

03.07.2014 р. у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/7158/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Представник позивача надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_12 , а позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній помер на правонаступника ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити в цивільній справі за позовом підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_12 .Вінницький обласний військовий комісаріат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/610/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Гребінюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, без участі сторін в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та звільнення від сплачуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення від заборгованості по аліментам та звільнення від сплачуваних аліментів у якому просить суд:

1) звільнити його від сплати заборгованості по аліментним платежам у розмірі 7330,53 грн. на користь ОСОБА_2, яка утворилася при сплаті останніх на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 квітня 2003 року;

2) звільнити його від сплати аліментних платежів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з позбавленням його батьківських прав відносно сина та відмовою ОСОБА_2 від будь - яких матеріальних вимог до нього на утримання сина, в тому числі по аліментним платежам.

Позивач у судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі та визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, не приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки Сімейним Кодексом України не передбачено звільнення особи від сплачуваних аліментів та вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог ОСОБА_1 - не приймати.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по аліментам та звільнення від сплачуваних аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 03.10.2014 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№ 361/4043/2014-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 185/5195/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1931/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому ОСОБА_3 міської ради Сокальського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять суд визнати право власності на земельну частку (пай), що розташована в с.Карів, Сокальського району Львівської області.

Проте 30.07.2014 року позивачі подали заяву, про заміну неналежного відповідача.

В заяві зазначають, що земельна ділянка яку хочуть успадкувати знаходиться на території Карівської сільської ради, тому постала необхідність замінити неналежного відповідача.

Крім того, просять залучити ОСОБА_3 міську раду до участі у справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що земельна ділянка дійсно знаходиться на території Карівської сільської ради, а тому вона повинна бути залучена в якості відповідача.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на належного відповідача Карівську сільську раду Сокальського району.

ОСОБА_3 сільську раду залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
н/п 2-н/640/2633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/6272/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

29.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 500/7531/14-ц
Провадження № 2/500/3158/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус