overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 січня 2015 року на 16 год. 50 хв.

Справа № 761/5544/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/16397/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1468/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справам за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Справи підсудні Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовні вимоги випливають з однорідних правовідносин, стосуються одних і тих же сторін і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 126 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та присвоїти № 180/1468/14-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/6425/13-ц
Провадження №521/2442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 661/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання право власність на спадкове майно за ОСОБА_1 1/3 частину за ОСОБА_2 2/3 частини квартири, що знаходиться в м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 26/81, в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 11.11.2011 року.

В судове засідання позивачі не зявились, у адресованій суду заяві просили суд залучити до участі у справі в якості третьої особи житлово будівельний кооператив № 39.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житлово будівельний кооператив № 39.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору житлово будівельний кооператив № 39.

Викликати представника житлово будівельний кооператив № 39 (Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Премоги, 26/28) в судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 296/7187/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення заробітної плати та компенсації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення заробітної плати та компенсації та призначити її до розгляду на 12:30 16.10.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 640/8847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року о 15-00 год.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.01.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідачки про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідачки заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до надання правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку вказане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:36 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від

3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пилипецької сільської ради, відділу Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання недійсними технічної документації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пилипецької сільської ради, відділу Держземагенства в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання недійсними технічної документації та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області справу

№ 302/529/13-ц (провадження № 2/302/11/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 180/3857/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 462/865/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова № 462/865/13-ц від 27 листопада 2013 року.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 30 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованим особам в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.05.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 667/1263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить зобовязати відповідача вилучити із технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 запис про самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2014 року об 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:_______________________________________________
справа № 462/5423/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 2001 року у Зимновідській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.