overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київпроект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно ПАТ «Київпроект» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київпроект» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/18760/13-ц.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

25 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення матеріальної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради наявні документи та інформацію щодо власника нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Осташкіна, 2,4,6.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради наявні документи та інформацію щодо власника нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Осташкіна, 2,4,6.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року в справі за заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/345/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 572/1119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 60, 57 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5775/14-ц
Провадження № 2/314/1568/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 31.10.2014р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

13.10.2014 року м. Вільнянськ

13.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 389,66 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 638/4928/14-ц
Провадження № 2-н/638/1240/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 86 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Подільський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Акціонерного банку «Синтез», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дударєва Інна Юріївна, про визнання недійсним договору, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту, про визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання права спільної сумісної власності, витребування нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дударєва Інна Юріївна, про визнання недійсним договору, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання, недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання права спільної сумісної власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/5500/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12495/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №274/4884/14-ц Провадження № 2/0274/1727/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

В судове засідання 22.10.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Однак до суду повернулися конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачів на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2/235/197/14
Єдиний унікальний номер 235/6853/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 45 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію у розмірі 45 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 грошову компенсацію у розмірі 45 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в АТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь держави судовий збір в розмірі 1350,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№229/913/14-ц
№ 2/229/385/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської державної нотаріальної контори про виправлення помилки в договорі дарування,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківської державної нотаріальної контори про виправлення помилки в договорі дарування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про виправлення помилки в договорі дарування, тобто позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 грн. 60 коп..

До матеріалів позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., тобто позивачем недоплачено судовий збір у сумі 128 грн. 90 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської державної нотаріальної контори про виправлення помилки в договорі дарування залишити без руху.

Позивачеві надати строк для доплати судового збору, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Доплата судового збору у сумі 128 грн. 90 коп. підлягає сплаті в Дружківське УК /м. Дружківка/22030001 на розрахунковий рахунок № 0040, МФО 834016, , , Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) Дружківський міський суд.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сєрікова
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.,
при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-5077/10 за позовом „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість, -
02 жовтня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-5077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованість задоволено. Поновлено строк для предявлення виконавчого листа по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість.
Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно постановити додаткову ухвалу, оскільки судом не вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив ухвалу, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткову ухвалу.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.
Тому суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу у справі, якою внести до резолютивної частини ухвали суду доповнення видати Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2- 5077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість.
Керуючись cт.ст. 220, 370 ЦПК України, суд -
Внести доповнення до резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по заяві ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-5077/10 за позовом „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість, включивши до резолютивної частини ухвали суду доповнення видати Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2- 5077/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість.
Додаткову ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя: В.К. Кисельов