overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її матір'ю, вони проживають разом. Останнім часом поведінка її матері змінилася, має місце часткова втрата пам'яті, порушення сну. ОСОБА_2 могла залишити включеним газ, стала розмовляти з неіснуючими істотами тощо. Внаслідок неадекватної поведінки ОСОБА_2 була оглянута психіатром ПНД №16 та 12.09.2014року госпіталізована в Харківську обласну психіатричну лікарню №3, де й знаходиться по теперішній час. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Харківського Психоневрологічного диспансеру № 16 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 та направити у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ №3 для проведення стаціонарної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Маншиліна Олександра Миколайовича на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Витребувати із Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу № 269/5075/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/761/9085/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суму в розмірі 23826,68 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» подало заяву про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні заяви про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року слід відмовити, оскільки зазначеним рішенням змінено рішення районного в частині правового обґрунтування відмови в позові, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Сайд Девелопмент» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/3115/13-ц провадження № 2/317/1379/2013.

У задоволенні заяви ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 219/451/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

01 квітня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 18 січня 2008 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 18 січня 2008 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2562/2014 Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, третя особа орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року скасувати і залишити заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/640/2738/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/1163/14-ц
У х в а л а

25 квітня 2014 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 квітня 2014 року, після надходження цієї заяви, позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, оскільки судом направлено лист щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) відповідача, відповіді не отримано.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/1270/13-ц
провадження №2/176/127/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ТОВ «Кредитні ініціативи», 21 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 21.08.2006 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 на предмет іпотеки квартири, загальною площею 96,4 кв. м, що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1, виселивши з даної квартири та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

31 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6163/14-ц
Провадження №: 2/332/1845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

30.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05 годину 29 січня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2757/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7650/14-ц
Провадження № 2/645/2360/14
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ересте Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

01.10.2014 року надійшла заява представника ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 про заміну відповідача ВАТ «Ересте Банк» на належного відповідача по справі ПУАТ «Фідобанк», в зв*язку з тим, що ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов*язків ВАТ «Ересте Банк».

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки сторін - суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши заяву, вважає за необхідне змінити неналежного відповідача ВАТ «Ересте Банк» на належного відповідача по справі ПУАТ «Фідобанк».

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ВАТ «Ересте Банк» на належного відповідача по справі ПУАТ «Фідобанк»

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк»про визнання кредитного договору недійсним до 3 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та визнати їх явку обов*язковою. Копію заяви з додатком направити для залученого відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3208/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2351/14-ц

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області про зміну прізвища дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області про зміну прізвища дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: