overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/991/14
Провадження № 2-о/750/43/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 06 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 524/9091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 24.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4122/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6511/14-ц
Провадження № 2-н/331/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 219/1110/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 423/2258/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на частку в статутному капіталі Фермерського господарства Колос () та на земельні ділянки площею 0,0960 га та 10,84 га відповідно, які розташовані на території Попаснянського району Луганської області. До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до позивача про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,84 га.

За клопотання позивача судом було витребувано інформацію щодо власників нерухомого майна та земельної ділянки, розташованих за адресою: смт.Білогорівка, вул.Леніна, 8, Попаснянського району Луганської області. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, розташоване за цією адресою, зареєстроване за гр. ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України ЕМ 756033, виданий 05.09.2000 року.

У звязку з цим позивач просив залучити цю особу до участі в справі в якості співвідповідача. Інші учасники не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання представника позивача.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України ЕМ 756033, виданий 05.09.2000 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 750/1633/14
Провадження № 2-н/750/248/14
У Х В А Л А
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/312/14-ц
Провадження № 2/319/106/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 квітня 2014 року звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 17 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачка до судового засідання не з"явилась.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРиватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 12 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 577/6017/14-ц
Провадження № 2/577/1693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23.12.2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х ВАЛ А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19" травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року 13:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

19.05.2014
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/988/14-ц
Провадження №2/319/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 04 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 15241 грн. 78 коп., де 6391 грн. 35 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1580 грн. 28 коп. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7270 грн. 15 коп. - сума залишку за несплаченим штрафом. Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

· Проведення судового засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

· В судове засідання викликати сторони - представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

· Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

·

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 318/3393/14-ц
Номер провадження №2/318/839/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2014 року на 13 год. 40 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1317/14-ц
Провадження по справі № 2/514/489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

з участю прокурора Степаненко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Післярюк /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до Післярюк /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити Післярюк /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Післярюк /ОСОБА_3/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь закладу де буде знаходитись дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь закладу де буде знаходитись дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 18 серпня 2014 року і до досягнення ним повноліття, тобто до 24 жовтня 2021 року.

Стягнути з Післярюк /ОСОБА_3/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1896/2014 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки "Громада" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до фермерського господарства "Хлібороб-Т", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Громада" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1364/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач позовні вимог не визнав, та надав пояснення, що не погоджується із сумою заборгованості. Заявив клопотання про виклик представника позивача.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення представника позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а)

Зобовязати представника позивача по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2