overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1228/14-ц
Провадження № 2/702/326/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 24.12.2014 року про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задоволити, оскільки примирення між нею та відповідачем не можливе. Строк на примирення не потрібен. Проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) про що свідчать розписки про отримання повісток від 05.11.2014 року, від 05.12.2014 року. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не з»явився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, позивач проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Провадження №2/0202/184/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 05.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання не відбулося у звязку з відсутністю звязку та судове засідання відкладено на 18.07.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Шахтарський АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості яке призначене на 18 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського ,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Луганської області за адресою: 91016, м.Луганськ, вул. Коцюбинського, 4 та ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/1471/14-ц
Провадження № 2/592/770/14

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням повноважень судді Черних О.М., розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 28 лютого 2014 року на 13-30 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

28.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОСОБА_7.

Відповідачка ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділення часток житлового будинку, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 30б, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в натурі?

- визначити вартість часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 30б, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Надати строк для проведення експертизи в один місяць з моменту винесення ухвали.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_9
Справа № 310/1493/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9729/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна зі спільної сумісної власності, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна зі спільної сумісної власності, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року о 14.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/8325/14-ц
Провадження №2-н/442/1021/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1805/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 діюча від імені ОСОБА_2, у встановлений ЦПК України строк, подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області, для її виконання, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5647/14-ц
Провадження № 2/592/1542/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

24 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації « Садівницьке об»єднання « Озерне « , третя особа : голова Правління Сумської міської громадської організації « Садівницьке об»єднання « Озерне « ОСОБА_2 , про скасування рішення правління конференції про виключення з членів товариства та поновлення у членстві, усунення перешкод у користуванні водогоном, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибула позивачка ОСОБА_1, якій роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Нею позов підтримано, також підтримане заявлене у позові клопотання про витребування документів.

Відповідач, третя особа на судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.08 .2014 року, на 15 год. 00 хв. з участю сторін .

Клопотання позивачки ОСОБА_1 і заявлене у позові задовольнити.

Зобов»язати відповідача - Сумську міську громадську організацію « Садівницьке об»єднання «Озерне « надати суду на судове засідання наступні документи/ докази / :

- копії Статутів і які діяли на період 2013-2014 років ; копії рішення / рішень / про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства і документів, що були підставою для прийняття такого рішення .

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №489/1125/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/746/14
Провадження №22-ц/784/746/2014р.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з будинку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представників .

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3318/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, апелянту надавався строк:

- не більше 30 днів з дня отримання копії ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року із зазначенням інших підстав пропуску строку.

- не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1827 грн.

На протязі тривалого часу з березня місяця по травень ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_8 неодноразово надсилалася ухвала апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху. Однак, поштова кореспонденція постійно поверталася до суду за закінчення строку зберігання.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.135) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 31.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримала 03.06.2014 року.

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 653/2335/14-ц
Провадження № 2/653/783/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 5056 (пять тисяч пятдесят шість) грн., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., а також судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3186/14
Справа № 754/4837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів шляхом отримання інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1

Інформацію необхідно направити на адресу суду до 25 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий