overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1676/13-ц
Провадження № 2-р/274/6/14
У Х В А Л А
11.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву старшого державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-
Згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2013 р. у справі № 274/1676/13-ц , ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 /Котовського 36/1/ в м. Бердичеві.
Начальник Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції та старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернулись з заявою, у якій просять роз'яснити зазначене рішення, а саме - надається чи ні інше житлове приміщенням боржникові.
Відповідно до частини першої статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2013 р. у справі № 274/1676/13-ц.
Як випливає зі змісту вказаного рішення, ОСОБА_2, було виселено з квартири АДРЕСА_2 /Котовського 36/1/ в м.Бердичеві, як таку, що підлягає виселенню відповідно до ч.2, ст.110 ЖК України , з наданням іншого житлового приміщення.
Керуючись статтями 208 - 210, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2013 р. у справі №274/1676/13-ц наступним чином: ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 /Котовського 36/1/ в м. Бердичеві з наданням іншого житлового приміщення.
Роз'яснити, що:
- ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3895/13-ц
Провадження № 2/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обов»язковою явку в наступне судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, для дачі особистих пояснень, оскільки відповідачі не з»явилися в судові засідання 26.12.2013 року, 28.01.2014 року, 18.02.2014 року, 13.03.2014 року, 24.03.2014 року, крім того просив зобов»язати ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду документи на житловий будинок , садибу по вул. Перемоги, 16 у с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що підтверджує право власності.

Суд, вислухавши думку представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов»язати ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду документи на житловий будинок , садибу по вул. Перемоги, 16 у с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що підтверджує право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 57, 62, 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в наступне судове засідання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності.

Зобов»язати ОСОБА_4 надати в наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року для огляду документи на житловий будинок , садибу по вул. Перемоги, 16 у с. Васьки Зінківського району Полтавської області, що підтверджує право власності.

Копію ухвали направити відповідачам для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 368/93/14-ц
провадження № 2/368/96/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарях Губенко А.П. та Хміль Л.П.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець», третя особа: Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/679/414/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/414/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.05.2014 року на 12:30 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Справа №359/2332/14-ц
Провадження №2/359/1080/2014
6 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 Петро-вича про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного това-риства «ВТБ Банк» борг за кредитним договором в розмірі 124288 гривень 45 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1242 гривень 88 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/1323/14-ц
Провадження № 2/237/806/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держземагентсва у Мар"їнському районі Донецької області про повернення земельної ділянки, скасування державного акту на землю та визнання права на приватазацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2014
Справа № 683/2461/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

До матеріалів справи приєднана квитанція про сплату позивачкою 3 грн. за послуги банку, натомість відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 243,60 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 185/8043/14-ц
Провадження № 2/185/3225/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ФОП 'Ковтун Олексій Володимирович' до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровське Головне обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.10.2014 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10 жовтня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1596/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1540/14-ц
Провадження № 2/499/673/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 449/93/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 о 15:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.03.2014р. подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/1524/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом.

11.11.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування за законом, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 2/235/1108/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної раду Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1768/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 14.11.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 219/6922/2014-ц
2-н/219/1345/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй