overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9030/14-ц
Провадження №2/522/6162/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 5320,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2014
Справа № 219/2111/2014-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, вважаю, що справа підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додані документи , а саме : ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 липня 2013 року про скасування судового наказу , а також довідки , що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

У зв*язку з чим, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 446/2236/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя : Самсін М.Л.
Справа № 313/960/14-ц
Провадження № 2/313/242/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши питання про можливість відновлення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 05.02.2005 р. за актовим записом №46.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.06.2014 р.

У попередньому судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення строком шість місяців.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 01.07.2014 р. провадження у цивільній справі №313/960/14-ц зупинено і призначено сторонам строк для примирення терміном на 5 (пять) місяців до 01.12.2014 р.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.12.2014 р. о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.12.2014
Справа № 2/235/618/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 3 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2716/14-ц
Провадження № 2/362/1618/14
У х в а л а

"04" липня 2014 р. року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 500/1055/14-ц
Провадження № 2/500/1189/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної

державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 237/6612/13-ц
Провадження № 6/237/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду м. Марїнка подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ 2/0510/1328/12 від 19.08.2012 року виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки про стягнення аліментів з В»юнковського ОСОБА_1 на користь В»юнковської ОСОБА_2 на утримання дитини Софії ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: не мешкає на протязі тривалого часу та встановити його місцезнаходження не надалось можливим, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє.

В ході розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції подання підтримав, наполягав на задоволенні.

Заявник на підставі вищевказаного, враховуючи, те, що місце мешкання невідоме та протягом примусового виконання встановити неможливо, керуючись ст. 42 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд обявити розшук боржника В»юнковського М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук В»юнковського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який згідно виконавчого листа мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Богоявленка вулиця Пушкіна, 50.

Виконання ухвали про розшук боржника В»юнковського ОСОБА_1 покласти на Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після оголошення даної ухвали.

Суддя:

Дата документу 18.02.2014
Справа № 760/6333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 2070, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплатив у розмірі 14 гривень.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 107 гривень 80 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 186/1846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 15:00 годину 03.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"15" травня 2014 р. Справа № 1016/1759/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .
Проте, дане заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:
- відповідно до ч.4 ст. 229 ЦПК України заявником не надано копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.О.Оберемко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2807/14-ц
Провадження № 2/376/1327/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 9 по вул. Котовського в с. Миньківці, Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 53.50 кв.м., житловою площею 27.10 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 19.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2807/14-ц

2/376/1327/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/579/14-ц
Провадження № 2/499/365/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

В судове засідання позивач не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила заяв та клопотань до суду не надавала, вимоги суду викладені в ухвалі від 14 жовтня 2014 року, а саме надання до суду оригінал розписки, не виконала.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився направив до суду телефонограму в якій просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю його прибуття до зали судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року, у приміщені суду.

Визнати неявку сторін що беруть участь у справі не поважною.

Визнати явку осіб, які беруть участь у справі на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1541/14-ц
Провадження № 2/499/674/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2