overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1444/14-ц
провадження 2/619/812/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, опікунська рада при виконкомі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 02 вересня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №545/1788/14-ц
№4-с/545/8/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо визначення вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості нерухомого майна та щодо визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна, виконані субєктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи».

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції направив письмове клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи»

Аналогічне клопотання направив до суду представник Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» з проханням залучити до участі у справі підприємство, яке він представляє за довіреністю, в якості заінтересованої особи.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_3 та представник Приватного підприємства «Цент незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_4 свої клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Представники скаржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішення вказаних клопотань покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Скаржник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна, визнати недійсними звіти про незалежну оцінку майна №1307 та №1308 від 09 вересня 2013 року, виконані Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Оскільки в судовому порядку оскаржуються результати оцінок нерухомого майна, визначені за результатами звітів про незалежну оцінку майна, виконаних субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», вказане підприємство слід залучити до участі у даній справі як заінтересовану особу, оскільки розгляд і вирішення скарги стосується його прав і обовязків.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та Приватного підприємства «Цент незалежної оцінки та експертизи» - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Копії ухвали, скарги та додані до неї копії документів направити заінтересованій особі Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 702/255/14-ц
Провадження № 2/702/117/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 07.04.2014 року провадження у справі зупинено. На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 18.07.2014 року, в зв"язку з чим ухвалою суду від 19.08.2014 року провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 19.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 130, 156, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсними правочинів у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 635/4853/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2110/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.09.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 185/8520/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути подвійну суму завдатку в розмірі 24000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає виимогам ч. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий (стягнення подвійної суми завдатку) і немайновий (стягнення моральної шкоди) характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1,2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру- 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У позовній заяві містяться одночасно вимоги майнового та немайного характеру, проте позивач сплатив судовий збір лише за вимогу майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/3315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 635/1807/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1389/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, ) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування за пошкодження гр-ном ОСОБА_4 належного позивачеві автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_2 у сумі 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування вартості відновлювального ремонту та втрати товарної вартості від пошкодження належного позивачеві автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_2 у сумі 13 517,19 грн. (тринадцять тисяч пятсот сімнадцять грн. 19 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.)

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, ) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 896,71 грн. (вісімсот девяносто шість грн. 71 коп.), витрати на правову допомогу у сумі 2070,60 грн. (дві тисячі сімдесят грн. 60 коп.), витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у сумі 984,00 грн. (девятсот вісімдесят чотири грн.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5509/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1626/14
02 ãðóäíÿ 2014 ð.                                                                       ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ, -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ.
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ðåòèíñüêî¿ Þ.².
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Ðåòèíñüêà Þë³ÿ ²ãîð³âíà çíàõîäèòüñÿ ó äåêðåòí³é â³äïóñòö³ òî ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 667/9132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Всеукраїнський акціонерного банку» в межах суми 18 954 дол. США, які знаходяться на к/р 1 в Головному Управління НБУ по м. Києві та Київській області, код Банку 321024, , рахунок №36 у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Києві, код Банку 380537, код 19017842, тр/р НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м. Києві, МФО 380537, .

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/983/14-ц

Пров. №6/668/59/14

25.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. до суду надійшло вказане подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження державного виконавця.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 08.02.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4489/14-ц

Пров. №2/668/1453/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Маркет-Груп-Херсон" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Маркет-Груп-Херсон" про звільнення майна з-під арешту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Маркет-Груп-Херсон" про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 22.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/1406/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира 13.02.2014 С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2