overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Віри Омельянівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_142;.О. звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_254;.В. про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_254;.В. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28.04.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Віри Омельянівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/8181/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/8279/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржила Прокуратура Львівської області.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.11.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений згідно п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Кабаль І.І.
Справа №487/4126/13-ц 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/548/14
Провадження №22ц-784/548/2014р
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//1510/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 50 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №647/2679/14-ц
Провадження № 2/647/759/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю прокурора Ващенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю третьої особи ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Петряєва В.В.,

за участю представника третьої особи органу опіки та піклування Горішньої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування усиновлення - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснене на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.05.2008 року по справі №2-о-119/2008.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за №305 від 12.11.2002 року, виключивши відомості про матір - громадянку України ОСОБА_8 та вказавши матір'ю дитини громадянку Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 136/2363/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І. за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дію

В с т а н о в и в:

До Липовецького районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою про скасування постанови та зобовязання вчинити дію до приватного нотаріуса ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони домовились про те. що проведемо обмін земельних ділянок сільськогосподарського призначення площами 0,01 га. на 3,1390 га., що знаходяться у нас в приватній власності. 06 жовтня 2014 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з усіма необхідними документами для нотаріального посвідчення договору міни земельних ділянок. Однак, нотаріус вивчивши пред'явлені їй документи вирішила відмовити їм у нотаріальному посвідчені договору міни.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 направив заяву в якій

заявляють відвід головуючого по справі судді Порохового Г.І. мотивуючи її тим, що суддя Пороховий Г.І. знаходиться зі представником позивачів ОСОБА_4 в неприязних відносинах, які виникли через особисті конфлікти між ними, що викликає сумнів у об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справ за його участю.

Суд приймає до уваги ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За таких обставин, коли у заявника є сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі судді, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24, ч.1 п.3 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід представником позивачів головуючому по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дію - задовольнити.

Відповідно до ч.б ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, про скасування постанови та зобовязання вчинити дію,

- керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 23 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» Верхньорогачинського району про розірвання договору оренди земельної ділянки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/2064/13-ц
Провадження №2/498/40/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Теренчук Н.С., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди і передачу майна

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження за вказаним позовом, у якому позивачка просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди визнаної ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі № 498/1521/13-ц у процесі виконання рішення цього ж суду від 07 серпня 2012 року у цивільній справі № 1508/1213/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і стягнути з відповідача і передати у власність позивачци комбайн ДОН-1500 з реєстраційним № НОМЕР_1 1995 року випуску, заводський № 074414, двигун №.13512 з жаткою для збирання зерна і причепом для її перевезення, пристроями для збирання соняшника і кукурудзи.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що апеляційним судом Одеської області відкрите провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу суду про визнання мирової угоди.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявились.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно положень пункту частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що ухвала про визнання мирової угоди, у звязку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на неї, вважається такою, що не набрала законної сили, то провадження у справі необхідно зупинити до вирішення апеляційним судом скарги на зазначену ухвалу.

Керуючись статтями 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди і передачу майна зупинити до набрання законної сили ухвалою про визнання мирової угоди Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у цивільній справі № 498/1521/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд.

Суддя Н.С.Теренчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/330/14-ц рік
номер провадження 2/695/375/14
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Вільхівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2012 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/548/14-ц
Провадження № 2/319/175/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 червня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 352/2002/14-ц
Провадженя № 2/352/1105/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. В даному випадку позивачка не долучила до позовних матеріалів рішення або відмову компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черніївської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на самочинне будівництв, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №2/489/2586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21436/14-Вх

за позовом стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2586/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2361/14-ц
Провадження №: 2/332/710/14
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у травні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік