overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, просила скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Ухвалою судді скаргу було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження та п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повне найменування стягувача та боржника, місце їх проживання чи перебування.

Позивачу судом було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення позивач отримав копію ухвали 30 січня 2014 року та 01 лютого 2014 року, проте у встановлений пятиденний строк вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/2526/14-ц

№2-о /140/128/14

23.10.2014 Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Царапора О.П.

Народних засідателів Шевчук І.М., Поліщук С.І.

При секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 доводиться їй свекрухою. Вона є інвалідом з дитинства та тривалий час хворіє на психічну хворобу, в звязку з чим не розуміє своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

Чоловік заявниці з дитинства мав можливість спостеріагати у матері наявні ознаки психічного захворювання.

За станом свого здоровя, внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду ОСОБА_2 неусвідомлює своїх дій та потребує постійного догляду.

05.02.1958 року за результатами освідування у ЛТЕК Великоберезянського райнону Закарпатської області ОСОБА_2 було встановлено діагноз: олігофренія в стадії дебільності, глухонімота та визначено ІІ групу інвалідності довічно, що підтверджується довідкою Серія 0573 № 252102 від 05.02.2014 року.

Визнання ОСОБА_2 недієздатниою необхідне заявниці для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Сподахи, Немирівського району на психічну хворобу ?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної неврологічно- психіатричної лікарні ім.академіка ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 2-о/140/126/14 направити експертам ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя:
Номер провадження 2/522/6863/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності.

Під час розгляду справи представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: відомостей про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 03.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про наявність спадкової справи, а у випадку її наявності фотокопії.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 03.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

04.07.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 510/287/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Орівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

05.03.2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. № 1375, в якій він просить повернути йому вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами, для усунення недоліків.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 349/1934/14-ц
Провадження № 2/349/579/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 12 січня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3875/14-ц
Провадження № 2/552/1513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір, що передбачений ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачі не обґрунтовують свої позовні вимоги з точки зору, чи прийняв спадщину після смерті своєї матері, їхній батько, ОСОБА_4, чи отримував він свідоцтво про право на спадщину чи ні, а їхнє твердження на те, що він фактично прийняв спадщину не містить посилань на жодний доказ з цього приводу.

Позивачі не зазначають , які саме право порушені відповідачем, Територіальної громадою в особі Полтавської міської ради.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 523/7751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.06.2014 року, остання відома адреса реєстрації ОСОБА_1 є : місто Одеса, вулиця Одеська, 19.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилину на 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин на 26 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 349/1818/14-ц
Провадження № 2/349/550/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння за заповітом, що відкрилася після смерті батьків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою Рогатинського районного суду від 24 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року встановлено, що спадкоємицею першої черги на майно після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 є, крім позивачів, їхня сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м.Львів, вул.Симоненка, буд.№7 кв.№14. Рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити спадкоємицю першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у якості співвідповідачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Львів, вул.Симоненка, буд.№7 кв.№14.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомити під розписку, відповідачу виконавчому комітету Рогатинської міської ради направити судову повістку, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 185/3561/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5, померлою 25 листопада 2011 року, 03 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №90.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 19 березня 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 426/1982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 447/2707/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С., при секретарі Венгер Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Миколаївської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкласти до 16:00 години 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/14-ц
Провадження № 2/376/1017/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2.4301 га., яка розташована на території Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0016, посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯА № 462985, що належала її батьку ОСОБА_2, який помер 01.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.10.2014 року

набрало законної сили 12.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2165/14-ц

2/376/1017/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/873/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/83/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1