overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, прокуратури Октябрського району м. Полтави, відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, прокуратури Октябрського району м. Полтави, відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5405/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, прокуратури Октябрського району м. Полтави, відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк України», Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1346/2014 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 47 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Рада 7» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. У грудні 2014 року заявником подано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 7» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 458/623/14-цо 2/458/219/2014

УХВАЛА

12 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
19.05.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Із чоловіком разом не проживають, вона подала до суду позов про розірвання шлюбу. Донька перебуває на її утриманні. Їй одній утримувати дитину важко.
Просить суд стягнути із відповідача аліменти в її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Відповідач копію позовної заяви не отримав, оскільки позвиачкою невірно зазначено адресу відповідача.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним надати позивачці термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання відповідача.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 197, 207 ч. 1 п. 8, 208, 210 ЦПК України,
фіксування судового засідання технічними асобами не здійснювати.
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.
Розгляд справи відложити на 25.06.2014 року на 9.15.
Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4479/14 Справа № 183/1860/13 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого співвласників майна колишнього Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Самарське» Вюнова Олександра Григоровича про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Ухвала

16 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» в особі представника за довіреністю Стрілко Олександри Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Компас» про визнання укладеним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Стрілко О.В. також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Компас» про визнання укладеним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» в особі представника за довіреністю Стрілко Олександри Володимирівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/17719/13-ц.

Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №2/756/5827/14
У Х В А Л А

«09» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
справа № 2/325/59/2014р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

за участю прокурора Кулак С.М.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 03 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися прокурор та позивач - ОСОБА_1, які підтримали вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 481/2329/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/6/2014
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

09.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність підтвердження факту, що має юридичне значення для створення умов для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що мала місце 29.10.1998 року, просив ухвалити судове рішення про встановлення факту належності йому заповіту, залишеного ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3.

В судове засідання заінтересованою особою - Новобузькою міською радою Миколаївської області, направлено заперечення проти вказаної заяви, в обґрунтування яких наголошено на безпідставність залучення міської ради в якості заінтересованої особи.

Заявник, вказуючи на те, що заповіт, належність якого він просить установити, посвідчений 03.10.1991 року за р./№ 1381 державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, своєю заявою в новій редакції, датованою 16.01.2014 року, просив залучити саме вищевказаний нотаріальний орган до участі у розгляді вказаної справи в якості заінтересованої особи.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги письмові заперечення Новобузької міської ради та зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції, вважає за можливе замінити заінтересовану особу Новобузьку міську раду, залучення якої заявником для участі у розгляді вказаної справи було недоцільним, на Новобузьку державну нотаріальну контору, оскільки саме цим нотаріальним органом допущено помилку (описку) при посвідченні заповіту, належність якого заявник ОСОБА_1 просить установити.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Новобузьку міську раду Миколаївської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, належною заінтересованою особою Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 16:45 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали з копією заяви направити для відома та ознайомлення заінтересованій особі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 472/1227/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"01" грудня 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надання права вчиняти певні дії, передачу предмета застави у заклад,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня

2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 24.03.2014
ЄУ № 420/342/14-ц
Провадження №2/420/180/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, треті особи відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом про визнання права на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на майно в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, треті особи відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на 28 березня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: