overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8268/14-ц
Провадження № 2-о/127/390/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

З квитанції № 5391 від 18.04.2014 року вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 120,00 грн. судового збору.

Таким чином, заявнику слід доплатити судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісті відсутньою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9902/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 11.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 466/8006/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення правовідношення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення правовідношення.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про припинення правовідношення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5922/14
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 585/888/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 481/2370/13-ц
Провадж.№ 2/481/30/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

28 травня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року, вказану позовну заяву з підстав визначених ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом).

21.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності № 3913-О чинної до 23.10.2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору на суму 396,41 грн.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 16.09.2013 року за № ІНМ96В09КР(ІНМ9D0916В09КР 1) у розмірі 396 грн. 41 коп. підлягає йому поверненню. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений ним згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 16.09.2013 року за № ІНМ96ВО9КР(ІНМ9D0916В09КР 1) у розмірі 396 грн. 41 коп. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, які перерахувати на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2957/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/726/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Справа № 185/1039/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду: ухвали від 20.02.2014 про призначення до розгляду питання про виправлення описки .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

03 березня 2014 року о 16:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 581/576/13-ц
Провадження № 2/581/208/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо повернення судового збору до судового засідання на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року, повідомивши про це сторін, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 185/8387/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2009 року була стягнута заборгованість у розмірі 5570 грн. 94 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 30.04.2009 року на суму 5570 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/4753/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з ЛКП «Янів-405» матеріали щодо реєстрації дитини ОСОБА_3,28.01.2005року народження та вказати підстави для видачі довідки ЛКП «Добробут-401» №607 у 2007році (копія довідки додається).

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідне зобовязати ЛКП «Янів-405» надати суду матеріали щодо реєстрації дитини ОСОБА_3,28.01.2005року народження та вказати підстави для видачі довідки ЛКП «Добробут-4-01» №607 (копія довідки додається).

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ЛКП «Янів-405» надати суду матеріали щодо реєстрації дитини ОСОБА_3,28.01.2005року народження та вказати підстави для видачі довідки ЛКП «Добробут-401» №607 у 2007році (копія довідки додається).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський районний відділ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судове засідання 23.12.2014 року позивач не зявилася, через канцелярію суду представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без фіксації судового процесу, у якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлядися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/1848/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Забродського М.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про поновлення трудового стажу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-О/325/2/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 29 січня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про отримання ними судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба