overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/135/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у сумі 1357,55 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1357/ тисячу триста п"ятдесят сім/ грн. 55 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з солідарно боржників на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/854/14-ц
Провадження№ 2/0274/797/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 15.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивач повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі .

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні. Частиною 9 статті 74 ЦПК України встанволено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст.79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звяязку з неявкою в судове засідання відповідача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 30.05.2014 року 12 годин о0 хвилин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Головуючий :
Провадження № 6/161/690/14

У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2014 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 609/1495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"17" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літовищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Літовищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа441/2068/13-ц Провадження2/441/831/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленим Городоцьким районним судом Львівської області від 19.12.2013 р.

Ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. і який необхідно сплатити в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі.

Натомість заявниця судовий збір не сплатила, покликається на скрутне матеріальне становище, проте не обґрунтувала це будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Зобовязати заявницю протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати її неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/1379/14-ц
(провадження № 2/658/549/2014)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 28 квітня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 349/1573/14-ц
Провадження № 2/349/487/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Рогатина, вул.Липова,24/30, аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 350 грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 17 жовтня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а позивачем в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Дата документу 05.02.2014 Справа № 334/1386/13-ц
Номер провадження 2/334/578/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки та іпотеки, яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М.

Заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Мусієнко Н.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки та іпотеки, до розгляду цієї справи суд вважає за неможливе розглянути справу про звернення стягнення на предмет іпотеки, атому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до

р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Мусієнко Н.М.) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина
Справа № 367/4551/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1767/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Національний університет державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини зазначені у позові, натомість долучено документи, які не стосуються вказаного позову.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/914/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією в сумі 22505 грн. 02 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/277/14-ц
Провадження № 2/552/447/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Каро-інвестбуд», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним , повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивачі подали до суду копію позовної заяви, без усіх додатків, які зазначені у позовній заяві, тоді як повинні були б подати оригінал позовної заяви та копію позовної з додатками по кількості відповідачів по справі.

Позивачі звернулись з позовом про визнання правочину недійсним, зазначивши що кожним із них був укладений окремий трудовий договір з відповідачем, отже кожен із позивачем повинен сплатити судовий збір , однак до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору тільки від ОСОБА_2, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір не сплатили.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Каро-інвестбуд», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним , повернення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2909/13-ц
Провадження № 2/376/4/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він 12.06.1999 року зареєстрував з відповідачем шлюб.

27.07.2001 р. у них народився син ОСОБА_3.

Згідно рішення Сквирського районного суду від 24.03.2003 року шлюб між ними розірвано, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина. В липні 2013 року при черговій сварці з відповідачем у нього виникли сумніви щодо його кровного споріднення з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить призначити судово-генетичну експертизу, з метою з'ясування обставин справи, відповідач - позов не визнає.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 143-146 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи, 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали суду в цивільній справі № 376/2909/13-ц.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/74/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 лютого 2014 р. у справі призначена судова будівельно технічна експертиза і провадження в ній зупинено до отримання висновку експертизи.

24 вересня 2014 р. надійшов висновок експерти, тому провадження слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 22.10.2014 р. о 13:00 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Миколаївська, 17, 2 поверх, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 305/1314/14-ц
Провадження по справі №2/305/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання прав та обов'язків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визнання прав та обов'язків забудовника.

Поряд з позовними вимогами, позивачка просила суд, залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог - реєстраційну службу Рахівського РУЮ.

Позивачка та її представник, в судове засідання не з'явилися, однак представник позивачки ОСОБА_2, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності та відсутності довірительки

Представники відповідачів - Рахівської міської ради та виконавчого комітету Рахівської міської ради, в судове засідання не з'явилися. Сільський голова ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представників міської ради.

Представник відповідача - Рахівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, натомість завідуюча нотаріальною конторою ОСОБА_4, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та допустити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - реєстраційну службу Рахівського РУЮ, оскільки у позивачки, в подальшому за рішенням суду, виникне право вимоги реалізації компетенції вказаним органом.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, (місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, 202 Закарпатської області).

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 13:40 год. 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.