overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/836/14-ц
Провадження № 2/455/384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада, про знесення самочинного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трушевицька сільська рада про знесення самочинного будівництва.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09:30 год. 02 липня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення заробітної плати у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/21839/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12153/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6409/13-ц
Провадження №: 2-з/332/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 8.1.2014 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1І, подала на ухвалу суду від 8.1.2014 року апеляційну скаргу, хоча ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні про забезпечення доказів в переліку відсутня.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 8.1.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15275/14-ц

27 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 02 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 02 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3871/13-ц
Провадження № 2-п/663/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

22 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

25 березня 2014 року суд розглянув заяву ДП «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення суду від 03.02.2014 та відмовив у задоволенні заяви при цьому, в ухвалі, постановленій за результатами розгляду заяви ДП «Скадовський морський торговельний порт» помилково вказана дата її постановлення 25 лютого 2013 року, тоді як фактично питання про скасування судового рішення розглядалося в судовому засіданні 25 березня 2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у вступній частині ухвали суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Скадовського районного суду, постановленій за результатами розгляду заяви ДП «Скадовський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення, вказати дату її постановлення 25 березня 2014 року, замість помилково вказаної «25 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 265/6372/14-ц
Провадження № 2/265/2622/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокуратура Орджонікідзевського району,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Орджоніідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Орджонікідзевського відділу ДВС відомості, чи сплачує відповідач ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, та чи має останній заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, про що подав письмову заяву.

Від інших учасників судового засідання заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені прокурором у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Орджоніідзевського району м. Маріуполя ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області відомості, чи сплачує відповідач ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи має останній заборгованість зі сплати аліментів.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС ММУЮ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
05.05.2014 Справа № 756/5111/14-ц
Ун.№756/5111/14-ц
Справа №2/756/2798/14
У Х В А Л А

« 05» травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 05 червня 2014року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 6/331/209/14
№ 331/2682/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами "Прімколект - Капітал"», боржник ОСОБА_1, третя сторона ВДВС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконанні в ВДВС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа по справі №2-452. 11 липня 2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги №1/В, а 15 липня 2011 року ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами "Прімколект - Капітал"» уклали договір відступлення прав вимоги №2/В, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог до боржника. Тому просить змінити стягувача в виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги №1/В.

15 липня 2011 року ТОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТОВ «Компанія з управління активами "Прімколект - Капітал"» уклали договір відступлення прав вимоги №2/В. За цим договором право вимоги боргу за кредитним договором № 045-08КЗП перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами "Прімколект - Капітал"»

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з кредитної спілки «Альянс Україна» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-663 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 572/1392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна,

На підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 321, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на шафу двох дверну з трьома тумбами зліва та комод з шухлядами та двома тумбами.

Виключити з акту опису та зняти арешт з майна: шафи МДФ двох дверної з трьома тумбами зліва вартістю 3000 грн., комода з чотирма шухлядами двома тумбами та чотирма шухлядами зверху вартістю 1500 грн. відповідно до акту опису й арешту майна від 15 березня 2014 р. державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, про стягнення коштів.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/17836/13-ц (2/759/791/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Іван» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Іван» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», визнання договору недійсним, визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Іван» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», визнання договору недійсним, визнання права власності на рухоме майно.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2034/4691/212 (провадження

№ 2/635/1285/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу 08.12.2014
Справа № 2-5192/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

08 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

подання Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 08.12.2014 року на 12 годину 15 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за поданням Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа на 26 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 415/2546/14-ц
Провадження № 4-с/415/9/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА