overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/200/58/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по справі № 403/10797/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Циганков
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2014 року Справа № 185/7764/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
22-ц/775/1131/2014(м)
238/824/14-ц

Категорія 31 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків 34101 грн. 39 коп. та на користь держави судового збору 341 грн.01 коп. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34101 гривень 39 копійок відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 6894 гривень 67 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

ОСОБА_4
УХВАЛА

09 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2505/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.10.2014 р. о 11:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 426/2550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 447/501/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року позивач пред'явив позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2014 року у вищевказаній справі було зупинено провадження до вирішення справи №914/1446/14 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Львівської області про визнання незаконним рішення.

13.11.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла відповідь з Господарського суду Львівської області про завершення розгляду справи №914/1446/14.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" та ОСОБА_1, треті особи: Стрийське деражвне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Миколаївська міська рада Львівської області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 9:30 годину 12.12.2014 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 683/1461/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1889/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 03.02.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2360/14-ц
Провадження № 2/376/1115/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.10.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2110/13-ц Провадження по справі № 2/514/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку сторони, яка не заперечувала проти самовідводу, суд прийшов до висновку, що даний самовідвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про згоду з позовними вимогами позивачки та просив розглянути справу за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_2 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 499/765/14-ц
Провадження № 2/499/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. о 10.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5958/13-ц
Провадження№ 2/0274/1379/13
У Х В А Л А

20.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 перкуловича,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують взяті на себе за кредитним договором та договором іпотеки .

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач ,його представник відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності .

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 415/4574/14-ц
Провадження № 2/415/1870/14
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА