overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/78/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про належність правовстановлюючого документу, а саме встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р 2 № 693991 від 21 березня 2002 року, виданий на імя ОСОБА_2 фактично належить ОСОБА_3, як одній і тій самій особі.

Заяві не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: з якою метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1255/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"
про визнання незаконним, скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, виплату заробітної плат за час вимушеного прогулу,
27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним, скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, виплату заробітної плат за час вимушеного прогулу.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1255/14.
Судове засідання у справі призначити на 23 квітня 2014 року о 13:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки, додатку до договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки, додатку до договору поруки недійсними залишено без розгляду.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 24 вересня 2014 р., так по тексту та в резолютивній частині замість «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків» було зазначено «про заміну сторони у виконавчому провадженні».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 04 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків по цивільній справі № 2-488/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки, додатку до договору поруки недійсними, вказавши по тексту та в резолютивній частині замість «про заміну сторони у виконавчому провадженні» зазначити «про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 572/3871/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 до житлового будинку № 23 по вул. Заїкіна в м. Сарни Рівненської області з метою проведення виконавчих дій. Посилається на те, що на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 69508,44 гривень.

З подання вбачається, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/21514/13-ц, ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконав в повному обсязі, умисно переховується від державного виконавця - за місцем фактичного проживання постійно відсутній.

Враховуючи те, що в матеріалах подання відсутні достатні дані про обізнаність боржника із викликами та повідомленнями державного виконавця, які б свідчили про умисне ухилення боржником від примусового виконання судових рішень, обставини відсутності боржника за фактичним місцем проживання не свідчать про ухилення від примусового виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 462/7740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Львівська міська рада та Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
провадження № 2/151/118/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

26.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Чечельницької райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 30.05. 2014 року.

Суддя
Справа № 500/8314/14-ц
Провадження № 2/500/299/15
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/564/14-ц
№ провадження 2/453/280/14
(вступна та резолютивна частини)
03.06.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Трембач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 773 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 50 коп..
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 73 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/331/1095/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до Альбрехт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення суми.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Подана заява підписана представником ОСОБА_4

До позову надане доручення на ОСОБА_4, в якому серед перелічених повноважень відсутнє право підписання позову.

Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» до Альбрехт ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 03.12.2014
Справа № 636/4813/14-ц
Провадження № 2-н/636/931/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 668,17 грн.,-

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 668,17 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Суворовського ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява. Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН 6348 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН 6348 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль OPEL, модель: ASTRA, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер: ВН 6348 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2087/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Коростенського міськвиконкому про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Коростенського міськвиконкому

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Коростенського міськвиконкому задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів Іванової О.В., Білоусової А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами. які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: