Справа №545/1435/14-ц
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В травні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за вказаним позовом.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В той же час, зміст позовних вимог даного позову не відповідає викладеним позивачем обставинам.

Зокрема, виходячи із змісту позову ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, не обґрунтовано підстави для вступу у дану справу із самостійними позовними вимогами, оскільки їх зміст та предмет спору інший.

Не конкретизовано позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявник повинна сплатити судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн. за вимогу окремого провадження (встановлення факту) та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Позивачем не зазначено докази щодо вартості майна, на яке просить визнати право власності та не надано доказів щодо сплати відповідного судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2, Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков