overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2825/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньорогачицька селищна рада Верхньорогачицького району Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2014 року суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку встановленого ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу судді 22.08.2014р., однак подала апеляційну скаргу 01 вересня 2014 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали закінчився 27 вересня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 22 серпня 2014 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 636/1616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8374/14-ц
Провадження № 2/639/1997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом.

Позивачем 23.09.2014 року подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву.

Суд, вислухавши думку відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів, вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є виклик свідків.

Відповідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 136 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено які обставини може підтвердити кожний свідок.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до неналежно поданої заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,134, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів ( виклик свідків) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 29.09.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, приватний підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5636/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І

Справа № 368/237/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 274/3808/14-ц Провадження № 2/0274/1485/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доОСОБА_1
простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/3808/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2н/521/1096/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/25520/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У х в а л а

31 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання протиправною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання здійснити виплату,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до клопотання матеріали, вважаю за можливе його задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання протиправною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання здійснити виплату.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №216/6474/14-ц
провадження №2/216/2750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 13-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074,м. Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Горького, 5/57

13.10.2014 р.

216/6474/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу витребувати із Подільського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Ухвала

30 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Майстер-К» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Майстер-К», треті особи: ОСОБА_3, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Майстер-К», треті особи: ОСОБА_3, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/11829/13-ц

04 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу №570/6081/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 458/1232/14-ц 2/458/404/2014

УХВАЛА

12 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Кривківської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-бідівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,
встановив:
24.09.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в селі Кривка Турківського району Львівської області на вул. І.Франка, 144.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та представника третьої особи і запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та представника третьої особи і фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-