overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки.

Витребувати із Алчевського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 406/7430/13.

Виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 521/4334/14-ц
пр.№2н/521/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Повноважна особа Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрите наказне провадження на підставі відповідної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Справа № 185/2258/14-ц
Провадження № 2-с/185/47/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 01 квітня 2014 року задоволено заяву КП "Павлоградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 08.07.2014 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.07.2014 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 липня 2014 року о 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3080/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: 25 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/4665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 658/638/14-ц
(провадження № 2/658/350/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

20 березня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

27 березня 2014 року,

о 09.20 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/1327/13-ц
провадження №2/176/130/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, вселення у квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 23 травня 2013 року до суду подано позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про надання йому у володіння та користування частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,3 кв.м., в натурі, а саме кімнати житловою площею 16,9 кв.м. та балкону площею 0,9 кв.м.

19 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 17 березня 2014 року дана справа повторно розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, вселення у квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/306/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму, -

В с т а н о в и в:

10 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму.

17 січня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у додатках до позовної заяви відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Позивач посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак не обгрунтовує як саме даний позов пов"язаний з порушенням його прав як споживача. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо позовної заяви немайнового характеру встановлюється у наступному розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" в січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Тобто ставка судового збору станом на 01 січня 2014 року за подання позову немайнового характеру складає 243,60 грн;

- відсутній підпис позивача або його представника із зазначенням дати подання позовної зави (ч. 3 ст. 119 ЦПК України).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі про визнання права не сплачувати відповідачеві нараховану відповідно до акту про порушення суму.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 761/1957/14-ц
Провадження №2/761/2228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/8729/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки вкладу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 302) 10 годин 00 хвилин 25.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/5834/2012
Провадження 2/639/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Брежнєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди № 506 від 05.04.2012 року.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року долучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу акту прийому-передачі майна.

Відповідно ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є витребування доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, вказане клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначено підстави, за яких представник позитвачки вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, та не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачкою або її представником.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України до неналежно поданої заяви про забезпечення доказів застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки для подання заяви про витребування доказів з дотриманням вимог, передбачених ст. 137 ЦПК України , до 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 263/4022/14-ц
Провадження № 2/263/2003/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради м.Маріуполя, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазаначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2012 року. З вересня 2013 року стосунки між батьками дитини припинені, дитина проживає із відповідачкою.Оскільки відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з сином, він звернувся з позовом до суду та просить усунути перешкоди у спілкуванні із дитиною та встановити графік побачень з дитиною чотири дня у тиждень, проводити відпустку з сином не менше двох тижнів на рік, та вирішувати питання освіти, виховання разом батьками.

Позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині побачень з дитиною у відпустці з сином не менше двох тижнів на рік.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради м.Маріуполя, в частині надання позивачеві можливість проводити відпустку разом із дитиною не менше двох тижнів на рік залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 352/1594/14-ц
Провадження № 2/352/899/14
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, що є обов'язковим при зверненні до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити представнику КС Станіславська.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.