overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.12.2014
Справа № 636/2715/14-ц
Провадження № 2/636/1429/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів

22 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву про витребування доказів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, у якій просить витребувати з МРЕО оригінал договору купівлі-продажу автомобіля «DAEWOO MATIZ», посилаючись на те, що йому було надано відповідь про витребування зазначеного договору через суд.

Заява про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь по справі.

01.10.2014 року у судовому засідання було розпочато розгляд справи по суті, позовну заяву ОСОБА_3 було обєднано з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

Крім цього, до зазначеної заяви не додано відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не надано письмової відповіді з МРЕО, не вказано повне найменування установи та її юридичної адреси, з якої ОСОБА_1 просить витребувати докази.

Таким чином, заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6910/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/5495/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/974/2014 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2В
Суддів:ОСОБА_3М
ОСОБА_4П
При секретарі:ОСОБА_5С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4082/14-ц
Провадження № 2-о/209/53/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, в якому особою, що уклала шлюб вказана ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорту, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 звертається до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, із тексту позову та посилань на статті ЦПК України вбачається її звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 127/6784/14-ц
Провадження 2/127/3051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 4 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житла за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 гривень, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2014 року
Справа № 636/5453/13-ц
РІШЕННЯ
24 січня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2011 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 14.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 19.11.2011 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 14.
Дітей від шлюбу вони не мають. Сімейне життя між ними не склалось, остаточні відносини між ними остаточно погіршились, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними фактично припинено у 2012 році.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19.11.2011 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 14.
Дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось, остаточні відносини між ними остаточно погіршились, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено у 2012 році.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2011 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 14.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/195/14-ц
Провадження № 2/645/35/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності відкласти до 14 січня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 455/1381/14-ц
Провадження № 2-о/455/29/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., провівши попереднє судове засідання справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районний сектор Державної міграційної служби у Старосамбірському районі про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районний сектор Державної міграційної служби у Старосамбірському районі про встановлення факту проживання на території України - закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районний сектор Державної міграційної служби у Старосамбірському районі про встановлення факту проживання на території України на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ТОВ 'Агро-Вік Плюс ' знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', (знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область), яке відбудеться в режимі відеоконференції 16.04.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 462/5646/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року о 12.20 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 грудня 2014 року 10 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 2/759/6599/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговим документом, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 04.02.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2136/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 16 -15 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/193/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3925/14-ц
Провадження 2/645/1509/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

02.06.2014

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 10.06.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4