АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/200/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 29.03.2006 р. акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №Ф060231П, відповідно до якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року банк надав відповідачці кредит в сумі 13 109,00 євро з порядком повернення, передбаченим п.1.1 кредитного договору, зі сплатою 11,5 відсотків річних починаючи з 16.05.2006 року, а з 20.10.2008 року 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.03.2009 рок, або достроково у випадках, передбачених кредитним договором.

В звязку з тим, що позичальник належним чином свої зобовязання перед Банком по погашенню кредитної заборгованості не виконує та порушує строки повернення кредиту, станом на 16.11.2010 року в неї утворилася заборгованість в сумі 22321,57 грн. та складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 15563,81 грн.; суми прострочених відсотків за кредитом 2146,34 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 3056,01 грн.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 169,38 грн.; штрафу за порушення пунктів кредитного договору 1386,03 грн.

Посилаючись на те, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22321,57 грн. та судові витрати в сумі 343,22 грн.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 20005,85 грн. та судові витрати 320, 06 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» частково та відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення сум, що розраховувались згідно процентної ставки у розмірі 13,5 відсотки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не підписувала додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року, згідно якої сума сплати позичальником відсотків річних збільшується з 11,5 до 13,5 відсотків з 20.10.2008 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 29.03.2006 р. акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали кредитний договір №Ф060231П, відповідно до якого, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року банк надав відповідачці кредит в сумі 13 109,00 євро з порядком повернення, передбаченим п.1.1 кредитного договору, зі сплатою 11,5 відсотків річних починаючи з 16.05.2006 року, а з 20.10.2008 року 13,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення заборгованості до 28.03.2009 року, або достроково у випадках, передбачених кредитним договором..

Відповідно до зведеної таблиці заборгованості, станом на 31.12.2010 р. ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 22 321, 57 грн. яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 15563,81 грн.; суми прострочених відсотків за кредитом 2146,34 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту 3056,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 169,38 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору 1386,03 грн. /а.с.6-7/

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк направив йому досудову вимогу про погашення заборгованості, яка останнім отримана, однак не виконана. /а.с.14-15/

Згідно з п.4.1 Договору кредиту, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених в п.2.5 Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1, 2.8.3, 3.2.2, 4.4, 5.4 Договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно виплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач зобовязався сплачувати позивачу штраф в розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п.1.1 Договору кредиту за кожний випадок у разі порушення вимог п.3.1.1 3.3.9 Договору кредиту, що передбачено п.4.1 Договору.

Виходячи з умов Договору кредиту, колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування позичальнику заборгованості, яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту та штрафу за порушення умов кредитного договору.

Згідно додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту № Ф060231П від 20.10.2008 року, укладеної між сторонами, процентна ставка за користування кредитом з 20 жовтня 2008 року встановлюється на рівні 13,5 відсотків, тобто на 2 відсотки більше, ніж визначено умовами Договору кредиту.

Згідно висновку Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВД в Херсонській області №954 від 12.04.2013 р. підпис від імені ОСОБА_5, розташований на додатковій угоді №1 від 20.10.2008 року про внесення змін до Договору кредиту №Ф060231П від 29.03.2006 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. /а.с.136-142/

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суми до стягнення з позичальника, розраховані відповідно до процентної ставки, встановленою додатковою угодою №1 від 20.10.2008 року стягненню не підлягають як такі, що не відповідають умовам Договору кредиту №Ф060231П від 29 березня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.10.2013 року задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи /а.с.252/.

Проте, в звязку з несплатою ПАТ «Укрсоцбанк» передоплати за виконання експертизи, Миколаївське відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали цивільної справи у звязку з неможливістю надання висновку судової почеркознавчої експертизи. /а.с.261/

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, колегія суддів розяснила позивачу наслідки ухилення від участі в експертизі /а.с.252/

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про необєктивність та необґрунтованість судової почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового розслідування, поданої відповідачкою суду на спростування доводів банку про розмір відсоткової ставки з 20.10.2008 року за користування кредитними коштами 13,5 відсотків задоволенню не підлягають, оскільки у порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України позивач не надав докази, спростовуючі заперечення відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині сум, які підлягають стягненню з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: