overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3041/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження генерального директора публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження генерального директора публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження, оформлену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1722/14-ц
Провадження №: 2-н/332/518/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, квартплаті та технічному обслуговуванню, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, квартплаті та технічному обслуговуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з усіма додатками, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у заяві, на даний спір не розповсюджуються. Отже дана заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 97, 100, 109, 121, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, квартплаті та технічному обслуговуванню - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» () сплачений 27.03.2014 року (платіжне доручення № 45) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6607/14-ц
Провадження № 2-н/488/1354/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12620,86 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 12620,86 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12620,86 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 727/6635/14-ц
Провадження № 2/727/1740/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд в м.Чернівці в складі

головуючого судді Дудаков С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про витребування в Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції інформації: Чи відповідає дійсності, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий код НОМЕР_1, зареєстрована двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 71,80 кв. м, в тому числі житлова площа 35,90 кв. м.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, суд вважає можливим заслухати справу у його відсутності, оскільки він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи.

Суд, заслухавши учасників судового процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та для повного, об?єктивного, неупередженого розгляду справи, вважає доцільним витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ інформацію:

- За ким зареєстроване право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,80 кв.м, в тому числі житлова площа 35,90 кв. м.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ інформацію:

- За ким зареєстроване право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71,80 кв.м, в тому числі житлова площа 35,90 кв. м.

Ухвалу надіслати в Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ для виконання.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3025/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про розірвання договорів та стягнення заборгованості з відсотками за договором депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1312/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/7502/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.12.2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року позов ТОВ Фірма «Т.М.М.» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.8 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ Фірма «Т.М.М.», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/3462/14-ц
Провадження №2-н/428/1383/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 8717,58грн., інфляційних витрат в розмірі 61,18грн., трьох відсотків річних в розмірі 384,77грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 185/7057/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

13.11.2014 о 08:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 22-ц/780/4168/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 16 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_3
Справа № 185/9194/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу .

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення строкового банківського вкладу .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

17 грудня 2014 року о 10:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 374/142/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/1116/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 31.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9521/2013-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій вказує, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, задоволено.

Заявник просить розяснити резолютивну частину, а саме в частині визнання права власності на надвірні споруди, що розташовані за тією ж адресою що й спірний будинок та вказані в свідоцтві про право власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні заявник наполягає на заявлених вимогах.

В судове засідання представник відповідача не зявився.

Неявка осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця не перешкоджає розгляду справи про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року позов ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, задоволеноно та набуло законної сили 10.12.2013 року.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Керуючись ст..ст.. 208-209,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року, а саме: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/1 частину житлового будинку, розташованому в м. Часів-Яр Артемівського району, Донецької області по вул.. Котовського 23, з надвірними спорудами що розташовані та тією ж адресою що й спірний будинок та вказані в свідоцтві про право на спадщину за законом.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 738/281/14-ц
№ провадження 2/738/115/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко