overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/673/14-ц
Провадження № 2/653/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АльфаФарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Дочірнього підприємства «АльфаФарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АльфаФарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18 травня 2009 року, розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2004 року та скасування державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 14:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 732/2157/13-ц
провадження№ 2-о/732/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20.01.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

з участю прокурора Котоноса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 22 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання коштів на рахунках померлої ОСОБА_1, утриманки Городнянського психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 25.08.2012 року, яка складається з коштів в сумі 9476,95 грн., що знаходяться на її рахунку № 63775 в філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк України» №10024/0112 відумерлою.

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Соколов О.О.
Справа 649/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 24.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2/489/1030/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалів кредитної справи за кредитним договором № DNABRX09180079 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором № DNABRX09180079 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кредитної справи за кредитним договором № DNABRX09180079 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/507/14-ц
Провадження №: 2/332/340/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. р.

"27" лютого 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усунення перешкод в здійсненні права власності майном шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8871/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 219/4659/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 22 січня 2015 року на «12» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.05.2014 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/7965/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Вороненко Н.П., Дудкіної Т.А.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на проведенні якої заявник наполягав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?;

2.Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Вороненко Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 524/568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельний дім «Кременчук» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ПП «Будівельний дім «Кременчук» в особі директора ОСОБА_2 про звільнення, зобовязання видати трудову книжку та стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області матеріалів кримінального провадження № 0000950 за її заявою від 16.07.2013 року про незаконне звільнення з посади менеджера ПП «Будівельний дім «Кременчук» під час перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Суд вислухавши думку третьої особи, її представника, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне витребувати в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука інформацію щодо доходів які декларувалися ОСОБА_1 для отримання усіх видів соціальних допомог та копії довідок про доходи, які маються в її особовій справі.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000950 за заявою ОСОБА_1 від 16.07.2013 року про незаконне звільнення з посади менеджера ПП «Будівельний дім «Кременчук» під час перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука інформацію щодо доходів які декларувалися ОСОБА_1 для отримання усіх видів соціальних допомог та належним чином завірені копії довідок про доходи, які маються в її особовій справі.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.2014 Справа № 756/7238/14-ц
№ 756/7238/14-ц
№ 4-с/756/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 107-126 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в строк до 10 липня 2014 року подати виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Копію ухвали направити заявнику, та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 500/7531/13-ц
Провадження № 2/500/545/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/1406/14-ц
Провадження № 2/597/611/2014
"19" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої Шевчук В.М.
за участю секретаря Николайчук З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача.
А, тому, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 1608 гривень 06 копійок заборгованості за кредитним договором.
Суд також вважає, що в користь позивача слід стягнути з відповідача 313 гривень 60 копійок судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/1239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

17.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7379/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 липня 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді