Справа № 752/9000/14-ц
Провадження по справі № 8/752/17/14
У Х В А Л А

16.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними.

Вивчивши зміст заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 5,6 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, в тексті заяви не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не вказано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що при зверненні до суду з даною заявою, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не дотримано вимоги п.п. 5,6 ст. 364 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Однак, до матеріалів заяви не долучено її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, необхідно зазначити, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано до заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 27,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.п. 1.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, приходжу до висновку, що крім іншого, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року у справі №2-284/12 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" незаконними і протиправними - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя