Провадження № 2/161/3693/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав.

Разом з тим, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на частку у статутному фонді (корпоративні права), яка зареєстрована за ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід», в особі його органів управління вчиняти певні дії - заборонити відчуження нерухомого майна, змінювати установчі документи та укладати правочини щодо одержання позик, позичок, кредитів та виникнення інших значних зобов'язань.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав.

08 серпня 2014 року позивач повторно подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід», в особі його органів управління відчуження та обтяження нерухомого майна, укладати правочини щодо одержання позик, позичок, кредитів та виникнення інших значних зобов'язань, а також накласти арешт на частку у статутному фонді (корпоративні права), яка зареєстрована за ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід-Захід».

Вказує, що ОСОБА_2 з метою зменшення належної їй частки в спільному майні та чи для погіршення її майнового становища може укласти ряд угод про відчуження майна чи про отримання позики і інших грошових зобовязань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного(складеного капіталу).

З заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір з приводу визнання незаконним договору про передачу корпоративних прав у ТзОВ «Торговий дім «Схід-Захід», що укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, у повторно поданій до суду заяві заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення в чому саме невжиття таких заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, предметом спору у які є визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав. Крім того, вжиття судом даних заходів забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" про визнання недійсним договору про передачу корпоративних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк