overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/308/368/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині підвищення відсоткової ставки у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 653/1193/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 136/1944/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.10.2014 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий місячний строк для примирення, який закінчився 09.11.2014 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2108/2803/2012
Провадження № 2/2108/1209/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2014 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, договір купівлі-продажу 39/100 частин домоволодіння № 305-а , розташованого по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань, укладений між Голопристанською міською радою (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) визнано дійсним.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 також ставила питання про визнання за нею право власності на придбану за договором купівлі-продажу частку нерухомого майна. Однак в резолютивній частині рішення не відображено, яким чином суд вирішив питання стосовно даної позовної вимоги, хоча з даного приводу сторони давали свої пояснення та подавали докази.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення не заперечувала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали показання, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності наступним змістом: визнати за ОСОБА_3 право власності на 39/100 частин домоволодіння № 305-а, розташованого по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4455/14-ц
Провадження №: 2/332/1308/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у вересні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09-45 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
22-ц/775/64/2014(м)
263/6005/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (далі ЖКП «Жилкомплекс») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року скасувати.

Позов житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15 червня 1996 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2). на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01 червня 2008 року по 30 жовтня 2013 року в сумі по 1605,20 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» судовий збір в сумі 172,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Б. Ткаченко

ОСОБА_2
Справа № 732/1833/14
Провадження № 2/732/498/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., за участю прокурора Сидоренко М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 26 грудня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8796/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2505/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 694/1603/13 неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 694/1603/13 неправомірними та зобовязання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/5575/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2261/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.12.2014 року до 16 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно суд продовжує строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1523/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт одночасно подала зауваження щодо неправильності складання протоколу судового засідання від 03.01.2013 року, яке судом першої інстанції розглянуто не було, що свідчить про неналежне оформлення судової справи.

Вказані обставини згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №485/2271/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/204/15
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Краснознамянської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідачів.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 334/6735/14-ц
Провадження № 2-о/334/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

17 липня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні будь-які дані про психічний розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності.

- відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.