overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/531/14 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Склярської І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Зустріч» заявив клопотання про зупинення провадження, покликаючись на те, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року у вказаній справі не набрало чинності, було оскаржено ТОВ «Зустріч» в апеляційному порядку, має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Ухвалою від 26 травня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зустріч» у вказаній справі відхилено, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Херсонської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зустріч», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 706/453/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Пізняк Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівський районний суд Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових записів про народження.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивачка в судове засіданні не з"явилась по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, врахувавши думку відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування, Христинівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

За позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Христинівської Районної державної адміністрації Черкаської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових записів про народження дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 4 057,31 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 4 057 (чотири тисячі п»ятдесят сім) гривень 31 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження2-н/754/691/14
Справа № 754/7654/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 2.694 грн. 98 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 265/5372/14-ц
Провадження № 2/265/2285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олександровмиа про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, рахунок № 3111, , МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2010 року в розмірі 25 007 (двадцять пять тисяч сім) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», рахунок № 0001 , МФО 305299, судовий збір у розмірі 250,08 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ______________О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/518/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1605/14-ц
Провадження №4-с/383/6/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 на відмову відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції припинити дію арешту та зобовязання його зняти,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною скаргою в якій просить зобовязати відділ державної виконавчої служби в якій просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, який був накладений відділом ДВС Бобринецького РУЮ постановою від 13.02.2012 року №31180433 по виконанню виконавчого листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.10.2011 року по справі №2-308.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на відмову відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції припинити дію арешту та зобовязання його зняти.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити заінтересованій особі та ВДВС Бобринецького районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Номер провадження 22-ц/775/418/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 березня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 229/1199/14-ц
Провадження № 2/229/449/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 6109,00 грн., вартість юридичних послуг у розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Також до суду звернулась ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до ОСОБА_2, в якій просить, стягнути з відповідача на свою користь суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., вартість юридичних послуг у розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя вважає, що позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири та ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири є взаємоповязаними між собою. Спір, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу залиття квартири, стосується й інтересів ОСОБА_4

Тому суддя вважає, що для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних позовів необхідним вбачається об'єднання їх в одне провадження для своєчасного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

об'єднати в одне провадження цивільну справу № 229/1199/14-ц (провадження № 2/229/449/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті залиття квартири із цивільною справою № 229/1338/14-ц (провадження № 2/229/465/2014) за позовом ОСОБА_4, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер 229/1199/14-ц (провадження № 2/229/449/2014).

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2014 р. о 14:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 460/4112/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 09 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №303/5383/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто відсутні докази щодо повідомлення відповідача про намір укласти із позивачем договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та ухилення від його укладення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3