overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1426/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1426/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 545/3969/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач предявляючи позов до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», не зазначив докази, що страховою компанією порушено його право на отримання страхових виплат, в чому полягає вказане порушення (чи звертався позивач, до страхової компанії для виплати суми страхового відшкодування та мотиви відмови у виплаті).

Не викладено обставини позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу тільки з одного відповідача, виходячи з положень ст.88 ЦПК України.

Крім того, не зазначено докази, що правова допомога позивачу надавалась фахівцем у галузі права та чи укладався між позивачем та особою, яка надавала правову допомогу договір з визначенням ціни за вказану послугу, розрахунок наданих юридичних послуг.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з доповненнями та змінами, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Не зазначено докази, з чого виходив позивач, визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 567/363/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки звернулася ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Острозької РДА, ОСОБА_2

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_6
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1089/14-ц
Провадження № 2-н/636/161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1093,50 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство міста Чугуєві, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєві про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1093,50 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1018/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 41 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
З участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_8, про визнання ордера недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 496/4684/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 23.10.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/1174/14-ц
Номер провадження: 2/156/315/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 листопада 2014 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/429/14-ц
Провадження № 2/319/145/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення

Судове засідання у справі призначено на 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам по справі судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа Реєстраційна служба Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області про виділення з спільної часткової власності в натурі та визнання права власності на ціле збудоване приміщення, - відкласти на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
№1-кп/263/9/2014
№263/6851/13-к
Судом по собственной инициативе вынесено на рассмотрение вопрос об исправлении описки, допущенной во вступительных частях постановлений суда.
Прокурор против исправления описок в определениях суда не возражал.
Все участники судебного процесса не возражали против исправления описок в определениях суда.
Согласно ст.379 УПК Украины суд может по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, арифметические ошибки независимо от того, вступило судебное решение в законную силу или нет.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решить вопрос об исправлении вышеуказанных описок, допущенных во вступительных частях определения Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области по уголовному производству в отношении ОСОБА_2 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украина,
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.379 УПК Украины,
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня его провозглашения.
Председательствующая судья Н.П.Кирьякова
судьи И.А. Богуславская
Справа №340/57/14-ц Номер провадження № 2/340/70/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.02.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Позивачкою подана заява про переривання терміну для примирення в звязку із загостренням сімейної ситуації, та просить відновити провадженняпо спрааві.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 16 квітня 2014 року .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 559/3440/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, згідно довідки МСЕК серія РВН № 166451 від 07 грудня 2009 року. Через хворобу потребує стороннього догляду і нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 за адресою: с. Варковичі, вул. Перемоги, 10, Дубенського району, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/3440/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2106/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/681/14
16 òðàâíÿ 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: - ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ôàáðèêàíò ïðî çàõèñò àâòîðñüêîãî ïðàâà òà âèïëàòó êîìïåíñàö³¿, ñóä,
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ôàáðèêàíò ïðî çàõèñò àâòîðñüêîãî ïðàâà òà âèïëàòó êîìïåíñàö³¿.
Ñóä, ðîçãëÿíóâ âèùå âêàçàíå êëîïîòàííÿ, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, òàê ÿê äëÿ ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè, íåîáõ³äíî âèòðåáóâàòè âèùåâêàçàí³ äîêóìåíòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 134 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ïîâèííî áóòè çàçíà÷åí³ äîêàçè, ÿê³ íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè ³ ç ÿêîþ ìåòîþ ïîòð³áíî ¿õ çàáåçïå÷èòè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 133-135, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  ÎÑÎÁÀ_4 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â - çàäîâîëüíèòè.
Çîáîâ'ÿçàòè Äåðæàâíó ñëóæáó ³íòåëåêòóàëüíî¿ âëàñíîñò³ íàäàòè âêàçàí³ ìàòåð³àëè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ÿêå ïðèçíà÷åíî íà 11.06.2014 ð. î 10-00 ãîäèí³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ:                                Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 635/4208/14-ц
Провадження № 2/635/1953/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 46/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на 46/100 частин житлового будинку, загальною площею 114,80 кв.м, житловою площею 64,30 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська, 56 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 46/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 травня 2014 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 травня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/1143/14
Провадження № 2/750/730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.04. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.237, 244, 328, 334 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 131, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 283/1345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 9 червня 2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко