overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1127/14-ц
№ провадження 2/453/443/14
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 513 (шістнадцять тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 05 коп..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„26" березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

26.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2089/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і горяче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8216/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ЖБК «Приморський - 20» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1433,74 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа№ 240/482/14-ц
Провадження№ 2/240/237/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.07.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2014 р. о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 431/95/13-ц
Провадження 6/431/133/14
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

21 листопада 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 Магамедали - огли про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (справа 431/95/13-ц, провадження 2/431/139/13) від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Магамедали-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Магамедали - огли про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 Магамедали - огли дублікат виконавчого листа по цивільній справі (справа 431/95/13-ц, провадження 2/431/139/13) від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 Магамедали-огли до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7541/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Балтика» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1532/14-ц
Провадження по справі № 2/514/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7049 гривень 03 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 08.09.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа №: 398/7631/13-ц
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.
Судом з 'ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з 'явилися , про час розгляду справи повідомлені.
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначеним вище рішенням суд задовольнив позов ОСОБА_1 При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір 399 грн. 80 коп. за подачу позову, що підтверджується відповідною квитанцією.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .
Понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнені з відповідача.
Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-
Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля та визнання права власності .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399 грн. 80 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№ 243/7371/14
Справа № 2/243/3262/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 05 січня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Р.В. Кузнецов
Справа № 689/2326/14-ц
УХВАЛА

10.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2927,05 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 346,74 грн. інфляційних нарахувань, 114,04 грн. 3% річних та 121,8 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 2927,05 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 346,74 грн. інфляційних нарахувань, 114,04 грн. 3% річних та 121,8 грн. судового збору.

Вказана заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України. Згідно вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Одночасно, заявником у переліку документів, що додаються до заяви, зазначено копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 83 від 27.01.2011 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та підігріву води для населення та інших споживачів», хоча самої копії рішення до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові терміну для усунення недоліків.

За таких підстав заява повинна бути залишена без руху, а заявнику - надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2927,05 грн. боргу за послуги з теплопостачання, 346,74 грн. інфляційних нарахувань, 114,04 грн. 3% річних та 121,8 грн. судового збору залишити без руху.

Заявнику встановити строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А. В. Соловйов
Справа № 128/964/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказу перебування у шлюбі з ОСОБА_2 в період з 1989р. по 2009р. (копію свідоцтва про шлюб, або актовий запис про шлюб), що не дозволяє суду визначитись з питанням щодо придбання спірного майна саме в період перебування у шлюбі. Також суду не надано доказу прийняття в експлуатацію, наявності права власності зареєстрованого на будь кого з сторін на спірне будинковолодіння по вул.Київька, в с.м.т.Стрижавка, номер якого взагалі не вказаний. У випадку, коли дане будинковолодіння не є прийнятим до експлуатації позивачем не подано копію будівельного паспорта. Також суду не надано копію технічного паспорту, що не дозволяє визначитися з правильністю зазначення ціни позову, а отже і вірності сплати судового збору. За текстом позову не вказано марку хатньої техніки (телевізор, відеомагнітофон, кухонний комбайн, комп» та ін.) та не зазначено їх вартість, що також впливає на визначення ціни позову та судового збору.

Тому, враховуючи положення ст.ст.119-121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя без руху та надати строк на виправлення вищевказаного недоліку в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2015 р. об 11-45. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА