overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтування незаконного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтування незаконного будівництва.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 713/4589/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рафалівська селищна рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення Ѕ частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рафалівська селищна рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення Ѕ частки нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу (№ 556/810/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рафалівська селищна рада про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та виділення Ѕ частки нерухомого майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 352/1577/14-ц
Провадження № 2/352/889/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредитпромбанк про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння та виключення з акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння та виключення з акту опису й арешту майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня оцінка будинковолодіння станом на 2014 рік, відповідно до якої сплачується судовий збір, оскільки позивачка ставить три позовні вимоги, а судовий збір оплатила тільки за позовну вимогу, щодо виключення майна з акту опису та арешту. Оскільки, відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання позовних заяв до суду майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредитпромбанк про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння та виключення з акту опису й арешту майна залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її захиснику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3926/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3926/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління естетики та зовнішньої реклами Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №2/326/580/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

25 грудня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-03502-230911 від 23.09.2011 року в розмірі 1478,02 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/580/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19.01.2015р. о 14-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.01.2015 о 14:00

Причина нерозгляду:

25.12.2014
Справа № 727/9076/14-ц
Провадження № 2/727/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи - Чернівецький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Чернівецька ОСОБА_6 ступенів №10 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи - Чернівецький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Чернівецька ОСОБА_6 ступенів №10 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 667/6329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 3 245 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/1443/13-ц
Провадж.№ 2/481/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про розірвання договору оренди земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про розірвання договору оренди земельного паю.

01.08.2013р. суддею Васильченко Н.О. дана позовна заява була залишена без руху, а 21.08.2013р. ухвалою повернута позивачеві у звязку із не усуненням недоліків.

24.10.2013р. ухвала судді Васильченко Н.О. про повернення позову позивачеві була скасована колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, а позовна заява направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

11.04.2014р. представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами була оголошена та надана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Васильченко Н.О. вмотивувавши його тим, що є підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки винесена раніше ухвала у справі про повернення позову позивачеві фактично позбавила позивача права на звернення до суду, що створило недовіру головуючому.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Оскільки виконання вимог ст. 11-1 ч. 3 ЦПК України щодо визначення утворення іншого складу суду в Новобузькому районному суді Миколаївської області є неможливим і суддя Васильченко Н.О. є єдиним суддею, який має право розглядати справи в цьому суді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа повинна бути передана на розгляд іншому суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 11-1, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про розірвання договору оренди земельного паю - судді Васильченко Н.О., задовольнити.

Справу передати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в частині передачі справи на розгляд іншому суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 709/380/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережне міжрайонне управління водного господарства, про про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

В судовому засіданні позивач заяви клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на для з"ясування правильності нарахування та виплати заробітної плати за період участі позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою суду від 08.04.2013 по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережне міжрайонне управління водного господарства Пенсійний фонд про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 426/2003/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року , м.Сватове

27 жовтня 2014 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Івлєвій А.І. , при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі .

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам , які беруть участь у справі , копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - м.Луганськ. Проте згідно листа начальника ЦПЗ №6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже , відправити відповідачу копію ухвали разом з позовною заявою , додатками до неї , судову повістку суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська . Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин згідно до положень ст..74 ЦПК України слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 15.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 426/86/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 30.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін