overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1308/14-ц
Провадження № 2/272/588/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.11.2014

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю похивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розподілити майно подружжя автомобіль Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль КІА Седан, державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи на вирішення, якої поставити питання :

- встановити ринкову вартість автомобіля КІА Седан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд ,вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 222 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Бюро експертиз та досліджень ( 10014,м. Житомир,вул.Велика Бердичівська 9) .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити ринкову вартість автомобіля КІА Седан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Оплату роботи експерта покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати експертів повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту автомобіль та техпаспорт на вказаний автомобіль.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів починаючи з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №490/7690/14-ц
н/п 2/490/4986/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Григор*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

23.09.2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі закрито.

08.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Центрального районгного суду м. Миколаєва від 23.09.2014 року скасовано, а справу направлено на розгляд до того ж суду, іншим складом.

26.12.2014 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Григор*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
№ 128/2576/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 п.4 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 635/2356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, у якій заявник просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 29.02.2012 року по справі №2-1378/11.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 163/1169/14-ц
Провадження № 2/163/174/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявився зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав подали.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З ініціативи суду ухвалено витребувати інформацію про заробітну плату відповідача, необхідну для проведення розрахунків.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської областівід 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Юридична компанія " Ліга Едвайс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6667/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2977/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження 2/127/8471/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26414/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/7038/14
Провадження № 2с/645/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Комунального підприємства „Харківводоканал за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, виданого 20 серпня 2014 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 210, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом 20.08.2014 року справа № 645/5920/14 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1021/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені сторони Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 120,122,127,128, 131, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені сторони Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься Мукачівським міськрайонним судом в особі Головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П.

Направити сторонам копію ухвали, заінтересованій стороні копію ухвали, заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2643/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фото Таврії» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення, надання вільного доступу до нежитлових приміщень, стягнення збитків,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Фото «Таврії» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 скасувати, провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 закрити.

Розяснити приватному акціонерному товариству «Фото «Таврії», що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-605/11
Провадження № 2- зз/711/3/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ БУД» про визнання права власності, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди, заяву про скасування забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ БУД» про визнання права власності, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди.

В ході розгляду справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2010 з метою забезпечення позову було накладено арешт на приміщення гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 4/ вул. Калініна, буд. 108, загальною площею 4918,9 кв. м, яке належить ТОВ «ПРАЙМ БУД» в межах позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПРАЙМ БУД» про визнання права власності, стягнення штрафних санкцій та моральної шкоди залишено без розгляду.

16 січня 2014 року представник ТОВ «ПРАЙМ БУД» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати арешт на вказане приміщення гуртожитку.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з приміщення гуртожитку підлягає до задоволення, оскільки арешт на нього був накладений в рахунок забезпечення позовних вимог, а на даний час необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з приміщення гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 4/ вул. Калініна, буд. 108, загальною площею 4918,9 кв. м, яке належить ТОВ «ПРАЙМ БУД», накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити до Першої державної нотаріальної контори м. Черкаси, ЧООБТІ на виконання та ТОВ «ПРАЙМ БУД» для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Клочко
Справа № 636/97/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою від 11 січня 2013 року провадження по справі відкрито, та призначено у попереднє судове засідання на 29.01.2013 року на 11.00 годину, та після його проведення призначене до судового розгляду на 22.02.2013 року.

ОСОБА_1 у судові засідання призначене на 22.02.2013 року, 26.03.2013 року, 05.06.2013 року, 17.10.2013, 12.12.2013 не зявилась, була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" з викликом ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м.Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив :

В провадженні суду перебуває заява Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв"язок" з викликом ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м.Київ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні на вирішення поставлено раніш заявлене клопотання сторони ОСОБА_1 про витребування з Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м.Київ копії листів за №01166164 від 08.10.2013р., за №95598 від 04.07.2014р., які були направлені ВДВС Солом»янського РУЮ на адресу ОСОБА_1 шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

У вирішенні даного клопотання представник заявника покладається на думку суду.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне направити на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м.Київ ухвалу суду з вимогою надання на адресу суду копій листів за №01166164 від 08.10.2013р., за №95598 від 04.07.2014р., які були направлені ВДВС Солом»янського РУЮ на адресу ОСОБА_1 Також, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №203/180/12 від 19.12.2012р.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м.Київ копії листів за №01166164 від 08.10.2013р., за №95598 від 04.07.2014р., які були направлені ВДВС Солом»янського РУЮ на адресу ОСОБА_1 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №203/180/12 від 19.12.2012р. з матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «УІПІРІКІ «Діпрозв»язок» грошових коштів, зокрема, на користь ОСОБА_1.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: