overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження 2/161/4474/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 06 березня 2014 року, оскільки не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/5796/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Київ

15 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення тлумачення змісту заповіту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_9.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року роз'єднано вимоги за позовом та виділено в окреме провадження вимоги до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

12 вересня 2014 року представник позивача подала клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача додала до клопотання копії своїх посвідчень: пенсійного посвідчення НОМЕР_1 та посвідчення НОМЕР_2, а також копію клопотання ОСОБА_1 до Прокурора Солом'янського району м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Разом з тим, до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 Будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/6155/13-ц
провадження 2/216/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 08.04. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 530, 543, 549, 551, 610, 625, 1046-1056 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 29 786 грн. 87 коп, а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 297 грн.87 коп

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1068/14-ц
Провадження № 2/499/524/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

09 жовтня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 01 жовтня 2014 року з зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7818/13-ц
Провадження № 2-о/552/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

04.12.2013 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

17.03.2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернулася з експертної установи та цього ж дня була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити, справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 28 березня 2014 2014 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №242/1674/14-ц
Провадження №2/242/600/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва призначити до розгляду 02.06.2014 р. о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №6/447/64/14
Справа №1313/2573/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву державного виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №1313/2573/2012, -

встановив:

13.08.2014 року державний виконавець ВДВС Новороздільського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №1313/2573/2012.

Дана заява не відповідає вимогам ст.373 ЦПК України. Зокрема, у заяві не конкретизовано вимоги заявника, оскільки згідно вимог ЦПК України допускається вчинення однієї з альтернативних дій, і у заяві повинно бути чітко вказано якої саме, а також зазначено у який спосіб. Також, до заяви має бути додано її копії у кількості заінтересованих осіб, прізвища, імена, по батькові та адреси проживання яких повинні бути зазначені у заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця ВДВС Новороздільського МУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у справі №1313/2573/2012 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі продажу не дійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання та договору купівлі продажу не дійсним.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 189/2134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.11.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова