overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/371/14-ц.
Провадження № 2-н/359/66/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії Аеросвіт, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, ДМА Бориспіль, - 131,96 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2014р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3544/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин, « 27» лютого 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 р. Справа №607/11556/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №43051595 по виконанню виконавчого листа №1915/1361/2012 від 18.01.2013 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 5 939,60 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2014 р., яка була направлена боржнику для відому та виконання.

У відповідності до вимог ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено відповідні запити в УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, Державну інспекцію сільського господарства, Управління Держземагенства у Тернопільському районі.

Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржником ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна не зареєстровано.

Виходом державного виконавця по місцю прописки Боржника встановлено, що майна, яке б належало ОСОБА_1 та на яке можна звернути стягнення - відсутнє (Акт державного виконавця від 18.06.2014 року), оскільки боржник за адресою с. Івачів Долішній Тернопільського району Тернопільської області зареєстрований але не проживає, що також стверджується Довідкою №304 від 18.06.2014 року, виданою виконкомом Івачеводолішнівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 2-н/425/121/14

425/325/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув

матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито узв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву про відновлення провадження у справі

за позовом за позовом ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Денисофф Аутсорсинг Кампані,

10005 АДРЕСА_2,

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2014 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 906/566/14, яка перебуває у провадженні господарського суду Житомирської області, за позовом ТОВ Елкопласт-Укр до ТОВ Армапласт про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.11.2013 р.

Представником позивача подана заява про відновлення провадження у справі у звязку із прийняттям господарським судом Житомирської області рішення від 03.07.2014 р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Щока В.В., Тимко С.М. відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Ужгородського професійного машинобудівельного ліцею до ОСОБА_3 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла, та стягнення заборгованості по оплаті за проживання,,-

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Ужгородського професійного машинобудівельного ліцею до ОСОБА_3 про виселення з учнівського гуртожитку без надання іншого житла, та стягнення заборгованості по оплаті за проживання - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ужгородського професійного машинобудівельного ліцею судовий збір у сумі 114,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року о 09 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 січня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012р. судом постановлене рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПриватБанк" 24.841грв.85коп.Згідно з вимогами ст.226 ЦПК України рішення було постановлено за відсутності відповідача.

09.01.2014р. відповідач звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачені судові витрати - судовий збір в сумі 121грв.80коп. Крім того заявником в порушення вимог ст.229 ЦПК України подана в одному примірнику (а слід для кожної сторони), крім того заявник не вказала причину пропуску строку для подачі вказаної заяви і не просила поновити їй цей строк.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши відповідача час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2012р. по позові ПАТ ПриватБАНК до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без руху, надавши йому час до 30.01.2014року усунути вказані недоліки заяви та сплатити судовий збір.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, розїяснивши йому, що у разі невиконання ухвали його заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженю в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,

встановила:

13.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі, договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6218/14-ц р.
Провадження № 2/589/1393/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судом було встановлено, що в своєму позові позивачі просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом.

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4