overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/928/14-ц,
Провадження 2/359/737/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані підлоги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

встановив:

06 лютого 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 30.01.2014 року за теплопостачання в сумі 900,60 гривень та судовий збір на користь держави.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані підлоги з теплопостачання та гарячого водопостачання, разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Величко
Справа № 128/1123/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року в смт.Стрижавка Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року в смт.Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/748/14-ц
Провадження по справі №2/305/466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Провадження № 2/240/240/14
Справа № 240/493/14-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"26" серпня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю представника позивача за першим позовом та представника
відповідача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,
Представник відповідача за першим позовом та позивача за зустрічним позовом зявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що вона звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області про визання дій неправомірними та скасування прийнятих нею рішень, що пов*язано з предметом первинного та зустрічного позовів.
Провадження за вказаним адміністративним позовм ухвалою суду від 26 серпня 2014 року було відкрито
Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до закінчення якого неможливий об*єктивний та всебічний розгляд даної справи, бо справи, які розглядаються стосуються одного і того ж предмету спору.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.12.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 645/4320/14-ц
Провадження № 2/645/1598/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (зокрема, виписок по рахункам).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копій документів, яких не вистачає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 866 гривні 76 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 866 гривні 76 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" .
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3034/2014 Справа № 641/7989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.заборгованість, у розмірі 16290,54 грн за кредитним договором №б/н від 17.06.2013 року, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевезення маршрутним автомобілем, який належав ПП «ТАНА» відбулось ДТП, в результаті якого позивачка отримала тілесні ушкодження. Винним у ДТП був визнаний водій ПП «ТАНА» - ОСОБА_4.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПП «ТАНА» та ЗАТ «Приморє» був укладений договір страхування, відповідно до якого були застрахована відповідальність відповідача.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ «Приморє», а також ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ЗАТ «Приморє», а також ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/416/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 350 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 4.02.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-18», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/4928/13-ц провадження № 2/638/361/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів", -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в порядку ЗУ "Про захист прав споживачів".

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання - у зв'язку з тим, що в подальшому по справі буде заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просить витребувати у відповідача оригінали наказiв про облiкову полiтику ДП Криворiзька теплоцентраль за 2005 рiк, 2006 рiк, 2007 рiк, 2008 рiк, 2009 рiк за особистим підписом директора ОСОБА_4, також оригінали документів, які не носять секретної для підприємства інформації за особистим підписом директора ОСОБА_4, документ з відділу кадрів з особової справи ОСОБА_4, який би свідчий особийстий ого підпис.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання віднесла на розгляд суду.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з ДП "Криворізька теплоцентраль" наступні документи:

- Оригінали наказів про облiкову полiтику ДП Криворiзька теплоцентраль за 2005 рiк, 2006 рiк, 2007 рiк, 2008 рiк, 2009 рiк за особистим підписом директора ОСОБА_4;

- Оригінали документів, які не носять секретної для підприємства інформації, які були посвідчені особистим підписом ОСОБА_4 (не меньше 5 штук).

- Копію картки з зразком підпису ОСОБА_4.

Попередити ДП "Криворізька теплоцентраль" про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 727/3543/14-ц
Провадження № 2/727/1049/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви

16 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і не виправила всі недоліки позовної заяви, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.