overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1023/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкаладення попереднього судового засідання
"14" травня 2014 р. Справа № 414/971/14-ц
Провадження №2/414/443/2014
Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого
судді Акулова Є.М
при секретарі Зьома О.В
перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
Відповідачем надано суду заяву про відкладення попереднього судового засідання у справі на підставі ч 4 ст 74 ЦПК України (відсутність достатнього часу для підготовки до судового розгляду та вручення повістки меньше ніж за три дні до судового засідання) в зв»язку з неможливістю за таких обставин прибуття у суд для досудового врегулювання спору.
Враховуючи наведене, суд визнає поважною причину неявки сторони і вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти попередне судове засідання.
Керуючись ч 4 ст 74, ст 129, ч 8 ст 130 ЦПК України
Відкласти попереднє судове засідання у справі на 20.05.2014 о 09:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження 2/522/4137/14
Справа № 522/1720/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем встановлена ціна позову у розмірі 2 244 499,14 грн. Відповідно до ціни позову сума судового збору складає 3 654,00 грн. Позивачем не було сплачено судовий збір.

Тому позивач повинен доплатити 3 654,00 грн. судовий збір, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.02.2014
Справа № 589/7121/13-ц р.
Провадження № 2/589/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24.01.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 31.01.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9080/13-ц
Провадження № 2/552/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_4 полтавська державна нотаріальна контора.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявляв клопотання про витребування копії спадкової справи ОСОБА_5, який помер 05.06.2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У звязку з тим, що позивач не може отримати копію спадкової справи, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

ОСОБА_4 Полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 05.06.2013 року.

Документи надати в строк до 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 589/4712/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/980/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 361/5879/14-ц
Провадження № 2/361/2292/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені та процентів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором № 03/01 від 03.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 26163,95 грн., пеню 0,1 % договірної суми за кожен день прострочення виконання по договору № 03/01 від 03.01.2014 року у сумі 10857 грн. 3 % річних від простроченої суми за договором у розмірі 273, 90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 372,64 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема доказів про отримання суми передплати в розмірі 53365,03 грн., доказів виконання робіт позивачем до 03.03.2014 року; доказів неприйняття відповідачем виробів за договором; доказів доставки виробів позивачем відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені та процентів залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 316/1465/14-ц
Провадження № 2/316/710/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що звертався до ОСОБА_1 з листом № 14480/3-2-05 від 08.07.2011р. та № 5798/3-2-05 від 18.03.2011р. щодо компенсації витрат у добровільному порядку. Копії листів МТСБУ додало до позову. Однак, у матеріалах позову відсутні письмові докази отримання ОСОБА_1 вказаних листів. Крім того, додані до позову матеріали не завірені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу та приведення земельної ділянки у попередній стан,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах Держави в особі уповноваженого органу Зубівмостівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держкомзему у Львівській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя М.Л. Самсін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів кооперативу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 про скасування рішення про виключення з членів кооперативу.

18 березня 2014 року у судовому засіданні позивачкою подано клопотання про забезпечення доказів в якому просила зобовязати Голову ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2 надати документи про фінансово-господарську діяльність кооперативу в період з 2007-2013 року, а саме: виписки з банку 2009-2013 року, акти звірки з установами, а саме «Теплопостачання м. Одеси», «Інфоксводоканал», акти звірки по вивезенню сміття, штатний розклад з зазначенням заробітних плат, баланси за 2009-2013 рік та список боржниківЗгідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з ЖБК «Ленінський-19» документи , які зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЖБК «Ленінський-19» документи про фінансово-господарську діяльність кооперативу в період з 2007-2013 року, а саме: виписки з банку 2009-2013 року, акти звірки з установами, а саме «Теплопостачання м. Одеси», «Інфоксводоканал», акти звірки по вивезенню сміття, штатний розклад з зазначенням заробітних плат, баланси за 2009-2013 рік та список боржниківОбовязок по виконанню ухвали суду покласти на Голову ЖБК «Ленінський-19» ОСОБА_2.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в натурі;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького райсуду від 09.10.2013 року по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово- будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено Вінницькій торгово - промисловій палаті ( м. Вінниця вул.Соборна, 67) .

22.09.2014 р. до суду надійшов висновок експерта №23-06-4/246 від 19.09.2014 року .

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку в натурі;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2014 року на 10 год.15 хв. та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 715/1967/14-ц
Провадження № 6/715/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ , звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2168/14-ц

провадження № 2-п/0285/19/14

08 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності. ОСОБА_2 також надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечує щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/2168/14-ц за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 367/8812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 09.02.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року о 15 год.00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/1818/14-ц
Провадження № 2/368/537/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, паспорт серії СМ 600559, виданий 20 січня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Згурська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії СМ 862282, виданий 21 вересня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про шлюб серії 1 - ОК № 023461, яке видане 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 111, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії СМ 862282, виданий 21 вересня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, залишити прізвище, - «Кудісова».

Місцем проживання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 099376, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт серії СМ 862282, виданий 21 вересня 2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5