Справа № 317/1626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року позовна заява позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позивач не надав суду копію державного акту, який є основою оспорюваного документу, хоча позивач в інтересах якого діє прокурор є зберігачем другого екземпляру документа.

Вимога позивача про зобовязання подати державний акт за умови знаходження оригінала документу у позивача є необґрунтованою, та суперечить вимогам ЦПК.

Крім того, до позову не надані копії актів запису, які позивач вимагає скасувати, а також в позові не вказано механізм виконання.

Також позивач вказав однією із своїх позовних вимог стягнення судових витрат з відповідача, але що саме позивач мав на увазі та в якому розмірі, не зрозуміло. Крім того позивач не надав суд клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки в кількості трьох днів.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 12 травня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА