Справа № 569/3162/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

за участю секретаря - Грібінчак К.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк, про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 569/2482/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину, розірвання правочину та стягнення моральної шкоди задоволено повністю.

Судом вирішено Договір на виготовлення та встановлення вікон від 22.10.2012 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розірвати, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Георгійовичана користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3946 грн., стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень, застосовано наслідки недійсності нікчемного Договору про надання споживчого кредиту зі страхуванням життя позичальника № 26- 7569Е83М1І (страховий мегамікс), укладеного 22 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством Платинум Банк, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк кошти в сумі 6 258 грн. 56 коп. Крім того, суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення 27 лютого 2014 року, Відповідачем-2 було подано Заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2014 року.

В обґрунтування даної заяви, ПАТ Платинум Банк вказує, що 22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ПАТ ПтБ уклали Кредитний договір із страхуванням життя позичальника №26/7569ES3M1I (Страховий Мега Мікс) від 22.10.2012 року.

Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору Банк надав Позивачу у тимчасове платне користування грошові кошти (кредит), які він зобовязаний повернути, а також сплатити проценти та комісію за надання та обслуговування кредиту а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених розмірах і строках, тобто виконати свої зобовязання у повному обсязі. Таким чином, за вищевказаним Кредитним договором Позивач отримала від Банку саме кошти, а не товар.

Згідно Заяви/Анкети та п.2.1. Кредитного договору 26/7569ES3M1I від 22.10.2012 року кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № 9151 банк АТ ОТП Банк, що підтверджується меморіальним ордером № 135915821 від 23.10.2012 року. Вказує, що даний рахунок Позивач обрала самостійно та за власною ініціативою, що було погоджено з Відповідачем.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що Банк не несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання Продавцем своїх зобовязань перед Позичальником. 30.10.2012 року Позичальником в ПАТ ПтБ було надано заяву про розірвання кредитного договору внаслідок відмови/повернення товару. Однак, при відмові від кредиту Позичальник повинен не тільки написати заяву про відмову, а і повернути кошти в даному випадку на рахунок ПАТ ПтБ, що на думку Відповідача-2 не було враховано при винесенні Заочного рішення.

Згідно п.6 ст.11 Закону України Про захист прав споживачів відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку. З відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товар, одержаний згідно з договором.

Крім того, ПАТ ПтБ вказує, що не погоджується з твердженням щодо нечесної підприємницької практики, що вводить в оману з визнанням Кредитного договору недійсним у звязку з нікчемністю.

Одночасно ПАТ Платинум Банк долучив до Заяви про перегляд заочного рішення Копію супровідного листа з відміткою про отримання, Копію Заяви/Анкети від 22.10.2012 року,Копію Кредитного Договору зі страхуванням життя позичальника №26/7569ES3M1I (Страховий Мега Мікс) від 22.10.2012 року , Копію Вимоги № 60-04-01/1190 від 17.01.2013 року, Копію Довіреності представника № 92 від 03.06.2013 року.

ПАТ Платинум Банк у своїй Заяві просить призначити справу № 569/2482/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди, та частково скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в судове засідання з розгляду Заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2014 року не зявився, хоча завчасно належним чином був оповіщений про день та час розгляду заяви у встановленому законом порядку.

Представник Відповідача-2 ПАТ Платинум Банк у судове засідання з розгляду Заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2014 року не зявився, подав Клопотання від 08.04.2014 року про розгляд справи за відсутності представника ПАТ Платинум Банк на підставі матеріалів наявних у справі.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення Заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.02.2014 року заперечив, та зазначив, що вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки Відповідач-2 вкотре наводить доводи, які були раніше викладені в запереченнях ПАТ Платинум Банк, та були проаналізовані судом та взяті до уваги при винесенні заочного рішення по даній цивільній справі.

Зауважив, що ПАТ Платинум Банк не надав жодних нових доказів на спростування того факту, що ПАТ Платинум Банк не порушив безспірно гарантованого Законом України Про захист прав споживачів права, яким передбачається, що споживач послуг протягом чотирнадцяти календарних днів може відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Стосовно посилання Відповідача-2 на те, що відповідно до Заяви/Анкети та п.2.1. Кредитного договору 26/7569ES3M1I від 22.10.2012 року кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № 9151 банк АТ ОТП Банк, що підтверджується меморіальним ордером № 135915821 від 23.10.2012 року., то представник-позивача адвокат ОСОБА_2, обґрунтував, що згідно долученої до Заяви про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року Заяви/Анкети від 22.10.2012 року вбачається що відкритий в АТ ОТП Банку рахунок на який було переказано гроші Відповідачем-2, то і є якраз рахунок Відповідача-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до якого позивачка не мала, та не могла мати доступу, а тому і повернути кошти Відповідачу-2 ПАТ Платинум Банк не мала змоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що у задоволенні Заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, судовий розгляд якої було здійснено у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст.224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Викладені Відповідачем у своїй Заяві про перегляд заочного рішення від 27.02.2014 року доводи, суд вважає необґрунтованими та такими, що вже були дослідженні й оцінені під час судового розгляду справи та враховані при винесенні заочного рішення від 27.01.2014 року.

Разом з тим, докази , долучені Відповідачем-2 ПАТ Платинум Банк до Заяви про перегляд заочного рішення від 27.02.2014 року, не є істотними для правильного вирішення справи та не спростовують висновків суду у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.01.2014 року винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину , розірвання правочину та стягнення моральної шкоди, немає, оскільки Відповідачем-2 ПАТ Платинум Банк до Заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на все вищезазначене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року по справі № 569/2482/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Я. Тимощук