overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/873/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

При розгляді справи представник позивача заявив клопотання про зобовязання КП „ОМБТІ та РОН виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 38 кв.м. у будинку № 6 по вул. Торговій у місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи , суду необхідно зобовязати КП „ОМБТІ та РОН виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 38 кв.м. у будинку № 6 по вул. Торговій у місті Одесі.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП „ОМБТІ та РОН виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 38 кв.м. у будинку № 6 по вул. Торговій у місті Одесі.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорту, покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

10.06.2014
Справа №313/1073/14-ц
Пров. №2/313/267/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 27.10.2006 р., яка станом на 30.04.2014 р. складає 18919 (вісімнадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.09.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської рвди до ОСОБА_1 третя особа Комунальна лікувальна установа Донецький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 12 січня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3370/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.
12 листиопада 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 522/2519/14-ц
Провадження № 2/522/4327/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлена, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкта у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.05.2014
Справа № 274/2674/14-ц
Провадження№ 2/0274/1310/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.07.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , предсьавник подав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 18.08.2014 року 14-30 годин .

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року Справа № 446/2645/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500,00 грн., відповідно до ст.ст. 115, 221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (одна тисяча п»ятсот ) 00 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л.Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6715/14-ц
провадження № 2-о/753/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

заявника: ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 11.11.2013 року ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_4, Акціонерне Товариство «Ощадбанк», Реєстраційну службу Головного Управління Юстиції у м. Києві, Головне Управління Юстиції у м. Києві.

Заявник ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та не заперечував проти залучення до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_4, Акціонерне Товариство «Ощадбанк», Реєстраційну службу Головного Управління Юстиції у м. Києві, Головне Управління Юстиції у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно ОСОБА_4, Акціонерне Товариство «Ощадбанк», Реєстраційну службу Головного Управління Юстиції у м. Києві, Головне Управління Юстиції у м. Києві в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, Акціонерне Товариство «Ощадбанк», Реєстраційну службу Головного Управління Юстиції у м. Києві, Головне Управління Юстиції у м. Києві, про що їм повідомити та надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 446/671/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 729/1417/14
2/729/619/14 р.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують зміну його сімейного та матеріального становища.
Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1687/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 23.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/34/13
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання прийняти рішення по заяві.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження у зоні небезпеки на ЧАЕС.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-629/09
УХВАЛА

07 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.,

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

07.02.2014 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2, відповідно до якого він просив зупинити провадження у справі у звязку з тим, що 20.01.2014 року ОСОБА_1 помер, дане підтверджується наданою до клопотання копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 365034.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_2.

Згідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Документи щодо існування його спадкоємців (правонаступників) у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності слід зупинити до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - зупинити до залучення до участі в справі спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/684/14-ц
Провадження № 2/223/441/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.09.2014 року о 09-30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/3755/14ц 2/522/4710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи зареєстрованої в реєстрі за № 378/2013, щодо майна померлої 01 серпня 2013 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Школи-дитячого садка 1-го ступеня «Кияночка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Школи-дитячого садка 1-го ступеня «Кияночка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Школи-дитячого садка 1-го ступеня «Кияночка» заборгованість у розмірі 7549 гривень, штрафні санкції за договором у розмірі 984 гривень 42 копійок, інфляційні втрати в розмірі 733 гривень 65 копійок, , три відсотки річних у розмірі 206 гривень 22 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, 420 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача та 1575 гривень 28 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: