Справа №705/4525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.02.2014року,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.02.2014року, та просила стягнути з відповідача суму боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 9084,00грв., штраф(неустойку), що передбачено умовами договорів у розмірі 9084,00грв.; 3% річних від суми боргу у розмірі 91,53грв., всього на загальну суму 18259,53грв. та просила стягнути судовий збір у розмірі 244грв., посилаючись на те, що відповідач був прийнятий на посаду торгівельного агента відділу збуту ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.06.2013року, у звязку з тяжкою матеріальною ситуацією, що склалася у відповідача 26.04.2014року він звернувся до керівництва з прохання про надання фінансової допомоги, оскільки потрапив у ДТП і йому терміново були необхідні кошти, 26.02.2014року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким з каси позивача йому було видано 10500,00грв., на підтвердження отримання коштів відповідачем була надана розписка від 27.02.2014року. За умовами договору зазначені кошти відповідач зобовязався повернути відповідно до графіку погашення по 3500,00грв., останній платіж він повинен був провести 10.05.2014року у розмірі 3500грв, однак у зазначений термін свого зобовязання не виконав, тому існує заборгованість у розмірі 9084,00грв. Відповідачем лише 03.07.2014року було сплачено 1416,00грв. 11 березня 2014року відповідачем було подано заяву про звільнення за власним бажанням, 25.03.2014року його було звільнено, пунктом 1.1. вищевказаного Договору зазначено, що Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, встановленому п.2.1 договору, а Позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених Договором. Пунктом 4.1 Договору закріплено відповідальність Позичальника у разі прострочення фінансової допомоги у терміни, що передбачено, Позичальник сплачує штраф у розмірі 100% від неповерненої суми. В добровільному порядку повернути борг відповідач не бажає, іншим шляхом вирішити питання про стягнення заборгованості не має, тому вони змушені звернути ся з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява з проханням задовольнити позов та розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 26.02.2014року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за яким останній отримав 10500,00грв., про що була ним власноручно надана розписка на отримання коштів. Пунктом 1.1. вищевказаного Договору Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, встановленому у п.2.1. Договору, а Позичальник зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 4.1 вказаного Договору закріплено відповідальність Позичальника, у разі прострочення повернення фінансової допомоги у терміни, що передбачено, Позичальник сплачує штраф у розмірі 100% від неповерненої суми.11.03.2014року відповідачем було подано заяву про звільнення за власним бажанням, 25.03.2014року його було звільнено за наказом №24-к від 25.03.2014року.

Відповідно до п.3.6.Догооворру у випадку звільнення Позичальника з роботи(за ініціативою роботодавця чи за власним бажанням), тобто у випадку припинення правовідносин між Позичкодавцем та Позичальником до моменту повернення всієї суми Допомоги, наданої відповідно до Договорів, сума неповерненого залишку підлягає обовязковому поверненню Позичальником негайно шляхом внесення грошових коштів до каси Позикодавця.

Згідно розрахунку відповідач повинен сплатити суму поворотної фінансової допомоги(позики) згідно розписки у розмірі 9084,00грв.; штраф (неустойку) у розмірі 9084,00грв.; 3% річних від суми боргу, що складає відповідно до розрахунку 91,53грв., всього на загальну суму 18258,53грв.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання. У цьому разі відповідно доч.1ст.1050ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625ЦК України тобто сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сума банківських відсотків по кредитному договору та суму винагороди за користуванням позикою.

Відповідно до вимог статей 1049, 1054 ЦК України передбачається, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених Договором.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 244 грн.

Згідно розрахунку ОСОБА_3 повинен сплатити суму поворотної фінансової допомоги(позики) згідно розписки у розмірі 9084,00грв.; штраф (неустойку) у розмірі 9084,00грв.; 3% річних від суми боргу, що складає відповідно до розрахунку 91,53грв., всього на загальну суму 18258,53грв.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 3-5, 10, 11, 30, 38, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.02.2014року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ) заборгованості за договором від 26.02.2014року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 9084,00грв.; штраф (неустойку) у розмірі 9084,00грв.; 3% річних від суми боргу, що складає відповідно до розрахунку 91,53грв., всього на загальну суму 18258,53грв.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ) судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська