overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Вільшанська селищна рада Крижопільського району Вінницької області, перекладач Бюро перекладів «Лідер» ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи №25/2013 за номером у Спадковому реєстрі № 55017410, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 21 травня 2013 року, для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи №25/2013 за номером у Спадковому реєстрі № 55017410, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 21 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 446/414/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, головної ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. 21.03.2014 р. позивачем було подано до суду заяву про відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду, який мотивує тим, що в даній справі приймають участь як відповідачі орган місцевого самоврядування, міський голова та депутати Камянка-Бузької міської ради, як складові ланки влади. Камянка-Бузький районний суд також одна із складових ланок влади, а тому вважає за доцільне, щоб дана справа не розглядалась вказаним судом. Зазначає також, що справа викликає значний розголос та актуальність в м. Камянкка-Бузька з приводу ліквідації МКП УЖКГ. Просить задовольнити відвід всьому складу Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, зіславшись на викладені в ній мотиви та просив дану заяву задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід вмотивованим, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Костюк У.І. - задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи № 446/414/14-ц, в порядку встановленому ЦПК України.

Суддя У.І. Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5223/13-ц
Провадження № 2/553/281/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 столу ОСОБА_3 ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 столу ОСОБА_3 ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та просив суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 стіл ОСОБА_3, а залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та КП «ЖЕО № 2».

Суд, вислухавши думку позивача, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Управління Держаної міграційної служби України в Полтавській області, КП «ЖЕО № 2» вважає за необхідне залучити вказаних юридичних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Зважаючи на те, що із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не висуває позовних вимог до ОСОБА_2 столу ОСОБА_3, та враховуючи, що такої юридичної особи не існує, суд вважає за можливе виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 стіл ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління Держаної міграційної служби України в Полтавській областіта КП «ЖЕО № 2».

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 стіл ОСОБА_3

Направити новим учасникам процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 16 годину 30 хвилин на 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2121/14-ц
№ 2/733/993/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 0603/2-23/11
Провадження № 2/0274/2/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оголошення розшуку відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідач не утримує свою неповнолітню дитину, місце проживання його їй невідомо.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2008 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до розшуку ОСОБА_2, провадження в справі зупинено.

Зважаючи на тривалість розшуку відповідача та відсутність відомостей про його місце перебування, суд з власної ініціативи прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оголошення розшуку відповідача.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.11.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа 237/1362/14-ц
Провадження № 2/237/843/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 446/1889/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити даний позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Турок Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок про стягнення аліментів.

В подальшому 12.09.2014 року позивач ОСОБА_1, подав через канцелярію письмову заяву про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на житловий будинок- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 499/699/14-ц
Провадження № 2/499/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 р. о 11:00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 334/1386/13-ц
Номер провадження 2/334/25/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки та іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки 10.06.2014 року цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення договору поруки та іпотеки, розглянуто, у задоволенні позову відмовлено, наданий час рішення набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина
Справа № 186/103/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 06.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 366/2220/14-ц
Провадження № 2/366/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрити.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, крім того - оригінали документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Провадження №2/447/903/14
Справа №447/2461/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності, -

встановив:

14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказав у позовній заяві, якими доказами підтверджується факт звернення його до відповідача щодо оформлення права власності у позасудовому порядку та якими доказами підтверджується відмова відповідача у оформленні права власності.

Також до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, однак згідно вимог ст.119 ЦПК України повинен бути доданий оригінал.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.