overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/70/14-ц
Провадження № 2/282/20/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.01.2014 року на 09.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2215/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Златобанк»

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон»,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт»

про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лукрон», ОСОБА_1,

ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-опт»

про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/790/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження 2-4438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в порядку статті 31 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

- Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» сплатити на користь ОСОБА_1 4004 грн. 00 коп. переплачених коштів, 3% річних в розмірі 749,68 гривень та інфляційних втрат в розмірі 2522,52 грн.

- Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

27.11.2014 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 27,31 ЦПК України та просить :

- Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» укласти Додаткову угоду з ОСОБА_1, передбачену п. 3.6 Договору № 87/15-2-19 купівлі-продажу майнових прав від 3110.2005 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем 27.11.2014 року містить нову позовну вимогу, з зазначенням обґрунтування нових підстав та предмету позову, які не були заявлені в позові, який був поданий 20.06.2014 року.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» в частині зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» укласти Додаткову угоду з ОСОБА_1, передбачену п. 3.6 Договору № 87/15-2-19 купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2005 року, слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 31, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська будівельна компанія» в частині зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» укласти Додаткову угоду з ОСОБА_1, передбачену п. 3.6 Договору № 87/15-2-19 купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2005 року, в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/2874/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 неодноразово намагався врегулювати спір з відповідачем в досудовому порядку, однак ОСОБА_2 усіляко ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 760/4662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» кошти в сумі 1000 гривень та 243 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/850/14
Провадження 2-о/237/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого:

судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

з участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка Донецької області заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Мар`їнського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою, в котрій просить суд надати їй право на шлюб в звязку з тим, що вона з весни 2013 року мешкає однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник стала на облік по вагітності в Олександрівській амбулаторії та її строк вагітності складає 10 тижнів, що підтверджується довідкою МЦРЛ від 18.02.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили зареєструвати шлюб, щоб в майбутньому їх дитина народилася в повній родині та мала батьків, які будуть про неї піклуватись.

При зверненні до відділу РАЦС Марїнського РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу заявниці було відмовлено в звязку з тим, що на момент подачі заяви вона не досягла шлюбного віку, тому вона звернулась до суду з проханням надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини. Раніше в шлюбі вона не перебувала.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги своєї заяви та просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою ОСОБА_1 погодилися у повному обсязі, не заперечували проти задоволення її заяви.

Від зацікавленої особи - відділу РАЦС Марїнського РУЮ, до суду надійшла письмова заява з проханням розгляду справи без участі його представника, з вимогами заявниці відділ РАЦС Марїнського РУЮ згоден.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню так як в судовому засіданні зясовано, що це повністю відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

На підставі ст. 23 СК України згідно якої право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник бажає зареєструвати шлюб, зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215, 218, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2 Вячеславом, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 25.03.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1436/14-ц
Провадження № 2/553/750/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бутенко Т.О.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 17 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 161/1798/14-ц
Провадження № 6/161/155/14

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4862/14-ц
Провадження № 6/552/335/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасова обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 219/1423/2014-ц
2-н/219/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « в особі Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа « ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 6526 гривень 64 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « в особі Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа « ( експлутаційно ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 6526 гривень 64 копійки та видати судовий наказ 03 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/139/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у сумі 4087,37 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
4087/ чотири тисячі вісімдесят сім/ грн. 37 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1180/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає до розгляду Камянка-Бузьким районним судом Львівської області в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.05.2013 за заявою ПАТ "Львівгаз філія Кам'янка-Бузького УЕГГ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд заяви відбудеться 09 квітня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/77/14-ц
Провадження № 2/349/78/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.25 лютого 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод