overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Витребувати справу із Нововолинського міського суду Волинської області (№ 165/2204/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УхвалА

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 199/11448/13-ц; 2/199/510/14) за позовом кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про витребування коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 6 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про витребування коштів за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 травня 2014 року

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/10593/13ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 636/5702/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з'являється, надала на адресу суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором і в судовому засіданні необхідно дослідити довідку розрахунок за кредитним договором, оскільки з матеріалів справи не вбачається, тому суд приходить до висновку що участь представника позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити представникові позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.07.2014 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання на 18 грудня 2014року на 11годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП «Новокаховське ЖЕУ», в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, зважаючи на те, що згідно позовних вимог вони стосуються інтересів ОСОБА_3, вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, в якості співвідповідача ОСОБА_3, якого викликати в судове засідання у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області на 22 травня 2014 року о 10-00 годині.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 в порядку ст. 27 ЦПК України до початку судовогозасідання для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору, а також інші документи, необхідні для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3758/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 116 грн. 13 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочинами -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/1351/14ц
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення цього суду від 17.06.2013 за позовом ОСОБА_2 до неї, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, -

встановив:

Наведену заяву за автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Баренко С.Г.

У провадженні головуючої вже перебувала цивільна справа №2-1373/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління державного земельного агентства у Житомирському районі про поділ земельної ділянки, визнання права власності на її частину, скасування державного акту на право власності на землю та зміну відповідного рішення сільської ради, третя особа Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району, рішення по якій переглядається.

За правилами ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. За наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК України).

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 177/681/14-к
Провадження № 1-кс/177/71/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання акту про порушення ПКЕЕн відповідачем та витребування речового доказу, який зберігається у відповідача, а саме частину (зразок) кабелю, упакованого в пакет, опломбованого пломбою СП НОМЕР_1, про що зазначено в п. 3 Акту Н №004679 від 14.10.2013 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричної енергією для населення, що виявлено 14.10.23013 року представниками Криворізького РЕМ та зафіксовано в акті Н №Д004679. Згідно зазначеного акту він був складений трьома представниками Криворізького РЕМ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виклик яких клопотав представник відповідача. Зазначені особи були безпосередніми очевидцями виявлення правопорушення, тому суд вважає за необхідне викликати їх в якості свідків для допиту в судовому засіданні.

Крім того при фіксуванні порушення згідно п. 3 зазначеного акту про порушення ПКЕЕн представниками криворізького РЕМ було вилучено частину (зразок) кабелю, упаковано в пакет, опломбовано пломбою СП НОМЕР_1, який представник відповідача поросив витребувати в якості речового доказу та оглянути в залі суду.

Згідно ст.. 65 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Оскільки зазначений кабель є речовим доказом, який стосується обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати його для огляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зобов?язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області для огляду в якості речового доказу частину (зразок) кабелю, упакованого в пакет, опломбованого пломбою СП НОМЕР_1, який зберігається в приміщенні Криворізького РЕМ за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул.. Ватутіна, 1

Суддя: ОСОБА_9
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 431/521/14-ц
Провадження № 2/431/342/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

02 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови у приватизації жилого приміщення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови у приватизації жилого приміщення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №2/369/1717/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк