overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0538/470/2012
Номер провадження 22-ц/775/1038/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Гноєвой С.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л. Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області Мошенко Олени Владиславівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані основну та додаткову відпустки, внесення запису про прийняття на роботу та звільнення до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.06.2014
Справа № 635/4708/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2074/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, неустойки за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.08.2014 року на 16 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 344/7546/14-ц
Провадження № 6/344/184/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вправі розглянути подання про тимчасове обмеження боржника лише в разі його попереднього погодження начальником відділу державної виконавчої служби.

Даним вимогам ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України подання не відповідає, так як на ньому відсутнє відповідне погодження начальника відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне застосувати положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити подання державного виконавця без руху, невідкладно направивши копію ухвали ВДВС Івано-Франківського МУЮ для усунення державним виконавцем зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/141/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач завернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №43 в буд. 19 по вул. Черняховського в м. Бровари, Київської області та зобовязати відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана квартира не приватизована та знаходиться на балансі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Броварської міської ради Київської області, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Броварської міської ради Київської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою №43 в буд. 19 по вул. Черняховського в м. Бровари, Київської області та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5098/14 Головуючий 1 інст. Яремчук В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Варюшечевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з-під арешту та розшуку, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 2-н/489/1342/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1342/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1990/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення із актових записів громадського стану про народження дитини, відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 638/9142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправильно встановленим діагнозом хвороби на томографі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яка, на його думку, заподіяна халатними діями лікаря КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_3» ОСОБА_4, яка встановила онкологічний діагноз хвороби його доньки ОСОБА_5, які спричинили смерть останньої.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Своє клопотання вказана особа обргунтовує тим, що лікар-рентгенолог лікарні ОСОБА_4 проводила дослідження на томографі ОСОБА_5. Пояснення лікаря як особи, що проводила дослідження, а також як спеціаліста в галузі медицини можуть сприяти зясуванню обставин по справі. Крім того, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що лікар-рентгенолог лікарні ОСОБА_4 проводила дослідження на томографі ОСОБА_5, а ухвалене рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправильно встановленим діагнозом хвороби на томографі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача лікаря-рентгенолога відділення магнітно-резонансної томографії Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» ОСОБА_4 (місце мешкання: АДРЕСА_1, місце роботи: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3274/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/3228/14-ц
Номер провадження 2/559/1198/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вербська сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вербська сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №16 по вулиці Застав'яІІІ в селі Верба, Дубенського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/9970/14-ц
Провадження №2/442/2969/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

30.12.2014 о 14:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4928/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових коштів спільним сумісним майном, поділ боргових зобовязань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових коштів спільним сумісним майном, поділ боргових зобовязань.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року дана заява залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали було надіслано за вказаною ОСОБА_1 у позові адресою: Вінницький район, смт. Стрижавка, Житлове містечко, 9/8. Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення, позивачка 23.07.2014 року отримала копію ухвали суду від 16.07.2014 року.

Станом на 01.08.2014 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.07.2014 року позивачка не усунула.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її позивачці та розясняє, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання грошових коштів спільним сумісним майном, поділ боргових зобовязань вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2091/14 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/600/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( тобто 243 грн. 60 коп.).

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. та 114 грн. 70 коп., що разом складає 229 грн. 41 коп., замість вірного 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 19 коп. та надати документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: