overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду

м. Львова від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу

№ 466/153/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/11392/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2/185/4270/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2013 року і від 05 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області справу № 724/1173/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

Таким чином, позивачці слід надати документ, що підтверджує право власності на спірну житлову квартиру АДРЕСА_1, а також копію особового рахунку з зазначенням кола осіб, зареєстрованих у вищевказаній квартирі.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/263/4117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 709/630/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до СТОВ Канівці про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 квітня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 335/771/14-ц 2/335/672/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжтрансАвто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» про звернення стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжтрансАвто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» про звернення стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапоріжтрансАвто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Країна» про звернення стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 16-40 год.

Відповідачу надати строк до 04.02.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/33/14
ЄУН 331/3777/14-ц
23.05.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « Банк Кіпру» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та визнання права власності на нежиле приміщення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд про перегляд заочного рішення
Заява подана з додержанням вимог статей 224-233 ЦПК України.
Керуючись ст.. 224-233 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Призначити судове засідання на 17.06.2014 на 12-00
Суддя:
Справа № 185/9622/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області скасована ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

24.04.2014 року судді Врона А.О. передана для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що було придбано у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 травня 2014 року о 09:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: А. О. Врона
У х в а л а

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку спільного майна, усунення перешкод у користуванні власністю.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

18.11.2014 року вищезазначену цивільну справу повернено до Київського районного суду м. Харкова із висновком судової авто товарознавчої експертизи № 11068.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОДО «Міжнародна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 04.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/ 638/4887/13-ц Головуючий І інстанції Хайкін В.М.
Провадження: 22-ц/790/8624/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 жовтня 2014 року. Апеляційна скарга подана 03 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/3742/14-ц
Провадження № 2-зз/185/8/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

23 травня 2014 року о 13:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій