overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. .ЖИТОМИРА

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якого представляє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.116, 157 ЖК України, ст.. 386,391 ЦК України, ст.ст.10,11,60,76,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приміщення житлової кімнати 1-6 площею 14,1 кв.м., приміщення ванної кімнати 1-5 площею 5,3 кв. м. житлового будинку № 153 по вул. Мануїльського в м.Житомирі без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 38,23 грн. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 539/4410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою колективного підприємства 'Лубни- водоканал' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя -,

встановила:

05 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., тоді як сплаті підлягає сума - 1827 грн. (не доплачено судовий збір в розмірі 1705,20 грн.)

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
№662/1367/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О В. на підставі заяви Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство ,,НЖКП,, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників будинку «ЖКГ Комунальник» про визнання рішення та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 01 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6569/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7681/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/8060/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про вартість 9/25 частки земельної ділянки, належної позивачу, таким чином, з метою виконання вимог ЗУ Про судовий збір, а саме ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позивачу з врахуванням вартості спірного майна належить сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи № 366/968/14-ц;Пр.№2-о/366/73/14

до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/968/14-ц;Пр.№2- о/366/73/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/968/14-ц;Пр.№2- о/366/73 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 квітня 2014 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 521/3044/14-ц
Провадження № 2/521/3939/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 17» квітня 2014 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача і відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак позивачем до матеріалів позову не додана довіреність на представництво інтересів позивача належним представником. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність (директора ОСОБА_2Ю.). Додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, так як не містять підпису посадової особи, яка засвідчує їх копії.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 462/7044/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/895/2014 Справа № 641/3890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5234,47 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 609/354/14-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського районну звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Шумського районну в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Шумський торфозавод» , ДП «Поділляторф» про видачу судового наказу

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/663/2014(м)
238/3397/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.Г. Ігнатоля

Судді : С.А. Попова

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Пересувна Механізована Колона №19» до ОСОБА_1, треті особи: Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4709/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/1361/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №488/2292/14-ц 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/2116/2013р.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу судді Корабельного району суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року, постановленої за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про припинення окремих умов договору іпотеки , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя Антоненко Н.О.