overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2634/14
Справа № 754/2835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

Відповідачам у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/4153/14-ц
Провадження № 2/666/1908/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить виділити в натурі належну ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в м.Херсоні, вул.16 Текстильна, 63; виділити в натурі належну ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в м.Херсоні, вул.16 Текстильна, 63; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Херсон, вул.16 Текстильна, 63, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування по 1/2 частині земельної ділянки у м.Херсоні по вул.16 Текстильній, 63.

2.Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

3.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової , Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1537/14 Головуючий у І інст. Яковлева Л.В.

Справа № 359/7366/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 750/1403/14
Провадження № 2/750/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

За участі позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.03. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 625, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 (сім тисяч пятсот) грн. 00 коп. відсотків за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 204/4030/14-ц
Провадження № 2/204/1833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

« 03» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на « 14» листопада 2014 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8790/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4351/14 Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов Я.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Романа Васильовича, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 грудня 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 308/3075/14-ц
Провадження № 2/308/3461/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Камяницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобовязання вчинити певні дії.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Позивач та його адвокат в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили призначити справу до розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявися, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Камяницької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зобовязання вчинити певні дії на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Ухвала

01.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов»язку,

Встановив:

До початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час, відбуває покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року, в Полтавському СІЗО.

Тому, слід доручити адміністрації даної установи, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів та відібрати від нього пояснення щодо пред»явлених до нього позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Доручити адміністрації Полтавського СІЗО вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку і копії доданих до неї документів та відібрати від нього пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Розписку про вручення відповідачу ОСОБА_2 зазначених документів та його пояснення, направити Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Суддя:
Справа № 362/3350/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6167/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 13.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи: управління Держземагенства у м. Василькові та Васильківському районі, ОСОБА_1, про визнання протиправними скасування рішень суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання протиправними скасування рішень суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строків для апеляційного оскарження рішення, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог вказаної норми, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 03 жовтня 2014 року, не ґрунтуються на положеннях вищевказаної статті, оскільки апелянт не вказав причин значного пропуску строку позовної давності.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому причин його пропуску.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 732/1232/14
Провадження № 2-о/732/146/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

06.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130,145, 239, 202 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 732/1272/14
провадження № 2/732/360/14
УХВАЛА

02.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколов О.О. при секретарі Харитонової Т.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах: Гроднянської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в наслідок ушкодженням здоров'я; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди в наслідок ушкодженням здоров'я .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до розгляді в справи в якості третьої особи НАСК «Оранта», так як розгляд даної справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в справі як третю особу НАСК «Оранта», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Залучити НАСК «Оранта», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/86/14-ц рік
номер провадження 2/695/304/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2