overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому наказі

03 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Чугуївтепло» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», в розмірі 1884 грн. 01 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У тексті судового наказу від 12.06.2014 року допущено описку, а саме невірно вказано адресу боржника: «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті судового наказу від 12.06.2014 року необхідно зазначити адресу боржника як «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло».

Вважати правильним написання в тексті судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 12.06.2014 року адресу боржника: «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №443/1857/14-ц
Провадження № 2/443/843/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа №295/6997/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити до судового розгляду на 13.08.2014 року о 15 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1454/2014р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про стягнення боргу за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №473/1739/14-ц 12.08.2014
Провадження №22-ц/784/2449/14
У х в а л а

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та зобовязання видати сертифікат на земельну ділянку (пай), проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/2205/14-ц
Провадження № 2/727/800/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 12-00 годину 07 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 750/6069/14
Провадження № 2-н/750/874/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
23.06.2014
Справа № 642/4173/14-ц
№ 2/642/1059/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

23 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 90 від 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 295/4415/14-ц

У х в а л а

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/9832/14-ц
Провадження № 2-н/645/2972/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3851/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району міста Херсона який діє в інтересах управління ДАЇ УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
23.05.2014
Справа № 642/4205/14ц
№ 2-н/642/1276/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1090 грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження 2-н/127/654/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 14956,48 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, про нарахування боргу з 2007 року та про наявність судового рішення про стягнення боргу.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №339/321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

за участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 200 (двісті) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 26 червня 2014 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 05 березня 2027 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 127/2-330/10
Провадження 4-с/127/36/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування оцінки майна.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Розгляд таких скарг проводиться відповідно до розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідно до якого процесуальний статус осіб: заявник, субєкт оскарження та заінтересовані особи. Натомість, у зазначеній скарзі, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області зазначено як заінтересована особа та не зазначено субєкт оскарження, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.

Крім того, суд звертає увагу, що таке звернення до суду є строковим.

Заявник, вказуючи на обставину відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-330/10 від 21.02.2013 року, одночасно зазначає про свою обізнаність щодо наявності такого виконавчого провадження лише 05.04.2014 року, однак доказів щодо такої обставини не зазначає. Одночасно оскаржуючи грошову оцінку майна, як процесуальну дію державного виконавця, заявник не зазначає обставин та доказів щодо проведення такої оцінки майна, зокрема самого акту державного виконавця щодо експертної грошової оцінки земельної ділянки, обставин повідомлення заявника про таку оцінку, використання ним свого права на рецензування, а також не зазначає відповідних доказів, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.121,383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Мааріфа Джаміл огли, подану його представником за довіреністю ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування оцінки майна, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: