overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дії приватного нотаріуса протиправними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дії приватного нотаріуса протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 462/8612/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири та визнання права власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення вартості неодержаних часток (корпоративних прав), стягнення вартості часток у виділених та неодержаних дивідендах, стягнення суми втраченого заробітку та грошових доходів, стягнення сплачених коштів на надання правової допомоги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у зазначеній справі.

Викладені в касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України, міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення вартості неодержаних часток (корпоративних прав), стягнення вартості часток у виділених та неодержаних дивідендах, стягнення суми втраченого заробітку та грошових доходів, стягнення сплачених коштів на надання правової допомоги та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 426/1201/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І. В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре - Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

15.09.2014 року представник позивач звернувся до суду з заявою у якій просить залишити без розгляду п.1 позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 2122 грн..

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду п.1 позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення п. 1 позовних вимог позивача без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду п. 1 позовних вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре - Агро на його користь заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 2122 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
Провадження № 2/263/4240/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року позивач звернувся суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем до позову оригінал свідоцтва про шлюб не надано.

У відповідності до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 689/2790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Борбуцький О.А.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/666/2014 Головуючий в І інстанції Шульга К.М.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст.257,264,267,1054 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/225/256/2014
Справа № 225/7264/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР2 відокремленого підрозділу «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля».

Поновити ОСОБА_2 на роботі в якості гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР2 відокремленого підрозділу «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля».

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11158 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят вісім) грн. 97 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в якості гірника з ремонту гірничих виробок дільниці РВР2 відокремленого підрозділу «Шахта «ім. Ф.Е. Дзержинського» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У х в а л а

21 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Дата документу 31.10.2014
Справа № 320/5536/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в Редько О.В. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення №320/5536/13-ц від11.08.2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ

про сплату судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не були додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа - Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в трьох денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2, що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків - заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.12.2014р. на 09.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

12.12.2014