overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/224/14
Провадження № 2-о/732/56/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 05 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Пр. №2/366/341/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,третя особа Іванківське управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід сутті ОСОБА_6 , пояснюючи це тим,що в 2009 та 2011 році судді Тетервак Н.А. розглядала справи за участю даних сторін та прийняла рішення, які не на користь позивача.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідача, суд прийшов до наступного.

В ст. 20 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1).якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаною з нею справи,як представник, свідок,експерт,спеціаліст,перекладач, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Отже, позивачка не навела жодної з обставин, які перелічені в ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Законом не передбачено, що суддя, який розглядав іншу справу та прийняв рішення не на користь даного позивача, не може приймати участь в розгляді іншої справи, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Вершецької ОСОБА_7 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів від продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 06 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/4881/14 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2973/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3545/14-ц

Пров. №2/668/1272/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 10-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7602/14-ц
Провадження № 2/204/2882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

« 23» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

« 10» листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» січня 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 594/29/14-ц
Провадження №2/594/77/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час перебування в шлюбі сімейне життя не склалося, вони перестали розуміти одне одного, між ними часто виникали суперечки, в результаті чого стали проживати окремо та фактично припинили шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 погоджується на розірвання шлюбу.

З метою збереження сімї, в інтересах малолітньої дитини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження №2-п/0202/161/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені .

16.04.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 16 травня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/2085/14
Справа № 754/1185/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської дирекції ПрАТ «УАСК АСКА», ПрАТ «УАСК АСКА», МТСБУ, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди.

04 лютого 2014 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, згідно яких останній по м. Києву та Київській області не значиться.

Перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, так позивачем ставиться вимога щодо стягнення з відповідачів Київської дирекції ПрАТ «УАСК АСКА», ПрАТ «УАСК АСКА», МТСБУ моральної шкоди в розмірі 10.000 грн., при цьому судовий збір в розмірі 1% ціни позову останнім не сплачений, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.),

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суми франшизи та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1307/14-ц
Провадження №2/592/734/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7271/14-ц
провадження № 2-о/361/104/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 грудня 2014р. матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведено, обставини,які викликали зупинення провадження в справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання батька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. Призначити справу до розгляду на 05 січня 2015 року о 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г.О. Білик
Справа № 460/3352/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

товариства з обмеженою відповідальністю "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_1

до моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення страхового відшкодування.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

товариства з обмеженою відповідальністю "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_1

до моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 07.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4985/14-ц
(провадження № 2/658/1528/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 листопада 1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 398.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/473/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Аварійно рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: