overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1326/14-ц
провадження № 2/368/406/14
Рішення

іменем України

"30" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 377133 виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 13.03.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість в сумі 58 156 (пятдесят вісім тисяч сто пятдесят шість) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 377133 виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 13.03.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 3% процентів річних в сумі 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 377133 виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 13.03.2002 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 26 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5875/14-ц
Провадження № 2/552/2124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 15.09.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, збережених без достатньої правової підстави.

10.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного те всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (м.Полтава, вул.Адміністративна, 87).

Копію ухвали направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 19 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження 2/522/7089/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України надати відомості про те, кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1384/14-ц
Провадження № 6/552/68/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Компютерсервіс» ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Компютерсервіс» ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника ТОВ «Компютерсервіс» ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 447/799/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 27.05.2014 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Петровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Петровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 квітня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Петровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3148, яким звернуто стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 107 гривень 30 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримала, просила зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями розташований с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити та надати суду технічну документацію на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області.

6. Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

7. Провадження в справі зупинити.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 446/2170/13-цм
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

представник позивача подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької РДА Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 185/2031/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:судді ОСОБА_1.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26.04.2013 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанка» було задоволена.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні тому, що він не отримав повістку про слухання справи. З 20.01.2011 року він мешкає за іншою адресою, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 26.04.2013року за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «ПриватБанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „ 02 червня 2014 року на 08 год.30 хвил. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2014 року Справа № 690/104/14-ц
Провадження № 2-н/690/18/14
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 683/3252/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №0 від 23 березня 2007 року в сумі 1 200 750,41 коп.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 23 березня 2007 року між ПАТ УкрСиббанк та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 65 400,00 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування кредитом строком до 06 серпня 2014 рік, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки № 103640 із відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 11 червня 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Кей-Колект право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, їй нараховувалися відсотки за користування кредитом.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1469/14-ц
Провадження № 2/553/754/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, яке оголошено в судовому засіданні його представником адвокатом ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Суд, вислухавши думку позивача, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Абзац 3 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 визнав своє батьківство відносно майбутньої дитини, яку має народити позивач ОСОБА_3, надавши суду нотаріально посвідчену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 110 СК України та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а відтак клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду з цих підстав задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду на підставі ст. 110 СК України, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6967/14-ц
Провадження № 2/552/2482/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

03.11.2014 року до Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя розглянувши надані матеріали цивільної справи приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивачем на підтвердження свого майнового становища не додано жодного доказу.

Отже, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Дельта Банк про повернення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 186/1999/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 15.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула