overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4067/14-к
УХВАЛА

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Хілька Ю.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000365, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила суду усне клопотання про залишення цивільного позову без розгляду з тих підстав, що даний цивільний позов буде поданий в цивільному судочинстві.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що це є правом потерпілого.

Інші учасники судового процесу згодні із думкою прокурора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Провадження № 2/641/2436/2014 Справа № 641/5333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/496/14-ц
Номер провадження 2/237/592/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 до Мар"їнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява, яка не може бути прийнята до розгляду і має бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Так, позивачкою ОСОБА_1 подана до суду заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В якій вказує, що вона визнана потерпілою від злочину в кримінальній справі та їй завдана моральна шкода. Але жодних підтверджувальних документів цієї викладеної обставини суду не надає.

Заява з вищезазначених підстав підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде повернута.

Суддя

Дата документу 11.02.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 370/512/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в обгрунтування якого зазначив, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.03.2014 року по справі №370/512/14-ц відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, як наслідок на підставі п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Попри викладене, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа 237/6425/13-ц
Номер провадження 2-о/237/12/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Костянтинопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Костянтинопільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2014 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 09.01.2014
Справа № 349/1221/14-ц
Провадження № 2-о/349/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209, 213,215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 683/1863/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 09 год 35 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 522/3407/14ц
Провадження № 2-н/522/245/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 у сумі 9 562,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 у сумі 9 562,17 грн..

Заява подана з додержанням вимог статей 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири АДРЕСА_1 у сумі 9 562,17 грн.

Суддя Єршова Л. С.

14.03.2014
Справа № 446/929/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2/522/966/14
У Х В А Л А

« 14» травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Від представника відповідачки надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення ОСОБА_1І, тому визнає її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15.00» 24 червня 2014 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.05.2014
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: УПФ України в Міжгірському районі, відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -
Справа № 302/1225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_5, розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: УПФ України в Міжгірському районі, відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 24.11.2014 року о 09 год.30 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 186/1844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 14:30 годину 03.11.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 137/2203/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом Прокурора Літинського району на захист інтересів держави в особі Уладівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Прокурор Літинського району на захист інтересів держави в особі Уладівської сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

05.12.2014 року від прокурора надійшла заява у якій він просить суд зупинити провадження по справі. Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 помер. Під час проведення перевірки, з метою встановлення наявності спадкоємців та спадкового майна у останнього, було виявлено що за ОСОБА_1 рахується земельна частка (пай), згідно Державного акту серія ВН №130134. Тому до вступу спадкоємців у спадщину просить провадження по даній справі зупинити.

Відповідно до п.1 ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Літинського району на захист інтересів держави в особі Уладівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 523/8087/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 5090,29 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 354/82/14-ц
Провадження по справі № 2/354/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача Аннюк В.В.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак