overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4597/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1557/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення завданої шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 447/2713/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів відкласти до 9:45 години 10.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження 2/522/8563/13
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_1, який помер 02.05.2013 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_1, який помер 02.05.2013 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -
Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про те, чи складав ОСОБА_1 (20.08.1974 р.н.), який помер 02.05.2013 року заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати фотокопію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2014
Справа № 368/621/14-ц
провадження № 2/368/276/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства на р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1601 грн.. 73 коп. та 243 грн. 60 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 1845 (одну тисячу вісімсот сорок пять) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/956/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 01.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Єдиний унікальний номер № 237/49/14-ц
Провадження № 2/237/485/14
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження суду)

7 липня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований Новомихайлівської сільською радою Марїнського району Донецької області 18 грудня 1993 року. Позовна заява передана на розгляд судді Приходько В.А., ухвалою якої від 16 січня 2014 року відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання та за результатами його проведення справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження у цивільній справі зупинено, в звязку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю 6 (шість) місяців, судове засідання призначено на 12 серпня 2014 року.

3 липня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, піддано повторному автоматичному розподілу між суддями Марїнського районного суду, в звязку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Приходько В.А. Цивільну справу передано на розгляд судді Клікунової А.С.

Вбачаю за необхідне прийняти судову справу до свого провадження та призначити до судового розгляду згідно графіку слухання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 КПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 07.07.2014
Справа № 729/894/14
2/729/417/14 р.

У Х В А Л А
27 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач ОСОБА_2 по пошті надіслала до суду заяву про зупинення провадження у справі з звязку з її хворобою та перебуванням на лікуванні.
В судове засідання позивач не з»явився та надав заяву про розгляд справи без його участі та проханням задовольнити його позовні вимоги, які він підтримує повністю.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2) ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
В медичній довідці, яка надана суду не вказано, потягом якого часу буде лікуватися ОСОБА_2, тобто не підтверджується тривалість лікування відповідача.
Керуючись ст.ст. 168, 202 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 446/1839/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва- житлового будинку на суму 169 285,37 грн, який знаходиться за адресою: с.Дальнич, вул. Шептицького, Камянка-Бузького району, Львівської області.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 536/48/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , мотивуючи що їй, як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна Кременчуцького району було надано в користування будинок №2 по вулиці Шевченка в с.Єрестівка Кременчуцького району. В будинку на даний час зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який з 1994 року в даному будинку не проживає, його осбистих речей в будинку немає, де саме проживає відповідач наразі не відомо, тому вона просить визнати відповідача такими , що втратив право користування вищезазначеним житловим будинком .

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_2,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/48/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пришибська сільська рада Кременчуцького району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в судове засідання 30 квітня 2014 року о 09-00 годині в залі суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 683/903/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/134/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у сумі 1025,31 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1025/ тисячу двадцять п"ять/ грн. 31 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-731/05
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та шлюб зареєстрований Базарською сільською радою Народицького району Житомирської області 11 серпня 1984 року актовий запис №11 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Возненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано, неповнолітню дочку: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено на виховання матері.

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка мала місце в рішенні суду в якому зазначено, що актовий запис №11, а не №9.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено: шлюб зареєстрований Базарською сільською радою Народицького району Житомирської області 11 серпня 1984 року актовий запис №11 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Возненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано, замість: шлюб зареєстрований Базарською сільською радою Народицького району Житомирської області 11 серпня 1984 року актовий запис №9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Возненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення зазначити: Шлюб зареєстрований Базарською сільською радою Народицького району Житомирської області 11 серпня 1984 року актовий запис №9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Возненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 237/1373/14-ц
Провадження 2/237/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Позивач уклав договір купівлі-продажу з відповідачем, відповідно якого він фактично купив у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до умов зазначеної угоди позивач передав грошові кошти у розмірі 20 000 гривень, оскільки саме за таку ціну відповідач погодився продати йому свою квартиру.

На момент фактичної купівлі-продажу квартири гроші відповідач отримав в повному обсязі.

У нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу позивач не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від переоформлення.

Відповідач зобовязався в строк до 15 січня 2014 року оформити на позивача право власності.

Але до теперішнього часу відповідач право власності на квартиру належним чином не оформив, у звязку з чим він не має можливості оформити з відповідачем договір купівлі-продажу, хоча гроші за продаж квартири відповідач від позивача отримав у повному обсязі.

Позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду спрямував заяву, у якій вказує, що він із позовом погоджується у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно довідки РКП «Марїнське БТІ» відомостей про оформлення права власності на

Відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, відповідно до статей 16, 220,392 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, Мар»їнського району, Донецької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, Мар»їнського району, Донецької області у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

28.03.2014