overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3685/13-ц
Провадження № 2/362/1817/13
У Х В А Л А

17.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі : головуючого судді - Корнієнко С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року вимоги позивача були задоволені.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні розміру частки у праві власності.

Сторони по справі в судове засідання не з'явивсь, що у відповідності ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду мають значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/3685/13-ц, провадження № 2/362/1817/13 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Резолютивну частину рішення від 12 вересня 2013 року у справі № справі 362/3685/13-ц, провадження № 2/362/1817/13, викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку, що розташований по вул. Володимирська, 172 в м. Василькові, Київської області в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 23.09.1991 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 462/5107/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

31.03.2014 року від позивачів до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 732/1967/14
Провадження № 2/732/525/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В., прокурора Сидоренко М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 11 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 12 січня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 29.10.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2263/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7469/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 червня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 581/635/14-ц
Провадження № 2/581/211/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі не вчиненні підготовчі дії через неявку сторін, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 16 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. з повторним викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 524/3358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 19.06.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/114/14-ц
15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/409/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 січня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/1873/14-ц
Провадження № 2/308/2902/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 136/2415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши зустрічну позовну заяву РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 АНДРІЙОВИЧА ДО ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

04.11.2014 року до Липовецького районного суду надійшла зустрічна позовна заява РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 АНДРІЙОВИЧА ДО ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності

У відповідності до ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови є взаємопов»язаними , суд вважає , що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 АНДРІЙОВИЧА ДО ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Вимоги за зустрічним позовом РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 АНДРІЙОВИЧА ДО ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності , об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до РУДИК ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом - для спільного їх розгляду. Присвоїти об»єднаній справі спільний № 136/2095/14-ц(первісної справи)

Цивільну справу призначити до слухання на 06 листопада 2014 року на 10 годину.

Зобов»язати сторони до вказаної дати надати суду докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1314/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач, чиє місце знаходження наразі не відоме, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Слобідський край». Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести при заочному розгляді справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/702/100/14 Справа № 702/227/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.05.2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

сторони : не з "явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники позивача в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно п. 4 резолютивної частини позовної заяви просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 308/1891/14-ц
Провадження № 2/308/2920/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закарпатської обласної організації ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло, судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Позивач та його представник в попередньому судове засідання позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнали та заявили клопотання про залучення до участі в цивільній справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки судове рішення по цій справі при вирішенні вимог позивача може вплинути на права або обовязки сторін та вимога позивача стосується законних прав та інтересів останнього.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної організації ТСО України про визнання нечинними та скасування наказів на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати ухвалу про залучення в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.