overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визначення порядку користування житлом та розподіл особистих рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшов позов від ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житлом.

Відповідно до ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд вважає, що вищевказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету - ОСОБА_5.

2. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визначення порядку користування житлом та розподіл особистих рахунків з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  05 ñåðïíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòÿ ñïàäùèíè.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå íàäàíî äîêàç³â ñàìîãî ïðåäìåòó ïîçîâó  à ñàìå äîêàç³â òîãî, ùî íîòàð³óñîì éîìó â³äìîâëåíî ó âèäà÷³ ñâ³äîöòâî íà ñïàäùèíó ó çâ*ÿçêó ç ïðîïóñêîì ñòðîêó. À ñàìå ïîçèâà÷ ìàº äîâîäèòè ñóäó ñâî¿ âèìîãè (à òèì á³ëüøå ïðåäìåò ïîçîâó). ² êð³ì òîãî ïîçèâà÷åì íå íàäàíî äîêóìåíò³â ðîäèííîãî çâ*êó ç ïîìåðëèì ³ íå âêàçàíî ïî ñïðàâ³ â³äïîâ³äà÷à (îñîáà, ³íòåðåñ³â ÿêîãî ñòîñóºòüñÿ ñïàäîê), ùî º îáîâ*çêîâèì.
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòÿ ñïàäùèíè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 15.03.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана до суду 23.10.2014 року .

12.11 2014 р. усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 24.10.2014 р.

За відомостями АДП ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідач зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „17" грудня 2014 року о „10" годині „10" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.01.2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження 2-н/643/5422/14
УХВАЛА

11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3103,32 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5765/14 Справа № 2-3293/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 14.08.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 462/7082/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду,

встановив:

Ухвалою від 16.10.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 20.10.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на прибудову до житлового будинку та господарську споруду.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 240/744/14-ц
Провадження № 2/240/319/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:00 годину 23 жовтня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.11.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 536/3039/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, однак зазначив, що до цього часу між ними не врегульоване питання про місце проживання дитини після розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачкою продовжують проживати разом в однокімнатній квартирі, разом вирішують побутові питання. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала., але не заперечує, що між ними повністю не зясовані стосунки.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 18.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

29.12.2014
Справа № 264/7715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказую.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7342/14-ц
Провадження № 2/552/2611/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО№2 Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства Полтавахолод про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 2396. 37 грн., не додана кількість копій позовної заяви із додатками для інших сторін у справі та третіх осіб.

Не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖЕО№2 Полтавської міської ради, Публічного акціонерного товариства Полтавахолод про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності залишить без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/522/8335/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, виселення.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16761/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності, виселення.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 15 хв. 27.01.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

08.12.2014
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/327/14-ц
провадження № 2/578/124/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Представник відповідача Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області у попередньому судовому засіданні з позовом не погодився, надав суду заперечення на позов в якому зазначив, що при формуванні кошторисних витрат селищної ради на 2014 рік, орендна плата по даному договору вже врахована у надходження до бюджету, підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки селищна рада не вбачає.

Третя особа керівник відділу Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області ОСОБА_2 з позовом погодився та не заперечував проти його задоволення.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, даний позов не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина