overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

при секретарі: Овсянніковій Т.М.

з участю позивача та представника позивача: не зявилися;

відповідачів 1,2: не зявилися;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна Перемога та ТОВ Степленд Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна Перемога та ТОВ Степленд Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів, яка була повторно розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Попередній судовий розгляд справи був призначений на 17.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не зявилася, направила до суду заяву про перенесення справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в справі апеляційної інстанції.

Представники відповідачів 1,2 до попереднього судового засідання не зявилися, та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна Перемога та ТОВ Степленд Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів, заявила самовідвід, оскільки вона розглядала цивільну справу №2-1649/2008 року за позовом ТОВ Степленд Україна до Спілки співвласників майна Перемога, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та ухвалювала рішення та додаткове рішення по даній справі, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І., тому суддя, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, зобовязана заявити самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, а справа передачі на розгляд іншому судді.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна Перемога та ТОВ Степленд Україна про визнання недійсним рішення загальних зборів, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 662/626/14-ц року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/3872/12 рік
номер провадження 2/695/13/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був безпорадному стані та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був безпорадному стані. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування.

24.02.2014 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням комплексної психолого-психіатричної експертизи.

04.09.2014 року на адресу суду був направлений висновок судово-психіатричної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був безпорадному стані та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення права на спадкування Призначити цивільну справу до розгляду на 25.09.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-132
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Куку Д.Г.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу витребувати з Сватівського районного суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 442/9957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Номер провадження 2/643/6239/14
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12473/14-ц

Рядок статзвіту № 18

15 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12473/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_3, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дає підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_3, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

адвоката позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з'ясуванні кола спадкоємців та відмови нотаріальної контори в оформленні спадщини, тому суд приходить до висновку про необхідність виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8958/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:30 03.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження № 2/127/7158/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви підприємство обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малярчук, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів,-

Встановив:

Підприємство обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малярчук, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку.

Крім того, згідно п. 3 ч.4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» у запиті зазначаються прізвище, імя та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено повністю імя, по батькові відповідачів, що унеможливлює суд зробити запит до відповідного органу для встановлення реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, передбаченого ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву підприємство обєднання громадян «ОСОБА_1 учбово виробниче підприємство українського товариства сліпих», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малярчук, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно встановлених гаражів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1894/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 19 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: