overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/79/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

13.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-я особа: Реєстраційна служба Золочівського району управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок №3 по вул.. Садовій в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області.

13.03.2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті ОСОБА_2, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла 24.01.2008 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 24 січня 2008 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3922/14 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/2736/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року вище вказану справу знято з розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки в рішенні.

04.07.2014 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області виправлені описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2014 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 23 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 12.03.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1826/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-777/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія про забезпечення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа №487/7725/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1107/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/2358/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.11.2014 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця ПАТ «Вінницягаз» судовий збір в сумі 121,80 гривень на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 38190270.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 352/2324/14-ц
Провадження № 2/352/1269/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11.11.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_4 07.11.2014 р. подала до суду заяву про залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки саме вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права як спадкоємця після смерті ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, жительку м. Івано-Франківська, вул. Галицька, 58/2, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалу направити до відома ОСОБА_4

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2014р. о 10 год. 00 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 484/2146/14-ц
Провадження: № 2-о/484/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення належності правовстановлюючих документів

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва №35 про право особистої власності на будинок №86 по вул. Набережна по Бугу в м. Первомайську Миколаївської області, виданого міським відділом комунального господарства виконавчого комітету Первомайського міської ради депутатів 10 травня 1978 р. , реєстровий номер 9318, на ім'я ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 303/2936/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-586/07 виданого 02.04.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 089,00 грн. на користь КС «Мрія».

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а саме: заявником не зазначено підстави для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н-586/07 виданого Мукачівським міськрайонним судом 02.04.2007.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 98,121, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 229/1378/14-ц
Провадження № 2/229/479/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідача у здійсненні нею та її сином ОСОБА_3 права власності та в користуванні приватною квартирою по вул. Індустріальна, 18-6, у м. Дружківка, яка належить їй і сину на праві приватної спільної часткової власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 травня 2014 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/331/1629/14
07.08.2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ñâ³òëèöüêà Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðèì-Ëàäà ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó, -
ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, ÏÀÒ Êðèì-Ëàäà ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó.
07.08.2014 ðîêó äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïîçèâà÷³ çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçîâ ïîçèâà÷åâ³ â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó çàÿâà ïîçèâà÷³â ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ï.1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðèì-Ëàäà ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Єдиний унікальний номер 264/5831/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/255/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м.Маріуполі до ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0459 Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання права та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0459 Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 442/8302/14-ц
Провадження №2-н/442/1017/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 7451,68 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя