overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2625/13-ц Провадження № 2/538/28/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін:

представника позивачів - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпоряджен-ня на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випа-док смерті, що є одностороннім правочином.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтри-мав. Відповідачі ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги позову не визнали.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення в якості свідка на стороні позивачів ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про залучення в якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Для вирішення спору підлягає доказуванню факт недійсності заповіту.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином до судового розгляду 21 січня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 6.

Залучити в якості свідка на стороні позивачів ОСОБА_7

Залучити в якості свідків на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Зобов"язати нотаріуса Першої Лохвицької державної нотаріальної контори ОСОБА_13 надати копію спадкової справи померлої 21.02.2013 року ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала на день смерті в с. Луценки Лохвицького району Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.

З оригіналом згідно: голова суду Г. Б. Савинський

ст. секретар Л. Г. Несмирна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1529/14 Справа № 203/2856/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Колодяжної Н.Є

суддів - Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 13.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1621/14-ц
Провадження № 2з/645/27/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «КБ «НАДРА», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить відомостей про власника квартири.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філії 21 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про визнання прилюдних торгів недійсними повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4336/14 Справа № 192/2819/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 29 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
н/п 2-н/640/3733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 341/2195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2677/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою голови Галицької районної ради на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови Галицької районної ради на рішення Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 грудня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 жовтня 2014 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2603/13364/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12114/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження №2/337/2073/2014
Справа № 337/5881/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/5881/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 13.11.2014 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 369/2933/14-ц
Провадження № 2/369/1695/14
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання реєстрації права власності та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання реєстрації права власності та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання реєстрації права власності та поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати їй строк до 14.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Надати правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5121/14-ц
Провадження №2/592/1476/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суми - Авто» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» про стягнення заборгованості з заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 304/820/14-ц
Провадження № 2/304/258/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

20 червня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи на інший термін через хворобу дитини, при цьому хоче особисто бути присутньою на засіданні та надати пояснення по суті справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 548/1136/14-ц
Провадження №6/548/87/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.08.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Старокожко В.П.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі № 2-239/2005,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду у справі № 2-239/2005.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали на адресу суду клопотання про залишення поданої ними заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі № 2-239/2005, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа №274/1381/13-ц Провадження № 2-п/0274/26/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Косюченко О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель 2" до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користуватись гаражем, та усунення перешкод в користуванні гаражем щляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившою право користуватись гаражем, та усунення перешкод в користуванні гаражем щляхом виселення.

В судове засідання 27.08.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи на інший день.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
03.02.2014 Провадження № 2/380/81/14
Справа № 380/202/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини. Так, згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Як вбачається, до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, хоча повинен бути поданий оригінал.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме позовна заява повинна містити дати народження позивача та відповідача, що унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу 3 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський .