Справа № 361/3066/14-ц
Провадження № 2-п/361/38/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Про наявність вказаного рішення йому стало відомо зі слів колишньої дружини ОСОБА_3 та її родичів, про час дату та місце проведення судових засідань він повідомлений не був та відповідно не був присутній. Копія заочного рішення від 06.06.2013 року йому вручена не була зі змістом останнього він ознайомився лише 15.04.2014 року.

Вважає, що спірне рішення прийняте у його відсутності позбавило можливості реалізувати процесуальні права, подати письмові заперечення проти позову щодо стягнення з нього заборгованості та звернення стягнення на майно. Крім того він був позбавлений можливості подати та витребувати додаткові докази, подати заяву про застосування позовної давності щодо стягнення пені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, проти заяви заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Дана заява подана у встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2013 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі КРД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 р. у розмірі 80 095,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 640 204 грн. 06 коп.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 у розмірі у розмірі 80 095,59 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 640 204 грн. 06 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах квартири № 5, що у будинку № 13 по вулиці Незалежності в місті Бровари Київської області, і належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири, укладеного 06 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі КРД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі призначалося пять судових засідань 18 січня 2013 року, 04.02.2013 року, 19.02.2013 року, 21.03.2013 року та 06.06.2014 року. 21.03.2013 року ОСОБА_3 відповідачка по справі та одночасно дружина відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.2.2012 року про відкриття провадження у справі.

Факт перебування відповідачів у шлюбі між собою підтверджений паспортними даними ОСОБА_3 згідно з відмітки у якому значиться, що шлюб із ОСОБА_1 зареєстрований 06.08.1999 року. Даних, які б спростовували ці обставини заявник суду не надав.

На думку суду, ОСОБА_1 за час перебування справи у провадженні суду понад 5 місяців мав змогу подати заперечення по суті даного позову, докази, якими вони обґрунтовуються та заявити відповідні клопотання.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявником в даному судовому засіданні не надано, лише здійснено посилання на можливу подачу клопотань щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко