overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/34/14-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2014 Олександрівський районний суд Донецької області

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справуза позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з*явились причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглянути заочно та без участі представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №491/303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії КК №136308, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 листопада 1998 року, який мешкає в с.Ананьїв, Третя дільниця, Ананьївського району Одеської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р.8884, МФО 380236, ), заборгованість за кредитом у розмірі 2768 гривень 33 копійки (дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р., МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2559/14-ц
Провадження № 2/645/1137/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення порядку участі у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та визначення порядку участі у вихованні дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про стягнення аліментів та визначення порядку участі у вихованні дітей в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дітей.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дітей передати для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/9278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову зазначена 6 831 636,31 гривень, а судового збору 3 654 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; ОСОБА_1 отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

24.10.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/431/14-ц

провадження 2/431/163/14

19 лютого 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перед початком попереднього судового засідання представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2849/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4276/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2с/522/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2014 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року об 09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.10.2014
Справа 431/125/14-ц
Провадження № 2/431/213/2014р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за первісним позовом Кредитної Спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом Кредитна спілка Імперіал ЛТД (далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3847 грн. 59 коп. та судові витрати. Відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вернувся до суду з зустрічним позовом до КС «Імперіал ЛТД» про припинення договору поруки.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнав та пояснив, що його про зміну суми заборгованості за кредитним договором ніхто не повідомляв.

Представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» не визнала, вимоги, викладені у зустрічному позові підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Своєї заяви про перенесення розгляду справи суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Своєї заяви про перенесення розгляду справи суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225, 227, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 рік в розмірі 1307,61 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.07.2014 рік в розмірі 1307,61 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
У Х В А Л А

09.06.2014 Справа №607/12706/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 19.07.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6827 грн. 71 коп. та судового збору 114грн. 70коп.

Представник ПАТ «Тернопільміськгаз» звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у судовому наказі від 19.07.2013року, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу допущено помилку в частині зазначення повного ім'я боржника.

В судовому наказі від 19.07.2013року допущено помилку, а саме зазначено стягнути з ОСОБА_1 (46000, АДРЕСА_2) замість стягнути з ОСОБА_1, 46000, АДРЕСА_1 інд. код. НОМЕР_1).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі суду від 19.07.2013 року з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в судовому наказі від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 273/700/14-ц
У х в а л а
14 квітня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за завою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго", Кам'янобрідської селищної ради про відшкодування збитків,-
В с т а н о в и л а :
10.04.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою в якій просив стягнути з Баранівської РЕМ та Кам'янобрідськогої селищної ради завдані збитки у зв'язку із загрозою підтопленню його присадибної ділянки. Початком заяви є звернення громадянина ОСОБА_1 до голови Баранівського районого суду, в подальшому зазначена заява містить одне звернення про розгляд заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янобрідської селищної ради та два звернення до голови селищної ради ОСОБА_2 кінець заяви - прохання стягнути збитки з Баранівської РЕМ та Кам'янобрідської селищної ради на користь ОСОБА_1 завдані збитки.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту заяви видно, що заявник має намір стягнути збитки завдані підтопленням його присадибної ділянки. Враховуючи зміст заяви, останній повинен звертатися до суду з позовною заявою, яка відповідно до норм ст.119 ЦПК України, повинна відповідати визначеному законом змісту, повинна містити :
- найменування суду, до якого подається заява;
- ім'я позивача та відповідача із зазначенням місця проживання або місцезнаходження відповідача;
- ціну позову щодо вимог майного характеру;
- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві;
- перелік документів, що додаються до заяви.
До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначені вимоги ст.119 ЦПК України повністю проігноровані заявником при подачі заяви до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго", Кам'янобрідська селищна рада про відшкодування збитків,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/299/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М.Л.самсін

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 462/2434/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у мотивувальній та резолютивній його частинах при зазначенні відділу РАГС не конкретизовано який саме відділ РАГС зареєстровав шлюб між сторонами, замість «відділ реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області» вказано «відділ реєстрації актів громадянського стану управління юстиції».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та у мотивувальній та резолютивній частинах рішення при зазначенні відділу реєстрації актів громадського стану яким зареєстровано шлюб замість «відділ реєстрації актів громадянського стану управління юстиції» вказати «відділ реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.