overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1985/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визначити їй час для спілкування з її онуком, ОСОБА_4, щотижня з 16-00 години пятниці до 16-00 години неділі.

У теперішньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання, направлене до суду 17 квітня 2014 року, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації у звязку з тим, що постійним місцем проживання відповідача та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 є селище Андріївка Бердянського району.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітня дитина ОСОБА_4 та його батьки мешкають в с. Андріївка Бердянського району, а письмовий висновок щодо розвязання спору орган опіки та піклування подає суду на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають брати участь у вихованні дитини та на підставі інших документів, які стосуються справи , суд приходить висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання, оскільки саме до компетенції органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації належить обстеження умов проживання дитини і його батьків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, ст..19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 227/2770/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міського управління - філії Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області; третя особа: ОСОБА_1, про скасування акту, -

ВСТАНОВИВ

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Разом із тим, 07 серпня 2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку із врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міського управління - філії Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області; третя особа: ОСОБА_1, про скасування акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк 11.08.2014

227/2770/14-ц

11.08.2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення..

При подачі заяви позивач звернулась до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем, на її утриманні п'ятеро дітей, одна дитина інвалід з дитинства, батько дитини ніякої матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст. 8. Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим заяву задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3» про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/207/14-ц
Провадження по справі № 2/514/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38/ПС-02/07, згідно з умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 22000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №38/ПС-02/07-П30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 250694 гривні 93 копійки, що стало підставою для звернення до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто в матеріалах повинні міститись: копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачкою коштів; докази, що давали б право ТОВ «Український промисловий банк» видавати валютні кредити споживачам. Представник позивача не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовлено.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 04 вересня 2014 р., так по тексту та в резолютивній частині замість «Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси» було зазначено «Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 04 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, вказавши по тексту та в резолютивній частині замість «Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси» зазначити «Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інкомстрах", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.09.2014 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2н-200-528-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 128/3405/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали кожен окремо зустрічну позовну заяву відповідно за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, які просять прийняти до розгляду з основним позовом, задоволити їх та провести судове засідання у їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, надала суду заяву, згідно якої не заперечує щодо прийняття до розгляду зустрічних позовних заяв, визнає їх, свої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, су вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі.

Керуючись ст.123, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, для спільного розгляду з основним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/35/14-ц
Провадження № 2/240/105/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії перевірено надані документи, сторони в судове засіданеня не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, як головного розпорядника грошових коштів місцевого бюджету для з"ясування, чи виконувалась програма соціального захисту відповідача по оплаті комунальних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 11:00 годину 07 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" доЛіннік ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суддя - В.В. Куліков
справа № 462/2715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 23.05.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 10.06.2014 року вказані в ухвалі від 12.05.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З огигіналом згідно.

Суддя: С.О. Колодяжний
Справа № 314/6609/14-ц
Провадження № 2/314/1819/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "ОСОБА_3В." про визнання недійсним договору оренди змеельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "ОСОБА_3В." про визнання недійсним договору оренди змеельної ділянки.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 03.12.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

24.11.2014
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2045/13-ц
Номер провадження №2/306/38/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку по кредитному договору, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року було зупинено провадження у справі та справу направлено судове доручення до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ про допит відповідача.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку по кредитному договору, стягнення моральної шкоди.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР