Справа № 151/1048/13-ц
Провадження № 2/151/271/13
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) , -
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчать розписки), причину неявки суду не повідомив, проте подав до суду заперечення на позов в якому пояснив, що дійсно між позивачкою та ФГ "Поділля інввест" у квітні 2005 року було укладено договір оренди земельної ділянки і вважає, що позивач невірно трактує норму закону, а саме те, що після того як позивач отримав державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку зобов'язання мали бути припинені. Відповідно до розділу ІХ "Перехідних положень" Закону України "Про оренду землі" після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом, однак не було жодної передбаченої законом підстави для його припинення. Сторони не вчиняли ніяких дій з приводу його припинення чи розірвання. Законодавчо не пов'язано видачу державного акту на право власності на земельну ділянку із автоматичним припиненням договорів оренди укладених на підставі сертифікатів. Тому вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення, на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого розгляду справи.
Поскільки разгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі то відповідно до ч,2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити по слідуючим підставам.
Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю) (затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. № 5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 р. за № 101/4322) у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) на місцевості зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст. 90 ЗК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У п. 17 розд. Х Перехідні положення Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правоустанавлюючим документом при реалізації ним права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власнику земельних часток (паїв) у натурі земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю.
З огляду на зазначене з часу отримання позивачкою державного акта на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавця, а тому договір слід вважати припиненим.
Відповідно до п.1 Договору оренди укладеного між позивачкою та ФГ "Поділля-Інввест", предметом цього договору є земельна частка (пай), а не земельна ділянка.
Ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
П.2.3 Договору встановлено термін його дії на десять років, тобто до кінця квітня 2015 року і зазначено, що у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства, тобто сторонами в Договорі визнаечні умови припинення Договору, що відповідає положенням ст.604 ЦК України, а тому з моменту виділення належної позивачу земельної чатки в натурі (на місцевості) та видачі її 22 лютого 2008 року державного акта на право власності на землю, сертифікат на підставі якого укладено договір оренди втратив чинність, а укладений між сторонами договір оренди земельної частки (паю) припинив свою дію і його не можна достроково розірвати, так як він фактично не існує.
Положення п. 8 розд. Х Перехідні положення Земельного кодексу України та розд. IХ Перехідні положення Закону № 161-XIV щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) передбачають право на переукладення договору оренди і не можуть бути примусом для власника земельної ділянки.
Суд не встановив, що ОСОБА_5 мала намір укласти договір оренди земельної ділянки з кимось іншим, а навпаки, вона заявила орендарю про намір особисто використовувати земельну ділянку, що і здійснює.
Поскільки дія Договору припинилась 22 лютого 2008 року, а новий договір не було укладено, то мотивація позову про розірвання договору у зв'язку з несплатою орендної плати відповідачем не є порушенням зобов'язання про сплату орендної плати за користування земельної частки (паю), так як таке зобов'язання перестало існувати.
Керуючись ст. ст. 208, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства "Поділля Інввест" с.Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної частки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Поділля Інввест" в квітні 2005 року (дата договору відсутня) на підставі сертифікату серія ВН 0430006 про оренду земельної частки (паю) у розмірі 1,71 умовних кадастрових гектари зареєстрованого у Рогізківській сільській раді Чечельницького району Вінницької області 05 вересня 2006 року за № 361 - відмовити.
Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде складено 19 травня 2014 року.
Суддя : підпис
Станом на 19.05.2014 року рішення не небрало законної сили.
Вірно.Головуючий: ОСОБА_6
Секретар: В.В.Зьомко