overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1126/2014
Справа № 225/3331/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

прокурора Ільющенка О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_4 до комунального вищого навчального закладу Дзержинського музичного училища, третя особа - служба у справах дітей Дзержинської міської ради про стягнення недорахованої стипендії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального вищого навчального закладу Дзержинського музичного училища за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_4 недораховану суму стипендії за період з вересня 2012 року по липень 2014 року в сумі 14183 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн..

Стягнути з вищого навчального закладу Дзержинське музичне училище н користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 237/4957/13-ц
Провадження 2/237/149/14
У Х В А Л А
про призначення судової будівельно технічної та товарознавчої експертизи
08 квітня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає за доцільне заявлене клопотання позивача задовольнити та призначити судово будівельну експертизу для того, щоб визначити чи підлягає домобудівництво розділу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК, суд ,-
Призначити по справі судово будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.
На розрішення експертам поставити наступні запитання:
1. Визначити ринкову вартість будинку № 14 по вулиця Орджонікідзе у м. Красногорівка, Мар»їнського району, Донецької області;
2. Яка ринкова вартість наступного майна:
- телевізор «Соні», що було придбано у 2009 році;
- пральна машинка, що була придбана у 2006 році;
- мяка софа, що була придбана приблизно у 2006 році;
- кухонний гарнітур;
- холодильник «Норд», що був придбаний у 2005 році;
- мікрохвильова піч «Ханса», що була придбана у 2008 році;
- ігрова приставка «Соні», що була придбана у 2009 році.
Все перелічене майно знаходиться за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка вулиця Орджонікідзе, будинок 14.
Витрати, повязані із оплатою призначених судових експертиз покладаються на ОСОБА_2, ОСОБА_1
Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Справа № 715/2795/13-ц
Провадження № 2/715/36/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, визнання недійсним іпотечного договору.

Представник позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою в якій просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, а також ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що судове засідання можна провести у їх відсутність.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 349/683/14-ц
Провадження № 2/349/225/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до слухання на 09 год.30 хв. 05 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа № 499/857/14-ц
Провадження № 2/499/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 12.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/389/14-ц
провадження № 2/368/201/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"19" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, а саме: дочки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 06.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2557/14-ц
Провадження № 2/376/1201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 13 по вул. Садова в с. Пищики Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 119.2 кв.м., житловою площею 66.6 кв.м., що належав ОСОБА_2, який помер 01.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.11.2014 року

набрало законної сили 21.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2557/14-ц

2/376/1201/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа 237/67/14-ц
Номер провадження 2/237/494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ВУТЕК-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "ВУТЕК-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.02.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.01.2014
Справа № 523/3599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, визнання права користування та усунення перешкод в праві користування спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, визнання права користування та усунення перешкод в праві користування спадковим майном.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, позивачем сплачено частину судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ((Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання позовної заяви до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в житлове приміщення, визнання права користування та усунення перешкод в праві користування спадковим майном - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/392/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.01.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді- Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.01.2014 року 15:00, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
Дата документу 30.09.2014
Справа № 501/3593/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-6).

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/408/14-ц
Провадження № 2-н/499/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/1752/14-ц
Провадження № 2/349/524/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домовоління в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12.11.2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 01.12.2014 року встановлено, що спадкоємцем першої черги зазаконом, який має право на обов'язкову частку на майно після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, жителька с.Залужжя рогатинського району. Рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити спадкоємця першої черги за законом, який має право на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на домоволодіння у якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с.Залужжя Рогатинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді направити судові повістки, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.