overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/11 Головуючий у І інстанції В.В. Журавський
Провадження № 22-ц/780/3168/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання .

На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 28.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №2/485/911/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє і в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 з указаним позовом, пославшись на неможливість нотаріального посвідчення спадкових прав на житловий будинок.

У ході судового засідання позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, померлого 20 липня 2005 року та ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2013 року, які зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_5 та постанови нотаріуса про відмову вчинення нотаріальної дії.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що дослідження матеріалів спадкових справ є обов"язковим для вирішення заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (73005, АДРЕСА_1) засвідчені відповідністю оригіналу копії спадкових справ: після смерті ОСОБА_3, померлого 20 липня 2005 року, номером у спадковому реєстрі №56736383, номер у нотаріуса - 62/2014 та після смерті ОСОБА_4, померлого 20 грудня 2013 року, номером у спадковому реєстрі №56736419, номер у нотаріуса - 63/2014 та постанову нотаріуса про відмову вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 фотокопії спадкових справ та постанову про відмову вчинення нотаріальної дії для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3413/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже вісім років ще може бути збережена, і що відповідач заперечує про розірвання шлюбу та хотіла би зберегти сім»ю, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/1776/14-ц

Пров. №2/668/904/14

31.03.2014 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 р. в позов задоволено, однак при складанні вступної та резолютивної частини допущено описку, а саме в частині визначення строку з якого слід проводити стягнення аліментів, тобто вказано: "… з 06.02.2014 року…" замість вірного "… з 01.03.2014 року…".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.2014 р. описку.

Вважати вірним речення: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2014 року і до досягнення ОСОБА_3 23 років, за умови що вона буде продовжувати навчання."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/9346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Суду невідоме місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 05.11.2014 року про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 28 січня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2161/13-ц
Провадження № 2/352/66/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання незаконними рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.04.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку призначенням по справі земельно-технічної експертизи.

07.07.2014 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання незаконними рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 27 серпня 2014 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2/489/1166/14
У Х В А Л А
21 березня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Миколаївська міська рада,
третя особа - Агенство держкомзему у м. Миколаєві,
про визнання права власності,
19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1166/14.
Судове засідання у справі призначити на 14 квітня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4360/14-ц
номер провадження 2/695/1481/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати без нього, позов задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в газеті, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Номер провадження: 22-ц/785/6699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним та застосування односторонньої реституції,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Дата документу 09.07.2014
Справа № 320/6614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 4536 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/762/14-ц
провадження по справі: №2/547/236/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2011 року в сумі 29008 грн.05 коп..

За ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу ПАТ КБ ПриватБанк у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Семенівського району Полтавської області та не має на його території зареєстрованого місця проживання чи перебування., а зареєстрована на момент укладення договору в с.Заїченці Зінківського району Полтавської області.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 07.08.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі

2

зазначеної позовної заяви в розмірі 290 грн. 08 коп. у звязку з поверненням йому позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 вказаного вище Закону повернення судового збору у випадку повернення заяви проводиться в повному розмірі його сплати.

В ході розгляду заяви про повернення судового збору встановлено,що позивачем ПАТ КБ ПриватБанк за платіжним дорученням № ВО901ВОHZВ від 21.05.2014 року на рахунок 0442 в ГУ ДКСУ у Полтавській області перераховано кошти в розмірі 290 грн. 08 коп. як судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, Семенівський районний суд Полтавської області: , п.1.1.

З огляду на викладене, заява про повернення судового збору в загальному розмірі 290 грн. 08 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст..83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк ( , м.Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги,50, індекс 49094) кошти в розмірі 290 грн. 08 коп. ( двісті девяносто гривень вісім копійок ) судового збору, сплаченого при подачі позову до суду відповідно до платіжного доручення № ВО901ВОHZВ від 21.05.2014 року платника ПАТ КБ ПриватБанк на одержувача УДКСУ у Семенівському районі , 22030001. за кодом 37541502 за призначенням платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, Семенівський райсуд Полтавської області, . п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2120/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Д. Д.

при секретарі Бєлєнькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на коритстування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3831/14 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Справа № 623/4655/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: