overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» про розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» в банківських установах, а також на належне товариству рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно та грошові кошти, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити своє майно, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно та розмір грошових коштів належить на праві власності відповідачу та не надані докази, що це підтверджують.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рем«Сервіс»Буд» про розірвання договору, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/2100/14ц Провадження №2/366/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регумовання рибальства в Київської області в інтересах держави в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про сягнення збитків спричинених збитків, спричинених рибним запасам України.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2479/14-ц
Провадження № 2/376/1164/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.344 га., яка розташована на території Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія РЗ № 302514, земельна ділянка № 595, яка належала ОСОБА_2, яка померла 24.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.10.2014 року

набрало законної сили 03.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2479/14-ц

2/376/1164/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/1536/2014-ц
2-н/219/348/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 589/6909/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року, на 08-30 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/5798/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1328/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10.08.2014 року прокурор м. Маріуполя в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року. Зазначає, що прокуратура міста у судовому розгляді даної справи участі не приймала, про існування рішення стало відомо за результатами проведених у серпні 2014 року перевірок.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити.

Поновити прокурору м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Барков В.М.
Провадження № 2/361/3814/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 02 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 314/3889/14-ц
Провадження № 2во/314/63/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 22 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагали визнати за собою право власності на приміщення в с.Тернівка та с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області.

Рішенням суду від 09.07.2014 року позов задоволено повністю.

При винесенні судового рішення була припущена описка, а саме зазначено, що за позивачкою ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будівлі літ.А та літ.А-1 по вул.Центральній, 11, в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, тоді як відповідач ОСОБА_3 є власником кафе-магазину літ.А-1 за вказаною адресою, і саме щодо цього майна були заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності (справа № 314/3889/14-ц, провадження № 2/314/1158/2014), а саме:

в абзаці другому резолютивної частини слова і цифри "право власності на 1/2 частину будівлі літ.А та літ.А-1" замінити словами і цифрами "право власності на кафе-магазин літ.А-1".

у тексті мотивувальної частини рішення слова і цифри "1/2 частина будівлі літ.А та літ.А-1" замінити словами і цифрами "кафе-магазин літ.А-1".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

22.12.2014 року

22.12.2014
Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 4-с/349/6/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, скаргу ПрАТ «Рогатинавто» до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Рогатинавто» звернулася з заявою про визнання дій державного виконавця неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді від 24 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу

ПрАТ «Рогатинавто», з»ясовано, що його представники скаргу підтримують та уточнили її вимоги, представник відповідача скарги не визнає.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою , скаргу ПрАТ «Рогатинавто» до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 609/973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 4 серпня 2014 року на 15-40 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/522/14-ц
№ 2-н/207/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/14-ц
Провадження № 2/376/1349/2014
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/289/14-ц
Провадження № 2/499/300/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 08 травня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/1290/14
УХВАЛА

04 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов предявлено про стягнення заборгованості за договором №42/ФКВ-07 від 11 липня 2007 р. в розмірі тіла кредиту11307,06 грн., заборгованість за відсотками 122,53 грн., комісію за ведення кредиту, в сумі 12596,69 грн., а також судовий збір 243,50

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки таке волевиявлення є для суду обовязковим, то заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 552/828/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Турбота - Полтава» ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 200998,96 грн.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, до заяви не додані.

Необхідність забезпечення позову не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказане майно належить відповідачу.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення позву суд має виходити із співмірності позовних вимог з видом забезпечення позову.

З матеріалів заяви та справи не вбачається якою є вартість вказаної квартири. Але у суду є всі підстави вважати, що її вартість є значно більшою за розмір позовних вимог. Відповідно, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на зазначене майно, не є співмірним з позовними вимогами.

Тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 спілки «Турбота - Полтава» ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

27.02.2014
Справа №442/1714/13-ц
Провадження №2/442/386/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу механічної колодки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицьку міську раду, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департамент міського господарства усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_2 шляхом демонтажу механічного замка (колодки) та електромагнітного замка з дистанційним пультом управління на вхідних воротах, що в м. Дрогобичі по вул. Майдан Ринок, 23, Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», Департаменту міського господарства солідарно в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль