overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6507/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ірпінського МУЮ, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7086/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/644/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 12754 грн. 76 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 13.11.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 13.11.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу та стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/414/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, головної ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Бакай І.А. поступила вищевказана позовна заява.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що 02.08.2013 р., під час головування судді Бакай І.А., було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до Камянка-Бузької міської ради в особі міського голови ОСОБА_5, КП „Камянкаводоканал, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпоряджень міського голови № 129 від 28.12.2012 року та № 1 від 02.01.2013 року незаконними та поновлення на роботі, а тому з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, заявляє відвід судді Бакай І.А.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Бакай І.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Камянка-Бузької міської ради в особі міського голови ОСОБА_5, КП „Камянкаводоканал, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання розпоряджень міського голови № 129 від 28.12.2012 року та № 1 від 02.01.2013 року незаконними та поновлення на роботі. 02.08.2013 р. по даній справі винесено рішення, яким позов було задоволено.

Враховуючи наведене, за наявності даного клопотання, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Бакай І.А. - задоволити.

Передати цивільну справу 446/414/14-ц в канцелярію суду для розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-1198/11
УХВАЛА

судового засідання

22.05.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,

в с т а н о в и в:

позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 186/1868/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року в Першотравенський міський суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідність ст.110 ЦПК України позови можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача.

На підставі ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.110, ст.130, ст.132, ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області допитати відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

по наступних питаннях:

- Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів?

- Чи надавав матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, до досягнення дитиною трирічного віку?

- Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання?

- Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому засіданні?

Витребувати у відповідача по справі копії наступних документів: паспорту та ідентифікаційного коду, для залучення до матеріалів справи.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1231/14-ц
Провадження № 2-о/499/43/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Іванівського району Одеської області, який діє в інтересах Михайлопільської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, призначити до розгляду на 14 годину 40 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/3140/13-ц
Провадження № 2-о/715/21/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Купської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/3140/13-ц провадження № 2о/715/21/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Купської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14.02.2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/561/14-ц
Провадження № 2-о/715/63/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.

20 березня 2014 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити заяву без розгляду у частині зобовязання відділу ДРАЦС Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області внести зміни в актовий запис про народження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про всановлення факту народження особи в певний час у частині зобовязання відділу ДРАЦС Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області внести зміни в актовий запис про народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/7787/14-ц
Провадження № 2/592/1898/14

УХВАЛА

про обєднання позовів

12 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.11.2014 р. (вх..№40979) від ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації (орган опіки та піклування), ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечив проти обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Інші сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки суть позовних вимог в даних заявах стосується одного і того ж спору, то суд вважає за необхідне дані позови обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації (орган опіки та піклування), ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 264/3072/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1573/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 349/820/14-ц
Провадження № 2-о/349/14/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Рогатинської міської ради, Івано-Франківська ОПЛ№1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Рогатинської міської ради, Івано-Франківська ОПЛ№1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи, яка доручена експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

27 жовтня 2014 року на адресу суду поступив Акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи №323 від 15.10.2014 року на підекспертну ОСОБА_2.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Рогатинської міської ради, Івано-Франківська ОПЛ№1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя: Поглод О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенка В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.10.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 426/2580/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 16-50 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2