overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1445/13-ц
УХВАЛА

21 січня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування документів для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н)

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н).

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що протягом 2008 року ОСОБА_2 працював в Острозькій міській раді Рівненської області.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_2, які можуть знаходитьсь за місцем його роботи, то зазначені документи слід витребувати від Острозької міської ради Рівненської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Керуючись ст..57, 137, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької міської ради Рівненської області документи з вільними зразками підписів ОСОБА_2 станом на 2008 рік.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_4 про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет" №7-2403/08- 1А (Н) зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.
Справа №489/2547/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2287/14 Суддя першої інстанції: Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі

за позовом

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

(далі - Ленінський ВДВС ММУЮ)

про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, Ленінського ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Ленінського ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 липня 2014 року Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може звільнити від сплати судового збору.

Між тим, Ленінський ВДВС ММУЮ заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ніяких доказів, на підтвердження свого скрутного матеріального стану суду не надав, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2014 року по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа №490/4710/13-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2590/14
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що не був залучений до участі у справі та про існування судового рішення дізнався лише в середині серпня 2014 року.

Проте, будь яких доказів цього чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно висновку експертного автотварознавчого дослідження середня ринкова вартість спірного майна складає 57 120, 64 грн.

За такого, сума судового збору повинна складати 285, 61 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для надання доказів про дату одержання судового рішення, чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску.

Також апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити судовий збір 285, 61 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2013 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 748/199/14-ц Провадження № 22-ц/795/729/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівської районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівської районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" про визнання недійсним іпотечного договору, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 04 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 731/877/13-ц Провадження № 22-ц/795/97/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 11 січня 2014 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і від них не повернулись до апеляційного суду повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11:00 06 лютого 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/6260/14-ц
Провадження №2/592/1643/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 серпня 2014 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є субєктом підприємницької діяльності довідку з ДПІ м. Суми про доходи.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9321/14 Справа № 199/5243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Пр.№2/366/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

16 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.М.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ВОВЧКІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позивачка просить визнати її право на земельну частку(пай) в СТОВДружба.

В уточненій позовній заяві позивачка просить визнати за нею, ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) по Вовчківській сільській раді як пенсіонеру з числа членів колгоспу СТОВДружба.

Виділити належну їй земельну частку(пай) із земель запасу чи резерву Вовчківської сільської ради, у разі неможливості виділити із земель іншої сільської ради поближче до її місця проживання.

Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 20 травня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/2-2112/2011 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року по справі зупинено провадження до розгляду Золочівським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України.

13 травня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява прокурора Харківської області Омельник М.М. про відновлення провадження у справі, оскільки кримінальна справа розглянута. Відповідно до постанови Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію на 2011 рік від 08.07.2011 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 15 хв. 28 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -
справа № 619/1774/14-ц
провадження 2/619/920/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом від 19 грудня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії Харківобленерго - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Гаврилівка Дергачівського району Харківської області, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму нарахувань за актом в розмірі 15761 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Гаврилівка Дергачівського району Харківської області, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 07 червня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4084/14
Справа № 754/8555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

28 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: