overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/763/14-ц
Провадження № 2/349/247/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 02 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/13-ц
Провадження № 2/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авто гаражного кооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними.

Позивач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. оскільки на його думку при розгляді даної цивільної справи суддею порушено норми цивільно-процесуального кодексу України, щодо витребування та долучення доказів по справі, що в свою чергу свідчить про її упередженість та не обєктивність.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що нею в ході розгляду справи були допущені суттєві порушення норм цивільно-процесуального кодексу України, які свідчать про її упередженість та зацікавленість у вирішенні справи. Так, підставою для відводу позивач називає те, що його клопотання не були задоволені суддею і він не згоден з тим, яким чином проводяться судові засідання.

Отже, суд керуючись ст.20 ЦПК України та враховуючи, що у випадку незгоди учасників процесу з постановленим рішенням вони мають право оскаржити їх в апеляційному порядку, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу по справі ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1396/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року. Зазначає, що копію ухвали представник ОСОБА_1 отримала тільки 14.08.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с. 9).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Барков В.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2014 року Справа № 185/9588/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 362/5702/13-ц
Провадження № 2/362/222/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі, оскільки в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП Мрія про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо до вирішення справи за позовом відповідача про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 541/2862/13-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП Мрія про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання цього кредитного договору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя
Справа№ 346/437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач до 05.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено назву вулиці, на якій знаходяться спірні домоволодіння, а саме зазначено вул. Лебедева-Кумача, замість вул. Лебедєва Кумача.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ від 15.01.2014 року, згідно з Реєстром назв урбанонімів в м. Харкові, затвердженого рішенням ІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2002 року, назва вул. «Лебедєва Кумача».

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння №37 по вул. Лебедєва Кумача в м. Харкові, назва вулиці зазначена як Лебедєва - Кумача, в той час як в рішенні суду невірно вказано «Лебедева-Кумача».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду вказати назву вулиці спірних домоволодінь №37 та №32 в м. Харкові, як вул. «Лебедєва Кумача».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/1082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1353/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом Донецької області від 25 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми забезпечувального платежу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа № 715/188/14-ц
Провадження № 2/715/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№12 смт. Глибока Чернівецька область, додатковий строк терміном в один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, котрий помер 31 липня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження 2/235/556/14
Справа 235/540/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова» про стягнення сум за затримку розрахунку при звільненні та оплату навчання з перепідготовки за професією, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова» про стягнення сум за затримку розрахунку при звільненні та оплату навчання з перепідготовки за професією, в якій просив зобовязати відповідача виплатити залишок сум, які не були виплачені при звільненні в розмірі 2134,25 грн., стягнути середню заробітну плату по день фактичного розрахунку, витрати, пов2язані з підвищенням кваліфікації в сумі 5500 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують наявність на день звернення до суду заборгованості по заробітній платі в розмірі 2134,25 грн.,

- необхідно надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на день звернення до суду, або докази того, що позивач звертався до відповідача за отриманням зазначеної довідки, але йому було відмовлено у її видачі;

- необхідно зазначити ідентифікаційний номер позивача по справі та вказати банківські реквізити відповідача;

- необхідно надати докази того, що витрати, пов»язані з підвищенням кваліфікації, зобов»язаний відшкодувати відповідач по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська інфекційна лікарня м. Димитрова» про стягнення сум за затримку розрахунку при звільненні та оплату навчання з перепідготовки за професією залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 450/2501/14-ц Провадження № 2/450/1777/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 08.10.2014 року відповдіач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, третя особа : відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту на 05 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/287/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, не зазначено який розмір аліментів, на користь та утримання кого просить стягнути позивач. Також не зазначено в який спосіб та яку квартиру позивач просить залишити за собою. Суддя звертає увагу позивача на те, що обєднання позовних вимог про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна в одній позовній заяві буде ускладнювати розгляд справи в частині вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2