overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1646/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору іпотеки від 03 травня 2007 року, недійсним.

З метою забезпечення виконання позову, позивач просить винести ухвалу про заборону ПАТ КБ «Надра» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 03 травня 2007 року, а саме: нежитлових приміщень, площею 220.2 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.50 ліття УПА (вул.Миру), буд.1, вул.Степана Бандери (вул.Леніна) буд.2, до вирішення заяви в суді по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Надра», , що знаходиться в місті Києві по вулиці Артема, 15, вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 03 травня 2007 року, а саме: нежитлових приміщень, площею 220.2 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.50 ліття УПА (вул.Миру), буд.1, вул.Степана Бандери (вул.Леніна) буд.2, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 405/5261/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Кіровоградської обласної філії товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», Кіровградської міської державної нотаріальної контори № 1, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Кіровоградської обласної філії товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості», Кіровградської міської державної нотаріальної контори № 1, про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№592/1838/14-ц
Провадження №2/592/861/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « , арбітражного керуючого ОСОБА_2 Вахід-Огли про : визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ; поновлення на роботі ; стягнення заробітної плати ; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ; відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Наказ ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « ОСОБА_2 Вахід-Огли за № 64-к від 28.11.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України - визнати незаконним і його скасувати, поновивши її на посаді головного бухгалтера товариства .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу і що становить 11 237 грн. , з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів .

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України , рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 2930 грн., з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 1189, 80 грн. заробітку за період роботи з 02.12. 2013 р. по 12.12.2013 року включно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 600 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй у зв»язку з порушенням трудових прав.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка « на користь держави судовий збір у сумі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 653/3760/13-ц
Провадження № 2/653/9/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3373/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1523/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/1420/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Помогайбо В.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л. ,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні позивачкою та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів для з'ясування питання про час виготовлення боргової розписки від імені ОСОБА_2 датованій 07.07.2011 року та розписки про отримання боргу від 09.01.2912 року.

Заслухавши думку сторін та обговоривши доводи заявленого клопотання , судова колегія вважає, що підстав для призначення технічної експертизи документів не має, оскільки дане питання судом 1 інстанції було вирішено відповідно до вимог цивільно- процесуального кодексу та інших підстав для її призначення позивачкою та її представником не наведено.

Керуючись ст. ст.143-145 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 та її представника- ОСОБА_3 про призначення судовотехнічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 653/1017/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 11» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3747/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 лютого 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа№592/6498/14-ц
Провадження №2/592/1682/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності на ? частини квартири, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Після набрання законної сили рішення суду, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження, накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 567/941/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Народні засідателі
Справа № 732/349/14
Провадження № 2/732/115/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.03.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 308/2463/14-ц
Провадження № 2/308/3201/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи Прокуратура міста Ужгорода та Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи Прокуратура міста Ужгорода та Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи Прокуратура міста Ужгорода та Ужгородський міський виконавчий комітет в особі органу опіки та піклування про внесення змін до актового запису книги реєстрації народжень на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 460/667/13-ц
Провадження №2-460/115/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про припинення права на частку власності квартири,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, стягнути грошову компенсацію в користь відповідача згідно оцінки судової технічно-будівельної експертизи та визнати за позивачем право власності на 1/6 частину спірної квартири.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 гр.ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування.

Ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід зупинити, оскільки вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування може мати суттєве значення для вирішення даної цивільної справи, зокрема щодо визначення часток сторін в спірній квартирі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності квартири - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: