overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/502/14-ц
Провадження №2/457/190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 549, 612, 615, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» заборгованість за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з січня 2012 року по грудень 2013 року в сумі 637,28 грн., індекс інфляції в сумі 1,47 грн., 3 % річних в сумі 37,66 грн., пеню в сумі 32,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6586/14-ц
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2014р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2008р. в сумі 15883,42грн.

12.11.2014р. відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 надав до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК кредитну справу( кредитну історію) ОСОБА_1 та належні докази зняття відповідачем коштів з карткового рахунку, оскільки відповідач повністю не визнає позов і не підписував кредитний договір.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) кредитну справу ( кредитну історію) ОСОБА_1, ІПН.( АДРЕСА_1) та належні докази зняття відповідачем коштів з карткового рахунку .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/175/14-ц
Провадження № 2/647/120/2014
УХВАЛА

23.04.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участюпредставника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В окремій заяві позивач та її представник просять суд про забезпечення позову шляхом витребування у ОСОБА_3 оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №008386; оригіналу технічного паспорту на автомобіль марки ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_1; оригіналу довіреності на право розпоряджатися будинком №9 по вул. Терешкової в селі Бургунка Бериславського району Херсонської області; оригіналу домової книги на будинок №9 по вул. Терешкової в селі Бургунка Бериславського району Херсонської області.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку сторін та їхніх представників, представника третьої особи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що позивач чи відповідач є власником зазначеного вище майна, і статтею 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як витребування оригіналів документів.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 592/795/14-ц
Провадження № 2/592/660/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Провадження в справі не відкривалося.

28.01.2014 року від представника позивача надійшла заява (вх..№ 2958/14) про повернення йому позовної заяви та матеріалів до неї.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 569/8331/14-ц
Номер провадження 2/559/1274/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача зазначено м. Рівне, вул. Дубенська, 1337, Рівненської області. Згідно повідомлення ГУДМС УДМС України в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Отже, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

24 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу про передання цивільної справи за підсудністю на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/872/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 р. на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 592/3034/14-ц
Провадження № 2/592/1103/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

16 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули сторони , яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позивачами позов підтримано, позивачкою ОСОБА_2 суду надані документи щодо права власності на частку у спірному нерухомому майні. Відповідачі проти позову не заперечують.

Клопотань щодо надання додаткових доказів, витребування їх судом представниками сторін не заявлено.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 14.08.2014 року, на 15-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 460/2577/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ «Астра Банк»» в сумі 67577 гривень 50 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист від 03 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 в дохід ПАТ «Астра Банк» в сумі 67577 гривень 50 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 01 серпня 2014 року, заборгованість ОСОБА_2 станіславівни так і не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення нею заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки УКРАЇНИ, жительки села ДОМАЖИР вулиця МОЛОДІЖНА,610 ЯВОРІВСЬКОГО району ЛЬВІВСЬКОЇ області, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 2/489/2577/2014
У Х В А Л А
12 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В вересні 2014 р. ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1.
Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресоюм. Миколаїв, АДРЕСА_2, проте 26.10.2010 р. помер.
Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ Приват Банк.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Повернути позивачу ПАТ КБ Приват Банк сплачену суму судового збору в розмірі 535 грн. 47 коп. (пятсот тридцять пять гривень сорок сім копійок) згідно платіжного доручення № BO908B0JT2 від 08.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 541/2528/14-ц
Провадження № 2/541/1130/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління держземагенства у Миргородському районі про визнання право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 10 жовтня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 26 вересня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/4321/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2975/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей адміністрації ленінського району Миколаївської області, про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/2418/13-ц

17.03.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 23 квітня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надавши сторонам строк для примирення до 23.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Провадження 2/0202/165/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа 202/31739/13-ц, провадження 2/0202/8426/2013 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору .

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Єдиний унікальний номер 265/9480/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1021/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Категорія 55 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 липня 2014 року об 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.07.2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.12.2014р. на 10:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко