overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1714/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на загальну суму 3711 грн. 41 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 334/1386/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання іпотечного договору, яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А.

Заперечень не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя Дубина Л.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання іпотечного договору, до розгляду цієї справи суд вважає за неможливе розглянути справу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до

р о з г л я д у Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Дубина Л.А.) цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання іпотечного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
cправа № 462/1655/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №303/2373/13-ц
№8/303/14/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрації та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрації та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.

Заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України про поновлення права на реєстрації та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А/каб. 37.

Копію даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8706/13-ц
Провадження № 2/552/219/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

03.02.2014 року київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення по 1/3 частині квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до позивачів по первісному позову про виселення, виселення частки у праві спільної часткової власності.

Просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши позивачів по первісному позову,їхніх представників , які не заперечують проти прийняття зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви , суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин, сторонами по справі є одні і ті особи, а предметом спору є одна і та квартира.

Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, визначення часток у праві спільної часткової власності до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення по 1/3 частині квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2432/14-ц
Провадження № 2/376/1141/2014
У х в а л а

13 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є в спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є в спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, в позовній заяви необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують переобладнання механічного, електричного, сантехнічного обладнання та системи газопостачання, електричної мережі, приладів обліку при поділі спірного будинку в натурі на ? частину та зазначити докази, які підтверджують відсутність самочинного будівництва в м. Сквира, вул. Папаніна, 5 (згідно договору купівлі продажу від 03.11.2012 року, загальна площа житлового будинку 81,70 кв.м, відповідно до технічного паспорту від 15.07.2014 року 82,2 кв.м); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на переобладнання і перепланування житлового будинку в м. Сквира, вул. Папаніна, 5, Київської області, та про поділ на квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є в спільній частковій власності, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/7271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 12 червня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/744/14-ц
Провадження № 2/349/236/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Когута В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки і піклування Галицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1 з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки і піклування Галицької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до слухання на 14 год.00 хв. 16 червня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/1062/14-ц

провадження № 2/415/773/14

14.03.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради; Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 45, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року о 11:00 год. у залі судових засідань № 11 за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100.

3. Залучити до участі у справі орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітніх дітей: Службу у справах дітей Лисичанської міської ради та Виконавчий комітет Лисичанської міської ради.

4. В судове засідання викликати: сторони, представників Служби у справах дітей Лисичанської міської ради та Виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

5. Запропонувати надати суду:

відповідачам письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Службі у справах дітей Лисичанської міської ради пояснення про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав;

Виконавчому комітету Лисичанської міської ради висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав;

6. Рекомендувати сторонам, Службі у справах дітей Лисичанської міської ради, Виконавчому комітету Лисичанської міської ради до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

7. Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу, Службі у справах дітей Лисичанської міської ради, Виконавчому комітету Лисичанської міської ради, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 715/820/14-ц
Провадження № 2-о/715/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2:

· архівної довідки відділу Миколаївської районної державної адміністрації №175 від 04 липня 2004 року про факт роботи та заробітну плату в колгоспі «Перше травня» виданої на імя ОСОБА_2,

· довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видану СТзОВ «Надія України» №14 від 06 січня 2014 року на імя ОСОБА_2,

· довідки про факт роботи видану СТзОВ «Надія України» №13 від 06 січня 2014 року видану на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1531/14 Головуючий 1 інст. Черняк В.Г.
Справа №644/7321/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 вересня 2014 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

28.10.2014 року до суду надійшов висновок КУ «ООМЦПЗ» судово-психіатричної експертизи № 543.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.