overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/472/14-ц
Провадження № 2/202/6331/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніфпропетровській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніфпропетровській області про звернення стягнення.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 27.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 22.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніфпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18016/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 2/369/4656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство "Управління міським господарством" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 16.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6661/14-ц
Провадження № 2-н/488/1371/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 48889,37 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 48889,37 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 48889,37 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 458/273/14-ц 2/458/128/2014

УХВАЛА
20 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Гвоздецькій М.Ю., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
встановила:
28.02.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Спадкодавець ОСОБА_3 своєчасно своє право власності в БТІ не зареєстрував.
Після смерті батька, а саме 21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв"язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Спадкоємцями обов"язкової частки за законом є брат - ОСОБА_4 та сестра - ОСОБА_5, які в нотаріальному порядку відмовились від своїх часток.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Позивачка та представник Ільницької сільської ради просять розглядати справу у їх відсутності.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та представника третьої особи і запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 296/9872/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 11:30 16.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5585/14 Справа № 204/215/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2688/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/456/13- ц
Провадження № 2/645/27/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

25.11.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

до ОСОБА_1 Малхаза Джумберовича

ОСОБА_1

про виселення, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 Малхаза Джумберовича та ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Фрунзенського відділу ДМС України у м. Харкові інформацію про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Фрунзенського відділу ДМС України у м. Харкові інформацію про всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 202/9653/14-ц
№2/0202/5052/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного комерційного банку «Новий» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 04 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2736/14 Справа № 208/9540/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України» про скасування наказу № 144 від 03.10.2013 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державному закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 МОЗ України» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Номер провадження 6/754/1359/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, посинаючи з 04.09.2006 року.

Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений.

06.03.2009 року ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до вищевказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2006 року.

06.03.2009 року зазначена ухвала суду була направлена заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що судом раніше вирішувалося питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, та враховуючи той факт, що за отриманням вказаного дублікату ані стягувач, ані державний виконавець не зверталися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2635/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Каховське БТІ», начальника комунального підприємства «Каховське БТІ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/4767/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 636/4106/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Чугуївського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Харківської області про виключення майна із акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: