overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1237/14-ц
Провадження № 2/386/354/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент -Банк» звернулося до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18843 ,57 грн за кредитним договором № А32NRX76110053 від 11.05.2012 року , судові витрати покласти на відповідача .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, рекомендований лист ОСОБА_1 повернувся без вручення з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи надруковано в газеті «Народне слово » № 52 від 27.11.2014 року.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/2035/14-ц
Провадження № 2/188/96/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та підстави для звернення до суду .

У позові просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за нею право власності на вказане домоволодіння.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви , позивачка просить визнати дійсним договір купівлі- продажу вищевказаного домоволодіння, але згідно розписки , доданої до матеріалів позовної заяви вбачається, що розписка була складена на ім'я ОСОБА_4. В позовній заяві позивачка вказує, що ОСОБА_4, її син, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім цього фактично договір купівлі - продажу домоволодіння було укладено у 2013 році ,а звернулася вона до суду лише у грудні 2014 року.

Позивачка не надала жодних доказів на той факт , що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору , а тому суд вважає що в даному випадку спору не існує і позивачці слід звертатися до нотаріальної контори для укладення договору.

Отже , позивачем вищезазначене не враховано та не викладено у позовній заяві , що є суттєвим недоліком.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на домоволодіння залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2/521/7555/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про надання подружжю строку для примирення терміном на три місяці.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Суд вважає, що з врахуванням того, що сторони мають можливість достатнього спілкування, обґрунтованим терміном для примирення сторін є три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у разі розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/29714/13-ц за вищезазначено позовною заявою.

06 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява Одеської міської ради, відповідно до якої міська рада просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту квартиру під №7 «А», у будинку №1 по вул. Колонтаївській у м. Одесі, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Статтею 34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності враховуючи, що позовні вимоги зазначені в позовній заяві Одеської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 є однорідними з позовними вимогами Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права власності, предмет спору є однаковий, відповідачами є одні й ті ж самі особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету Одеську міську раду.

Керуючись ст. 34, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 522/29714/14-ц за позовною заявою Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету Одеську міську раду (адреса: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містить квитанцію про сплату судового збору, або документа про звільнення від його сплати.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району,третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
13.11.2014 Провадження № 2/331/2173/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття проводження представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, плачений квитанцією № 0110031 від 30.10.2014 р. судовий збір у сумі 244 гривень 00 копійок, з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 454/3112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
пр. № 2/759/5445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 26 листопада 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/20/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 13 лютого 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 310/4932/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: прокурора Ємельяненко С.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Витребувати з канцеляріі Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи №310/5020/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Витребувати з канцеляріі Бердянського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи №310/5020/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 359/5322/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6258/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 1 20.10.2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 04 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/8561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням та визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 13 годин 30 хвилин 19.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: