overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/1438/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 352/1329/14-ц
Провадження № 2/352/790/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки.

Позивачка подала письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спільного часткового майна по вул. Злуки, 15 в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна вартість будинковолодіння №15 по вул. Злуки в с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області?

2) Чи можливий реальний розподіл вказаного будинковолодіння відповідно до часток співвласників, а саме на ? та ? частину?

3) Якщо такий поділ можливий, то які варіанти поділу між співвласниками із визначенням вартості кожної частини?

4) Чи можливий розподіл земельної ділянки, на якій розташоване спірне будинковолодіння відповідно варіантів розподілу нерухомого майна на ? та ? частини?

5) Визначити які роботи по переобладнанню спірного будинковолодіння слід провести у звязку із запропонованими варіантами розподілу, яка вартість цих робіт?

6) Визначити, у разі необхідності, розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк»

· про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2011/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3537/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новософіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 481/92/13- ц
Провадж.№ 2/481/143/2013
УХВАЛА

(про відмову у поверненні судового збору)

28 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року до Новобузького районного суду було направлено позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія", третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору нікчемним та припинення зобов'язання.

23.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору на суму 115,30 грн..

В силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно ухвали Новобузького районого суду Миколаївської області від 02.08.2013 року, вказану позовну заяву з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, було залишено без розгляду (у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та його представника).

Таким чином, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає у відмові.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про повернення судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/27/14-ц
Провадження № 2/741/63/14
У Х В А Л А

м. Носівка 11 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10:00 год. 24.01.2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року та угоди про умови користування надрами з метою видобування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/258/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум-Плюс», Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про скасування спеціального дозволу на користування надрами № 5235 від 02 грудня 2010 року та угоди про умови користування надрами з метою видобування.

Зупинити виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 154/2028/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер №2-409/2011
Провадження №2/440/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа - Упарвління держкомзему у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Буської міської ради, третя особа - Упарвління держкомзему у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

19 листопада 2014 року позивачка подала заяву про залишення позову ьбез розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради, третя особа - Упарвління держкомзему у Буському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3564/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 296/8617/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу.

В судове засідання представник заявника, стягувач, боржник не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали циавільної справи № 296/3720/14-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Корольовськогго районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу по зазначеній справі було винесено рішення 14.08.2014 р., яким позов задоволено.

22.09.2014 року представником було подано до суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження.

23.09.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Коніан» ухвалою суду було відмовлено за безпідставністю.

Таким чином, на даний момент в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підстав не вбачається оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Інтерал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації держаного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа без самостійних вимог - Львівське міське управління юстиції, про визнання договорів удаваними і вчиненими для приховання іншого правочину та визнання їх недійсними, скасування наказів щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Інтерал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації держаного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа без самостійних вимог - Львівське міське управління юстиції, про визнання договорів удаваними і

вчиненими для приховання іншого правочину та визнання їх недійсними, скасування наказів щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-209/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк