overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9462/14-ц
Номер провадження 2/522/6329/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

29.05.2014
Справа № 589/5603/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1169/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 415/4244/14-ц
Провадження № 2/415/1737/14
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року о 13 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8213/14-ц
Провадження № 2/520/5173/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/8213/14-ц.

06 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, що була заведена після сперті ОСОБА_3, померлого 20.03.2012 року, оскільки на його думку дослідження таких матеріалів судом має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала, залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії спадкової справи, що була заведена після сперті ОСОБА_3, померлого 20.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 20 березня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №303317, актовий запис №2861).

Предявлення ухвали до виконання та доставлення відповіді на неї з нотаріальної контори до суду доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 536/473/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, третя особа Піщанська сільська рада , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, третя особа Піщанська сільська рада , про про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, третя особа Піщанська сільська рада , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Призначати судовий розгляд справи на 04.04.2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 588/1939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельний пай,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право на земельну частку (пай) розміром 4,25 умовних кадастрових гектара, із земель ТОВ «Колос», яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0281145 від 29.05.2002 виданого Тростянецькою РДА належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 2/679/314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 олени Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/314/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.04.2014 року на 14:10 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2
№683/3257/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1385/14-ц
Провадження № 2/376/659/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 68 по вул. Леніна в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,42 га., що розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 229592, що належала ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4038 га. (призначена для ведення особистого селянського господарства - 0,1537 га., призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд - 0,2501 га.), що розташована в с. Пустоварівка по вул. Леніна,68, Сквирського району Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №102324, що належала ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках № 915511112, № 915511357 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ Державний Ощадний банк України, які належали ОСОБА_2, яка померла 07.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.06.2014 року

набрало законної сили 01.07.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1385/ 14-ц.

2/376/659/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/730/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 05.06.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 186/1786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 668,87 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 10:45 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3850/14-ц
провадження № 2/753/2715/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення сплачених коштів за неякісно проведені роботи з шпаклювання та монтування склополотна стелі , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення сплачених коштів за неякісно проведені роботи з шпаклювання та монтування склополотна стелі, відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.,при секретарі : Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому потрібно для отримання від Фастівського МВ ГУ МВСУ у Київській області довідки про розмір заробітної плати, яка необхідна заявнику для перерахунку пенсії, яку він отримує як інвалід ІІ групи внаслідок захворювання, пов»язаного з виконанням службових обов»язків в/с по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив, що заявник є інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов»язаного з ліквідацією аварії на ЧАЕС у зв»язку з чим має статус особи, постраждалої від аварії 1 категорії.

З березня 2011 року заявник отримував пенсію, призначену органами пенсійного фонду України відповідно статусу постраждалого у розмірі 3881,64 грн.

З травня 2013 року Пенсійний фонд України перерахував належну заявнику пенсію та встановив її у розмірі 2279,70 грн у зв»язку з тим, що згідно довідки Фастівського ГУ МВС України в Київській області від 12.04.2013 року за № 1736 заробітна плата заявника у період перебування в зоні ЧАЕС була зменшена.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно у період з 28.04.1986 року по 09.05.1986 року заявник знаходився у зоні відчуження 3 зони небезпеки на КПП Дитятки, Іванківського району Київської області КПП Чорнобиль де встановлена кратність 3 при визначенні заробітної плати для цілей призначення пенсії.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

На підставі викладеного та досліджених доказів суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в період з 28.04.1986 року по 09.05.1986 року на території КПП Дитятки, Іванківсьткого району, Київської області КПП- Чорнобиль, що знаходиться у зоні відчудження 2зони небезпеки, де встановлена кратність 3 при визначенні заробітної плати для цілей призначення пенсії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя