overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 09:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/2-296/11
№2/639/506/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретарів Козир К.М. , Корнєєвої І.В., Железнової Ю.М., Гончаренко К.В. Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У задоволені зутрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 136/2334/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 27.11.1999 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей - донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Віолетта, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві..

Відповідач позов визнала, однак суду пояснила, що старша дівчинка проти їх розлучення.

Суд вважає, що при наявності спільних малолітніх дітей, тривалому перебуванні у шлюбі та нетривалому окремому проживанні, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм шестимісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення шестимісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1345/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2014р. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду, що розташована за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого, 86.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі без зазначення будь-яких підстав.

3--я особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважають, що немає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки не зазначені підстави зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи, що позивачем у клопотанні не зазначені підстави для зупинення провадження по справі, передбачені ст..ст.201,202ЦПК України, суд вважає можливим клопотання позивача про зупинення провадження по справі відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження по справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/207/14-ц
Провадження № 2/647/135/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шляхівської сільської ради Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 7,1263 га, що знаходиться на території Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 09 січня 2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що у померлого ОСОБА_2 є діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа №303/4700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/8274/14-ц
Провадження №2/592/1990/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2014 року після 13 години

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Встановити факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 1/4 частини житлового будинку (літер А-1) з прибудовами (літер а, б) загальною площею 66 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., а також погреба (літер п/г), літньої кухні (літер Б), убиральні (літер В), гаража (літер Д), сараю (літер Е), навісів (літер Ж та И), огорожі №1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на 1/8 частину житлового будинку (літер А-1) з прибудовами (літер а, б) загальною площею 66 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., а також погреба (літер п/г), літньої кухні (літер Б), убиральні (літер В), гаража (літер Д), сараю (літер Е), навісів (літер Ж та И), огорожі №1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 1/8 частину житлового будинку (літер А-1) з прибудовами (літер а, б) загальною площею 66 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., а також погреба (літер п/г), літньої кухні (літер Б), убиральні (літер В), гаража (літер Д), сараю (літер Е), навісів (літер Ж та И), огорожі №1-4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2751/2014 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 2-3075/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування власністю та вселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 468/2168/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( заочне )

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

судді Копейки Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,

Керуючись ст. 10, 11, 30, 60, 61, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Баштанського району Миколаївської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації /р/р 00026, місцевий бюджет Баштанського району 23626689, МФО 826013/ витрати на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1476 грн. ( одну тисячу чотириста сімдесят шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/893/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку начальник відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 653/339/14-ц
Провадження № 2/653/216/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пінаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі", п.п.2,9,11,40 Договору оренди землі від 17.12.2004 року,п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року,ст.ст.215,203,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України ст.ст.140,141 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 17.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської Регіональної Філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за №4АА72000148, укладену між ОСОБА_5 та ДП „Альфа-Фарм" компанії Менеджмент Груп ЛЛС" та скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 350/223/14-ц
Номер провадження 2-н/350/1/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2014 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Рожнятівський РЕМ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 598 грн. 98 коп., суд -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Є.У. №366/3670/14-ц;
Пр. № 2/366/627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3670/14-ц;провадження № 2/366/627/14 за позовом ОСОБА_1 до РАДКЕВИЧА В ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/3670/14-ц;Пр. №2/366/627/14 .

Справу призначити до розгляду на 31 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 31. 12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2/489/2611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22144/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2611/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова