overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2662/14

УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа - третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачі простять постановити судове рішення про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння розташоване за адресою м. Суми вул. Хвойна, 64

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме

· Не зазначено доказів, що земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння перебувала за життя ОСОБА_3 у його власності (а не в користуванні) і може бути успадкована в порядку визначеному чинним законодавством.

· Не зазначено доказів, що житловий будинок з надвірними побудовами перебував у власності померлого (в наявності державна реєстрація прав власності, приймався в експлуатацію чи прийняття в експлуатацію не потрібно, на момент відкриття спадщини та в теперішній час побудови відповідають державним будівельним нормам та правилам, санітарним та протипожежним вимогам) і може бути успадкований в порядку чинного законодавства. Не зазначено доказів стосовно того, що вирішення справи можливо без встановлення факту належності домоволодіння померлій особі, вимоги про встановлення факту належності домоволодіння конкретній особі в позові не зазначені та не оплачені судовим збором.

· Не конкретизовані позовні вимоги стосовно порядку спадкування за законом чи за заповітом.

· Не зазначено доказів, що вартість домоволодіння може визначатись на підставі інвентаризаційної вартості в сумі 257979 грн., а не по дійсній вартості нерухомого майна ( пункт 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України), докази дійсної вартості домоволодіння в позові не зазначені.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 683/3007/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро» і просить визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки площею 1,45 га, що розташована в с. Великий Чернятин поле №4 Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладений 18 грудня 2010 року від його імені з ТОВ «Енселко Агро», зареєстрований 27 липня 2011 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 січня 2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшли матеріали висновку судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/902/14
2/729/420/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 589/5958/14-ц р.
Провадження № 2/589/1346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 29.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.11.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 18.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/783/14
Єдиний унікальний № 235/1351/14-ц
УХ В А Л А

про надання особистих пояснень

17 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ОСОБА_1 (не зявився),

відповідач ОСОБА_2 (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не зявилися сторони.

Враховуючи обставини справи, обставин виникнення заборгованості відповідача, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника позивача ОСОБА_3 спілки «Аккорд» у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: місто Красноармійськ Донецької області, вул. Горького, 20 к. 4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/649/14-ц
Провадження № 2-н/266/89/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
17.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 223/722/14-ц
Провадження № 2-н/223/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму4960,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму4960,33 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 17.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 683/211/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 січня 1985 року відділом ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 9).

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю п»ять місяців та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 липня 2014 року закінчився встановлений судом п»яти місячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1015/14-ц
Провадження № 2/552/670/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна зава не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України..

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначається на які правовій підставі позивач користується земельною ділянкою, на якій розташоване спірне нерухоме майно, чи визначений порядок користування цією земельною ділянкою між співвласниками чи ні.

Із змісту позовної заяви та технічного паспорту на спірне домоволодіння вбачається, що воно має самочинно збудовані приміщення, однак із позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається чи зареєстровані ці самочинно збудовані приміщення та споруди в установленому законом порядку.

Позовна заява не містить відомостей про залучення до справи третіх осіб, на права і обов»язки яких може вплинути рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якими є ДАБК у м. Полтава та Реєстраційна служба Полтавського МУЮ та не надано для вказаних осіб примірників позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 729/23/14-ц
2/729/63/14 р.

У Х В А Л А
14 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради Бобровицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності та права на нерухоме спадкове майно, -
Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Отже, Законом чітко визначено форму викладеня відмови у вчиненні нотаріальної дії.
До позовної заяви не додано постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Лист державного нотаріуса про надання роз"яснення, який додано до позовної заяви, не є належною формою викладення відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 522/2607/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ODXRRX11720047 від 17.09.2007 р. у розмірі 16636,90 грн. та судові витрати.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14 лютого 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

12 березня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знята з реєстраційного обліку 09.09.2011 р. згідно рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карп»юк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карп»юк ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2014 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/1618/14-ц
Провадження № 2/349/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підмихайлівці, вул. Шевченка,буд.№10, Рогатинського району Івано-Франківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, розрахунковий рахунок №7220, МФО 380236 заборгованість за кредитним договором № 006-08513-270911 від 27.09.2011 року станом на 22.08.2014 року в сумі 2 795,32 грн. (дві тисячі сімсот девяносто пять грн. 32 коп.) тіла кредиту та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. на розрахунковий рахунок 649910019.9 Всього на загальну суму 3038,92 грн. (три тисячі тридцять вісім грн. 92 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 189/1286/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив суд попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2014 року о 10:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова