overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2239/14-ц
Провадження № 6/359/79/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-256 від 25.04.2000 р., -

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-256 від 25.04.2000 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказане подання не може бути задоволенню за наступних підстав.

Стаття 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян" передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судоми рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, акт державного виконавця взагалі за 2009 рік. За таких обставин відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 26» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/1231/14-ц
Номер провадження: 2/156/341/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02 грудня 2014 року о 10:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/3797/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 404/4459/14-ц
Номер провадження 2/404/2630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення часу спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення часу спілкування з дитиною. В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, подав письмові заперечення. Щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи- Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, не заперечував.

Згідно ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов"язковою є участь органу опіки та піклування

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору- Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Тому, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення часу спілкування з дитиною в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 643/3606/14-ц
Номер провадження 2-н/643/719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5865 грн. 91 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №2/489/2651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22501/14-Вх

за позовом скасування рішення та визнання незаконним наказу, щодо складання акту про запізднення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2651/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/127/5027/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09.07.2014 року, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 05.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 219/5712/2013-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про витребування доказів

2 грудня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність банківських переводів ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 через ООО РНКО «Платежный центр».

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність грошових переказів від ОСОБА_4, РНОКПП № НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_3, РНОКПП № НОМЕР_2 через ООО РНКО «Платежный центр», які вона отримувала у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2011 року 30.11.2013 року.

Інформацію, що витребується надати суду до 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 460/204/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на новостворене рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/1253/14-ц
Провадження № 2-о/334/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

13 лютого 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви про визнання фізичної особи недієздатною необхідно залучити заінтересованих осіб;

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого заявнику необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 653/1864/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"17" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 29» вересня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №489/809/13-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2068/14 У Х В А Л А
22 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Банку, третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Банку, третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2014 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.
Судді: 1.
Справа № 667/3471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий-суддя: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі,

встановив:

07.05.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 3513, грн.., а всього 54528 грн. в еквіваленті 4783,2 доларів США за курсом на день подання заяви та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення зазначеного позову до вирішення справи по суті, шляхом накладення арешту на квартиру № 5, розташовану у будинку № 15 по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що клопотання про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 5, розташовану у будинку № 15 по вул.. Р.Люксембург в м. Херсоні, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС у Комсомольському районі м. Херсона.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконання.

Строк пред»явлення до виконання протягом одного року.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1329/1695/12
У Х В А Л А

14.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Івано-Франківська селищна рада Яворівського району про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_6 і просить постановити рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння земельною ділянкою.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданнях і була призначена до чергового розгляду на 30 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від Івано-Франківської селищної ради копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №49 по вулиці Костюшка з попереднього 39, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача та думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування від Івано-Франківської селищної ради Яворівської району копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №49 по вулиці Костюшка з попереднього 39, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та представити в судове засідання належним чином завірені копіі та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті, слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати голову Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області представити в судове засідання належним чином завірені копії погосподарських книг та інших документів, які підтверджують зміну нумерації будинку №39 по вулиці Костюшка з попереднього 49, а також дані про те у чиїй власності перебували такі будинки та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко