ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/82/13- ц
УХВАЛА

іменем України

про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи

30.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП в порядку зворотної вимоги

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Український страховий дім звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на наступні обставини.

21.07.2007 року в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пл. Пролетарській, від Полтавського шляху в направленні вул.. Клочківської. На перехресті, від спуску Халтуріна, при вимкнутому сигналі світлофора, почав рух та не уступив дорогу автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який закінчував рух через перехрестя. При виникненні перешкоди не зупинився та не обїхав її, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 27.10.2006 року між ЗАТ Український страховий дім та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-06 №085 ХР згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2007 року провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне за вини водія ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. Позивач на підставі договору виплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 19 896,89 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1389 від 13.09.2007 року, також позивач поніс додаткові витрати у розмірі 350,00 грн. за авто-товарознавче дослідження автомобіля НОМЕР_3 для визначення вартості відновлювального ремонту. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму шкоди та судові витрати.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог надав суду звіт № 2324 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Skoda Fabia (д.н. НОМЕР_2).

Відповідач в судовому засіданні не погодився з висновком ПП «Національним центром незалежних експертиз», так як на його думку було порушено методику та порядок оцінки по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

З урахуванням того, що добровільно визначити розмір матеріальних збитків сторони по справі не можуть, представник відповідача просив призначити авто-товарознавчу експертизу.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 10.04.2013 року була призначена авто-товарознавча експертиза, матеріали цивільної справи були направлені ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення авто-товарознавчої експертизи.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 було складено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто-товарознавчої експертиза № 4188 від 21.05.2013 року.

Матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Український страховий дім» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги знаходилися в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, тому він не мав можливості надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а суд не мав можливості витребувати їх за його клопотанням.

Відповідач до суду подав заяву в якій просить, що для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, повторно направити матеріали справи для проведення авто-товарознавчої експертизи, для визначення матеріальних збитків, фактично спричинених автомобілю внаслідок ДТП за наявними матеріалами цивільної справи за позовом ЗАТ «Український страховий дім» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи на підставі існуючих в матеріалах справи доказів за його відсутності.

Відповідач теж в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням призначення повторної авто-товарознавчої експертизи та про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне призначити повторно зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ЗАТ «Український страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок ДТП в порядку зворотної вимоги, повторно авто-товарознавчу експертизу, для визначення матеріальних збитків, фактично спричинених автомобілю внаслідок ДТП марки та моделі SKODA FABIA, рік випуску 2008, шасі (кузов,рама) TMBPY16Y37B451822, тип ТЗ легковий комбі-В, реєстраційний №АХ 9836 АО, власник транспортного засобу ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту ТЗ та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ТЗ?

2.Якою є втрата товарної вартості ТЗ внаслідок пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

3.Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам даний пошкоджений ТЗ?

4.Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення пошкодженого ТЗ?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Юхименко О. М.