overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/603/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисанівської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 01 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але позивач та представник третьої особи надали суду заяви відповідно до змісту якої просять справу розглядати у їх відсутності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2280/14-ц
Провадження № 2/376/1073/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 15 по вул. Фрунзе в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84.0 кв.м., житловою площею 60.80 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.1000 га., яка розташована в м.Сквира по вул.Фрунзе, 15 Київської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 523633, виданого 07.08.2012 року, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.0498 га., яка розташована в м.Сквира вул.Фрунзе, 15 Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 523632, виданого 07.08.2012 року, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.10.2014 року

набрало законної сили 14.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2280/14-ц

2/376/1073/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 500/4747/14-ц
Провадження № 2/500/2272/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі, виправлення описки допущенної в рішенні суду по цивільній справі № 500/4747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі № 500/4747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом була виявлена описка рішенні суду, яка полягає в тому, що у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача «павленко», що не відповідає дійсності, так як дійсним є «Павленко», вказана обставина підтверджена копією паспорта громадянина України серії КК №577840.

Ознайомившись з рішенням суду від 03 листопада 2014 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, а саме у резолютивній частині рішення суду: прізвище позивача вказане «павленко» викласти в наступній редакції «Павленко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні суду від 03 листопада 2014 року по цивільній справі № 500/4747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за № 58 по вул. З.Космодем'янської м. Ізмаїла Одеської області, який складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., літної кухні літ. «Б», сараїв літ. «Г», «Д», «З», гаража літ. «Ж» та надвірних споруд №1-6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №150/187/13-ц
Провадження по справі №2/150/34/14
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

14 серпня 2014 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 26.03.2014 року по цивільній справі №2/150/82/13 призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз /вул. Кірова, буд.1 м. Вінниця, 21004/..

24.07.2014 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість проведення будівельно - технічної експертизи, у зв*язку із відсутністю в розпорядженні експерта необхідних додаткових матеріалів (кадастрової схеми земельної ділянки, розташованої по вул. Леніна, 96 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області в електронному вигляді у програмному комплексі «Digitals» на технічному носії (СD, DVD і т.п.) із зазначенням на схемі розташування будівель та споруд; технічного паспорта (інвентаризаційної справи) БТІ на домоволодіння, розташоване по вул. Леніна, 96 в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області (оригіналу або завіреної копії).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №150/187/13-ц (провадження по справі №2/150/34/14) за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Моївська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 04.09.2014 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 446/501/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 10 од. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/535/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1387,32 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1920/14-ц
№ 2/733/905/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 07 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/14-ц
Провадження № 2/553/980/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю продаж нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю продаж нерухомості.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року в порядку забезпечення позову заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було задоволено повністю, забезпечено позов ОСОБА_4, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах ціни позовної заяви від 03.06.2014 року, а саме 26250 грн.00 коп.

07 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову від 14.10.2014 року.

Відповідно до положення ч.9, 10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою забезпечення виконання процесуальних норм, та розгляду справи в установлені строки, виділити наступні матеріали:

- копію позовної заяви ОСОБА_4 від 06.06.2014 року;

- копію заяви про забезпечення позову від 13.10.2014 року та копію квитанції про сплату судового збору;

- оригінал ухвали про забезпечення позову від 14.10.2014 року;

- копії супровідних листів про направлення копії ухвали від 14.10.2014 року для виконання в Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ та відповідачу для відому;

- копія поштового повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 14.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.153 ЦПК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,суд -

У Х В А Л И В :

Виділити з матеріалів цивільної справи №553/2612/14-ц (провадження №2/553/980/2014) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю продаж нерухомості наступні матеріали:

- копію позовної заяви ОСОБА_4 від 06.06.2014 року з додатками;

- копію заяви про забезпечення позову від 13.10.2014 року та копію квитанції про сплату судового збору;

- оригінал ухвали про забезпечення позову від 14.10.2014 року;

- копії супровідних листів про направлення копії ухвали від 14.10.2014 року для виконання в Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ та відповідачу для відому;

- копія поштового повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали від 14.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року на 09-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 305/1669/14-ц
Провадження по справі № 2/305/843/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачами такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані, судовий збір в сумі 243,60 гривень не сплачений.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування кредитних договорів та договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачам, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 266/201/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/6/14
УХВАЛА
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
20.01.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
17.01.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5648/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя