overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

Встановив:

03 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі №227/6285/13-ц про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду з заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист з доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення виправлення до виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про внесення виправлення до виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року по справі №227/6285/13-ц до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 09.00 год.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя М.В.Мамалуй

10.01.2014
Справа № 523/954/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29 квітня 1995р., який був зареєстрований Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 456.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. суд надав подружжю строк для примірення.

В звязку з закінченням строку, провадження необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/5661/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі було зупинене до проведення експертизи. Експертиза проведена, провадження в справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року в приміщення Сарненського районного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 572/531/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3018/2014 Справа № 641/7973/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про, в якому просять розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського тану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1869.

Згідно ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в України місце проживання чи перебування, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно з довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться

У зв»язку з вищевикладеним пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які мають відомості про. місцезнаходженням майна відповідача або його останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 07.11.2011 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження заяву Органа опіки та піклування виконкому Добропільського міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою пропро визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвістно відсутнім.

Ухвалою від 12 березня 2014 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У зв`язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №227/1064/14-ц по заяві Органа опіки та піклування виконкому Добропільського міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою- закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателей

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 536/1981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 06.10.2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/237/1280/14
Єдиний унікальний номер № 237/2530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 червня 2014 року на 10:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

22.10.2014 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу у строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦК України.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/17045/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16428/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 212/1888/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 4565 гривень 58 копійок,

;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 12 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 4565 гривень 58 копійок.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 572/4985/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в жиле приміщення,

На підставі ст. 317, 321, 391, 379 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в здійсненні права користування співвласником ОСОБА_1»яненком ОСОБА_2 квартирою № 30 в будинку № 2 по вул.. Лисенка в м. Сарни Рівненської обл.

В решті позовних вимого відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 536/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 446/2494/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника згідно довіреності ОСОБА_2 до Незнанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника згідно довіреності ОСОБА_2 до Незнанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7281/14
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2-н/638/3100/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудункових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2502,27 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудункових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1162/14-ц
№ провадження 2/453/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2007 року у Орявській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 202/9731/14-ц
№2/0202/5068/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення сум авторської винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення сум авторської винагороди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення сум авторської винагороди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «30» хвилин 23 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 595/397/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., вивчивши матеріали скарги ПАТ «Берізка» до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про визнання неправомірної та скасування постанови ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2014 року скаргу ПАТ «Берізка» до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про визнання неправомірної та скасування постанови ДВС залишено без руху та надано йому термін для усунення недоліків в строк до пять днів з моменту отриманні копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліків позову не усунув.

За таким обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Скаргу ПАТ «Берізка» до відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про визнання неправомірної та скасування постанови ДВС, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1