overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13463/13-ц

Пров. №4-с/668/35/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.04.2014р. після скасування апеляційним судом Херсонської області ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від. 12.11.2013р. та направлення справи з направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 09-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1873/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сеал Строй» до ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ДІЙСНИМ ТА СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 27.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2, п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідача (вказано лише село, а вулиця та номер будинку, квартири - не зазначені); в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви. Крім того, до позову не додано підтвердження, що ПП «Сеал Строй» - є юридичною особою, а ОСОБА_2- є його директором.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, належним чином оформлена позовна заява до суду так і не була подана та не додано підтвердження, що ПП «Сеал Строй» - є юридичною особою, а ОСОБА_2- є його директором, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Сеал Строй» до ОСОБА_1 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ДІЙСНИМ ТА СТЯГНЕННЯ МАТЕРІАЛЬНИХ ЗБИТКІВ- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Приватному підприємстві «Сеал Строй» судовий збір, сплачений ним за платіжною квитанцією №227991.678.3 від 19.08.2014 року у розмірі 1105 (тисяча сто пять) гривні 00 копійок (платник Приватне підприємство «Сеал Строй», банк платника - ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку платника 37336986, рахунок №1247, одержувач УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача 802015, р/р - 0273, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7809/14-ц
Номер провадження 2/404/3120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні клопотала про залучення співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди співвідповідача - Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 635/5523/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2254/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 липня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року на 12 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Продовжити строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/2326/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, по рішенню Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2013 року і на підставі виконавчого листа, зобовязаний сплатити заборгованість за договором позики на загальну суму 64691 гривню 38 копійки в користь ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 17 січня 2014 року, боржник ОСОБА_1 жодної заборгованості так і не сплатив.

В поданні до суду державний виконавець Яворівського районного управління юстиції Львівської області просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук, так як він на виклики у відділення ДВС не з»являється, не вживає заходів для погашення заборгованості і його місце проживання є невідомим.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання слід задовольнити і ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.11,40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3єднання, 2/67 Львівської області.

Розшук ОСОБА_1 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

При розшуку боржника поставити до відома відділ ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, представника Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

Після залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, до початку розгляду судом справи по суті, відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1, пред»явили зустрічний позов до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі, Полтавської області Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів.

Дана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки вона заявлена відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, то підлягає спільному розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання недійсними державних актів, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області, Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, об`єднавши їх в одне провадження.

Суддя:
Справа № 460/1462/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2014 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа№592/6519/14-ц
Провадження №2-о/592/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 липня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого 20 жовтня 1994р. на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 16 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/3329/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/11105/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 594/20/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх років їхні сімейні взаємовідносини несуть вкрай напружений характер через розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання. Відповідач зловживає спиртними напоями, виганяє її з дому та погрожує фізичною розправою.

В судовому засіданні позивачка просить суд надати строк для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р. 126/2168/14-ц

Провадження № 2/126/627/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6601/14-ц
Провадження № 2/265/2690/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком, - задовольнити.

Всатновити факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з вересня 2011 року по день його смерті 05.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3361/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кононенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова