overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/983/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенції у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі на час проведення судовотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки експертиза по справі не проведена, а матеріали цивільної справи повернути експертом до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчацької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, третьої особи управління Держземагенції у Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 185/7840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.75-84 Сімейного кодексу України, ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 05 серпня 2014 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 19 вересня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
№ 2/679/649/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву від 24.12.2014 року, в якій просив залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 335/7091/14-ц 2/335/1732/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Про кредит Банк" в особі відділення №2 у м.Запоріжжя ПАТ „ ПроКредит Банк" про визнання кредитного договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Про кредит Банк" в особі відділення №2 у м.Запоріжжя ПАТ „ ПроКредит Банк" про визнання кредитного договору удаваним.

Судове засідання по справі провести 16.07.2014 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 16.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 567/636/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 639/844/14-ц
Провадження № 2-н/639/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
справа № 2-2569/11
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про перегляд заочного рішення від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в :

Залізничним районним судом м. Львова 22.09.2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном.

17.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищезгадане заочне рішення.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд заяву задоволити, поновити строк для подання заяви про перегляду заочного рішення та скасувати його.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ((а.с. 189) відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримала копію заочного рішення 22.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде поважності підстав для поновлення або продовження строку.

Суд критично оцінює покликання представників відповідача на поважність пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення у звязку із відсутністю у відповідача юридичної освіти, оскільки право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення було розяснено відповідачу у регулятивній частині заочного рішення (а.с. 184).

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 443/94/14-ц
Провадження № 2/443/101/14
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 січня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду в Жидачівському районі, Бережницької сільської ради про витребування документів на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не чітко викладено зміст позовних вимог, в позовній заяві не вказано про захист яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивач звертається до суду, за правилами якого судочинства проводити розгляд справи, поскільки спори фізичних осіб з приводу бездіяльності субєкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, не долучено їх до позову, в тому числі документи на які посилається позивач в позовній заяві;

-- представлено не оригінал, а копію позовної заяви, текст якої виготовлений не чітко і в окремих місцях не читається;

-не долучено копії документів для вручення їх відповідачу;

- не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

СУДДЯ:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Справа № 456/1892/14-ц
Провадження № 2-о/456/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить надати їй право зареєструвати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану шлюб з ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому заява підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 636/1736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1736/14-ц

12 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5148/14 Справа № 182/6193/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2/369/3964/14
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-СПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних шляхом вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-СПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних шляхом вчинення злочину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також позивачем не надано підтвердження скоєння злочину.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « АГРО-СПК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, одержаних шляхом вчинення злочину - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
У х в а л а

06 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Виконавчого комітету, КП " Інспекція з благоустрою м. Житомир" Житомирьскої міської ради, КП "ВЖРЕП № 15" про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради Виконавчого комітету, КП " Інспекція з благоустрою м. Житомир" Житомирьскої міської ради, КП "ВЖРЕП № 15" про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до розгляду на 11:05 09.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 375/659/14-ц Провадження № 2/375/204/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.05.1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем вони мали повноцінну сім'ю. Однак з часом, їх відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час сім'я існує формально. Останніми роками відповідач почав зловживати алкоголем, що є підгрунтям для сварок, образ з боку відповідача, свідками яких нерідко стають їх діти.

Сторони, будучи повідомленими про день та час попереднього судового засідання, не з'явилися, відповідач подав до суду заяву якою просить суд надати їм з позивачем час на примирення терміном три місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на три місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 3 місяці до 9-00 години 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко