overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4187/14-ц

Пров. №2-н/668/590/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №6/485/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

Встановив:

09 жовтня 2014 року державний виконавець Юхименко В.О. звернувся до суду з вищенаведеним поданням. Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 11:30 годин в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити державного виконавця.

Зобов"язати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1031/13-ц
провадження №2/457/347/13
УХВАЛА

про виправлення описки

03 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду від 27.12.2013 року про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 27.12.2013 року про визнання мирової угоди визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частини будинковолодіння обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності на житловий будинок та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме в абзаці «скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Мазепи в м. Трускавці Львівської області, який був забезпечений ухвалою Трускавецького міського суду справа № 457/1031/13-ц провадження № 2/457/347/13 від 23.07.2013 року» замість « 25.07.2013 року» помилково вказано « 23.07.2013 року».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Трускавецького міського суду від 27.12.2013 року про визнання мирової угоди визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частини будинковолодіння обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в майні та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частки померлого у спільній власності на житловий будинок та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, а саме: в абзаці «скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Мазепи в м. Трускавці Львівської області, який був забезпечений ухвалою Трускавецького міського суду справа № 457/1031/13-ц провадження № 2/457/347/13 від 23.07.2013 року» замість « 23.07.2013 року» вказати « 25.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4863/11

Пров. №8/668/22/14

18.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2013 року № 2-4863/11, в частині визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та винести нове рішення, яким виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 244 кв.м., відповідно до третього варіанту експертизи, відповідно до схеми розподілу № 3 від 28.01.2012 р. і ОСОБА_2 земельну ділянку 203 кв.м. відповідно. Припинити спільну часткову власність на домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Червоного Хреста, 24-б, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати виділену власність ОСОБА_1 із спільного домоволодіння частину домоволодіння, яка складається із будівель та споруд, в тому числі "Житлового будинку" літ. "Б" загальною площею 45 кв.м., прибудови літ. б, ганок к літ. "б", сарай літ. "Н", туалет, літ. "З", огорожа з воротами № 3 (трубопровід) № 1- колодязь (водопровід) №1, ворота (калитка) № 3, 1/2 частини огорожі №4, і розташованим за адресою м.Херсон, вул. Червоного Хреста, 24-б - самостійним і цілим домоволодінням.

12.08.2014 року заяву було залишено без руху.

Однак, 18.08.2014 року представник заявника надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 340/522/14-ц Номер провадження № 2/340/234/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 02.09.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 653/486/14-ц
Провадження № 2/653/693/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" липня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 174, 208-210, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 3555 гривень 25 копіойк і в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та понесені судові витрати в сумі 360 гривень, а всього 4915 гривень 25 копійок.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н. Б. Венглєвська
Справа №366/674/14-ц;
Пр. №2/366/135/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків заяву ТОВБіогазенерго про забезпечення позову у справі за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_1 тап ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Позивачка просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні нерухомим майном: тепловою електростанцією потужністю 18 МВт з використанням біопалива та території с АДРЕСА_1 ,масив АДРЕСА_2 та земельними ділянками шляхом звільнення ними зазначеного майна і передачі майна в користування і розпорядження ТОВБіогазенерго.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,в якій просить заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та будь-яким особам , до набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом вчиняти перешкоди у користуванні спірним майном:ТОС та земельними ділянками по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

-причини,у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

-інші відомості, потрібні для забезпечення позову.. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на бідь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання є необґрунтоване, оскільки власником спірного майна є позивач, а отже, відповідачі ним розпорядитися не можуть, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач - це ті ж само позовні вимоги, а саме: до розгляду справи по суті, усунути перешкоди у користуванні спірним майном.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВБіогазенерго у забезпеченні позову ,- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з часу одержання ухвали, через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 653/160/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 29» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 654/1170/14-ц
Провадження №2/654/532/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної казначейської служби, третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК №91 Чернігівської області.

З огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду та місцем перебування третьої особи, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Менської ВК №91 Чернігівської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання 16 травня 2014 року о 13.10 год.

Доручити начальнику Менської виправної колонії (№91) Чернігівської області (15652, смт. Макошине, вул.Леніна, 5) організувати в приміщенні ВК участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції третьої особи ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити до Менської виправної колонії (№91) Чернігівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/66/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Державним нотаріусом Острозької ДНК до суду подано заяву, в якій він просить справу розглядати у його відсутності не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Острозької районної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 07 лютого 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 748/1515/14-ц Провадження № 22-ц/795/1259/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
23 квітня 2014 року
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Садівниче товариство Соснове про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи вважаю за доцільним залучити в якості заінтересованої особи Баловненську сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2о/489/92/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:30 год. 19 травня 2014 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити в якості третьої особи Баловненську сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3563/14-ц

Пров. №2/668/1274/14

21.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсона про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсона про визначення місця проживання дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал доказів сплати судового збору, в розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсона про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 04.04.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 460/2565/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує майже одинадцять років ще може бути збережена, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на один місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко