overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Барашивець Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 690. Сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне Надводнюк) ОСОБА_5, зареєстрований 23.02.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів актовий запис № 690 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Номер провадження 2/754/4084/14
Справа № 754/8555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського округу Халявка Наталія Миколаївна, про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через уповноваженого представника ОСОБА_3 з позовом до Київської міської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, в якій просить зобов'язати Київську міську раду передати ОСОБА_1 в натурі квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 і була визнана відумерлою, як спадкоємцю п'ятої черги, припинити право комунальної власності Київської міської ради на відумерлу спадщину та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачем ставиться позовна вимога про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, отже даний позов має також вимоги майнового характеру.

При цьому, в позовній заяві відсутня ціна позову та не сплачено відповідний розмір судового збору, встановлений Законом України «Про судовий збір».

Також позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування правової позиції підстав визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського округу Халявка Наталія Миколаївна, про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року

м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводського районного відділу м. Кременчука Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводського РВ м. Кременчука Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача Автозаводський РВ м. Кременчука УДМС України в Полтавській області на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Автозаводський РВ м. Кременчука УДМС України в Полтавській області на належного - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Автозаводський районний відділ м. Кременчука Управління державної міграційної служби України в Полтавській області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводського районного відділу м. Кременчука Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку на належного відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Копію позовної заяви направити Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області.

Справу призначити до слухання на 15 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9168/13-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1833/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2707/11 Провадження № 6/591/462/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2707/11 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 03 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 03 грн. 00 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській обл., одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2707/11 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 352/1899/14-ц
Провадження № 2/352/1052/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

16.09.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді судом такого спору є обовязковою.

На підставі вимог ч.5 ст.19 СК України орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина.

На підставі наведеного, відповідно до ст.19 ч.ч.4,5 СК України, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 219/1412/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
06 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 750/6446/14
Провадження № 2/750/2121/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Чемпіон про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної школи,

в с т а н о в и л а :

01 липня 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Чемпіон, в якій просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2012 року по 09.12.2012 року в сумі 17695 грн. 91 коп. та моральну шкоду в сумі 35391 грн. 82 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки є незрозумілим, що саме просить позивач: стягнути заробітну плату чи середній заробіток за час вимушеного прогулу; як визначався період, за який позивач просить стягнути кошти, та як проводився розрахунок заборгованості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Чемпіон про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної школи - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/613/14-ц
Номер провадження 2/555/279/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідча - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов .

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,про поділ майна подружжя до судового розгляду на 09:30 10.04.2014 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/115/14
Справа № 754/1275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 11382,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи Є.У. 366/257/14-ц до розгляду
27 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/257/14,пр. №2-о/366/10/14 за заявою ІВАНКІВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА в інтересах територіальної громади с.Кропивня в особі Кропивнянської сільської ради Іванківського району ,заінтересована особа Управління Держземагентства в Іванківському районі про визнання спадщини відумерлою,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/257/14-ц,пр. №2-о/366/10/14 .
Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/613/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою начальника Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 11 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ № 17 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Андрієць Д.Д., яка мотивована тим, що вказана суддя приймала необґрунтовані судові рішення у справі № 524/8762/13-ц за позовом ОСОБА_2, який діяв в його інтересах. Вважає, наявними обставини упередженого ставлення судді Андрієць Д.Д. до його представника ОСОБА_2 чи до його самого.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 з приводу даної заяви, приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в звязку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: