Справа № 276/242/14-ц
Провадження по справі 2/276/192/14

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Полісся-Інвест

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що 13.12.2013 року водій ОСОБА_4М керуючи автомобілем Мерседес Спринтер державний номер НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості та дистанції не впорався з керуванням, допустив з'їзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на стовбур дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної автотоварознавчої експертизи в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою суду від 06.05.2014 року призначено по даній справі автотоварознавчу експертизу, з результатами якої позивач не погоджується з висновком оцінювача експерта ОСОБА_5, так як експерт не оглядав автомобіль, не бачив дійсних пошкоджень автомобіля і висновок зробив на підставі лише матеріалів цивільної справи. Проведення комісійної автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просить при призначенні комісійної автотоварознавчої експертизи поставити питання аналогічні, що і при призначенні попередньої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили в проведенні комісійної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_5 є повним та об'єктивним.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про проведення комісійної автотоварознавчої експертизи за слідуючих обставин.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менше як двома експертами одного напрямку знань.

Враховуючи те, що наданий позивачем звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику транспортного засобу від 08.01.2014 року та висновок оцінювача від 16.06.2014 року суттєво відрізняються щодо вартості відновлювальних робіт та запасних частин на автомобіль марки «Мерседес -Бенц Спрінтер» відповідач не спростував пояснення представника позивача, що експерт не проводив огляд автомобіля, з метою повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, суд призначає комісійну автотоварознавчу експертизу, яку доручає установі заявленій представником позивача.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Полісся-Інвест до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, комісійну автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Мерседес -Бенц Спрінтер», 2006 року випуску, державний номер AM 80 60 ВН , номер шасі WDB 906637 1S 105448 на момент пошкодження, який належить ТОВ «Полісся - Інвест»?

2. Яка величина коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Мерседес -Бенц Спрінтер», 2006 року випуску, державний номер AM 80 60 ВН , номер шасі WDB 906637 1S 105448 на момент пошкодження?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Мерседес -Бенц Спрінтер», 2006 року випуску, державний номер AM 80 60 ВН , номер шасі WDB 906637 1S 105448 на момент пошкодження, який необхідний для усунення механічних пошкоджень, заподіяних транспортному засобу внаслідок ДТП згідно протоколу огляду транспортного засобу від 23. 12. 2014 року, протоколу огляду місця події від 16.12. 2013 року?

4. Чи відповідають нормативним вимогам заміна деталей пошкодженого автомобіля, а саме: переднього лівого крила, фари передньої лівої,капота,шумоізоляції капота, панелі передньої, скла переднього вітрового, підкрилка переднього лівого,дзеркала зовнішнього заднього виду лівого в зборі, боковини криши передньої лівої, накладки «А» стойки лівої, емблеми виробника?

Якщо не відповідають і заміна не потрібна, то яка вартість ремонтних робіт деталей пошкодженого автомобіля, а саме : переднього лівого крила, фари передньої лівої,капота,шумоізоляції капота, панелі передньої, скла переднього вітрового, підкрилка переднього лівого, дзеркала зовнішнього заднього виду лівого в зборі, боковини криши передньої лівої, накладки «А» стойки лівої, емблеми виробника?

5.Чи відповідають усі виконані ремонтно - відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Проведення комісійної автотоварознавчої експертизи доручити Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна 17/20, офіс 512.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Експерту надати для ознайомлення матеріали цивільної справи № 276/242/14-ц, провадження по справі №2/276/192/14.

Позивачу надати для огляду експертам автомобіль марки «Мерседес -Бенц Спрінтер», 2006 року випуску, державний номер AM 80 60 ВН , номер шасі WDB 906637 1S 105448.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю Полісся-Інвест.

Експертизу провести в строк до 10 жовтня 2014 року.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_6