overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4414/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА „ЗАПОРІЖЖЯ АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди та договору оренди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/860/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області Шевчука Сергія Мирославовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області Азарової Н.О. на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-п/331/17/14
№ 331/6689/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 25.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний.

Заявник та його представник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає. Представник пояснила, що будь яких документів, що вказують на незгоду з позовом, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у неї немає.

Представник позивача в судове засідання не заявися. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та заперечення проти заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які той не отримував. Про поважні причини неотримання повісток відповідач не заявляє.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 25.10.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 229/1112/14-ц
Номер провадження 2/229/426/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, у суда не має доказів про отримання судової повістки.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2014 року року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1997р., який був зареєстрований Відділом РАГС Одеської міської Ради, актовий запис № 395. Сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що вона з чоловіком припинила подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому просить розірвати шлюб. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1800 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявлених вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме він визнав позовні вимоги про стягнення аліментів, проте заперечував проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, а також просив суд надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що необхідно виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільний розгляд вищевказаних вимоги з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, враховуючи обставини справи, можливість ухвалення рішення за вимогами про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передати їх, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розподілу автоматичною системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3505/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Електрон, ТзОВ Електрон 2014, реєстраційної служби Коломийського міськрайуправління юстиції про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 3,5 ЦПК України, а саме: не додано документів про сплату судового збору по відношенню до неконкретизованих позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, які не пов»язані з трудовими правовідносинами, але тим не менше об»єднані в одному позові.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.07.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 522/3468/14ц
Номер провадження 2/522/4613/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою від 04.03.2014 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем 06.03.2014 року усунуті.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачкою усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:40» год. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.03.2014
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7079/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року в позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

В тексті рішення допущена описка в зазначенні дати винесення рішення, а саме: замість « 06 серпня 2014 року» вказано « 05 серпня 2014 року», тож суд вбачає підстави для уточнення рішення в цій частині.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року (№ 523/7079/14-ц пр. № 2/523/3079/2014) у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильною дату ухвалення рішення "06 серпня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 462/1634/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/993/14-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал заборгованості в сумі 130 грн. 37 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявники та представник ЛМКП Львівводоканал в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/993/14-ц від 10 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/993/14-ц від 10 лютого 2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству Львівводоканал їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановила:

29.10.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 4250, 81 грн.

22.01.2014 року справа передана до мого провадження. Тому слід, прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра в особі Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором..

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/2887/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного й керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 1258, 1264, 1268-1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після ОСОБА_2, померлої 24.01.2014 року 6 місяців, починаючи з дня наступного після набрання рішення законної чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6540/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з сімї ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просила суд у якості забезпечення доказів витребувати з Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, оскільки вони необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області актовий запис про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали суду до виконання направити до Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та до Першої одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового, оскільки помилково сплачено судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звяжу з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Згідно ухвали суду від 16.04.2013 року, вже після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху, з тих підстав, що платіжне доручення, додане до позовної заяви не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору. Та позивачеві було надано строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки усунуто не було, протягом встановленого строку.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду, відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 Цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко