Справа № 581/675/14-ц
Провадження № 2-о/581/34/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Липоводолинської районної ради Сумської області про встановлення факту порушення прав пацієнта,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд виходить з того, що така заява повинна відповідати як передбаченим ст.258 ЦПК України вимогам щодо її змісту, так і загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Подана до суду заява містить недоліки щодо її змісту, а саме:

1. не визначена мета встановлення факту порушення прав заявника як пацієнта та не наведено обґрунтувань того, яким чином його встановлення в судовому порядку впливає на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_1 (остання має значення для правильного визначення судом виду провадження, в якому слід розглядати дану заяву);

2. у справі окремого провадження Липоводолинська центральна районна лікарня як сторона відповідача процесуально залучена бути не може, а тому заявнику пропонується розглядати вказану юридичну особу в якості заінтересованої особи, про що зазначити в окремо викладеній заяві про уточнення заяви про встановлення юридичного факту. Також заявник не позбавлений процесуальної можливості залучити інших заінтересованих осіб, права та обовязки яких повязуються із даною справою;

3. якщо встановлення в судовому порядку порушення прав пацієнта відносно заявника в подальшому впливатиме на цивільно-правову відповідальність працівників Липоводолинської ЦРЛ чи останньої окремо як юридичної особи, то заявнику пропонується викласти попередньо подану заяву про встановлення факту у окремо викладену позовну заяву, в якій може бути заявлена як вимога про встановлення юридичного факту (це перша вимога немайнового характеру), так й одночасно вимога щодо захисту цивільного права у спосіб (способи), визначені ст.16 ЦК України (це друга вимога майнового характеру).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належно оформлену заяву (або заяву про уточнення (доповнення) вимог) слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту порушення прав пацієнта залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко