overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8681/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8393/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/49/13- ц
провадження №2/457/122/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання житла та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання житла та виселення.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з обставин справи, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача службу у справах дітей Трускавецької міської ради.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання житла та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про надання житла та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача службу у справах дітей Трускавецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27.06.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1310/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 645/1820/2013 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 січня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_4до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з необхідністю повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України журнали судових засідань не підписані секретарями( а.с.111зв.,а.с.116зв., а.с.138 зв., а.с.157 зв.).

Крім того, в описовій частині ухвали від 10.01.2014 року зазначено, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 20 травня 2008 року.

Між тим, з матеріалів справи убачається, що позовні вимоги заявлені позивачем також і щодо кредитного договору від 16.01.2007 року і даних, що від цих вимог він відмовився матеріали справи не містять.

Вказані обставини ускладнюють визначення того в якій частині провадження у справі зупинено, може свідчити про допущену в ухвалі описку, виправлення якої відповідно до ст.219 ЦПК України відноситься до компетенції суду, який постановив ухвалу.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду та належного оформлення справи відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути Фрунзенському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2-275/09
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з завою про поновлення строку предявлення виконавчого листа №2-275/09, виданого 30.05.2013р. за позовом Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення, звільнення земельної ділянки та знесення самочинно споруди.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 14 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/3325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №545/3763/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено обставин відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за № 359/4123/14-ц від 14.07.2014 року.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не зявилися.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14 липня 2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Проте, помилково у резолютивній частині рішення суду зазначено про стягнення твердої грошової суми у розмірі 1000 грн. на двох дітей, а не так як просила позивач - на кожну дитину по 1000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року в справі № 359/4123/14-ц та викласти її таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 14.05.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6094/14-ц

Пров. №2/668/1743/14

13.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Твердження позивача, про те, що вона звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний із захистом прав споживачів, судом не приймаються до уваги, оскільки дія Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на дані правовідносини.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відділення № 542, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрборг", товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третя особа, на стороні відповідача, Державна реєстраційна служба України в особі Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та усунення перешкод у користуванні майном та заборони вчиняти дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/6456/14
Провадження № 2/750/2129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Латенко О.В.

за участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.09. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 12456 грн. 24 коп., проценти за користування коштами в розмірі 2768 грн. 38 коп., 3 % річних в розмірі 1042 грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 16510 ( шістнадцять тисяч пятсот десять) грн.. 66 (шістдесят шість) коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Дата документу 12.09.2014
Справа № 331/7043/14-ц
Провадження № 2-н/331/1109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 2/754/4404/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Оскільки дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 є більшою ніж зазначено позивачем, вважаю, що судовий збір повинен бути сплачений позивачем відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Отже, ставка судового збору повинна бути сплачена в сумі 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережанська Наталія Павлівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: