overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2581/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_1. О.Й. та ОСОБА_2

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 30.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 30.12.2013 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 20.01.2014 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа 237/2482/13-ц
Провадження 2/237/34/14

У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

24 лютого 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії № 1 «Мар»їнський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданого в результаті ДТП,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданого в результаті ДТП.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню так як вони обґрунтоване та по справі необхідно призначити авто товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Які пошкодження були отримані автомобілем Ниссан д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 29.09.2012 року о 17.00 годині;

2. Чи мав автомобіль Ниссан д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження отримані до вказаної події?

3. Яка вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля Ниссан д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням відповідних матеріалів і запчастин?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

24.02.2014
Справа № 683/3026/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.10.2014
Справа № 501/4856/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 186/223/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 28.03.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Дата документу 23.09.2014
Справа № 501/4607/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа 237/2787/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
03 липня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 03.07.2014
Справа № 313/593/14-ц
Провадження № 2-о/313/20/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.05.2014 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 05.05.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.04.2014
534/157/14-ц 2-н/534/112/14 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2014 рокум. Комсомольськ
Справа № 658/5065/14-ц
(провадження № 2/658/1550/2014)
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 18 грудня 2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам, зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 446/2223/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації у Львівській області до ОСОБА_1 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації у Львівській області до ОСОБА_1 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя : Самсін М.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсними договорів.

Просить ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним кредитний договір № 2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року;

- визнати недійсними зміни до кредитного договору № 2706/1207/71-612 від 27 грудня 2007 року;

- визнати недійсними іпотечний договір № 2706/1207/71-612-z-1 від 27 грудня 2007 року та договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 08 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на квартиру, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні докази того, кому на даний час належить зазначена квартира.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Донбас Неділя» від 25.02.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 450/4080/13-ц Провадження № 2/450/369/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Свої вимоги представник позивачів мотивує тим, що розгляд справи про усунення перешкод у здійсненні прав власності, є неможливим до вирішення по суті спору про визначення прав на майно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення клопотання відповідача та доцільність зупинення провадження у справи, у звязку з неможливістю її подальшого розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по цивільної справи, яка на даний час знаходиться на розгляді апеляційного суду Львівської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, оскільки рішенням по даній справі буде встановлено обставини, що будуть мати похідні наслідки для справи яка розглядається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області про про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особти з реєстрації місця проживання зупинити, до набрання законної сили рішенням по справі яка перебуває на розгляді апеляційного суду Львівської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/1365/14-ц
Провадження № 2/349/428/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації м.Рогатин, вул.. Кудрика,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 7 820,26 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 391,01 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2005 року станом на 28 липня 2014 року на загальну суму 8 711,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 449/215/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2014 о 15:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1