overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/372014ц
Номер провадження 2/522/4686/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, а саме: чи зареєстровані за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) року народження, автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстровані за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2 (25.05.1985 р.н.), ОСОБА_3 (24.11.1977 р.н.) автотранспортні засоби, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 185/8842/14-ц
Провадження № 2/185/3583/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням будинком №3-а по вулиці Колгоспна в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/7783/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року задоволено позов комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

04.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.04.2010 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає, одночасно відповідач ставить питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2010 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

15 серпня 2014 року о 10:15 годині.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 2-2369/11
Провадження № 2/500/63/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України,

ОСОБА_2

про

скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено на час знаходження позивача ОСОБА_1 на лікуванні в КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно закінчення лікування ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні на 12.11.2014 на 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор м. Першотравенська звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересахФісенко Н.О. до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 986,16 грн., та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 10:00 годину 23.10.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.

19 серпня 2014 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернувся ОСОБА_1.

04 липня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2014 року на 09 годину 30 хв..

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 02 вересня 2014 року на 09годину 30 хв.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 522/2686/14ц
Номер провадження 2/522/4397/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: письмову інформацію (довідку) про юридичні особи, засновником (учасником) яких виступав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати письмову інформацію (довідку) про юридичні особи, засновником (учасником) яких виступав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції письмову інформацію (довідку) про юридичні особи, засновником (учасником) яких виступав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 658/4702/14-ц
(провадження № 2-о/658/110/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі

на 28 листопада 2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2247/14-ц
№ 2/733/1067/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 26 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління у м. Києві за актовим записом № 1995, розірвати.

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 6632 гривні на відшкодування майнової шкоди, 420 гривень витрат на оплату оголошення у пресі та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2071/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначила в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, позивач не зазначила якими діями та бездіяльності Відповідач порушив її права, свободу та інтереси в розумінні ст. 3 ЦПК України.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/7742/14
У Х В А Л А
15 серпня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови,-
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови.
Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління належним чином завірену копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 41764542 від 31.01.2014 року.
Відповідь надати у строк до 18.08.2014 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

15.08.2014
Справа № 274/8019/13-ц
Провадження№ 2-о/0274/143/13
У Х В А Л А

14.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.02.2014 року заявник та заінтересована особа не з"явились. Відомості про вручення судової повістки-повідомлення заінтересованій особі в порядку , передбаченому ст.74 , ч.6 ст.76 ЦПК України,відсутні. Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі , щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у в звязку з неявкою в судове засідання заінтерсованої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик учасників судового розгляду повторити на 12.03.2014 року 11 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Провадження 2/235/38/14
Справа 235/4599/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, в якому просив визнати нещасний випадок, що стався з ним 24 лютого 2013 року о 23 годині 40 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці № 5 Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязати відповідача видати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05.02.2013 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання видати Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: