overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2160/14-ц
Провадження №2/592/924/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 2065, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 702/252/14-ц
Провадження № 2/702/114/14
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє : ОСОБА_2

позивач, представник відповідача ОСОБА_3: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧР № 0319872, виданого 01.08.2001 року, площею 2,280 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧР № 0319872, виданого 01.08.2001 року, площею 2,280 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_4 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_4 належну їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на землю серії ЧР № 0319872, виданого 01.08.2001 року, земельну ділянку площею 2,280 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 136/2614/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до СОСНОВСЬКОГО ОСОБА_2 ОСОБА_3 про СТЯГНЕННЯ ШКОДИ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них 15 000 гривень, посилаючись на те, що відповідачі викрали належні йому 11 вуликів з рамками і бджолами , які зберігались у ОСОБА_4

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки, виходячи з вимог ст.1166 та 1167 ЦК України, при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач має навести в позові із зазначенням доказів наступні обставини:

- наявність самої шкоди (збитків);

- неправомірність дій заподіювача шкоди ;

- причинний звязок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою;

- вина заподіювача шкоди.

Зазначені обставини в позовній заяві не знайшли свого підтвердження. Так, в позовній заяві не вказано, коли та яким вироком чи постановою (ухвалою), що набрали законної сили, відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілим від якого є позивач; не конкретизовано суму шкоди 15000 гривень, не зазначені докази, що її підтверджують; не вказано, в якому порядку позивач просить стягнути шкоду з відповідачів ( солідарно, в рівних частках, чи в іншому порядку).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1279/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про скасування рішення та визнання Державного акту недійсним.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Домажирська сільська рада Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3741/14-ц провадження № 2/361/1664/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України. На усунення недоліків встановлено строк до 28 травня 2014 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 361/3741/2014, суд зясував, що завірена належним чином копія ухвали від 22 травня 2014 року позивачу ОСОБА_1 була помилково направлена на адресу села міського типу Калита, а не в село Красилівка, де він проживає.

Станом на 04 червня 2014 року ОСОБА_1 не мав можливості виправити недоліки позовної заяви викладені в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року строком до 28 травня 2014 року, і тому суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, викладених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2014 року до 06 червня 2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 702/1147/14-ц
провадження№ 2/702/312/14
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

17 жовтня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до орагну опіки та піклування Монастирищенської РДА про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Позивачі 29.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування усиновлення.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали.

У судовому засіданні представник відповідача - органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації позов визнав.

Учасники судового розгляду не заперечують проти притягнення до участі в розгляді справи іншогопредставника органу опіки та піклування Монастирищенської РДА для представництва інтересів малолітнього ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, за необхідне на підставі ст.35,45 ЦПК України притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_3, а також прокуратуру Монастирищенського району в зв»язку з чим вручити їм копії ухвал та позовних матералів, надавши строк для ознайомлення з ними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації, прокуратуру Монастирищенського району в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до орагну опіки та піклування Монастирищенської РДА про скасування усиновлення.

Вручити представнику служби в справах дітей та надіслати прокурору Монастирищенського району копії ухвал та позовних матеріалів.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 136/2769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, головний державний виконавець ДВС Липовецького РУЮ, ПРО ВИЗАННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ НОТАРІУСА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ, ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позов предявлено до ТзОВ «Порше Мобіліті» , місцезнаходженням якого є м.Київ вул..Дегтярівського, 27 т..

А у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві для звернення до належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, головний державний виконавець ДВС Липовецького РУЮ, ПРО ВИЗАННЯ ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ НОТАРІУСА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ, ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ повернути позивачеві для подання позову до суду за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, з дня отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7292/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2846/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», комісії по трудовим спорам державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів № 7 від 02.04.2013 року, визнання незаконним та скасування наказу № 44-с від 19.03.2013 року в частині переміщення на посаду, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 219/680/2014-ц
2-н/219/180/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа № 591/3939/14-ц Провадження № 2/591/1586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. З 01.12.2013 року розмір ставок судового збору за позови немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 296/5150/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.07.2013 року по справі №296/747/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Житомирська обласна державна адміністрація з вказаною заявою, в якій також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обствинами відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Житомирської обласної державної адміністрації про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.07.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі №296/747/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду клопотання про поновлення процесуального строку для звернення заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира за нововиявленими обставинами на 07.07.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторін.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя К. В. Шалота
Справа №4-с/489/13/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на12 березня 2014 року о 11:30 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 41506872.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 06 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4945/14 Головуючий у І інст. Усатова Д.Д.

Справа № 369/200/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4