overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1660/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяво ОСОБА_1 заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 729/990/14
2/729/453/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис. Копія вірно

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 446/1319/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/884/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2014 р. о 09- 30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 499/924/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу на спадкодавця у Іванівського державного нотаріуса Одеської області.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 21 жовтня 2014 року о 15 год.30 хв., у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До 21 жовтня 2014 року провести наступні процесуальні дії :

1. Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 26 листопада 2012 року , згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 449/371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекція "Держтехнагляду", про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекція "Держтехнагляду", про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 о , яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/7890/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд можливості встановити суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви майнового характеру, а також в позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, але жодних доказів останній не надав.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.08.2014
№ 536/2405/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву КП « Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому райсуду.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-94/09
Провадження № 6/553/86/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для предявлення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для предявлення судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 592/6379/14-ц
Провадження №6/592/111/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням і просить надати дозвіл державному виконавцю на примусове входження до квартири 55 будинку № 2 за адресою: м.Суми, вул. Перемоги для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника..

Подання подано з додержанням вимог ст.376 ЦПК України та воно підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання на 17 год. 00 хв. 16 червня 2014 року з участю державного виконавця в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №2/489/319/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у вступній рішенні суду від 15 січня 2014 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 15 січня 2014 р. зазначений позов задоволено. При цьому, у вступній частині повного тексту рішеннязазначено, що рішення заочне, що є опискою, оскільки згідно вступної та резолютивної частини цього ж рішення, воно винесене не в заочному порядку.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вважати, що зазначення «заочне» у вступній частині повного тексту рішення від 15 січня 2014р. за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу є опискою. Вважати вірним те, що зазначене рішення винесене не в заочному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/997/14-ц
Провадження № 2/499/492/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 449/392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3 ОСОБА_4 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 04.04.2014 о 15:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію скарги, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7449/10
УХВАЛА

27 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 16 893,34 гривні; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 112 996,80 гривні; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 210 682,67 гривень; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 62 244 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7449/10, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на її користь коштів за договором позики.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-7449/10, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в частині стягнення з ОСОБА_4 грошевих коштів на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

27.01.2014
Справа № 361/5842/14-ц
Провадження № 2/361/2279/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Гур»янівни до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, за розташовані за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка, вул. Петровського, 143.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по вул. Петровського, 143 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці.

Крім того, позов не містить в собі зазначення доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію, технічного паспорту на житловий будинок та інших

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 Гур»янівни до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк,що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко