overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17166/13-ц

Пров. №2/668/4416/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виділення частки із спільної часткової власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.02.2014 року на 10.40 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
№ 2/756/6170/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 29 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3295/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7573/14-ц
Провадження №2/442/2335/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкома Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкома Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на самочинне будівництво,.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

28.10.2014 о 11:00. 1. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/894/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївськоїобласті в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика») про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60;212, 214-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, інспекції архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 1,0га, розташованої вздовж об'їзної автомобільної дороги «Миколаїв-Дніпропетровськ» за межами м. Баштанки на території Баштанської міської ради Миколаївської області за власний рахунок шляхом знесення самочинно збудованих трьох складських приміщень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 666/4574/14-ц
Провадження № 2/666/2050/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.07.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизований зміст позовних вимог, які ставляться до Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, яка окрім того не може бути відповідачем по справі. Тільки, якщо нотаріальна контора відмовить у вчиненні покладених на неї нотаріальних дій, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Беручи до уваги Постанову Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами в такій категорій справ є інші спадкоємці, а якщо таких не має - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Окрім того, не зазначено доказів наявності спору в порядку спадкування, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивачем не зазначено доказів відмови нотаріуса; не зазначено чи є хтось ще спадкоємцями першої черги; чи не було відмови з боку кого-небудь із спадкоємців від належної їм за законом спадщини, якщо ні, то не визначене коло спадкоємців та їм не надано статусу сторони у позовній заяві.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 386/750/14-ц
Провадження № 2/386/207/14
У Х В А Л А

про відвід судді

05 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиній

Розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , реєстраційної служби Голованівського районного управляння юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить визнати за нею право власності на господарські будівлі гараж загальною площею 24,10 м3 , обєм 81,08 м3 , сарай з підвалом загальною площею 18,54 м3 , обєм 46,82 м3 та літню кухню з прибудовою загальною площею 25 . 20 м3 , обєм 77,5 м3, що знаходяться за адресою смт. Голованівськ Кіровоградської області вул.. Кірова 11 а .

Суддя Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по справі так як тривалий час підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_1 , більше 12 років працює з ОСОБА_1 в Голованівському районному суді . Вона вважає , що вказані обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача - Голованівської селищної ради в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Представник третьої особи- реєстраційної служби Голованівського РУЮ в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Суд, дослідивши заяву про самовідвід , заяви сторін та третьої особи , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, тому що прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі .

Для забезпечення неупередженості та обєктивності розгляду справи самовідвід необхідно задовольнити.

В звязку з тим , що суддя Голованівського районного суду Рудь Н.В заявила позов , суддя Ярова Л.С. заявила самовідвід, суддя Гут Ю.О. знаходиться в черговій плановій відпустці до 28.08.2014 року , суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 386/750/14-ц на розгляд Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бутенко О.Ф.. - задовольнити.

Справу № 386/750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради , реєстраційної служби Голованівського районного управляння юстиції про визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Ульяновського районного суду Кіровоградської області . .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 21.03.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1071/14 Головуючий у 1 інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент‑Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2-н/754/1716/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 594/1691/13-ц
Провадження №2/594/14/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Г80.102.71194 від 12 серпня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 53675,55 грн. заборгованості по кредиту та 536,76 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в поданому клопотанні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був поштовий конверт, в якому йому було направлено судову повістку, повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року ухвалено викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання га 13 січня 2014 року на 12 год. шляхом поміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Копію ухвали для виконання було направлено позивачу публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», однак ухвала суду не виконана і оголошення в пресі не було опубліковане.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Розгляд справи відкласти до 12 год. 27 січня 2014 року.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 660/1360/14-ц
Номер провадження 2/660/310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 листопада 2014 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Маменчук Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 10.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 22.10.2014 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 19.11.2014 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба