overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4467/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- не зазначено ціни позову при подачі позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
№683/3475/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 45 хв. 23 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/216/13-ц
Провадження № 2/745/82/2013
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 745/216/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засідання з повідомлення сторін.

Таким чином, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Сосницького районного управління юстиції про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.04.2014 року о 10:00 год. для вирішення питання про судові витрати.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 589/4778/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1025/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/501/14-ц
Провадження № 2/376/258/2014
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/74/14-ц
Провадження № 2/575/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 81172, 42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» судові витрати в сумі 926,42 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 19 березня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 684/97/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 189/2038/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2014 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 296/6501/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1Б подано в суд позовну заяву щодо визнання права власності на нерухоме майно і спірні правовідносини повязані із захистом інтересів фізичної особи.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання вказаного позову сплачується судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме: один відсоток ціни позову, але не більще 3 654,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для визначення ціни позову заява не містить доказів, що підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1 на день звернення ОСОБА_1 із позовом до суду.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження ціни позову, а також, додати документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 495/9468/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/612/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи та надати строку для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/217/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 18 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6578/14-ц
Провадження № 2/520/4689/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - КП "Будинкоуправління №18" про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/6578/14-ц.

23 вересня 2014 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про витребування доказів та посилаючись на обєктивну необхідність дослідження відомостей про приватизацію квартир в будинку №8 по вул. Краснова у м. Одесі та відомості про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі, просив суд їх витребувати.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявилась, що не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати у Міського агентства з приватизації житла відомості про приватизацію квартир в буд. №8 по вул. Краснова у м. Одесі, та з Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році, будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Міського агентства з приватизації житла (м. Одеса. вул. Богдана Хмельницького, 66) відомості про приватизацію квартир в буд. №8 по вул. Краснова у м. Одесі.

Витребувати у Малиновської райдержадміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22 ) про те, чи відремонтований після пожежі, яка відбулась в 1984 році, будинок №30 по вул. Запорізькій у м. Одесі.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або їх представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3360/14-ц
Провадження № 2/553/1182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач вказує, що є власником та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де зареєстрований також його син, який з 2012 року жодного разу в квартирі не з'явився, витрат з її утримання не несе. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що в ній станом на час звернення до суду з даним позовом зареєстрований відповідач, неконкретизовано з якого саме часу відповідач не проживає в цій квартирі, як не зазначено доказів на підтвердження цих обставин й того факту, що він квартирою не користується. Крім того обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що є власником вказаного житла, проте посилається на норми ЖК України, які регулюють правовідносини з найму житла, при цьому, позивачем не зазначено доказів того, що між ним та відповідачем існують саме вказані правовідносини, як не зазначено місце проживання відповідача в даний час, що перешкоджає можливості повідомити його про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3