overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1163/13-ц
№ провадження 2/453/25/14
УХВАЛА

29.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач русин Г.І. звернулася в суд з позовною заявою, у якій просить виділити їй в натурі частку спільної сумісної власності на житловий будинок, який знаходиться у смт. Славське Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 55, закріпивши за нею кімнати, які зазначені у технічному паспорті під номером 1-5 та 1-6, загальною площею 43 кв. м., а також припинити її право спільної часткової власності на вищевказаний будинок з усіма господарськими спорудами.

29.04.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13.05.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 572/3732/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 для вирішення позову по суті просила призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будівельних матеріалів, які були використані на будівництво жилого будинку та господарських будівель, що в с. Калинівка по вул. Чорновола, 77, будівництво якого не закінчено.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання 7.02.2014 р. не з»явились, належним чином повідомлені про справу, заяв про причини неявки не подали, ознайомлені з клопотанням позивачки про призначення експертизи.

Вислухавши позивачук та її представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що для визначення вартості будівельних матеріалів для будівництва житла необхідні спеціальні знання, а тому є підстави призначити судову будівельно-технічну експертизу експерту ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який процент готовності будівництва жилого будинку та господарських будівель і споруд в с. Калинівка по вул. Чорновола № 77 Сарненського району, в якому проживає відповідач ОСОБА_3?

2. Які будівельні матеріали були використані на будівництво вказаного жилого будинку та господарських будівель і споруд?

3. Яка вартість будівельних матеріалів, які використані для будівництва цього жилого будинку та господарських будівель і споруд з вказівкою конкретно вартості кожного виду будівельних матеріалів та їх вартості в цілому?

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_6 - м. Дубровиця вул. 100-ліття Дубровиці, 2, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплатити кошти за проведення експертизи.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту доступ до об»єктів судової будівельно-технічної експертизи та надати експерту необхідні для цього документи.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя
№ справи687/1700/14-ц
№2/687/503/2014
У х в а л а

09 вересня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження підстав щодо звільнення від його сплати. У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4860/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у сумі 202 690, 84 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У позовній заяві позивач зазначає, що фактично сума заборгованості по аліментам складає не 33 388, 86 грн., як зазначено у розрахунку державного виконавця, а 20 113, 86 грн. Враховуючи, що саме розрахунок державного виконавця є підставою для розрахування пені, то позивачу слід звернутися до державного виконавця та надати суду розрахунок заборгованості боржника по аліментам державного виконавця на фактичну заборгованість, з урахуванням сум сплачених після грудня 2007 р.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору, при цьому посилається на обставини щодо свого навчання в училищі, проте згідно довідки професійно технічного училища №16 позивач навчалася з 01.09.2012р. по 15.04.2014р. та на день звернення до суду вже закінчила навчання.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) про прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2о/521/356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 24» листопада 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Казакевич) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Казакевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 536/1945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину на час навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 3 жовтня 2014 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 03.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження №2-н/643/4342/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 137/2453/14-ц.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів;

. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 26.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/356/14-ц
Провадження № 2/526/332/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток) .

24 березня 2014 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

7 травня 2014 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток).

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 травня 2014р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 498/1391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 вересня 2014 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження по справі № 2/752/4349/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом знесення паркану,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом знесення паркану.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом знесення паркану.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-750/2006
Провадження № 6/314/50/2014
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 07.05.2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явились, але надала суду відповідну заяву про підтримання нею заявлених вимог та розгляд заяви без її участі.

Згідно оглянутої судом довідки, виданої Шевченківським відділом ДВС ЗМУЮ встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у відділі на виконанні не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-750 виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 23.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.04.2006 року.

Суддя О.С.Надворна

07.05.2014