overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/608/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору суперфіції та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Проте, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України щодо змісту рішення суду, зокрема не містить повного імя та по батькові сторін вказаного спору, хоча з матеріалів справи вбачається, що суд у відповідності до визначеного процесуальним законом порядку встановлював особи сторін та вирішував питання про їхні права та обовязки.

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення справи та відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору суперфіції та додаткової угоди до нього повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 653/1828/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Генічеському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської РДА, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Генічеському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. « 09 » липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі..

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №592/9256/14-ц
Провадження №2/592/2181/14
19.12.2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № ML-700/262/2005 від 15.09.2005 р. в розмірі 168 060,40 грн., по кредитному договору № ML-С00/291/2007 від 22.08.2007 р. в розмірі 700 148,39 грн., по кредитному договору № CL-C00/257/2007 від 05.12.2007 р. в розмірі 125 295,93 грн., по кредитному договору № ML-N00/044/2008 від 26.08.2008 р. в розмірі 1 038 298,49 грн., що становить загальну суму 2 031 803,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/402/2014 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Категорія 20 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори. Вказавши, що на аркуші 4 рішення, у 5-му абзаці допущена описка, а саме зазначено, що «ОСОБА_2 не набув права на спірну квартиру…», замість вірного «ОСОБА_3 не набув права на спірну квартиру…».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 12 лютого 2014 року міститься вказана описка, а саме у 5-му абзаці на аркуші 4 рішення зазначено, що «ОСОБА_2 не набув права на спірну квартиру…», замість вірного «ОСОБА_3 не набув права на спірну квартиру…», що підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін у справі, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року (у 5-му абзаці на аркуші 4 рішення) у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеного «ОСОБА_2 не набув права на спірну квартиру…», вірним зазначити «ОСОБА_3 не набув права на спірну квартиру…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Козирєва СергіяСергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія«Міжнародні авіалінії України», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 вересня 2014 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Номер провадження2-н/754/1101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2014року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-307 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4987/14
Номер справи місцевого суду: 508/109/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа №296/5471/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 667/4026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № Є.У. №366/2052/14-ц

11 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. №366/2052/14-ц; Пр. №2/366/332/14 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства електрозвязку Укртелеком про порушення майнових порав через прокладання лінії звязку над подвірям,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/2052/14-ц.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 21.07. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2660/14
Справа № 754/2894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/3347/14-ц
Провадження №:2-о/138/83/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про призначення опікуна.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В доданих до заяви документах відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про призначення опікуна, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Номер провадження 2/754/2254/14
Справа № 754/1537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

05 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/489/2623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22234/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2623/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова