overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2058/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/299/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції, стягувач: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
27.02.2014
Справа № 664/311/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №4-с/489/70/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про оскардження дій державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скасування постанови по ц/с 2/489/939/14.

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скасування постанови по ц/с 2/489/939/14.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про оскардження дій державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скасування постанови по ц/с 2/489/939/14 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 16.01.2015 о 11-00.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/5757/14-ц
№ 2п/303/137/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року , -
в с т а н о в и в:
Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 та статті 229 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх (ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) до суду, і докази про це; відсутні докази що заочне рішення від 10 грудня 2014 року вони отримали 16 грудня 2014 року.
Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року - залишити без руху.
Запропонувати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Пак
Єдиний унікальний номер: 378/629/14-ц
Провадження № 2/378/193/14
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву головуючого судді - Скороход Т.Н. про самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ „Інтерагроінвест до ОСОБА_2 про повернення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаною заявою звернулось ТОВ „Інтерагроінвест, яке просить суд стягнути із відповідача на користь ТОВ „Інтерагроінвест безпідставно отриману ним орендну плату за 2013 рік в сумі 3519,23 грн.

Головуючий по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи через те, що її чоловік перебував в трудових відносинах з ТОВ „Інтерагроінвест, а тому при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в її неупередженості. Крім того, за адміністративним позовом ТОВ „Інтерагроінвест до Іванівської сільської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромисловий комплекс „Насташка про визнання незаконним та скасування рішення представником ТОВ „Інтерагроінвест з вищевказних підстав було заявлено їй відвід, який був задоволений.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, заслухавши думку представника позивача та відповідача, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через те, що її чоловік перебував в трудових відносинах з ТОВ „Інтерагроінвест".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ТОВ „Інтерагроінвест до ОСОБА_2 про повернення орендної плати задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1436/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду страхування відб нещасний випадків на виробництві до відповідача КЗ Центр Первинної Медико-санітарної допомоги№ 3, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження діагнозу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/3152/14 Провадження № 22-ц/795/1483/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, а саме представник позивача

ОСОБА_3 та відповідач по справі ОСОБА_2 та не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/3493/14-ц
Провадження № 2/185/1760/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/92/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та в ході судового розгляду заявила клопотання в якому просила надати 2-місячний термін для примирення, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, водночас пояснив, що не заперечує проти надання терміну на примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці з 04.02.2014 р. по 04.04.2014 р.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 643/3792/14-ц
Номер провадження 2/643/2225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

Під час судового засідання, початку розгляду справи по суті, було встановлено, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єлізарова І.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) недійсними та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно.

Вислухавши думку сторін та їх представників щодо об'єднання позовів в одне провадження, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) недійсними та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення.

Цивільній справи присвоїти номер №643/3790/14-ц

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
справа № 2/325/321/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
справа №176/1897/13-ц
провадження №2/176/191/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2704 грн. 59 коп.

23 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 8 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-н/537/1197/2014
Справа № 537/6725/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6725/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6298/14
Провадження № 2/750/2075/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 27.08.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1218,1261, 1268 - 1270 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 160/186/14-ц
Провадження № 2/160/68/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.04.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т. О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про можливість проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти позову. Клопотань та заяв до суду від них не поступило.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 15 квітня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року Справа № 396/3063/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В. П. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 598 грн. 24 коп. заборгованості по комунальним послугам,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. П. Осадчук
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: В. П. Осадчук