overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1781/13-ц
Провадження № 22-ц/779/852/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районного суду від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 19 лютого 2014 року в частині стягнення грошових сум змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором №242751-cred від 06.08.2008 року на загальну суму 22 438 грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором №242751-cred від 06.08.2008 року на загальну суму 22 438 грн. 48коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по 81грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/781/14

Справа №289/1845/14-ц

14.10.2014 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсними свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 у спільному сумісному майні подружжя та свідоцтв про право на спадщину за законом в розмірі 1/4 та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про визнання недійсними свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 у спільному сумісному майні подружжя та свідоцтв про право на спадщину за законом в розмірі 1/4 та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, 27.04.2012 року та копії усіх документів на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про про визнання недійсними свідоцтв про право власності на частку в розмірі 1/2 у спільному сумісному майні подружжя та свідоцтв про право на спадщину за законом в розмірі 1/4 та скасування повторних реєстрацій права власності на нерухоме майно як незаконних.

Витребувати від Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, 27.04.2012 року та копії усіх документів на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Справа № 520/2294/13-ц
Провадження 2/522/5745/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2014 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат направлена для подальшого розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

25 квітня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

28.04.2014
Провадження №2/761/9186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2654/14-ц
Справа № 2/226/1041/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах вказаного рішення допущено описки, а саме помилково вказано прізвища позивача, відповідача та їхніх дітей «Рудьковський» ОСОБА_3 замість правильного «Рудковський» (у відповідних відмінках), «Рудьковська» ОСОБА_4 замість правильного «Рудковська» (у відповідних відмінках), «Рудьковський» ОСОБА_5 замість правильного «Рудковський» (у відповідних відмінках), «Рудьковський» ОСОБА_6 замість правильного «Рудковський» (у відповідних відмінках).

Згідно з ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів, а саме:

у вступній, описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення замість прізвища «Рудьковський» ОСОБА_3 вважати прізвище «Рудковський» (у відповідних відмінках), замість прізвища «Рудьковська» ОСОБА_4 вважати прізвище «Рудковська» (у відповідних відмінках), замість прізвища «Рудьковський» ОСОБА_5 вважати прізвище «Рудковський» (у відповідних відмінках), замість прізвища «Рудьковський» ОСОБА_6 вважати прізвище «Рудковський» (у відповідних відмінках).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/5897/14-ц
Провадження № 2/314/1593/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області 08-45 год. на 20.10.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
03.10.2014
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1445/14
ЄУН 331/5070/14-ц
19.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю. .
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово», Журналіста газети « Суббота плюс» ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
Представник позивача надав суду клопотання, просить залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ « Керуюча компанія « Наш Дім Запоріжжя»
Суд , вивчивши матеріали справи , щодо залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ « Керуюча компанія « Наш Дім Запоріжжя» підлягає задоволенню
Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.
Вступ у справу третьої особи, не тягне за собою розгляд справи спочатку.
Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Залучити до справи за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Медіакомпанія Слово», Журналіста газети « Суббота плюс» ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ « Керуюча компанія « Наш Дім Запоріжжя»
Направити 3-й особі копії ухвали.
Розгляд справи призначити на 01.12.2014 на 14 год.-30 хв.
С У Д Ь Я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/991/14-ц
Провадження № 2/553/624/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявилася відповідачка, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15:00 год. 14 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судовому засідання подану заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

02.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності нерухомого майна.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 грудня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

19.11.2014
Справа № 172/647/14-ц
Провадження № 2/172/349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1020655грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1020655грн. 17 коп.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача просить розглядадати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, у відповідності з ч. 1 ст. 224 ЦПК україни просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на її ім'я, причини неявки суду не повідомила, заперечнь проти позову не надала.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 020 655грн. 17 коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: