overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/1/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1064/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 727/1876/14-ц
Провадження № 2-н/727/176/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3038/2014 Справа № 641/7994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір, в якому просить зобов'язати відповідача сплатити вимушений простой за тарифом відповідно до штатного розкладу; компенсувати витрати на навчання машиніста ДЕК у розмірі 2000 грн.; винести окрему ухвалу про притягнення посадових осіб за ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвалою від 04.08.2014 пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем у позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування; не додано копії трудової книжки, яка вказана в додатку до позовної заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не уточнив місце реєстрації відповідача.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" філії теплоелектроцентраль на -3 про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою та зобов'язання відповідача укласти трудовий договір вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження №2/592/139/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84,88, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 25/100 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 110000 грн.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 25/100 частин квартири АДРЕСА_1.

ТУ ДСА у Сумській області перерахувати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп., які внесені на р/р ТУ ДСА у Сумській області по платіжному дорученню № 2998178 від 28.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1100 грн., витрат за проведення експертизи та експертної оцінки в розмірі 1500 грн., а також витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5848 грн. 60 коп., а всього 8448 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Рішення суду набирає чинности після закінчення строку подання апеляційної скаги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 128/1734/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Заявнику ОСОБА_1

Пред-ві зацікавленої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представником за участю УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає до судового розгляду, та підлягає до закриття провадження в порядку ст.227 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що представник ОСОБА_2 просить застосувати дію ст.227 ЦПК України, яка регулює порядок направлення стороні заочного рішення та не має відношення до підстав закриття провадження по справі.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що підстав для застосування саме даного нормативного положення не має, в зв»язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В закритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю УМВС України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення за ст.227 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду до скарження не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати справу із Генічеського районного суду Херсонської області.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1667/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Дата документу 29.05.2014
Справа № 331/3894/14-ц
Провадження № 2-н/331/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №491/690/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 19 серпня 2014 року у режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести вищевказане судове засідання по цивільній справа № 491/690-14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 16 вересня 2014 року в 09.30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/2202/14-ц
Провадження № 2/229/698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і розподіл майна ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розділити між ним та відповідачем квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і розподіл майна .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 вересня 2014 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
справа №176/3541/14-ц
провадження №2/176/466/15
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 16 травня 1992 року Петропавлівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, за актовим записом №3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала

19.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві стоїть вимога до Кобеляцького районного сектору Державної міграційної служби у Полтавській області, який не є відповідачем по справі;

- третьою особою у справі залучено Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби у Полтавській області, який не є юридичною особою.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кобеляцький районний сектор Державної міграційної служби у Полтавській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації постійного місця проживання залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3833/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.119 ч.2 п.2, ст.210 ч.1 п.1 ЦПК України у всупній частині оскаржуваного рішення не зазначено по-батькові відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до Дніпровського районного суду м.Херсона для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1037/14-ц
№ провадження 2/453/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 10 272 (десять тисяч двісті сімдесят два) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин