overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 0907/2-219/2011
Провадження № 22-ц/779/772/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 квітня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 589/1566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/301/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 415/548/14-ц
Провадження № 2/415/600/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 212/1031/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської обл., служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської обл.,КЗ "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради, КЗ ""Криворізький спеціалізований будинок дитини "ДОР" про усиновлення малолітніх

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити заінтересованим особам копію заяви ..

Дата судового засідання призначається на " 20 " лютого 2014 року

На 10 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 658/5424/14-ц
(провадження № 2/658/1648/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання по справі

на 22 січня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8962/13-ц
Провадження № 2/552/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Друга державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 242/64/14-ц
Провадження 2-о/242/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

30 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова В.Г.,

при секретарі - Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

14.01.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення юридичного факту.

27.01.2014 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тростянецький р-н Сумської області; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецький р-н Сумської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Алчевськ Луганської області.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тростянецький р-н Сумської області; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Тростянецький р-н Сумської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Алчевськ Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1610/14-ц
Провадження № 2/499/697/14
У Х В А Л А

Іменем України

"15" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/4044/14-ц
(номер провадження 2/658/1251/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/1179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позичав ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 641/8051/14-ц
У х в а л а

"06" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання угод нікчемними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати договір дарування від 21.02.2007 року, посвідчений нотаріусом 7 ХДНК ОСОБА_7, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нікчемним. Визнати договір дарування 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 08.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нікчемним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви копії позову та всіх документів, що подаються до неї для відповідачів. Також не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання угод нікчемними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 серпня 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/2791/14-ц р.
Провадження № 2/589/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.06.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 06.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 200/2812/14-ц
Провадження №2/200/1621/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам співвласників обєднання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об»єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам співвласників обєднання.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева