РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

27.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. Перемоги, 43 в м. Житомирі. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є основним квартиронаймачем вказаної квартири, разом з ним зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Окрім членів його родини право на користування квартирою має і ОСОБА_2, який в ній не проживає з 2011 року, не отримує за вказаною адресою кореспонденцію, особистих речей в квартирі також не має, комунальні платежі, які нараховуються на нього, не сплачує, тягар по оплаті всіх платежів вимушений нести позивач.

В судовому засіданні представник позивача та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представник позивача пояснив, що відповідач був внесений до поквартирної картки з моменту народження за місцем реєстрації його матері. З досягненням повноліття відповідач не отримав паспорт, а відтак не був офіційно зареєстрований за вказаною адресою, проте комунальні платежі нараховуються на пятьох осіб з урахуванням відповідача, що порушує права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідач в судові засідання 27.01.2014 р., 25.02.2014 року та 27.02.2014 року не зявлявся, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце реєстрації відповідача встановити не вдалося можливим, його виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації (газета «Житомирщина» № 11-12 (20239) від 04.02.2014 року), тому він вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту довідки № 1162 від 22.11.2013 року, виданої КВЖРЕП № 5 вбачається, що квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Крім нього за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Племінник ОСОБА_2 не зареєстрований, паспорт громадянина України не отримував /а.с.3, 6/.

Згідно квитанції про оплату комунальних послуг за вказаною адресою кількість проживаючих становить 5 чоловік (а.с. 8), що є підставою для нарахування платежів в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Комунальні платежі сплачує позивач по справі.

Відповідно до акту, складеного працівниками КВЖРЕП № 5, затвердженого його начальником 19.11.2013 року, встановлено факт, що ОСОБА_2 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року.

Факт не проживання відповідача за вказаною вище адресою з 2011 року підтверджується показами допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, покази яких не викликають сумніву, є послідовними та логічними, а тому суд приймає їх як належний доказ по справі.

Частина 1 ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідач не несе будь-яких обовязків, що передбачені ст. 156 ЖК України, не утримує житло та не оплачує комунальні послуги. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося. Встановлених законом випадків збереження за ними права користування будинком не встановлено.

Наведене вище є підставою для визнання відповідача, у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України, таким, що втратив право користування спірним житлом у звязку з його відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право позивача на користування квартирою № 2 по вул. Перемоги, 43 порушене і підлягає захисту, а відтак позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. Перемоги, 43 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Комісарчук