overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 490/2591/14-ö
Öåíòðàëüíèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà
23.06.2014 ðîêó ñóääÿ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ×åðåíêîâà Í.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â òåêñò³ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 13.06.2013 ðîêó, îñê³ëüêè â òåêñò³ ñóäîâîãî íàêàçó ñòÿãóâà÷åì âêàçàíî ÎÊÏ Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò.ñò. 119 -120 öüîãî êîäåêñó, áî íå ñïëà÷åíî ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï*ÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè .
Óõâàëîþ â³ä 06.03.2014 ðîêó äàíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â òà íàäàíî ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Êîï³ÿ óõâàëè áóëà íàïðàâëåíà çàÿâíèêó.
Çã³äíî ñò. 76 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ â³äñóòíîñò³ àäðåñàòà îñîáà, ùî äîñòàâëÿº ñóäîâó ïîâ³ñòêó, íåãàéíî ïîâåðòàº ¿¿ äî ñóäó ç ïîì³òêîþ ïðî ïðè÷èíè íåâðó÷åííÿ.
Îêð³ì òîãî, â³äîìîñò³ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâ (çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, äàí³ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà äàòè ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó) ïóáë³êóþòüñÿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ñàéò³ Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî Ð³øåííÿ ðàäè ñóää³â çàãàëüíèõ ñóä³â ¹ 12 â³ä 28 ëþòîãî 2013 ðîêó Ïðî îðãàí³çàö³þ ðîáîòè ç ³íôîðìàö³éíîãî íàïîâíåííÿ ³ ôóíêö³îíóâàííÿ îô³ö³éíèõ âåá-ñàéò³â çàãàëüíèõ ñóä³â íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè.
Ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ âèð³øóº íå ï³çí³øå òðüîõ äí³â ç äíÿ íàäõîäæåííÿ çàÿâè äî ñóäó àáî çàê³í÷åííÿ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, òà íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ îòðèìàííÿ ñóäîì ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ö³º¿ ñòàòò³, ³íôîðìàö³¿ ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè (ñò. 122 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Îäíàê, â ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âêàçàíèé ñòðîê íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè.
Çà òàêîãî, âèõîäÿ÷è ç³ çì³ñòó ÷. 1 ñò. 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçóìíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â óõâàë³, ñïëèâ, ùî íå ïîçáàâëÿº ïîçèâà÷à ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó ç óðàõóâàííÿì âèìîã ñò.ñò. 3,4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çà òàêîãî, íà ï³äñòàâ³ âèìîã ñò. ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÏÀÒ Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ñóäîâîìó íàêàç³  ïîâåðíóòè.
Îäíî÷àñíî ðîçÿñíþþ, ùî ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â íå ïîçáàâëÿº ïðàâà ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Ìèêîëà¿âñüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó â ñòðîêè òà â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Í.Ï. ×åðåíêîâà
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6504/14-ц
Провадження № 2-н/331/1050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  11 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
УХВАЛА

27 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 2-н/425/342/14

425/1693/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Москаленко В.В.

розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КСТП РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюкомунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Москаленко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1039/14-ц
№ провадження 2/453/418/14
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 4 785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 452/3730/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і долової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 606/2158/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Борисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 23 від 7 жовтня 2008 року, вчиненого Дружбівською селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, про позбавлення батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 батьківських прав.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА
Справа № 661/1326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1627, 70 грн., та неустойку за не сплату аліментів за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 11095, 71 грн..

В судовому засіданні встановлено, що фактичне місце проживання відповідача Херсонська область, Каховський район, с. Мала Каховка, вул. Таврическа, 107.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи передаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку по вул. Таврическа, 107, в с. Мала Каховка, Каховського району, Херсонської області, суд вважає за можливе передати справу за місцем проживання відповідача, а саме до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки передати на розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7790/14 Головуючий 1-ої інстанції Скородєлова В.В.
Справа: №628/4400/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 Халед до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Купянського міжрайонного прокурора в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 Халед до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Головуючий у першій інстанції: Середа І. В.
Доповідач6 Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
н/п 2-н/490/994/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30.07.2014 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 30.07.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 поиерла 11.06.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7595/14 Справа № 191/1417/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 645/3093/14-ц
Провадження № 2/645/1265/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - житловий кооператив «Дніпро», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2П ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача житловий кооператив «Дніпро» та виключення його з кола третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити житловий кооператив «Дніпро» в якості співвідповідача до участі справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - житловий кооператив «Дніпро», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та виключити його з кола третіх осіб.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2415/14 Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул.Аваліані,19-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи належить підпис ОСОБА_3 на іпотечному договорі № 3Ф (03) 47-07 від 22 лютого 2007 року, та додатковій угоді № 1 від 10 серпня 2007 до іпотечного договору № 3Ф (03) 47-07 від 22 лютого 2007 року.

Надати для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2415/14.

Оригінали іпотечного договору № 3Ф (03) 47-07 від 22 лютого 2007 року, та додаткової угоди № 1 від 10 серпня 2007 до іпотечного договору № 3Ф (03) 47-07 від 22 лютого 2007 року.

Додаток № 1 вільні зразки почерку ОСОБА_3, відомості на виплату пенсій, соц3іальних допоміг в графі підпис одержувача , 7-ма колонка відомостей, на 12 аркушах.

Додаток № 2 експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 на 10 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3..

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: