overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року, здана до поштового відділення 25 грудня 2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про поділ майна подружжя, витребувавши справу із № 569/3280/13-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 426/439/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_1 без її усвідомленої згоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 05 березня 2014 р. об 11.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника психлікарні, повідомити прокурора.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.А. Гашинська
Номер справи 623/2235/14-ц
Номер провадження 2-п/623/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 р. суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року по справі № 623/2235/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіряючи заяву про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 229 ЦПК України.

Згідно з п. 3, п. 4, ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні вказуватися обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Тому для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 повинна надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надати докази про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись статтею 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя В ОСОБА_3
Справа № 458/1248/14-ц 2/458/407/2014

УХВАЛА
18 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,
встановив:
26.09.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі під номером 142 на вул. Центральній в селі Либохора Турківського району Львівської області.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.
Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Провадження № 22-ц/780/1975/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 14.02.2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 08 січня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 08 січня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/2465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву кредитної спілки «Благо»про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33600,00 грн.

20.05.2014р. до суду надійшла уточнююча позовна заява кредитної спілки «Благо»про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження.

За таких обставин, подана уточнююча позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву кредитної спілки «Благо»про збільшення розміру позовних вимог, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС.Терра", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 жовтня 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4937/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3567/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/216/14

425/562/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 489,06 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/202/4191/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.10.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 05.05.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: СК"Українська охрано-страхова компанія" про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6231/2014-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 03.12.2014року та 23.12.2014 року відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 303/3904/14-ц
№ 2/303/2228/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування Постанови Державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування Постанови Державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування Постанови Державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 в сумі 347,63 грн., інфляційних збитків в сумі 50,49 грн., трьох відсотків річних в розмірі 8,77 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області станом на 19.12.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення №10083 від 08.12.2014 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3434/14-ц
2-о/214/99/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Саксаганський відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення його померлим. Розгляд справи призначено на 27.05.2014 року.

19.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та внесення змін до предмету позову, а саме: скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2010 року про оголошення померлим та поновленні права на частку нерухомості, яка йому раніше належала.

Вивчивши заяву, матеріли справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути розєднані, оскільки не є однорідними, розгляд зазначених справ в одному провадженні неможливий.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25.11.2010 року про оголошення померлим та поновлення права на частку нерухомості, яка йому раніше належала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г