overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8392/14-ц
Провадження № 6/359/288/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання нею зобовязання,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 за погодженням із начальником ВДВС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання нею зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 214038,09 грн.

Вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян» передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

З матеріалів подання вбачається, що актами державного виконавця від 13.06.2014 р. та від 10.07.2014 року встановлено, що у боржника ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою відсутнє майно належне їй на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру іпотек земельна ділянка та домоволодіння в с. Гора, Бориспільського району Київської області, які належать ОСОБА_1 перебувають в обтяженні на підставі договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, 4119, 13.05.2010 року.

За таких обставин, наявні всі правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гора по вул. Лесі Українки, 36 до виконання нею зобовязання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 214038,09 грн.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2014 о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2427/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В

Справа № 357/16849/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Пр. №2-о/366/22/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/773/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 11 год.30 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3983/14-ц
Провадження №: 2/332/1139/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» у серпні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 11-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №2/489/2663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22601/14-Вх

за позовом вішкодування матеріальної та моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Приватне акціонерне товариство "ЮГцемент";

третя особа: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2663/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 310/4451/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у Бердянської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 25.06.2014 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору до 24.06.2014 року включно повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року ? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №489/1101/14-ц 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/2057/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю Скай Кепітал про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних не житлового приміщення та свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
22-ц/775/647/2014(м)
238/3424/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.Г. Ігнатоля

Судді : С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 265/9295/13-ц
Провадження № 2/265/465/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року по даній цивільній справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення, якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 червня 2014 року від судового експерта ОСОБА_3 адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання у зв'язку з ненадходженням оплати за проведення експертизи призначеної на підставі ухвали суду від 21.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 11-30 годину, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа№592/5985/14-ц
Провадження №2/592/1582/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 328, 373, 1216, 1218, 1234-1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/1953/14-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд рішення суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги він мотивує тим, що суд, приймаючи рішення не знав і не міг знати про інші обставини справи, які не були відомі суду і які мають значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 27 грудня 2013 року слід задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1. про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №483/643/14-ц 24.07.2014
Провадження № 22ц/784/2104/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування частини рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/2701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 23.06.2014 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 737/1056/13-ц Провадження № 22-ц/795/1530/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Салтиково-Дівицької сільської ради та ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: