overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1801/2014 Справа № 641/8410/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1 Каміл, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1033,08 грн. основного боргу, 2,70 грн. інфляційні збитки, 3 % річних 46,27 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1 Каміл, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1 Каміл, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/225/480/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по вказаній справі. Однак в тексті резолютивної частини рішення, було допущено описку, а саме: в третьому абзаці зазначено «стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Інтеграл»…. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 329 грн.20коп., однак як вбачається з уточненої позовної заяви позивач КС «Інтеграл» просило стягнути з відповідачів 3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом за кредитним договором № 573/2/С від 19.04.2013 року в сумі 329грн.20коп. Окрім того в мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судових витрат в сумі 243,60грн., але в резолютивній частині не зазначено висновок суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Отже, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року третій абзац викласти наступним чином:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за відсотками за кредитним договором № 573/2/С від 19.04.2013 року в сумі 14581 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят одна)грн..78коп., та 3 % річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в сумі 329 (триста двадцять девять) грн. 20 коп.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три)грн..60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 237/3684/13-ц
Номер провадження 2/237/1688/13

Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 березня 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
23 грудня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по зазначеній цивільній справі судом було прийнято рішення, ТОВ «Альянс Холдинг» із винесеним рішенням не погодився, на рішення суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року зазначена цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 06.03.2014
Справа № 274/852/14-ц
Провадження№ 2/0274/795/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач причини неявки не повідомив. Відповідь на запит суду щодо наявності можливості розділу будинку з Бердичівського міськвиконкому не надійшла. Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви та повторного витребування відомостей ,необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 18.11.2014 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 499/914/14-ц
Провадження № 2/499/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/178/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2399 грн 64 коп,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2399 грн 64 коп.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 р. о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 760/3174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» суму неповернутого кредиту в розмірі 17971 гривні, заборгованість по нарахованих відсотках за період з 10 квітня 2009 року по 25 грудня 2013 року в сумі 50633 гривні 65 копійок та 3 % річних у розмірі 2058 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 235 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 235 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 235 гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

2014 року грудня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану заяву № 200/21676/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду в грудні 2014 року з дотримання правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою на суму 4 739 гривень 40 копійок за що справлений судовий збір.

Зі змісту заяви слідує, що предметом солідарного стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначена сума грошового боргу з оплати послуг теплової енергії, що утворилася з 2002 року.

З розрахунків, наданих суду заявником, вбачається що у період з квітня 2006 року по листопада 2011 року не міститься платежів в межах строку позовної давності, які згідно ст. 264 ЦК України переривали б його перебіг.

Таким чином, за предявленими поза строком позовної давності вимогами зі стягнення боргу з оплати комунальних послуг на суму 653 гривні 21 копійка, що утворився з 2002 року по листопад 2011 року наявний спір про право, який з приводу розміру заборгованості потребує в процесуальному аспекті усних пояснень сторін спору в судовому засіданні з витребуванням додаткових доказів, що можливе лише у позовному провадженні, на підставі чого належить постановити ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України в частині вимог, з якими не взаємоповязані вимоги, окремий розгляд яких в наказному проваджені можливий.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 653 грн. 21 коп. боргу з оплати комунальних послуг теплової енергії.

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» вправі звернутися з заявою до суду для предявлення цих самих вимог у позовному провадженні.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя
Справа № 446/376/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 683/2398/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідачки 29118 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11 квітня 2012 року між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №, за яким вона отримала кредит в сумі 25000 грн. на строк 24 місяці з моменту підписання договору.

18 грудня 2013 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір факторингу, за яким позивач набув права вимоги до ОСОБА_1

Оскільки в добровільному порядку відповідачка зобовязань по поверненню кредитних коштів не виконала, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по договору кредиту від 11 квітня 2012 року, яка утворилась станом на 03 липня 2014 року в сумі 29118 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 18870 грн. 71 коп., заборгованість по відсотках 10247 грн. 29 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити по даній справі заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/76/14-ц
Провадження № 2/376/36/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 20 по вул.Леніна в с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, загальною площею 59,10 кв.м., житловою площею 34,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.02.2014 року

набрало законної сили 04.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/76/ 14-ц

2/376/36/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/4097/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1604/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину вказану у позовній заяві.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/324/14-ц
Провадження № 2/499/319/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про чоловіка як батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини.

Зі змісту ч. 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинні міститися поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив про наявні засоби звязку, або їх відсутність у третьої особи.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач в позовній заяві не зазначив та не надав документів, що підтверджують обставину звернення в порядку встановленому ч.3 ст.122 СК України до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про не визнання батьківства та обставину не знання позивачем, в момент реєстрації його батьком дитини, інформації, що він не є її батьком.

Тому позивачу необхідно зазначити про такі докази й надати їх до суду.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про чоловіка як батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3