РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Будинковий комітет «Гвардійська 15», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Будинковий комітет «Гвардійська 15», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що на балансі ліквідованого на даний час підприємстві Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління рахувався гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає позивач. 1992 році Ужгородською міською радою народних депутатів було надано дозвіл спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню на розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1. 1 грудня 1998 року між позивачем та підприємством спеціалізованого ремонтно-будівельного управління укладено договір по реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_1 під житловий будинок, який повинен складатися з 10-ти двохкімнатних квартир. Відповідно до п. 1 на підставі ст. 100 Житлового кодексу України, в зв'язку з реконструкцією будинку по АДРЕСА_1/гуртожитку/, який діє і належить на праві власності Спец. РБУ, за рахунок коштів квартиронаймачів, зобов'язується провести роботу по переплануванню кімнат в будинку АДРЕСА_1 на окремі двохкімнатні квартири. Пунктом 2 вищезазначеного Договору, позивача, як квартиронаймача зобов'язано до 1 березня 1999 року внести кошти в касу "власника будинку" дня розрахунків за проведені роботи по переплануванню гуртожитку. В разі виконання позивачем зобов'язань по оплаті, згідно п. 3 Договору "власник будинку" після повного закінчення реконструкції гуртожитку, згідно кошторису і прийому Державною комісією житлового будинку в експлуатацію зобов'язується передати "квартиронаймачу" в приватну власність квартиру. Позивач повністю виконала покладені на неї обов'язки, а саме оплатила кошти. Позивач зверталась до реєстраційної служби ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації права власності на квартиру. В усному порядку позивачу повідомили, що неможлива реєстрація права власності на підставі договору, оскільки відсутній право встановлювальний документ і що дане питання можливо врегулювати лише у судовому порядку. На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що по день звернення до суду, позивач як фактичний власник житла, не може отримати право власності на свою квартиру просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також долучи до даної заяви Витяг про право власності на нерухоме майно від 24.10.2005 р.

Представник Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти задоволення таких.

Представник Будинкового комітету «Гвардійська 15» в судове засідання не з'явилась, надала заяву відповідно до якої зазначає, що не заперечують про передачу в приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду за клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було замінено третю особу на юридичну особу - Ужгородське міськрайонне управління юстиції.

Представник Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд за їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України (в редакції 2003 року) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Такий спосіб захисту цивільних прав був передбачений і ст.6 ЦК УРСР 1963 року.

Ст. 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

При оцінці позовних вимог з одночасним вивченням матеріалів судової справи, суд враховує положення Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 за якими власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку).

Як зазначено вище, відповідно до положень ст. 100 ЖК України, наступним етапом, що слідує за отриманням дозволу відповідача як відповідної місцевої ради на перепланування квартири, є виготовлення відповідної проектної документації, що підлягає затвердженню у відділі містобудування, архітектури та житлово комунального господарства.

Згідно копії Рішення Ужгородської міської ради народних депутатів виконавчий комітет від 27.05.1992 р. №92 було надано дозвіл спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню на розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1.

Згідно копії договору про реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_1 під житловий будинок, який повинен складатися з 10-ти двохкімнатних квартир від 01.12.1998 р., який був укладений між ОСОБА_1 та начальником Спец. РБУ Безрукавий А.Ф. «Власник Будинку» встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 на підставі ст. 100 Житлового кодексу України, в зв'язку з реконструкцією будинку по АДРЕСА_1/гуртожитку/, який діє і належить на праві власності Спец. РБУ, за рахунок коштів квартиронаймачів, зобов'язується провести роботу по переплануванню кімнат в будинку АДРЕСА_1 на окремі двохкімнатні квартири.

Пунктом 2 вищезазначеного Договору, позивача, як квартиронаймача зобов'язано до 1 березня 1999 року внести кошти в касу "власника будинку" дня розрахунків за проведені роботи по переплануванню гуртожитку.

Пунктом 3 вищевказаного Договору встановлено, що "власник будинку" після повного закінчення реконструкції гуртожитку, згідно кошторису і прийому Державною комісією житлового будинку в експлуатацію зобов'язується передати "квартиронаймачу", а саме в приватну власність квартиру.

Згідно матеріалів, що містяться в справі встановлено, що позивач повністю виконала покладені на неї обов'язки, а саме оплатила кошти, що підтверджується квитанціями про оплату (квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 05.01.1998 р. на суму 2500 грн. та квитанція до прибуткового касового ордера №19 від 12.02.1999 р. на суму 2500 грн.).

В разі виконання позивачем зобов'язань по оплаті, згідно п. 3 Договору про реконструкцію гуртожитку по АДРЕСА_1 "власник будинку" після повного закінчення реконструкції гуртожитку, згідно кошторису і прийому Державною комісією житлового будинку в експлуатацію зобов'язується передати "квартиронаймачу" в приватну власність квартиру вказану в п.1 Договору.

Натомість відповідач по справі не виконав покладені на нього обов'язки, які настали після готовності до експлуатації будинку в якому проживає позивач та квартири зокрема.

КП «БТІ м.Ужгорода» Ужгородської міської ради був виготовлений технічний паспорт №1589 від 01.06.2012 року на гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, схематичний план та експлікація внутрішніх площ до плану гуртожитку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.10.2005 р. встановлено, що власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 є Ужгородська міська рада, у комунальній формі власності.

Про готовність до експлуатації будинку відповідно до п. 3 свідчить Декларація про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Закарпатській області від 25.04.2013 року №ЗК 93.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивач зверталась до реєстраційної служби ужгородського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації права власності на квартиру, натомість позивачу повідомили, що неможлива реєстрація права власності на підставі договору, оскільки відсутній правовстановлюючий документ і що дане питання можливо врегулювати лише у судовому порядку, що свідчить про те, що позивачем було вжито всіх можливих заходів для врегулювання спору в досудовому порядку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що реконструкцію будинку відповідно до договору завершено та його прийнято в експлуатацію, виконання грошових зобов'язань позивачем також здійснено в повному обсязі.

Враховуючи наведене, з огляду на матеріали справи та їх детальне вивчення в системному аналізі із чинним законодавством, а також беручи до уваги ті обставини, що Ужгородська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, щодо визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме загальною площею 56,2 м. кв., житловою 38,7 м. кв., суд приходить до переконання, що заявлені вимоги є такими, що підлягають до задоволення оскільки позивачем обрано єдиний можливий для нього спосіб захисту його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 328, 334, 509 Цивільного кодексу України ст. ст.ст. 3, 10, 60, 61, 174, 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Будинковий комітет «Гвардійська 15», Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,2 м. кв., житловою 38,7 м. кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.