overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/237/5587/13-ц
Справа 2/237/236/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар»їнському районі в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Марїнського районного суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві.

Належним чином представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Мар»їнському районі в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження здоровя на виробництві із-за неявки позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 10.06.2014
Справа 237/6628/13-ц
Провадження № 2/237/450/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.01.2014
Справа № 348/375/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переріслянська сільська рада про належність правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 березня 2014 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 760/6070/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 537, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 223/706/14-ц
Провадження № 2/223/459/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про, стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.10.2014 року о 14-10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 684/963/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4403 грн.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4403 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2014 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 189/1073/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) батька,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) батька задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_4 на підставі рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду - 01.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 609/967/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 серпня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1421/14-ц
Провадження по справі 2/305/726/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 715/435/14-ц
Провадження № 2/715/254/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з реєстраційної служби Глибоцького РУЮ відомості про наявність реєстрації нерухомого майна на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 2006 року по даний час, витребувати з Чернівецького АТ «ОСОБА_4 Аваль» ксерокопії Генерального кредитного договору №014/04-2/18, укладеного між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль», а також всіх інших кредитних договорів, укладених на підставі Генерального кредитного договору за 2006-2011 рр. та розрахунки погашення всіх зобовязань, в тому числі кредиту та процентів, витребувати ксерокопію договору іпотеки №014/04-2/18/48 від 12.09.2006 року та довідку про припинення іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Глибоцького РУЮ відомості про наявність реєстрації нерухомого майна на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період з 2006 року по даний час.

Витребувати з Чернівецького АТ «ОСОБА_4 Аваль» ксерокопії Генерального кредитного договору №014/04-2/18, укладеного між ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та АППБ «Аваль» та всіх інших кредитних договорів, укладених на підставі Генерального кредитного договору за 2006-2011 рр. та розрахунки погашення всіх зобовязань, в тому числі кредиту та процентів, а також витребувати ксерокопію договору іпотеки №014/04-2/18/48 від 12.09.2006 року та довідку про припинення іпотеки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4169/14-ц
Провадження № 2-н/552/884/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 значиться дві особи, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Також із довідки вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 дана особа не зареєстрована.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 138/590/14-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Силантьєвої Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в особі законного представника ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 19 СК Україїни.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась з необхідністю залучення до участі у справі органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення у даній цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, 209, 210 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючої - судді Ясинського О.В.

при секретарі Нарижній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. сторонам надано строк для примирення 3 місяці та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014 р. 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2561/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2012 року в м. Старокостянтинів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 січня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року набрало чинності рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: