overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 14 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж», Суворовського районного відділу ДМС УДМС України в Одеській області

про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, здійснення реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про визнання права проживання в кімнаті гуртожитку, здійснення реєстрації місця проживання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі ордеру-посвідчення було надано право користування кімнатою № 54 у гуртожитку по вул. Жоліо Кюрі № 22 в м. Одесі. Крім того, 28 лютого 1989р. на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ОСУ 532 позивачу та членам його сімї для поліпшення житлових умов було виділено у користування кімната № 53 гуртожитку по вул. Жоліо Кюрі № 22 в м. Одесі. В той же час, позивач та члени його сімї зареєстровані тільки у кімнаті № 54, а в № 53 кімнаті не зареєстровані. Позивач звертався до відповідачів з проханням зареєструвати членів його сімї в кімнаті № 53 проте безрезультатно. На підставі викладеного, позивач просить визнати за його родиною право на проживання (користування) у кімнаті № 53 гуртожитку та зареєструвати його сімю в даній кімнаті.

Судом встановлено, що окрім позивача ОСОБА_3 у кімнаті № 54 у гуртожитку по вул. Жоліо Кюрі № 22 в м. Одесі зареєстровані зять ОСОБА_1, син ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Крім того, суд вважає, що з метою захисту інтересів малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно залучити до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Керуючись ст.ст. 35-36, 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. З метою захисту інтересів малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 залучити до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1258/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 402/1024/14-ц за її заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

31.07.2014 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі № 402/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

У вказаному рішенні судом була допущена така описка:

У описовій та резолютивній частинах рішення суд вказав дітей позивачки та відповідача: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому помилково не вказав сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце розгляду заяви в судове засідання по розгляду заяви не з'явились, заперечень щодо їх виправлень до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи та текст рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказана у ньому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 року у цивільній справі № 402/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В порядку виправлення описки:

- у описовій частині рішення вказати, що позивачка та відповідач є батьками дітей:

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- у резолютивній частині рішення вказати:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 223/330/14-ц
Провадження № 2/223/284/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"11" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 12.06.2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 615/857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М.Г.

за участю прокурора Власенко В.І.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренду земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 310/3456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, визнання незаконною та скасування постанови про відому у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2014 року скаржник звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, визнання незаконною та скасування постанови про відому у відкритті виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого листа, визнання незаконною та скасування постанови про відому у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6690/14-ц
Провадження № 2/314/1839/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.12.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 26.12.2014 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

22.12.2014
№ 274/512/15 - ц
провадження № 2/0274/621/15
У Х В А Л А
30.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання 30.03.2014 року відповідач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, оскільки він їх неотримав.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 16.04.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-н/489/144/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1159/14
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1666/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1084/14ц
Провадження № 2/461/974/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2014 р. року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг, з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено судовий збір у повному обсязі (з урахуванням 119,90 грн., які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви), який слід сплатити в сумі, що складаєм 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2014 році становить 243,60 грн.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальних послуг, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа №359/3175/14-ц
Провадження №2во/359/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Величка В.П.,

за участю секретаря Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому без технічної фіксації матеріали цивільної справи за заявою представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні суду допущені помилки, а саме замінити імя по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість «Олегівна» на «Оксенівна».

В судове засіданні сторони не зявились, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Надійшло клопотання від представника позивача в якому вона просить розглядати заяву без її участі, заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні суду, оскільки обставини вказані в заяві позивача мають місце.

Так, замінити імя по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість «Олегівна» на «Оксенівна» , що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року, винесеного в цивільній справі №2/359/3320/2013 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме:

замість ОСОБА_2, читати ОСОБА_4.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5