overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2363/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі судді Болотвіній Л.О., оскільки суд під головуванням судді ухвалив 5.03.2014 р. рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коростської сільської ради про часткове скасування рішення сільської ради, оформлення права власності на жилий будинок, часткове скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, визнання права власності на частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено і у якій були ті ж самі сторони і той самий предмет спору, а тому є очевидним результат розгляду справи, яка розглядається.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу 29.10.2014 р., заяви про причини неявки не надав, його інтереси прелставляє адвокат ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 також не з»явилась в судовий розгляд, належним чином повідомлена про справу 25.10.2014 р., заяви про причини неявки не подала.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки суд ухвалою від 27.11.2013 р. зупинив провадження у даній справі для вирішення справи, у якій ухвалено 5.03.2014 р. рішення і тоді у сторін не виникало клопотань про відвід судді, а клопотання про зупинення провадження заявляв саме адвокат ОСОБА_1

На думку суду, ухвалення рішення в іншій справі, у якій є сторонами ті ж особи, не є підставою для відводу судді, крім того, предметом спору є зовсім інші правовідносини, а думка адвоката про очевидність результату розгляду справи є безпідставною; адвокат також не навів підстави для відводу, перераховані у ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Болотвіної Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши в м.Павлограді заяву про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року від представника відповідача до суду надійшла заява про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з позивача кошти в розмірі 53 234 грн. 34коп.

Відповідно до ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу..

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним дану заяву прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 11:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 24 лютого 2014 року помер його батько - ОСОБА_4, який проживав в с. Ананьїв Другий, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 3,10 га, яка розташована на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 031755, виданим 23 березня 2004 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак після вивчення наданих документів нотаріус рекомендував йому звернутися до суду з метою встановлення споруднення між ним та спадкодавцем.

ОСОБА_2 вказує на те, що в свідоцтві про смерт прізвище його батька "Берневега", на ім"я ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на земельну ділянкую. В свідоцтві про народження прізвище як батька так і його - "Берновега", відповідно таке ж прізвище зазанчено і в його паспорті. Тож заявник вважає, що в написанні прізвища його батька свого часу була допущена помилка тому він звернувся до суду та просить задовольнити аявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року року, на 10:30. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 156/1072/14-ц
Номер провадження: 2/156/283/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 жовтня 2014 року о 09-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 2/331/1650/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа 431/2996/14-ц
Провадження 2-з/431/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі: Дубініній О.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій заявник посилається на те, що вона буде звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України. Вона має труднощі у поданні суду доказів, на які буде посилатися, а саме на її неодноразові звернення до бухгалтерії підприємства про видачу їй довідки про заборгованість її заробітної плати, яка необхідна для подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вона постійно отримує відмову. У звязку з цим, просить суд вжити заходи щодо забезпечення доказів, а саме витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України особи, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку на імя ОСОБА_1 про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 310/1656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування п. 5, 5.3 рішення Бердянської міської ради №9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним державного акта на права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 29 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2814/14-ц

Пров. №2/668/1108/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про розірвання договору, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу укладений між сторонами 03.03.2013 року, стягнути з відповідача на її користь вартість проданого їй товару плеєр DVD BBK DU неналежної якості в розмірі 369,00 грн., неустойку в розмірі 1095,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 150,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової технічної експертизи.

22.07.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" про розірвання договору, стягнення грошових коштів, штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди.

Призначити слухання по справі на 12.08.2014 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення грошових коштів та спонукання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Є.В.Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 травня 2014 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6147/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/195/14-ц
Провадження по справі № 2/514/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року в розмірі 11266 гривень 99 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №B01S0B0DM0 від 20 січня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд)»; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в суммі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0007; банк отримувач «ГУДКСУ в Одеській області»; код банку отримувача 828011; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 602/661/14-ц
Провадження № 2/602/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/661/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування (забезпечення) доказів

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування (забезпечення) доказів, а саме: витребувати в ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» інформацію стосовно того, скільки по договору оренди землі від 10.01.2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі від 09.08.2007 року за № 240865/10, нараховано та оплачено ОСОБА_1 орендної плати за період з 2007 року по 2014 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, сприяючи всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів способом витребування доказів, оскільки інформація стосовно того, скільки по договору оренди землі від 10.01.2007 року нараховано та оплачено ОСОБА_1 орендної плати за період з 2007 року по 2014 рік має суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 відносно витребування витребування (забезпечення) доказів.

Витребувати з ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» інформацію стосовно того, скільки по договору оренди землі від 10.01.2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі від 09.08.2007 року за № 240865/10, нараховано та оплачено ОСОБА_1 орендної плати за період з 2007 року по 2014 рік.

Дану інформацію надати до 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2