overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8257/13-ц
№2/639/551/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/Заочне/

7 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради кошти у розмірі 8952,60 грн. /вісім тисяч девятсот дві грн.. 60 коп./.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2502/1935/2012 Провадження № 22-ц/795/388/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Ярославської сільської ради, Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/1718/14-ц
Номер провадження 2/555/531/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 22 вересня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
№22-ц/796/3509/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

31.07.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Любовської О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

Встановив:

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився , від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Позивачка наполягала на розгляді позовних вимог про стягнення аліментів на дитину та проти роз»єднання позовних вимог не заперечувала.

Суд вважає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд позовних вимог про стягнення аліментів на дитину без участі відповідача .

Оскільки спільний розгляд позовних вимог позивачки про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини ускладнює вирішення справи, суд вважає роз»єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст..126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз»єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини та позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2355/14-ц
Провадження № 2/647/654/2014
УХВАЛА

06.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського рарйонного управління юстиції про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського рарйонного управління юстиції про визнання правочину дійсним.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Згідно поштового повідомлення, повідомлення про розгляд даної справи 18 вересня 2014 року позивач отримала 12 вересня 2014 року, про розгляд справи 06 жовтня 2014 року позивач отримала 26 вересня 2014 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського рарйонного управління юстиції про визнання правочину дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/4548/14-ц

Провадження № 2/337/1642/2014

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1642/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1642/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/1387/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5347/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 22.08.2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року відкрито проваддження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Розмір витрат на судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 121грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Єдиний унікальний номер 222/28/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/522/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія № 35 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особи Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 квітня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №303/5759/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-САТ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-САТ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 931 554,01 гривень та судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-САТ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0907/2-7994/2011
Провадження № 22-ц/779/1295/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Бойчука І.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/532/424/2014
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

Встановив:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій прохає з'ясувати майновий стан ОСОБА_2 та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать останній і знаходяться у неї або у інших осіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, однак в заяві слід вказати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржнику, а для вимог про накладення арешту на грошові кошти слід вказати найменування відповідних банківських або інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки на імя відповідача, а також номери цих рахунків.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 152-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
А- 4
Справа № 510/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 12:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/127/7185/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

15.10.2014 року судом постановлено ухвалу, якою даний позов залишений без руху для усунення недоліків сплати судового збору у повному обсязі.

Станом на 23.10.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2014 року не усунуті.

23.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення його позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя