overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1461/14-ц
Провадження № 2-с/499/3/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник державного підприємства «Хлібна база №77» звернувся до суду з заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 30 вересня 2014 року який було винесено у справі № 499/1311/14-ц за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 18047 грн. 59 коп.

З п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України вбачається, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Проте, заявник в заяві не вказав обовязкових реквізитів не зазначивши доказів на підтвердження обставин: повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача; обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, а не обґрунтування правильності вирішених суддею в судовому наказі питань.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заявнику слід надати до суду відомості з зазначенням доказів, що підтверджують кожну вказану в цій ухвалі обставину або причини неможливості їх зазначення та подальшого надання, а у випадку неможливості отримання таких доказів зазначити про це.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного підприємства «Хлібна база №77» про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/1077/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-395/08
Провадження № 6/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-395/08 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-395/08 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн. Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби звязку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» про виписку дубліката судового наказу по справі №2-н-395/08 за заявою КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2014
Справа № 501/5697/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну повторних оплат,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну повторних оплат.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського РЕМ про відміну повторних оплат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання 26 листопада 2014 року).

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 274/1751/14-ц
Провадження№ 2/0274/1075/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 11.06.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України передбачено,що в разі повторної неявки відповідача в судове засідання суд постановляє заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , сторони повторно викликати в судове засідання на 7.07.2014 року 12-00 годин.

Суддя :
Справа № 186/936/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт у межах суми боргу 17 000 гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації вул. Горького, 6/15, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заява подана без додержання вимог статті ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України (НПК) визначено, що до заяви про забезпечення позову слід додати документ про сплату судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст.153 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/512/14-ц
Номер провадження 8/341/1/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі: ОСОБА_3 та Нараївська сільська рада про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-
Заявниця предявила заяву до суду та просить суд винести рішення, яким скасувати рішення Галицького районного суду від 03 грудня 2013 року в справі № 341/2981/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Нараївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди за законом та встановлення факту родинних відносин.
Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявницею виконано вимоги ст. 364 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, інші особи, які брали участь у справі: ОСОБА_3 та Нараївська сільська рада про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами. Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі. Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані сторонами в строк 23 квітня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 282/69/14-ц
Провадження № 2/282/19/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.01.2014 року о 09.30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/679/172/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року Нетішинським міським судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку - невірно зазначено по батькові відповідача, вказано: «Миколайович» замість правильного «Володимирович».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду з власної ініціативи, що відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частинах рішення вказати по батькові відповідача ОСОБА_2: «Володимирович», замість невірно зазначеного: «Миколайович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 313/555/14-ц
Провадження № 2-о/313/18/2014

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2, 13.09.1928 р. н., посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Запорізької області.

21.07.2014 р. за вхідним №3138/14-вх. з бюро судово-психіатричної експертизи Запорізької області до суду повернулася справа з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2014 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.07.2014
09.10.14 Справа №2/489/2778/14
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23653/14-Вх

за позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

позивач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2; ОСОБА_3;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель",

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять стягнути на свою користь з відповідача суму матеріальної шкоди загальним розміром 27 737,52 грн. Позивні вимоги всіх позивачів можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, однак, з позовних вимог має бути зрозуміло, яку конкретно суму на користь кожного позивача слід стягнути з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачами не чітко викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2; ОСОБА_3;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали. До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової позовної заяви з чітко викладеним змістом позовних вимог, із зазначенням яку конкретно суму на користь кожного позивача слід стягнути з відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 462/3077/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-63» про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2/679/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/157/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 27.01.2014 року на 14 год. 10 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4