overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від

5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, головного лікаря Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області Коваленка Миколи Миколайовича, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської районної раді Миколаївської області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/957/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, головного лікаря Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області Коваленка Миколи Миколайовича, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської районної раді Миколаївської області, Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 581/79/14-ц
Провадження № 2/581/54/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 04 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено до 04 серпня 2014 року у звязку з наданням сторонам додаткового двомісячного строку на примирення.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що додатковий строк на примирення, наданий судом, сплив, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд із вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківська селищна рада про позбавлення права на проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пісківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4272/14 Головуючий у І інст. Додаткво В.Д.

Справа № 360/2152/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
УХВАЛ А

"16" червня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк « звернувся з позовом в Оржицький районний суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 638/2703/14-ц
Провадження № 2-с/638/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ № 638/18301/13-ц за заявою ПАТ "Харківміськгаз".

20 лютого 2014 року боржник, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування наказу, вказуючи на те, що сам наказ вона не отримувала, дізналась про нього випадково. Скасувати наказ просить у зв'язку із тим, що порушені її права як боржника, заявлені стягувачем вимоги перевищують строки позовної давності.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду, а виконання судового наказу від 27.12.2013 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Харківміськгаз" - суми заборгованості у розмірі 6 122,97 грн.

Зупинити виконання судового наказу № 638/18301/13-ц (2-н/638/5898/13) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні суду пр. Перемоги, 52В каб.124.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Шишкін О.В.
Провадження №: 2-п/752/176/13
У Х В А Л А

10.02.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявником сплачено судовий збір за перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2013року по справі № 752/3619/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.10.2013року у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено та повернуто її позивачу.

Заявник надіслала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 114, 71 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) сплачений 25.10.2013року року судовий збір у розмірі 114 гривен 71 копійка.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2, подана ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Миколаєва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 21 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/360/14-ц

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/9890/2013-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

16 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договору застави недійсними, захист права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договору застави недійсними, захист права власності (№ 201/12857/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу №2037/2-6/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 732/1111/14
Провадження № 2/732/314/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 17.06.2014року та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 04 квітня 2013 року, терміном на три місяці з моменту набранням рішенням законної сили.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, посилаючись на те, що нотаріус відмовляє в прийнятті нової заяви про спадкування не за заповітом, а за законом, через пропуск строку на прийняття спадщини. Третя особа ОСОБА_3 вказала, що не заперечує проти позовних вимог, на спадщину не претендує та відмовляється від неї на користь позивачки.

Третя особа - ОСОБА_4 до суду не зявився.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Городнянську районну державну нотаріальну контору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67) на 22 липня 2014 року о 12-тій годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області спадкову справу до майна померлого 04 квітня 2013 року ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 335/3557/14-ц 2/335/1159/2014
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на якого відкрито особовий рахунок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути залучений до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, у якості співвідповідача: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначене на 01.07.2014 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 523/7592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу в розмірі 135 925 гривень 37 копійок.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору; не вказані поштові індекси та засоби зв'язку сторін; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві, позивач вказав ціну позову про поділ майна у розмірі 16 000 гривень та ціну позову про стягнення боргу у розмірі 135 925 гривень 37 копійок, а всього ціна позову складає у розмірі 151 925 гривень 37 копійок.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Виходячи з вказаної позивачем ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 519,37 гривень.

Також, всупереч ч.3 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказана дата підписання позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про стягнення боргу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.