overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9433/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи співвідповідача ПАТ «ОТП Банк».

Згідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-404/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ЮЖНИЙ» до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна, стягнення на користь відповідача грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ЮЖНИЙ» до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна, стягнення грошових сум відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити до 10-00 години 14 січня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/459/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону україни «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.)

Разом з тим, при зверненні з даною заявою до суду заявником ОСОБА_1 не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, в той час як загальний розмір судового збору, який має бути сплачено за подання заяви в порядку окремого провадження складає 121 грн. 80 коп., тому є підстави залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 121 ЦПК України.

За нормами ст. 121 ЦПК України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Пров. № 2/409/45/14

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушля

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року, та 18 лютого 2014 року відповідач не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Позивачка проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа №519/792/12
Провадження № 2/263/2635/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року, було скасовано рішення Жовтневого районного суду м Маріуполя від 30.04.2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу.Справу було передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, 04.04.2014 року справу було передано на розгляд судді Папаценко П.І.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, та матеріалами цивільної справи, вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 227/4762/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чумак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) 22039,54 грн. суми страхового відшкодування, 2856,09 грн. пені та 248,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) 510,00 грн. франшизи, 1000,00 грн. моральної шкоди та 324,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя

11.12.2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у липні 2014 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Кредекс Фінанс» про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 6/754/348/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 462/8634/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА про отримання ідентифікаційного номера боржника у справі про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА 10073 /десять тисяч сімдесят три/ грн. 61 коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яка проявилась у тому, що у ньому не було зазначено ідентифікаційного коду бордника ОСОБА_1

Залізничним районним судом м. Львова неодноразово були зроблені згідно із наказом ДСА України та ДПС України від 26 лютого 2013 року № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» запити щодо отримання ідентифікаційного коду бордника, однак з довідок Міністерства доходів та зборів України, вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а з огляду на вищенаведене отримати ідентифікаційний код не має можливості, тому дану помилку виправити не являється можливим.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА про отримання ідентифікаційного номера боржника у справі про видачу судового наказу Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/902/2014 Справа № 641/3901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1269,63 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/2570/14-ц
Провадження № 2/715/967/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2247/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрФінСтандарт» про розірвання договору та стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 776,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 152/1769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 22.02.2011 року без номера в сумі 11564 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 10 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/7003/14
Справа 2-4762/11
УХВАЛА

09 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

04.06.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення №2-4762/11 скасовано.

Згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» через авторозподіл справи справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3