overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 12.12.2014 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 11 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадж. 2/431/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник ПАТ «Укрсибанк» ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа 431/2500/14-ц
Провадження 2/431/948
2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач двічі: 07 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року не зявилася в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров
справа № 462/2531/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

14 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення покликаючись на те, що при винесенні рішення Залізничним районним судом м. Львова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вирішено питання про присвоєння їй дівочого прізвища. Просить заяву задовольнити, ухвалити додаткове рішення та присвоїти їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 169, 220 ЦПК України, суд вважає, що заяву можна розглядати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 462/2531/14-ц, дослідивши інші матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю та ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 1983 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис №3512.

Однак, при винесенні даного рішенні, судом не вирішено питання щодо присвоєння позивачу ОСОБА_1 дошлюбного прізвища ОСОБА_3

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Присвоїти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №: 398/7233/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, 3,11, 95, 98, 102 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯЛ.М. НЕРОДА
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 240/537/14-ц
Провадження № 2/240/257/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 Іллліча про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 годину на 18 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
н/п 2/490/2968/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

13 червня 2014 року дана позовна заяви залишена без руху.

05 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 250(Двісті п'ятдесят) грн., сплачений за квитанцією № 1710.519.1від 12.06.2014 року до Миколаєвського РУ "ПриватБанк" для отримувача УК у м.МиколаєвіЦентр. р-н 22030001, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Номер провадження 2/643/4503/14
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою та стягнення компенсації.

Під час розгляду справи судом відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом справи № 643/9336/14 в порядку цивільного судочинства.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10-00 годину.

Оскільки вирішення позовної заяви №/643/9336/2014 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та стягнення компенсації, зупинити до набрання рішенням законної сили по справі №643/9336/2014 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 200/2822/14-ц
Провадження №2/200/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника - Шуліки Аліни Володимирівни, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника - Шуліки Аліни Володимирівни, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області справу № 470/1436/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Одесахарчореммаш про виділ в натурі частини виробничих будівель, що перебувають у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої позовні підтримала у повному обсязі, а також справу просила розглянути її відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, згідно заяви не заперечували проти заявлених вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представники ТОВ Струм-92 в судове засідання не зявились, проте подали заяви, згідно яких пояснили, що будь-яких претензій щодо суті позовних вимог не мають.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" до ОСОБА_3, приватного підприємтсва "Укрстройреконструкція" про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
н/п 2-н/490/1001/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя