overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №592/51/14-ц
Провадження №2/592/502/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 27.01.2007 року відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції сумської області, актовий запис № 95.

Під час розгляду справи було заявлено клопотання від відповідача про надання сторонам строку для примирення до шести місяців.

Стаття 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України та надати сторонам строк на примирення чотири місяці, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 7, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей на чотири місяці.

Розгляд справи призначити на 19.06.2014 року на 09-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
н/п 2-н/490/748/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 14 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 14 лютого 2014року

На 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2/710/33/11
Провадження № 2/306/405/14
Рядок статзвіту № 44
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Кисилиця Є.М.,

з участю прокурора Дички А.В.,

представника Свалявської РДА ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника управління держземагенства

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та Голубинської сільської ради до Свалявської РДА та ОСОБА_2 про визнання розпорядження голови Свалявської РДА № 276 від 27.07.2007 року незаконним та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації № 276 від 27.07.2007 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність» в частині виділення земельної ділянки в розмірі 0,25 га в ур. «Гниляк» ОСОБА_2 (ОСОБА_5) та визнати недійсним державний акт серії ЗК № 045538 від 10.09.2007 року, виданий на ім»я ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Солочинської сільської ради в ур. «Гниляк» у розмірі 0,25 га, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на землю за № 171.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки представника Голубинської сільської ради обов»язковою, оскільки його пояснення з приводу належності оспорюваної земельної ділянки матимуть важливе значення для вирішення справи.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язковою явку в судове засідання представника Голубинської сільської ради для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Голубинської сільської ради Свалявського району обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Провадження 2/235/1153/14
Справа 235/2410/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Добробуд», предявляючи позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в окремій заяві просить відстрочити сплату ним судового збору, посилаючись на арешт банківських рахунків та каси КС «Добробуд», а також на те, що КС «Добробуд» має заборгованість перед вкладниками спілки, яку зможе повернути їм тільки за умови стягнення заборгованості перед КС «Добробуд» з позичальників за кредитними договорами.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відсрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє його сплатити судовий збір в розмірі 411,86 грн. Надана позивачем довідка ПАТ «Банку Фамільний» не може бути прийнята судом до уваги, оскільки вона датована 20.11.2012 року, а з позовом КС «Добробуд» звернувся до суду 17.04.2014 року.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочення сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2451/14-ц
Провадження №: 2/332/750/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового розгляду по справі спадкове майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Вчительська буд.66-а.

28.07.2014 року представником позивача надане клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати: від Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи що відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлої 30 серпня 2003 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність зазначених документів для всебічного розгляду справи та вирішення питання про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію та Про нотаріат.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору надати до суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлої 30 серпня 2003 року.

Копію ухвали направити для виконання Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа№328/3683/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Ілот» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства «Ілот» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Ілот» в особі голови господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 10.11.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18837/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18837/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
У Х В А Л А Справа № 200/13749/13-ц

Провадження № 2/200/3338/14

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34997 гривні 39 копійки.

Сторони вважаються такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились. Представник позивача надала письмову заяву про виклик відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання через засоби масової інформації та зобовязалася оплатити грошові кошти за виклик.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність її задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як за допомогою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області судом зясовано, що відповідач з грудня 2012 року знятий з реєстрації у АДРЕСА_1, а його місцезнаходження та місце роботи суду не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 19 листопада 2014 року, на 11 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_1, останнім відомими місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.07.2014 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.09.2014 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 572/951/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 1 липня 2014 р. для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 27.10.2002 р. матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності були задоволені позовні вимоги.

Так рішенням суду був визнаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав павільйон інвентарний номер С-93, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Затонського, 10, що має загальну площу 28,9 кв.м., основу площу 22,9 кв.м., підсобну площу 6,0 кв.м. дійсним, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на павільйон інвентарний номер С-93, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Затонського, 10, що має загальну площу 28,9 кв.м., основу площу 22,9 кв.м., підсобну площу 6,0 кв.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 26.12.2013р.. на замість словосполучення «павільйон інвентарний номер С-93» необхідно зазначити «нежиле приміщення павільйон».

Керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 26.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та пункти 1, та 2 резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

1. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав нежиле приміщення - павільйон, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Затонського, 10, що має загальну площу 28,9 кв.м., основу площу 22,9 кв.м., підсобну площу 6,0 кв.м. дійсним.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення - павільйон, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Затонського, 10, що має загальну площу 28,9 кв.м., основу площу 22,9 кв.м., підсобну площу 6,0 кв.м..

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя