overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2014 Справа №: 518/1539/13-ц
Провадження № 2/518/233/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17.05.2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 01 від 20.05.2011 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.05.2011 року та мешкав за адресою с. Бранкованове, Ширяївського району Одеської області, направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Суддя _____________________
Справа № 666/8340/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 23.12.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,41грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 229,41грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,41грн. сплачений за квитанцією № 541050001 від 10.12.2013р. Отримувач: УК у м.Херсоні Дніпровський район, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дніпровський районний суд м.Херсона, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження 2-н/754/543/14
Справа № 754/5653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3861,40 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6065/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1818/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, оплати лікарняного та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 19 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

22.12.2014
Справа № 592/2683/14-ц
Провадження № 2-с/592/16/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

24 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/1048/14-ц, провадження № 2-н/592/66/14 від 12.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено найменування суду, в який подається заява.

2. Не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження.

3. Не додано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів, що унеможливлює надіслання копії зави з пакетом документів стягувачу для відома та ознайомлення.

А тому, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/1209/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 максима Валерійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заповідної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

21 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 максима Валерійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, запов ідної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин на 10 вересня 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 265/6660/14-ц
Провадження № 2/265/2718/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування.

13.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні сторонами було заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, внаслідок чого їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/4113/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування, та цивільну справу №265/6660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування фіктивним, про вселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Справі присвоїти №265/4113/14-ц, провадження №2/265/1975/14.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1234/14-ц
Провадження № 2/650/393/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 03„ жовтня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 8-45год. на 09.10.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Справа № 460/575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1»яни Андріївни

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

18.09.2014 Справа №607/15742/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та про поділ майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині поділу квартиру АДРЕСА_1. Дана ухвала суду не оскаржувалася та набрала законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року та в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що потреба в забезпеченні позову відпала, однак суд залишивши позов без розгляду не вирішив питання про їх скасування, а тому він не може розпорядитися належним йому майном.

В судове засідання сторони не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заяву слід задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
22-ц/775/1535/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволені частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 27.10.2014 року.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального Підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
Справа №340/260/14-ц
Номер провадження № 2/340/139/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04.09.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 19.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Данилюк
Справа № 164/1881/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1881/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 1 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 667/8585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Асадова Санубар Алігасан про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 26649,20 грн. та судовий збір у розмірі 266,49 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Асадова Санубар Алігасан про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2014 року на 13 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/2817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24209/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2817/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова