overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.05.2014 р. на 10:0 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/7418/13-ц
Провадження №2/0274/378/14
УХВАЛА

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В судове засідання 23.01.2014 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 18.02.2014 р. на 12 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7417/14-ц
Провадження № 2/265/3028/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання у Волноваській Виправній колонії №120 Донецької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити начальнику Волноваської ВК №120 судове доручення про допит ОСОБА_2, оскільки для повного всебічного та обєктивного розгляду справи, суду необхідно зясувати позицію відповідача щодо позовних вимог.

Поставити перед відповідачем ОСОБА_2 наступні питання:

Чи визнає він позовні вимоги позивача?

Чи не заперечує він проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечувала щодо направлення судового доручення для допиту відповідача.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження по справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеної норми права суд зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- до виконання даного судового доручення.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Волноваської ВК №120 (85710, с. Молодіжне, смт. Волноваха. Донецька область) вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданим пакетом документів, та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, перед яким поставити наступні питання:

1) Чи визнає він позовні вимоги позивача?

2) Чи не заперечує він проти стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів?

Протокол допиту ОСОБА_2 направити на адресу суду: 87505, Донецька область, місто Маріуполь, пр. Перемоги 6.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 303/5879/14-ц
№ 2/303/3152/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви з відповідними додатками для третьої особи. Крім того, позивачем не повністю викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 статті 119 визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні передбачено підстави для зняття особи з реєстрації місця проживання, в тому числі, на підставі рішення суду (ст. 7). Статтею 11 цього Закону встановлено, що реєстрація місця проживання та місця перебування особи здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації у відповідній адміністративній одиниці. Отже, рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації, а тому, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №471/496/14-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1814/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ Миколаївобленерго 16 травня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 121 грн.80 коп.

Між тим, як свідчать матеріали справи, апелянт вказаного не зробив.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1058/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого- судді Юхименко О.М.

за участі секретаря- Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту користування житловим будинком та надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом в якому просять суд встановити сервітут на користування ними відокремленою квартирою житлового будинку №31 в с. Маяк Золочівського району Харківської області, належного на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання.

15.11.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про виселення.

27.03.2014 року в судовому засіданні відповідачка та її представники заявили клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Золочівської районної Державної адміністрації Харківської області.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

ч.2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін.

Форма і зміст поданої ОСОБА_8 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ч.2 ст. 34, ст. 123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області про виселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту користування житловим будинком та надвірними будівлями.

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Золочівської районної Державної адміністрації Харківської області.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 666/8517/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства 'Дніпровський ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство "Дніпровський " звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Даний заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн. та до заяви про видачу судового збору не надано документ, що підтверджує сплату судовго збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98, суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства 'Дніпровський ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству 'Дніпровський ' строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження 2/754/585/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року по вищевказаній цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 червня 2014 року справа разом з актом судово-психіатричного експерта №483.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 годин 01 вересня 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/812/13-ц
Номер провадження 2/656/18/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Іванівський ракйонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Крисанової В.І.

за участі: секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка. Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявлася, повідомивши суд про розгляд справи в її відсутність та те, що вона позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 заявивив про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, так як строк дії кредитної картки закінчився в листопаді 2009 року, а він звернувся до суду з позовом лише у грудні 2013 року. Крім того, позивачем збільшено тіло кредиту.

Суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засіданні на розгляд справи обовязковою для дачі особистих пояснень, зясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 570,58 грн. в судове засідання на 20 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/490/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 04 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2929/14-ц

Провадження № 2/126/788/14

20.11.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. П. Жарун
Єдиний унікальний номер 266/5408/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/265/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Митрофанова Є.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 661/5901/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №2/489/2573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21329/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2573/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова