overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2297/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Херсонської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника НАН України до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними (недійсними) розпоряджень Голопристанської районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/3452/13-ц
Провадження № 2-др/661/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Леоненко С.Г.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа в частині вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

До початку судового розгляду відповідач заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що, на її думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглянув справу.

Заслухавши думку позивача, який вважав заяву відповідача необґрунтованою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючого судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
провадження № 2-н/489/1820/14
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 727/7128/14-ц
Провадження № 2-н/727/625/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-1», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та повернення судового збору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2014 року вищезазначену цивільну справу витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 386/1120/14-ц
Провадження № 2-о/386/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що має юридичне значення , що трудова книжка серії БТ-1 7727850 , видана 28.08.1980 року на ім.я ОСОБА_1 належить йому .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/112014-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судовий розгляд у справі

на 14 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 14.10..2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованих осіб в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.10.2014 року обовязкова.

В судове засідання викликати свідків :

-ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/148/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ТОВ Вердикт Фінанс 11 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення та визнання права власності на виконання кредитного договору від 03.06.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру , що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ Вердикт Фінанси.

25 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 20 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотек.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 2 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 351/1688/13-ц із Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 523/334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ дольових часток, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ дольових часток.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 листопада 2014 року справа повернулася до суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-117/14 від 05 листопада 2014 року.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ дольових часток - відновити, справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11 годину 45 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/1161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.02.2014 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 392/1969/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_2, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

Селянське (фермерське) господарство «Гульдас» звернулось з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки який був укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма Паліївська» .

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до СФГ «Гульдас», третя особа СТОВ «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Гульдас» 10 січня 2008 року недійсним.

Представники СФГ «Гульдас», Відділу Держземагенства та реєстраційної служби проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою не заперечували.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_2, СТОВ «Агрофірма Паліївська» , відділу Держземаренства у Маловисківському районі, Кіровоградської області, третя особа реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним , - прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Гульдас», третя особа СТОВ «Агрофірма Паліївська» про визнання договору оренди земельної ділянки, який був укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Гульдас» 10 січня 2008 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2014 року Справа №454/759/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Сокальводоканал" - 1850 (одна тисяча вісімсот п'ядесят ) грн. 82 коп. заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Сокальводоканал" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 229/399/14-ц
№2-н/229/152/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу " в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року заявник КП "Компанія Вода Донбасу в особі диерктора Торецкького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківці зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія Вода Донбасу " в особі Торецького ВУВКГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 335/4867/14-ц 2-н/335/756/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлолво-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна