overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7395/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 25.11.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 259,11грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в звязку з чим, сплачена ПАТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору в розмірі 259,11грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 259,11грн. сплачений за платіжним дорученням №BOTM4B0D1G від 04.11.2013р. Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1, на розрахунковий рахунок №0002, одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 742/71/14-ц Провадження № 22-ц/795/568/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 березня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1269/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Кредитна спілка «Альфа-Кредит»,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 08 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2-н/679/108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, індекс інфляції за час прострочи та 3% річних та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити боржнику право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 659/765/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 591/1765/14-ц Провадження № 2/591/1005/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 березня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та непрацездатну дитину та додаткових витрат на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину та додаткових витрат на її утримання.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Позивачем, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не надано доказів сплати судового збору за вимогою про стягнення додаткових витрат на утримання непрацездатної дитини в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати суду докази сплати судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та непрацездатну дитину та додаткових витрат на її утримання, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. ШЕЛЄХОВА
Справа №545/3969/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія перша» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 596 (пятсот девяносто шість) гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 12.01.2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа 649/277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 11.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
Справа 649/279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 11.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2014
ЄУ № 420/532/14-ц
Провадження №2/420/255/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді В.В. Проньки

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити в повному обсязі.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Булавинівка, вул. Леніна, буд. 12 Новопсковського району Луганської області та земельну ділянку № 96 площею 6,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до держаного акту на право приватної власності на землю серії VI-ЛГ № 015884, яка розташована на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, спадковим майном ОСОБА_4, померлої 11 листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Булавинівка, вул. Леніна, буд. 12 Новопсковського району Луганської області та на земельну ділянку № 96 площею 6,14 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до держаного акту на право приватної власності на землю серії VI-ЛГ № 015884, яка розташована на території Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 11 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1541,00 (одна тисяча пятсот сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в нарадчій кімнаті протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
справа № 619/5698/14-ц
провадження 2/619/2095/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 14 листопада 2014 р. кошти судового збору в сумі 243,60 грн. за позовом ОСОБА_1 справа №619/5698/14-ц. провадження №2/619/2095/14 не зараховані. Кошти сплачені на невідповідний рахунок.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/665/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, ДБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.03.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Фідобанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Фідобанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.03.2011 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, ДБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/665/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/761/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/16041/14-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7437/13-ц
Провадження № 2-р/265/4/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року с проханням розяснити, чи має вона право у разі хвороби дитини не віддавати дитину для спілкування з батьком у вихідні. Чи повинен ОСОБА_2 повідомляти її заздалегідь про свої наміри забрати дитину? Чи повинен ОСОБА_2 у дні спілкування встановлені йому судом в період часу з 16 години по 20 годину забирати дитину із дитячого садочка?.

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про об'єднання в одне провадження даної заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, яка знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 та заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року, які також знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені заяви взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/7437/14-ц (провадження №2р/265/4/14) за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року з цивільною справою 265/7437/14-ц (провадження №2р/265/5/14) за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року та цивільну справу 265/7437/14-ц (провадження №2р/265/6/14) за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2014 року.

Справі присвоїти загальний № 265/7437/13-ц (провадження 2р/265/4/14).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_4