overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2391/13-ц
Провадження № 2/349/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 174, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( МФО 351005, , розрахунковий рахунок 0178) - 22 600,00 грн. матеріальної шкоди, 2 000,00 грн. моральної шкоди та 246,00 грн. судових витрат, всього - 24 846,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
н/п 2/490/4493/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13935/14-ц

н/п 2/490/4493/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамент фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні відповідач та її представник звернулись до суду з заявою про призначення судово-психіатричної експертизи позивачу в справі. Представник відповідача вважає, що позитивний висновок судової експертизи згідно загальних норм законодавства України буде підставою для відмови в задоволенні позову з приводу спору сторін у справі про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні.

Позивач та його представник проти задоволення заяви заперечують. Представник позивача вважає, що така заява спрямована на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяв вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивач як співвласник 2/3 частин квартири бажає встановити порядок користування окремими кімнатами в квартирі та вважає, що діями відповідача йому чиняться перешкоди в користуванні частинами квартири, власником яких він є.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 6/161/556/14

У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання передати автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту), зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про визнання договорів банківського вкладу недійсними.

Разом з тим, заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом Луцького міськрайонного суду № 161/11190/13-ц від 23 квітня 2014 року та витребувати даний виконавчий лист з Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання передати автомобіль.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьку, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Зупинити стягнення за виконавчими листами Луцького міськрайонного суду № 161/11190/13-ц виданих 04 червня 2014 року, які перебувають на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Витребувати виконавчі листи № 161/11190/13-ц видані Луцьким міськрайонним судом 04 червня 2014 року, які перебувають на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали скерувати для виконання у Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/2568/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1215/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Пункт 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачає, що у позовній заяві обов'язково слід вказувати точні і докладні відомості про позивача, відповідача.

В контексті позовної заяви вимоги пред'явлено до ОСОБА_1, а докази по справі подані відносно ОСОБА_1, таким чином наявні суттєві розбіжності щодо особи відповідача.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 315/500/14-ц
Номер провадження № 2/315/261/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п. 9 ч. 1 ст. 110, 157, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191, 199, 200 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятисот) гривень, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року і до закінчення навчання, до 05 липня 2015 року, але не довше, ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 760/3536/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1191, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/1208/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 р. о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 658/3854/14-ц
(провадження № 4-с/658/9/2014)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - І.М.Єйбог

розглянув матеріали скарги:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. 383-384 ЦПК України.

В процесі досудової підготовки вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до ст. 386 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку справи за скаргою до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за скаргою:

ОСОБА_1

на дії державного виконавця

призначити до судового розгляду на:

15 вересня 2014 року,

о 09.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/157/14-ц
Провадження № 2-о/313/12/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.01.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2014 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 10.02.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5591/14-ц
Провадження № 2-п/552/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено .

07.10. 2014 року від ОСОБА_2 надійшла до Київського районного суду м. Полтави заява про перегляд заочного рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, надавши пояснення аналогічні викладеним в ній.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, заслухавши, з»явившихся в судове засідання осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення, оскільки суду не надавались, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 274/738/14-ц
Провадження№ 2/0274/745/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору,договору поруки , що призвело до утворення боргу..

В судове засідання 1.04.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились, судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29 квітня 2014 року 16-30 годин .

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9086/13-ц
Провадження № 2/552/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі у звязку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

23 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у звязку з не оплатою послуг експерта, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, перепланування квартири, визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва