overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації служби Одеського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право на спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, що помер 12.12.2006 року у разі її відкриття.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, що помер 12.12.2006 року у разі її відкриття.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої одеської нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Партія-Проект до ОСОБА_1, ЗАТ Зоря, ТОВ ЕЛОФ про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Партія-Проект звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ЗАТ Зоря, ТОВ ЕЛОФ про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ Партія-Проект до ОСОБА_1, ЗАТ Зоря, ТОВ ЕЛОФ про визнання права власності на самочинне будівництво, поділ, виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі обєкт нерухомого майна.

Призначити справу в судове засідання на 13 січня 2015 р. на 15 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про визнання пункту правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представником третьої особи заявлене клопотання про витребування цивільної справи № 264/6297/13-ц (провадження № 2/264/40/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кашицької С.А. для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши представника позивачки, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 13 серпня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з провадження судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кашицької С.А. цивільну справу № 264/6297/13-ц (провадження № 2/264/40/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №473/5772/13-ц 08.04.2014
Провадження № 22ц/784/1151/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/337/2328/2014
Справа № 337/6900/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6900/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 13.01.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 310/8030/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 р. Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

19.11.2013 р. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року „Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

28.02.2014р. у зв`язку з відпусткою судді Л.І. Гагут справа була передана до мого провадження в порядку автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, провадження у якій було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
У х в а л а

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Витребувати з Бориспільського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №592/5218/14-ц
Провадження №2/592/1492/14

УХВАЛА

14.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління держземагенства в сумському районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В ході судового розгляду було заявлено клопотання позивачем про призначення експертизи, для визначення варіантів у порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників, щоб суд прийняв вірне рішення по справі.

Оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_3, який розташований за адресою м. Суми, вул. Кірова, 27, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити таки питання:

1. Визначити варіанти порядку користування земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Битицька, 30 між співвласниками домоволодіння за цією адресою сторонами по справі по 1/2 частині кожному.

В розпорядження експертів надати можливість з виходом на місце оглянути земельну ділянку за адресою м. Суми вул. Битицька, 30, в присутності сторін по справі, яким надати експерту право установчі документи на домоволодіння.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до надходження до суду висновків експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 2224 грн. 35 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 20___ року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 727/1493/14-ц
Провадження № 2/727/624/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1286,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Згідно ст.. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав..

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2010 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1Я, на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти.

В даному випадку ОСОБА_1 слід звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а не про їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 15, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9023/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Спецжитлофонд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1243/14-ц
Провадження по справі № 2/514/471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 23 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, та зняти арешт з транспортного засобу марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова НОМЕР_1, колір білий, Д43 НОМЕР_2, рік випуску 2013 року, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 43511158.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа 237/1891/14-ц
Номер провадження 2/237/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представникпублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє слухання на 13 червня 2014 року на 10:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 22.05.2014