overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1979/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення судовго збору
01 вересня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
29 липня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу. Одночасно із поверненням позову просить повернути сплачений судовий збір.
Ухвалою Галицького районного суду від 29.08.2014р. позивачу повернуто позовну заяву.
Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення позовної заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-
Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований на вказані реквізити, а саме: отримувач: ГУ ДКСУ, банк отримувача: 02891581; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача: 836014., згідно квитанції №12362262 від 11.08.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 237/1807/14-ц
Справа 2/237/1032/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2014 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого- судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу у якій зазначив, що 15 жовтня 1994 року уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом.

Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на задоволенні позовних вимог. Просив розглянути справу та постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні із позовом погодилася, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим розглянути справу і постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 15 жовтня 1994 року, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, тому відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 1994 року в Успенівській сільській раді, с. Успенівка, Мар»їнського району, Донецької області, актовий запис № 7, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

30.05.2014
Справа № 274/324/13- ц
Провадження № 2/0274/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

28.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача,представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_4 провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_4 провизнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/7701/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилину на 23 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 130, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 23 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя Аліна С.С.

Секретар
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/2798/к/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

1. Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ ДТЕК ДОЕ, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

2. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, на які позивач посилається в апеляційній скарзі:

- відомості про те, хто є власником чи користувачем будинку 28/1 по вулиці Будьонного в с. Нововасилівка;

- копії акту про порушення ПКЕЕН від 25.12.2013 року та особового рахунку відповідача.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ ДТЕКДніпрообленерго, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан
Справа № 367/5473/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач не зазначив норму Закону, яка б передбачала виселення фізичної особи з нежитлового приміщення.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/585/14-ц
Провадження по справі № 2/305/412/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто вимог, які мають грошову оцінку, та яке має важливе значення насамперед для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

При цьому ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані та крім того в прохальній частині позову не зазначено суму грошових коштів, яка вимагається до стягнення.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4492/14-ц
Провадження № 2/553/1562/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 703,33 грн.

В судове засідання 25 листопада 2014 року представник позивача не зявився та надав заяву про розгляд справи без участі представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року у звязку з неявкою відповідача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 282/2075/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2014 р.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любарського районного суду від 24 грудня 2013 року позовну заяву позивача було залишено без руху, поскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України / не сплачено судовий збір/, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.І.Замега
Справа № 515/596/14-ц
Провадження № 2-з/515/2794/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку №12-а по вул.Скальській в м.Татарбунари Одеської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,12 га. Відстань від задньої стіни будинку до межі даної земельної ділянки складала 3 м, однак відповідачка ОСОБА_3 самовільно захопила частину земельної ділянки, приблизно шириною 2 м, вздовж задньої стіни належного позивачам житлового будинку вздовж всієї земельної ділянки, а Татарбунарська міська рада передала їй у власність земельну ділянку за адресою м.Татарбунари вул.Скальська,12-б, включаючи і частину земельної ділянки, яка була у користуванні позивачів, без узгодження меж з ними, як сусідніми землекористувачами. Такими діями відповідачів порушені права позивачів, а саме право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування належного їм будинку, господарських споруд та ведення садівництва, тому вони звернулися до суду з даним позовом та просять визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, належну відповідачці.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Татарбунарської міської ради про визнання незаконними та нечинними рішень Татарбунарської міської ради стосовно спірної земельної ділянки.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку …адміністративного судочинства.

Суд вважає, що висновок суду по вищевказаній адміністративній справі може мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки саме на оспорюваному позивачами рішенні міської ради, базується право власності позивачки на спірну земельну ділянку, тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_5 до Татарбунарської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним зупинити до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 500/6981/14-ц
Провадження № 2/500/793/15
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Органу опіки та піклування

Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/370/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.04.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Белінської І.М.,

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2014 року провадження по справі відновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10.04.2014 року, на 15:30, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження №2/447/994/14
Справа №447/2685/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:15 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.