overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5875/14-ц
Провадження№ 2/0274/2017/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 16.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачам в порядку, визначеному ст.ст.74,76 ЦПК України, відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідачів,щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 13.01.2015 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 366/1442/14-ц
Провадження № 2/366/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 04» червня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 522/8523/14-ц
Провадження №2/522/6045/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим 13.10.2014 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R4В від 19 березня 2013 року в сумі 273394,38 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 499/858/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повернутий почтовий конверт, з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка не проживає, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 17 жовтня 2014 року о 10.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/319/14-ц
Номер провадження 2/237/551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 28 березня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.03.2014
Справа № 683/2159/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Золотун 3. Є., ОСОБА_6 і просили встановити факт прийняття ними спадщини, скасувати свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_7 та визнати права власності на спадкове майно, яке залишилось після їх матері ОСОБА_7, яка померла 30 серпня 1993 року в м. Москві.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого судді Цимбалюка О.В., оскільки, відповідно до ч.1ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участь у справі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Як вбачається з матеріалів іншої цивільної справи 2/683/168/2014 в проваджені Старокостянтинівуського районного суду перебуває справ за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Золотун 3. Є. про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. Головуючим у першій інстанції був суддя Старокостянтинівського районного суду Цимбалюк О.В., згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, рішення Старокостянтинівського районного суду від 06 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Оскільки дана цивільна справ тотожна справі 2/683/168/2014, тому для виключення сумніві в об'єктивності та неупередженості, вважаю необхідним задоволити заяву про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. Ухвала оскатокенню не підлягає.

Суддя
Справа № 499/853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в своїй позовній заяві просив проводити слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повернутий почтовий конверт, з відміткою, що за вказаною адресою відповідачка не проживає, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 17 жовтня 2014 року о 09.20 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/562/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 446/140/14-ц,

в с т а н о в и в:

06.02.2014 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 446/140/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «УЖКГ» заборгованості.

Боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №446/140/14-ц від 06.02.2014 р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 20.03.2014 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №274/7835/13-ц Провадження № 2/0274/473/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.02.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідача повідомити про розгляд справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкаю в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 06 березня 2014 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5126/14-ц
Провадження № 2/553/1743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі.

До початку розгляду справи позивач подав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещетик, 24) в якості другого відповідача.

Направити новому учаснику процесу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1738/13-ц Провадження по справі № 2/514/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та залишення права користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та залишення права користування.

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Тарутинську селищну раду Тарутинського району Одеської області на належного відповідача Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області, Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та залишення права користування на належного відповідача Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області.

Копію ухвали надіслати до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю.О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4329/13-ц
Провадження № 2/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

28.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.01.2014 року цивільна справа № 552/4329/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернулася з експертної установи то провадження посправі, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 744/809/14
Провадження № 2/744/112/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., при секретарі Шаповал Ю.В.., попередньо розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в особі юрисконсульта Корюківського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав повністю. Просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершенною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» який займав посаду на період звільнення позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ « Чернігівгаз» ОСОБА_3; до судового розгляду в м. Семенівка на 05 серпня 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 354/704/14-ц
Провадження по справі № 2/354/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ОСОБА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1, який накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ВП № 38367934 від 07.06.2013 року (№ запису про обтяження 1222881), а саме із: -житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку з піноблоків зазначений під літерою «А», житлова площа якого 118, 5 кв. м., загальна площа 275,4 кв. м., а також з господарських будівель під літерою «Б» - стайня;

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,1740 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. І. Марчак