overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/770/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
н/п 2-н/490/796/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 219/2243/2014-ц
2-п/219/40/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 2/219/1567/2014; 219/2243/2014-ц вважаю, що заява підлягає залишенню без руху оскільки заявником не сплачений судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, від 23 грудня 2011 року N 4289-VI ч.1 п. 7 ст. 4, яким передбачено, що при подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої Законом України « Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При таких обставинах заявнику необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 274/1786/14-ц
Провадження№ 2/0274/1089/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 12.06.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання. . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його повторно належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 4 липня 2014 року 11-00 годин .

Суддя :
Справа № 446/586/14-ц
УХВАЛА

09.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права вланості на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права вланості на спадкове майно. Ухвалою суду від 21.07.2014 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права вланості на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
справа № 216/83/14-ц
провадження 2/216/740/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.04. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 1166,1167, 1177 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1ї Віталіївні у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4000 грн і у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 715/2026/14-ц
Провадження № 2/715/744/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 684/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Справа 237/2672/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 червня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 26.06.2014
Справа № 150/31/14-ц
Провадження по справі №2/150/38/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

1 жовтня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Кучківському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою Чернівецького районного суду від 19 березня 2014 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

1 жовтня 2014 року до Чернівецького районного суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали виконання ухвали суду, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки) - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Копію ухвали разом з судовими повістками невідкладно надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 609/1369/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «Шумський райавтодор « ДП «Тернопільський облавтодор » звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 жовтня 2014 року яким із ОСОБА_1 «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати

в сумі 19 079 грн. та судового збору 95 грн. 39 коп.

В заяві про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 21 жовтня 2014 р. ними повністю проведено розрахунок по заробітній платі із ОСОБА_2, про що представив видатковий касовий ордер від 21 жовтня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вислухавши пояснення предстаника заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно наказу від 16 жовтня 2014 року , виданого Шумським районним судом,

ОСОБА_1 «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 19 079 грн. та судовий збір в сумі 95 грн. 39 коп.

Із представлених видаткових касових ордерів виданих 21 жовтня 2014 р. ОСОБА_1 «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» вбачається, що 21 жовтня 2014 р. ними повністю виплачено ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 19079 грн.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне наказ від 21 жовтня 2014 р. скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , прийнятий Шумським районним судом 16 жовтня 2014 року, яким із ОСОБА_1 «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 19 079 грн. та судовий збір в сумі 95 грн. 39 коп.

Роз»яснити заявнику право звертатися до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 13 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 446/826/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Самсіна М.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про встановлення права власності на спадкове майно за №446/418/14-ц.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л а :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про встановлення права власності на спадкове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змешення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змешення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.05.2014
Справа № 500/4237/14-ц
Провадження № 2/500/746/15
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення звборгованості та припинення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року рішення Добропільського міськрацонного суду Донецької області від 12 березщня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське сортонасінницьке підприємство» про стягнення звборгованості та припинення договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду на 29 вересня 2014 року на 09.00 годин.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.09.2014
Номер провадження 2/161/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року № 18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року № 18.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року № 18 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року було призначено по справі судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу щодо встановлення суперечливого батьківства.

05 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 555 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року № 18.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 від 23 листопада 2011 року № 18.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.