overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1858/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ про звільнення майна з під арешту, -

Встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання 1.08.2014р. до суду поступила заява представника позивача про прийняття змін до позову за якими позивач змінив статус ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі з відповідача на третю особу без самостійних вимог, а статус третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ на відповідача. Розгляд даного клопотання сторона позивача просить провести у їх відсутність.

Представник ВДВС РУЮ проти даного клопотання згідно заяви заперечень не має. Решта учасників процесу у судове засфідання не з"явилися, попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи обсяг процесуальних прав надиних позивачу за ст.27,31,30,33,35 ЦПК України, суд вважає клопотання сторони позивача таким, що підлягає до задоволення. В зв"язку з задоволенням клопотання, слід змінити статус ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі з відповідача на третю особу без самостійних вимог, та залучити Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,30,33,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, та Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ в якості співвідповідача за уточненням позовних вимог.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування № 318 квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів на підставі яких він був посвідчений.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування № 318 квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів на підставі яких він був посвідчений..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування № 318 квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії документів на підставі яких він був посвідчений..

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Одеського державного нотаріального архіву.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.02.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 368/207/14-ц
провадження № 2/368/136/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю представника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний три валий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 Анатолійовичапро відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районук Київської області, паспорт серії СМ 706484, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1, рр 0324, одержувач Державне казначейство в Кагарлицькому районі, Код , МФО: 821018, УДК в Київській області, код платежу: 24060300 кошти в сумі 1392 ( одна тисяча триста дев»яносто дві) грн.. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районук Київської області, паспорт серії СМ 706484, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/1129/14-Ц
Провадження № 2-н/336/80/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам члена кооперативу з ОСОБА_1 у розмірі 8438, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам члена кооперативу з ОСОБА_1 у розмірі 8438, 19 грн.

13.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по внескам та платежам члена кооперативу за період з грудня 2008 по жовтень 2013 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Дніпроспецсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам члена кооперативу з ОСОБА_1 у розмірі 8438, 19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 490/4769/14-ц
н/п 2/490/1792/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про стягнення пенсії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача , в якому просила про стягнення частини невиплаченої у березні пенсії в сумі 850,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, з вказанням правових підстав позову; надати дані у підтвердження того, що вказана сума не була виплачена та надати відмову у виплаті грошових коштів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум про стягнення пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №274/8014/13-ц Провадження № 2/0274/515/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.02.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явилась без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Відповідача викликати через оголошення в пресі, оскільки місце його реєстрації суду не відоме.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Суддя:
справа № 462/2857/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити, що боржнику ОСОБА_2 належить ідеальна частка у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із розяснень, даних в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» щодо змісту вимог, то в даному випадку мається на увазі, що звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання. У разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - у поданні має бути розрахована така частка.

Однак, в порушення зазначених норм закону державним виконавцем не конкретизовано зміст вимог, а саме - не зазначено частки, яку він просить визначити боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, залишити без руху.

Державний виконавець має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, таке вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду, в іншому випадку - вважатиметься неподаним і буде повернуте державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 червня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13705/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8156/14
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення недоплачених страхових виплат та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька, державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення недоплачених страхових виплат та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Будьоннівського районного суду м. Донецька справу № 2/524/198/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 801/5044/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

21.03.2014 року заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення на його користь з ТОВ „Азовський завод нестандартного устаткування заробітної плати.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявнику необхідно зазначити коли та за яких обставин було втрачено судовий наказ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк предявлення судового наказу до виконання закінчився 28.06.2013 року, проте заявником не ставиться питання про поновлення строку.

Згідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Ченівців вищезазначену цивільну справу № 725/6317/13-ц, 2/725/1339/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 315/1329/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/54/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області