overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/2416/13-ц

10 січня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні чотирьох дітей, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 березня 2014 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 460/2842/14-ц
Провадження №2/460/1278/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 19 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 18. Від спільного подружнього життя у них народилася одна дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося, у них не було взаєморозуміння, поваги, між ними часто виникали конфліктни, тому протягом останніх двох років і вісім місяців вони проживають окремо. Протягом цього часу вони не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення та спільне проживання їх є неможливе. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 18.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Нижник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 19 березня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині "Дуткіна".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
27.01.2014
Справа № 642/2962/13ц
№ 2-н/642/720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року було відкрито наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

18.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому помилково зазначено дату видачі судового наказу як « 18 квітня 2012 року», замість правильного « 18 квітня 2013 року».

Таким чином, судом була допущена механічна описка в зазначені даті видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки з правильним зазначенням .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Внести виправлення в судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі та зазначити правильну дату видачі судового наказу 18.04.2013 року, замість неправильної 18.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у випадку постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
У х в а л а

126/3073/14-ц

2/126/824/14

"22" серпня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 27754, 10 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року, яка складається з: 15997,77 грн. - заборгованість за кредитом, 8877,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 1081,51 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1297,811 грн. (процентна складова) та 277, 54 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 14,45 грн., що суперечить ставкам, наведеним у Законі України "Про судовий збір" та прохальній частині позову, в якій з відповідача на користь позивача просять стягнути 277,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику відокремленого підрозділу
"Харківська вагонна дільниця №1"
державного підприємства "Південна залізниця"

Справа №621/1092/13-ц/4945/14-Вих.
14 травня 2014 року у судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_2, яка працює на Вашому підприємстві.
Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу судову повістку для вручення ОСОБА_2, яка викликається в якості свідка по цивільній справі №621/1092/13-ц за позовом ДП Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за спричиненні збитки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця №1 Державного підприємства Південна залізниця, треті особи ОСОБА_1, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці про скасування наказу, стягнення премії, винагороди та моральної шкоди на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.
Відомості про вручення свідку ОСОБА_2 судової повістки про виклик просимо направити на адресу суду до 22 травня 2014 року.
Додаток: судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_4
Справа №481/2004/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/893/14
Справа № 22 ц/784/893/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою кредитної спілки «Надія» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/5296/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15207/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 337/4151/14-ц
Провадження № 2/337/1515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1515/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1515/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 16 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4306/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/664/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 750/1636/14
Провадження № 2-н/750/250/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 636/64/14-ц
РІШЕННЯ
07 квітня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Черкасова А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.10.2010 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 22.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 23.10.2010 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 22.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось у звязку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 23.10.2010 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 22.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось у звязку з постійними сварками. Шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 23.10.2010 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 22.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 7 листопада 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 7 листопада 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко