overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/953/14
Справа № 235/1683/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" березня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

20.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних про місце проживання позивача, відповідача, дитини;

- перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною та отримувану допомогу;

- стан здоровя дитини;

- стан здоровя та доходи відповідача, його місце проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/440/14-ц
№ 2/733/257/14
Ухвала

"03" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності відносно ОСОБА_1 на грошові вклади після померлої 03 червня 2013 року ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачами подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині визнання права власності відносно ОСОБА_1 на грошові вклади після померлої 03 червня 2013 року ОСОБА_3, залишити без розгляду у звязку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2014 року, , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить скасувати державні акти, що видані на земельні ділянки сторін з причин наявності в них невідповідностей щодо власників ділянок. Також просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,05 га на території Іванівської сільської ради Житомирського району.
Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Всупереч наведеному, позивач зазначив ціну позову (7900 грн.) за оцінкою проведеною у 2010 році.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору за вимогу про визнання права власності, ставка якого, у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Окрім цього, у позові містяться дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними та скасування державних актів), що оплачуються судовим збором окремо (по 243 грн. 60 коп. кожна).
Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки, привести судовий збір у відповідність до визначеної ціни позову та доплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа 237/572/14-ц
Провадження 2/237/615/14

У Х В А Л А

про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи

20 березня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.Н.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо призначення по зазначеній справі судової будівельно технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яка ринкова (дійсна) вартість квартири розташованої за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_1 ?

2. Скільки у грошовому еквіваленті складає ? частина вищевказаної квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за номером провадження 2/237/615/14.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

20.03.2014
Справа № 316/1111/14-ц
Провадження № 2/316/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 25 липня 2014 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підаставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про розглялд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1, а також надано заперечення на позовну заяву. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнають та просять відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову, оскільки на їх думку, позивач не надав суду жодних доказів існування заборгованості саме в тій сумі, яка зазначена в позові.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає явку позивача ПАТ «Дельта банк», в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання позивача (представника позивача) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою, для надання пояснень по суті справи.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 2 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/24/2014 Справа № 641/2095/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року.

Пред'явлена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4, 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача, наказ, що оспорюється, а також посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОПІЯ
Справа №366/624/14ц
Провадження №2-о/366/19/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., народних засідателів Данилевської О.А., Притики Л.К., з участю прокурора Пашинської С.Й., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Директор Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.
В своїх позовних вимогах заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про залучення до справи в якості органу опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район Київської області.
Прокурор в судовому засіданні заяву Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною підтримала та не заперечувала проти залучення в якості органу опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район Київської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.240 ЦПК України «справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти заявлено клопотання, пройшов до висновку про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район Київської області.
Керуючись ст.240 ч.1 ЦПК України, суд
Розгляд справи відкласти до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 березня 2014 року на 10 год.
Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Ладижицьку сільську раду Іванківського район Київської області.
Направити заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.
В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованої особи.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3795/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/217/14

10.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву КП "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/3795/14-ц за заявою КП "Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/3481/14-ц
Провадження №2-н/428/1387/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6134,21грн., інфляційних витрат в розмірі 43,18грн. , трьох відсотків річних в розмірі 257,43грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 522/8313/14-ц
Провадження №2/522/5958/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 2 982,00 грн.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, тому згідно з ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

02.10.2014
Справа № 305/489/14-ц
Провадження по справі 2/305/1032/14
УХВАЛА

про витребування доказів

27.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання 27.11. 2014 року, представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, надала суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ТОВ "Кредитні ініціативи" оригінали кредитних справ №№ 1269, 1270, 1271, укладених 13.08. 2007 року між АКПІБ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Дане клопотання представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні, підтримала, просить таке задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи", в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (місцезнаходження: 07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14 Київської області), оригінали кредитних справ № № 1269, 1270, 1271, укладених 13.08. 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2014 року на 11:00 годину.

Вказані докази (документи) представити суду до вказаної дати.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 658/103/14-ц
(номер провадження 2/658/229/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Садовій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Трилан", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за землю .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Трилан", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю , на

11.03.2014 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4