overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6400/14
УХВАЛА

04.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з нею призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.07.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 491/1083/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач не з"явився у судове засідання по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило. Відповідач, також, у судове засідання не з"явився по не відомій суду пиричині, про дату, час та місце розгляду справи повідмолений належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 13 годину в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 125/1850/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ «Альфа-Банк», зацікавленої особи - ОСОБА_2 про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1, в порядку виконання рішення Вінницького районного суду від 10.04.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт, -

Встановив:

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме, інформації щодо реєстрації права власності на майно, що належить ОСОБА_2, ІД НОМЕР_1.

Представник Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області у вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечила, так як ввважає, що ОСОБА_2 не була стороною по справі, суд проводить на тепер не розгляд цивільної справи, а лише подання ДВС та просить врахувати, що інформація, яка витребовується захищається законодавством про захист персональних даних, та також просить звернути увагу на подані раніш заперечення та факт визнання шлюбу між боржником та зацікавленою особою недійсним.

Заслухавши думку учасників, процесу, суд виходить з того, при розгляді позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23-ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт ОСОБА_2 стороною по справі не була. Тому, не є і стороною за виконавчим провадженням. За клопотанням представник ПАТ «Альфа-Банк» просить витребувати інформацію щодо реєстрації прав власності на все майно ОСОБА_2, виходячи за межи заявлених за поданням вимог, за якими обов»язок щодо виконання рішення суду від 10.04.2014р. покладено на ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 Причини за якою дану інформацію не може витребувати суб»єкт звернення суду викладені не переконливо. Відмова у наданні вказаної інформації від органу Державного реєстру прав суду також не подана. Тому суд вважає за необхідне у задоволенні вищевказаного клопотання відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у клопотанні ПАТ «Альфа-Банк» щодо витребування інформації про реєстрацію права власності на майно, що належить ОСОБА_2, ІД НОМЕР_1 в порядку розгляду подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ПАТ «Альфа-Банк», зацікавленої особи - ОСОБА_2 про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_1.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/187/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: Головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

При винесені рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю та своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено померла особа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року, замість після смерті ОСОБА_1, зазначити після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 11.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1163/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 505/3399/14-ц
Провадження № 2/505/1672/2014
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказав, що 28 липня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ананьївського РУЮ Одеської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 55.

Від шлюбу діти вже повнолітні.

Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникають непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинені. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила попросила суд надати термін для примирення в шість місяців.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закiнчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовомПожар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення в шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.03.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 577/1965/14-ц
Провадження № 6/577/186/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приват Банк» про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 25 квітня (п»ятниця) 2014 року о 8 год.30 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, мотивуючи, що між ними повністю не зясовані стосунки.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 209/5405/14-ц
Провадження № 2-н/209/935/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 993 грн. 06 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 377/81/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просила стягнути з відповідача на її користь в якості компенсації за ? частину спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 27000 гривень.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і зупинено провадження до отримання висновку експерта.

З висновком судової автотоварознавчої експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, проти відновлення провадження у справі не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного. керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі 17 червня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/9151/14-ц
Провадження №2-во/359/128/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за надані послуги. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 11.09.2014 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості так як неможливо фізичну особу однозначно ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку виправити неможливо, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження та ст. 369 ЦПК України , суд, -.

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі у справі №359/9485/13-Ц (провадження №2н/359/1933/2013р.) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 402/1539/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши клопотання експерта № 10322-14 від 05.09.2014 року, заявлене при проведенні експертизи по цивільній справі № 402/1539/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ Кондор, Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою суду від 20.06.2014 року за клопотанням позивачки у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 10.09.2014 до суду надійшло клопотання експерта № 10322-14 від 05.09.2014 року про забезпечення оплати експертизи та про надання експерту додаткових матеріалів та документів.

Для забезпечення оплати експертизи та надання експерту додаткових матеріалів та документів.

необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі № 402/1539/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ Кондор, Відділу Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 10.11.2014 року.

У судове засі дання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/340/14
Єдиний унікальний номер 235/7305/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ТОВ «ЛАН» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі.

28.01.2014 від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників сторін по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати з ним в одне провадження.

Вручити копію зустрічного позову представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1

Слухання справи відкласти на 27 лютого 2014 року на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: