overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/615/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовківська районна Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, про зміну прізвища дитини та по батькові,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Жовківська районна Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, про зміну прізвища дитини та по батькові.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
21.08.2014 227/2669/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Судом встановлено, що, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 з 22 квітня 2014 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно звернутись із заявою про видачу судового наказу до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 22959 від 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 114, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути заявнику для звернення з нею до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 22959 від 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа 431/2789/13-ц
Провадження № 6/431/125/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

29 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 вересня 2013 року з відповідача ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина - Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 16 вересня 2013 року до повноліття дитини, але не менш розміру, встановленого діючим законодавством на дитину.

14 квітня 2014 року Відділом ДВС Старобільського РУЮ виконавчий лист № 2/431/1137/13 від 26.09.2013 року був направлений до Камянобрідського ВДВС Луганського МУЮ за адресою: вул. К.Лібнехта, 9-а, м. Луганськ, у зв язку з тим, що боржник ОСОБА_2 працює в ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», бугалтерія якого знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 1, м. Луганськ, Камянобріський район, для подальшого виконання за териториальністю, однак даний виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву в якій просила суд розглянути заяву без її участі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/431/1137/13 від 26.09.2013 року, яким були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання сина - Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 16 вересня 2013 року до повноліття дитини, але не менш розміру, встановленого діючим законодавством на дитину.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

30.12.2014 Справа №607/20590/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Тернопільводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 829,21 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання особи про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників від 29.12.2014 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться на реєстраційному обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу вимог п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів із вказаними вимогами у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду І.М. Черніцька
Справа № 242/2968/14-ц
Провадження № 2-н/242/253/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/2138/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Йордан В.Д.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі С.П. Кушнір

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/633/14-ц

Номер провадження 2/700/227/14

"13" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/633/14-ц провадження №2/700/227/14 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 18 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи відповідачка була повідомлялась належним чином, проте за судовому повістками до відділення звязку не зявляється, про розгляд справи відповідачці достовірно відомо, у звязку з чим, суд вважає, що відповідачка є повідомленою про розгляд справи.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/522/7492/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- до справи не залучено всіх осіб, права та обовязки яких стосуються спадкового майна;

- не вказано імя представника позивача його місце знаходження та засоби звязку;

- посилання на зміну предмету даного позову, порівнюючи з попереднім, не обґрунтоване, так як дані вимоги позивачем не висунуті;

- відсутні документи, які підтверджують оплату судового збору в сумі, яка для даного позову має складати 2000,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3979/14-ц
(провадження № 2/658/1209/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

01 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

призначити попереднє судове засідання на

09 жовтня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

09 жовтня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7840/14 Головуючий 1-ої інстанції Клименко О.І.
Справа: № 642/4497/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху нема0є.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї на свою користь борг за договором позики №1907 від 19 липня 2013 року в розмірі 144165,85 грн.

29.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, в якій просить визнати цей договір позики недійсним.

19.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 направила до суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати неукладеним договір позики №1907, підписаний ОСОБА_4 та нею 19 липня 2013 року, яку вона та її представник в теперішньому судовому засіданні просили прийняти до провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття до провадження цієї позовної заяви, оскільки розгляд справи вже розпочався по суті.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження цієї позовної заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно журналу судового засідання від 26 травня 2014 року, розгляд справи по суті, визначений ст.173 ЦПК України, розпочався, а представники сторін дали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

З змісту уточненої зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем змінено предмет позову: замість визнання договору позики недійсним, в ньому ОСОБА_2 вже просить визнати цей договір неукладеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 пропущено строк на зміну предмету позову, тому у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.31, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до провадження уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 серпня 2014 року Справа № 457/1145/14-ц
номер провадження №2-н/457/120/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 683 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. І. Марчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 20__ року
Суддя В. І. Марчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки