overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/2-1595/11
Провадження№ 2-і/274/76/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22.05.2014 року подав заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа в справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу згідно рішення суду від 13.11.2012 року.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року явку представника було визнано обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заяви.

В судове засідання 11.06.2014 року представник заявника, боржник не з"явились, відомості про вручення судової повістки заявнику відсутні.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява розглядаються з повідомленням сторін, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.74,76. п.1, 4 ч.1 ст.169 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ПАТ "Промінвестбанк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа через відсутність відомостей про належне повідомлення заявника про розгляд заяви,виклик здійснити в судове засідання на 2.07.2014 року 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 128/5638/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати:

- відомості про те, чи відповідає будинок протипожежним нормам;

- відомості про те, чи обслуговується будинок газопостачанням чи електроенергією.

Крім того, суд встановлює необхідним до сплати судовий збір в сумі 3441 грн., який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню позивачу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1298 грн.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном чотири дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2579/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 305/228/14-ц
Провадження по справі № 2/305/256/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача роз'яснено про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 589/6421/14-ц р.
Провадження № 2/589/1441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шосткинська міська рада в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до11.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження2/235/865/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1527/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 06 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 305/1976/14-ц
Провадження по справі № 2/305/979/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним

12.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Біроваш О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20.10.2014 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_3 пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати обидва позови в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття зустрічного позову, об"єднання та розгляду позовів у одному провадженні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Пред"явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, тому, на думку суду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала проголошена.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа 237/1753/14-ц
Номер провадження 2/237/1009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.05.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Справа № 441/768/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 р. ОСОБА_1, позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судом 16.05.2014 року призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно листа відділу психіатричної експертизи "Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні" від 29.05.2014 р., проведення посмертної судово-психіатричної експертизи є неможливим у зв"язку із недостатністю в матеріалах справи даних про психічний стан ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/679/445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/445/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 28.05.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Р. М.
Провадження № 2/235/1124/14
Справа № 235/2315/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-183, 185, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.03.1984р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 03.01.1988р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_4, 21.03.2008р.народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Прокурору м. Дзержинська
вул. 50 років Жовтня, 6
м. Дзержинськ
2-о/225/53/2014 Заявнику: КЛПЗ «Міський психоневрологічний
диспансер»
12.03.2014 м. Дзержинськ
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 12.03.2014 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 12.03.2014 року (прокурору та заявнику);

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву головного лікаря ОСОБА_2 КЛПЗ «міський психоневрологічний диспансер» про продовження примусового психіатричного амбулаторного лікування ОСОБА_3, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/53/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 березня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 536/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянська сільська рада , реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Червонознамянська сільська рада , реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянська сільська рада , реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначати судовий розгляд справи на 21 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 349/2395/13-ц
Провадження № 2/349/51/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Рогатинського РУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач та відповідач - представник Відділу ДВС Рогатинського РУЮ в судове засідання не зявилися, до суду подали заяви, в якій просять справу слухати у їхній відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Рогатинського РУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту призначити до слухання на 11 год.00 хв. 13 лютого 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Провадження № 2/235/1077/14
Єдиний унікальний № 235/2210/14-ц.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі: Ковальовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію,-
08.04.2014р. позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію в розмірі 5595,02грн. та судового збору 243,60грн.
Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із свідоцтва про смерть актовий запис № 74 від 15.12.2008р.(а.с.29), наданого суду, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 померла 13.12.2008р., а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог до неї..
Керуючись ст. ст. 205 п.6 ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в звязку з її смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя