overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в якій, просить визнати наказ № 1381-к від 11.11.2014 року про припинення трудового договору незаконним, поновити його на роботі на посаді керівника оперативно-диспетчерської групи Павлоградського району електричних мереж з 11.11.2014 року, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.2014 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванння.

У тексті позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що йому була завдана моральна шкода яку він оцінює у 5000 гривень, проте в прохальній частині позову відсутні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте не зазначає розмір середнього заробітку, який він вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Також до позовної заяви додано копії трудової книжки, з яких неможливо повно встановити їх зміст, що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву відповідно до кількості учасників справи з прикладенням копій трудової книжки та із зазначенням у прохальній частині позову розміру середнього заробітку, який позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача, та вимог (за необхідністю) щодо стягнення моральної шкоди з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 536/1370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/331/1137/14
(331/3138/14-ц)
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Згідно з п. 22,23 с.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Позивачем не сплачено 243,6 грн. судового збору за подання позову.

В розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не є споживачем, оскільки кредитний або іпотечний договір не укладала.

Через що позов залишено без руху та запропоновано позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.05.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
Провадження № 2/235/982/14
Єдиний унікальний номер 235/1805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Малиновського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову компенсацію у розмірі 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» р/р 0071 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2014 року на 08-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/534/14-ц
Провадження № 2/240/254/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Борисовача про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Борисовача про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:20 годину 08 серпня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 2/240/2/14
Справа № 240/97/13- ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"03" червня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Рєзнік Г.О.,
з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.
Тому провадження необхідно зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
Провадження по справі зупинити у зв*язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 310/4788/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/359/1073/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1935 грн. 51 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 29.12.2009 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 30.07.2014 р. склав 1935 грн. 51 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.10.2014 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2180/14 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру медико-соціальної експертизи, Департаменту охорони здоровя в м. Херсоні про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/505/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про заміну виконавчого листа та внесення данних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.08.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , основну суму боргу у сумі 4578 грн. 08 коп. та 229 грн. 40 коп., в рахунок відшкодування судового збору на користь ПАТ «ЕК Херсонобленерго».

На підставі вказаного рішення суду виписано виконавчі листи, однак у них не зазначено ідентифікаційні номера боржників, що не уможливлює їх виконання.

Просить суд змінити виконавчі листи по справі №665/760/13- ц виданих на підставі рішення суду від 01.08.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ЕК Херсонобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «ЕК Херсонобленерго» про зміну виконавчого листа та внесення даних задовольнити.

Замінити виконавчі листи по справі №665/760/13- ц виданих на підставі рішення суду від 01.08.2013 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначити у виконавчих листах ідентифікаційні номера боржників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області у 5денний строк.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Провадження № 2/522/7684/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДРАЦСу у м. Одесі про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- сума судового збору має складати 243,60 грн.;

- звернення до суду позивачів має різні підстави, які є окремим предметом спору і доказування;

- звернення до суду в порядку ст. 138 СК України необґрунтовано, так як відсутнє підтвердження подачі заяви про батьківство іншою особою.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДРАЦСу у м. Одесі про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9700/13-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час шлюбу сторони придбали легковий автомобіль Subaru Forester, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також інше майно.

Позивач бажає отримати у власність автомобіль Subaru Forester, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідачці виділити три меблевих гарнітури.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду перебуває інша позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки предмет позовних вимог за вищевказаними провадженнями є різний, а саме в іншій справі ставиться питання про поділ нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

при секретарі Журавській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про скасування реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді