overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

у с т а н о в и л а:

26.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою судді від 28.05.2014 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків була залишена без руху і заявниці на даний термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця отримала копію ухвали про залишення її заяви без руху - 17.06.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали, вказаних в ухвалі недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця у строк визначений ухвалою про залишення її заяви без руху не усунула встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання домоволодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 368/1252/13-ц
Провадження 2/368/17/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод землекористування, відновлення межі суміжних земельних ділянок, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод землекористування, відновлення межі суміжних земельних ділянок.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук О.В.

09.06.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

27.01.2013 року по даній справі було призначено земельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України було зупинено.

03.06.2014 року дана справа надійшла до Кагарлицького районного суду без експертизи, в зв»язку з її не оплатою.

Дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368/1252/13 - ц, провадження 2/368/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод землекористування, відновлення межі суміжних земельних ділянок, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18.07.2014 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 728/2015/14 Провадження № 22-ц/795/2198/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 08:30 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 454/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа держземагенство в Сокальському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою уботник ОСОБА_2 зацікавлена особа держземагенство в Сокальському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 10:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 667/2889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяну останньому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири позивача в сумі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну останньому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

11.08.2014 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи, котрий отримано суддею 12.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2014 року о 08-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 229/2032/14-ц
Провадження № 2/229/671/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп.,понесені судові витрати у вигляді сплати юридичної допомоги, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 липня 2014 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1727/2014 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по вкладу,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_4» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» на користь ОСОБА_7 інфляційних витрат у розмірі 35224,43грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 202/6593/14-ц
№2/0202/4407/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 18.07.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 7150,38 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Альїда Філіпа Наджибовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Альїд Ф.Н. звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не на той рахунок.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору (а.с. 231), апелянт сплатив судовий збір на наступний рахунок: одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 192 067 000 02.

Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Альїда Філіпа Наджибовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/6375/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/969/14
Провадження № 22-ц/784/969/14
Ухвала

13 березня 2014 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Самчишиної Н.В.,

судців: Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

встановила:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену вище справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити позивача та її представника, відповідача.

Головуюча

Судді
Справа № 524/4846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 14 год. 45 хв. 21 жовтня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Суддя:
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 17 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

19.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 121,80 грн. КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви заявник має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок №5883 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 31174, код 35343771 відповідно до платіжного доручення № 2920 від 03.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко