overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4197/14-ц
номер провадження 2/695/1442/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
20 жовтня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів, -
07.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
20.10.2014 р. до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Черкаській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Суддя ознайомившись з матеріалами справи дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за подання заяв про стягнення аліментів, а не про зміну(збільшення, зменшення) розміру аліментів.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).
Позивачу необхідно сплати судовий збір за розгляд даної позовної заяви в розмірі 243,60 грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 30.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2938/14-ц
Провадження №: 2/332/848/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. р.

"27" червня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/651/14-ц

У х в а л а

"21" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року в розмірі 815083 грн. 05 копа.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати та з урахуванням ціни позову.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1218 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 01.01.2014 року розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, при цьому виходячи з ціни позову, розмір належного до сплати судового збору становить 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривні.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3175/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4250/14-ц
Провадження № 2/635/1959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зняття арешту повернуто позивачу.

Позивач подав до суду заяву та просить повернути сплачену суму судового збору по цивільній справі № 635/4250/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зняття арешту.

При вирішенні питання про повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору, судом встановлено, що документ, що підтверджує сплату судового збору в матеріалах цивільної справи № 635/4250/14-ц відсутній та до заяви про повернення суми сплаченого судового збору не доданий. При цьому, в переліку документів, які були надані суду в якості додатків до позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зняття арешту, відсутня відмітка про те, що квитанція про сплату судового збору взагалі додавалась до позовної заяви.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 653/2385/14-ц
Провадження № 2/653/788/14
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви акту обстеження земельної ділянки, який вказаний в додатку до позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном у вигляді земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.08.2014 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/677/14-ц;Пр.№2- о/366/22/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,зайнтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/677/14-ц;Пр.№2- о/366/22 /14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 02 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Залучити до участі у справи у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування- Ладижицьку сільську раду.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Провадження: 2/643/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху суд, -

встановив :

Позивач ПАТ КБ « Надра звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору за подання цієї заяви та наданням останнім відповідного строку для сплати судового збору, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.14 року справа направлена до суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Вважаю що апеляція ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.05.2014 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви підлягає поверненню, оскільки вказана ухвала суду відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху - повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Марченко
Справа № 460/2536/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 567/187/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_4

Під час судового розгляду 03.03.2014 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що судом відкрито провадження по справі за його позовом до ОСОБА_4 про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_5

На доведення цього ухвали про відкриття провадження не надав. Відповідач ОСОБА_3 та його представник клопотали про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати зазначену ухвалу.

Зазначене клопотання було задоволено і в судовому засіданні до 15 год. 30 хв. 11.03.2014 року було оголошено перерву для подання відповідачем доказів. Зазначена дата була погоджена з учасниками процесу.

11.03.2014 року відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, представник відповідача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Не заважаючи на неподання представником відповідача доказів зайнятості в іншому судовому засіданні, судове засідання по дані справі було відкладено на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року в судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, ухвали про відкриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_5 не подала. Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач та його представник протягом 17 діб не вирішили питання про подання доказу наявності цивільної справи за позовом до ОСОБА_4 про виключення його як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 226/1320/14-ц
Справа № 2/226/603/2014
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року м. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
при секретарi ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитров заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
До Димитровського мiського суду Донецької областi надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зі змісту заяви свідчить, що 15.05.2014 р. до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_3 було подано позов до ДП «Красноармійськвугілля» про вирішення індивідуального трудового спору.
В зазначеному позові ОСОБА_3 оскаржує наказ ВП «Шахта ім. Г. Димитрова» від 12.05.2014 р. №152 в/к, яким його без його згоди було переведено гірничим майстром на дільницю ВТБ з 12.05.2014 р. строком на один місяць, нібито через неукомплектованість дільниці ВТБ.
Зазначений наказ мае обмежений строк дії у чaci - один місяць, а тому при тривалому розгляді справи його відміна має втратити сенс i стане недоречною у звязку з чим ОСОБА_3 просить зупинити дію наказу BП «Шахта ім. Г.Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» від 12.05.2014 р. №152 в/к на час розгляду позову по cyтi. Заборонити адміністрації ВП «Шахта ім. Г. .Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» вживати будь-які заходи щодо його переводу на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором.
Згiдно ЦПК України, сторони зобов'язанi надати разом з позовом свої докази, якi пiдтверджують зазначенi у позовi обставини. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не згоден з його переведом гірничим майстром на дільницю ВТБ з 12.05.2014 р. строком на один місяць, через неукомплектованість дільниці ВТБ а суду не відома позиція адміністрації BП «Шахта ім. Г.Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», суд керуючись принципами обєктивності, зваженості вважає доцільним частково задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову а саме - зупинити дію наказу BП «Шахта ім. Г.Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» від 12.05.2014 р. №152 в/к на час розгляду позову в суді по cyтi.
Керуючись ст.ст.131, 132, 133, 134, 135, 137, ч. 1 п. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію наказу BП «Шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» від 12.05.2014 р. №152 в/к щодо переводу заступника начальника дільниці «Водовідлив» ОСОБА_3 табельний № 1380 на дільницю ВТБ гірничим майстром з 12.05.2014 р., терміном на один місяць на час розгляду позову по cyтi в суді.
Копію ухвали направити для виконання BП «Шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля»
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Суддя Димитровського мiського

суду Донецької областi ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/2144/14 У Х В А Л А
11 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ПАТ «Ідея Банк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.
Судді: 1.
Справа №485/262/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1519/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Придніпровський К» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7479/14-ц
Провадження № 2/592/1848/14

УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, третя особа Міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити судове рішення про розірвання трудового договору, стягнути заборгованість по заробітній платі - відшкодувати завдану моральну шкоду.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначені докази стосовно підстав для розірвання трудового договору, від 20.12.2013 року, дати його розірвання не зазначено доказів визначення суми заборгованої заробітної плати за останнім трудовим договором від 20.12.2013 року

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 229/2001/14-ц
Провадження № 2/229/659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останього на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0770/82/0150378 від 07.08.2012 року у сумі 45 732,37 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом- 32259,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків- 6227,12 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків- 7246,18 грн., а також судовий збір у сумі 457,32 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 липня 2014 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3