overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/747/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/2938/14-ц
Провадження № 2/242/882/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про розірвання шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2014 року о 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/3684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2233 грн. 80 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №188/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 28.12.2013 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №188/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 28.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 0907/2-8278/2011
Провадження № 22-ц/779/1066/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Провадження № 2/225/1557/2014
Справа № 225/4483/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Представником позивача до суду надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, думку прокурора, представника третьої особи, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на усі види банківських рахунків відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем по справі є ПАТ «ММК ім.. Ілліча», яке є діючим підприємством і продовжує свою робочу діяльність на теперішній час. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на усі види банківських рахунків відповідача, суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків. Накласти арешт на усі види банківських рахунків є неможливим, оскільки вказані розрахункові рахунки можуть змінюватися.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/5330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника відповідачок про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно.

Представником відповідачок заявлене клопотання про зупинення провадження по цивільній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування обєктом приватної власності, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та їх виселення, яка перебуває у провадженні судді Харитонової А.Л..

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не можуть вплинути на правильність вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 168, 201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачок про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про захист речових прав на чуже майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/4209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 650 гривень щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1009/14
(331/6341/14-ц)
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3039/14 Справа № 199/5052/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У поданій заяві позивач вказує юридичну адресу місцезнаходження відповідача м. Київ, вул.. Здолбунівська, 9Б, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. Крім цього, вказана адреса також зазначена у договорі № 369/1 від 25.04.2013 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що долучений до позовної заяви та підтверджується витягом є реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є формальним, так як спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства, що регулюють договірні правовідносини, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання договору укладеним та зобов'язання укласти договір у письмовій формі повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись в місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П»ятничук,

при секретарі Р.О.Колодій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 25.12.2014 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді І.В.П»ятничук вказуючи на те, що в судовому засіданні 19.09.2014 р. ним було заявлено клопотання про заміну представника третьої особи, однак судом не було винесено ухвалу відповідно до ст.. 208 ЦПК України з приводу даного клопотання а було оголошено перерву до 20.10.2014 р. Посилаючись на ч.1 ст.20 ЦПК України представник відповідача просив дану заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даної заяви вважає доцільним зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені відповідно до ст..20 ЦПК України, згідно до ст.. 208, 209 ЦПК України передбачено що ухвали суду можуть буд винесені як окремим процесуальним документом так і постановлені судом не виходячи до нарадчої кімнати, а заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з даного журналу судового засідання від 19.09.2014 р. представником відповідача дійсно заявлено клопотання про заміну представника третьої особи в зв»язку з тим, що даний представник висловила думку з приводу заявлених позовних вимог не маючи висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, враховуючи наведене та вислухавши думку учасників судового розгляду а також те, що заміна представника третьої особи не передбачена вимогами ЦПК України, судом було постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 20.10.2014 р. для витребування вказаного висновку.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України в даному випадку відсутні, а згідно частини 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді П»ятничук І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/340/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/816/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду сумської області від 23 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Проведені необхідні підготовчі дії і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду сумської області від 23 квітня 2014 року

на "02" липня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а.с.67).

Головуючий -

Судді -