overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/15/14-ц 2/458/52/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: ОСОБА_1, при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
03.01.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_2.
Посилається на те, що 11.11.2005 року Нижньояблунською сільською радою Турківського району Львівської області між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З травня 2009 року подружжя не проживає однією сім'єю, оскільки чоловік вчиняв скандали і знайшов собі іншу жінку.
Просить суд розірвати шлюб, тому що збереження сімї є неможливим та суперечитиме її інтересам.
В судове засідання сторони не зявилися.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у сумісному майні і визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу №2024/10047/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 липня 2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4227/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/636/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/92/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 вересня 2011 року Гремяцькою сільською радою Острозького району Рівненської області (актовий запис № 07).

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання будівлі незаконним будівництвом, визнання незаконною реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення суду, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання знести гараж, визнання недобросовісним користувачем земельної ділянки, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання будівлі незаконним будівництвом, визнання незаконною реєстрацію права власності, встановлення порядку виконання рішення суду, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання знести гараж, визнання недобросовісним користувачем земельної ділянки, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, роз'яснення рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року, додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1506/4660/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 274/5854/13-ц
пр.№ 2/0274/154/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 174660 грн..

Поділити спільне майно подружжя - автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 174660 грн., визначивши його частки.

Визнати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, вартістю 174660 грн., за кожним.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 873 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6493/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа №622/985/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/2805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПРИВАТБАНК" до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ""ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0915/1913/12
Провадження № 2/352/18/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання припиненим договорів поруки і визнання недійсним додаткових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним з моменту укладення генерального договору про надання кредитних послуг, додаткових угод, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 27 червня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2014 року до суду повернулося повідомлення № 8051 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 0915/1913/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання припиненим договорів поруки і визнання недійсним додаткових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним з моменту укладення генерального договору про надання кредитних послуг, додаткових угод.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 31 березня 2014 року о 10 год 00 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
справа №176/585/13-ц
провадження №2/176/68/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 13 березня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19929 грн. 13 коп.

15 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 4 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 278/4434/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним рішення та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Генічеського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором підряду .

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представникам відповідачів для прибуття до зали судового засідання, адже відповідачі знаходяться в м. Генічеськ Херсонської області та м .Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області, Суворовському районному судум. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цих судів та участь у ній представників відповідачів Генічеського районного суду Херсонської області та Територіального управління Державної судової адміністрації у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона та Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В
Справа № 2/325/114/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 07 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися по невідомій причині, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 45 хвилин 14 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
справа № 208/7075/14-ц
№ провадження 2/208/2146/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить суд закрити справу, у звязку з тим, що спір вирішений мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.