overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9934/13-ц
Провадження 2/639/448/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачкою 25.02.2014 року заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судом було ухвалено 19.12.2013 року рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке ухвалою апеляційного суду Харківської області змінено.

Вислухавши позивача, думку представника позивача, який підтримав заяву ОСОБА_1 , думку відповідача та його представника , які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на її безпідставність, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 589/6772/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2234 грн. 53 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 274/6663/13-ц
Провадження №2/0274/1487/14
Ухвала

06.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: визнати незаконним і скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2010 року про виключення його зі списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов; зобов"язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 та командира в/ч НОМЕР_1 поновити його на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, з 23.12.2004 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 185/7062/14-ц
провадження 2/185/2901/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго, треті особи: Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді і Павлоградському районі Дніпропетровської області, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення спричиненої як матеріальної так і моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул.Промислова, 14а, код 03342250, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у сумі 429 (чотириста двадцять девять) гривень 76 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул.Промислова, 14а, код 03342250, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
У х в а л а

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про стягнення коштів (№ 295/18405/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2596/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1052/14-ц

провадження № 2/710/506/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/761/9448/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний сертифікаційний центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний сертифікаційний центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 30 хвилин 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та визнання недійсним договору дарування квартири.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/1157/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

06.11.2014 Справа №607/18417/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
справа №732/405/14
провадження №2-о/732/75/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2014 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначення опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, потребує стороннього догляду.

05.03.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 08.04.2014 року надійшов до суду висновок № 153 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. об 11 год. 00 хв, в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 727/9788/14-ц
Провадження № 2/727/2496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 годину 05 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
У х в а л а

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

До касаційної скарги скаржник додав клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/4201/13-ц, провадження № 2/505/802/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович