overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/6320/13-ц Провадження № 22-ц/795/509/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-30 год. 17 лютого 2014 року, проте, в судове засідання сторони не зявилися. Судові повістки, які були відправлені на ім»я ОСОБА_4 повернулись до суду не врученими.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11-00 год. 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Представнику ПАТ "Акцент-Банк"
м. Харків, вул. Малом'ясницька, №2-а
Справа №621/1007/14-ц/3763/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 11 квітня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.

с. Левківка, вул. Лугова, буд. №26
Зміївського району Харківської області
Справа №621/1007/14-ц/3765/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11 квітня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 11 квітня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.
Справа №443/1427/14-ц
Провадження № 2/443/653/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 13.08.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорпом.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

21 серпня 2014 року
Справа № 443/281/14-ц
Провадження № 2/443/184/14
УХВАЛА

судового засідання

18 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00, 07.05.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, заявник подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з вимог немайнового характеру складає 121,80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 60,00 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 61,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3802/14
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 61,80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
12.05.2014 Справа № 337/1790/14-ц
Пров. №2/337/928/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Крім того, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2014 року на об»єднання в одне провадження передана справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали обох цивільних справ, суд приходить до висновку про те, що справи підлягають об»єднанню в одне провадження, оскільки у відповідності до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог щодо правовідносин між тими ж сторонами, а в даному випадку спірні правовідносини склались між тими ж сторонами та стосуються однієї і тієї ж квартири, та її розподілу як спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу № 337/1790/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя зі справою №337/2824/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест», про визнання угоди дійсною, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, поділ майна, присвоївши їм номер 337/1790/14-ц, пров. №2/337/928/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/200/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/550/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити нотаріальну дію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 квітня 2014 року об 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 609/1455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/538/14-ц
Провадження №2/443/302/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай),-

встановив:

20.03.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай).

Ухвалою від 24 березня 2014 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із розписки від 01.04.2014 року, позивач ОСОБА_1 цього дня отримав копію ухвали, однак станом на 07.04.2014 року до Жидачівського районного суду не надходило від нього заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай) слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку(пай) - повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя___________________________________________
Справа № 156/1293/14-ц
Номер провадження: 2/156/361/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16 грудня 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/645/315/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 22400 гривень.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

8 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали справи без виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 12 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/2027/14-ц
Провадження № 2/727/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-30 годину 27 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1450/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду ухваленого в справі за позовом публічного акціонерного товаритства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 год. 45 хв. 05 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: