overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6854/13-ц 2/335/98/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року провадження у справі було зупинено до надходження до суду висновків проведеної службової перевірки Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити в судове засідання на 18.03.2014 року о 14-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 185/7039/14-ц
Провадження № 2/185/2886/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 478/2253/13-ц пров. .№ 2/478/77/2014 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/8/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Стахування" та Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія".

В судове засідання позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася, надіслала до суду заяву від 20.02.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" та ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Стахування", ідентифікаційний код 20474912, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8 та Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", ідентифікаційний код 23734213, 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 145.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 428/3248/14-ц
Провадження №2-н/428/1226/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води в розмірі 1418,33грн. , стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
справа № 2/325/89/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 31 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 07 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 219/6564/2014-ц
2-н/219/1254/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Спелеосанаторій «Соляна Симфонія»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження: 2/643/4394/14
УХВАЛА

15.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 363/3790/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5998/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 30.09.2014
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявниця подала апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду заявниця отримала 12 червня 2014 року, про що свідчить заява про отримання копії ухвали суду ( а.с. 44). Апеляційну скаргу заявниця подала лише 15 вересня 2014 року пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2972/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ратушна В.О.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі: Благовещенській О.О.

З участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району міста Херсона, який діє в інтересах Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору удаваним та визнання права власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району міста Херсона, який діє в інтересах Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 вересня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5008/14-ц
у х в а л а

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано належних документів (розрахунків), які свідчать про наявність заборгованості у боржника на зазначену вище суму, не вказано за який період утворилась заборгованість, а також не додано доказів, що підтверджують надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме ПП "К-П-1" за адресою проживання боржника.

Тобто заявнику необхідно надати суду розрахунок заборгованості, посвідчений належним чином печаткою підприємства та підписом особи, яка здійснила даний розрахунок, із вказанням періоду, за який утворилась заборгованість, а також докази надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме ПП "К-П-1" за адресою проживання боржника.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 1785 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6254/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12..2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-вода» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 05.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 352/1678/14-ц
Провадження № 2/352/939/14
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, що є обов'язковим при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 367/3932/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2014 р. провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити із 03.11.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 10.11.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Пр.№2/646/2082/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 0042, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21223,50, а також судовий збір; розглядати справу без присутності представника відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 годину 15 хвилин, 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Прошутя