overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/143/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
пр. № 2/759/6660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 лютого 2015 року об 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1757/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 46 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 1013/9747/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3428/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.05.2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення поряду користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються в оригіналі.

Проте ОСОБА_2 надав ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення поряду користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5152/14 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/4281/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1В, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2014 року на 15 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8621/14 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Справа № 642/7293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4523/14-ц
номер провадження 2/695/1530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог, справу просять розглядати у відсутність їх представника.

Згідно довідки приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 № 652/01-16 від 05.12.2014 р. після смерті ОСОБА_4, який помер 31.07.2013 р. заведена спадкова справа №6/2014 за заявами дочок померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до справи необхідно залучити співвідповідача ОСОБА_5, яка подала заяву про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_4

В звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 33 ЦПК України до участі у справі слід залучити як співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 24.12.2014 р. на 11-00 год., в звязку з залучення співвідповідача.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Пр. №2//366/571/14
Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
з участю адвоката- Журбенка І.А.,
відповідачки- ОСОБА_2 ,
третя особа- Радинська сільська рада не зявилася,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Радинська сільська рада про припинення права власності на житло,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про припинення права власності на житло.
Позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на жилий будинок в АДРЕСА_1 ,скасувати розпорядження Радинської сільської ради №10 від 29.04. 2009 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на житло-одноквартирний будинок в АДРЕСА_1 .
У звязку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 05 грудня 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в позові відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції, - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження № 2/554/4370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 26 грудня 2014 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 26 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 136/2147/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7320/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 10 червня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер: 378/507/14-ц
Провадження № 2/378/161/14
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 19 вересня 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ, актовий запис № 98. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя, злагоди в сімейному житті між ними немає. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували на побутовому рівні, що призвело до розриву їхніх стосунків. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримують тривалий час, тому примирення між ними неможливе.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 червня 2014 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 24 вересня 2014 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою державного виконавця ВДВС Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Бойченко І.С. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Провадження № 2/750/335/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки,
третя особа ОСОБА_4,
в с т а н о в и л а :
ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
26 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертів, а тому провадження у справі необхідно відновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року на 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова