Справа №2/331/41/14
№ 331/5282/13-ц
УХВАЛА
22 липня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
за участю представників :
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю « Терса», ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року,

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.
Від відповідачів по справі ТОВ « Компанія «Візард», ФГ « Наталі», ТОВ « Запорожець», ТОВ « Терса», ПАТ « Азов-2000» до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у цій справі відносно заявників з посиланнями як на підставу заявленого клопотання на ст. 16, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 р. № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
В суді представник вказаних відповідачів заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник позивача проти клопотання заперечує.
Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред»явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів допускається, зокрема, якщо предметом спору є спільні права чи обов»язки кількох відповідачів.
Статтею 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. « Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням ст.ст. 15-16, ч.2 ст. 118 ЦПК України при визначені судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов»язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.
З урахуванням того, що одним із відповідачів по цій справі є фізична особа, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 15-16, 32, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність « Компанія Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю « Терса», про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю « Терса» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08 вересня 2008 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва