overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/489/7/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області з примусового виконання виконавчих листів № 2-1828 від 30.06.2010 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва 8 січня 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вжиті заходи забезпечення скарги: зупинено продаж арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 185 по вул. Литовченка у м. Миколаєві, у звязку зі зверненням до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області.

20 січня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення скарги.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області у вигляді зупинення продажу арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 185 по вул. Литовченка у м. Миколаєві, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа № 2/243/1850/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горичевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, за участю свого представника (а.с.13).

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 18.09.2014 (а.с.15-16), не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.12), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3468/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яку існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 лютого 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/590/14
(331/3742/14-ц)
23 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
14.08.2014СПРАВА № 2-3132/11
Провадження № 2/522/407/14
УХВАЛА

14.08.2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи у якості третьої особи ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним.

В суд ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі по зустрічному позові у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як співвласників квартири, що є предметом позову.

Суд знаходить, що достатніх підстав для залучення вказаних осіб у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивачем не наведено, так як ці особи є лише власниками окремої частини даної комунальної квартири, а тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Сторони з'явились в судове засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла усна заява про перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату в зв'язку з залученням до справи захисника.

Відповідач не заперечеив проти перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи те, що позивач просить перенести попередній розгляд справи на іншу дату, а відповідач не заперечує, тому неможливо з'ясувати в повному обсязі обставини справи та визначитись з обсягом доказів, в зв'язку з чим призначити справу до розгляду неможливо.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, перенести та призначити на 03 жовтня 2014 року на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 травня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/21174/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 22ц/779/346/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 січня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив провести поділ земельної ділянки подвіря спільного користування площею 0,0439 га між власником житлового будинку №7 ОСОБА_1 та власниками житлового будинку №9 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що розташовані по вул. Орджонікідзе в м.Бердянську по 0,02195 га за кожним домоволодінням за наслідками судової землевпорядної експертизи, визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою подвіря спільного користування між власниками домоволодінь №7 та №9 по вул.. Орджонікідзе в м.Бердянську, припинити право спільного користування земельною ділянкою, виділити позивачу в окреме користування земельну ділянку орієнтовною площею 0,02195 га за наслідками судової експертизи.

По справі призначалася судова будівельна-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 27.12.2013 року.

Проте ухвалою суду від 13 березня 2014 року у звязку із смертю відповідача ОСОБА_4 провадження у справі було зупинене строком на 6 місяців, до 07.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сплинув строк, на який провадження у справі зупинялося, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та про видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.2014 року, для вирішення питання процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області, про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та про видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 06.02.2014 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/593/183/2014
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема в позовній заяві не вказано виходячи з яких правовідносин між позивачем та відповідачем суд має прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень 00 копійок і виходячи з ціни позову має становити 318,46 грн. в той час, як позивачем сплачено 243,60 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до Луп`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

09.09.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3175, 18 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( що складає від 243, 60 грн. до 3654 грн.).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 14, 20 грн., таким чином виходячи з ціни позову позивачем недоплачено судовий збір у сумі 229, 40 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до Луп`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до Луп`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3051/14
Справа № 754/4330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "22" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя