overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2206/14-ц
Провадження № 2-о/316/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена заява.

11.09.2014 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду надійшла заява про повернення його заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 341/266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/668/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «ЛьвівОРГРЕС» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «ЛьвівОРГРЕС», Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 березня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа 237/1383/14-ц
Номер провадження 2-о/237/37/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""24" квітня 2014 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"24" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Приходько

Дата документу 27.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/4063/14
Провадження № 2/552/1293/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014 року Октябрським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2014 року вказана цивільна справа направлена на розгляд Київському районному суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4994/14-ц
Провадження № 2/553/1707/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 708 грн. 61 коп. та судовий збір.

В судове засідання 29 грудня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год. 00 хв. 29 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/8637/13-ц
Провадження № 2/185/60/14
18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю наймача, суд -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю наймача, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року в звязку з тім, що при розгляді справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, визнано необхідним повернути справу до Павлоградського міськрайонного суду для винесення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає оскільки, позов задоволений,то відповідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 міської ради на користь позивача ОСОБА_1 судовій збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя: особа Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням і зміну договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю наймача , в частині стягнення суми судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя :
Справа № 368/1366/14-ц
провадження № 2/368/1366/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) грн. на місяць на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 07.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження 2/235/1887/13
Справа № 235/4830/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 16.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року позовна заява повернута позивачу.

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, заява надійшла до суду 08.01.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рр 0060, , банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач держбюджет м. Красноармійська, МФО 834016 у розмірі: 229,40 грн. сплачено 01.08.2013 року.

Реквізити для повернення судових витрат: ПАТ «Дельта Банк» рр НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 137/2067/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2067/14-ц у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_14_»__10___ 2014 року о «__10__»год. «_30_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Провадження № 2/369/4182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 26.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
справа № 462/8972/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Граніт» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

представники позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у ЛКП «Граніт», відомостей щодо технічного стану будинку № 5 на вул. Ярослава Мудрого у місті Львові за період 2011-2014 років.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Львівського комунального підприємства «Граніт» акти технічних оглядів будинкової каналізаційної мережі, санітарно-технічного устаткування та будинкових засобів обліку будинку № 5 на вул. Ярослава Мудрого у місті Львові за період 2011-2014 років.

Витребувати у Львівського комунального підприємства «Граніт» акти щорічної очистки каналізаційної системи будинку № 5 на вул. Ярослава Мудрого у місті Львові за період 2011-2014 років.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 349/2300/13-ц
Провадження № 2/349/43/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явився, згідно даних Рогатинського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області до 27 грудня 2000 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З`ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі ст.19 СК України, суд визнає обовязковою участь при розгляді даної справи органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації та зобовязує даний державний орган надати суду до 29 січня 2014 року письмовий висновок щодо розвязання спору між батьками про виїзд дитини за кордон .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 30 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Визнати обовязковою участь у цивільному процесі органу опіки та піклування службу у справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

На підставі ч.5 ст.19 СК України органу опіки та піклування до 29 січня 2014 року надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виїзд їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити в службу в справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2/235/542/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.00 год. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: