overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 21.01.2015 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.12.2014
пр. № 2/759/6096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 02 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 687/638/14-ц
№ 2/687/225/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 18.04.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 18.07.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 522/2861/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та частку у спільному майні подружжя.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2009 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 16 жовтня 2009 року.

Суддя:
Провадження 2/646/2336/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, позивачем не надано копій позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та примусовий знос незаконно побудованих споруд залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/644/14-ц
№ провадження 2/453/298/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 11, який знаходиться у с. Головецько Сколівського району Львівської області по вул. Миговича, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.12.1989 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем предявлено вимоги майнового характеру, але не зазначено ціну позову відсутня оцінка вартості зазначеного у позові майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору. З огляду на вказане майно вважаю, що сплачений позивачем судовий збір не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, не врахувала вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-н-1234/11
Провадження № 2-с/234/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Товмасян І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1234/11 від 26.04.2011 року за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1899,83 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., з ОСОБА_1.

24 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згодний з вимогами стягувача, оскільки він вважає судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право. Розгляд справи за його відсутності позбавило його права захищати свої права надані законом, також в матеріалах справи відсутній договір, згідно якого він зобовязаний сплачувати дані послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник і представник стягувача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1234/11 від 26.04.2011 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1899,83 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити представнику Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 25,50 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/712/2597/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката Грачової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі, розірваному 23.07.2013р., від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю, на утримання сина з відповідача були стягнуті аліменти. В травні 2014 року відповідач забрав дитину з дитячого садка та з цього часу не повертає матері, чим створює перешкоди у спілкуванні з дитиною та наданні материнського піклування. Просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір'ю, відібрати дитину у батька та передати матері.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вирішення позову стосується прав та інтересів малолітньої дитини необхідно витребувати у третьої особи - орган опіки і піклування висновок щодо відповідності інтересам дитини визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати висновок органу опіки і піклування Черкаської міської ради щодо відповідності інтересам дитини визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року з матір'ю ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 січня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9843/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16003/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 577/6295/14-ц
Провадження № 2-о/577/302/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Не дотримання зазначених норм є перешкодою для відкриття провадження у справі, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 26.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 536/855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 913,69 грн., -

встановив:

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення зазначених недоліків.

13.05.2014 року позивач подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 913,69 грн. вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська