Провадження № 2-во/522/146/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та розяснення ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» був винесений судовий наказ № 1522/18379/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року вищевказаний судовий наказ був скасований.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному судовому наказі, в якому заявник зазначає, що судом помилково було зазначено номер та дату судового наказу «№ 2-н/522/18379/12 від 31 липня 2013 року» замість належного «№ 1522/18379/12 від 31 липня 2012 року».

Крім того, заявник просить також розяснити вищевказану ухвалу суду, зазначивши у ній, що скасуванню підлягає сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, судом встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали судом допущена описка, та замість належного номеру та дати судового наказу, який підлягає скасуванню, «№ 1522/18379/12 від 31 липня 2012 року» помилково зазначено «№ 2-н/522/18379/12 від 31 липня 2013 року».

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 частково щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Однак, суд вважає необґрунтованими вимоги представника ОСОБА_1 щодо розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, а саме зазначивши у ній, що скасуванню підлягає сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати.

Крім того, із системного аналізу правових норм ЦПК України вбачається, що у статті 221 йдеться про рішення суду, а не судове рішення в широкому розумінні ст. 208 ЦПК. Процесуальними нормами ЦПК не передбачено можливості роз'яснення ухвали суду.

Такі висновки узгоджується з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, вимога представника ОСОБА_1 щодо розяснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року не базується на законі та є безпідставною.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та розяснення ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн., - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 825, 43 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн., та замість помилково зазначеного номеру та дати судового наказу «№ 2-н/522/18379/12 від 31 липня 2013 року» вказати вірні номер та дату «№ 1522/18379/12 від 31 липня 2012 року».

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена