overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/886/2013-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача1 ОСОБА_1,

відповідача2 ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2013 року у відповідача ТОВ «Теплообмінник» було витребувано оригінали щомісячних відомостей про виплату заробітної плати ТОВ «Теплообмінник», які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року до 17.08.2012 року.

Однак відповідачем суду не надано витребуваних ухвалою суду від 23.12.2013 року доказів.

Згідно з ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду витребувані документи без поважних причин, а отже ухвала суду від 23.12.2013 року не виконана, суд вважає за необхідне вилучити у відповідача оригінали щомісячних відомостей про виплату заробітної плати ТОВ «Теплообмінник», які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року до 17.08.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити для дослідження судом у ТОВ «Теплообмінник» оригінали щомісячних відомостей про виплату заробітної плати ТОВ «Теплообмінник», які містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за період з 01.04.2010 року до 17.08.2012 року.

Вилучений документ надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 24.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 525/153/14-ц
Провадження №2/525/109/2014

У Х В А Л А

14.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( за кредитним договором №П43000ф від 08.12.2007 року ), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 06.02.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( за кредитним договором №П43000ф від 08.12.2007 року).

В судове засідання 14.04.2014 року представник позивача не зявився, від голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов просить задовольнити в повному обсязі . Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.30).

Відповідач у справі ОСОБА_2І.в судові засідання06.03.2014 року та повторно 14.04.2014 року не зявився , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання (а.с.а.с.22-23,29) не проживає, однак вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою встановленого місця реєстрації цієї особи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідачів в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( за кредитним договором №П43000ф від 08.12.2007 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 578/926/14-ц
провадження № 2/578/276/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, данний спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 2/263/3651/2014

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 Джумбера Володимировича, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачкою не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає або оспорює її права та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог.

Щодо вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3 вчиняти певні дії, направлені на оформлення та видачу свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2 до ухвалення рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що до заяви не додана квитанція про сплату судового збору за подання заяви, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 Джумбера Володимировича, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2014 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня

2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/9054/14-ц, провадження № 6/761/966/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 454/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_4, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/908/13-ц.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 459/2387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3428/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 19.01.2015 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 19 січня 2015 року о 09 год.00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1328/8033/12
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЛД «Темпо», з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, державної інспекції «Держархбудконтроль», Львівської міської ради про демонтаж самовільно перебудованих виробничих приміщень, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЛД «Темпо», з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, державної інспекції «Держархбудконтроль», Львівської міської ради про демонтаж самовільно перебудованих виробничих приміщень.

Ухвалою судового засідання від 22.04.2013року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

12 листопада 2014року на адресу суду надійшов висновко №1588 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2014року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ ЛД «Темпо», з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, державної інспекції «Держархбудконтроль», Львівської міської ради про демонтаж самовільно перебудованих виробничих приміщень.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015року на 11.30год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 379/2214/13-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/1566/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 27.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Нива», третя особа: відділ Дерземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7060/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1514/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников