overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1273/14
№ 331/3834/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог судовий збір за подачу позову не оплачений. Позов підписаний представником, але його ім'я, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку не вказані.

Через що позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа шоста Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення боргу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/237/870/14
Єдиний унікальний номер № 237/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 02.04.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6680/13-ц
Провадження №: 2/332/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні від позивача надійшло клоптання про заміну відповідача ДП «ЗТМК» належним відповідачем ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розгляд справи по суті не розпочато, у звязку з чим суд задовольняє заяву про заміну відповідача, разом з тим, суд вважає за необхідне залишити у справі в якості третьої особи ДП «ЗТМК», оскільки рішення по справі може вплинути на інтереси підприємства.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Замінити відповідача ОСОБА_3 підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі про відшкодування моральної шкоди.

Залишити в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти до 14 години 10 хвилин 3.3.2014 року, надавши залученому відповідачеві ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі до наступного судового засідання скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2847/14 Головуючий 1 інстанції Бойко В.П.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8633/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, та, в свою чергу, заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, а тому необхідно об'єднати в одне провадження. В звязку з чим, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними..

2. Надати об'єднаному провадженню номер № 523/8633/13-ц.

3. Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

02 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу і державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Балана І.Ю.,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу і державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Балана І.Ю., за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 392/463/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

16 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення тижневого навантаження вчителя основ християнської етики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 595/532/14ц за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення тижневого навантаження вчителя основ християнської етики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 1304/4559/12

У Х В А Л А

судового засідання

13.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення приміщення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про приведення приміщення до попереднього стану на 18 березня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 359/4959/14-ц
Провадження № 2-н/359/634/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,
заявник КП „ЖРЕУ звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані житлово комунальні послуги в розмірі 4 327,72 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖРЕУ вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про стягнення суми, усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Справа № 523/7939/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4180,73 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 341/108/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2323/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 23 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 листопада 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 521/8617/14ц
№ пр. 2/521/5090/14
У Х В А Л А
« 04 »червня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я,
розглянувши позовну заяву Військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу ,-

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України
Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на « 01» вересня 2014 року
на 10 годину 10 хвилин.
У судове засідання викликати сторони та інших осіб:
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 426/2345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - втраченим та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування житлом

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - втраченим та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування житлом.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з розглядом іншої справи №1225/2197/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій ставиться питання щодо визнання частки права власності на будинок, розташований за адресою м. Сватове вул. 40 років ВЛКСМ 9, та набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухомість.

19 березня 2014 року Сватівським районим судом Луганської області була винесена ухвала по справі №1225/2197/2012. 13 травня 2014 року дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - втраченим та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування житлом та призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3