overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/1374/14-ц
Провадження № 2/499/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Про виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2014 р. о 09.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 426/2146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 499/913/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 07 листопада 2014 року о 09.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/2521/14-ц
Провадження № 2/415/1201/14
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії кредитного договору № 014/ZAWHXW/3/001 від 30.06.2011 року, з повідомленням про умови надання кредиту, правилами надання кредиту та графіком погашення, які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 658/1712/14-ц
(номер провадження 2/658/625/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва державної адміністрації, Державний виконавець ДВС Каховського МРУЮ про позбавлення батьківських прав, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості на додаткові витрати на утримання неповнолітнього ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості на додаткові витрати на утримання неповнолітнього .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва державної адміністрації, Державний виконавець ДВС Каховського МРУЮ про позбавлення батьківських прав, про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення заборгованості на додаткові витрати на утримання неповнолітнього , на

16 червня 2014 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1027/14-ц
Провадження № 2/376/490/2014
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 200/7569/14-ц

Провадження № 2н/200/274/14

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 679 гривень 96 копійок.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 186/59/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 03.02.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/3645/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов»язків,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 11768 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, завданої при виконанні трудових обов»язків, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов»язків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 393/964/14-ц

УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року об 11 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 589/6196/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1291/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/915/14
Справа №447/2496/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00 години 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 729/1378/14
2/729/598/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 185/6491/13-ц
Провадження № 2/185/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/3139/13-ц
Провадження № 22-ц/779/645/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

Секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
Справа № 219/1100/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплообмінник « про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у відповідності до ст. 105 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4,5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Теплообмінник « про скасування судового наказу та призначити її розгляд на 02 травня 2014 року 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5492/12
Провадження № 2/552/771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме статуту ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати статут ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Солі Плюс», який діяв станом на 2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал