overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/717/14-ц
Провадження № 2-о/349/10/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, справу просить слухати в її відсутності, представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 02 червня 2014 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча: Поглод О.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/512/14-ц
№ 2/733/312/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: Л.В. Панахно

за участю позивача ОСОБА_1

представника військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону

України ОСОБА_2

представника Управління державної казначейської служби України в Ічнянському

районі Чернігівської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в судовому засіданні з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України по цивільній справі за його позовом до управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, представника управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області ОСОБА_3, який заперечував проти клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01000, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну казначейську службу України в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області та військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2901/14-ц
Провадження № 2/553/1044/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 09 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/128/2014-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 831,80 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору на 2014 рік по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір при подачі до суду заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн., тому заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 21 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 446/2182/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.05.2000 року у виконавчому комітеті Батятицької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №5.

06.02.2014 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/1971/к/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ УСК Гарант-Авто, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з тексту рішення, в ньому допущена описка у вступній частині невірно зазначено імя відповідача ОСОБА_5, в той час як із ксерокопії паспорту (а.с. 115) вбачається, що імя відповідача - ОСОБА_1. Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстнації вирішити питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 19 вересня 2014 року.

Суддя Н. О. Соколан
Справа № 366/1761/14-ц
Провадження №2/366/301/14
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та клопотанням про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Пред'явлену заяву, ухвалою судді від 02.09.2014 року було залишено без руху, оскільки позовна заява, подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви був установлений строк, але заявником у встановлений строк вимоги не виконані.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав ухвалу про залишення заяви без руху, суддя, на підставі ст.121 ЦПК України вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу заяви до Іванківського районного суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

На основі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121, 208-210, 223, 229, 292-294, 296 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним за подачу заяви про перегляд заочного рішення у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 185/6103/14-ц
Провадження № 2/185/2612/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку по сплаті аліментів у сумі 5 905 грн.(пять тисяч девятсот пять) 07 коп. за несвоєчасну виплату аліментів та 243(двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/1008/14
Справа №447/2756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним.

14.11.2014 року сторона позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просили витребувати з Львівської психіатричної лікарні довідку та медичну документацію за 2007 рік, про те чи дійсно перебувала на психіатричному обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миколаєва Львівської області, вул. Дроговизька, 18/1.

Сторона відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні довідку про те чи дійсно перебувала на психіатричному обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миколаєва Львівської області, вул. Дроговизька, 18/1 та медичну картку чи іншу документацію щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Миколаєва Львівської області, вул. Дроговизька, 18/1.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 05.12.2014 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дельта-лоцман» про стягнення виплат, які відносяться до структури заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Дельта-лоцман»:

- копії наказів директора ДП «Дельта-лоцман» стосовно розміру щомісячної премії працівникам підприємства за вересень 2011 року, жовтень 2011 року;

- копії наказів директора ДП «Дельта-лоцман» стосовно розміру щоквартальної премії працівникам підприємства за 3-й квартал 2011 року;

- копії протоколів рішень комісії Державного підприємства «Дельта-Лоцман» з установлення стажу роботи лоцмана-оператора ПРРС «Іллічівськ» - ОСОБА_1 за період з 14.11.2006 року по теперішній час;

- копії наказів директора ДП «Дельта-лоцман» стосовно розміру винагороди працівникам підприємства за загальні річні підсумки роботи підприємства у 2011 року;

- довідка про посадовий оклад і фактично відпрацьований ЛІБЕРДОЙ І.А. робочий час у вересні та жовтні 2011 року;

- довідка про середній квартальний посадовий оклад та робочий час фактично відпрацьований ЛІБЕРДОЙ І.А. в 3-м кварталі 2011;

- довідка про розрахунковий середньорічний посадовий оклад ЛІБЕРДІ І.А. за час роботи в 2011году.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.05.2014
Справа №366/3390/14-ц Провадження №2 /366/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя/
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/14-ц
Провадження № 2/376/152/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зупинити на час перебування представника позивача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3282/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене 11.01.2014р. поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача та позивача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 08 год 05 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц