Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/1466/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
25 липня 2013 року сторони уклали договір авансового платежу згідно якому позивач сплатив ОСОБА_2 15 000 грн. та зобов'язався купити, а вона зобов'язалася продати йому житловий будинок АДРЕСА_1 за 296 000 грн.
Вищезазначений договір укладено та підписано в офісі товариства з обмеженою відповідальністю «Агенства нерухомості «Альянс-Да», про що свідчить печать підприємства та підпис директора ОСОБА_5
28 січня 2014, після перевірки по базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус ОСОБА_4 повідомила, що згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області справа № 653/3962/13-ц, виданої 15 січня 2014 року відділом державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 січня 2014 року, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 на земельній ділянці 1400 кв. м.
Як зазначає позивач, перебуваючи під впливом несподіваної для нього на той час обставини, на вкрай невигідних для себе умовах, так як боявся втратити житло, в зв'язку з зазначеним обтяженням за рішенням суду.
Після чого ОСОБА_2 за згодою позивача, уклала договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0770 гектарів, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, кошти за цей житловий будинок і земельну ділянку в присутності обох відповідачів позивач повністю сплатив свої. Відповідачка ОСОБА_3, як зазначає позивач грошей не платила.
Через декілька днів, як зазначає позивач, він усвідомив, що зробив помилку та звернувся до ОСОБА_3 з метою переведення прав та обов'язків покупця на нього, однак остання відмовилась від цього та не бажає повертати сплачені кошти.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення або оспорювання.
Одним із захистів, є захист цивільних прав і інтересів судом, у відповідності до положень ст. 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
25.07.2013 року сторони уклали договір авансового платежу згідно якому позивач сплатив ОСОБА_2 15 000 грн. та зобов'язався купити, а вона зобов'язалася продати йому житловий будинок АДРЕСА_1 за 296 000 грн./а.с.8-9/
Згідно із договором купівлі-продажу будинку від 28.01.2014 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 в свою чергу придбала житловий будинок АДРЕСА_1./а.с.10-12/
Згідно із постановою державного виконавця від 23.01.2014 року накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_2 на земельній ділянці 1400 кв.м., що належить ОСОБА_1./а.с.26/
Нотаріус, під час укладення договору купівлі-продажу, ознайомив сторони з вимогами цивільного законодавства та його приписами, про що свідчать особисті підписи відповідачів в договорі./а.с.13-15/
Однак, в зв'язку з виникненням на день підписання основного договору купівлі-продажу труднощів зі сторони позивача, який повинен був виступати в якості покупця спірного будинку, а саме наявності арешту іншого нерухомого майна позивача, останній був вимушений оформити спірний будинок на громадянку ОСОБА_3, хоча повний розрахунок, за вирахуванням авансового платежу, здійснював позивач.
Крім того, заперечення з боку відповідачів по справі до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не надходили.
Таким чином, позивач в вищезазначеному договорі виступав в якості покупця, оскільки попередньо оформлював договір авансового платежу та повністю розрахувався з продавцем з власних коштів, однак був вимушений в зв'язку з наявністю арешту на особисте майно оформити нерухомість на відповідачку ОСОБА_3
В свою чергу позовні вимоги в частині зобов'язання приватного нотаріусу вилучити з державного реєстру записи щодо власника спірного будинку не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства приватні нотаріуси не правомочні вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Оскільки позовні вимоги в частині визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на спірний будинок та земельну ділянку законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 243 гривень 60 копійок, 243 гривень 60 копійок та 1800 гривень 00 коп., понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 655-656, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.
Визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0770 гектарів, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, посвідчений 28 січня 2014 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за № 508, визнавши ОСОБА_1 покупцем цієї земельної ділянки.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0770 гектарів, розташованої за адресою:АДРЕСА_1;
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, суму судового збору в розмірі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись мовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В. Редько