overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Крім того позивачем надано письмову заяву про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 158-1, 208, 210 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новокаховської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 350/993/13-ц
Номер провадження 2/350/26/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні визнана обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без представника позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 2/127/5672/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/16974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 136/1988/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.2та ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також не зазначено місце проживання відповідача ( вказано лише село, без посилання на вулицю та номер будинку ( квартири).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/726/14-ц
Провадження №2/592/649/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 2378, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
№ 2-н/756/452/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року заявник - КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3727/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11.11.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/278/2014 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Арм - Агро на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Арм-Агро, Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 07 листопада 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової судово -почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судово -почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Арм-Агро, Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на ___ лютого 2014 року о __ год. __ хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5081/14 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/7678/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:45 год. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 127/8025/14-ц
Провадження 2/127/3411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (спірне майно може бути відчужене), керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 359/7923/14-ц
Провадження № 6/359/276/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

06.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КПТМ «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву було призначено до судового розгляду на 13.08.2014 року о 12 год. 20 хв.

Проте, 11.08.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить суд повернути подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 539/1757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні позовної заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9401/14 Справа № 204/3278/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 656/498/14-ц
Номер провадження 2-о/656/16/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради, управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради, управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Враховуючи те, що розгляд справи стосується інтересів Херсонської міської ради, то суд вважає необхідним залучити її до участі в справі.

Керуючись ст. 45, ч.4 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради, управління житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якості заінтересованої особи - Херсонську міську раду.

Копію ухвали направити Херсонській міській раді.

Суддя:ОСОБА_2