overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/435/14-ц
Провадження № 2/443/262/14
УХВАЛА

про об"єднання справи

15 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді : Цюмрака М.Д.

при секретарі : Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільскої ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року суддя Салій В.В. направив матеріали даної справи для передачі судді Цюмраку М.Д. для вирішення питання про об"єднання з цивільною справою № 443/435/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказані позови є з одного і того ж приводу, відповідачі та позивачі одні і тіж особи, в зв"язку з чим їх необхідно об"єднати в одне провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради № 443/848/14-ц, із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та присвоїти їм спільний № 443/435/14-ц .

Головуючий-суддя _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Бон - Апетит», про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Бон - Апетит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентин-АС», ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 січня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/345/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

29 січня 2014 року позивачка звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

31.01.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533, 590, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки сел. Підволочиськ вул. Корольова, 33, Підволочиського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 в користь акціонерного товариства Дельта Банк (, МФО 380236, роз. рахунок №0354) заборгованість за кредитним договором № 001-19023-170712 від 17 липня 2012 року в сумі 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 79 копійки, з яких: тіло кредиту 3763,38 грн; прострочене тіло кредиту - 1542,12 грн, заборгованість за відсотками - 2972,29 грн , а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (, МФО 380236, роз. рахунок № НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 443/2126/14-ц
Провадження № 2/443/980/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 листопада 2014 року до Жидачівського районного суду Львівсько області надійшла з позовна заява про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись з поданими позивачем матеріалами цивільної справи, з'ясовано, що сторони мають спільну малолітню дитину - доньку Світлану, 02.04.2014 року, яка на момент подачі позовної заяви до суду не досягла одного року.

З огляду на таке суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року.

З урахуванням встановленої судом обставини, суд, керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, приходить до висновку, що подана заява подана передчасно, тобто до досягнення дитиною одного року, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України унормовано, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, як подана передчасно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________________________
Справа № 2/532/90/2014
Ухвала

12.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2155,69 грн.

28 січня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області явку представника позивача визнано обовязковою.

12.02.2014 року, представник позивача, ПАТ «Дельта Банк», явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розглядлу справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_1 надіслав суду заяву, в якій позов не визнав і надав копії квитанцій про сплату коштів за кредитом в сумі 2700 грн. від 24.10.2013 року та 20.11.2013 року.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, повторну, явку представника позивача ПАТ Дельта Банк визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

В разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, справу буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк для особистих пояснень в судовому засіданні 03 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 727/1859/14-ц
Провадження № 6/727/29/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оглошення розшуку боржника ОСОБА_1, при цьому посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №72719813-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3,2006 року, та доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.01.2013 року.

Державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі подана заява з проханням повернути дане подання без розгляду.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ про оголошення розшуку боржника повернути Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ.

СУДДЯ
Справа № 442/6831/14-ц
Провадження № 2/442/2172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19_вересня 2014р. на 09 год__10__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 628/2120/14-ц Провадження № 2/628/937/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Купянський цукрокомбінат» про видачу довідку про заробітну плату

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 липня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Купянський цукрокомбінат» про видачу довідку про заробітну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014року о 14год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 181/521/14-ц
Провадження № 2/181/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/779/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зацікавлені особи УН ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "ТЕХТЕКС", ТОВ "Ресурскомплекс" про встановлення факту правонаступництва,

В С Т А Н О В И Л А :

27.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_8, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу від 27.01.2014, що постановив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Дата документу 01.04.2014
Справа № 636/4492/13-ц
Провадження № 2/636/66/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.10.2013 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи в не однократно призначені судові засідання представники банку прибували різні, в дане судове засідання прибув новий представник, який фактично не ознайомлений з матеріалами цивільної справи, позовними вимогами та їх обґрунтуванням, без надання відповідних доказів позову.

За наведеним є крайня необхідність витребування оригіналів документів всієї кредитної справи стосовно ОСОБА_2 за споживчим кредитним договором № DNH 4KP70130501 від 01/12/2005 року та наданням розрахунку суми (ціни) позову з наданням даних про погашення або сплату кредиту.

Оскільки відповідачка та її представники не визнають позову в повному обсязі та заперечують проти нього вказуючи на те, що вона ще у 2008 році повністю сплатила споживчий кредит, то позивач повинен доказати наявність боргу з наданням оригіналів документів.

Керуючись ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління ОСОБА_3 надати у судове засідання на 01.04.2014 рік на 9 годину оригінали документів кредитної справи за споживчим кредитом № DNH 4KP70130501 від 01/12/2005 року, розрахунок суми (ціни) позову в порядку вимог ЦПК України, письмове обґрунтування строків звернення до суду з моменту закінчення договору.

Направити свого представника до судового засідання на 01.04.2014 рік на 9 годину, який повністю ознайомлений з матеріалами справи та володіє її обставинами.

Попередити Голову правління ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-3192/2011
Провадження № 22-ц/779/1841/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2982/2014 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представика Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев»ятий вал» про визнання недійсними рішень ОСББ «Дев»ятий вал»,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідночті і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судововому засіданні позивачка позов позовні вимоги підтримала, просить справу призначати до судового розгляду..

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 позов заперечив, просить призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати позивачку, відповідачку, її представника.

До початку розгляду справи по суті Запропонувати сторонам подати докази , в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :