overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/161/494/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 15 год. 40 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство УкрСибБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання не зявився представник позивача, подав заяву , в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.00 год. 05 лютого 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4032/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства "Дніпротранс", заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПП "Дніпротранс" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПП "Дніпротранс" на ухвалу від 03.12.2014 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/684/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, правонаступника після смерті ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи третя Херсонська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Комсомольської районної в м.Херсоні ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, усунення від спадкування, вселення, встановлення порядку користування 67/100 частинами домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 19.11.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/6740/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданою заявою в якій просить: ухвалити рішення про встановлення опіки над ОСОБА_2, 28.12.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення її опікуном ОСОБА_2.

05 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.09.2014 року 09 год. 10 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала клопотання про те, щоб справу за її заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Дата документу 01.07.2014
У Х В А Л А
Справа № 636/152/14-ц
Провадження: 2/636/817/14
12 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання: Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії,-
16.01.2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії.
При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідною участь представника КЖРЕП міста Чугуєва. Оскільки вони обслуговують територію будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом спору.
За таких обставин, для більш повного та обєктивного розгляду справи та для вирішення питання, суд вимушений викликати в судове засідання представника КЖРЕП міста Чугуєва в судове засідання призначене на 01.07.2014 року на 14 годину.
Керуючись ст.ст.33,36, 209,208,210 ЦПК України, -
Зобовязати начальника КЖРЕП міста Чугуєва ОСОБА_4 забезпечити явку представника у судове засідання на 01.07.2014 року на 14 годину.
Попередити начальника КЖРЕП міста Чугуєва - ОСОБА_4 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/734/14-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №23.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а позивачем відповідно до квитанцій №22057.46.2 від 05.08.2013 року сплачено 114,70 грн., № №33754290 від 05.02.2014 року сплачено 114,70 грн., що разом становить 229,40 гривень, тому різницю в розмірі 14 (чотирнадцять) гривень та 20 (двадцять) копійок необхідно доплатити на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.3.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2409/14-ц
Провадження № 2-н/636/494/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 07.12.1973 грн.,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 07.12.1973 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/4863/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2884/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області, КС «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/8802/14-ц
Пр. № 2/333/3299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Житловобудівельний коопекратив №6 «Радіоприлад», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ЗМР треті особи: ЖБК №6 «Радіоприлад», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Житловобудівельний коопекратив №6 «Радіоприлад», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 347/568/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1407/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 28 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі за участі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВТАНОВИВ :

Керуючись ст. 57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. 16, 256, 261, 526 , 527, 530, 1049, 1054 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із спливом строку позовної давності .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/73/14
Справа №2-3498/11 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна, перерозподіл часток в спільній частковій власності ат визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по вказаній вище справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

29 травня 2014 року до суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди між сторонами.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зазначеній цивільній справі відновити.

Призначити судове засідання на 15-40 год. 5 червня 2014 року, повідомити сторони.

Головуючий :

Судді: