overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8528/14-ц
Провадження № 2-н/639/1923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у місті Києві, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.08.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4633/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/3974/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 335/7084/14-ц 2/335/1731/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про розірвання договору - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У х в а л а

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» , третя особа - управління Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад».

Витребувати із Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу за №620/475/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 185/4792/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та припинення договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в якій, просить зобов'язати вчинити певні дії та припинити договір.

Відповідно до ч.3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява містить підпис позивача, який не відповідає підпису, який міститься у копії довіреності від 12.03.2014 року, якою позивач уповноважив представляти свої інтереси представників та яка наявна в матеріалах справи.

Тобто позивачу необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб позовну заяву, підписану позивачем з прикладенням копії документу, що посвідчує його особу, або позовну заяву, яка підписана представником позивача з зазначенням прізвища та ініціалів останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії та припинення договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/5699/14-ц
Провадження №2-н/428/1981/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1799грн. за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014р. , судового збору в розмірі 121,80грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 362/5641/14-ц
Провадження № 2/362/2844/14
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Васильківському міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 185/78/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником ? часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3.

Представник позивача заперечував проти залучення до участі у справі як третьої особи - ОСОБА_3, вказав, що вона не користується вказаною вище квартирою, вимог до неї не заявлено, тому рішення суду не вплине на її права.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є співвласником вказаної вище квартири, суд вважає, що судове рішення може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 378/295/14-ц
Провадження № 2-о/378/9/14
УХВАЛА

02.04.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву в.о. прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства в Київській області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся в.о. прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. 119 ЦПК України, та вимогам щодо змісту заяви про визнання спадщини відумерлою, передбачених ст. 275 ЦПК України, оскільки в заяві не викладено повно обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено: чи складав померлий 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 заповіт; чи є у померлого спадкоємці за законом; чи є у спадкодавця інше майно; яке майно належало померлому (земельна частка (пай) чи земельна ділянка); чи отримував спадкодавець державний акт на дану земельну ділянку; та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вказаних вимог, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, заінтересована особа: Головне управління Держземагенства в Київській області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру фізичного виховання учнівської молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/19816/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/26/14

ЄУН 331/4766/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

При секретарі НАГОРНОМУ Є.С,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВАТ Запорізький сталепрокатний завод на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Заявник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВАТ Запорізький сталепрокатний завод на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

14 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 28 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 0603/3249/12
пр.№ 2/0274/31/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представників позивача Фісунової С.Л., Поставенського О.А., представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року: заборгованість по кредиту - 47866,58 доларів США (еквівалент - 537415,95 грн.), заборгованість по процентам - 8626,09 доларів США(еквівалент - 96848,33 грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 1110,93 грн., штраф 8550,76 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.. по 1609,50 грн. з кожного на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 639/2604/14-ц
Провадження№ 2-п/639/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-1105/11 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме заявниками не зазначені посилання на докази , якими ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лєваєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк