overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія», яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити повному товариству «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард ТОВ «Надал» і компанія» про зміну дати і формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 360/460/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1593/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

17 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 липня 1992 року та по теперішній час на території села Євгенівка Тарутинського району Одеської області Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 264/2597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 462/8828/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7820/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у визнанні мирової угоди укладеної 26.11.2013 р. між ПАТ «Діамант Банк» та ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 в процесі виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-709/2008 від 26.11.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1874/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"18" серпня 2014 р. Залізничного районного суду м. Львовав складі

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Гіряк С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельника Мар?яна Сергійовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року провадження по справі зупинене, сторонам у справі надано строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельника Мар?яна Сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 18 вересня 2014 р. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.19).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа №592/7799/14-ц
Провадження №2/592/1901/14

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2 директор з персоналу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2 директор з персоналу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ч.1 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся із клопотанням, а не з позовною заявою;

- не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, копії рішення суду, довідки про заробітну плату, копії наказу про поновлення на роботі.

- не додані копії документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: ОСОБА_2 директор з персоналу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 727/3781/14-ц
Провадження № 2-н/727/350/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2014 р
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/424/14-ц
Провадження № 2/553/448/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Бідній Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У попереднє судове засідання зявилися позивач та представник позивача, не зявився представник відповідача, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до судового розгляду на 11:30 год. 11 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 року, який відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

3 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року в зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня

2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/101/2012.

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 572/5465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 листопада 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 182, 185 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 433 грн. 20 коп. фактично понесених додаткових витрат повязаних із лікуванням дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 462/5013/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3996/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5729 грн. 37 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 12 липня 2014 року.

18 липня 2014 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/3996/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №462/3996/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3518/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4020/14-ц р.
Провадження № 2/589/906/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

18.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 07 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.04.2014 р. о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя