overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4185/2014 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК «Лук»янівка» Шевченківського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» до ОСОБА_1, третя особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1612/14-ц
Провадження № 2/645/961/14
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя житлового будинку №46, по вул.Осипенка, у м.Харкові

У попереднє судове засідання, призначене на 27 березня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, позивач надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти до 7 квітня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/645/649/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № 7567, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №001-20956-300907 від 30.09.2007 року в сумі 7923 грн. 31 коп. (сім тисяч девятсот двадцять три гривні тридцять одну копійку)

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, рах. № НОМЕР_2, МФО 380236) судовий збір у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3437/14-ц
Провадження 2/645/1370/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.05.2014

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 28.05.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2996/14 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 вересня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання малолітніх дітей та залишення малолітніх дітей на утриманні та вихованні батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей та залишення малолітніх дітей на утриманні та вихованні батька.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання малолітніх дітей та залишення малолітніх дітей на утриманні та вихованні батька, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №480/725/14-ц 08.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2643/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 22-ц/779/342/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держземагенства у м. Івано-Франківську про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради в частині передачі у спільну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_11
Справа №295/2077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомирав складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Барашивець Т.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути зайво сплаченні витрати, оплачені при зверненні з позовом до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ , ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання прилюдних торгів недійсними.

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду позивач сплатила 3 441,00грн. судового збору виходячи з заявлених вимог як немайнового характеру (визнання дій державної виконавчої служби неправомірними, а прилюдних торгів такими, що не відбулися), так і майнового характеру (визнання права власності на приміщення), що відповідає ставкам, встановленим частиною дугою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, а у задоволенні вимог майнового характеру було відмовлено, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/44/2014
Справа № 537/4547/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості в розмірі 2793 грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 15.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.08.2014 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
23.01.2014 Пров. № 6/337/9/2014 рік
Справа № 2-2395/08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке виконується Хортицьким ВДВС, за виконавчим листом №2-2395/2008, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Кредитпромбанк»» з ОСОБА_1, мотивувавши заяву тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

У відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 03.03.2007 року та судові витрати в загальній сумі 277784,78 грн., та виданий виконавчий лист, в Хортицькому ВДВС відкрите виконавче провадження.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитом ОСОБА_1, відповідно додатку до договору.

У відповідності до ст.378 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, і неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки в зв»язку з укладенням 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитом, боржником по якому є ОСОБА_1, у виконавчому провадженні з виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-2395/2008 р. необхідно провести заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк»».

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» - у виконавчому провадженні №2-2395/08 з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальній сумі 277784,78 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

за участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачки, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7016/14-ц
Провадження № 2/442/2220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 29_вересня 2014р. на 12 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» липня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 57/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Луцькій, 110а в м. Володимир-Волинський, Волинської області .

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості на індивідуальний житловий будинок, який знаходиться по вул. Луцькій, 110а, в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 462/2840/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.