УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1В

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та стягнення коштів.

Відповідач у запереченні на позов ставить питання про розєднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, посилаючись на те, що розгляд питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia, придбаного третьою особою, яка не має відношення до подружжя, не може розглядатися в даному провадженні.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти розєднання позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про визнання права власності, стягнення коштів в самостійні провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд чи суддя мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.21 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про визнання права власності та стягнення коштів, враховуючи, що їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення спору, а також те, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля стосується інтересів третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст. 126 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

ухвалив:

Розєднати у самостійні провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.