overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1649/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та глущенко В.К. на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 січня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 20 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року не з?явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.65,66).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 13 березня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1224/14-ц Провадження по справі № 2/514/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності .

У попередньому відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Позивач заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та розподіл майна, що знаходиться у спільній власності на належного відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: смт. Тарутине, вулиця Радісна, 14 Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю. О. Горбань
Дата документу 24.09.2014
Справа № 331/7608/14-ц
Провадження № 2-н/331/1284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2/263/4286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
н/п 2-н/640/3577/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 589/1626/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/356/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7791/14
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1583,40 грн. ( 1827 грн. - 243 грн. 60 коп. = 1583 грн. 40 коп.) відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3 що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 523/8687/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява.

Представник заявника в судовому засіданні надала клопотання про уточнення заявлених вимог, та просить ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_1. повнолітньої ОСОБА_2. та проведення закритого судового засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімйним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України, передбачено, у випадках, встановлених п. 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ч.3 ст.254 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_2 - розглядати в закритому судовому засіданні, у складі суду - головуючий - суддя та два народних засідателі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.11.2014 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 523/4174/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач надав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Дяченко В.Г., з мотивів, що суддею, при розгляді іншої справи (№523/3413/14-ц) де відповідачем був заявник, постановлено неправосудне заочне рішення та неправосудну ухвалу по заяві про перегляд заочного рішення. Під час розгляду вказаної справи суддя Дяченко В.Г. систематично грубо порушував правила суддівської етики, порушував вимоги щодо неупередженого розгляду справи та норми процесуального права. За вказаними фактами 11.04.2014 року подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Вислухавши думку учасників розгляду справи, особи щодо якої заявлено відвід, суд встановив, що позивачем не надано будь яких доказів про необєктивність та упередженість судді Дяченко В.Г. при розгляді справи №523/4174/14-ц, так як справа ще не розглядалась, відсутні докази неправосудного заочного рішення по справі №523/3413/14-ц та неправосудну ухвалу по заяві про перегляд заочного рішення, систематичного грубого порушення правил суддівської етики і вимог щодо неупередженого розгляду справи та норм процесуального права, тому заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного боргу подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2094/14-ц

20 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у више вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. У визначений судом строк, заявником не виправлено недоліки заяви. Не сплачено судовий збір

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н/639/2727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Хмельницької ЖЕК №1, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1015 грн. 20 коп. за період з 01.10.2010 р. по 01.08.2014р.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Хмельницької ЖЕК №1, 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 647/1223/14-ц
№ провадження 2/647/373/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу дітей не мають.Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягав .

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала, просила змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_2».

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 12 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 128/2109/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала копію свого паспорта та свідоцтва про шлюб, з яких вбачається, що вона 19.06.2012 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з «Юрєва» на ОСОБА_3, і відповідно отримала паспорт громадянина України, згідно якого її прізвище ОСОБА_4.

Тому, суд вважає, щ відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5.

Суд, керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відповідачем по справі №128/2109/14-ц вважати ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5 замість ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: