overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

24 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк ОлегАнатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року виправлено описку в судовому рішенні від 20 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року та призначено скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, до спільного розгляду з раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення цього ж суду.

Керуючись ст. 297, 298, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи на 01 жовтня 2014 року о 9 год. 30 хв. повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16759/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11668/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/61/14-ц
провадження № 2/578/53/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що почуття любові та поваги до позивачки у нього збереглися, але не заперечував проти задоволення позову, якщо на цьому наполягає сама позивачка.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.180 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/899/2014 Справа № 641/3897/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.03.2014 року у сумі 1465,36 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/521/6260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,завданих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1559/14-ц
Провадження №: 2/332/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту, складеного її матірю ОСОБА_3, 09.08.2006 року, недійсним. Обґрунтуванням позовних вимог зазначає, що на момент складання заповіту її мати перебувала на диспансерному обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері, що, на її думку, не дозволяло матері повністю усвідомлювати значення своїх дій та керування ними.

Для повного й всебічного дослідження всіх обставин справи позивачкою надано клопотання про призначення ОСОБА_3 посмертної судової психіатричної експертизи.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, при розгляді справи, передбачені ст.10,11 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11,143-145,202,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи перебувала на диспансерному обліку в Запорізькому міському психоневрологічному клінічному диспансері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і з яким діагнозом ?

- чи розуміла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи могла керувати ними на момент складання заповіту 09.08.2006 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Судово-психіатричній експертній комісії Запорізького міського психоневрологічного клінічного диспансера, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 332/1559/14-ц, пров.2/332/565/14.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Долина», третя особа - відділ Держземагентства в Межигірському районі Дніпропетровської області, про витребуваня земельної ділянки із чужого володіння, стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Долина» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства в Межигірському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди дійсним та зобов'язання виконувати належним чином умови договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Долина», третя особа - відділ Держземагентства в Межигірському районі Дніпропетровської області, про витребуваня земельної ділянки із чужого володіння, стягнення втраченої вигоди та моральної шкоди, за зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Долина» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства в Межигірському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди дійсним та зобов'язання виконувати належним чином умови договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області справу № 0425/1321/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1037/14-ц
№ провадження 2/453/416/14
УХВАЛА

27.08.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 10 272 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

27.08.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 266/3858/14-ц
Провадженя№ 2/266/1149/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
28.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.09.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/522/7460/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників, в якому позивачем зазначено ціну позову 200000,00 грн., однак сплачено лише 245,00 грн. судового збору із необхідних 2000,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення розміру часток співвласників залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на цілий обєкт нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову встановлено у розмірі 110 000 грн., відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Тому позивачу необхідно обґрунтувати ціну позову, зазначивши її належним чином у позовній заяві, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на час подання позову, визначену відповідними організаціями, які мають ліцензію на проведення оцінки вартості нерухомого майна, а також зазначити докази, що підтверджують встановлену позивачем ціну позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач просить визнати право власності на цілий обєкт нерухомості житловий будинок №6 по провулку Гастелло в м. Бердянську, у тому числі і на прибудову „а5, літню кухню „Е, „Р, будівлі літнього типу „Д, „Щ, „Ц, які згідно технічного паспорту від 26.07.2013 року є самовільно збудованими. Тому позивачу необхідно зазначити чи є ці будівлі самовільним на теперішній час, якщо ні, то послатися на відповідні докази на підтвердження цієї обставини.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"24" липня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, дослідивши матеріали подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,-

встановив:

Головний державний виконавець Франківського ВДВС Львівського МУЮ звернувся в суд з поданням, про визначення частки майна боржника.

Ухвалою судді від 08.07.2014року вказане подання було залишене без руху та надано термін для усунення недоліків, зокрема для надання належних копій правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, вимоги ухвали про залишення без руху Головним державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ досі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на положення ч.8 ст. 8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про повернення подання, однак врегульоване питання про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути подання головного державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визначення частки майна боржника.

З урахуванням наведеного, враховуючи, те,що у встановлений судом термін недоліки подання не усунуто, приходжу до переконання, що таке слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника вважати не поданим та повернути головному державному виконавцю Франківського ВДВС Львівського МУЮ, розяснивши останньому, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя