Справа № 214/5674/13-ц
2/214/336/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про стягнення боргу 559 099 гр-н 80 коп, вказала, що за усною домовленістю з відповідачами провела ряд робіт в тому числі ремонтних , які відповідача сплачені не були. Відповідачі ОСОБА_6. ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому вказали, що за дорученням ОСОБА_6 ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання виконання робіт будівельного підряду, про те будівельні роботи були проведені не належним чином, тому просили стягнути ОСОБА_5 на їх користь 77 748 гр-н вартості відшкодування недоліків раніше проведених ремонтно-будівельних робіт.

4.06.2014 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав заву про витребування доказів та просив витребувати матеріали кримінального провадження № 0000705 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ст.. 190 ч.3 КК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав вимоги, вказав, що самостійно матеріали кримінального провадження витребувати не може, про те в вказаних матеріалах є докази, які мають значення для справи, а саме підтвердження правових відносин між сторонами, витрати ОСОБА_5 в зв»язку з виконанням зобов»язань.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_2Ш.о. вважав, що визначення розміру виконаних робіт має значення по справі, що до пояснень відповідачів, осилатись на них немає підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги вимоги ст.. 134 та ст.. 137 ЦПК України, а саме для витребування доказів належить подати заяву, в якій повинно бути вказано який доказ належить витребувати, підстави з яких сторона вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити вказаний доказ із дорученням відомостей про неможливість отримання доказу самостійно.

Суд вважає,що представник позивача ОСОБА_1 не надав доказів неможливості отримання витребуваних ним доказів ( висновку експерта в кримінальній справі, інших доказів) самостійно.

Згідно прав потерпілого, передбачених ст.. 56 КПК України, потерпілий та його представник мають право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчинення що до нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення ц випадках , передбачених КПК.

Отже витребування документів кримінального провадження судом буде містити порушення принципу рівності сторін та змагальності процесу.

Тому суд вважає, щ в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.56 КПК України, ст.5, 10, 134, 137, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування матеріали кримінального провадження № 0000705 у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ст.. 190 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.