overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1753/14-ц
Провадження № 2/349/525/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на домовоління в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12.11.2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 01.12.2014 року встановлено, що спадкоємцями першої черги зазаконом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння у якості співвідповідачів - ОСОБА_3, жительку м.Івано-Франківська, вул.Ленкавського, буд.№28А кв.№4, ОСОБА_4, жительку м.Перемишляни, вул.В.Сікори, буд.№8 Львівської області, ОСОБА_5, жительку м.Перемишляни, вул.Зелена, буд.№43 Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу, відповідачу виконавчому комітету Липівської сільської ради направити судові повістки, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа 237/2608/14-ц
Номер провадження 2-о/237/56/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про усиновлення дитини , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області про усиновлення дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""02" липня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"02" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 20.06.2014
Справа 237/4719/13-ц
Провадження 2/237/132/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Енергетичної Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Енергетичної Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві.

Рішення було оскаржено та направлено до Апеляційного Суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного Суду Донецької області від 05 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної Енергетичної Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві була знята з апеляційного провадження та направлена до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні, а саме уточнення найменування відповідача.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Отже, суд вважає, що дійсно у рішенні суду допущена описка у найменуванні відповідача, які вважає за доцільне усунути, та винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Енергетичної Компанії «Укренерго» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві та вважати вірним найменування відповідача як Державне підприємство «Національна Енергетична Компанія «Укренерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

02.06.2014
Справа № 683/2730/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22018-200312, укладеним між сторонами 20 березня 2012 року, яка утворилась станом на 05 червня 2014 року в сумі 4783 грн. 44 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 05 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 4783 грн. 44 коп., з яких: тіло кредиту 1130 грн.73 коп., прострочене тіло кредиту 1865 грн. 35 коп., заборгованість по комісії 1787 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4786/14-ц
Провадження № 2/552/1771/14
У Х В А Л А

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, з позовної заяви не вбачається за захистом якого порушеного права звертається позивач до суду.

У резолютивній частині позовної заяви, позивачем не викладена чітко позовна вимога, не зазначено, що є в розумінні позивача «позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2».

До позовної заяви надана ксерокопія трьох сторінок домової книги, з якої взагалі не вбачається хто зареєстрований в даному житловому приміщенні.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 305/300/14-ц
Провадження по справі 2/305/286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВР № 201295 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 29.06. 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006/022 філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Рахів, вул. Миру, 23, МФО 312356, , р/р 0105, заборгованість за кредитним договором № 1413 від 17.03.2008 р. в сумі 14216,92 гривень (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять гривень дев'яносто дві копійки), в тому числі 8733,13 (вісім тисяч сімсот тридцять три гривні тринадцять копійок) - основна сума боргу за кредитом, 5483,79 гривень (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні сімдесят дев'ять копійок) - прострочені проценти за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10006 /022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" судові витрати, що складаються з 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, юридична адреса: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 30, р/р 0422, МФО 812016, Код 26213408 - 50 (п'ятдесят) гривень за подання оголошення в газеті "Новини Закарпаття".

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження 2/522/7746/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Також додатково розяснюється, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року складає 1218 гривень, від розміру якої справляється судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши публічному акціонерному товариству КБ «Надра» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

08.08.2014
Провадження № 2/225/202/2014
Справа № 225/6968/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. та грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на сплату судового збору у сумі 92 (девяносто дві) грн. 84 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 186/2066/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 29.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 499/1318/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання зявилася на позовних вимогах наполягала .

Відповідач у судове засідання зявився позов не визнав.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду 18.11.2014 року о 10.30 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/121/14-ц
Провадженя№ 2/266/298/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 140/170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 29.01.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 06.02.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: