overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/535/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_1, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки, наданої в користування дачному кооперативу «Сонячний», та зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, а копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_1, в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки, наданої в користування дачному кооперативу «Сонячний», та зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судового збору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження №2/521/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2014 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду від 10 грудня 2013 року, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Справа № 521/20578/13-ц
Справа № 226/1166/14-ц
Провадження № 2/226/545/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 20 травня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 643/1380/14-ц
Номер провадження 2/643/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-508/10 Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 667/8183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприєство Центральне конструкторське бюро 'ізумруд' про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприєство Центральне конструкторське бюро 'ізумруд' про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Призначити судове засідання о 15.10.2014, 15.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №2-о/489/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 23661/14-Вх

за заявою про встановлення опіки та призначення опікуна ,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/178/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа№592/4011/14-ц
Провадження №2/592/1315/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

Д О Д А Т К О В Е

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « про стягнення грошових сум, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав

В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 року по результатам розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « про стягнення грошових сум, відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав по заявленим 6-ти вимогам винесена вступна і резолютивна частини рішення.

Однак при виготовлені повного тексту рішення з»ясувалось, що по вимозі та яка була предметом розгляду і з приводу якої сторони давали пояснення , вивчались у судовому засіданні докази - що не виплата позивачу індексації заробітку потягла за собою , як він вважав, не вірне обрахування суми грошової компенсації при звільненні у 2011 році і у 2013 році за невикористані ним дні відпусток , а також суму вихідної допомоги при звільненні 18.11.2013 року, і що за підрахунками ОСОБА_1 недоплата становила : компенсації за невикористану відпустку у 2011 році 3879, 59 грн., компенсації за невикористану відпустку у 2013 році 2676, 16 грн. , що становить загальну суму 6555, 75 грн.; вихідної допомоги при звільненні - 340, 66 грн., рішення судом прийнято не було.

А це є підставою , у відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, постановити додаткове рішення.

Також при винесені вступної і резолютивної частини рішення суд допустив описку у резолютивній частині та зазначив, що на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягає стягненню 3352,82 грн . індексації заробітної плати за період роботи на підприємстві з березня 2009 р. по червень 2011 року, тоді як правильно необхідно зазначити « з 01.12.2008 р. по червень 2011 року «.

Враховуючи зазначене, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод « Темп « на користь ОСОБА_1 :

- 350, 75 грн. грошової компенсації за невикористані відпустки за роботу у період з 01.12.2008 р. і недоплаченої на час звільнення 14.06.2011 року.;

Виправити допущену описку в резолютивні частині рішення і зазначити, що на користь позивача стягнуто 3352 , 82 грн . індексації заробітної плати за період роботи на підприємстві з 01.12. 2008 р. по червень 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Так як вступна і резолютивна частини рішення проголошені без участі сторін , які приймали участь у справі, вони мають право на оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення з повним його вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 265/5040/13-ц
Провадження № 2/265/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4В, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання договору дарування недійсним, про скасування запису про державну реєстрації права власності, про визнання права власності в порядку спадкування на 12 частину квартири АДРЕСА_1, про зобовязання внести записи до Державного реєстру речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4В, Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування № 268 від 12.02.2011 року,укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним, про скасування запису № 233 в книзі 2 від 01.04.2011 року про державну реєстрації права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 12 частину квартири АДРЕСА_1, про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 12 частину квартири АДРЕСА_1, про зобовязання Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав, задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, №268 від 12.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, недійсним.

Скасувати запис № 233 в книзі: 2 від 01.04.2011 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_3Є, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_5, померлого 3 грудня 2009 року, на ? частку квартири АДРЕСА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 гривень по 114,70 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 314/4159/14-ц
Провадження № 2/314/1218/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на на 10-20 год. 06.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.07.2014
Провадження 2-н/127/741/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14.07.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу в сумі 1738,00 грн. із ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 24.07.2014 року, що надійшли до суду 24.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованою по Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №477/2081/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3327/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати в управлінні Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївської області відомості про розмір пенсії ОСОБА_4 за період з січня 2014 року по 01 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Витребувати в управлінні Пенсійного фонду України Жовтневого району Миколаївської області відомості про розмір пенсії ОСОБА_4 за період з січня 2014 року по 01 листопада 2014 року.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Судді: