overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4996/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі в даній справі Івано-Франківську обласну державну адміністрацію, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки осіб які зявились у судове засідання, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківську обласну державну адміністрацію, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Івано-Франківську обласну державну адміністрацію.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа №488/4026/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/370/14
Провадження №22-ц/784/370/2014р.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Південний-2» на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Південий-2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 03 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6/14-ц
2/303/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/231/11
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Острозької районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звернулася ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст..364 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - до заяви фактично не додано трудову книжку БТ-ІІ №4401491, на яку ОСОБА_1 посилається, як на обставину, що є підставою для перегляду рішення, оскільки надана копія є нечитаємою із-за неякісного її виконання.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що датою відкриття та встановлення нововиявлених обставин є 3 жовтня 2013 року, однак доказів цього не зазначає.

Разом з тим, до заяви додано копію свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ГЮ №253608, однак відомостей про наявність його оригіналу в заяві не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.. 364 цього Кодексу, застосовуються вимоги ст.. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.364 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.364, 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/1021/14-ц
Номер провадження 6/555/18/14

У х в а л а

"08" травня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Березнівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Згідно п.11.1.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5, подання державного виконавця повинно містити, в тому числі, прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік).

Однак, всупереч вказаному пункту Інструкції, у поданні відсутня дата народження ОСОБА_1

Крім того, п.11.1.5 вказаної Інструкції зобовязує державного виконавця після направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, повідомити боржника.

Натомість у матеріалах подання відсутні докази про направлення повідомлення боржнику ОСОБА_1

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України подання необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення його недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 у вересні 2014 року продала житловий будинок і земельну ділянку ОСОБА_5

Договір купівлі-продажу має суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає необхідним витребувати копію нотаріального провадження по оформленню договору купівлі-продажу , оскільки у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі в отриманні цих доказів.

Керуючись ст..137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Кобеляцького нотаріального округу ОСОБА_6 копію нотаріального провадження по оформленню договора купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки , який розташований в м.Кобеляки про вул.. Шевченка 71-А , укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1945/13-ц
провадження №2/457/95/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак позивач у своїй позовній заяві вказує місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно інформації наданої Трускавецьким міським сектором ГУ ДМС України у Львівській області листом № 70 від 28.01.2014 року за даними картотеки реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/7058/14-ц
Провадження №2/592/1779/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,11,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відібрати у ОСОБА_2 дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її батьку ОСОБА_1, визначивши місце проживання дочки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_5.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, визначених за рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 2114/2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Сурхаєва Валедіна Бекмурза огли про реструкторизацію частини боргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив реструкторизувати частину боргу ОСОБА_1 у сумі 2453 грн. із загальної суми 4905 грн. строком на 1 рік, оскільки остання має на утриманні двох малолітніх дітей, джерела доходу у неї відсутні. Зазначені обставини заважають погасити зазначену заборгованість одноразово.

В судовому засіданні заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_2 проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 Сурхаєва Валедіна Бекмурза огли про реструкторизацію частини боргу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/1654/14-ц
Провадж.№ 2/481/612/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11408 гривень 01 копійку за кредитним договором № NKXRRX10850028 від 22.08.2007 року та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 08.30 год. 02.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
29.04.2014 Справа №: 518/762/13-ц
Провадження № 2/518/93/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 31.12.19568 року народження помер 17.12.2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 129 від 31.12.2009 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з його особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.12.2009 року та мешкав за адресою смт Ширяєве, вул.. Гагаріна, 18, Одеської області направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Суддя _____________________
Справа № 661/217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, розмір якого в даній справі повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року складає 1218 грн., тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4004/2014 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/355/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

23 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: