overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2750/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину квартири №113 по вул. Прокоп»юка, 3 в м. Старокостянтинів, а решту майна поділити наступним чином: виділити їй гараж №746, що знаходиться в гаражному кооперативі «Атомобіліст» м. Старокостянтинів вартістю 16000 грн., а відповідачу- автомобіль ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20000 грн., а також причіп легковий одноосний, реєстраційний номер 1128ХФ.

Ухвалами Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі було призначено автотоварознавчу та оціночно-будівельну експертизи та зупинено провадження в справі на період проведення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 лютого 2014 року на адресу суду надійшли матеріали висновку судової автотоварознавчої експертизи, разом з тим 12 лютого 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовилась від проведення по даній справі призначеної за її клопотанням 18 грудня 2013 року судової оціночно-будівельної експертизи та просить відновити провадження в справі.

Оскільки від проведення та оплати судової оціночно-будівельної експертизи позивачка відмовилася, а судова автотоварознавча експертиза проведена, тому обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, й тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування квартирою, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2641/14-ц
Рядок № 26
(провадження № 2/658/849/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

17.09.2014 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з перебуванням у лікарні відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно епікризу №14416 року ОСОБА_2 рекомендоване амбулаторне лікування у невропатолога та краніопластика у відділі нейрохірургії через місяць (а.с.42,43).

На підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в звязку з його хворобою- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до одужання відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2309/2014 Справа № 641/4893/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний виконавець Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 6800,00 грн., які було надіслано ОСОБА_3 на сплату аліментів ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 наступних документів:

1. довідки з місця роботи про заробітну плату за 2013 рік;

2. довідки про стан банківського рахунку;

3. копії декларації з податкової служби за 2013 рік;

4. довідки про розмір пенсійного забезпечення;

5. копії квитанції про перерахунок ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2;

6. копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст.137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, в частині витребування від відповідача ОСОБА_2 довідки з місця роботи про заробітну плату за 2013 рік, копії податкової декларації за 2013 рік, довідки про розмір пенсійного забезпечення, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині витребування довідки про стан банківського рахунку, копії квитанції про перерахунок ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 та копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оскільки вказані документи не мають відношення для розгляду справи про стягнення заборгованості по аліментам.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 довідку з місця роботи про заробітну плату за 2013 рік, копію податкової декларації за 2013 рік, довідку про розмір пенсійного забезпечення.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 462/2802/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку заявника та заінтересованих осіб, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом проти ОСОБА_3 щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Позивач позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2009 року (а.с.10). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з січня 2011 року відповідачем не спростовані. Від шлюбу є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 114, 115, 160 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.10.2009 року виконкомом Луківської сільської ради Житомирського району та області, за актовим записом № 9.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Дата документу 10.09.2014
Справа № 501/629/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково. Вказаним рішенням суду стягнуто із правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.06.2006 року у розмірі 3418,66 грн.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників померлого ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 349/1174/14-ц
Провадження № 2/349/367/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 4 322,18 грн. заборгованості за кредитом, 2 464,51 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 133,82 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 396,03 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2011 року станом на 30 червня 2014 року на загальну суму 8 816,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 367/3422/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1354/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», 3-тя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 липня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.07.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа №522/9783/14-ц
Провадження №2/522/6442/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Справа № 684/185/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

народних засідателів Демчишиної С.В., Кузьмич О.С.

при секретарі Білань Г.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи ОСОБА_3 померлим,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в х.Ново-Красний Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.

Народні засідателі: Демчишина С.В.

ОСОБА_4
Справа № 186/1734/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 30.10.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1716/14-ц
Провадження № 2/552/909/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1019/14-ц
Провадження № 2/376/483/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3