Справа 237/5895/13-ц
Провадження 2/237/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 лютого 2014 року м. Марїнка

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», про визнання права особистої власності, зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

На підставі договору оренди від 01.01.2011 року, він прийняв в оренду нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Марїнка, пр. Ворошилова, 31, загальною площею 423,7 кв.м для здійснення підприємницької діяльності, а саме для облаштування більярдного клубу. Згідно договору оренди в приміщенні знаходилося: барна стійка, два санвузла, три прилади обліку електроенергії, два прилади обліку води. Договір оренди було укладено строком до 01.10.2013 року.

Позивач, після укладання договору оренди в орендованому приміщенні розмістив 3 більярдні столи з лампами над столами вартістю 2000 грн. за шт., а також наступне майно:

1. кондиціонер «MEGIA» - 1 шт. вартістю 600 грн.,

2. музичний центр «GVS» - 1 шт. вартістю 200 грн.,

3. кімнатна антена з утілювачем «PROWEST» - 1 шт. вартістю 50 грн.,

4. телевізор «PHILLIPS» діагоналлю 42 см, модель 42 РЕР 5332/10 1 шт. вартістю 1000грн.,

5. колонки музичні - 4 шт. вартістю 50 грн., всього 200 грн.,

6. тюнер «SMART» модель 045 1 шт. вартістю 250 грн.,

7. чайник «TEFAL» червоного кольору -1 шт. вартістю 40 грн.,

8. апарат охолодження «ТОРОС» №1090 1шт. вартістю 300 грн.,

9. башня для розливу пива 1 шт. вартістю 100 грн.,

10. балон для вуглекислоти на 20 кг. 1 шт. вартістю 70 грн.,

11. балон для вуглекислоти на 10 кг. 2 шт. вартістю 50 грн., всього 100 грн.,

12. обігрівач підвісної 1 шт. вартістю 200 грн.,

13. кега на 50 літрів «Чернигів» - 1шт. вартістю 100 грн.,

14. обігрівач «Lumix» №Р573 1 шт. вартістю 300 грн.,

15. музичний апарат в розібраному стані 1 шт. вартості немає,

16. холодильна шафа «Inter-800T» №059826 1 шт. вартістю 700 грн.,

17. музичні колонки маленькі 2 шт. вартістю 50 грн., всього 100 грн.,

18. стільці деревяні «Оболонь» 34 шт. вартістю 50 грн., всього 1700 грн.,

19. більярдні шари 49 шт. вартістю 10 грн., всього 490 грн.,

20. пилосос Soteco на 1300 Вт 1 шт. вартістю 300 грн.,

21. полки для більярдних шарів 3 шт. вартістю 30 грн., всього 90 грн.,

22. зонти вуличні «Чернігів» 4х4 5 шт. вартістю 500 грн., всього 2500 грн.,

23. стільці «Чернігів» 8 шт. вартістю 50 грн., всього 400 грн.,

24. стільці барні деревяні 2 шт. вартістю 150 грн., всього 300 грн.,

25. стіл «Чернигів» 3 шт. вартістю 100 грн., всього 300 грн.,

26. телевізор «LG» S12 VF01720 RT 20CA751 1 шт. вартістю 400 грн.,

27. стіл пластмасовий «Оболонь» 3 шт. вартістю 100 грн., всього 300 грн.,

28. складні столи 3 шт. вартістю 150 грн., всього 450 грн.,

29. стільці деревяні «Стела Артуа» 30 шт. вартістю 50 грн., всього 1500 грн.,

30. стіл деревяний «Стела Артуа» 8 шт. вартістю 200 грн., всього 1600 грн.,

31. кій 1 шт. вартістю 100 грн.,

32. підставка під кій 1 шт. вартістю 30 грн.,

33. стіл тенісний синього кольору 1 шт. вартістю 700 грн.

Приналежність майна позивач підтверджує актами прийому-передачі від 26.04.2012 року, актом звірки взаєморозрахунків, договором купівлі-продажу від 18.01.2010 року. 06.06.2013 року на вищезазначене майно було накладено арешт державним виконавцем ВДВС Петровського РУЮ в м. Донецьку, про що було складено Акт опису й арешту майна від 06.06.2013 року.

Підставою для накладання арешту був виконавчий лист №2-5446, виданий Петровським районним судом м. Донецька від 14.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» 1105334,90 грн.

Посилаючись на ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач просить суд визнати за ним право особистою приватної власності та скасувати арешт, накладений на підставі Акту опису й арешту майна від 06.06.2013р., на наступне майно:

1. більярдні столи - 3 шт.,

2. лампи над більярдними столами з плафонами 3 шт.,

3. кондиціонер «MEGIA» - 1 шт.,

4. музичний центр «GVS» - 1 шт.,

5. кімнатна антена з утілювачем «PROWEST» - 1 шт.,

6. телевізор «PHILLIPS» діагоналлю 42 см, модель 42 РЕР 5332/10 1 шт.,

7. колонки музичні - 4 шт.,

8. тюнер «SMART» модель 045 1 шт.,

9. чайник «TEFAL» червоного кольору -1 шт.,

10. апарат охолодження «ТОРОС» №1090 1шт.,

11. башня для розливу пива 1 шт.,

12. балон для вуглекислоти на 20 кг. 1 шт.,

13. балон для вуглекислоти на 10 кг. 2 шт.,

14. обігрівач підвісної 1 шт.,

15. кега на 50 літрів «Чернигів» - 1шт.,

16. обігрівач «Lumix» №Р573 1 шт.,

17. музичний апарат в розібраному стані 1 шт.,

18. холодильна шафа «Inter-800T» №059826 1 шт.,

19. музичні колонки маленькі 2 шт.,

20. стільці деревяні «Оболонь» 34 шт.,

21. більярдні шари 49 шт.,

22. пилосос Soteco на 1300 Вт 1 шт.,

23. полки для більярдних шарів 3 шт.,

24. зонти вуличні «Чернігів» 4х4 5 шт.,

25. стільці «Чернігів» 8 шт.,

26. стільці барні деревяні 2 шт.,

27. стіл «Чернигів» 3 шт.,

28. телевізор «LG» S12 VF01720 RT 20CA751 1 шт.,

29. стіл пластмасовий «Оболонь» 3 шт.,

30. складні столи 3 шт.,

31. стільці деревяні «Стела Артуа» 30 шт.,

32. стіл деревяний «Стела Артуа» 8 шт.,

33. кій 1 шт.,

34. підставка під кій 1 шт.,

35. стіл тенісний синього кольору 1 шт.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву (а.с.80), в якій позов визнає у повному обсязі, повідомив, що в судове засідання зявитися не зможе та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву (а.с.79), в якій позов визнає у повному обсязі, повідомила, що в судове засідання зявитися не зможе та просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву (а.с.78), в якій позов визнає у повному обсязі, повідомив, що в судове засідання зявитися не зможе та просив розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву (а.с.46), в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, повідомив, що в судове засідання зявитися не зможе та просив розглянути справу в його відсутності, ведення справи довіряє своєму представнику ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві і просила суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позовну заяву (а.с. 65-66) в яких вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, просить суд відмовити у їх задоволені виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2007р. між ОСОБА_4 та Акціонерним Банком «ФАКТОРІАЛ БАНК» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») було укладено Кредитний договір від 25.09.2007 року №МС_058/01_07 з сумою кредиту 1000000,00 грн. В якості забезпечення кредитних зобовязань було укладено з ОСОБА_4 договір іпотеки №138 від 25.09.2007 року, предметом якого є нежитлове вбудоване приміщення (кафе), що належить їй на праві приватної власності, загальною площею 423,7 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м Марїнка, проспект Ворошилова, будинок 31.

На примусовому виконанні в ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку перебувають виконавчі провадження №№ 28914320, 28914747, 28914502 по виконанню виконавчого листа №2-5446/10, виданого Петровським районним судом міста Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості в розмірі 1105334,90 грн. на користь ПУАТ «Фідобанк». Всупереч умов вищезазначеного іпотечного договору ОСОБА_4 було надано обєкт іпотеки в оренду, а саме 01.01.2011 укладено з підприємцем ОСОБА_3 договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 423,7 кв.м, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Марїнка, проспект Ворошилова, будинок 31.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що в актах приймання-передачі торгового обладнання, якими позивач доводить свої вимоги, адреси доставки відмінні від адреси розташування орендованого позивачем нежитлового приміщення, крім того перелік торгівельного обладнання, зазначеного в вищевказаних актах приймання - передачи не співпадає з переліком описаного та арештованого майна в нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: м. Марїнка, проспект Ворошилова, будинок 31.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», надала пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову і просила суд у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2007р. між відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк» (до реорганізації АБ «Факторіал банк»), було укладено Кредитний договір від 25.09.2007 року №МС_058/01_07 з сумою кредиту 1000000,00 грн. В якості забезпечення кредитних зобовязань з ОСОБА_4 було також укладено договір іпотеки №138 від 25.09.2007 року, предметом якого є нежитлове вбудоване приміщення (кафе), що належить їй праві приватної власності загальною площею 423,7 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м Марїнка, проспект Ворошилова, будинок 31. (а.с.83-а.с.85).

Під час дії іпотечного договору та всупереч вимогам п.3.1.5 цього договору, відповідно до яких іпотекодавець зобовязується не передавати предмет іпотеки в оренду, ОСОБА_4 уклала 01.01.2011р. договір оренди вищезазначеної нерухомості з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 Миколаєвичем строком до 01.10.2013 року. (а.с.11-а.с.12).

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача в обґрунтування своїх позовних вимог надані суду акти прийняття-передачі майна від 26.04.2012р. (а.с.13 та а.с.14-15), відповідно до яких орендар ТОВ «Сладкая жизнь» передає суборендарю фізичній особі-підприємцю Кас»ян С.Н. торгове обладнання за адресою доставки м. Донецьк, більярд-бар «Своячек». Зазначені акти є додатками до договору суборенди №7974 від 06.10.2010р.

Враховуючи дату укладання позивачем договору оренди нежитлового приміщення у м.Марїнка, а саме - 01.01.2011р., час складання актів прийняття передачі майна, а саме 26.04.2012р., а також вказане місце доставки м. Донецьк, більярд-бар «Своячок», виходячи з того, що за договором суборенди право власності на передане майно до суборендаря не переходить, зазначені акти, в якості доказів підтверджуючих право власності позивача на зазначене в них майно, до уваги судом не беруться.

Наданий суду акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Сладкая жизнь» та субєктом підприємницької діяльності Ілюшиною за період з 01.01.2013 по 11.06.2013 року за кодом 5817.8 по більярдному клубу «Стрілець» (а.с. 16-17) суд також не приймає до уваги, виходячи з того, що він не містить інформацію щодо відношення зазначених в ньому залишків товарно-матеріальних цінностей до позивача.

При дослідженні договору купівлі-продажу від 18 січня 2010 року, укладеного у м.Донецьку між громадянином України ОСОБА_8 (продавець) та позивачем (а.с.18), судом встановлено, що його предметом є три більярдні столи за ціною 20000 грн. за одиницю та два музикальні апарати за ціною 12 200 грн. за одиницю. Виходячи з того, що майно, зазначене в цьому договорі не містить опису або характеристик, що дозволяють його однозначно ідентифікувати, а також враховуючи, те, що вартість майна, зазначена у договорі купівлі-продажу істотно відрізняється від вартості майна, зазначеного в позові (більярдний стіл 2000 грн.), суд приходить до висновку що майно, зазначене у позовній заяві не є майном, на яке було накладено арешт, а тому не приймає цей договір купівлі-продажу до уваги.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги Кас»ян ОСОБА_9 залишені без задоволення, то суд вважає за доцільне не стягувати з відповідачів сплачений судовий збір при звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 209 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Фідобанк», про визнання права особистої приватної власності, зняття арешту з майна залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_10

06.02.2014