overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4276/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 635/1807/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1389/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

18 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

03 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області відкрив провадження по справі за вище вказаним позовом.

06 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області призначив автотоварознавчу експертизу яку доручено експертам НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

18.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 5555 від 03.06.2014 року по цивільній справі № 635/1807/14-ц.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 липня 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2113/14-ц; Провадження №2/366/347/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/2113/14-ц; Провадження №2/366/347/14.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 07.08. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 460/1366/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження: 2/643/1954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

26.02.2014 року позивачка звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа№592/1471/14-ц
Провадження №2/592/770/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Дочірного підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб « про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірного підприємства « Завод обважнених бурильних та ведучих труб « на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй професійними захворюваннями.

Стягнути з Дочірного підприємства « Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №340/198/14-ц Номер провадження № 2/340/122/14
УХВАЛА
28 квітня 2014 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Рішенням Верховинського районного суду від 11 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2.

В рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказана адреса позивача, " жительки с.Буркут Верховинського району Івано-Франківської області" замість "жительки с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області" та відповідача "уродженця "с.Красник Верховинського району Івано-Франківської області" замість "уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1."

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не з"явилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка - невірно зазначена адреса позивача та місце народження відповідача, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в 2 п. резолютивної частини рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року.

Вважати правильною та читати п.2 резолютивної частини рішення Верховинського районного суду від 11 квітня 2014 року, в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області на утримання сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття."

В іншій частині читати рішення без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
Справа №464/8599/14-ц
пр.№ 2-с/464/151/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.09.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8599/14-ц,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8599/14-ц.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/8599/14-ц.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 468/2202/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне )

17.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 62, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2539/14-ц
номер провадження 2/695/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В ході подачі позову позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачу ? частину житлового будинку, що розташована за адресою: вул. Тюліна, 29, м. Золотоноша, Черкаської області.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку часткове задоволення заяви, оскільки недоцільно накладати арешт на ? частину житлового будинку, що розташована за адресою: вул. Тюліна, 29, м. Золотоноша, Черкаської області, для вирішення даного позову буде достатньо заборони відчуження вищезазначеної чстини будинку.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заборонити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження ? частини житлового будинку, що розташована за адресою: вул. Тюліна, 29, м. Золотоноша, Черкаської області.

Копію ухвали направити нотаріусу Золотоніської міської державної нотаріальної контори та начальнику Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації для виконання.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа№592/4828/14-ц
Провадження №2/592/1429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 червня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

22.07.2014

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 ЦПК України, вважаю за необхідно залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Коралівську сільську раду Жовтневого району Миколаївської області.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/142/14

2. Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Коралівську сільську раду Жовтневого району Миколаївської області.

3. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 29.07.2014 року о 11:00 годин.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Заінтересованим особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 732/333/14
провадження№ 2-о/732/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

прокурора Стеценка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 07 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 30.12.2006 року, яка складається з права власності на земельну ділянку згідно державному акту серії ЯГ № 429082 відумерлою.

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 666/8741/13-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 37).

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки інших осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи- задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження: 2/643/2140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року на 11 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 229/2034/14-ц
Провадження № 2/229/673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість по кредиту в сумі 25 000,00 грн., несплачені проценти в сумі 2 909,89 грн., комісію за кредитне обслуговування- 1 500,00 грн., пеню за порушення термінів сплати тіла кредиту та процентів- 156,11 грн., а всього 29 566,00 грн., а також судовий збір в сумі 295,66 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 серпня 2014 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2