overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/2942/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області клопотання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за використану теплову енергію, , яка подавалася в квартиру АДРЕСА_1, індексу інфляції та три проценти річних на загальну суму 2231,65 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає у вказаній вище квартирі і користується послугами КП «Здолбунівкомуненергія».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 14.00 годину 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В..,

суддів: Широкової Л.В., Микитюк О.Ю.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

12.08.2014 року справа повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.287).

Відповідно до телефонограми № від 02.09.2014р. експерт ОСОБА_3 повідомив, що в звязку з погіршенням стану здоровя не має можливості провести вказану експертизу (а.с. 289).

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
№ 2-во/679/17/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву старшого прокурора прокуратури м. Нетішин ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури м. Нетішин ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною заявою в якій вказує на те, що в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2010 року в цивільній справі № 2-434/10 допущено описку в написанні імені дитини ОСОБА_3, імя дитини помилково заначено як ОСОБА_3, а тому просить виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з положення ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 24.03.2010 року в цивільній справі за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, допущено описку в написанні імені дитини ОСОБА_3, імя дитини помилково заначено як ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про народження серії 1-БВ№ 061508 імя дитини народженої 20.09.1999 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ОСОБА_3 (а.с.8).

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що допущена в рішенні суду описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2010 року в цивільній справі № № 2-434/10 за позовом позовом прокурора м. Нетішин в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 михайлівни, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прізвище імя по-батькові ОСОБА_7 читати як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

С

уддя ОСОБА_8
Справа № 746/285/14
2-0/746/7/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Микли Івановича про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Срібнянська селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Срібнянська селищна рада.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Срібнянська селищна рада

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : заявника , представника Срібнянської селищної ради, свідків ОСОБА_2, Дерев»янченко Анатоніну Григорівну.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4871/14-ц
Номер провадження 2/643/2549/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення.

Під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_4 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «УкрСиббанк», Московського відділу ВДВС ХМУЮ, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно копії ухвали Московського районного суду м. Харкова дійсно, ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «УкрСиббанк», Московського відділу ВДВС ХМУЮ, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки вирішення питання про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи, а рішення по вищезгаданій справі в силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно особистих майнових прав якої ухвалено рішення.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення, зупинити до набрання законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «УкрСиббанк», Московського відділу ВДВС ХМУЮ, за участі третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес - Логістік» про зобов'язання укласти договір житлового найму і зобов'язання видати довідку про склад сім'ї,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес - Логістік» про зобов'язання укласти договір житлового найму і зобов'язання видати довідку про склад сім'ї, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 759/7004/14-ц; 2/759/3291/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес - Логістік» про зобов'язання укласти договір житлового найму і зобов'язання видати довідку про склад сім'ї.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 639/3678/14-ц
Провадження № 2-н/639/918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/616/2014 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 37 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4В,
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державної Новотроїцького району Херсонської області, третя особа - Подівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визнання права на володіння та користування земельною ділянкою в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5782/14-ц
Провадження № 2-н/639/1419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/5820/14-ц

пр. № 2/521/4544/14

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПрАТ СК «Теком» з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити судове засідання на « 16» червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" травня 2014 р.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області справу № 663/2399/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О.Лесько
Справа № 454/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтнресах держави в інтересах Великомостівської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог Сокальське лісництво Сокальського ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Сокальського району в інтнресах держави в інтересах Великомостівської міської ради третя особа що не заявляє самостійних вимог Сокальське лісництво Сокальського ДЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 15: 30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачениим, ст. 134, 136 ЦПК України.

Відповідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вказаним вимогам , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд, вислухавши позивача, думку представника позивача, представників відповідача , приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві не зазначено які обставини може підтвердити вказаний свідок.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 16.03.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк