overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/6367/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2/359/93/2014р.
У Х В А Л А

09.04.2014р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мирненська сільська рада про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

На даний час матеріали справи повернулись до суду.

Тому, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мирненська сільська рада про визнання заповіту недійним відновити.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бориспільського міськрайсуду (вул.Радянська 10) за участю сторін на 18.04. 2014р. на 11-00 год.

Суддя О.О.Мельник
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16472/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 ім. В.Левицького, третя особа: Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про внесення змін у наказ про прийом в частині оплати праці та про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 ім. В.Левицького, третя особа: Управління освіти і науки Тернопільської міської ради про внесення змін у наказ про прийом в частині оплати праці та про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кулікова С.В. про встановлення юридичного факту належності права власності на частину квартири та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Кулікова С.В. про встановлення юридичного факту належності права власності на частину квартири та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи - представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення її позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали,- протягом 5 днів з дня її отримання..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2322/395/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Журба С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору , за зустрічним позовом ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки ,-

вс т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому з підстав упередженості та необ"єктивності, мотивуючи тим, що суддя Цибра Н.В. стала на бік відповідача, підтримала сторону відповідача у ненаданні ним пояснень по форс-мажору, проігнорувала документ, що позивач є потерпілим по справі " Кінгз Кепітал", що, на думку позивача, свідчить про упередженість і нечесність судді.

Представник позивача при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду, третя особа підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому, вважаючи заяву необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зазначені позивачем підстави є надуманими, сама заява містить обставини, які не досліджувались в судовому засіданні. Крім цього, позивачем зазначені неправдиві обставини, так як потерпілою по справі "Кінгз Кепітал" є дружина позивача ОСОБА_3, вона ж визнана кредитором в справі про оголошення банкрутом ТОВ "Кінгз Кепітал" (а.с.245-253).

Таким чином, заява про відвід головуючому не може бути задоволена.

Керуючись ст.24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт накладений згідно Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.05.2011 року по справі №2-696/11 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у заяві заявник вказує на те, що арешт було накладено ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, у звязку з чим вищевказану службу необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи. А тому, заявнику необхідно зазначити її адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі, та згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення зацікавленій особі.

Крім цього, заявнику необхідно зазначити адресу проживання ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову

Позовну - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/263/4134/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Гасанова ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Гасанова ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Проте, позивачем не вказані повні анкетні дані відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначення повних анкетних даних відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Гасанова ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2014 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
н/п 2/490/4948/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служби приміських пасажирських перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - моторвагонне депо «Харків» Державного підприємства «Південна залізниця», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служби приміських пасажирських перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - моторвагонне депо «Харків» Державного підприємства «Південна залізниця», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/3461/13-ц, 2/261/1273/13 за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Служби приміських пасажирських перевезень» Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_2, третя особа - моторвагонне депо «Харків» Державного підприємства «Південна залізниця», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2-с/750/15/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Тітовій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тех Нова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -
29.01.2014 року боржники подали до суду заяву про скасування судового наказу від 27.12.2013 року, мотивуючи заяву тим, що розрахунок боргу не відповідає дійсності.
В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
27.12.2013 року Деснянський районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1 473 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2-н/263/1309/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу надати строк до 22.01.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко