Справа № 1311/1439/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

предтавника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

позивач «ПроКредит Банк» пред'явив в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши який просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 301.41708/FW301 від 30.09.2008 р., гривневий еквівалент, якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 1417573,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі рамкової угоди № FW301.321 від 30.09.2008 р. між ними та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №301.40708/FW301 від 30.09.2008 р., згідно якого останьому видано грошові кошти в сумі 51000 Доларів США, під 16% річних, строком на 72 місяці. Крім цього, з метою забезпечення повернення кредиту було укладено три договори поруки, підписані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 09.04.2014 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені, відсотків за користування кредитом становить 1417573,36 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала, посилаючись на вимоги вказані в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідані позов не визнав, та пояснив, що кредит він сплачував, але не в повному обсязі, оскільки він звертався в банк про зменшення суми сплати та банк дав згоду не знав що з червня 2012 року він мав сплачувати по 1115 дол. США. З 30.09.2008 р. по даний час він сплачував кредит щомісяця в сумі, на яку був спроможний. В подальшому в судові засідання не з»являвся причин неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рамкової угоди № FW301.321 від 30.09.2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» (який є правонаступником ЗАТ«ПроКредит Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання траншу №301.40708/FW301 від 30.09.2008 р., згідно якого останьому видано грошові кошти в сумі 51000 Доларів США, під 16% річних, строком на 72 місяці.

Крім цього, 30.09.2008 року був укладений договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_3 зобовязується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання які виникли за кредитним договором від 30.09.2008 р. та договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_4 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_4 зобовязується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 обовязання які виникли за кредитним договором від 30.09.2008 р. та договір поруки № FW301.321 між ПАТ «ПроКредит Банк» з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_5 з іншої, згідно якого поручитель ОСОБА_5 зобовязується перед кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання які виникли за кредитним договором від 30.09.2008 р.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 301.41708/FW301 від 30.09.2008 р., гривневий еквівалент, якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 1417573,36 грн. з яких:

- заборгованість по кредиту- 338428,78 грн.

- відсотки за фактичне користування кредитними коштами 122445,56 грн.

- пеня за неналежне виконання кредитного договору 956699,02 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує та не вносить передбачені договором платежі, через що станом на 09.04.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 1417573,36 грн. Крім цього, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1417573,36 грн. заборгованості за кредитним договором № 301.41708/FW301 від 30.09.2008

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із відповідачів слід стягнути в користь ПАТ«ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ«ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 301.41708/FW301 від 30.09.2008р. в розмірі 1417573(один мільйон чотириста сімнадцять тисяч п»ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. та 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.-судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: