УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, про визнання медичних оглядів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 28.07.2014 року.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по справі було відкрито, справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 11.09.2014 року.

01.09.2014 року представник позивача - Береговий А.В., який діяв на підставі довіреності, через канцелярію звернувся до суду із письмовою заявою про перенесення розгляду справи задля вирішення спору мирним шляхом. При цьому представником позивача, на підтвердження викладених обставин, доказів, до суду надано не було.

З урахуванням того, що це була перша неявка представника позивача, заява була задоволена, розгляд справи було відкладено до 11:30 год. 16.09.2014 року.

Представник позивача - Береговий А.В., який діяв на підставі довіреності, у судове засідання, яке було призначено на 16.09.2014 року не з'явився, однак, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи було відсутнє підтвердження повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином, судовий розгляд було відкладено.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 11:00 год. 20.10.2014 року, повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить штамп вхідної кореспонденцій позивача ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», з відміткою про отримання повістки уповноваженою особою 13.10.2014 року. При цьому, від представника позивача - Радіоли А.О., яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» до м. Дніпропетровськ, та неможливістю його з'явитися у судове засідання. Однак будь-яких доказів зазначених обставин до суду надано не було. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи як необґрунтованої.

При чому суд звертає увагу позивача на те, що його представник Радіола Н.О., який звернувся до суду із зазначеною заявою, як і представник Береговий А.В. та Печерський А.Т., які діяли на підставі довіреностей, які містяться у матеріалах справи, мали право, зокрема бути представником від імені ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в усіх справах в усіх судах загальної юрисдикції, однак жоден із них у судове засідання не з'явився.

Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Отже, з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручі до уваги положення п. п. 2, 3 ППВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки вони визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене, відповідно до ст.1 ЦПК України, є завданням цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оцінюючи поведінку позивача (представників позивача), суд виходить з того, що він зловживає своїми процесуальними правами, що проявляться у його неявці у судові засідання та звернення до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи без поважної на те підстави. Такі дії позивача необґрунтовано затягують розгляд цивільної справи, розгляд якої ініційовано саме позивачем, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для застосування наслідків неявки позивача у судове засідання, передбачених ч.3 ст.169 та ст.207 ЦПК України, в вигляді залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Радіоли Н.О., про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», треті особи: ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6, Обласна клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецька, по визнання медичних оглядів недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя С.А. Притуляк

20.10.2014