overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5388/14
УХВАЛА

18.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 229/921/14-ц
Номер провадження 2/229/388/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 квітня 2014 року року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 689/2837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Водички Хмельницького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Водички Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/372/14
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.05.2008 року недійсними,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.05.2008 року недійсними.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки від 24.05.2007 року, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.05.2008 року недійсними вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/6019/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи.

11 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Томарової А.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу «, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 26.11.2014 Справа № 554/9150/14-ц
Провадження № 2/554/2824/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Ткаченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 30 червня 2014 року по справі було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 12 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

19 листопада 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення часток у праві спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636/2177/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/2177/14-ц

13 червня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВРАЦС по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВРАЦС по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського МРУЮ про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини і внесення зміни до актового запису про народження дитини - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2450/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 44 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року в частині первісного позову ОСОБА_4 про вселення та зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 таким що втратив право користування житловим приміщенням залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№2/263/2353/2014
№263/5059/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про примусове виконання обв'язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом про зобов'язання ЖКП «Жилкомплекс» надати ним житлове приміщення під час капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, наймачами якої вони є.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.08.2014 року, було залучено Маріупольську міську раду та Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради у якості співвідповідачів.

В судовому засіданні позивачами було заявлено клопотання про заміну співвідповідача Маріупольську міську раду на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, оскільки їм стало відомо, що саме зазначена установа вирішує питання щодо надання житлових приміщень.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити співвідповідача Маріупольську міську раду на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити співвідповідача Маріупольську міську раду на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про примусове виконання обв'язку в натурі.

Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити співвідповідачеві.

Цивільну справу відкласти до 22 жовтня 2014 року до 10-00 годину.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 185/1509/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2855/2014 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 79 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволені скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

13 листопад 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 446/1220/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про переведення прав спадкодавця на спадкоємця,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про переведення прав спадкодавця на спадкоємця.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3828/14 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про перерахунок заробітної плати та зобовязання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за роботу по ліквідації аварії на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

2. Призначити до судового засідання на 02.12.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3