overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6088/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з оригіналом квитанції про доплату судового збору в розмірі 1776 грн.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та є єдиною в матеріалах справи: АДРЕСА_1, 65063.

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.06.2014 року за зазначеною адресою отримала ОСОБА_5 - 15 червня 2014 року та 16 червня 2014 року, про що розписалася (а.с.115).

Згідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку (ухвалу суду, тощо), не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Однак, до цього часу недоліки не усунуті, зокрема судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/2535/14-ц;провадження № 2/366/400/14

до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/400/14 за позовом ОСОБА_1 до БЛІДЧАНСЬКОЇ сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2535/14-ц;провадження № 2/366/400/14.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 04.09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 265/5426/14-ц
Провадження № 2/265/2298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради про виділення долі жилої площі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до виконкому Маріупольської міської ради про виділення йому долі жилої площі в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 9 - 13,65 кв.м., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 750/2981/14 Провадження № 22-ц/795/1641/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ніка -Тур 2000", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 742/2469/14 Провадження № 22-ц/795/1882/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/6175/14-ц Провадження № 2/591/2320/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської дирекції про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву згідно ст. 121 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором і в ній відсутнє посилання на докази щодо звільнення від сплати чи пільг позивача, передбачених Законом України «Про судовий збір». В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, необхідно про це повідомити суду, надавши відповідні длокази.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має сплатити судовий збір.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги - в п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального органу ОСОБА_4 зняти заборону щодо відчудження нерухомого майна, хоча вказана особа не є стороною у справі, тобто заявлені вимоги до особи, яка не є стороною у справі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Сумської дирекції про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/643/5485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 264/3294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 547/1710/13-ц
провадження по справі:№2/547/27/14
УХВАЛА

25.03.2014 року Семенівський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи відповідачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Семенівську селищну раду як орган місцевого самоврядування , на території якого знаходиться багатоквартирний будинок № 50 по вул..Леніна та комунальне підприємство Комунпобутсервіс як балансоутримувачів зазначеного будинку та органи , що здійснюють експлуатацію та ремонт державного житлового фонду і в звязку з чим рішення у справі може вплинути на права і обовязки останніх.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати чи можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якості третіх осіб : Семенівську селищну раду Семенівського району Полтавської області та Комунальне підприємство Комунпобутсервіс ( смт.Семенівка Полтавської області, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 229/1934/14-ц
№2/229/647/2014
У х в а л а

31 жовтня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 31 жовтня 2014 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1324/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №471/1454/13-ц 29.04.2014
Провадження №22-ц/784/1490/2014р.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/391/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про витребування доказів

26.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди позики грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом в якому просить суд визнати недійсною угоду про отримання мною грошової позики у розмірі 50 000 грн. від ОСОБА_2 згідно його розписки від 01.03.2011 року.

26.03.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про витребування матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості які знаходяться в провадженні судді Калайда І.С. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребування матеріалів справи, проте самостійно отримати вище згадані дані відповідач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку відповідача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати відповідач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів справи задовольнити.

Витребувати з Золочівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості які перебувають в провадженні судді Калайда І.С.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/592/2718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2013 року в розмірі 24655,43 грн., яка складається з наступного: 15711,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6993,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1150,26 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 246,55 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним частини договору, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 29 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4784/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/3805/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4