overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 543/2459/2014-ц
Провадження №2з/534/16/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову , посилаючись на те, що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частини житлового будинку, посилаючись на те, що 26.07.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Котляревського, 11 в м. Комсомольську, але не зазначив його прізвища в зазначеному договорі , оскільки ОСОБА_2 вів його в оману та безпідставно набув майно використавши його особисті кошти вилучені від продажу ? частини квартири, які належали йому на праві власності . Просить накласти арешт на житловий будинок по вул. Котляревського, 11 в м. Комсомольську.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зазначену заяву , суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на спірний будинок , оскільки в заяві відсутні докази того , що відповідач вчиняє дії спрямовані на відчуження будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

28 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1918/14-ц .

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 14 березня 2014 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 21 874 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

27 березня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1918/14-ц від 14 березня 2014 року, в якому він не згоден з розміром заборгованості.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/1918/14-ц від 14 березня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 04 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2120/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А. Пчолкін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/70/14-ц
№ 2-о/733/7/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігіської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 24 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1251/14-ц
Провадження № 2/376/585/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, по 1/3 частині кожному, право власності на квартиру № 15 в житловому будинку № 17 по вул.. Богачевського у м. Сквира Київської області, загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, після смерті ОСОБА_4, який помер 06.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.06.2014 року

набрало законної сили 15.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1251/14-ц

2/376/585/2014 р.

Суддя Суддя

Секретар
н/п 2-н/490/2208/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/1690/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови ВП №36387299 від 21.06.2013 року,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови ВП №36387299 від 21.06.2013 року.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 522/7763/13-ц
Номер провадження 2/522/1578/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

Встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, що слухається у судді Суворової О.В.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У звязку з викладеним вбачається усі підстави для зупинення провадження по справі, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Уют», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

26.11.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання спадкоємцем четвертої черги , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання спадкоємцем четвертої черги.

25.12.2014 р. на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації та визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/883/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 24 жовтня 2014 року о 14.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2014 року Справа № 185/9335/14-ц
Провадження № 2-н/185/822/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 340/21/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1967 /2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 25 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 25 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 305/48/14-ц
Провадження по справі №2/305/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 760/1147/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем «Сервіс» Буд» про розірвання договору, стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем «Сервіс» Буд» про розірвання договору, стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір підряду на виконання проектних робіт від 01 вересня 2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рем «Сервіс» Буд» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем «Сервіс» Буд» на користь ОСОБА_1 40000 гривень на відшкодування майнової шкоди та три проценти річних у розмірі 2771 гривні 51 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем «Сервіс» Буд» на користь держави 671 гривню 31 копійку судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: