overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2148/14-ц
Провадження № 2/229/687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь борг за договором позики у сумі 8000,00 грн., судовий збір у сумі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 вересня 2014 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 687/1453/14-ц
№ 2/687/430/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.08.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 26.10.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 10 годині 05 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

24 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/8704/14-ц
У х в а л а
"16" червня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.11.2014 року.

Позовна заява Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за заявою про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_5, про визнання права власності задоволено та заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року скасовано. Знято арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2011 року, на будинок №25 Б по вул. Агрономічній у місті Одеса.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 25 листопада 2014р., так по тексту та в резолютивній частині замість «будинок №25 Б по вул. Агрономічній у місті Одеса» було зазначено «будинок №25 по вул. Агрономічній у місті Одеса».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада та ОСОБА_5, про визнання права власності, вказавши по тексту та в резолютивній частині замість «будинок №25 по вул. Агрономічній у місті Одеса» зазначити «будинок №25 Б по вул. Агрономічній у місті Одеса».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3363/14-ц

Пров. №2/668/1222/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимоги, провести реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме земельної ділянки та домоволодіння, розташованих за адресою м.Херсон, пр-т Кутузова, 33-а, відповідно до проведеної експертизи.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити слухання по справі на 29.07.2014 року о 14.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Одеська універсальна товарна біржа "Центр", ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа "Центр", про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 572/3809/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про стягнення належних сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 47 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст.94, 116, 117 КЗпП України України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАРЄР» на користь ОСОБА_1 12 920 грн. 38 коп. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 5 254 грн. 70 коп. середнього заробітку за період затримки належних при звільненні сум, всього 18 175 грн. 08 коп.

Стягнути з ТОВ «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАРЄР» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3215/14-ц
Номер провадження № 2/522/4551/14

УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову,в якій він просить в порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 148, по провулку Сабанський, 3 у м. Одеса, яка належить ОСОБА_3, бо невжиття цих заходів може спричинити відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 148, по провулку Сабанський, 3 у м. Одеса яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі та Управління юстиції. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

27.03.2014
Справа № 227/4591/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Притуляк С.А.

При секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Святогорівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Святогорівська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, що складається з права на земельні частки (паї) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), що був виданий йому на підставі розпорядження голови Добропілської райдержадміністрації від 05.06.1996р. №250, як члену колективного сільськогосподарського акціонерного товариства КСП ім.Ватутіна с.Святогорівка Добропільського району; та про передачу відумерлої спадщини територіальній громаді Святогірської селищної ради.

У судове засідання 28.11.2013р. представник заявника - Святогорівської селищної ради, який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 13 січня 2014 року представник заявника - Святогорівської селищної ради, який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява Святогорівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Святогорівської селищної ради про визнання відумерлою спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Притуляк С.А.

13.01.2014
Справа № 171/227/14-ц
У Х В А Л А
"06" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня», комунального закладу «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання видачі лікарняного листка, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
22.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» та залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання вказаного відповідача видати позивачу лікарняний листок та стягнення моральної шкоди на користь позивача. Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що на час підготовки та складання позовної заяви йому не було достовірно відомо про те, який саме комунальний заклад повинен був видати позивачу лікарняний лист, на даний час ним встановлено, що лікарняний лист повинен був видати КЗ «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Оскільки вказаний відповідач не порушив права позивача, просить залишити позовні вимоги до вказаного відповідача без розгляду.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання про виключення КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» також підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що на даний час представник позивача вважає, що вказаним відповідачем права позивача не порушені, тому вказаний комунальний заклад підлягає виключенню з числа відповідачів, що не порушує права позивача.
Керуючись ст. ст.3, 168, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Виключити з числа відповідачів по справі відповідача комунальний заклад «Апостолівська центральна районна лікарня».
Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» про зобовязання видачі лікарняного листка, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: