overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1217/14ц 2/522/3974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у дачно-будівельному кооперативі у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати інформацію про розмір ідеальної частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на Дачно-будівельний кооператив «Аркадія» за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 29.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати фотокопію спадкової справи №7/2012, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2011р. (актовий запис за №2980, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №285249).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/14-ц
Провадження № 2/376/1300/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/1026/14
Справа №447/3173/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 години 02.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження№ 2/0274/160/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Український страховий дім " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі як спадкоємці,що прийняли спадщину,зобов"язані компенсувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування .

В судове засідання 21.01.2014 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів повторно , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства "Український страховий дім " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20 лютого 2014 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 490/7603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Антея " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Кредитна спілка " Антея " звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка " Антея " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014 року на 15:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1М про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду З/о від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про стягнення суми , -

встановив:

15.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 м.М про стягнення суми, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 5000 грн та судові витрати.

Разом з тим, позивачем по справі до Ужгородського міськрайонного суду подано заяву про постановлення ухвали про виправлення описки , оскільки при виготовленні вищевказаного рішення помилково в резолютивній частині булозазначено, що " Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 суму в розмірі 5000/ п"ять/ тисяч гривень 00 коп.", хоча позов був пред"явлений до ОСОБА_2 і згідно прохальної ачстини позову борг підлягає стягненню саме з нього.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Разом з тим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Так суд, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу, вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допущені в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про стягнення суми описки, виправити наступним чином :

Вважити вірним абзац 2 резолютивної частини рішення з внесеними змінами в редакції наступного змісту

" Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5000/ п"ять/ тисяч гривень 00 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 523/8123/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1.

13 травня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2014 року на 10.00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2014 року на 10.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 446/383/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

14.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добротвірської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно його покійного діда ОСОБА_2, померлого 17.06.1994 р.

24.02.2014 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за його позовом до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 348/322/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 березня 2014 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа 237/1729/14-ц
Номер провадження 2/237/987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Справа 2/237/992/14

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секреті ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 щодо заміни неналежного відповідача на належного, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо заміни первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2014
№683/3253/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2958/13-ц
Провадження № 2/715/50/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності та визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представники відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили суд поставити питання про те чи є значною частка ОСОБА_1, в будинковолодіння по вул. Головній, 116 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, чи є подільним приміщення в даному будинковолодіння та яка вартість 51/100 частини даного будинковолодіння.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2007 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та визначено частки сторін по вул. Головній, 116 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, частка позивача є більшою, крім того дане судове рішення має преюдиціальне значення при розгляді даної справи, також відповідачкою належними і допустимими доказами не доведено той факт, що в спірному господарстві існує інше нерухоме майно, яке належить їй та збільшує її частку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/144/14-ц
Провадження № 2/715/169/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме в позовних вимогах позивач просить розділити спільне майно подружжя загальною вартістю - 2959769 грн., разом з тим позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., замість 3654 грн., а тому позивачу необхідно доплатити 2436грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/775/14-ц
Провадження № 2/552/585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано правовстановлюючих документів стосовно спірного майна, а саме: квартири №11 по вулиці Шевченка-100А в місті Полтаві.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко