overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/14-ц
Провадження № 2/553/1022/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини спадкового майна (рухомого та нерухомого), належного на праві спільної сумісної власності померлому з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_5 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктами особистої власності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_5 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктами особистої власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини спадкового майна (рухомого та нерухомого), належного на праві спільної сумісної власності померлому та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_5 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктами особистої власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності в розмірі ? частини спадкового майна (рухомого та нерухомого), належного на праві спільної сумісної власності померлому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21.03.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 589/6574/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1394/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2008 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 466/2281/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

„10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу та заборонити відповідачу ОСОБА_2 а також будь-яким іншим особам, які будуть діяти в її інтересах відчужувати будь-яким шляхом квартиру АДРЕСА_1 та заставляти її в заставу.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що оскільки кошти відповідачем не повернуті по даний час, у нього є підстави вважати, що остання буде намагатись не повернути йому кошти шляхом відчуження свого майна, а також з метою забезпечення виконання рішення суду у майбутньому просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуження чи обтяженню квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_2 );

Боржники: ОСОБА_2 , - адреса:

АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 523/3483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ПП «РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ПП «РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КОМПАНІ» про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на автомобіль TOYOTA HI ACE 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA HI ACE 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коритним Вадимом Сергійовичем в межах виконавчого провадження ВП №41282818.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження № 2/331/627/14
(331/821/14-ц)
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання недійсним договору поруки.

27.02.2014 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 2-н/643/4769/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3218/14-ц
Провадження № 2-о/552/126/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І., Рябець В.О.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13 травня 2014 року поступив на лікування у відділення з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, з діагнозом: хронічний бердовий психоз. Просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, він перебуває у відділення з посиленим наглядом, для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно зобовязати Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О. Ф. Мальцева надати експертам медичну документацію на ОСОБА_2

Керуючись ст. 137, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КПК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у відділення з посиленим наглядом у вказаній лікарні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: В.І. Кібальник

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 2/332/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок прийняти до свого провадження, призначивши до судового засідання на 10.30 годину 13 лютого 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не на той рахунок.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору (а.с. 76), апелянт сплатив судовий збір на наступний рахунок: одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 122 067 000 10.

Таким чином, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 27.02.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ, за касаційною скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2014 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 128/951/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Діпрозв"язок" про зобов"язання донарахування і виплати коштів та компенсацію моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Діпрозв"язок" про зобов"язання донарахування і виплати коштів та компенсацію моральної шкоди

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від відповідача копії наказу про прийняття позивача на посаду провідного інженера з охорони праці, витребування довідки щодо його заробітку за період з видання наказу про його прийняття на посаду провідного інженера з охорони праці, та довідки щодо середнього заробітку головного інженера ПАТ "Діпрозв"язок" за період з моменту видання наказу про прийняття позивача на посаду провідного інженера з охорони праці.

Враховуючи суть судового спору, та доводи сторони позивача, які позивач просить підтвердити витребувавши відповідні докази, які він не має змоги отримати самостійно, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати від ПАТ "Діпрозв"язок":

- копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду провідного інженера з охорони праці;

- довідку щодо його заробітку за період з моменту видання наказу про прийняття на посаду провідного інженера з охорони праці ОСОБА_1 та довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за вказаний період;

- довідку щодо середнього заробітку головного інженера ПАТ "Діпрозв"язок" за період з моменту видання наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду провідного інженера з охорони праці за річний період ( з штатним розписом за вказаний період роботи ОСОБА_1 на посаді провідного інжинера з охорони праці).

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя: