overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ "КБ "Надра", а саме оригінал кредитного договору від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3; оригінал договору іпотеки від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3; оригінал договору поруки від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4; оригінали анкет-заяв на отримання кредиту боржника та поручителя; засвідчені ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів боржника та поручителя; оригінал заяви про видачу готівки.

Відповідач ОСОБА_3, відповідач-позивач ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд задовольняє клопотання, оскільки дослідження вказаних докази має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) надати оригінал кредитного договору від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3; оригінал договору іпотеки від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3; оригінал договору поруки від 28.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4; оригінали анкет-заяв на отримання кредиту боржника та поручителя; засвідчені ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів боржника та поручителя; оригінал заяви про видачу готівки.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Баранівського

районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, з позначкою для судді Ковалика Ю.А.) протягом одного дня з дня отримання ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом одного дня з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 523/6710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,541,543, 549, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (65150 м. Харків, просп. Московський, б.60, код № 098075550, МФО 351005, р/р № 0113 в ПАТ "Укрсиббанк") заборгованість за кредитним договором у сумі 94 283 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно у сумі 1 223 519 гривень 63 копійок, заборгованість по відсоткам у сумі 5 039 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно у сумі 65 397 гривень 92 копійок, пеня за прострочення сплати відсотків у сумі 490 доларів США 52 цента, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно у сумі 6 365 гривень 52 копійок, пеня за прострочення сплати кредиту у сумі 265 доларів США 54 цента, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно у сумі 3445 гривень 95 копійок, а всього у сумі 1 298 729 ( один мільйон двісті девяносто вісім тисяч сімсот двадцять девять) гривень 02 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (65150 м. Харків, просп. Московський, б.60, код № 098075550, МФО 351005, р/р № 0113 в ПАТ "Укрсиббанк") судовий збір у сумі по 1 827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а сторонами які не були присутніми з дати отримання копії рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2631/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи КП"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2014 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені ім`я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, як це передбачено п.3 ч.2 ст.295 ЦПК.

В порушення ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту слід визначитись в якому об`ємі оскаржується рішення суду - повністю чи частково та слід зазначити наслідки скасування рішення суду.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 02.07.2014 , що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 21 серпня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки позивачі у позові посилаються на ст. 406 ЦК України, якою передбачено припинення сервітуту, при цьому заявляють вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою; також, не зазначено доказів, що підтверджують право власності позивачів на теперішній час.

Крім того, у позові зазначений відповідач: „ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області", якої на теперішній час не існує.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2/521/7964/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа з означеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направлено для подальшого розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/10607/14-ц, провадження № 2/521/7964/14 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.
А- 4
Справа № 510/1950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 11:35 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 638/12984/14-ц

Провадження № 6/638/808/14

03.09.2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду 03.03.2014 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 03.03.2014 року винесено рішення по цивільному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені частково.

Однак, при написані тексту рішення у 3-омуабзаці резолютивної частинах була допущена технічна помилка, а саме: не вказана дата, з якої стягуються аліменти на утримання ОСОБА_2 до досягненням донькою Ксенією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.03.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальної та резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 03.03.2014 р. описку:

- у 3-ому абзаці резолютивної частин читати:…починаючи з 27.12.2013 року и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 352/3547/13-ц
Провадження № 2/352/265/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.06. 2014 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.11.2014 року до суду повернувся висновок експерта № 307 від 06.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 25 листопада 2014 року о 15 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.

Копія вірна:

Суддя Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2601/2014 р. Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Лісової Г.Є.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/3647/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позов має майновий характер.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують, не надані відомості щодо наявності підстав відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, які враховуються судом при відстроченні або розстрочені сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа №521/6541/14-ц
Провадження №2/521/4690/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 29 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/666/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 03 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді