overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/507/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 02 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася та про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, але надав суду заяву відповідно до змісту якої просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосинявської сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 18 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А
13 січня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ілющенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/13-ц
Провадження № 2/552/64/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дії кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом пояснила, що ОСОБА_3 не укладав додаткову угоду до кредитного договору від 29 травня 2008 року, якою збільшено розмір відсоткової ставки та як наслідок даний договір ним не підписувався, тому просила призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса та поставити питання щодо належності ОСОБА_3 підпису у даній додатковій угоді.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норми ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Предмет розгляду даної справи є припинення дії кредитного договору та зустрічна позовна вимога про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, жодна із сторін до початку розгляду справи по суті не заявила позовні вимоги щодо визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору.

За таких обставин, клопотання щодо призначення експертизи виходить за межі заявлених позовних вимог, що розглядаються в рамках даного провадження.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1925/2014 Справа № 641/3554/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної справи, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в даній компанії.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Розгляд справи призначено на 15.09.2014 року на 14-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 216/7835/13-ц
провадження 2/216/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 22 523 грн 14 коп, а також судові витрати у розмірі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 1311/1217/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: Радехівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радехівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, як третю особу - службу у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області.

Зобовязати службу у справах дітей Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області надати в судове засідання, яке призначено на 11.45 год. 20.02.2014 року, рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Житомирського району до Левківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Житомирського району до Левківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 16 червня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 15.06.2014.

У звязку з відсутністю обгрунтування необхідності участі у справі Управління Держземагенства в Житомирському районі - виключити останнє як третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2711/14-ц
Провадження № 2/376/1271/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7318/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач не зазначив його та Відповідача місце проживання (перебування), поштовий індекс.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1972/14-ц
Провадження № 2/185/1262/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» ПАО «ДТЕК» Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до Філії «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» ПАО «ДТЕК» Павлоградвугілля» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля» оскільки Філія «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля».

Представник відповідача не заперечує проти заміни відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі Філія «Центральна збагачувальна фабрика Павлоградська» ПАО «ДТЕК» Павлоградвугілля» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля».

Суддя: Л.В.Боженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 13281 долар 30 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 26 травня 2014 року становить 154870 гривень 86 копійок, заборгованість по процентам у розмірі 2332 долари 30 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 26 травня 2014 року становить 27196 гривень 53 копійки, пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 3409 гривень 38 копійок, пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 1656 гривень 88 копійок та судовий збір у сумі 1871 гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7583/13-ц
Провадження № 2/552/2948/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПП «АМЕС» про визнання правочину недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ПП «АМЕС» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до висновку

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 263/4338/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1620/2014(м)

Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Осипчук
Справа № 274/568/14-ц
Провадження№ 2/0274/702/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про розгляд справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання. Будь-яких поважних причин неявки в судове засідання не вказала. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 1.04.2014 року 12-00 годин .

Головуючий :