overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4017/14-ц
Провадження № 2-н/314/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

21.07.2014 року м.Вільнянськ

21.07.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/14-ц
Провадження № 2/376/1168/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Центрального районного суду міста Калінінграда Російської Федерації від 16.03.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Центрального районного суду міста Калінінграда Російської Федерації від 16.03.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч.1 ст. 395 ЦПК України, судом 15 січня 2014 року було направлено повідомлення ОСОБА_2 про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

27 січня 2014 року на адресу Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло заперечення від ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу Центрального районного суду міста Калінінграда Російської Федерації від 16.03.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити до розгляду клопотання у судове засідання на 28 лютого 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, зал судових засідань № 24.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного; суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя
Справа № 368/825/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Земельним кодексом України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Дерземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про усунення порушень права власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/3947/14-ц
Провадження № 2/242/1289/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними в безпідставному відключені від енергопостачання квартири і визнання безпідставним підлягаючої стягненню суми заборгованості призначити до розгляду 30.12.2014 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження номер 2/522/1047/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Представник ТОВ «Золотий Екватор» у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання про обєднання позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», в особі Одеської філії ТОВ «Золотий Екватор» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2014
Справа № 349/705/14-ц
Провадження № 2/349/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ст.22 КпШС України, 69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.425 ЦК УРСР, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_5 право приватної власності по ? частині за кожним, набутого за час шлюбу майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 29,7 м2, загальною площею 43,4 м2 вартістю 10 000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 266/395/14-ц
Провадженя№ 6/266/17/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2014 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши матеріали, які надійшли Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
Представник ВДВС до суду не з`явився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Боржник в судове засідання не з,явився.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 729/945/14
2/729/431/14 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, відділу Держземагенства у Бобровицькому районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради, відділу Держземагенства у Бобровицькому районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.
Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
справа № 216/7542/13-ц
провадження 2/216/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1М,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Криворізької міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 24.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 377 ЦК України, ст.ст. 81, 116, 120, 152 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Криворізької міської ради та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 683/653/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 13 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати довідку про склад сімї ОСОБА_2 на день його смерті та оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, який помер 07 липня 2013 року у с. Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/1307/14-ц
Провадження № 2/499/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області про Про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні житловим будинком, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області про Про усунення перешкод у здійсненні права власності в користуванні житловим будинком, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення відповідача.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 11.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 237/1952/14-ц
Номер провадження 2/237/1096/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.06.2014
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова