overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4261/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 березня 2014 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4433/2014-ц
2-н/219/848/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП « Яковлівське»,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурору діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з КП « Яковлівське».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Єдиний унікальний номер 265/4899/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1633/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення доплати за суміщення професій (посад), заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20.11.2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

13.11.2014
Провадження 2/127/5698/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2014 року на 17.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/6665/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1483/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16.10.2014 року на 09 - 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

09.10.2014
Справа № 310/6523/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вєлієвни, ОСОБА_4 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про виділ в натурі частки з майна, що є у сумісної часткової власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Велієвни , ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та її грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримує і не заперечує проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 первинний позов визнала частково та підтримала зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 02 лютого 2015року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 13 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5030/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/1417/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 382/869/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4820/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 22 24.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та нечітко зазначив своє клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, а у прохальній частині апеляційної скарги потрібно зазначити клопотання, сформоване на підставі ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа №2-6027/2007 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2816/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу квартири дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу квартири дійсною та визнання права власності.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено:

Визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі 18 липня 2007 року на Універсальній Біржі «Рона» в м. Миколаєві, дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Він вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено 25 жовтня 2007 року. Справа розглянута у відсутність сторін. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 оскаржуваного рішення. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваного рішення він одержав 18 вересня 2014 року, про що свідчить заява про видачу копії рішення (а.с.14).

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 460/2451/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 28» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7453/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід", ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її на новий судовий розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід", ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4585/14 Головуючий 1 інст.:Бородіна Н.М.
Справа №640/3483/14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на рухоме майно,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття заборони на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 липня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 661/1521/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що дії в інтересах ОСОБА_2 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про протизаконні та некваліфіковані дії голови правління та головного бухгалтера, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог не майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., при цьому суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він звертається не в інтересах ОСОБА_5, що є інвалідом І групи, а в інтересах ОСОБА_2, крім того зазначенні в позовній заяві вимоги не відносять до Закону України «Про захист прав споживачів»;

· відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є членом садового кооперативу «Будівельник», крім того не додано жодного доказу що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна