overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7648/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В своїй скарзі апелянт просить скасувати ухвалу 04.09.2013 року про відмову в роз'ясненні рішення, однак з матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва про відмову в роз'ясненні рішення постановлена 25 квітня 2014 року, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно в прохальній частині апеляційній скарги правильно вказати яке судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4505/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, треті особи БТІ Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати їй строк до 01.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати правовстановлюючі документи на спадкове майно (будинок, земельну ділянку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Притуляка С. А.

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна подружжя, - -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

01.12.2014
Провадження № 2/235/1784/14
Єдиний унікальний номер 235/4538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити такі документи:

1) копії свідоцтв про народження сина ОСОБА_4 та доньки Софії;

2) копію свідоцтва про шлюб позивача з ОСОБА_3;

3) довідку з місця реєстрації та проживання позивача і про склад його сім'ї;

4) довідку з місця роботи позивача та про його заробітну плату з урахуванням стягнення аліментів по виконавчим листам;

5) довідку з ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення аліментів за рішеннями судів та про наявність чи відсутність заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/3165/14 Головуючий в 1 інстанції : Спічак О.Б.
Категорія 25 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 110 ч.6, 7 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2014 року скасувати, справу повернути в Комсомольський районний суд м.Херсона для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
справа № 462/3440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Комаревцева О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із Міністерства оборони України (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 39804 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотири) гривні відшкодування шкоди, завданої смертю її батька, за період з 01.04.2007 року до 30.06.2014 року.

Збільшити розмір щомісячного відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька, присудженого ОСОБА_3 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 07.12.2006 року, з 400 гривень до 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Цюрупинська міська рада Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Цюрупинська міська рада Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2о-47/2010р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа№592/5959/14-ц
Провадження №2/592/1579/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20873 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 38 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 606/2157/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 2634 від 11 липня 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0.25 га, що розташовані за адресою: Тернопільська область,Теребовлянський район, с.Зеленче, вул.Підлісна,13 та належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 1813218.24 грн. за кредитним договором № МL-Е00/077/200 від 31 серпня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 240/588/13-ц
Провадження № 2/240/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 березня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 10 720,00 грн., унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням до суду відомостей щодо виплати орендної плати, витребування договорів з відділу Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області та надання статистичних даних по середній врожайності соняшнику за 2013 рік.

На теперішній час судом отримано відповідні документи, тому усунені ті обставини, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 10 720,00 грн., унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 20 березня 2014 року.

Суддя В.В. Куліков
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/605/14-ц
№ провадження 2-о/453/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 197, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.04.1980 року, виданої на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 460/1279/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2014 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2014р. за клопотанням позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на час проведення якої було зупинено провадження по справі.

04 червня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С., оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення кімнати та зобовязання вчинити дії на 17 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" червня 2014 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитних вкладів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитних вкладів та стягнення коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитних вкладів та стягнення коштів.

2. Розгляд справи призначити на 26.01.2015 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
2/225/1403/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: