overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про захист порушених прав та їх відновлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про захист порушених прав та їх відновлення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.04.2014 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 589/1604/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/335/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 522/5776/13-ц

У Х В А Л А

03 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеса було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника, за яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

05.12.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, в якій просив рішення по справі скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 листопада 2013 року залишено без змін.

24.12.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 07 серпня 2013 року.

У судове засідання стороні не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 07 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника задовольнити.

Скасувати на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 07 серпня 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційну службу Одеського міського управляння юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

03.05.2014
Справа № 234/3712/14-ц
Провадження № 2-с/234/91/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 27.05.2014 року по справі №2-н/234/1081/14 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/1081/14 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 23.07.2011 року по 30.12.2013 року в сумі 10025,72 грн., 3% річних в розмірі 596,73 грн., інфляційних в розмірі 526,53 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.13)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, була направлена до відома боржника, однак коли це сталося у копії супровідного листа не зазначено (а.с.14). Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, копію наказу він отримав через пошту лише 25.08.2014 року.

Ознайомившись з судовим наказом боржник надав заяву до суду 29.08.2014 року, зазначивши про те, що з ним незгодний.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2 ЦПК України процесуальний строк даного звернення не порушений.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Згідно матеріалів цивільної справи відомостей про видачу судового наказу стягувачу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 27.05.2014 року по справі №2-н/234/1081/14 за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 08.09.2014 року о 14-20 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/14 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - задоволено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та 25 липня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.07.2014 року була відправлена поштою 22.07.2014 року (згідно штампа на поштовому конверті).

Тобто апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку.

Апелянтом не надано жодних пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарженя та їх поважності

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для подання відповідної заяви з зазначенням підстав для поновлення процесуального строку та їх поважності.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2149/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/6737/14ц
Провадження № 2/521/4751/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко і. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді головуючому по справі.

При цьому позивач посилається на те, що суддя Роїк Д. Я. необґрунтовано затягує розгляд справи, порушує вимоги пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5, п.2, 4, ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних причин.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» про захист права споживачів знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду Роїк Д. Я. з 12.05.2014 року.

Згідно з ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тобто строки розгляду справи є законними.

Ст. 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді. Проте в поданій заяві про відвід не доведені обставини, які б підтверджували наявність хоча б однієї з підстав для відводу, передбачених законодавством.

Думка позивача про упередженість судді при вирішенні справи в судовому засіданні доведена не була, тому не може бути взята до уваги, оскільки ґрунтується на необєктивних фактах.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 157,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Роїку Д.Я. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення її вартості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та стягнення її вартості.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/345/14-ц (№ 2/592/569/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження №2/761/6346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк", треті особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної державної у м.Києві адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк", треті особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної державної у м.Києві адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк позивачем усунуто зазначені судом недоліки, а тому згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк", треті особи: ОСОБА_2, Відділ опіки і піклування Шевченківської районної державної у м.Києві адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 185/9889/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонернеого товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонернеого товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонернеого товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17551/14-ц

пр. № 2/759/817/15

16 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту спільного проживання, визнання права користування квартирою

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголощує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України , суд,

вирішив :

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 05.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 жовтня 2014 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: