overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8131/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 03.11.2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутня в судовому засіданні, тому що своєчасно не отримав судову повістку

Від сторін на адресу суду надійшли заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи по суті призначити на 20 січня 2015 року об 14.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1019/14-ц
Провадження № 2/349/330/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам по справі за клопотанням відповідача було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши письмове клопотання відповідача про відновлення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2-960/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Запитівської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 484 , 10 грн заборгованості з орендної плати та 5982,17 грн пені, за несвоєчасне внесення орендної плати,-

,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.10.2012 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Запитівської селишної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 484 , 10 грн заборгованості з орендної плати та 5982,17 грн пені, за несвоєчасне внесення орендної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2014 року Справа № 446/1491/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6190/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про визнання договору страхування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 11» годину «00» хвилин « 04» «грудня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження №2/522/9787/14
У Х ВА Л А

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

В свою чергу, позивачка не надала до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила в позовній заяві номер телефону відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

19.11.2014
Справа № 589/6118/14-ц р.
Провадження № 2/589/1380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.12.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 305/1243/14-ц
Провадження по справі 2/305/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні, представник позивачів, ОСОБА_3, заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 305/1243/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зі справою № 305/1500/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на землю.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4, на об"єднанні позовних вимог в одне провадження, не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на землю.

В силу статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вищевказані позови взаємоповязані один з одним, між тими ж самими особами, позовні вимоги являються однорідними, спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу за №305/1500/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на землю, в одне провадження зі справою № 305/1243/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1591/14-ц
Провадження № 2/499/688/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/534/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7378/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/418/14
2/729/232/14 р.

У Х В А Л А
13 травня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Чухіній О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання частково недійсним рішення Бобровицької міської ради та зобов»язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати рішення 19 сесії шостого сликання Бобровицької міської ради Чернігівської області від 30 листопада 2012 року в частині відмови у наданні йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо передачі земельної ділянки в оренду (проїзду по вул. Незалежності між будинками 107 та 109) та залишені даної земельної ділянки (проїзду) у загальному користуванні недійсним, зобовязати Бобровицьку міську раду надати йому дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі зазначеної земельної ділянки площею 0,018га (проїзду) в оренду.
Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем ОСОБА_4, який користувався спірною земельною ділянкою.
Позивач у вирішенні цього питання покладається на суд та вважає, що ОСОБА_3 не має відношення до спору, оскільки вона не проживає в будинку свого померлого батька ОСОБА_4, а лише має там господарство.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 234 ЦПК України, суд , -
По справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання частково недійсним рішення Бобровицької міської ради та зобов»язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, залучити до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.
Копію позовної заяви надіслати третій особі ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2946/14-ц
Провадження № 2/376/1384/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 3.287 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія КВ № 017643, яка належала ОСОБА_2, яка померла 19.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 4.294 га., яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на землю серія КВ № 043907, яка належала ОСОБА_3, який помер 04.11.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 22.12.2014 року

набрало законної сили 02.01.2015 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2946/14-ц 2/376/1384/2014

Суддя Суддя

Секретар: