overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 750/9702/13-ц н/п 2/750/53/14) з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 04 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 0707/652/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради про виділ частки житлового будинку в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 2/325/41/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 лютого 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 226/714/14-ц
Провадження № 2/226/372/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження №2/592/336/14

УХВАЛА

23.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Горобина про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Суддя О.М. Катрич
Справа № 352/2422/14-ц
Провадження № 2/352/1323/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вс т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 454/321/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення без розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання представника позивача, щодо залишення без розгляду даної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про залишення без розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування слід задоволити, оскільки представником позивача подано відповідну письмову заяву, дана заява не порушує прав та інтересів сторін та це не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 462/8768/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 335/2770/14-ц 2/335/1033/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів до двох відповідачів, однак їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи. Тому вважаю за доцільне: роз'єднати вимоги у самостійні провадження.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а саме: зміна матеріального або сімейного становища; погіршення або поліпшення стану здоров'я та інше, тобто не зазначено змін обставин після прийняття судового рішення про стягнення аліментів, та відповідно не зазначено відповідних доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна,-

в с т а н о в и в:

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1654/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розпизці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розпизці, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/933/13-ц
Провадження № 2/581/29/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи без самостійних вимог: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське БТІ», реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- зроблено запит до виробничої дільниці КП «Сумське міське БТІ» про дійсну вартість домоволодіння з господарськими спорудами, розташованих по вул. Димитрова,10 в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, та оновлену технічну документацію (технічний паспорт) на цю нерухомість;

- зроблено запит до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про наявність чи відсутність перешкод з боку спірної будівлі № 10 по вул. Димитрова в селі Лучка Липоводолинського району Сумської області іншим власникам нерухомого майна та землекористувачам;

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 17 лютого 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 17 лютого 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3257/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельник В.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.12.2014 апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа П'ята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 481/1834/13-ц
Провадж.№ 2-о/481/33/2013
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

24 лютого 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою окремого провадження про визнання особи померлою.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року, з підстав визначених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, зазначену заяву повернуто заявниці.

18.02.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору сплаченого у розмірі 114,70 грн. при зверненні з вищевказаною заявою до суду.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений заявницею у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв на підставі квитанції від 23.09.2013 року за № 1542.613.1 в сумі 114,70 грн. підлягає їй поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачений нею у Миколаївському РУ «ПриватБанк» м. Миколаїв згідно квитанції від 23.09.2013 року за № 1542.613.1, на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2