overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/689/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

29.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з АДБ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №482/1303/14-ц 22.10.2014
Провадження № 22ц/784/3040/14
УХВАЛА

2014 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О .Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника

позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/613/14-ц
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 р. посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала повісток про розгляд справи, копію рішення не отримувала, про існування заочного рішення дізналася 25 грудня 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому просить поновити строк для подання заяви через її пропуск з поважних причин.

У судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Нормами ч.1 ст.73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки відповідач не отримував судову повістку про виклик до суду, копії заочного рішнення, тому строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, і заява про поновлення строку для звернення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72,73,209,210,228 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 423/1066/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2014 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП "Компанія "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН_________________________,
заборгованість у сумі: 705грн. 65коп. (сімсот п'ять грн. 65 коп.)
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.),
а всього : 827 грн. 45 коп. ( вісімсот двадцять сім грн. 45 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " ______" ________________________2014 року.
Суддя ________________ М.В.Мазур
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано "__________"_________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 серпня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою ТЗОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за житлово-комунальні послуги , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ТЗОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за житлово-комунальні послуги .
Суддя:
Справа № 522/7717/14-ц
Провадження № 2д/522/22/14
судового засідання
22 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса матеріали судового доручення Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької області від 16 квітня 2014 року,
Судове засідання розпочате об 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістка за зазначеною в позові адресою: м.Одеса, вул.Маловського, 10. повідомлення про вручення судового повідомлення до суду не було повернено.
Як вбачається із відомостей Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 травня 2014 року, що надійшли до суду 19 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд ухвалив.
В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 відкласти розгляд судового доручення до 10 червня 2014 року об 09 год. 30 хв.. Повторно здійснити виклик в судове засідання ОСОБА_1
Судове засідання закінчено 09 год. 05 хв.
10 червня 2014 року об 09 год. 30 хв., судове засідання оголошується продовженим в попередньому складі суду.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення судової повістка за зазначеною в позові адресою: м.Одеса, вул.Маловського, 10.
Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджено даними Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Судові повістки про виклик зазначеної особи до суду 22 травня 2014 року та 10 червня 2014 року повернені до суду без вручення їх адресату, з відмітками поштової установи про повернення судового виклику в звязку з закінченням строку зберігання.
Оголошується склад суду.
головуючий-суддя Чернявської Л.М.,
при секретарі Лещенко О.Д.,
Розяснюється право на відвід.
Відводів не заявлено.
Суд доповідає матеріали справи.
Суд ухвалив.
Повернути матеріали судового доручення Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької області від 16 квітня 2014 року про вручення судових документів та допиті ОСОБА_1 без виконання, в звязку з його повторною неявкою до суду.
Судове засідання закінчено об 09 годин 45 хвилин.
Головуючий : Л.М.Чернявська

Секретар: О.Д.Лещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/17649/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14566/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., ГаращенкоД.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року

призначити до розгляду на 3 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 11 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачів подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідною відміткою КП ЖКС «Північний».

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

2)

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4690/14-ц
(провадження № 2/658/1436/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

призначити попереднє судове засідання на

24 листопада 2014 року, о 10.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/6521/14-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Генеральної прокуратури України, третя особа Державна казначейська служба України та просить стягнути 3 000 000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено і не надано доказів у підтвердження наявності підстав для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира, а саме щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця реєстрації позивача, що позбавляє можливості суд перевірити дотримання правил підсудності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Ухвала

іменем україни

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Міст ТБ» та журналіста телеканалу «ZIK» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №4/3164/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Міст ТБ» та журналіста телеканалу «ZIK» ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 359/2909/14-ц.
№ 2-н/359/443/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2374,20 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 491/227/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1.В. на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 червня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 14 липня, 01 серпня та 11 вересня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, лист з судовою повісткою повернувся з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.32).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно та ухвалити рішення 11 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2