overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1518/14
Справа 235/3733/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 07.07.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

17.07.2014 року позивач ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_4

В судове засідання 24.07.2014 року представник позивача ОСОБА_4 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 дала особисті пояснення, в зв»язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 дала особисті пояснення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, в зв»язку з чим розгляд справи відкласти на 11-00 годину 18.09.2014 року.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_3 наслідки залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної її неявки в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року Справа № 337/7068/14-ц
Провадження №2-н/337/2409/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1584,62 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при сектетарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2014 року на 09-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1161/14-ц
№ провадження 2/453/460/14
УХВАЛА

04.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області 05.04.2012 року, актовий запис № 3. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Корчинська та стягнути з відповідача у свою користь сплачений нею судовий збір.

04.09.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 314/6302/14-ц
Провадження № 2/314/1738/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-40 год. на 28.11.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.11.2014
Справа № 495/9473/14-ц
У х в а л а

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2014 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до провадження.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

До судового розгляду провести наступні дії:

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши сторонам копію зазначеної ухвали.

Направити позивачам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення, щодо вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/897/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

08.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В.,при секретарі - Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка, клопотання представника позивача (ПАТ Дельта Банк) про заміну первісного відповідача по справі № 468/897/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.04.2013 року звернувся до Баштанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після призначення справи до судового розгляду, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1, який помер 06.06.2012 року (Актовий запис про смерть №-78 від 06.06.2012 року) на належних відповідачів ОСОБА_2 яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та є спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні представника позивача, суд прийшов до висновку , що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33 ч.1, 208, 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача (ПАТ Дельта Банк) про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі № 468/897/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на належних відповідачів ОСОБА_2 яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 22.12.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати разом з позовною заявою та доданими документами: ОСОБА_2 яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17166/13-ц

Пров. №2/668/4416/13

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про виділення частки із спільної часткової власності, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються співвласниками по ? частині Фотосалону по вул.. Покришева, 45, корп..1 в м.Херсоні, на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.01.2011 року Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету № 5 від 18.01.2011 року, зареєстрованого в ХДБТІ в книзі під реєстр. № 1123, між ними як між співвласниками виникли непорозуміння з приводу користування, збереження та утримання цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного спільного володіння між сторонами не досягнуто.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.06.2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість дати висновок.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки із спільної часткової власності.

Призначити слухання по справі на 12.06.2014 року о 14.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1988/2014 Справа № 641/8933/14-ц
22 вересня 2014 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 31.07.2014 року за надані послуги централізованого водопостачання утворилась заборгованість у розмірі 1144,27 грн, за період з 01.10.2010 по 31.07.2014 за надані послуги з центрального водовідведення утворилась заборгованість у розмірі 732,41 грн, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення у сумі 181,52 грн, три % річних від простроченої суми у розмірі 64,42 грн, а всього 2112,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/482/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-2878/14 Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 квітня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/11/14-ц
Провадження № 2/240/86/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідачів, представник позивача у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, як головного розпорядника грошових коштів місцевого бюджету для з"ясування, чи виконувалась програма соціального захисту відповідача по оплаті комунальних платежів.

Відповідачі в судовому засіданні проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 11:00 годину 06 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації по цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Суддя - В.В. Куліков
Номер провадження2-н/754/1898/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран