overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа №2-1519/2010
провадження №6/176/11/15
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатнику аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 10 грудня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням, де просить оголосити розшук неплатнику аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатнику аліментів.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 11 годину 10 хвилин 04 березня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/1522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № ZPBNSK00000250 від 05.04.2005 р.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та присвоїти справі № 310/1522/14-ц.

Призначити справи до спільного попереднього судового засідання з первісним позовом на 15 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 481/2496/13-ц
Провадж.№ 2/481/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива», про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива», про скасування наказу про звільнення за №52 від 13.10.2012р. та стягнення середнього заробітку за час затримки термін 16 місяців 5 днів по день звернення до суду в сумі 18432,02грн..

В судовому засіданні суддею Васильченко Н.О. була заявлена заява про самовідвід, оскільки нею були неодноразово прийняті рішення з тих самих підстав за участю відповідача, які були ухвалені на користь відповідача.

Позивач, його представник, представники відповідача залишили заяву судді Васильченко Н.О. на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого у справі, думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченко Наталі Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ухвала 06 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2014 року. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/8818/14-ц . Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/8583/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 203/7346/14-ц
Провадження № 6/0203/319/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1044/01,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 19 листопада 2014 року надійшла заява Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-1044, виданого 03 травня 2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ухвалою судді від 20 листопада 2014 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником було не сплачено судовий збір, сума якого за видачу дубліката виконавчого листа, згідно вимогам п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 3,00 грн.

Копія ухвали судді від 20 листопада 2014 року отримана заявником 27 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений заявнику процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1044/01вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 639/3406/14-ц
Провадження № 2-н/639/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 25 липня 2014 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року та додаткове рішення цього суду від 25 липня 2014 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3190/14-ц (провадження № 2/211/1605/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 159/4406/14-ц
Провадження № 2/159/991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ворак ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяву про повернення їм поданої ними позовної заяви до ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування для допрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до заяви, безпосередньо з квитанції № №657/79 від 10.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 1973,37 гривень.

Таким чином, судовий збір в сумі 1973,37 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, , ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування з доданими до позовної заяви документами.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений ними згідно квитанції Ощадбанк, Ковельське ТВБВ ОБ України № 657/79 від 10.07.2014 року до Державного бюджету м. Ковель (р/р.№ 0004 в ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача код отримувача 37788874) судовий збір у розмірі 1973 (одна тисяча девятсот сімдесят три) гривні 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку і спадкування законом та поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку і спадкування законом та поділ земельної ділянки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-3453/11 (провадження № 2/361/24/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа № 2/325/270/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 26 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 426/2037/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, від неї надійшла заява про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі, позов просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, копія ухвали з доданими документами повернулася на адресу суду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський