overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1021/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Петрової О.Ф., при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним,-

В С Т А Н О В И В :

До розгляду справи по суті вимог за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який згідно до Умов та правил надання банківських послуг є споживчим кредитом, від останнього надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання неукладеним кредитного договору від 14 січня 2008 р.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Наявність викладених підстав, перелічених у цій статті, та дотримання форми та змісту зустрічної позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дає підстави суду прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору неукладеним прийняти для спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1688/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-01014-021112,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-01014-021112 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією №001-01014-021112 від 02.11.2012 року в сумі 11048 (одинадцять тисяч сорок вісім) гривень 79 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 2011/17275/12 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 310/2328/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Позивачем не зазначений розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина , щомісячно, з дня предявлення позову.

Крім того, позивачу необхідно зазначити підстави стягнення аліментів за останні три роки, зазначити конкретний період за який необхідно стягнути аліменти, а також надати детальний розрахунок суми аліментів у розмірі 14400 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартиру,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 10 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/7480/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

Керуючись .ст.10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 523/2668/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду від 24 лютого 2014 року, було отримано від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини, щодо майна ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_4.

У судовому засіданні виникла необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки судове рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про що повідомити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 травня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1658/14р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія : 50 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

за участі прокурора : Губатюк І.П.

при секретарі : Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа №348/2163/14-ц

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові роз»яснення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради, Надвірнянського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 162/2330/13-ц
Провадження № 2/162/21/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,--

встановив:

Ухвалою від 27 грудня 2013 року провадження у цій справі зупинено до вирішення цивільної справи № 162/1990/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2014 року рішення про цій справі набрало законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В ході проведення попереднього судового засідання по справі виконано вимоги частини 6 статті 130 ЦПК.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 204 ЦПК,--

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Любешівськолї селищної ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 25 квітня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження №2-н/643/4918/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У порушення ст.. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором не виконав.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,527,530,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження 2-н/643/4918/14
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
н/п 2-н/490/1036/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30.07.2014 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі.

Так, з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 30.07.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 27.01.2012 року.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - та повернути позовну заяву із додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/522/6688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № ОД 07/08/2007/ 840-К /147 від 23.08.2007 року.

Позивач просить витребувати із комунального підприємсва «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника однокімнатної квартири № 25 в будинку № 14 по спуску Маринеско в місті Одесі.

Мотивує вимоги тим, що оскільки на час звернення з позовом відсутні відомості щодо останнього власника вищевказаного приміщення.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» надати суду інформацію про належність майна відповідачці.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду інформацію щодо останнього власника однокімнатної квартири № 25 в будинку № 14 по спуску Маринеско в місті Одесі.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо останнього власника однокімнатної квартири № 25 в будинку № 14 по спуску Маринеско в місті Одесі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.09.2014