overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/201/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та власноручною розпискою позивача. /а.с. 16/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 609/1019/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 5 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 5 серпня 2014 року вирішено : Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний, 2, Тернопільської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний,2А, Тернопільської області.

В даному рішенні суд допустив помилку не вказавши дату побудови житлового будинку в м.Шумськ провулок Озерний, 2, та провулок Озерний, 2А Тернопільської області та площу даного житлового будинку, а тому суд вважає за необхідним виправити описку в даному рішенні, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний, 2, Тернопільської області - загальною площею 232.8 кв.м, жилою площею 136.5 кв.м., та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний, 2А, Тернопільської області загальною площею 231.8 кв.м, 134.5 кв.м., рік побудови 19 червня 1992 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні неповністю вказано рік побудови та площа даного житлового будинку, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 5 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, де вказати :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний, 2, Тернопільської області, загальною площею 232.8 кв.м., та житловою площею 136.5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Шумськ провулок Озерний, 2А, Тернопільської області, загальною площею 231.8 кв.м., та житловою площею 134.5 кв.м.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/9049/13-ц
Провадження № 2/361/90/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття та аліменти на своє утримання в розмірі ? частки всіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто 14.07.2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року по даній цивільній справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

04.03.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надіслано висновок експерта. Будь-які підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Правилами ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає за доцільне продовжити строки її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 204, 293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відновити.

Продовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Призначити дану справу до судового розгляду на14 год. 20 хв. 31 березня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-А каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не донарахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.02.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 367/4039/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1573/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2300/14-ц
Провадження № 2/376/1083/2014
У х в а л а

01 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують належність житлового будинку №20 по вул. Першотравневій, с. Терешки, Сквирського району спадкодавцю, ОСОБА_4, яка померла 15.08.2010 року, та сплатити судовий збір згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; у позовній заяві необхідно викласти обставини щодо відсутності спадкоємців за законом, окрім позивача та третіх осіб, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно уточнити відповідачів та третіх осіб у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1864,51 гривні.

Ухвалою суду від 21.01.2013 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/139/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна з метою стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 серпня 2014 року за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1522/9007/11
Номер провадження 2/522/2047/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши клопотання позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта - лоцман» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта - лоцман» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати, провадження було зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ДП «Дельта - лоцман» до Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 29.09.2009 року № 14-01-028/0412-0354, яка перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України.

Згідно клопотання позивача вбачається, що 26.02.2014 року Вищим адміністративним судом України справу розглянуто.

В звязку з викладеним, суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дельта - лоцман» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15:00» 26 червня 2014 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.05.2014
Справа № 313/847/14-ц
Провадження № 2/313/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 13.06.2014 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.05.2014
Справа № 760/1379/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 60 гривень 90 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» про перегляд заочного рішення від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «АТОН-ХХІ», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ТОВ «АТОН-ХХІ» звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимозі ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник надав суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: