overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4645/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2778/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмір 500 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід оплатити 121,8 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 443/1303/14-ц
Провадження № 2/443/602/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року, під час перебування у шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї та їх дітей . Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, та припинила з ним спільне проживання. Вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що понад рік спільно не проживають, не мають спільного бюджету. Проти надання строку на примирення не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
Справа № 136/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 22 травня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1870/2014р. Головуючий в І інстанції Рахімова О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:30 годин 05 червня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_5

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 19 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1988/14-ц
Провадження 2-п/127/178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 11.03.2014року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судові засідання заявник не зявлялась, оскільки їй не було відомо про судові засідання. Просить скасувати заочне рішення суду від 11.03.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу, не зявились подали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 викликалась в судові засідання, однак судові повістки повертались за закінченим терміном зберігання, з метою захисту прав відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 11.03.2014 року, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11.09.2014року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6312/14 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 640/666/14-ц Доповідач Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Адеола, поданої в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Адеола, ПАТ СК Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-трансортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в особі його представника ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Адеола, ПАТ СК Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-трансортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1048/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

19 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2004 року» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2004 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, м. Чугуїв, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2004 року» замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2004 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05 липня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/3414/14-ц
Провадження № 2/442/1326/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 вересня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Львівська» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По даній справі ухвалою суду від 25.06.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до вирішення експертизи.

08.09.2014 року на адресу суду надійшов лист з Львівського НДІСЕ про повернення ухвали суду без виконання з підстав не оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до відкритого судового розгляду на 30.09.2014 рік об 09 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 546/1266/14-ц
Номер провадження 2/546/489/14
У Х В А Л А
І менем України
14 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ90В0SWO від 20.10.2014 року не містить відмітки про дату його виконання, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5412/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 647/858/14-ц
Провадження № 2/647/287/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород перевіривши позовну заяву Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, Відділу Держземагентства України в Бериславському районі Херсонській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «ЛІДЕР АГРІ» про визнання незаконними (недійсними) наказів Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, Відділу Держземагентства України в Бериславському районі Херсонській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «ЛІДЕР АГРІ» про визнання незаконними (недійсними) наказів Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод, повернення земельних ділянок.

До відкриття провадження у справі прокурор подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, Відділу Держземагентства України в Бериславському районі Херсонській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «ЛІДЕР АГРІ» про визнання незаконними (недійсними) наказів Головного управління Держземагентства України в Херсонській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними додаткових угод, повернення земельних ділянок - повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа №339/132/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та розташоване по вул. Чорновола,31 в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 21 серпня 2013 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 45.0 м2, стайня (літера Б) площею 20.4 м2, стодола (літера В) площею 39.3 м2, шопа (літера Г) площею 9.5 м2, вбиральня (літера Д), криниця (№1), ворота (№2), огорожа (№3;№4) загальною вартістю 55229 (пятдесят пять тисяч двісті двадцять девять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.