overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1177/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виділених матеріалів з цивільної справи за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4731/13-ц
Провадження 2/362/193/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи

23 червня 2014 року до суду надійшли матеріали справи, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 635/46/14-ц
Провадження № 2/635/896/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин сторони до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 13 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 04 квітня 2014 року до 11 годин 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2014 Справа № 337/936/14-ц
Пров. №6/337/47/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Оскільки подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не вказані їх місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цих осіб не надано копії заяви та додатків до неї, крім того, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі, то ухвалою судді від 18.02.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 26.02.2014 року.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк заявник недоліки подання не усунув, що у відповідності до ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення подання заявнику.

Таким чином, дане подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 460/2258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 2 по вул. Нива у с. Ставки Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2189/14-ц
2/303/1489/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
28 квітня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 08 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням держаної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в режимі відеоконференції про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: (м.Генічеськ вул. Братів Коваленко 66 ) за участю ОСОБА_2 та представника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4200/14-ц

пр. № 2-о/759/190/14

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

з участю народних засідателів - Шистєрової О.С.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судом встановлено, що ОСОБА_2 є підопічною Святошинського психоневрологічного інтернату з 12.11.2003 року та перебуває на державному утриманні та відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 534 від 20.06.2014 р., було встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням «Помірна розумова недорозвинутість», та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Шистєрової О.С. ___________________

Годинська Г.В. ___________________
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5799/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 181/392/14-ц
Провадження № 2/181/162/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 11.060 га. від 02 січня 2008 року та вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ТОВ "Агрофірма ім. Петровського" ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувавала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4740/2014 Головуючий у 1 інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 02 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 181/438/14-ц
Провадження № 2/181/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за розпискою та процентів за користування грошовими коштами.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та процентів за користування грошовими коштами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3