overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9494/13-ц
Провадження № 2/524/214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців з житлового приміщення розглянути без відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/610/14-ц
Провадження № 2/541/351/2014
У Х В А Л А
іменем України

07 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В..,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення осіб, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням, третя особа Миргородська міська рада (як орган опіки і піклування),

В с т а н о в и в:

Військова частина НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м.Полтави звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року відкрито провадження по цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, дану справу необхідно призначити до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з службового житлового приміщення осіб, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1568/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/64/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/72/14-ц
провадження № 2/578/58/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, про час та місце розгляду справи. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 26 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3067/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-1721/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 457/157/14-ц
Провадження №2/457/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до завідуючого реабілітаційним центром «Планета здоровя» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215-218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до завідуючого реабілітаційним центром «Планета здоровя» ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3186/14
Справа № 754/4837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До суду надійшло клопотання від позивач про витребування доказів по справі, а саме витребувати інформацію про те коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації на об`єкти нерухомого майна інформацію про те коли і на підставі яких правовстановлюючих документів було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та надати копії вищевказаних документів.

Інформацію необхідно направити на адресу суду до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
22-ц/775/1580/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Лузан В.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, включення до складу спадкоємців та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2013 року в частині включення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до складу спадкоємців та визнання за ними право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5, в рівних частках , тобто по 1/3 частки за кожним -скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про включення до складу спадкоємців третьої черги після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа№592/6408/14-ц
Провадження №2/592/1664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження 2-н/127/763/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/16043/14-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/262/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_2 про повернення з депозитного рахунку коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить повернути з депозитного рахунку Народицького районного суду Житомирської області грошові кошти в сумі 0,32 грн., мотивуючи тим, що гроші були зайво внесені на депозитний рахунок суду.

Сторони та треті особи по справ про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, відповідачі надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 26.07.2013 року припинено право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільному майні на 2/6 частини автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, та 21/300 частин квартири АДРЕСА_1.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 2/6 частини автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, 21/300 частин квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсовано вартість частин у спільному майні шляхом видачі кожному 7747,38 грн. з депозитного рахунку Народицького районного суду Житомирської області (№ 1562 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 26278626).

Рішення суду набрало законної сили 07.11.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При зверенні до суду ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок 15495,08 грн. в якості компенсації вартості часток у спільному майні.

Вартість кожної частки у спільному майні складає 7747,38 грн., що в сумі становить 15494,76 грн., а отже позивачем по справі зайво внесено на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 0,32 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що заяву задовольнити.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Житомирській області повернути ОСОБА_2 зайво внесені грошові кошти в сумі 0,32 грн. з депозитного рахунку Народицького районного суду Житомирської області (№ 1562 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 26278626).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 1510/1877/12
Провадження № 2/500/111/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На даний час рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/1101/14-ц
№ провадження 2/702/302/14
У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

19 листопада 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді: Ротаєнко Д. С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про розірвання договору дарування частини будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про розірвання договору дарування частини будинку.

У судові засідання 30.10.2014 року, 11.11.2014 року та 19.11.2014 року позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надійшло.

У судові засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень.

У судові засідання треті особи не зявилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, що свідчать розписки про вручення судових повідомлень.

Представник відповідача вважає, що можливо розглядати справу за відсутності інших учасників.

У судове засідання третя особа як представник позивача не з"явилася вперше.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявиться в судове засідання та не подає заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки має місце перша неявка представника позивача суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву до 25.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25.11.2014 року до 11 год 00 хв, про що повідомити учасників судового розгляду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко