overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/371/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Кам"янка-Бузького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкування на рівні спадкоємця першої черги та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-я особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Кам"янка-Бузького районного нотаріального округу про визнання права власності на спадкування на рівні спадкоємця першої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3425/14-ц
Провадження № 2-о/552/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 30 липня 2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернулася з експертної установи то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/185/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Третяк ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через суд до ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Під час слухання справи представником відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття та розгляду в межах даної цивільної справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому просить встановити аліменти на утримання дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000грн.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

В силу приписів ч. 2.ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що поданий зустрічний позов фактично є письмовим запереченням ,з якого вбачається, що ОСОБА_2І визнає позовні вимоги частково.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому просить встановити аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду у загальному порядку, що встановлений Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 393/937/14-ц

УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
н/п 2-н/490/2211/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 367/2516/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 499/1286/14-ц
Провадження № 2/499/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлій бабі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6953 га в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, серії ІV ЛВ №025782, в якому було допущено технічну помилку: імя померлої ОСОБА_1 було помилково записано як Явдокія замість правильного Євдокія.

Представник Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі і що немає заперечень по даній заяві, а тому, суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним:

Згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6953 га виданого на ОСОБА_2, відповідно до наданих свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 178802, свідоцтво про народження №401561, інформаційної довідки зі спадкового реєстру №36823397, суд встановив факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6953 га в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, серії ІV ЛВ №025782.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 185, 215, 224, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6953 га в с. Кореличі Перемишлянського району Львівської області, серії ІV ЛВ №025782.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1184/14-ц

Номер провадження 2/700/379/14

"07" листопада 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/379/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 08 грудня 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 589/4754/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1001/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/5433/14-ц
Провадження№ 2/0274/1890/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.11.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України(а.с.40-42).Представником позивача не повідомлено про причини неявки в судове засідання , заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача -ПАТ "УкрСиббанк" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу через через першу неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача.

Виклик сторін повторити в судове засідання 19.12.2014 року 11-00 годин.

Суддя :
Справа № 349/1766/14-ц
Провадження № 2/349/530/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради, третя особа: Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Вербилівської сільської ради, третя особа: Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,а саме не містить ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ціна позову не вказана і нічим не підтверджена.

Окрім того до позовної заяви не долучено:

- копії технічного паспорта на будинок, що за адресою вул.Л.Українки, 7 с.Вербилівці Рогатинського району;

-довідки з Архітектурно-планувального бюро про дотримання будівельних норм,

-не вказано загальної та житлової площі будинку та інших будівель, що входять до складу будинковолодіння, на які претендує позивач.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради, третя особа: Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 367/702/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить найменування третьої особи, її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6312/14-ц
Провадження № 2-н/314/324/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.12.2014 року м.Вільнянськ

01.12.2014
Справа № 446/784/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про стягнення збитків, заподіяних незаконним знищенням майна, визнання незаконним рішення сільської ради, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Неслухівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ДП «Дослідне господарство «Львівське» про стягнення збитків, заподіяних незаконним знищенням майна, визнання незаконним рішення сільської ради, визнання права користування земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.