overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: відділу ДРАЦСу у Перемишлянському РУЮ, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: відділу ДРАЦСу у Перемишлянському РУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 760/1620/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 363, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6809/14
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобов'язання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.,-

встановив:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року заявлений самовідвід суддею Котовим В.Г. - задоволений.

Вищезазначену цивільну справу передано Комінтернівському районному суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, не сплативши при цьому судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України" на 01 січня календарного року, тобто 121,80 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Ім'я, По батькові - платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту або її представнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 446/2250/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей ,

у с т а н о в и в:

23.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Рішенням Камянка -Бузького районного суду Львівської області від 17.04.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 17.09.2003р.н. та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.02.2006 р. до їх повноліття.

У відповідності до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вище, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів , слід закрити .

Керуючись ст.ст. 205 п.2, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 14.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 219/141/2014-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 609,38 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ставки судового збору на 2014 рік по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір при подачі до суду заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн., тому заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 21 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 05.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
пр. № 2-о/759/132/14
ун. № 759/1783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Ул'яновській О.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

за участю: Прокурора Баратової А.Є.

представика заявника ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського дитячого будинку-інтернат інетерсах ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві третя особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., посилаючись на те, що він є інвалідом 2 гр., перебуває на обліку у лікаря невролога та потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, чи може він за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/132/14 та медичну картку ОСОБА_3

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/73/14-ц
№ 2/733/68/14
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 23 січня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
справа № 462/1475/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер 341/2279/14-ц
Номер провадження 2-во/341/9/14
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні

29 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду від 17 жовтня 2014 року,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить постановити ухвалу якою внести виправлення в рішенні від 17 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві посилається на ті обставини, що 17 жовтня 2014 року Галицьким районним судом було винесено рішення, яким позов його задоволено. Однак, в даному рішенні допущено описку, а саме, вказано що житловий будинок знаходиться в с. Крилос по вул. Б. Хмельницького, 3 Галицького району замість с. Коростовичі, вул. Б. Хмельницького,3 Галицького району.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Галицького районного суду від 17 жовтня 2014 року, слід вказати с. Коростовичі Галицького району відповідно до копії заповіту.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 17 жовтня 2014 року, де вказати с. Коростовичі, вул. Б. Хмельницького,3 Галицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1174/14-ц
Провадження № 2/376/543/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 26 по вул.Гагаріна в с.Мовчанівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45.4 кв.м., житловою площею 30.4 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.2500 га, яка розташована в с.Мовчанівка по вул.Гагаріна, 26 Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 106884, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.0729 га., яка розташована в с.Мовчанівка по вул.Гагаріна, 26 Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №106851, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.05.2014 року

набрало законної сили 06.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1174/ 14-ц

2/376/543/ 2014 р.

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 589/2985/14-ц р.
Провадження № 2/589/695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.06.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.06.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/8601/13-ц
Провадження № 2/500/770/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 219/2077/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 08 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй