overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/1763/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул.. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області, визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 24 вересня 2011 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул.. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_6, Вельбівненська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в с. Вельбівно вул.. Гагаріна, 2 Острозького району Рівненської області за набувальною давністю, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо строна не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 654/412/14-ц
Провадження №2/654/340/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанського районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, державного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та витребувати оригінал заповіту складеного ОСОБА_5

Відповідач позовні вимоги не визнала, проти заявлених клопотань не заперечувала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. Х. Ширінська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4006/14-ц
Провадження № 2/488/1694/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком № 2 по вул. Бєляєва в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження по справі було відкрито.

28.10.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивачі надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/161/2073/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/223/14-ц

Пров. №2/668/543/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу «Херсонське музичне училище» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 11-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 702/156/14-ц
Провадження № 2-о/702/8/14
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

04 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

народних засідателів : Паламарчук О.І., Авраменко Н.Д.

при секретарі : Ставській І.М.

з участю заявника: ОСОБА_1

представники заінтересованої особи органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради про визнаня особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні судом встановлено, що особа, відносно якої подано заяву про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки зареєстрована та проживає в с. Долинка, монастирищенського району Черкаської області, в звязку з чим, питання опіки над повнолітніми особами в компетенції саме органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Долинківської сільської ради, в зв"язку з чим виникає необхідність в заміні заінтересованої особи з Монастирищенської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинківської сільської ради Монастирищенського району.

Учасники процесу не заперечували проти заміни заінтересованої особи з органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинківської сільської ради Монастирищенського району.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу з органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинківської сільської ради Монастирищенського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради про визнаня особи недієздатною, встановлення опіки замінити заінтересовану особу з органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Долинківської сільської ради Монастирищенського району.

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали, заяви та додані до неї документи надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Долинківської сільської ради Монастирищенського району.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.

Народні засідателі : Паламарчук О.І.

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №2120/12651/12

Пров. №2-п/668/67/14

30.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1283/14-ц
Провадження № 2-н/526/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Є.У. № 366/3911/13-ц ;
Пр. №2/366/89/14;
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської РДА в м.Києві про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

24.01. 2014 року Іванківським районним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Справа розглядалася у заочному провадженні.

Позов задоволено частково.

За заявою представник відповідача ОСОБА_8 , який діє за дорученням(адвокат Ненашев Є.В.) заочне рішення суду від 24.01. 2014 року переглянуто та скасовано. Справу призначено до розгляду на загальних підставах на 16 квітня 2014 року на 10 годину.

Представник позивачки ОСОБА_9 заявив судді Тетервак Н.А. відвід, мотивуючи тим,що суддя Тетервак Н.А., яка спочатку відкрила провадження у даній справі, призначила справу до розгляду та прийняла рішення, мотивуючи тим що справа підсудна Іванківському районному суду, необєктивно змінила свою думку та дії в інтересах відповідача ОСОБА_7 , таким способом намагаючись перенести розгляд справи до м. Києва.

Вислухавши представника відповідача, який вважає,що заява представника позивачки про відвід судді Тетервак Н.А. є надуманим, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_6 можна задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) про відвід судді Тетервак Н.А.- задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, у разі задоволення клопотання про відвід(самовідвід), справа передається на розгляд іншому судді в цьому ж суді, який визначається в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

. Суддя:
Справа №303/4709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 та 258 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог в частині проживання позивача ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Крім цього, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та не в повному обсязі сплачено судовий збір. У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3244/13-ц

Провадження № 2/126/3/2015

"16" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Світанковій ,73 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу, що посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області 09 квітня 2009 року за реєстром № 862 , зареєстрованого у КП "Бершадське районне бюро технічної інвентеризації " 24.06.2009 року . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій ,73 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду від 16.04.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ "Подільський експертний центр" ОСОБА_4 (м. Вінниця вул. Едельштейна,6 оф. 7) На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з часу призначення експертизи пройшло більше шести місяців, а висновки експерта на адресу суду не надійшли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 132/1061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" квітня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького відділення кредитної спілки» Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з виникненням спору Кредитною спілкою була оформлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 86/08-1/В від 21.03.2008 року в сумі 5 000,00 грн., однак майновий стан КС «Реал Кредит» не дозволяє сплатити навіть частково державне мито, оскільки на всі рахунки спілки накладено арешт, тому представник позивача звертається з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Вважаю, що є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Відстрочити сплату судових витрат Вінницькому відділенню кредитної спілки «Реал Кредит» в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 592/2956/14-ц
Провадження № 2/592/1084/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

28 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії по приватизації житла, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 2000 грн. і за яку справляється судовий відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

А тому позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко