overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3025/13-ц
Провадження № 2/592/20/14

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ПАТ КЗШВ «Столичний» про надання щорічних основних відпусток та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням повноважень судді Черних О.М., розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КЗШВ «Столичний» про надання щорічних основних відпусток та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2014 року на 13-00 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 658/908/14-ц
№ пров. 2-н/658/60/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1.

Перевіривши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання фізичної особи-боржника, судом встановлено, що ОСОБА_1, 30.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам реєстрації в Каховському РС УДМС України Херсонської області не значить-ся.

Відповідно до п. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає мо-жливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебу-вання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звер-нення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимо-гами у позовному порядку.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Каховська керуюча компанія» у прийнятті заяви про видачу судового на-казу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до ОСОБА_2.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути представнику КП «Каховська керуюча компанія» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 50 ПАТ «КБ «Надра» від 02 березня 2014 року.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. А у разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеля-ційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/756/5472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 219/3157/2014-ц
2-с/219/25/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14.08.2014

14.08.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014р. за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ювілейний, 53» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1848,00гривень, індексу інфляції у розмірі 129, 42 грн., три проценти річних у розмірі 82, 97 грн. та судового збору в розмірі 121,80гривень

Заявники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки у вказаному судовому наказі виникає спір про право, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає можливим розглядати заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04.07.2014р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Ювілейний, 53» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1848,00гривень, індексу інфляції у розмірі 129, 42 грн., три проценти річних у розмірі 82, 97 грн. та судового збору в розмірі 121,80гривень - скасувати.

Роз"яснити Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ювілейний, 53» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/4267/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2-н/754/2077/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа 594/957/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року з метою встановлення обставин справи, на які посилався відповідач, у справі було призначено почеркознавчу експертизу, і з цих підстав провадження у справі зупинено.

02.04.2014 року до суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 468/1880/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(про призначення експертизи)

07.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.,

за участю народних засідателів: Мачури Н.А., Годіної Т.В.,

при секретарі Медведєву Д.В.

за участю прокурора Кручко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом I групи внаслідок загального захворювання, недієздатним та призначення його опікуном.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає що по справі необхідно призначити СПЕ для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертному відділенню Миколаївської психіатричної лікарні № 1.

Провадження по справі до закінчення проведення судовопсихіатричної експертизи зупинити.

СУДДЯ:

Народні засідателі: 1)

2)
Справа № 702/380/14-ц
Провадження № 2/702/167/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

20 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Подолянюк Н.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської обалсті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що на день смерті спадкодавця в нього живими залишились дружина - ОСОБА_3, дочки - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, об»єктивного розгляду справи, у справі виникає необхідність в залученні до участі в якості співвідповідачів дружину - ОСОБА_3, дочку - ОСОБА_1, як спадкоємців першої черги.

Представник позивача проти залучення даних осіб в якості співвідповідачів не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідачів дружину - ОСОБА_3, дочку - ОСОБА_1, як спадкоємців першої черги, з огляду на положення ст. 1261 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повідомити залучених співвідповідачів про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
У Х В А Л А

04.06.2014 Справа №607/7151/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 26.05.2014 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради про визнання рішення сесії Тернопільської міської ради недійсним та зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт № 3-357, посвідчений 16.02.2008 року нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.). Отже, розмір судового збору становить 243,60 грн. Таким чином, сума яка підлягає сплаті позивачкою є мінімальним судовим збором за подання заяви майнового характеру.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою судовий збір не сплачений, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 5 ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачці необхідно у визначений строк надати документи про сплату судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/1946/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9183, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 008-14522-030910 від 03.09.2010 року станом 02.07.2014 року в сумі 20 299 грн. 46 коп. (двадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 46 коп.), яка складається із: тіла кредиту - 12464 грн. 51 коп., простроченого тіла кредиту - 2790 грн. 48 коп., заборгованості за комісіями - 5044 грн. 47 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 308/703/14-ц
Провадження № 2/308/2531/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Позовну заяву подано до суду 21.01.2014 р. У звязку з наведеним додана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 229.4 грн. не є доказом його сплати в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір за подання заяви в сумі 14.2 грн. і додати до неї доказ про доплату судового збору у вказаній сумі.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3