overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1616/14 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/3336/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 352/986/14-ц
Провадження № 2/352/667/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-826/11
Провадженя № 6/352/67/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області 11.08.2014 р. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-826/11, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 08.12.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86751,60 грн.

Представник стягувачки ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючої по справі, яку підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що у червні 2012 р. вона зверталася зі скаргою на суддю Хоминець М.М. до ВККС України, крім того, подала заяву до Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи щодо судді Хоминець М.М. за постановлення нею завідомо неправосудного рішення. Вважає, що наявні підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника боржника ОСОБА_4, який просив відхилити заяву про відвід як необґрунтовану, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що рішення Тисменицького районного суду від 22.09.2011 р., постановлене під головуванням судді Хоминець М.М., яким відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, процентів у розмірі на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення боргу, трьох відсотків річних за кожен рік прострочення, скасовано рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2011 р., яким позов ОСОБА_2 частково задоволено; що подана заява ВДВС стосується зміни способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду від 10.11.2011 р., на підставі якого 08.12.2011 р. Тисменицький районний суд видав виконавчий лист № 2-826/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86751,60 грн., суд дійшов висновку про наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника стягувачки ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 460/1727/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1514/14-ц

Пров. №2/668/864/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/2745/14-ц
Номер провадження 2/559/1039/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну у шість місяців для примирення.

04 листопада 2014 року до суду від позивачки надійшла заява, згідно якої просила відновити провадження, у звязку їз значним погіршенням сімейних стосунків, що негативно відображається на психо-емоційному стані дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4024/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вважають за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/3158/14
Головуючий у першій інстанції Споришева Н.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкін А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовського районного управління Головного Управління МНС (ДСНС) України в Одеській області про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 19» березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/1313/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/4675/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 липня 2014 року на вказане заочне рішення суду представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Однак вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, зокрема, довіреність яка міститься в матеріалах справи видана від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на імя представника - ОСОБА_3 дійсна до 21 травня 2014 року ( а.с. 83 ).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/592/2634/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку та встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215,234,235 ЦПК України, ст.1216, 1220,1264,1269, 1270,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сімєю з 01 січня 2008 року до 02 лютого 2014 року дня смерті ОСОБА_3

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, з моменту набрання рішення суду законної сили, для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 555/589/14-ц
Номер провадження 2/555/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 12.03.2014 року і до досягнення діьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/4401/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3105/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 581/568/14-ц
Провадження № 2/581/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 08-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко