overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/56/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський карєр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський карєр "Розовий" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у відповідача докази щодо заборгованості по заробітній платі, у видачі яких позивачу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, як не мають можливості подати доказ, які вимагає суд, взагалі або установлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, на його прохання йому не надані, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський карєр "Розовий" довідку про заборгованість по заробітній платі працівнику підприємства ОСОБА_1.

Суддя :
Провадження №2/447/511/14
Справа №447/845/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00 години 05.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» поданою через представника ВольвакаОлександра Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 жовтня 2014 року на 16 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14364/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11603/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 жовтня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9267/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12529/14
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе», треті особи: виконуючий обов'язки генерального директора публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе» Шелінгер Євген Володимирович, директор з персоналу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе» Підкуйко Сергій Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе», треті особи: виконуючий обов'язки генерального директора публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе» Шелінгер Євген Володимирович, директор з персоналу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.Ф. Фрунзе» Підкуйко Сергій Віталійович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/1280/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6478/13-ц
Провадження №: 2/332/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 11.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. відкрито провадження по цій справі.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. На вимогу суду орган реєстрації надав інформацію про місце реєстрації відповідача, інформація надійшла до суду 20.12.2013р., згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 р. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу належить передати на розгляд іншому суду за підсудністю з нижченаведених підстав.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109-116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області (70002 Запорізька область м.Вільнянськ вул.Бочарова, 4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 234/4024/14-ц
Провадження № 2/234/2285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 09 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3137/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3137/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 6/331/234/14
Справа № 331/3047/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя розглянув подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Прінь Валентина Олександрівна звернулася до суду с поданням в якому зазначає що 02.09.2010 року до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий документ, в резолютивній частині якого зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання Доньки ОСОБА_3. Однак вимогою в поданні є оголошення розшуку громадянина ОСОБА_4.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Оскільки подання було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, то подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 28.04.2014 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 667/9359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Позивач звенулась до суду із позовною заявою до відповідачів, якою просить визнати за позивачем право власності на обєкт нерухомого майна під літ. «Б» - кухню, розмірами 4,35х6,90 метрів та прибудову до кухні розмірами 2,54х3,92 метри, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Чайковського , 102-а.

До початку розгляду судом справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Комсомольської районної у м. Херсоні ради, яке у судовому засіданні позивач підтримала.

Інші учасники судового засідання щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, питання щодо визнання права вланості на обєкт будівництва, який у технічному паспорті позначено як самочинне, беручи до уваги повноваження органу місцевого самоврядування щодо даної категорії обєктів, які перебувають на території Комсомольського району м. Херсона, а також беручи до уваги те, що вказаний обєкт відноситься до приватного житлового будинку, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити Комсомольську районну у м. Херсоні раду до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2/235/1352/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів н повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 331/6940/14-ц
Провадження № 2-н/331/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 700/861/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані. Спір до судового розгляду справи не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог управління культури Черкаської обласної державної адміністрації та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, представників відповідача, представників третіх осіб.

Участь представника управління культури Черкаської обласної державної адміністрації визнати обовязковою.

Суддя:

ОСОБА_2