overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Волоха Л.А., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства міста Василькова» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4543/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 2-283/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/9855/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «Альфа Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
справа № 208/9077/14-ц
№ провадження 2/208/521/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 692/1598/13-ц
Провадження № 2/692/500/13
У Х В А Л А

25 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

24 березня 2014 року до Драбівського районного суду Черкаської області надійшов висновок експертів комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи № 2433/13-23, № 429/14-23 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з вищевикладеним вважаю, що провадження по справі потрібно відновити, закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Родник Плюс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного суду О.П.Чепурний
Ухвала

3 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2-239/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 478/2251/13-ц пров.№ 2/478/76/2014 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 460/3481/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 р. на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження №2/761/8392/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання дій неправомірними, стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Пр.№2/366/37/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У. 366/58/14-ц, Пр.№2/366/37/14 за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 153 472 грн. 24 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує з позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа за позовом ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 не підсудна Іванківському районному суду, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ»Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з додатком документів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
Справа №2-н-84/2008 Номер провадження № 6/340/20/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2014 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно судового наказу 2-н-84/08, винесеного Верховинським районним судом 18.08.2008 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно судового наказу 2-н-84/08, винесеного Верховинським районним судом 18.08.2008 року.
Розгляд подання призначити на 09:30 год. 27.06.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором згідно судового наказу 2-н-84/08, винесеного Верховинським районним судом 18.08.2008 року.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховинського
районного суду _____________ ОСОБА_3
Ухвала

17 квітня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 310/8661/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, визнання договору купівлі продажу удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду з із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати 3/4 частини житлового будинку №11 по пров. Курському у м.Бердянську Запорізької області, набуті за договором купівлі-продажу від 01.08.2009 року, його особистою власністю та визнати вказаний договір удаваним.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, пославшись в ній на те, що у провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання 3/4 частин житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та вселення. Рішенням суду від 22.09.2014 року її позов було задоволено, тобто суддя за цими правовідносинами вже зробила висновки, сформувала свою думку по справі та має внутрішнє переконання щодо суті вирішення цього спору. Винесення двох взаємовиключних рішень однією суддею призведе до порушення принципів законності і розумності і ці обставини будуть безпосередньо впливати на остаточний результат вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він заявлений безпідставно, враховуючи, що головуючий по справі у винесеному рішенні не висловила свою думку щодо сумісності майна подружжя, це є презумпцією і визначено законом. Крім цього, у попередній справі позивач не заявляв вимог щодо удаваності договору купівлі-продажу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на те, що суддя розглядала справу щодо поділу майна подружжя і визнала придбані 3/4 частки житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про будь-яку упередженість чи необєктивність судді.

Зважаючи на викладене, заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городенківського районного Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Городенківського районного Івано-Франківської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

Витребувати з Городенківського районного Івано-Франківської області цивільну справу № 342/554/14-ц (2/342/366/2014).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович