overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 240/813/14-ц
Провадження № 2/240/334/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. В. Куліков
пр. № 2/759/4942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 04 листопада 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 264/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1525/14-ц Провадження по справі № 2/514/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 138/111/14-ц

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у цивільній справі №138/111/14-ц (2/138/82/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір визначається в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 121 грн. 80 коп.

З доданого до клопотання платіжного доручення №IHN99B0J7O від 19 листопада 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 114 грн. 70 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що хоча клопотання про забезпечення доказів датоване 26.11.2013 року, проте згідно відмітки на конверті воно було відправлене 15.01.2014 року, а тому судовий збір справляється за ставками на 2014 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, п. 1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів у цивільній справі №138/111/14-ц (2/138/82/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Ст. секретар Н.Б. Алєксєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 10 - 50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2322/234/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/2 ідеальної частки домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: коридор (1), ванну (3), допоміжну (7), житлову кімнату (8), що становить 42,8 м.кв., 1/2 частину колодязя питного № 3, 1/2 частину воріт № 1, 1/2 частину огорожі № 2, ганок, сарай "Б", всього на суму 48333,50 грн.; земельну ділянку площею 545 кв.м, зазначену коричневим кольором на план-схемі в додатку до висновку експерта.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 ідеальної частки домоволодіння по АДРЕСА_1. а саме: коридор (2), кухня (4), передпокій (5), житлову кімнату (6), що становить 55,9 м кв., 1/2 частину колодязя питного №3, 1/2 частину воріт №1, 1/2 частину огорожі № 2, сарай "В", убиральня "г" всього на суму 33495,50 грн.; земельну ділянку площею 545 кв.м, зазначену зеленим кольором на план-схемі в додатку до висновку експерта;

Погріб з шийкою вартістю 3053 грн. залишити в спільному користуванні сторін.

Земельна ділянка площею 655,0 кв.м, зазначена жовтим кольором на план-схемі в додатку до висновку експерта, залишається в загальному користуванні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/228/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Комунальногопідприємства ''ОСОБА_1 житлово-експлуатацій надільниця " до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційнадільниця " заборгованість за комунальні послуги в сумі 702 грн. - на користь держави судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко.
Справа № 415/4290/14-ц
Провадження № 2/415/1751/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 536/2063/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 року о 10:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Костенко К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.02.2014 р. о 09.20 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа 431/670/14-ц
Провадження 2-о/431/27/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 березня 2014 року. Суддя Старобільського районного суду Озеров В.О., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її доньки ОСОБА_3, яка народилась 12 вересня 2012 року в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до Сімейного законодавства України, спори про встановлення батьківства розглядаються судом в позовному провадження, таким чином цю справу не можливо розглядати в порядку окремого провадження.

Крім того, при подачі заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 4225.517.1 від 27 лютого 2014 року ПАТ «Приватбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту батьківства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Приватбанк» по квитанції № 4225.517.1 від 27 лютого 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 264/2818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехді про стягнення грошових сум за несвоєчасне виконання зобовязання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мехді про стягнення грошових сум за несвоєчасне виконання зобовязання задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 Мехді (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18, кв. 17) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 67, кв. 57) три відсотки річних за час прострочення виконання зобовязання, а саме з 13.11.2013р. по 30.07.2014р. у розмірі 1684 гривні 60 копійок, інфляційні втрати за період з 22.01.2014р. по 30.07.2014р. у розмірі 9501 гривня 49 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 11429 (одинадцять тисяч чотириста двадцять девять) гривень 69 (шістдесят девять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: