overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-зз/235/6/14
Єдиний унікальний номер 235/6925/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 09.00 год. 26 грудня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2014/14-ц
Номер провадження 2/404/1281/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити по понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 468/1298/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"07" липня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1298/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Справа № 523/1122/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 де він не заявляє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача просила змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявляє підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус не є належним відповідачем по справі. Крім того, до нього в уточненій позовні заяві не заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 135-136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Альянс-Висотбуд», ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсними іпотечних договорів.

2. Змінити процесуальний статус приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

21.10.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2014 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4150/14 Справа № 204/804/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 398/5625/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2014 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в місті Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 175/5297/14-ц
Провадження № 2/175/2018/14
Справа №2-175/5297/14-ц
Провадження №2/175/2018/14
У Х В А Л А

08.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 12.01.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/369/601/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 квітня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 663.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього часу вони з дружиною шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Їхня сім»я розпалася оскільки в них з дружиною різні погляди на життя, між ними часто виникають непорозуміння. Шлюб між ними існує формально, подальше його збереження є неможливим.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 30 квітня 2008 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилось неможливим, оскільки у позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали непорозуміння. Їхня сім»я розпалась, близько півроку вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Шлюб зберегти не бажають.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 30 квітня 2008 року, актовий запис за № 663, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2/235/779/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна Спілка "Добробуд", про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 р. на 16.0 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1891/13-ц
№ провадження 2/453/84/14
УХВАЛА

13.01.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою користь заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.06.2012 року у розмірі 27 781 грн. 72 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

13.01.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 137/2356/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.11.2014 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця ПАТ «Вінницягаз» судовий збір в сумі 121,80 гривень на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 38190270.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 229/1584/14-ц
Провадження № 2-о/229/35/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву КЛУ ЦМЛ про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року КЛУ ЦМЛ звернулося до Дружківського міського суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 119, 284 ЦПК України заява повинна містити повне найменування заявника. У заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши , що заяву подано без додержання вимог викладених в ст.ст.119,284 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Із заяви , яка надійшла до суду вбачається, що вона подана КЛУ ЦМЛ, що не є повним найменуванням заявника. Мотивований висновок лікаря про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування до заяви не доданий.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що до заяви додана довіреність на представництво інтересів в суді, в якій не вказана дата її вчинення, що відповідно до ст. 247 ЦК України свідчить про нікчемність цієї довіреності.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,284 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву КЛУ ЦМЛ про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року до 10.00 години у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 264/7835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька