overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02 серпня 1997 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №152).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги та просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та просить надати строк на примирення із позивачкою.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя ОСОБА_3, а також заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку, наданого судом на примирення.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 227/2985/14-ц

17 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні стало відомо, що спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 крім вищевказаних осіб є ОСОБА_5.

Суд вважає, що в якості співвідповідача по справі слід залучити ОСОБА_1

Керуючись ст.32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5.

Справу для розгляду призначити на 24 липня 2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Номер провадження: 22-ц/785/8852/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 28» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2014 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Франко Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24.02.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Франко Трейд» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Після розгляду справи суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, в яких вказав: «позов задовольнити».

Однак в повному тексті рішення зазначено: «позов задовольнити повністю».

Відповідно до ч. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається з мотивувальній частини повного тексту рішення суд задовольнив позов позивачки повністю, але в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення помилково не вказав, що позов задовольняється повністю.

Оскільки резолютивна частина рішення і повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одного, то суд приводить резолютивну частину рішення у відповідність з вимогами п. 4 ст. 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року і вказати в ньому: «позов задовольнити повністю».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2289/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 18 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 215).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із поданих матеріалів вбачається, що позовна заява та її копія не підписані позивачкою ОСОБА_1, що унеможливлює подальший рух справи.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо зазначених вимог не дотримано, до заяви слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати їй строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання особисто підписаних нею примірників позовної заяви та однієї її копії, а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу із відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для надання підписаних примірників позовної заяви та однієї її копії, а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2

Зазначені документи слід надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/887/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути заборгованость за спожитий природній газ в розмірі 563, 02 грн. з ОСОБА_1 Провадження по даній заяві було відкрито ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.05.2014 року і призначено на 22.05.2014 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій зазначено про те, щоб слухати справу у її відсутність та підтвердження сплати боргу у повному обсязі.

Також в матеріалах справи знаходиться заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, в якій зазначено про зміну судового наказу у звязку із погашенням боргу на стягнення з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

. Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 588/343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 499/701/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідачем по справі надавались заперечення до позовної заяви та судове засідання було відкладене.

Позивачка по справі у дане судове засідання надала письмові пояснення до заперечення, відповідач у судове засідання не зявився , надав телефонограму про відкладення даного судового засідання, в звязку не можливістю прибути по сімейним обставинам.

Враховуючи ту обставину , що відповідачем не підтверджено поважності причин відкладення попереднього судового засідання, беручи до уваги також те, що відповідачем подані заперечення, клопотань про витребування доказів не заявляв суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, так як вна не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду 15 вересня 2014 року о 12.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1О

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 5,10,130, 174, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2007 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецької області , актовий запис № 24.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 лютого 2014 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

27.02.2014
Провадження №2/761/4684/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіромашенко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сіромашенко Н.В. з підстав виникнення у нього сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді виниклого спору.

Суд, вислухавши осіб,беруть участь у справі, вважає, що підстави, зазначені представником відповідача стосовно відводу судді, є безпідставними.

За таких обставин заява про відвід судді Сіромашенко Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Сіромашенко Наталії Володимирівни.

Суддя :
Справа № 446/108/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третіх осіб ОСОБА_4, Камянка-Бузької міської ради, Держземагенства у Камянка-Бузькому районі Львівської області про визнання протиправних дій та зобовязання укладення договору , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», третіх осіб ОСОБА_4, Камянка-Бузької міської ради, Держземагенства у Камянка-Бузькому районі Львівської області про визнання протиправних дій та зобовязання укладення договору - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1173/14-ц
Провадження № 2/376/542/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власностіна майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю, на квартиру № 2 в житловому будинку № 41 по вул.Мельника в м.Сквира Київської області, загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.05.2014 року

набрало законної сили 06.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1173/ 14-ц.

2/376/542/ 2014 р.

Суддя :

Суддя:

Секретар:
Провадження 6/237/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

На виконанні в ДВС Марїнського РУЮ знаходиться заведене виконавче провадження № 6-1-12 від 20.01.2012 року виданий Мар»їнським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України. кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3 - 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Іллінка вулиця Верхня, 6.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя

Дата документу 14.03.2014
Справа № 344/491/14-ц
Провадження № 2/344/1645/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №34 про народження 03.10.2011 року ОСОБА_3.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року провадження в справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

18 серпня 2014 року до суду надійшло із Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Львівській області повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3679/14-ц

провадження № 2-о/0285/126/14

07 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи також надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3679/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий