overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2082/14-ц
Провадження № 2/545/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 03.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 12.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові обставини щодо періоду з якого виникла прострочена

заборгованість за кредитом; заборгованість по процентах за користування кредитом; штраф (фіксована частина та процентна складова);

- не зазначено обставини щодо механізму обрахунку заборгованості за кредитом; заборгованості по процентах за користування кредитом; штрафу (процентна складова);

- не зазначені обставини щодо істотних умов кредитного договору, зокрема щодо строку (терміну повернення) кредиту, застосування строків позовної давності;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 689/1932/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 45 хв. 21.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/85/14-ц
провадження № 2-о/578/6/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, КУ "Сумський пологовий будинок №1", - про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що батьки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідомі. Свої вимоги мотивує тим, що без встановлення вказаного факту ОСОБА_1 позбавлений можливості набути статусу дитини-сироти або дитини, позбавленого батьківського піклування, та не в змозі користуватися пільгами, передбаченими чинним законодавством для даної категорії дітей.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, у матеріалах, долучених до заяви, відсутні:

1/ Документи на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ОСОБА_2;

2/ Дані про передачу дитини Лялькова ОСОБА_3 Д.М. на виконання рішення Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області від 08.06.2005 року;

3/ Документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 діна Миколаївна дійсно проживає за адресою, зазначеною в поданій заяві.

4/ Копія листа-повідомлення з прокуратури Пролетарського району м.Донецька виготовлена неякісно і практично не читається.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, КУ "Сумський пологовий будинок №1", - про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Номер провадження 2-н/643/5516/14
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 314/732/14-ц
Провадження № 2-н/314/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянськогорайону електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

13.02.2014
Провадження 2-р/331/1/14
№ 0808/6747/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорном Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року задоволено позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно вартість не облікованої електричної енергії.

Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення є повністю зрозумілим, то підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду Жовтневого районного суду від 13.12.2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 667/9414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» матеріальну шкоду у розмірі 20 650 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді - Т.І. Тимошенко, при секретарі І.О. Мариненко., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано клопотання в якому позивачка просила витребувати у відповідача правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру № 3 яка розташована в будинку № 16 по вул.. Іртишська в м.Кривий Ріг.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задовольню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу надати суду в строк до 20 лютого 2014 року архівну довідку щодо осіб за якими зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та надати завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 296/8280/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 29.08.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/522/9938/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 10:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 41 від 04 вересня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

24.11.2014
Справа № 536/1902/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 стягнення боргу за проданий автомобіль та моральної шкоди.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме належність позивачам боргової розписки, оскільки в цьому документі не зазначено П.І.Б. осіб кому заборгував ОСОБА_4

Разом з цим відсутні посилання на документи, що підтверджують належність автомобіля позивачам та здійснення договору купівлі-продажу.

Крім того, позов є майновим, але ціна позову не зазначена та документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі не додані.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/185/5374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління державної міграціонної служби України у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.02.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09 лютого 2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4847/13-ц
Провадження № 2/553/481/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки №710/0072/2 від 07.07.2008 року припиненим з 20.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 559, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобовязання, що виникло з договору поруки №710/0072/2 від 07.07.2008 року припиненим з 20.10.2008 року - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1, встановлену договором поруки № 710/0072/2 від 07 липня 2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Юрієвичем - припиненою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. Справа №607/20221/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву приватного підприємства ''Вікторія-1'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства ''Вікторія-1'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1704/14-ц Провадження по справі № 2-о/514/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що він є сином ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2009 року.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_6 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань