overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1182/14-ц
Провадження № 2/552/723/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з позовною вимогою щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, яка утворилась станом на 30 січня 2014 року, проте ні з позовної заяви , ні з доданих до неї додатків не вбачається за який період утворилась заборгованість по процентам , пені. Яка сума штрафу нарахована позивачем. Позовна заява не містить посилання на розрахунок заборгованості про стягнення якої позивач звернувся до суду.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 760/5833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 19658 гривень 51 копійку страхового відшкодування, 205 гривень вартості евакуації автомобіля та 420 гривень за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь держави 198 гривень 64 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2130/14-ц
№ 2/733/1000/14
Ухвала

про відкриття провадження

"25" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Копія
Справа № 446/933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відмову від заявлених позовних вимог.

В судове засідапння сторони не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за вкладом.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа №274/4092/13-ц
Провадження № 2/0274/81/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не з"явились, від них є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Від органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача через відсутність документів.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти у зв`язку із необхідністю витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи.

Виклик в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року.

Головуючий суддя:
н/п 2-н/490/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використання природного газу .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 589/769/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/66/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1416/11
Провадження № 6/185/401/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при відправці до державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки, наданої начальником ВДВС Павлоградського ОСОБА_4, що виконавчий лист № 2-1416/11 від 08.04.2011року було направлено до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-1416/11 від 08.04.2011року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко

Cуддя: Л. В. Боженко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/682/14-ц
Провадження № 2/499/397/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" червня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

11 червня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.6 ст.74 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2а-9638/08 14.04.2014
Провадження №2727/10
У х в а л а

2010 року, квітня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/1415/2014-ц
2-н/219/312/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. ЧасівЯр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 квітня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Справа № 278/2793/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, виключення майна з опису.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_3, який знаходиться в Черкаській ВК (№62) по окремому дорученню, виконання якого доручити начальну.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Черкаської ВК (№62) (18027 м.Черкаси, вул.Суріка, буд.30) допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по слідуючим питанням, вручивши йому копію ухвали суду, позовної заяви з додатками:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позов, якщо ні, то чому?

2) Дати пояснення по суті позову?

3) Відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 449/396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про визнання права власності на незавершене будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянська міська рада, про визнання права власності на незавершене будівництво.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5694/13-ц
Провадження № 2/552/2021/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року позовні вимоги по вказаній цивільній справі задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Колісникова Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових сум, одержаних по недійсній угоді,

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст.203,215 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст..ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових сум, одержаних по недійсній угоді відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 18 лютого 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий Суддя Р.Ф. Мавроді

18.02.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8608/13-ц
Провадження № 2/552/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судово-генетичної експертизи по даній справі.

18 березня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини надійшла до суду з висновком судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини та призначити розгляд справи на 31.03.2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.