overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/1492/13-ц
Провадження № 2/702/26/14
Номер рядка звіту 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради: ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_6
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/170/14-ц
Провадження №2-0/636/15/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Чугуївського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про визнання гр. ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вказавши у якості заінтересованої особи РАЦС Чугуївського району Харківської області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За подачу заяви до суду заявниця сплатила судовий збір квитанцією на загальну суму 114 грн. 71 коп.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 121,80 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 7 грн. 09 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає відомості які не узгоджуються з документами доданими до її заяви, а саме: згідно даних про реєстрацію шлюбу, які зазначені у паспорті ОСОБА_1 її колишнй чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в своїй заяві про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім вона зазначає, що дата народження останнього ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищевикладена розбіжність не дає змогу суду оформити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: РАЦС Чугуївського району Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Провадження №2/522/8345/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16796/14-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 20 хв. 28.01.2015 року.

Пропоную відповідачам подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

08.12.2014
Справа № 541/1235/14-ц
Провадження № 2/541/593/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу та визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 16 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, в ній заявлено дві самостійні вимоги, одна з яких є майновою.

З цих підстав в супереч вимогам пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

На порушення вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які підтверджують вартість земельної частки (паю), право на яку просить визнати позивачка.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повну сплату судового збору за майновою вимогою. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті відповідно до ціни позову.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 16.05.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» в особі представника за довіреністю Винника Олексія Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки, зобов'язання виключити записи з реєстру іпотек та заборон відчуження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договорів поруки, зобов'язання виключити записи з реєстру іпотек та заборон відчуження.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 2/522/3581/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 456/745/14-ц
Провадження № 2/456/774/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за невиконання умов кредитного договору № С61.105.73313 від 20.10.2011 року у розмірі 18400,41 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам цієї статті позивачем не надано листи-повідомлення, що надсилалися ним відповідачці з вимогою повернення боргу. В позовній заяві відсутня виписка про рух коштів по рахунку станом на 08.01.2014 року, а також не зазначено, за який період нарахована пеня та не долучено її розрахунок.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3106/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/2136/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсними рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, третя особа - відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання частково недійсними рішень селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 591/5580/14-ц Провадження № 2-н/591/1300/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ Сумитеплоенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в своїй заяві заявник зазначає божника - ОСОБА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 05 серпня 2014 року, у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, заявнику необхідно визначитися хто саме є боржником по справі.

Ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 335/5055/13-ц 2/335/78/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_3 про виселення.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення, за новивиявленими обставинами.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу суду від 13.03.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку на теперішній час апеляційним судом не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_3 про виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру та виселення за новивиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 367/2265/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5370/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 22.08.2014
УХВАЛА

22 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬15 хв. 18 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: