overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/872/14-ц
Провадження № 2/442/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою на території Дрогобицького району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року о 9.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.02.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 658/5294/14-ц
(провадження № 2/658/1619/2014)
Рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Лобов Ігорівні до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лобов Ігорівні до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лобов Ігорівні до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа №313/1585/14-ц
Пров. №2/313/377/2014
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 10.03.2011 р. у сумі 12715 (дванадцять тисяч сімсот п'ятнадцять )грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.12.2014
Справа № 415/7744/14-ц
Провадження № 2/415/306/14
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати було зупинено до надходження відповіді від Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.04.2014 року судом отримано відповідь від Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим, у якій зазначено, що відповідач ТОВ «Корпорація Гуматекс» викликався до судового засідання на 04.04.2014 року та на 29.04.2014 року, однак відповідач до судового засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з чим, суд був позбавлений можливості виконати судове доручення.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 609/757/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Шумський райагрохім» про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області, посилаючись на те, що пенсійним фондом йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може завити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення 3-ї особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі.

За вказаних обставин, суд рахує за доцільне повідомити третю особу про розгляд даної цивільної справи судом, направити їй копію заяви про залучення її в якості 3-ї особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі. Після чого вирішити питання про залучення її до участі в справі в якості 3-ї особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області про розгляд Шумським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств облспоживспілка про визнання протиправною відмову та зобов»язання відповідача видати довідку відповідного зразка для оформлення пенсії на пільгових умовах, вручити їй копію заяви про залучення її в якості 3-ї особи і розяснити їй право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» заборгованість у 10018 гривень 25 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/237/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду м. Марїнка подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції знаходиться виконавчий документ 2/90/10 від 21.05.2010 року виданий Мар»їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь МККП «Віта» 7 409 гривень 76 копійок боргу.

При проведенні виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: не мешкає на протязі тривалого часу та встановити його місцезнаходження не надалось можливим, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє.

В ході розгляду справи представник відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції подання підтримав, наполягав на задоволенні.

Заявник на підставі вищевказаного, враховуючи, те, що місце мешкання невідоме та протягом примусового виконання встановити неможливо, керуючись ст. 42 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд обявити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який згідно виконавчого листа мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Красногорівка вулиця Кірова, 33/27.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 покласти на Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після оголошення даної ухвали.

Суддя:

Дата документу 26.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/597/14-ц
Провадження № 2/553/501/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності та виділення часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності та виділення часток в натурі.

У липні 2014 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій вони також просять зобов»язати Управління ДМС України у Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 в квартирі №101, яка знаходиться в м.Полтава, по просп.Вавілова, 9/26.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС України у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління ДМС України у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності та виділення часток в натурі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 266/67/14-ц
Провадженя№ 2/266/280/14
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
27.01.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по зарплаті, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПАТ ММК ім. Ілліча виплату індексації заробітної плати за період з 14.04.2004 року по 21.05.2008 року з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ПАТ ММК ім. Ілліча:
- розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 14.04.2004 по 21.05.2008 року у ПАТ ММК ім. Ілліча, у відповідності до вимог ЗУ Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з ПАТ ММК ім. Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період праці з 14.04.2004 по 21.05.2008 року у ПАТ ММК ім. Ілліча, у відповідності до вимог ЗУ Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року.
Копію ухвали до виконання надіслати до ПАТ ММК ім. Ілліча.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 684/335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року смт.Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 6, залишивши позивачці дошлюбне прізвище Мельничук.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 86931 доларів 89 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 694846 гривень 60 копійок; прострочену заборгованість по процентам у розмірі 26300 доларів 01 цент США, що в гривневому еквіваленті складає 210215 гривень 98 копійок; заборгованість по сплаті пені по простроченому кредиту в розмірі 47774 гривні 48 копійок; заборгованість по сплаті пені по простроченим процентам у розмірі 17675 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3441 гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 237/2000/14-ц
Номер провадження 2-о/237/43/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"19" травня 2014 р.
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову; зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення; визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на "23" червня 2014 р. на 15:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 19.05.2014
Справа № 314/4662/13-ц
Провадження № 2/314/97/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 січня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 132400 (сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

15.01.2014

15.01.2014