overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6846/14-ц
Провадження № 6/442/229/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилок у виконавчому листі виданому на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року по справі №442/6846/14-ц,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі № 442/6846/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк задоволено, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 625/40/08-047 від 19.03.2008 року, в сумі 37690,95 гривень;

- стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 315,40 грн.

20 жовтня 2014 року на виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало заяву про виправлення помилок у вказаному вище виконавчому листі, оскільки невірно зазначено найменування стягувача, його адресу та номер рахунка, що унеможливлює виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.369 ЦПК України «Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…».

Дослідивши матеріали цивільної справи №442/6846/14-ц, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, зокрема не вірно вказано найменування стягувача, його адресу та номер рахунка.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому на виконання судового рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року по справі №442/6846/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- замість: ПАТ «Універсл Банк», м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19, рах. № 2 у ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, ,

- вказати: ПАТ «Укрсоцбанк», 03150, м.Київ, вул..Ковпака, 29, ЄДРПОУ 0003919, п/р 0001 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Виконавчий лист № 442/6846/14-ц направити ПАТ «Укрсоцбанк», 02068, м.Київ-68, а/с 33.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 310/7295/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16 травня 2014 року
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив зобовязати відповідача припинити дії з володіння, використання та розпорядження відмежованої перестінком частини сходової клітини між першим та другими поверхами будинку № 140 В по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, а також відновити становище, що існувало до порушення його прав як співвласника.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити в якості третьої особи виконком Миколаївської міської ради, звідки витребувати інформацію про те, чи було відмінено рішення виконкому № 671 від 26 грудня 1995 року Про бронювання житла за неповнолітніми членами сімї в частині ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 122, 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1525/14.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:00 год. 18 липня 2014 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконком Миколаївської міської ради.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати з виконкому Миколаївської міської ради інформацію про те, чи було відмінено рішення виконкому № 671 від 26 грудня 1995 року Про бронювання житла за неповнолітніми членами сімї в частині ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №296/5089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1220/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/7172/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8846/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять виділити ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є спільною частковою власністю, визнати право власності на приміщення будинку літ «Ж».

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово будівельної технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити будівельно технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити частки співвласників домоволодіння що розташоване по вул.. Сумській, № 43 в м. Херсоні з урахуванням проведених перебудов.

2. Визначити можливі варіанти виділу частки позивача в натурі.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4996/14-ц Провадження № 6/591/289/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумсьбкій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумсьбкій області ОСОБА_1.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвала суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є виконавчим документом, а тому повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які ідентифікують боржника, чи можуть сприяти виконанню. В порушення вимог даного Закону в поданні відсутня інформація про громадянство боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків, громадянство, дата народження ( день, місяць, рік). Крім того, в матеріалах відсутні докази наявності у боржника закордонного паспорту.

Наявність вказаної інформації є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумсьбкій області ОСОБА_1, залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки в строк до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/754/3177/14
Справа № 754/4731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-16" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Хімік-16" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-16" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Відповідачам у строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/4024/14-ц
Провадження№ 2-н/460/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 2802 грн 49 коп заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/643/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

17.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4602/13-ц
Провадження №: 2/332/1849/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014р., рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 р., ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.08.2014 року скасовано, а справа направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що 09.09.2013р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі, отже суд вважає необхідним справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Галакс 2010», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 629/170/14-ц
Номер провадження 2-о/629/19/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/2641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22315/14-Вх

за позовом про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції;

третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2641/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 352/1168/14-ц
Провадження № 2/352/726/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5 03.07.2014р. подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/1168/14-ц, провадження №2/352/726/14.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 591/8581/14-ц Провадження № 2/591/3053/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання ордера недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повністю найменування відповідачів (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити повне найменування відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., 3-тя особа: Сумська міська рада про визнання ордера недійсним залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя