Провадження № 2/639/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, яка дії також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання самовільно побудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам , відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем та його представником подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають самовільно побудовані ОСОБА_3 житлові і нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 будівельним нормам та державним стандартам; чи відповідають побудовані ОСОБА_3 житлові і нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 санітарним та пожежним нормам; чи відповідає фасадна частина вказаного будинку паспорту фасаду будинку, у випадку, якщо виявлено невідповідність фасадної частини будинку за вказаною адресою, то які можливі дії про приведення житлових та нежитлових будівель за вказаною адресою у відповідність до санітарних, пожежних та будівельних норм та проектній документації; чи відбулося погіршення цілосності та (або) зовнішнього вигляду фасаду будинку по вул. Райгородській, 27 в результаті самовільної перебудови ОСОБА_3?

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Суд, вислухавши думку відповідача, його представника , третьої особи ОСОБА_5 , які заперечували проти призначення та проведення вказаної експертизи , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання , виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тошо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які буруть участь у справі, що передбачено ст. 143 ЦПК України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, яка дії також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено та визнано за позивачами право спільної сумісної власності на квартиру № 1 житловою площею 46. 0 кв.м. та загальною площею 81.1 кв.м, розташовану в житловому будинку № 27-а по вул. Райгородській у м. Харкові.

Вказаним рішенням встановлено, що самочинне будівництво прибудови до кв. 1 у житловому будинку № 27-а по вул. Райгородській у м. Харкові відповідає будівельним , архітектурним, санітаним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам та будівництво не порушує права інших осіб.

У судовому засіданні 22.08.2014 року представник позивача ОСОБА_7 пояснила суду, що позивачеві відомо про ухвалення вказаного судового рішення та він не заперечує проти визнання права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем по даній справі ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованої заяви позивача та його представника про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 61, 133 , 143, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві , представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк