overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1523/14-ц
№ провадження 2/453/571/14
РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 14.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1000 гривень допустити до негайного виконання.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/8178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обєднаний садівничий кооператив «Чайка», про визнання дій неправомірними, визнання рішення незаконним, скасування протоколу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року, о 12 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.09.2014
Справа № 577/5415/14-ц
Провадження № 2/577/1532/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

"03" листопада 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до спадкового реєстру,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме:

- згідно заявлених вимог позивач просить, дослівно, зобовязати приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внести запис до спадкового реєстру про те, що заповіт від 02.02.2011 року за №90 скасовує заповіт від 06.05.2010 року №428 в частині передачі у спадок онучці ОСОБА_3 нежитлового приміщення в м.Конотопі по вул.Клубній, 6, в іншій частині визнати право на спадщину за заповітом від 06.05.2010 року №428 на все майно, яке належало дружині, за ним.

Отже, фактично ставиться дві вимоги: одна про зобовязання вчинити певні дії, а друга визнати право на спадщину. Проте, державне мито сплачено лише в сумі 243 грн.40 коп., у той час як розмір ставок судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп. З урахуванням кількості вимог та розміру ставок необхідно доплатити 243 грн. 80 коп.

Крім того, на порушення ст.119 ч.2 п.5,6 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (перераховані лише норми Цивільного кодексу України), а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До того ж із тексту позову вбачається спір про право на спадщину між спадкоємцями. Проте, коло спадкоємців не зазначено.

Не дотримання вказаної норми є перешкодою для відкриття провадження у справі, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до спадкового реєстру залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської Міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібовича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію правочину, -

У Х В А Л И В :

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 07 листопада 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/3923/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:30 годину 29 вересня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1119/14-ц

Провадження № 2/700/355/14

16 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Федорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина- студента ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на період навчання або до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку з 22 жовтня 2014 року до припинення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Лисянському районному суді Черкаської області 22 грудня 2014 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. В. Бесараб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 23, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 523/15787/14-ц від 10 жовтня 2014 року, виданого за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2014 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1314,92 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

15 грудня 2014 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з сумою заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувану пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі №523/15787/14-ц, виданого за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 315/458/14-ц
Номер провадження № 2/315/249/14
Вступна та резолютивна частина
"11" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,
при секретарі: Прокопенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд,
Керуючись ст. ст.525, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,60, 88, 157, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 1500 (одну тисячу пятсот) гривень та проценти за договором позики на суму 164 (сто шістдесят чотири) гривні, 76 (сімдесят шість) копійок та судові витрати на суму 243,60 (двісті сорок три) гривні, 60 (шістдесят) копійок, а всього до стягнення 1908 (одна тисяча девятсот вісім) гривень 36 (тридцять шість) копійок.
В решті позову відмовити.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.06.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі позивачем апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Каланчацького районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 657/913/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1166/14-ц
№ провадження 2/453/465/14
УХВАЛА

09.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією у розмірі 8 976 грн. 25 коп., а також судові витрати по справі.

09.10.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Номер провадження 2-н/643/5395/14
УХВАЛА

10.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3596,57 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-611/645/14
Провадження : 22ц/790/9381/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/6880/13-ц
Номер провадження 2/489/51/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 листопада 2010 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 568.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте за адресою, яка вказана в позовній заяві не проживає.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3439/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Сав»юка ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо відповідача - Пилипівської сільської Ради, із зазначенням відповідних доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.07.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.