overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до Рудівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 09-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа 237/514/14-ц
Провадження № 2/237/603/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 березня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.03.2014
Провадження №2/235/583/14
Єдиний унікальний номер 235/693/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачаться, що крім позивачки, спадкоємцями після смерті спадкодавця також є їх діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак вони не залучені до справи в якості третіх осіб.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2014 року Справа № 446/1908/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за клопотанням з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів з Інспекції праці і зарплати в Одеській області, Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області - відмовити.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволенні клопотання, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника заявив клопотання про витребування доказів по справі

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, належним чином завірені копії виконавчого провадження: ВП №39648439.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.12.2014
Справа № 415/3895/14-ц
Провадження № 2/415/1653/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1590/14-ц
Провадження № 2/552/876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про зняття арешту з нерухомого майна.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-266/08, виданого від 18.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 7 147, 22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 522/5630/14-ц
Номер провадження 2/522/5262/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.04.2014
Справа №274/4312/13-ц Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В судове засідання 06.05.2014 року сторони не зявились.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. В наданій суду заяві просить справу слуханням відкласти, у зв'язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Представник позивача в поданій заяві просить відкласти розгляд справи в його відсутності, у зв'язку із заявою відповідачки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із заявою відповідачки на 11 годину 00 хвилин 10червня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/776/14-ц
Провадження № 2-о/552/51/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи з виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на орган опіки та піклування Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, на підставі заяви якого призначено опікуна над недієздатною ОСОБА_5 в особі заявника.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно заяви органу опіки та піклування Микілківської сільської ради Котелевського району призначено опікуном ОСОБА_3 обласну клінічну психіатричну лікарню ім.. ОСОБА_4 над недієздатною ОСОБА_5, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради на орган опіки та піклування Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4 про звільнення від повноважень опікуна.

Органу опіки та піклування Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області направити копію ухвали та заяву з додатками.

Справу слуханням відкласти на 9 годину 30 хв. 14 березня 2014 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження №2/522/2817/14
УХВАЛА

29 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

До суду звернулася позивач з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (м. Одеса, Митна площа,1) інформацію про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання не з`явився позивач та відповідач. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач повідомлявся про дату та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги щодо витребування інформації про доходи та про заробітну плату ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні вимоги щодо витребування копії свідоцтва про шлюб з новою дружиною відповідача, оскільки відповідно до ст.57 ЦПК України вказаний доказ не встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (м.Одеса, Митна площа,1) надати Приморському районному суду м. Одеси до 06 березня 2014 року інформацію про заробітну плату за останні шість місяців ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

29.01.2014
Справа № 715/31/14-ц
Провадження № 2/715/105/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 274/5607/14-ц
Провадження№ 2/0274/1949/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 1.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручена, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства омерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.12.2014 року 10-00 годин .

Суддя :