overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/389/14-ц
Провадження №2/460/574/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 594/353/14-ц
Провадження №2/594/207/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, а саме не сплачено судовий збір в повному розмірі. Ставка судового збору з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Дана позовна заява надійшла до суду 25.03.2014 року, отже в даному випадку судовий збір становить 243 грн. 60 коп., однак позивач сплатив 214 грн., таким чином не доплатив 29 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження: 2-н/643/391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

18.02.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 653/2790/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 15 хв. « 16» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №2/489/1021/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ОСОБА_3, який прийняв спірну спадщину.

Дані обставини підтверджені копією спадкової справи, а тому клопотання слід задовольнити згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі відповідача нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/554/4373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 25 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/497/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 457/1552/14-ц
провадження №2/457/437/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.10.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, оскільки хоча представник позивача в позовній заяві просить стягнути 2801,84 грн. судового збору, однак не зазначає в додатках поданої до суду позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, крім того встановлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2801,84 грн. в матеріалах позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/507/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши заяву керівника Вінницького відділення КС «Реал Кредит» про відстрочення сплати судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького відділення кредитної спілки» Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з виникненням спору Кредитною спілкою була оформлена позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 90/08-1/В від 21.03.2008 року в сумі 75 470,98 грн., однак майновий стан КС «Реал Кредит» не дозволяє сплатити навіть частково державне мито, оскільки на всі рахунки спілки накладено арешт, тому представник позивача звертається з заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Вважаю, що є підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Відстрочити сплату судових витрат Вінницькому відділенню кредитної спілки «Реал Кредит» в сумі 754 (сімсот пятдесят чотири) гривні 71 копійку до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ:
Справа № 164/1816/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 4 грудня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 219/6344/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Провадження 2-н/127/666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання в розмірі 10738,64 грн., на підтвердження якої надано оборотну відомість та розрахунок позовних вимог. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, рішенням суду від 08.10.2008 року стягнуто заборгованість у розмірі 1583,34 грн. та рішенням суду від 26.12.2011 року стягнуто заборгованість у розмірі 4152,99 грн., з яких сплачено 1976,17 грн., тобто сума заявлених вимог не відповідає наданим розрахункам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку існує спір про право, а тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № ПП-9442402 від 13.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 132/3026/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 2 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/2449/14-ц
Провадження № 2/229/809/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ Банку "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором R161.003-TEK.0020800 від 03.12.2012 року в розмірі 1666,40 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 вересня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Є.У. 366/3796/13-ц;
Пр.№2/366/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

03 лютого 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Іванківської селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради Київської області від 24.01. 2008 року №21/1047 Про затвердження технічної документації з видачі Державних актів на право власності на землю в смт. Іванків,

Визнати недійсними державних актів на право власності нв земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Іванківської селищної ради Київської області,видані 13 лютого 2008 року: Серії ЯГ№178722 на ім.я ОСОБА_2 ,Серії НОМЕР_1 на ім.я ОСОБА_7 та Державний акт Серії ЯГ№178724 на ім.я ОСОБА_5 .

Витребувати земельні ділянки площею 2.0 га;2,0 га та площею 1,00га із незаконного володіння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Логінової.

У звязку зі складністю справи, а також що для виготовлення мотивованого рішення необхідний значний час, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України слід проголосити резолютивну частину рішення, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 07 лютого 2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Іванківській селищній раді в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя :
Ухвала

11.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення батьківства,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення батьківства призначити до судового розгляду в судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 травня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: