overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/151/266/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

10.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Каташинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ,який зареєстрований за адресою:03058, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок,що знаходиться в селі Каташин,по вулиці Жовтневої перемоги,№32, в порядку спадкування після померлої 09.05.2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 15 жовтня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1202/13-ц

Провадження №2/377/430/13

04 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 грудня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги задоволено. Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 21 липня 2012 року у м. Славутичі Київської області.

Копію заочного рішення відповідачка отримала 30 грудня 2013 року.

4 січня 2014 року була подана відповідачкою заява про перегляд заочного рішення.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначено у ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільнена відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, до поданої заяви не додано відповідачкою квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати відповідачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачці строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 121 гривня 80 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається відповідачці.

Копію ухвали надати відповідачці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 року Справа № 462/7549/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження 2/235/1450/14
Справа 235/3560/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем копія посвідчення інваліда другої групи та копія договору від 14.05.2011 року надані лише в одному екземплярі, тоді як необхідно їх надати в двох екземплярах;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 441/2028/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 23.01.2002р. відділом РАГС районного управління юстиції, актовий запис № 04.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 30.03.2006р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2-н/640/3682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_3) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_3), заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_3) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 689/2106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Шарапової І.В., Діденко Л.Б.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі І.В. Шарапова

ОСОБА_4
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 696,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 696,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 24 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення - виправити.

В судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької від 24 липня 2014 року у справі по заяві Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення виправити описку в резолютивній частині першого абзацу судового наказу суму заборгованності з "565,93 ( п`ятсот шістдесят п`ять грн..) 93 копійки." на "696 (шістсот дев"яносто шість грн.) 35 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1271/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Костопількького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Костопількького РЕМ звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

24 жовня 2014 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть № 10 від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 померла 13 січня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, ящо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" в особі Костопількького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 636/3945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних стосунків.

03.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних стосунків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 689/1896/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 09 год. 45 хв. 18.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 695/2108/13-ц рік
номер провадження 2/695/1702/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року було задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 скасовано та закрито провадження в цій частині, у решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 23 січня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/433/14-ц

Номер провадження 2/700/186/14

"23" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/433/14-ц провадження № 2/700/186/14 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабянської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабянської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 06 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1276/14-ц року
Номер провадження № 2/315/457/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:45 годин 24.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/331/17/14
№ 331/1155/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Якимівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Якимівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту

Судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов