overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/146/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 05 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
У х в а л а

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7573/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, скасування його державної реєстрації.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08.02.2014 та 17.02.2014 судом було постановлено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, на виконання яких заявник 26.02.2014 року звернувся до суду із заявою про усунення зазначених недоліків, заявивши клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю, що відповідач по справі ОСОБА_1 пропустив визначений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк з поважних причин, в силу чого даний строк підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, поновивши даний строк.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 05.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/19155/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.03.2014 року на 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/732/301/14
справа №732/1065/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Хрипівка по вул. І Травня, 67 після смерті ОСОБА_2, померлого 11.05.2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що є єдиним спадкоємцем за законом і своєчасно звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача позв визнає, письмово клопоче про розгляд справи у його відсутності (а.с.15).

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватного нотаріуса Городнянського райнного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, надіславши їй копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області в особі Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 08 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

До судового розгляду витребувати:

У Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

- копію спадкової справи до майна померлого 11.05.2010 року ОСОБА_2.

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 67 по вул. І Травня в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 466/8340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 липня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них є доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття любові одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1251.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 667/4589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 1496 грн. 64 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/78/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,
ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення неправомірного утримання приватного майна та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватним майном задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 26 червня 2014 року.
Суддя А. О. Врона
Справа № 442/9477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Дубель Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 10.12.2014 представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ( м. Стебник, вул. Д.Галицького.5, поштовий індекс 82172, , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про відшкодування заподіяних збитків.

Витребувати із Камґянського районного суду Черкаської області справу № 2/696/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначену справу витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 750/2552/14
Провадження № 2/750/1091/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Вигівській Т.А.,

з участю позивача, представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 25 885 грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» на користь держави судовий збір в сумі 258 грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом стягнення пенсійних коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом стягнення пенсійних коштів.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель