overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/46/2014 р. Головуючий в І інстанції : Рябова О.Д.
Категорія 37 Доповідач: Борко А.Л
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок №67 по вул. Суботи в м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 459,4 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1ієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2іївни до ОСОБА_1 Віталія Олександровича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_140;.В. звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_242;.О. про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_242;.О. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 05.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2іївни до ОСОБА_1 Віталія Олександровича про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1328/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.01.2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 сплатила лише 57 грн. 35 коп., тобто їй необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/6695/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Меркурій» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додані докази, на які він посилається у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, немає розрахунку на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Меркурій», а також у прохальній частині заяви вказана лише сума заборгованості відповідачки перед кредитною спілкою, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/702/54/14
Справа № 702/21/14-ц
Номер рядка звіту 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визначити наступні способи участі позивача ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування :

- побачення два рази на місяць : другої та четвертої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за місцем проживання матері;

- необмежене спілкування з сином особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв»язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

Зобов»язати ОСОБА_2, надавати позивачу ОСОБА_1 точну інформацію щодо настання змін фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, повідомивши його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_6
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/96/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2014 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 622/322/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.04.2013 року по справі № 622/322/13-ц.

Призначити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на 14 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/313/14
Провадження № 2-о/732/64/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 653/593/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 14 годину 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1121/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1421/2013 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року позов ТОВ СК Альфа Гарант задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СК " Альфа-Гарант" 510,00 грн. матеріальної шкоди і 214,60 грн. сулдового збору.

Вказане рішення оскаржено в апеляцйному порядку Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант , проте за вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наступних підстав.

Так, позов пред"явлений ТДВ " СК "ОСОБА_3 ОСОБА_2

Леонідовича і провадження у спправі також відкрито до відповідача ОСОБА_2.

Між тим, у вступній та резолютивній чапстині рішення від 12.12.2013 року судом зазначено, що позов вирішено відносно відповідача ОСОБА_4, а стягнення згідно резолютивної частини здійснено з ОСОБА_2.

Вказане свідчить про описки, допущені в судовому рішенні, виправлення яких згідно ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питання провиправлення описок в суловому рішенні відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування шкоди з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант на рішення від 12.12.2013 року повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Для виконання вказаних дій встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа №483/1330/13-ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/478/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Шолох З.Л.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом виконуючого обовязки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі , проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7407/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2805/2014
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.10.2014 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/1564/14
Провадження № 2-н/750/235/14
У Х В А Л А
14 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №340/326/14-ц
Номер провадження№ 2/340/167/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено ім"я відповідачів їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 559/2876/14-ц
Номер провадження 2-о/559/103/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

02 жовтня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

11 листопада 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/2876/14-ц та висновок судово-психіатричної експертизи № 349/14 від 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: