overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта Експрес», Відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 січня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ телефонна компанія «Дейта Експрес», Відділення поштового звязку «Укрпошта», Управління міського майна Маріупольської міської ради, третя особа: ЖЕУ №4 житлово-комунального підприємства по ремонту і обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району, про усунення перешкод у користуванні власністю поновити.

Призначити розгляд справи о 09 годині 05 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 2637 / 14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11717,10 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного.

24.03.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що між сторонами існує наявність спору про право щодо нарахованої заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання. Крім того, вказана заборгованість за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 11.03.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11717,10 грн., що утворилась за період з 01.05.2010 року по 31.01.2014 року, та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 729/405/14 Провадження № 22-ц/795/1433/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади Новобасанської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 02 липня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/851/14-ц
№ 2/733/451/14
Ухвала

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 10 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ 2-469-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04. 06. 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис №543).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 жовтня 2014 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2н/200/660/14
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
провадження 2/712/ 1577/14
справа № 712/5791/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року зупинено провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині застави нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 15 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа 2/638/6533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря БєділоЮ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. .

17.10.2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2-н/638/3218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3399,15 грн. за період з 2007 року по 01.06.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божників: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 07.08.2014 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві з 25.06.2014 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки заявником предявленно вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла за боржником у період з 2007 року по 01.05.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новий Дах» Дмитренка Павла Норайовича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка Романа Григоровича про тимчасову заборону виїзду за кордон України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Термо-Центр», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК Новий Дах» Дмитренка Павла Норайовича на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренка РоманаГригоровича про тимчасову заборону виїзду за кордон України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Термо-Центр», ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 жовтня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/10549/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10337/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/271/14-ц
Провадження № 2/499/292/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/5189/13-ц
Провадження № 2-о/209/5/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин матері та доньки між фізичними особами: ОСОБА_2, 28 олипня ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 необхідно їй для отримання спадщини, а також посилається на факт відсутності інших спадкоємців інших черг після смерті матері.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

У даному випадку є необхідність витребування від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлої 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі засіданні в порядку окремого провадження за ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, шляхом витребування від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію Спадкової справи 312/2012 після померлої 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/533/14-ц

2-0/721/26/2014

25 червня 2014 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря : Мнгнрян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мариничівська сільська рада про встановлення факту' родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 27 лютого 2005 року померла її мати ОСОБА_2. Батько ОСОБА_3 помер 23 лютого 2000 року. Після смерті матері відкрилась спадщина.

Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори то їй повідомили, що потрібно довести родинні відносини між батьком і матір"ю, так як при написанні їх прізвищ є розбіжності.

Так у свідоцтві про смерть матері її записано ОСОБА_2. Однак у свідоцтві про смерть батька його прізвище записано ОСОБА_3, хоча в свідоцтві про шлюб батьків його прізвище записано Григоряк. У сертифікаті на земельну частку /пай/ батька записано ОСОБА_4.

Той факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який помер 23.02.2000 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був чоловіком ОСОБА_2 підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №905 від 04 червня 2014 року.

Просить суд задовільнити її вимоги.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник Мариничівської сільської ради в судове засіданння не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до заяви не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню повністю.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що відповідно довідки Мариничівської сільської ради №905 від 04 червня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який помер 23.02.2000 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був чоловіком Григоряк Г анни Дмитрівни.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який помер 23.02.2000 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був чоловіком ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: