overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1133/14-ц
Провадженя № 2/352/715/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем під час розгляду справи по суті 26.08.2014 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій він просить у якості речового доказу підробки його підпису залучити до матеріалів справи оригінал договору № 499117/мо от21.11.2013 року форми 2-ФО, який знаходиться у відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву свого довірителя, думку представників відповідачів, які заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на порушенням вимог, передбачених законом, оскільки заяву подано під час розгляду справи по суті, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2014 року та від 24.04.2014 року задоволено клопотання позивача та витребувано у Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року форми 2-ФО ( а.с. 28, 31, 113).

Листом від 17.02.2014 року представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 повідомив суд, враховуючи, що оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року є складовою частиною документації КП «Харківводоканал» , тому він буде наданий представником підприємства для огляду у судовому засіданні ( а.с. 37). Вказаний оригінал договору було оглянуто позивачем ОСОБА_1 та досліджено судом у судовому засіданні в присутності представника позивача та представників відповідача 06.05.2014 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.135, 136). Після огляду та дослідження вказаного договору сторонами було надано відповідні пояснення щодо зазначеного договору . Відповідно ст. 138 ЦПК України в матеріалах справи знаходиться засвідчена копія вказаного письмового доказу.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення необгрунтованого клопотання позивача. Таким чином, вказана заява позивача про забезпечення доказів, подана під час розгляду справи по суті , в порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 133 ,ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
303/1326/14-ц
2/303/1088/14
У Х В А Л А
13 березня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Мукачівського РВ ДВС, Мукачівського МВ ДВС, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівського РВ ДВС, Мукачівського МВ ДВС, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.
Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: не додано копій постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1
Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Мукачівського РВ ДВС, Мукачівського МВ ДВС, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Щербан
Справа № 541/745/14-ц
Провадження № 2/541/407/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання, при виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України, позивачем заявлено про те, що за рішенням суду він має виплачувати аліменти на утримання дитини, на користь ОСОБА_3. На підтвердження цього ним надано копію рішення Казанківського районного суду Миколаївської області / а.с. 66 /.

З цих підстав виникла необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права та інтереси цієї особи.

Позивачка не заперечувала проти залучення згаданої особи до участі в справі. Відповідач ОСОБА_2 не вбачає за необхідне участі в справі цієї особи.

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та забезпечить її права в частині повноти стягнення присуджених аліментів.

Керуючись ст. ст. 36, 208 210 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

В слуханні справи оголосити перерву до 10.00 години 19 червня 2014 року.

Залучити до участі в цій справі в якості третьої особи ОСОБА_3, направивши їй копію позовної заяви ОСОБА_1 та копію цієї ухвали, надавши строк до 17 червня 2014 року для подачі можливих пояснень чи заперечень проти позову.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача і третіх осіб.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/1832/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 727/9005/14-ц
Провадження № 2/727/2290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 03 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 636/958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/958/14-ц

17 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4024/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/4454/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 серпня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4248/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/3712/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/185/2104/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 р. було прийнято відвід головуючого судді Перекопського М.М. по даній цивільній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 11-1, 60, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 29 травня 2014 року на 15 год. 15 хв. за київським часом.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову, у випадку якщо позов ним не визнається, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 2/520/7205/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.01.2015 р. 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.01.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом прокуратури Харківського району м. Києва, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонсервіс», третя особа - відділ приватизації Харківської державної адміністрації м. Києва, про визнання свідоцтва на право власності квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокуратури Харківського району м. Києва, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонсервіс», третя особа - відділ приватизації Харківської державної адміністрації м. Києва, про визнання свідоцтва на право власності квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун