overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1975/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 555/3418/13-ц
Номер провадження 2/555/114/14

У х в а л а

05.02.2014 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема однією із позовних вимог ОСОБА_1 є вимога зобов»язання ОСОБА_2 провести демонтаж та відєднати від газопроводу ОСОБА_3

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, вважає за можливе залучити дану особу до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 194/1323/14-ц
Провадження № 4-с/194/6/14
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

10 липня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 17 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 461/2461/14-ц
Провадження № 2/461/1156/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.05.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.30 год. 11 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 зупинено провадження у справі на час проведення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

28.11.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа № №22-ц/796/1790/2014 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, разом із висновком експертної установи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг, призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14914/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/1790/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 219/1558/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 667/6631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 773 403 грн. 83коп., скасувати його та направити справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя, під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №667/6631/14-ц ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 773 403 грн. 83коп., де вона просить скасувати рішення та направити справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Оскільки заявник ОСОБА_3 просить скасувати те саме рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року ці заяви доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/532/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою в натурі з урахуванням рівності часток сумісно нажите майно, яке складається з житлового будинку і надвірних споруд, що розташований в с.Усатове, пров. Тінистий, 10, Біляївського району Одеської області, земельної ділянки, площею 0,09 га, розташованої за цією ж адресою та автомобілю НОМЕР_1, стягнувши з відповідачки на його користь половину вартості вказаного автомобіля.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову та не надав докази щодо вартості земельної ділянки та автомобіля. Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 243 грн. 70 коп., при цьому не зазначено з яких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Cуддя: С.В.Крачкова
Справа № 594/44/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу та вирішення питання про відшкодування половини вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ 11038040, укладений 29 травня 2013 року із продавцем магазину ТзОВ «Олімп», а також вирішити питання про відшкодування половини вартості автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер г7386ТЕ, що був власністю її та її покійного чоловіка ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, позовна заява не підписана особою, яка її подала, у заяві не зазначена дата її подання.

Зміст позовних вимог є не конкретний. Не зазначено дату та місце укладення договору купівлі-продажу, сторони угоди, точні дані предмету продажу, дані щодо державної реєстрації договору. Також не зазначено спосіб відшкодування вартості автомобіля, суму позову та особу, до якої звернуто таку вимогу.

Відповідно, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, позовна заява містить дві різних вимоги, а тому кожна вимога повинна були оплачена окремо.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу та вирішення питання про відшкодування половини вартості автомобіля, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/308/602/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

13 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2014 р. сторонам по справі було надано строк для примирення терміном на три місяця та провадження у справі було зупинено до закінчення цього строку. Призначено справу до розгляду на 10.00 год. 13.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку з закінченням строку для примирення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6817/14 Головуючий 1 інст. Купіна М.А,
Категорія: про розірвання шлюбу

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-п/592/37/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2010 року по справі № 2-1732/2010 р за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не подано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та відсутні поважні причини його неявки в судове засідання, керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2010 року по справі № 2-1732/2010 р за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення боргу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/754/278/14
Справа № 754/5735/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 08 січня 2014 року надійшла заява про виправлення описки, у якій заявник зазначає, що в ухвалі допущена описка, а саме: дата її постановлення, замість вірної 09.12.2013 року, помилково зазначено 06.12.2013 рік.

16 січня 2014 року Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Деснянського районного суду м. Києва і наявних у справі доказів, судом дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дата винесення ухвали, замість 06 грудня 2013 року - 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а саме: дату винесення ухвали - зазначивши вірно 09 грудня 2013 року, замість помилково зазначеної 06 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 6/643/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ВДВС Жовтневого ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014 року на 11-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.