overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4000/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 352/1946/14-ц
Провадженя № 2/352/1073/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2) ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачки.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №2/489/2582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21412/14-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,

позивач: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2582/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 666/5811/14-ц
Провадження № 2/666/2500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судові засідання, призначені на 15.09.2014 року, 23.10.2014 року представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянути вказану позовну заяву у відсутність представника позивача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розяснити представнику, що у разі його не явки позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6166/14-ц

Пров. №2/668/1752/14

14.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши права користування житлом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору позивачами. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, де платником вказано ОСОБА_4, однак з матеріалів позову не вбачається його правового статусу у даній справі.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши права користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 28.05.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 185/6144/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/1020/14-ц
Номер провадження 2/162/275/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І..,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити позивача, а відповідача повідомити шляхом розміщення оголошення в газету "Урядовий кур"єр".

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 238/3140/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1378/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Китаєв А.В. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Новоазовським районним судом Донецької області від 10 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 18 грудня 2014 року на 09 -30 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

11.12.2014
Номер провадження 2/754/2011/14
Справа № 754/930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- відсутня дата подання заяви;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, згідно складеного акту від 21 січня 2014 року.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1063/14-ц
Провадження №2-460/778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Після відкладення розгляду в звязку з неявкою відповідача, до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/439/14-ц
провадження по справі: №2/547/168/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування відповідач по справі ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Любицькому В.О. з тих підстав, що суддя раніше вирішував іншу цивільну справу щодо предмета позову, який являється предметом позову по даній справі, а саме: житлового будинку , і винесене ним рішення по справі було скасовано судом апеляційної інстанції як незаконне. Зазначене рішення винесене суддею Любицьким В.. не на його користь.

Оскільки судова тяганина із зазначеного предмета спору триває понад 6 років по різних судових справах, відповідач ОСОБА_2 не довіряє як головуючому у справі судді Любицькому В.О., так і всьому складу Семенівського районного суду Полтавської області.

При вирішенні заяви про відвід судді суд бере до уваги ту обставину ,що дійсно головуючим суддею Любицьким В.О. вирішувалась по суті справа щодо предмета спору по даній справі, а саме: спірного житлового будинку,що розташований в с.Горошине по вул.Котляревського,70 Семенівського району Полтавської області. Рішення судді Любицького В.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасовано апеляційним судом.

Зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Любицького В.О. при вирішенні даної справи.

У відповідності до п.4 ч.1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу) ,якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене заява про відвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.20,23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 751/7113/14 Провадження № 22-ц/795/2136/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року місто Чернігів

головуючого - судді Висоцької Н.В

суддів - Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Мартинової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 20 жовтня 2014 року, проте, в судове засідання сторони не зявились.

Судова повістка, яка була відправлені на ім»я апелянта ОСОБА_1 до суду не повернулась.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10-00 год. 03 листопада 2014 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 1507-9/569/14 від 17.06.2014 року на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3832/14-ц

Пров. №2-н/668/503/14

26.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, так як заявник не надав до суду достатню кількість доказів, що підтверджують тяжке матеріальне положення підприємства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 09.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/175/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Еталон», ОСОБА_4, про витребування безпідставно отриманих грошей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 03.12.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.10.2014 Справа № 460/2467/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.11.2014 16:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 653/2055/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 31» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3