overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8579/14-ц
Номер провадження 2/522/6064/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «СК» Таст Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПрАТ «СК» Таст Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, а також позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «СК» Таст Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування залишити без руху, надавши товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

19.05.2014
Справа № 729/414/14
2-о/729/22/14 р.

У Х В А Л А
18 квітня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин,
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин. Встановлення даних фактів потрібно заявнику для оформлення права на спадщину.
Заява не відповідає вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
До заяви не додано довідки на підтвердження того, що до її пред»явлення до суду заявник звертався до відповідної організації, але йому було відмовлено у відновленні втрачених документів із зазначенням причин відмови.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 р., вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1685/14
Справа № 487/7920/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5632/14-ц
Провадження № 2/520/4432/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5632/14-ц.

01 липня 2014 року позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у нотаріуса ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про витребування доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, та це не є перешкодою для вирішення судом питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 01.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65114, м.Одеса, вул. Топольова, 14/1-А) належним чином завірену копію спадкової справи що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17 квітня 2011 року, який мешкав за адресою: м.Одеса, вул. Китобійна, 78.

Предявлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4123/13-ц
Провадження № 2/553/84/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічних позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення з позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищезазначені зустрічні позовні заяви підлягають прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
07.03.2014 Справа № 642693213ц
Провадження № 264240714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Потеніхіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності.

07.03.2014 р. представником позивача ОСОБА_3 надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання позивач та інші учасники не з'явилися.

Так, судом встановлено, що провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про усунення порушень права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 349/1171/14-ц
Провадження № 2/349/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 березня 1989 року, право власності на житловий будинок, загальною площею 39,2 кв.м. , житловою площею 25,6 кв.м., загальною вартістю 11 309,00 грн., які розташовані по вул.Шевченка,118а в с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа №№ 628/293/14-ц. Провадження № 2/628/354/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Рижук О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачем уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) відповідачам і третій особі надіслані до відома уточнений позов разом з матеріалами.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 р. об 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 446/1398/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського вищого професійного училища побутового обслуговування, дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третіх осіб Львівського вищого професійного училища побутового обслуговування, дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» с.Жовтанці про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 305/605/14-ц
Провадження по справі 2/305/424/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Білин, буд. 276 Рахівського району Закарпатської області, право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними спорудами № 426, загальною площею 64,84 кв.м, житловою площею 19,45 кв.м, що розташований в с. Білин Рахівського району Закарпатської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 червня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 446/429/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 21.03.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 683/351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк чотири місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2012 року в с. Демківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 588/1146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя, що складається з 1/2 частини житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: вул. Леніна, 41-а, м. Тростянець Сумської області, визнавши:

- за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: вул. Леніна, 41-а, м. Тростянець Сумської області;

- за ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою: вул. Леніна, 41-а, м. Тростянець Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений згідно платіжної квитанції №17 - 289134 від 07.07.2014 судовий збір у розмірі 206 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов