overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1173/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2287/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

18.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 266/777/14-ц
Провадженя№ 2/266/447/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 367/3610/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1386/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2035/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/815/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" листопада 2014 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.11.2014 року о 14:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 500/2136/14-ц
Провадження № 2/500/1515/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, що діє в інтересах дитини

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 26 вересня на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 760/6842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 02 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду в розмірі 10635 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 04 червня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 04 червня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_2:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/439/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/3124/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 16:30 години 02.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №4, масиву №86 на території Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області.

В судове засідання зявилася позивачка.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено про те, що предметом позову є земельна ділянка, яка знаходиться в Фрунзівському районі Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, так як, предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться в Фрунзівському районі Одеської області, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/15570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затишанської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулася ОСОБА_1.

03 липня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 09-00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2014 року на 09-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7242/14-ц
Провадження №2/522/5730/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1513,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки 1513,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушила „Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р., шляхом споживання не облікованої електроенергії.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 1513,86 грн., при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 684/963/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4403 грн.,

встановив:

Ухвалою судді від 18 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Старосинявського району в інтересах державного агентства рибного господарства України в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області та Старосинявської селищної ради Старосинявського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави в сумі 4403 грн., призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 16 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4943/13-ц
Провадження № 2/553/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позивач під час розгляду справи подала письмову заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати у ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» відомості про перелік всього нерухомого майна, яке зареєстрованого за ОСОБА_3 та про наявність арешту чи будь-яких заборон відносно нього.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів.

Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 10 лютого 2014 року інформацію, в якій вказати перелік всього нерухомого майна, із зазначенням адрес та наявності накладеного арешту чи заборон на нього, на яке право власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уповноважити представника позивача адвоката ОСОБА_1 на отримання вказаної інформації для передачі до ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали для виконання направити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4