overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4954 грн. 76 коп. за період з 01.08.2012р. по 30.04.2014р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судовий збір в сумі 121 грн 80 коп .
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену справу витребувати з Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер провадження 2-н/643/3030/14
УХВАЛА

03.11.2014 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13485/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 185/1799/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення батьківства та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення батьківства та стягнення аліментів .

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення батьківства та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

05 березня 2014 року о 15:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Миколаєва, центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» м. Миколаєва, центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування виконавчого напису.

Зазначену справу витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
справа № 462/2100/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виселити відповідачку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у додатках до позовної заяви зазначив, що додає документ про сплату судового збору, при цьому, не надав такого, про що працівниками загальної канцелярії суду складено акт від 26.03.2014 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/225/724/2014
Справа № 225/1656/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

08 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_5 в період з 2007 року по 21 жовтня 2013 року та визнати ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 185/3728/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 20 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) грн. 20 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/2-5466/2011 (провадження № 2/344/393/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 454/1270/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05.05.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відповідача та третьої особи, просить суд визнати за ним право власності на будинок за адресою Львівська область Сокальський район, с. Борове, вул. Великомостівська. 12 після смерті тітки ОСОБА_2

Згідно із п. 6 ч. 1 Закону України "Про тдержавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, що підверджують виникнення, перехід, припинення прав на нрухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

У позовній заяві та додатках відсутня інформація про те, чи зверталася позивач ОСОБА_1 до Сокальської державної нотаріальної контори для реєстрації права власності на будинок наслідки розгляду її звернення нотаріальною конторою ( лист про відмову чи задоволеня заяви заявника).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних , трудових вдносин.

Таким чином, позивачу для реєстрації права на вказаний будинок слід звернутись до Сокальської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно. Крім того суду не відомо чи є інші спадкоємці на спірне майно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не пвдлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Повернути позивачу ОСОБА_1 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. сплаченого судового збору .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (далі - КП "Житомиртеплокомуненерго") про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року повернуто КП "Житомиртеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №3975 від 27 жовтня 2014 року на суму 221,80 грн. на розрахунковий рахунок Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

17 грудня 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2014 року та просить виправити помилково зазначену суму судового збору з "221,80 грн." на "121,80 грн.", оскільки допущена описка унеможливлює здійснити повернення судового збору.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №3975 від 27.10.2014 року, вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року, в резолютивній частині невірно зазначено суму повернутого судового збору, а саме: замість тексту "121,80 грн.", зазначено текст "221,80 грн.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись статтями 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року та вважати правильним зазначення сплаченої суми судового збору, відповідно до платіжного доручення №3975 від 27 жовтня 2014 року у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота