overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/864/14-ц
Провадження № 2/526/516/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 11 год 5 червня 2014р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 457/1142/14-ц
провадження №2-н/457/117/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 533 грн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 533 грн. 46 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 533 грн. 46 коп.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/5579/14
Справа № 522/6743/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у загальному розмірі 24 480 дол. США.

Позовна заява надійшла до судді 17.04.2014 року. Зазначену позовну заяву підписав представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Крім того, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 та ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити ціну позову та здійснити відповідну сплату судового збору виходячи з 1 % зазначеної ціни позову або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з 3 (трьох) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 3 654,00 грн., а також додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.04.2014
Провадження № 2/522/4618/14
Справа № 522/3477/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 28.02.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Зазначена позовна заява надійшла до судді 03.03.2014 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у сумі 243,60 грн. та надала суду оригінал квитанції № 106 від 27.02.2014 року, виходячи з зазначеної ціни позову у 7540 грн.

Суд вважає, що судовий збір позивачкою сплачено не відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до дійсної (ринкової) вартості спірного майна.

Порядок сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру сплачується відповідно до ч.2 ст.6 вищезазначеного Закону, якою визначено, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна.

Враховуючи викладене позивачці необхідно: здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з 1 % зазначеної ціни позову або здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн., тобто у сумі 3 410,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.03.2014
Справа № 526/272/14-ц
Провадження № 2/526/297/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 . про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Зоря Полтавщини", причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 491/367/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 квітня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 27 травня 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.41,47).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

04 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Лапань Андрія Григоровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3305/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9646/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №718/1723/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

17.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 29 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, розірвано шлюб, зареєстрований 27 червня 2000 року виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1409, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Грицюк ».

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній частині, де помилково вказано дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 замість сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення: «ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 червня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5988/14 Головуючий 1-ї інстанції Оксененко В.А.
Справа №643/5370/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Справа № 753/11095/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14169/14
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, пред'являючи позов про розірвання шлюбу просить звільнити її від сплати нею судового збору в сумі - 243,60 грн., посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач проживає в зоні АТО та вже зверталася до суду в м. Донецьк з аналогічним позовом де оплатила судовій збір, але в зв'язку з нестабільною ситуацією зазначений позов не був розглянутий по суті, також на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина на яку вона не отримує соціальних виплат.

Вказане свідчить про складний майновий стан і про її неможливість сплатити судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. при пред'явленні позову.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/526/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним заповіту, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 15 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою від 27.01.2014 року поданою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/4263/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року допущено описку щодо написання прізвища відповідача по справі. А саме по тексту вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення вказано: «ОСОБА_2», тоді як документи у справі знаходяться на прізвище ОСОБА_2.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: