overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7184/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» про визнання зобовязання припиненим, поданих в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В свою чергу стороною відповідача 1 та відповідача 2 в порядку ст. 123 ЦПК України було подано зустрічні позовні заяви про визнання зобовязань припиненими.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд» про визнання зобовязання припиненим і обєднати їх в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали суду, зустрічних позовних заяв та документів, долучених до них направити сторонам для відома і запропонувати відповідачу подати заперечення проти зустрічних позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2229/14-ц
Провадження № 2/553/944/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 філія районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в розмірі 4 477,46 грн.

24 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків відкласти на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 499/881/14-ц
Провадження № 2/499/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за крединим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 426/2528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 715/1118/14-ц
Провадження № 2/715/452/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представники третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 нотаріальну справу по договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована в с. Грушівка Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:0097, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, серія та номер 11415, ВТМ №995471 від 20.11.2013 року.

Заслухавши міркування сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 нотаріальну справу по договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована в с. Грушівка Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:002:0097, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, серія та номер 11415, ВТМ №995471 від 20.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Ільченко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс», Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» , Відкритого Акціонерного Товариства « Універсал Банк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Будівельно Монтажне Управління -3» , Закритого Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю Третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту ,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредекс Фінанс», ПАТ « УкрСиббанк», ВАТ « Універсал Банк», ТОВ « БМУ-3» , ЗАТ « Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю Третьої особи Відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з- під арешту.

В судовому засіданні 27.11.2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної вимоги щодо заборони органам ДВС вчиняти будь -які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ " Приват Банк" право розпорядження віднос автомобіля НОМЕР_1 без розгляду , в решті вимог позов підтримав та провис його задоволити .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу щодо заборони органам ДВС вчиняти будь -які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ " Приват Банк" право розпорядження віднос автомобіля НОМЕР_1 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс», Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» , Відкритого Акціонерного Товариства « Універсал Банк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Будівельно Монтажне Управління -3» , Закритого Акціонерного Товариства « Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю Третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 362/577/14-ц
Провадження № 2/362/800/14
У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/0202/279/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/25439/13-ц.

09 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 17 червня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/25439/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/4832/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ддо Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Однак, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, киї беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 12 години 30 хвилин до 10 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-385/12
Провадження № 2/368/2/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, - Кагарлицький РС УДМС в Київській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення її без надання іншого житла та скасування реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім»єю без шлюбу з 01.01.2004 року по 01.11.2011 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 446/1963/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» , в особі ТВБВ №10013/0226 Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ВДВС ОСОБА_3 РУЮ про повторне виселення в порядку виконання рішення Кам"янка-Бузького районного суду від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-1927/11 за позовною заявою АТ "Ощадбанку",

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» , в особі ТВБВ №10013/0226 Філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ВДВС ОСОБА_3 РУЮ про повторне виселення в порядку виконання рішення Кам"янка-Бузького районного суду від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-1927/11 за позовною заявою АТ "Ощадбанку" .

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін