overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/14-ц
Номер провадження: 6/365/10/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву в.о. голови Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в справі № 159/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року в.о. голови Лизогубовослобідскої сільської ради ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою та у зв»язку із тяжкою фінансовою ситуацією в країні, з метою запобігання виникненню ризиків розбалансування місцевого бюджету та раціонального використання коштів місцевого бюджету, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету», розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року № 156-р «Про заходи збалансування місцевих бюджетів у 2014 році в процесі їх використання», розпорядження Згурівської райдержадміністрації від 31.03.2014 року № 102 просить відстрочити виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 16.05.2014 року в справі № 159/14-ц на шість місяців.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, заява повинна містити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, заявниця повинна підтвердити свої повноваження та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити Лизогубовослобідську сільську раду Згурівського району Київської області і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву в.о. голови Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в справі № 159/14-ц залишити без руху, про що повідомити її.

Надати Лизогубовослобідській сільській раді Згурівського району Київської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 29.09.2014
Справа № 334/8383/14-ц
Провадження № 2/334/3103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

05.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год., 22 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 310/8202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточнення та деталізація позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди.

10.11.2014 року позивач звернувся з уточненням та деталізацією позовної заяви, в якій уточнив позовні вимоги, а cаме: розмір моральної шкоди складає 60900 грн., розмір матеріальної шкоди складає 3000 грн., допомога при звільненні складає 4500 грн.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнення та деталізація позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/482/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 17.01.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/8404/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/1070/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 23 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повній мірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ДП «Житло-Сервіс», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп. на вірний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 2/325/240/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 639/774/13-ц
У Х В А Л А
іменем України

28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
На стадії судового розгляду справи позивачем подано уточнену позовну заяву, яка містить ряд нових, в порівнянні з минулою редакцією позовної заяви, позовних вимог, а саме вимоги про визнання квартиру № 19 в будинку № 2-в по пр.-ту Постишева в м. Харкові особистою власністю померлого ОСОБА_3, а також про встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання обовязків щодо надання допомоги (утримання) спадкодавцю ОСОБА_3 та усунення її від права на спадкування.
В судове засідання сторона позивача не зявилася, повідомивши про неможливість участі у справі у звязку з хворобою представника позивача. Представник ОСОБА_2 при вирішенні питання про прийняття до розгляду уточненого позову покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. В той же час, протягом усього часу розгляду справи позивач має право, зокрема, збільшити позовні вимоги.
На думку суду, уточнений позов, який містить нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду по даній цивільній справі, фактично є таким, що має змінений предмет. З урахуванням того, що такий позов поданий на стадії розгляду справи по суті, він не підлягає прийняттю до розгляду судом та повертається позивачеві, натомість, суд продовжує розгляд наявних у справі позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, усунення від права на спадкування повернути позивачеві як таку, що подана не на відповідній стадії судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін після отримання її копії.

Суддя
Справа № 658/4704/14-ц
(провадження № 2/658/1440/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

24 листопада 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/754/14
Провадження № 2/732/231/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить розірвати договір купівлі-продажу № 985-12 від 27.12.2014 року, який був укладений між нею, ОСОБА_1, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ) на її користь 4000 грн. за не поставлений товар по договору купівлі-продажу № 985-12 від 27.12.2014 року, а також стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь 4000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити імя ( найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Натомість з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем являється ОСОБА_3, однак предявлений позов підписано не позивачкою, а ОСОБА_4. Разом з тим, відповідні дані про те, що останній являється представником ОСОБА_1 та діючи в її інтересах звертається з відповідним позовом до суду в самій позовній заяві відсутні. При цьому у позові відсутні дані щодо імені представника позивача, якщо позовна заява подається саме представником, його місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Вказане позбавляє суд можливості визначитись з тим хто ж саме звертається з відповідним позовом до суду чи безпосередньо сама позивачка, чи її представник, який діє в її інтересах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 296/9827/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 11:15 16.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

07 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернулася до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/443/13-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
233 Справа № 233/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валентини заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за спожитий природний газ.

19 березня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Валентини заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби в Тернопільській області, орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/20488/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева