overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 14:00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5812/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 237/2685/14-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
26 червня 2014 року м. Мар`їнка
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -
Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:
- заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що передбачено ст. 96 ЦПК України;
- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;
- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;
- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 99 ЦПК України:
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу.
У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
Дата документу 02.07.2014
№ 2/225/480/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Інтеграл» «про забезпечення позову» ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Разом із позовною заявою кредитною спілкою «Інтеграл» було подано заяву про забезпечення позову, де позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно (нерухоме майно, рухоме майно) відповідачів котрим вони володіють на підставі приватної чи сумісної власності, заборонити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 вичиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію та (або) передання в заставу (іпотеку) майна (нерухоме та рухоме майно), котрим вони володіють на підставі приватної чи сумісної власності.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову КС «Інтеграл» не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

В зв'язку з чим, заява КС «Інтеграл» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Інтеграл» «про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8727/13-ц
Провадження № 2/500/805/14
У Х В А Л А

24 лютого 1414 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 22-ц/779/2838/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «ТВА» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 189/1879/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/755/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.11.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1376 грн. 74 коп. та судового збору.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини виплати визначеної в судовому наказі суми заборгованості в повному обсязі. На підтвердження цього факту заявник долучив до заяви про скасування наказу копії квитанцій, що підтверджують оплату боргу.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 серпня 2014 року про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1233 грн. 33 коп., інфляції 125 грн. 21 коп., 3% річних 18 грн. 20 коп. та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 683/2726/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-22011-190413, укладеним між сторонами 19 квітня 2013 року, яка утворилась станом на 09 липня 2014 року в сумі 22860 грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 18100 грн., не виконує взятих на себе зобовязань з повернення коштів, і станом на 09 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 22860 грн. 50 коп., з яких: тіло кредиту 11638 грн. 50 коп., прострочене тіло кредиту 4887 грн., заборгованість по комісії 6335 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 683/2980/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву, де позов свій підтримав та просив провести розгляд спарави у його відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/213/14
ун. № 759/6095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Уляновській О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: прокурора Швець Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

народного засідателя Високоцього В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, страждає психічним захворюванням та перебуває на обліку у психіатричному диспансері № 4.

Суд, вислухавши пояснення заявника та зацікавленої особи вважає, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ?

2. Якщо ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/213/14 та медичну картку ОСОБА_3.

Суддя:

народний засідатель:
Справа № 523/1535/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання представника позивача щодо залучення в якості співвідповідача ТОВ МП «Універсал ЛТД»,

Установив:

В судовому засіданні позивач і його представник заявили письмове клопотання пор залучення в якості співвідповідача ТОВ МП «Універсал ЛТД» .

В судовому засіданні представник відповідача і відповідач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки позивач не довів, що ТОВ МП «Універсал ЛТД» має будь-яке відношення до предмета спору, та має вплинути на права і обов,язки інших сторін.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 57 - 61, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо залучення в якості співвідповідача ТОВ МП «Універсал ЛТД» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Таст-Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1617/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2013 року, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про одруження серії ЯФ №592763, виданого Бабинською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області від 01 березня 1957 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що під час виготовлення свідоцтва про одруження була допущена помилка в написанні по-батькові ОСОБА_2, а саме вказано «Олександрівна» замість вірного «Олексіївна».

Однак, подані заявником матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Згідно п.2 та п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, що підтверджують факт.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не зазначено доказів про причини неможливості відновлення або одержання нових документів.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст.119 та 258 ЦПК України, шляхом подачі нової редакції заяви, із зазначенням доказів про причини неможливості відновлення або одержання нового документа.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що повідомити заявника та встановити йому строк у 5 днів, з дня отримання даної ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст.ст. 119 та 258 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви, із зазначенням доказів про причини неможливості відновлення або одержання нового документа.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/768/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 р. ОСОБА_1, позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином захистити свої права.

23.09.2014 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

26.11.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №718.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 366/2419/14-ц
Провадження № 2-о/366/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті в певний час -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВРАЦС Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті в певний час відкрити.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук