overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4736/2013
У Х В А Л А
30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів з ? на 1/3 розміру доходів.
Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Через канцелярію суду відповідачем надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення з відповідача аліментів в твердій сумі у розмірі 800 грн. на кожну дитину.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд, вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, подана до початку розгляду цивільної справи по суті, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, у звязку з чим позови підлягають обєднанню та розгляду в одному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Право на звернення до суду гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України 11.09.1997 року.
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, керуючись ст. ст. 3, 123, 208-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 750/2585/14
Провадження № 2/750/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 104 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3 в користування кімнати №3, 4 площею 12,5 кв.м та 12,5 кв.м разом з балконом, що примикає до кімнати №3, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнату №2 площею 17,2 кв.м. разом з балконом, місця загального користування залишити в спільному користуванні зареєстрованих осіб.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/127/6483/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервіс Груп» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не зазначено доказів, які підтверджують обставини справи; в позовній заяві відсутнє посилання на законодавство, а також нечітко зазначена прохальна частина позовної заяви.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервіс Груп» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 18 вересня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5952/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м..

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стали власниками квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2013р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9265/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування додаткових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відшкодування додаткових витрат .

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636 / 3322 / 14-ц
2-н / 636 / 696 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 629,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/263/987/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 21.02.2014 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просить витребувати у відповідача ім'я, посаду робітника, яким допущено порушення покладених на нього обов'язків при укладанні договору, витребувати номер наказу, яким притягуто цього робітника до дисциплінарної відповідпальності ( а.с. 64).

Відповідно ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

До заяви про витребування доказів, яка не відповідає вказаним вимогам , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд, вислухавши позивача, думку представника позивача, представників відповідача , приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 137 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про витребування доказів до 16.03.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 480/2560/14-ц.
У Х В А Л А

06 листопада 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:необхідно зазначити ціну позову,щодо вимог майнового характеру. Крім того у відповідності з п. 6 ч. 1ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті. Таким чином в першу чергу необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу),оскільки маются розбіжності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

06.11.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5421/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/5252/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/1695/14ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/40/14-ц
Провадження № 2/506/94/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Криворучка П.В.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.06.1993р. народження, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 20.02.1991р. народження, 14 000,00грн., в якості повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.06.1993р. народження, на користь ОСОБА_1, 20.02.1991р. народження, 254грн. 40коп., в якості повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3