overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод Тиса», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2014 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/14-ц
Провадження № 2/553/606/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 415/4828/14-ц
Провадження № 2/415/1976/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний № 235/695/14-ц
Провадження 2о/235/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини),-

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1,зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини).

Заява не відповідає ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки не містить юридичного обґрунтування.

Згідно ст.1272 ЦК України, який набрав законної сили 2004р., за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для прийняття спадщини.

Заявникові необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини(про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини), залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

за участі прокурора Гузиря Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 57 гривень 35 копійок.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 57 гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 349/968/14-ц
Провадження № 2/349/313/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року сторонам по справі з ініціативи суду було надано термін для примирення і збереження сімї на 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка просить відновити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1118/13-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.в.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом. Стверджує, що 19.12.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в черговий раз не з'явився в судове засідання, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 412,43грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7314/14-ц
Провадження по справі № 2-с/367/49/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/438/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.00 год. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1370/14
2/729/593/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1 належним чином оформлений в установленому порядку акт прийому-передачі майнового права на отримання двокімнатної квартири № 122, що знаходиться на 20 поверсі, загальна площа якої становить 84,2 кв. метри у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1 належним чином оформлений в установленому порядку акт прийому-передачі двокімнатної квартири № 122, що знаходиться на 20 поверсі, загальна площа якої становить 84,2 кв. метри у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1 належним чином оформлену в установленому порядку довідку про розрахунки за двокімнатну квартиру № 122, що знаходиться на 20 поверсі, загальна площа якої становить 84,2 кв. метри у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1 належним чином оформлений в установленому порядку список власників майнових прав на двокімнатну квартиру № 122, що знаходиться на 20 поверсі, загальна площа якої становить 84,2 кв. метри у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія» передати ОСОБА_1 належним чином оформлений в установленому порядку технічний паспорт на двокімнатну квартиру № 122, що знаходиться на 20 поверсі, загальна площа якої становить 84,2 кв. метри у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 7 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/807/14-ц
Провадження № 2-о/313/24/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання

фізичної особи недієздатною

10.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., народних засідателів Місюровського В.В., Нестеренко В.В., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання доньки недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Веселівської центральної районної лікарні, згідно з якими остання перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, оскільки має психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, 18.09.1978 р. н., судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 18.09.1978 р. н., уродженка смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи амбулаторну картку №44 та епікриз до історії хвороби захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Народні засідателі: В.В. Місюровський

ОСОБА_5

10.06.2014