overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5299/14
УХВАЛА

про обєднання позовної заяви з матеріалами справи.

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву КП ЖКС «Черьомушки» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

За вказаним позовом було відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду.

До суду надійшла зустрічна позовна заява КП ЖКС «Черьомушки» по цивільній справі№ 521/10070/14-ц, в якій заявником заявлено про виселення ОСОБА_1 із самоправно, зайнятого приміщення та стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи та вимоги, наданої до суду зустрічної позовної заяви заявника, суд приходить до наступного.

Законом передбачено, що сторони по справі, до розгляду справи по суті, можуть надати до суду зустрічну позовну заяву.

Так, стаття 123 ЦПК України зазначає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первинною позовною заявою.

Керуючись ст. 123-124, 126293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов КП ЖКС «Черьомушки» до спільного розгляду з первинною позовною заявою, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов КП ЖКС «Черьомушки» з первинною позовною заявою по цивільній справі №521/10070/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
cправа № 462/333/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 426/2116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 508/129/13- ц
№2-2/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

"04" березня 2014 р.

4 березня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Парій І.О.

при секретарі: Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ представник надав до суду письмову заяву в якій просить суд справу закрити в звязку з відмовою від позову.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Його представник надав до суду письмову заяву в якій просить суд справу закрити в звязку з відмовою від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя прийняти а провадження по справі закрити.

Відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя прийняти а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/73/14-ц
Провадження № 2/415/462/14
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Луганську за адресою: вул. 21-го МЮДА, буд. 102, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити компетентному районному суду м. Луганська провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному районному суду м. Лисичанська провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження 2/200/2866/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення заборгованості за аліментів та її стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати ціну позову;

-вказати повну назву третьої особи;

-конкретизувати позовні вимоги в прохальній частинні позову зазначити яку суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача, тобто позовну заяву необхідно викласти в новій редакції;

-необхідно надати у повному обсязі всі копії документів, що додані до позовної заяви, для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення заборгованості за аліментів та її стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/447/983/14
Справа №447/2657/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:00 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 278/3640/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 12 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/2817/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх доходів відповідача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 на час її навчання у ВНЗ, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1472/14-ц
Провадження № 2-сз/499/4/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"16" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була визнана неподаною та повернута позивачеві.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 67240, АДРЕСА_1) сплаченої суми судового збору згідно квитанції №22 від 07 травня 2014 року в розмірі 605 (шістсот пять) гривен 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Справа № 2-638/11

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду клопотання про залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яка відмовляється здійснити страхове відшкодування в даній справі.

Заслухавши думку, осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 589/1252/14-ц р.
Провадження № 6/589/111/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л. розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про повернення матеріалів подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали була допущена описка, а саме: в ухвалі зазначено, що розглянуто подання про оголошення в розшук ОСОБА_2, коли дійсно розглянуто подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважати повернутим подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Решту змісту ухвали від 17.03.2014 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

В судовому засіданні відповідач надав довідки про заробітну палату в якій зазначено, що він сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 25% на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на навчання залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 1 грудня 2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

12.11.2014
Справа № 415/7744/14-ц
Провадження № 2/415/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем по справі вказано ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань», однак з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, а також документів, доданих до позовної заяви, встановлено, що позивачем помилково вказано відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань», хоча по справі повиннен бути відповідач ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити та замінити неналежного відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» належним відповідачем по справі ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати неналежного відповідача ТОВ «Корпорація Гуматекс» ЛФ «Техноткань» належним відповідачем по справі ТОВ «Корпорація Гуматекс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА