АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/835/14 Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/835/14 Доповідач - Бахметова В.Х.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора акціонерного страхового товариства "Вексель", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.07.2006 року близько 14 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення автомобілів "ГАЗ-53" та "RENAULT TXX", внаслідок чого пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль RENAULT TXX, д.н.з. НОМЕР_2, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1, пасажиру вказаного автомобіля. Враховуючи те що, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, внаслідок чого порушено звичний ритм її життя, зазнала фізичного болю та страждань, просила суд стягнути завдану їй моральної шкоду в розмірі 5000 грн. Крім того, остаточно позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а саме 21 253 грн. 86 коп., посилаючись на те, що постановою Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні ДТП, однак страховик цивільно-правової відповідальності відповідача АТС "Вексель" відмовив їм у виплаті страхового відшкодування, пославшись на недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року позов задоволено частково:

стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 21 253 грн. 86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля "RENAULT Trafic 2/1 D", реєстраційний номер НОМЕР_2;

стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначив, що співвідповідача АСТ "Вексель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому суд першої інстанції повинен залучити до справи належного відповідача - ліквідаційну комісію або моторно-транспортне страхове бюро, яке зобов'язане відшкодувати шкоду спричинену внаслідок ДТП у відповідності до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_3 не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 6 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року близько 14 год. 00 хв. на автодорозі Мукачево - Рогатин відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ГАЗ-53", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля RENAULT TXX, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пошкоджено вказані транспортні засоби та пасажиру автомобіля "RENAULT TXX" ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження: забій грудної клітки та забій правого колінного суглобу, що підтверджується медичними довідками та листками непрацездатності (а.с.15-17).

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2007 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9282012 від 13.07.2006 року, виданого Закарпатською філією АСТ "Вексель", ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам, яка настає під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки "ГАЗ-53", д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.71).

Згідно висновку експерта спеціаліста автотоварознавчого дослідження №3665 від 03.08.2006 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "RENAULT Trafic 2/1 D", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 21 253 грн. 86 коп.

Листом №875 від 17.12.2008 року Закарпатська філія АСТ "Вексель" відмовила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

Дана відмова послужила підставою для звернення до Тячівського районного суду, однак як пояснили позивачі із - за проблем пов'язаних із явкою до суду їхня заява була залишена без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 року №2343-ХІІ в редакції від 15.04.2010 року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року у справі №44/282-б АСТ "Вексель" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

22.05.2010 року в газеті "Урядовий кур'єр" №19 (4170) опубліковано інформацію про припинення АСТ "Вексель" шляхом ліквідації та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього.

Однак, протягом встановленого місячного строку - до 23 червня 2010 року включно, позивачі із заявами-вимогами до ліквідатора не звертались щодо включення до реєстру кредиторів (а.с.55).

Згідно ч.5 ст. 31 вищевказаного Закону в редакції від 15.04.2010 року вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи вищевикладене та те, що вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, подані після встановленого місячного строку, вони вважаються погашеними та не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 21 253, 86 грн. матеріальної шкоди слід скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV в редакції від 22.09.2005 року потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження: забій грудної клітки та забій правого колінного суглобу, що підтверджується медичними довідками та листками непрацездатності, що призвело до значних фізичних та моральних страждань, зміни звичного способу життя, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність вимог про компенсацію моральної шкоди.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 був заявлений в межах 5000 грн. моральної шкоди, а максимальний розмір компенсації моральних страждань визначений законодавцем для страхової компанії становить 2550 грн., тому стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 грн є правомірним.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля скасувати, в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова