overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-н-311/09
Провадження № 2-с/127/34/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09 за заявою ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09 та зупинити виконання судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2009 року по справі № 2-н-311/09 - прийняти до розгляду, який призначити на 12 год. 30 хв. 2 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2580/14-ц
Провадження № 2/541/1161/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Податкової служби м. Миргорода ( так у позові) про повернення податкової пільги і про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 06.10.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року, в позові відмовлено.

У березні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» із клопотанням про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень відсутні, оскільки рішення про відмову в позові не підлягає примусовому виконанню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Воловецького районного суду Закарпатської області (№ 300/283/13-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-н/489/1902/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 274/3996/14-ц
пр.№ 2/0274/1518/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроком до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроком про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроком до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроком про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 05.09.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Украгроком та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроком на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № Справа № 506/865/14-ц
Провадження № 2/506/318/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Кушнірука О.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топалівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.12.2014 року на 12:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка настала 03.10.2012р.;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3352/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
177,91грн. ( сто сімдесят сім гривень дев'яносто одна копійка) в період з 01 січня 2013 по 31 травня 2014 р. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів за договором № 003195 від 18 січня 2006 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа №176/2404/14-ц
провадження №2/176/897/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати їхній із відповідачем шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №319.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, як і відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заяви сторін, де ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять справу розглядати за їх відсутності. При цьому, позивач позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/4565-ц
У Х В А Л А

« 31 » березня 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сподобівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 06 » травня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 727/4899/14-ц
Провадження № 2/727/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення часток в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 25 червня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
УХВАЛА

23.01.2014 року 2/425/160/14

425/93/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов відповідачем суду не поданоно, заяв про розгляд справи за відсутності сторін суду не надано. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 750/1069/14
Провадження № 2-н/750/171/14
У Х В А Л А
07 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2014 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Відродження», третя особа Вороненська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.
Вказала, що в серпні 1981 року їй як члену колгоспу «Авангард» с. Вороне Жашківського району, правлінням цього господарства був наданий для постійного проживання належний йому житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, в якому вона проживає.
Після реорганізації колгоспу «Авангард», а згодом і КСП «Вороне» житловий фонд цього підприємства, в тому числі і будинок, в якому вона проживає, був прийнятий на баланс відповідача ПСП «Відродження», котрий на протязі тривалого часу незаконно ухиляється від передачі його в комунальну власність сільської громади для його подальшої безоплатної приватизації .
По скільки вона добросовісно заволоділа даним житловим приміщенням і продовжує відкрито та безперервно володіти ним уже 34 років, вважає, що вона на законних підставах набула право власності на цей будинок.
Представник позивача проти позову не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: архівний витяг від 20.10.2014 року № 225/04-07, довідка видана виконкомом Вороненської сільської ради від 27.10.2014 року № 728, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довіреності від 01.12.2014 року, а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.344 ЦК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Стягнути з ПСП «Відродження» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник