overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну чстини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.11.2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 214, 215, 259 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, як донькою та матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа№592/4204/14-ц
Провадження №2/592/1344/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 травня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 1668, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Митище Московської області РФ, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 149/827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1632 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1632 грн. 15 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 460/1211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
22-ц/775/1562/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Соловйов О.Л.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи для визначення вартості 1/6 частини спірної квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку сторін та обговоривши доводи заявленого клопотання , судова колегія вважає, що підстав для призначення повторної технічної експертизи квартири не має, оскільки дане питання судом 1 інстанції було вирішено відповідно до вимог цивільно- процесуального кодексу та інших підстав для її призначення відповідачкою не наведено.

Керуючись ст. ст.143-145 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 352/2378/13-ц
Провадженя № 2/352/77/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 20.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2, розірвано договір довічного утримання, укладений 20 листопада 2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за № 3-2109, повернуто у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яка була накладена державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, оскільки вона у звязку з існуванням такої заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не може на підставі рішення суду зареєструвати на себе право власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачки з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 20.11.2010 р., який розірвано рішенням Тисменицького районного суду від 20.02.2014 р., державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 20.11.2010 р. наклала заборону на квартиру АДРЕСА_1, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 10512705.

У звязку з існуванням такої заборони позивачка ОСОБА_2 не може на підставі рішення суду зареєструвати на себе право власності на вказану квартиру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану під № 10512705 від 20 листопада 2010 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3001/14 Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Справа №642/201/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Кооперативного гаражу Машинобудівник

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного гаражу Машинобудівник про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу Машинобудівник

від 18.02.2012 року ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Кооперативного гаражу Машинобудівник про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад Кооперативного гаражу Машинобудівник від 18.02.2012 року .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 500/7733/13-ц
Провадження № 2/500/570/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1227/14-ц
Провадження №2н/521/43/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Номер провадження 2/754/1041/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2011 року укладеного між ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів для подачі зустрічного позову, шляхом витребування з банку певного переліку документів.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступні належним чином завірені копії документів: статут Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», банківська ліцензія, дозвіл на проведення банківських операцій з додатком-повідомленням про умови кредитування, заяву про видачу готівки або копію платіжного доручення.

Перелік вищевказаних документів необхідно направити на адресу суду до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/988/14-ц
Провадження №2/592/682/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року після 13 години.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК, ст. 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод щодо користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Тихоріцька, 56.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 136/1935/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 28.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2045/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року

23.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1905/14-ц Провадження № 2/591/1052/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і ставить питання про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, а саме: в обґрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 71, 72 ЖКУ, які регулюють питання права користування державним житлом, хоча позивачем вказується, що спірне житло не є державним, а перебуває у приватній власності, таким чином необхідно уточнити норми чинного законодавства, якими регулюються спірні відносини.

Не зрозуміло, яким чином дане питання відноситься до компетенції зазначеної в позові третьої особи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова