overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4496/14 Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої Т.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно та розірвання Договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно та розірвання Договору про іпотечний кредит.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 квітня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 березня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19234/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4226/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6647/12
Провадження № 2/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду судової справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду судової справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним до розгляду в Октябрському районному суді міста Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публіного акціонерного товариства Укргазбанк про припинення дії кредитного договору №521 к-ф від 16.05.2008 року.

Апеляційна скрга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 524/7512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1157 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла дійсна заява.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 30.05.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного заявником слід відмовити у прийнятті вказаної заявником про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збіру сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну ) грн.. 80 коп. сплачений: згідно платіжного доручення № 5789 від 25.04.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4705/14 Справа № 205/8793/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №338, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу №338, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 22 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3419/14

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої з'ясувалось, що за кілька днів до смерті остання заповіла все своє майно відповідачці ОСОБА_2, яка звернулась до нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини. Вказує, що за станом здоров'я бабуся не могла прийти до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою ніг та остання страждала на хворобу Паркінсону та не могла підписувати будь-які документи. Просить суд визнати недійсним

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення розгляду скарги шляхом заборони оформлення нотаріусом спадкових прав відповідачки після смерті ОСОБА_3 та накласти арешт на все спадкове майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим відновлення прав позивача у випадку оформленням спадщини та розпорядженням спадковим майном відповідачем до вирішення спору.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. ( п.п.2, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Доводи заявника в заяві про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення за наслідками розгляду справи, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.9,10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення не зупиняє її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення розгляду задоволити.

Заборонити оформлення в нотаріальному порядку оформлення ОСОБА_2 спадкових прав після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване на праві власності ОСОБА_3, 1931 року народження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Головуючий
Справа №718/1903/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.09.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2014 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для подачі до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень згідно платіжного доручення № ВООО3В0J51 від 23.07.2014 року ГУ ДКСУ в Чернівецькій області в м. Чернівці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № ВООО3В0J51 від 23.07.2014 року ГУ ДКСУ в Чернівецькій області в м. Чернівці.

Ухвалу для виконання направити в Управління державної казначейської служби України в м. Чернівці Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2379,9грн..

17 грудня 2014 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» код 03356571 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №1169 від 26 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1044/14
(331/6450/14-ц)
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 687/1633/14-ц
№2/687/476/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це ОСОБА_5»янський районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

Вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, які не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та ОСОБА_5»янським районним судом м.Києва. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та ОСОБА_5»янським районним судом м.Києва, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса,25.

ОСОБА_5»янському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_6 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ОСОБА_5»янського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Кильчик (прізвище після укладення шлюбу) ОСОБА_3 25 грудня 1973 року та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Кильчик (прізвище після укладення шлюбу) ОСОБА_3 25 грудня 1973 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Кильчик (прізвище після укладення шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3 25 грудня 1973 року, актовий запис 1251.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та Кильчик (прізвище після укладення шлюбу) ОСОБА_3 25 грудня 1973 року, актовий запис 1251.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2826/14-ц
Провадження № 2/242/855/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2014 року о 09 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя