overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року Справа № 442/9548/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
6 559,52 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано «__»_____________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дата документу 02.06.2014
ЄУ № 420/406/14-ц
Провадження №2/420/202/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Тарасова Д.С.,

при секретарі Свистуновій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Мілове-Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 769,02 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/129/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 05 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 травня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 310/7204/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньому ОСОБА_3 до Російської Федерації строком на один рік у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

16.10.2014 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив позовні вимоги та просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_3 строк на три місяці до Російської Федерації у супроводі матері без дозволу та супроводу батька.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Ухвала

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №128/6176/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, витребувавши справу № 0413/1513/2012 із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 278/2775/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішеннями Житомирського районного суду від 24 січня 2012 року та апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року, Житомирським райсудом було видано три виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь заявника 1400 грн. 24 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню.

28 квітня 2014 року представником позивача були отримані вказані виконавчі листи та 06 травня 2014 року предявлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за місцем проживання боржників.

Проте, 12 травня 2014 року Відділом ДВС Житомирського РУЮ було відмовлено у відкритті провадження у звязку із пропуском строку предявлення наведених виконавчих листів до виконання. У звязку із чим заявник просить поновити строк предявлення цих виконавчих документів до виконання.

Оглянувши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-55/12, суд вважає, що у задоволенні даної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи за рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 березня 2012 року можуть бути предявлені до виконання протягом року тобто до 20.03.2013 року.

В свою чергу, згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення вказаного строку та додатків до неї, КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради просить поновити строк, у звязку із тим, що юрист даного підприємства перебувала в квітні 2012 року у відпустці, а після виходу з відпустки забула отримати виконавчі листи в суді.

На думку суду наведені причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання не являються поважними, а тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів №2-55, виданих 28.04.2014 року до виконання.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

4 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

26.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНОК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «ПОРТО-ФРАНОК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року о 10:55годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

26.12.2014
Номер провадження 2/643/4743/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Бічікоєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2-і/750/1/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова в сумі 25 000 грн. у звязку з відмовою у задоволенні її позову у цивільній справі № 750/12256/13-ц.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2014 року, ухваленому у цивільній справі №750/12256/13-ц (провадження № 2/750/286/14), у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У звязку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова, згідно квитанції № k5/Т/35 від 29.10.2013 року було внесено кошти в сумі 25 000 грн. (а.с. 26).

За викладених обставин, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, внесені нею кошти на депозитний рахунок суду підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 внесені нею на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова - № рахунку 1170 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн., згідно квитанції № k5/Т/35 від 29 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тітова