overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2153/14-ц
Провадженя № 2/352/1183/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву про залучення в якості співвідповідачів у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів вказаних осіб, які нарівні з позивачкою є спадкоємцями за законом першої черги на належне спадкодавцю ОСОБА_5 майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Білорусь, у якості співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5159/14 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/3023/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 липня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 524/9861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» - ОСОБА_5 в судовому засідання на дав суду уточнену позовну заяву та просив прийняти її до розгляду. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 помер, просив закрити провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З листа Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції № 1944/04-01-09 від 04.12.2014 року вбачається, що в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 633 від 30.04.2014 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відповідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог, предявлених до відповідача ОСОБА_2

Враховуючи те, що уточнена позовна заява ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Пр.№2/366/341/14
У Х В А Л А
30 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої - судді Тетервак Н.А.,
При секретар - Німченко Н.Ю.,
За участю відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
В попереднє засідання позивач не зявився. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачка позов не визнала.
Заявила зустрічний позов, який залишено без руху до 06.08. 2014 р.(із-за несплати судового збору).
Керуючись ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
Справу Є.У ОСОБА_4 366/ 2072/14; Пр.№2/366/341/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 20 серпня 2014 року на 09 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторонни.
Суддя:
Провадження № 2-н/754/2122/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 667/9524/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

народних засідателів: Сікози Ж.А., Іжик Т.В.,

при секретарі Куліда Я.В.,

за участю прокурора: Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

В судовому засіданні прокурор просив суд витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію, про те чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у заявника виникли складнощі щодо отримання зазначених доказів та без їх дослідження у судовому засіданні неможливо вирішити справу по суті, суд вважає доцільним витребування у Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію, про те чи перетинав ОСОБА_2 державний кордон України.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Нощенко задовольнити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію, про те чи перетинав ОСОБА_2 (Weizmann Gennadiy), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, державний кордон України у період з 2008 року по теперішній час з метою як виїзду так і вїзду на територію України.

Розяснити посадовим особам Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, що відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати вказані докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до Головному центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателі: Ж.А. Сікоза

ОСОБА_5
Справа 643/2050/14-ц
Провадження 6/643/59/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

Встановив:

ВДВС Московського району звернулися до суду з поданням про обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18 лютого 2014 року на 10-40 годину.

З викликом державного виконавця.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 481/1617/14-ц
Провадж.№ 2/481/599/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 9652,50 гривні, яка складається з: тіла кредиту 3619 гривень; простроченого тіла кредиту 1381 гривні; заборгованості за відсотками 1055,34 гривень; заборгованості за комісіями 3597,16 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 02.10.2014 року.

Відповідачці запропонувати в строк до 01.10.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заявуСоляник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитини 3 річного віку,-

В С Т А Н О В И В

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитини 3 річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на матір до досягнення дитини 3 річного віку.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3992/14-ц
Провадження №: 2/332/1148/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. До позовної заяви надана заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на кімнату у будинку за адресою: Харківська обл.., м.Харків, вулиця Миру, будинок 26, кімната 7, та інше майно, що належать відповідачеві на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт на майно, не надавши доказів належності майна відповідачеві на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» в забезпеченні позову по справі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. 126/2751/14-ц

Провадження № 2/126/744/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області , за участю третьої особи виконавчого комітету Флоринської сільської ради про визнання правочину недійсним, ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи виконавчого комітету Флоринської сільської ради про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення 13 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради Бершадського району від 05.12.2011 року "Про оформлення права приватної власності, видачу свідоцтва на об"єкт нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам", щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Гоголя,26 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. Визнати недійсним Свідоцтво (САЕ 326939) про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2011 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради, скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок № 26 по вул. Гоголя в с. Флорине Бершадського району Вінницької області, здійснену на підставі Свідоцтва(САЕ 326939) про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2011 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає , що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відноси. Враховуючи , що в позові позивачки ОСОБА_1 наявний спір про право, а тому вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 168 ЦПК України,суд

ухвалив:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4017/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/2345/14-ц
Провадження №2н-460/87/14
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

07.08.2014 р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівсьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року представник Міського комунального підприємства «Новояворівсьводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненнясолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 309 грн. 56 коп.

Так як подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України щодо оплати заяви судовим збором, то ухвалою від 23.07.2014 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 30.07.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявника.

СУДДЯ:
№ 2-н/756/475/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс Континент», -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс Континент».

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.В. Великохацька