АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1971/14 Справа № 185/7736/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредитні кошти в розмірі 11368 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» 26 липня 2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК Бізнесфінанс».

Між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08 жовтня 2012 року було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11663,79 грн., що відповідає сумі заборгованості за кредитним договором № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року, яка складається з 9503,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1364,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 796,38 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи., що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 29 серпня 2011 року було укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 95/2951BCL (далі Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 11368 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 14% річних, з датою повернення кредиту 29 серпня 2014 року (а.с.6,7).

Як убачається з копії розрахунку заборгованість відповідача перед ПАТ «Платинум Банк» станом на 25 липня 2012 року становила 10839 грн. (а.с.13).

Про перехід права вимоги за Кредитним договором від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» зазначено у повідомленні банком відповідача від 26 липня 2012 року (а.с.15).

Між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08 жовтня 2012 року було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за Кредитним договором (а.с.18-20).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу згідно ч.1 ст.1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності, оскільки позивачем не надано доказів, що первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» було відступлено фактору ТОВ «ФК Бізнесфінанс» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року та що останнє у відповідності до закону набуло право наступного відступлення вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» , а також щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про відступлення права грошової вимоги факторові з визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та зазначенням фактора, якому має бути здійснений платіж.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на нормах закону та відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Матеріали справи не містять договору факторингу, укладеного між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та фактором ТОВ «ФК Бізнесфінанс», умовами якого передбачалося б право наступного відступлення ТОВ «ФК Бізнесфінанс» права грошової вимоги третій особі.

Доводи апелянта з посиланням на лист ТОВ «ФК Бізнесфінанс» від 18 липня 2013 року вих. № 611 та додатки до нього, додані до апеляційної скарги, що Договір відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» є комерційною таємницею зазначених установ, не спростовують висновків суду.

Як убачається з витягу з додатку № 1 до листа № 611 від 18 липня 2013 року, сформованого представником позивача, у ньому зазначено тільки номер та дату договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Платинум Банк» та фактором ТОВ «ФК Бізнесфінанс» за кредитним договором № 95/2951BCL від 29 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк». Будь-якої інформації про умови договору, зокрема, щодо наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, зазначений витяг не містить.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення позивачем повідомлення відповідачу про відступлення права грошової вимоги та повідомлення про зміну умов кредитного договору, що підтверджується копією опису-вкладення до цінного листа, доданою до апеляційної скарги, не спростовують висновків суду та не свідчать про одержання боржником цих повідомлень та відповідно настання обовязку боржника здійснити платіж факторові згідно вимог ч.1 ст. 1082 ЦК України.

Справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, досліджених у судовому засіданні.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді