overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Великомихайлівського району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати із Великомихайлівського районного суду Одеської області цивільну справу №498/516/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційної служби Великомихайлівського району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції, відділу Держземагентства у Великомихайлівському районі, Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідачів - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору його дарування і скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним рішення і недійсним державного акта на землю, скасування його державної реєстрації, визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 686/9772/14-ц
УХВАЛА

6 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 109301 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1093 грн. 02 коп.

26 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як з'ясовано судом, представник відповідача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 35, 43, 47).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_2 отримала заочне рішення суду 28 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення їй зазначеного рішення (а.с. 52). Однак, ні заявник, ні її представник з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення про перегляд заочного рішення не звертались.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7928/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А
Провадження №2/425/336/14
Справа №425/923/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по позовній заяві про розірвання шлюбу,-
12 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
15 квітня 2014 року до канцелярії Рубіжанського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору у сумі 243,60 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_4 про розірвання шлюбу судом їй було повернуто, сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 738/916/14-ц
№ провадження 2/738/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6532/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/6229/14 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення 60 277 грн 50 коп. недоплаченої пенсії за період з 04 червня 1993 року по 01 серпня 2011 рік.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4039/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/625/14
Провадження № 2/732/201/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними і побутовими спорудами, розташованими за адресою: с. Конотоп, провулок Щорса,5

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, вказані в позові, просив витребувати із нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавців і в бюро технічної інвентаризації довідку про вартість спадкового майна.

Відповідач участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 05 травня 2014 року об 12 00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- спадкову справу до майна померлої 18.01.1994 року ОСОБА_2 та спадкову справу до майна померлої 25.04.2001 року ОСОБА_2.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок № 5, розташований по провулку Щорса у с. Конотоп, Городнянського району, Чернігівської області, а також довідку про оціночну вартість вказаного будинку на час звернення з позовом до суду (09.04.2014 року).

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство «Західне», про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - житлово-комунальне підприємство «Західне», про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/3922/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 689/2081/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2007 р. в сумі 12858,52 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.11.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 12858,52 грн., з них: по тілу кредиту 7098,61 грн., по відсотках 4671,41 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 588,50 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 9 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов