overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/527/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дежавного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 МОЗ України, треті особи на стороні відповідачаДемянюк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даною заявою може бути відкрите провадження і справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Дежавного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 МОЗ України, треті особи на стороні відповідачаДемянюк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за № 2/679/527/2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.06.2014 року на 14:10 годину.

Запропонувати відповідачу, в строк до 25.06.2014 року, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про місце та час розгляду заяви повідомити усіх учасників процесу.

Суддя Стасюк Р.М.
Номер провадження 2/643/5598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконними дій Московського ВДВС ХМУЮ та виключення майна з акта опису та визнання права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять виключити з акта опису державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на проживання та користування вказаною квартирою.

Представником позивачів по справі було заявлено клопотання про виклик та допит свідків по справі, накласти заборону проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та реалізацією вказаного майна працівниками ВДВС, також витребувати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання представника позивачів задовольнити частково: викликати свідків для допиту в суді ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; повторно надіслати запит щодо витребування копії виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Стосовно накладення заборони на проведення будь-яких дій, повязаних з відчуженням та реалізацією вказаного майна працівниками ВДВС, суд вважає за доцільне відмовити у звязку з тим, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України постановлено вирок суду, відповідно якого у якості додаткового виду покарання призначено конфіскацію майна засудженого, а саме: спірну квартиру.

Даний вирок суду набрав законної сили, ні ким не скасований, підстав для зупинення виконання вироку позивачами не надано.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_9 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків для допиту в суді ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_11 (АДРЕСА_4) , ОСОБА_8 (АДРЕСА_5).

Витребувати завірену копію виконавчого провадження щодо накладення арешту та опису майна засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 07.02.2013 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.. 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні в іншій частини клопотання відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.11.2014 року до 11.30 год.

Суддя:
Справа № 684/692/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості, який складений на іншу особу, а не на відповідача по справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1902/14-ц
№ 2/733/895/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/1162/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новояричівська селишна рада Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новояричівська селишна рада Кам"янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 р. о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/14-ц
Провадження № 2/376/70/2014
У Х В А Л А

19.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді від 03.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач, представник відповідача позовні вимоги визнали частково, сторони не примирилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, витребувати з КП Київської обласної ради "Південне бюро технічної іннвентаризації" копію технічної документації на домоволодіння № 45 та № 47 по вул Островського в м. Сквира, Київської області; зі Сквирської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлого ОСОБА_3, який помер в жовтні 2007 року; з архіву суду рішення суду в справах № 2-2/2001 р., 2-113/2002 р., 2-718/2009 р., 2-а-114/2010 р.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 2/643/4568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.09.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1185/14-ц
Провадження № 2/376/549/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючисьст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на житловий будинок № 25 по вул.Гагаріна в с.Пищики Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., що належав їх матері ОСОБА_4, яка померла 21.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 26.05.2014 року

набрало законної сили 06.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1185/ 14-ц.

2/376/549/ 2014 р.

Суддя :

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/447/902/14
Справа №447/2460/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності, -

встановив:

14.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач не вказала у позовній заяві, якими доказами підтверджується факт звернення її до відповідача щодо оформлення права власності у позасудовому порядку та якими доказами підтверджується відмова відповідача у оформленні права власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2880/14-ц
Провадження № 2/376/1368/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2361/14-ц
Провадження №:2/138/680/14

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

26.08.2014 представник позивача подала до суду клопотання про витребування від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори інформації про склад спадщини, вартість майна, отриманого кожним спадкоємцем ОСОБА_7, оскільки відповідачі є спадкоємцями боржника за кредитним договором ОСОБА_7 та відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України зобовязанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнила клопотання, просила суд витребувати від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, суд приходить до висновку про доцільність витребування від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 12 вересня 2014 року, від Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори (вул. Володимирська, 6, м. Могилів-Подільський Вінницької області) належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7 (помер 16 червня 2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 426/1115/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Компаньйон»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 09 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 349/732/14-ц
Провадження № 2-о/349/11/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : виконавчий комітет Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, з»ясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі про що подала письмову заяву, справу просить слухати в її відсутності, представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився.

При попередньому розгляді з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : виконавчий комітет Княгинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сім»єюпризначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча:
Справа № 683/3330/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 13 липня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ КБДельта) та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №004-22070-130707, згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя: