overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Слухання справи призначити на 23.12.2014 року об 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

10.12.2014
Справа № 152/552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень яблунь в кількості 476 (чотириста сімдесят шість) штук, укладений 17 березня 2011 року між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством Сад Поділля, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Сад Поділля, та ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сад Поділля, що знаходиться у с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Жовтневій, 12 (), на користь ОСОБА_5, жительки с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області, вул. Дзержинського, 12, грошові кошти в сумі 7854 (сім тисяч вісімсот пятдесят чотири) гривні, що сплачені нею 21 грудня 2011 року на користь товариства на виконання договору купівлі-продажу багаторічних насаджень яблунь в кількості 476 (чотириста сімдесят шість) штук від 17 березня 2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сад Поділля на користь ОСОБА_5 судові витрати, понесені нею на сплату судового збору, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/590/14-ц

Номер провадження 2/700/220/14

"04" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/590/14-ц провадження № 2/700/220/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дібрівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивачів, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання, -

встановив:

09 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.10.2014 р. виданого за заявою АК «Харківобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед АК «Харківобленерго», обґрунтовує це тим, що сплачує за спожиту електроенергію кожного місяця, в показ чого надає квитанції про сплату за період з лютого 2013 р. по червень 2014 р.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування судового наказу.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 09 жовтня 2014 р. виданий за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання, задовольнити, скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2014 р. виданий за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги енергопостачання. Роз'яснити АК «Харківобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/943/14-ц
Провадження №: 2/332/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Чухрай М.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голметресурс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначила, що 30.12.2013 року вона була прийнята в ТОВ «Голметресурс» в якості прибиральниці цеху ремонту устаткування № 3 на підставі трудового договору з випробуванням до 30.12.2013 року, після чого як вона вважає її було незаконно звільнено.

В підготовчій частині судового засідання позивачка надала заяву про витребування доказів в ТОВ «Голметресурс» - довідки про її середній заробіток.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність цих відомостей для підтвердження позовних вимог і, неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з відмовою відповідача в їх наданні.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Голметресурс» до 13.3.2014 року надати до суду відомості щодо середнього заробітку ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ «Голметресурс» попередивши про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 536/1271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та допустив станом на 30.05.2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 26027,08 грн. В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_2,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/1271/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до БеккерОлексія Роландовича про стягнення заборгованості в судове засідання 24 жовтня 2014 року о 09.15 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3518/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви.

28 жовтня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками, які були повернуті заявнику.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Матеріали позовної заяви з додатками слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3518/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс-1» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 16 червня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Донецькобленерго» в особі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів:Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, призначити до розгляду на 5 лютого 2014 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/788/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Справа № 495/8596/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання установи освіти «Брестський державний медичний коледж» та суду Московського району м. Брест Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості по витратам на утримання дитини, судових витрат та держмита, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання установи освіти «Брестський державний медичний коледж» та суду Московського району м. Брест Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості по витратам на утримання дитини, судових витрат та держмита. Клопотання установи освіти «Брестський державний медичний коледж» та суду Московського району м. Брест Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості по витратам на утримання дитини, судових витрат та держмита оформлено відповідно з вимогами ст.. 394 ЦПК України.

Клопотання установи освіти «Брестський державний медичний коледж» та суду Московського району м. Брест Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості по витратам на утримання дитини, судових витрат та держмита, подано згідно з вимогами ст.. 393 ЦПК України та відповідає вимогам ст.. 394 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 сповіщені чином про надходження клопотання та їм запропоновано 19 грудня 2014 року надати можливі заперечення проти цього клопотання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: з'ясовані вимоги стягувача, перевірені документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 395 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням установи освіти «Брестський державний медичний коледж» та суду Московського району м. Брест Республіки Беларусь про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 28.04.2014 року про стягнення заборгованості по витратам на утримання дитини, судових витрат та держмита - призначити до розгляду у залі судових засідань № 6 Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 19 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/998/14-ц
№ провадження 2/453/406/14
УХВАЛА

11.08.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення нею навчання та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача у її користь аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 03.06.2014 року і до закінчення дочкою навчального закладу або досягнення нею 23-х річного віку, а також стягнути з відповідача у свою користь 4 213 грн. додаткових витрат понесених нею по оплаті за І курс навчання.

11.08.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення нею навчання та додаткових витрат.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до закінчення нею навчання та додаткових витрат до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин