overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1696/14-ц
Провадження № 2/715/628/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не сплатила судовий збір в повному обсязі у відповідності до заявлених нею позовних вимог.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем згідно платіжної квитанції сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, однак за вимогу окремого провадження про встановлення факту родинних відносин судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачці з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/73/14-ц
Провадження № 2/282/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малобраталівської сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малобраталівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.01.2014 року на 10.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 11.03.2014р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 26.03.2014р. та 31.03.2014р. подала до суду заяви (а.с. 15, 17) про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем. В судове засідання 02.04.2014р. не з'явилась.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв., 04.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7963/13-ц
Провадження № 2/552/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, відповідач подав до суду зустрічний позов про стягнення коштів.

В представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Державної прикордонної служби України докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію

- щодо перетину державного кордону з Україною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період 2002 2005 роки, 2008, 2010 та 2011 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал
Справа № 575/1293/13-ц
Провадження № 2/575/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 березня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 18- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.

За вибором відповідача залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Панку».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 11 лютого 2014 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа 237/303/14-ц
Провадження № 2/237/539/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 березня 2014 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.02.2014
Справа №274/4312/13-ц
Провадження № 2/0274/92/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про виселення.

В судове засідання 20.08.2014 року сторони не зявились.

Позивач, його представник в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за останнім відомим місцем проживання. Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку із залученням до розгляду справи представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне визнати задоволити клопотання сторін, та відкласти розгляд справи. Викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення відкласти у зв`язку із клопотанням відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Головуючий суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/9324/14-ц
Провадження № 2-н/185/811/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1 402 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Номер провадження 2п/522/430/14
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1Суворова, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору.

ОСОБА_2 додатково повідомляю, що заява про перегляд заочного рішення повинна сплачуватись судовим збором, що дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном у пять днів з дня отримання заявницею ухвали.

У випадку, якщо заявник не виконає вимоги, зазначені у ст. 229 ЦПК України у встановлений судом строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

21.10.2014
Справа № 362/5092/14-ц
Провадження № 2/362/2597/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський РП ПАТ "Київобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі інформацію щодо власників земельних ділянок: кадастровий № :02:029:0006 площею 0,24997 га та кадастровий № :06:029:0003 площею 0,25 га, оскільки отримати офіційну інформацію не мають можливості в силу дії ч. 2 ст. 32 Конституції України, ЗУ Про інформацію та ЗУ Про доступ до публічної інформації, а те, що відповідачі є власниками спірних земельних ділянок відомо лише зі слів відповідачів та усних повідомлень представників сільської ради.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникли складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Васильківському районі Київської області інформацію про власників земельних ділянок: кадастровий № :02:029:0006 площею 0,24997 га та кадастровий № :06:029:0003 площею 0,25 га.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не пешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 6/237/45/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

До Марїнського районного суду Донецької області 20 лютого 2014 року надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

У відділі ДВС Марїнського РУЮ з 06.06.2012 року знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2н-533/173 від 23.02.2012 року виданий Марїнським районним судом, стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МККП «Віта» суми заборгованості у розмірі 4195 гривень 97 копійок.

Боржник від сплати боргу ухиляється, виїздом за місцем мешкання боржника встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання його не відоме.

Заявник на підставі вищевказаного, враховуючи, те, що місце мешкання невідоме та протягом примусового виконання встановити неможливо, керуючись ст. 42 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд обявити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який може проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 покласти на Марїнський РВ УМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після оголошення даної ухвали.

Суддя:

Дата документу 14.03.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1497/14-ц
Провадження № 2/499/659/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/472/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 лютого 2014 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила 243 гривні та 04 гривні 86 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити по 243 гривні 60 копійок судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: