У Х В А Л А

30.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення з-під арешту майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.6 грн).

Таким чином, позивачам необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243.6 грн.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня довіреність щодо повноважень представників позивачів, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою, зокрема передбачено надання саме довіреності, а не її копії. Тобто, фотокопії довіреностей, що додані до заяви, не відповідають положенням ст. 42 ЦПК України, до заяви не додано оригіналів вказаних документів, як і завірених належним чином копій.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України), зокрема додані до неї копії документів належним чином не засвідчені (договір дарування квартири, договір купівлі-продажу, іпотечний договір, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження). Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з тим, додані до позовної заяви в якості додатків копії рішення Ужгородського міськрайонного суду та рішення апеляційного суду Закарпатської області належним чином не завірені. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про звільнення з-під арешту майна залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.