overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Абреківсни про стягнення заборгованості за кредитним договором. (справа № 2-3844/11)

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із наданих суду документів, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.02.2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 14 лютого 2014 року справа № 2-3844/11 АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Абреківсни про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгяду на 20 лютого 2014 року. (головуючий - суддя Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С.)

Таким чином, на теперішній час справа № 2-3844/11перебуває на розгляді в Приморському районному суді міста Одеси, тому немає підстав для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

18.02.2014
Справа № 310/4305/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди ,

встановила:

10.06.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять заборонити створювати перешкоди у доступі за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, а також при огляді технічного стану і перевірки зроблених ремонтних робіт, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. на користть кожного з позивачів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру (заборона вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди), проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру. Позивачам слід доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 грн.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову в сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича 139 про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/213/14-ц
Рядок статзвіту 56
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 квітня 2014 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-
В С Т А Н О В И В: 28 січня 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат. 21 лютого 2014 року судом було постановлено рішення яким в задоволені позову відмовлено. 20 березня 2014 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана справа для виправлення описки згідно ст.219 ЦПК України.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Викликані в судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : помилково надруковано прізвище відповідача "Поршнєва", замість правильного - "Поршнева".
Оскільки відповідно до матеріалів цивільної справи №392/213/14-ц вірне прізвище відповідача- "Поршнева", тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ: Виправити описку у рішенні по справі №392/213/14-ц від 21 лютого 2014 року, в якому замість невірно зазначеного прізвища відповідача - "Поршнєва", вважати вірним прізвище- "Поршнева". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя М.М. Вдовіченко.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати справу із Московського районного суду м. Харкова (№ 643/46/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1131/14-ц
№ провадження 2/453/447/14
(вступна та резолютивна частини)
08.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 37 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №274/3305/14-ц Провадження № 2/0274/1404/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.08.2014 року сторони не зявились.

Представник позивач в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Однак з поштового повідомлення не можливо визначити чи отримав він судову повістку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач не належно повідомлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8101/13-ц
Провадження № 2/552/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Божук Д.А.

при секретарі - Саєнко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2006 року у Центральному відділі актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , про що зроблено запис за № 23, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище на - " ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.А. Божук
Номер провадження 4с/331/38/2014
У Х В А Л А

29.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції Приставка Романа Олександровича, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 р. зазначена скарга залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи скаржник, надавши оновлену скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, не виконав ухвалу судді від 11.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання скарги неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції Приставка Романа Олександровича, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити скаржнику, що усунувши недоліки скарги, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП СЕЗ м. Селидове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП СЕЗ м. Селидове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території.

Призначити справу до розгляду 08.04.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/5533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/5872/14-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 «СТ «Гарантія» в його користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 9391,74 грн. та з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Львівському державному науково-дослідному інституту судових експертиз, мотивуючи це тим, що для зясування обставин, що мають значення для повного та обєктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, пояснивши, що його автомобіль НОМЕР_1, який 27.09.2012 року зазнав пошкоджень під час ДТП, на даний час повністю відремонтований. Проте, експертизу можна провести по фотографіях, які містяться в матеріалах даної справи та цивільної справи № 462/9873/13-ц).

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не заперечує проти призначення експертизи, при умові, що така буде проведена в Львівському державному науково-дослідному інституті судових експертиз.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи № 462/9873/13-ц, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Який розмір матеріального збитку, що був нанесений ОСОБА_1, внаслідок пошкодження автомобіль НОМЕР_1, станом на день ДТП 27 вересня 2012 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на 27 вересня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільних справ №№ 462/5872/14-ц та 462/9873/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1455/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін