overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1393/14-ц
Провадження № 2/500/1297/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 536/600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управліня юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Максимівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управліня юстиці про про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управліня юстиці про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 14.04.2014 року о 9:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 315/985/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/46/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай.

при секретарі С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське відділення Пологівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 3, 60, 169, 212-218, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Запоріжжя, є дочкою померлої 14 березня 2014 року у віці 88 років ОСОБА_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/580/14-ц
Провадження № 2/552/531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі судово будівельно-технічна, земельна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

31 липня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 21 липня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 274/5925/13-ц
Провадження№ 2/0274/1370/13
У Х В А Л А

08.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичкеві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 8.01.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Відповідач подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає. Позивач повідомлений про день і час розгляду справи за вказаною в позові адресою.Він причини неявки суду не повідомив,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав, а тому суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України , визнає, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивач не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 січня 2014 року 11:00 годин.

Головуючий :
н/п 2-н/490/302/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 684/661/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 21 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але подав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засідання без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду та вирішено клопотання позивача, яке зазначене у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 760/3375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/4672/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 662 грн. 25 коп. майнової шкоди, 8 000 грн. моральної шкоди та 3503 грн. 64 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-10/10
Провадження № 2-о/175/99/16
Справа №2о-10/10
арх. №26/10
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №2о-10/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2010 року по вказаній справі вирішено: «Встановити факт проживання на території України особи без громадянства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 1991 року по теперішній час».

Як вбачається з матеріалів справи в другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення була допущена описка, а саме невірно вказано рік народження заявника, а саме замість 30 квітня 1972 року, помилково вказано 30 квітня 1970 року, що підтверджується відповідною довідкою (Форми Б) серії №02995 від 23 листопада 2009 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частині рішення суду від 02 липня 2010 року була допущена вказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частині рішення суду від 02 липня 2010 року, ухваленого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №2о-10/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, вказавши вірно рік народження заявника як 30 квітня 1972 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 03.11.2014
Справа № 1511/5987/2012
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

31 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.12.2012 року у вигляді заборони приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6, який помер 04.06.2012 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування розглянути в судовому засіданні, яке призначити до 15 години 30 хвилини до 10 листопада 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1489/14-ц
Провадження № 2/499/651/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1522/9181/11
Провадження номер 2/522/1407/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання про обєднання позовів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договором позики, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

12.06.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/849/13-ц
Провадження № 2/553/249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області ОСОБА_4, представників третьої особи: адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 07.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 від 07.02.2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 366/537/14-ц
Провадження № 2/366/118/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі судового засідання Форощі І.С. розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

У звязку з тим, що строк на примирення закінчується, слід відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 19 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2235/14-ц
Провадження № 2/376/1057/2014
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 20.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 07.10.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2207/14-ц
Провадження № 2/376/1037/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1994/14-ц
Провадження № 2/349/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м. Рогатин Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою та жителькою с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на ? частину домоволодіння №39 вартістю 5 179 грн., а саме ? частину житлового будинку загальною площею 26,8 м2, житловою 15,6 м2, що розташовані по вул.Бринецького в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, яка померла 12.09.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.