overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1607/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9930/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення коштів за договором комісії.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт укладання у 2009 році між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договору комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт укладання у 2009 році між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 договору комісії.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/301/14-ц
Провадження № 2/376/155/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю, на житловий будинок № 39 по вул.Партизанська в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 132,20 м.кв., житловою площею 52,30 м.кв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від18.02.2014 року

набрало законної сили 01.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/301/14-ц

2/376/155/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/447/949/14
Справа №447/2577/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

27.08.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 305/1498/14-ц
Провадження по справі 2/305/768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області - юр. адреса: 19000, м. Канів, вул. Леніна, 88 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Космонавта, 19 с. Тростянець Канівського району Черкаської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 129/612/14-ц
Провадження по справі № 2/129/214/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119ЦПК України і надано строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У визначений строк позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви, а саме: прохальна частина позовної заяви не містить змісту позовних вимог.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір за квитанцією №111 від 11.01.2013 р.-107 грн. 30 коп., за квитанцією №40 від 12.03.2014 р.-128 грн. 90 коп., та за квитанцією №76 від 14.03.2014 р. 7 грн.40 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №111 від 11.01.2013 р.-107 грн. 30 коп., за квитанцією №40 від 12.03.2014 р.-128 грн. 90 коп., та за квитанцією №76 від 14.03.2014 р. 7 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6167/14-ц
Провадження № 2/552/2202/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності за ним

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності за ним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються: за подання позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ціна позову складає 123 984 грн., а позивачем сплачено 243,60 грн., то необхідно доплатити 996,24 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності за ним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 237/496/14-ц
Номер провадження 2/237/592/14
УХ В А Л А
"24" квітня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа. 21 березня 2014 року Ухвалою суду був направлений окремит допит відповідача.
23.04.2014 року до суду надійшов виконаний окремий допит ОСОБА_3
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10:00 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Суддя
Дата документу 24.04.2014
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/163/17
Провадження № 2/273/224/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 02.03.2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2553/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.10.2010р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянка -Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 96.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Демчина».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3045/14-ц
Провадження № 2/552/1282/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення третьої особи

06.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21 травня 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені.

В судовому засідання представник третьої особи Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Бендик Якелін заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо залучення третьої особи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення по справі 3-ї особи що не заявляє самостійних вимог уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені третю особу, що не заявляє самостійних вимог - уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (м.Кременчук, вул. Київська, 8).

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 11 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року в каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 349/464/14-ц
Провадження № 2/349/177/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме майнового комплексу зернотоку, що знаходиться в с. Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших сторін, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони заперечували щодо залучення до участі у справі Пуківську сільську раду Рогатинського району на території, якої знаходиться спірний майновий комплекс зернотоку .

В судовому засіданні встановлено, що сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 неодноразово брала участь в засіданнях майнової комісії при вирішенні питання передачі зерноскладу і під навісів заявникам, а також видавала сторонам по справі свідоцтва про право власності на майновий пай .

На підставі наведеного, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Пуківської сілької ради Рогатинського району, яку необхідно залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Пуківську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г. Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3960/14-ц
Провадження № 2/553/1373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про поділ нерухомого майна в натурі, виділ частини домоволодіння в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, посилаючись на те, що вона є співвласником садиби за адресою: вул. Полярна, 14, м. Полтава. Іншим співвласником є відповідач ОСОБА_2 На даний час вона має намір виділити свою частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в окрему одиницю, тому просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Відділ архітектури Полтавської міської ради на Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

За таких обстави суду вважає за необхідне замінити третю особу Відділ архітектури Полтавської міської ради на Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Відділ архітектури Полтавської міської ради на Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відкласти розгляд справи на 15 годину на 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 658/1164/14-ц
Провадження № 2/658/2/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання від ОСОБА_6 надав заяву про заміну позивача, оскільки між ним та ТОВ «Кредекс» 24.09.2014 року було укладено договір відступлення № 1512-1516. Також 24.09.2014 року між ТОВ «Кредекс» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого було відступлене права іпотеко держателя за іпотечним договором 1512-1516 від 06.06.2007 року, який було укладено між ОСОБА_1 та «АТ Індустріально-експортний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичних особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також і в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Кредекс» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Кредекс» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7