overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/637/14
02 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

м. Волноваха 10 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача

попереднє розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_1 до Рибінської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на позові наполягає, заявила суду, щоз колишньою дружиною її померлий чоловік давно розвівся, але він має двої дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, остання на момент смерті батька була неповнолітньою. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейского суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід притягти в якості зацікавлених осіб дітей померлого спадкодавця, про що їм повідомити.

Керуючись ст.ст.130,156, 109-110 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014р. на 9.00годину у приміщенні Волноваського районного суду, викликавши на призначаний день і час сторони.

Притягти в якості зацікавлених осіб дітей померлого спадкодавця - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про що їм повідомити, прож.АДРЕСА_1.

Роз*яснити вказаним зацікавленим особам, що вони мають право заявити самостійні позовні вимоги у разі якщо вони претендують на спадок після смерті батька. Та повідомити їм, що у разі їхньої не явки до суду на вказаний день і час і не повідомлення суду про заявлення самостійних позовних вимог, суд розгляне справу без їхньої участі та без урахування їхніх інтересів.

Зобов*ати вказаних осіб надати суду документи свого родинного зв*язку з померлим (копії свідоцтва про своє народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на 21 лютого 2014року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8095/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9526/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс» про нарахування та стягнення допомоги по вагітності та пологам, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтранспарксервіс» про нарахування та стягнення допомоги по вагітності та пологам, компенсації за несвоєчасну виплату допомоги.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 14 січня 2015 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2014 року о 09 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа№592/4975/14-ц
Провадження №2/592/1455/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1826,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 454/3144/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

26.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву Публічного Акціонерного товариства "Родовід банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі № 454/301/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник покликається на те, що судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у розмірі 105993, 05 грн. Заявник станом на 28.10.2014 року не отримав виконавчий лист, що унеможливило предявлення до виконання у встановлений строк. Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Родовід Банк» слід поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк ля предявлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі № 454/301/13-ц у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/235/1715/14
Єдиний унікальний номер 235/4338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в тексті позовної заяви правильно вказати імя відповідача, тобто «Сергій», а не «Павло»;

2) долучити оригінали довідок про місце проживання та реєстрації позивача і склад її сім'ї та відповідача;

3) долучити акт обстеження умов проживання позивача та документи служби у справах дітей, які свідчать про те, що з відповідачем проводилася профілактична робота про відповідальність батька за ухилення від виховання дитини;

4) долучити висновок органа опіки та піклування про підстави позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки;

5) долучити оригінал побутової характеристики відносно відповідача за місцем його мешкання на теперішній час, оскільки долучена характеристика до позовної заяви характеризує відповідача станом на 06.09.2011 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2875/14
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення Жашківського ВДВС, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення Жашківського ВДВС.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.11.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 696/2044/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси)

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро Плюс 2006", третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси), про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виключення із складу учасників процесу ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800).

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленогоклопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії на відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди землі, замінити третю особу на стороні відповідача - ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/2583/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2002/14-ц за заявою Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1604 грн. 64 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 11 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року в суд поступила заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/2002/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 462/2002/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Добропіллі про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 березня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

18.03.2014