Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/6389/14-ц
Провадження № 2/334/2445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві вона вказала, що 27.05.2014р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 43468177 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим за № 676 від 07.05.2014р. про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, житловою площею 42,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначений будинок на підставі іпотечного договору № 30/Zкіп-05, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2007р. за реєстровим № 3028, переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" за зобов`язаннями ОСОБА_3.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного будинку, необхідно задовольнити вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 на загальну суму 314395 грн. 13 коп.

Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Банком, під час звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, не було надано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

Відповідач приховав від нотаріуса інформацію про наявність наказу Господарського суду Запорізької області виданого по справі № 13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 за позовом АТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. в розмірі 239603 грн. 87 коп.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був виданий лише в червні 2013р., після повторного розгляду даної справи апеляційним судом Донецької області. Позовні вимоги були пред`явлені ще у 2011р.

Отже, з 2011р. між сторонами кредитного договору існував спір з різних питань, в тому числі і щодо наявності у АТ "Дельта Банк" права вимоги за вказаним кредитним договором.

За таких обставин, заборгованість ОСОБА_3 не може визнаватися безспірною, а тому нотаріус не мав жодних законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, однією із умов для вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги кредитора минуло не більше 3 років.

З виконавчого напису вбачається, що право вимоги у АТ "Дельта Банк" виникло щонайменше з 01.07.2010р. Відповідач мав можливість до спливу трьох років звернутися з заявою до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус мав його вчинити до закінчення трирічного строку, тобто до 01.07.2013р.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, має бути однозначним, беззаперечним та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

В порушення вимог законодавства нотаріус не сповістив її про суму заборгованості із встановленням 30-денного строку для її погашення.

Відповідно до вимог ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не передбачено договором або законом. Чинним законодавством не передбачено звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 676 від 07.05.2014р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, 47/100 частин якого належать ОСОБА_3 на підставі дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.02.1999р. за р. № 398, дублікату свідоцтва про право на спадщину виданого Другою Запорізької нотаріальною конторою 27.08.2002р. за р. № 1-1088,

53/100 частини зазначеного будинку належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради 25.03.1998р. та дублікату угоди, посвідченою Другою Запорізькою нотаріальною конторою 29.10.1998р. за р.№ 2-2235; який на підставі іпотечного договору № 30/Zkin-05, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2007р. за реєстровим № 3028, переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий Банк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" за зобов`язаннями ОСОБА_3, та за рахунок реалізації якого необхідно задовольнити вимоги АТ "Дельта Банк" на загальну суму 314395 грн. 13 коп.

В судовому представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надала пояснення по суті позову та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся, відповідно до ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, надала суду копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 27.05.2014р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 43468177 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованим за № 676 від 07.05.2014р. про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, житловою площею 42,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначений будинок на підставі іпотечного договору № 30/Zкіп-05, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2007р. за реєстровим № 3028, переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий Банк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" за зобов`язаннями ОСОБА_3.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного будинку, необхідно задовольнити вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 на загальну суму 314395 грн. 13 коп.

На підставі заяви банку був вчинений виконавчий напис, згідно з яким було звернено стягнення на житловий будинок, що розташований по вул. Ярославській, буд. 30 в м.Запоріжжі, який належить позивачу та ОСОБА_4, для погашення заборгованості за кредитним договором станом на 24.01.2014р. в сумі 314395 грн. 13 коп.

Дані про отримання позивачем претензії банку відсутні.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус ОСОБА_2 не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість відносно якої було вчинено виконавчий напис.

Згідно частин 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року з відповідними змінами та доповненнями, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нотаріусу не було повідомлено про наявність наказу Господарського суду Запорізької області виданого по справі № 13/5009/5591/11-24/5009/5591/11 за позовом АТ "Дельта Банк" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/К-07 від 25.05.2007р. в розмірі 239603 грн. 87 коп.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області був виданий лише в червні 2013р., після повторного розгляду даної справи апеляційним судом Донецької області. Позовні вимоги були пред`явлені ще у 2011р.

Отже, з 2011р. між сторонами кредитного договору існував спір з різних питань, в тому числі і щодо наявності у АТ "Дельта Банк" права вимоги за вказаним кредитним договором.

За таких обставин, заборгованість ОСОБА_3 не може визнаватися безспірною, а тому нотаріус не мав жодних законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Крім того, однією із умов для вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги кредитора минуло не більше 3 років.

З виконавчого напису вбачається, що право вимоги у АТ "Дельта Банк" виникло щонайменше з 01.07.2010р. Відповідач мав можливість до спливу трьох років звернутися з заявою до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус мав його вчинити до закінчення трирічного строку, тобто до 01.07.2013р.

В порушення вимог законодавства нотаріус не сповістив боржника про суму заборгованості із встановленням 30-денного строку для її погашення.

У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані банком документи не були однозначними та беззаперечними, не підтверджували безспірність розміру заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були повністю дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, 590 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Закону України "Про заставу", суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 676 від 07.05.2014р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, 47/100 частин якого належать ОСОБА_3 на підставі дублікату Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 10.02.1999р. за р. № 398, дублікату свідоцтва про право на спадщину виданого Другою Запорізької нотаріальною конторою 27.08.2002р. за р. № 1-1088,

53/100 частини зазначеного будинку належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Міськжитлоуправлінням виконкому Запорізької міської ради 25.03.1998р. та дублікату угоди, посвідченою Другою Запорізькою нотаріальною конторою 29.10.1998р. за р.№ 2-2235; який на підставі іпотечного договору № 30/Zkin-05, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.05.2007р. за реєстровим № 3028, переданий в іпотеку ТОВ "Український промисловий Банк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк" за зобов`язаннями ОСОБА_3, та за рахунок реалізації якого необхідно задовольнити вимоги АТ "Дельта Банк" на загальну суму 314395 грн. 13 коп.

Рішення довести до відома Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лихосенко М. О.