Справа № 278/181/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Високопічської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Високопічської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позовні вимоги Високопічської сільської ради Житомирського району задоволені частково та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №48, що розташована в будинку №2 по вул.Воронкіна в с.Висока Піч Житомирського району, Житомирської області. В решті позовних вимог відмовлено.

26 березня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі прийнято за її відсутності та її представника, в рішенні є посилання на невірні відомості надані позивачем.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд розглядає справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 не отримували повідомлення про розгляд справи в суді і розгляд справи у їх відсутність позбавив їх права на надання суду пояснень та доказів проти поданого позову.

На думку представника відповідачки ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляд у в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року за позовом Високопічської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук