overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Кравцов О.О., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Шарапової В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.О.Кравцов

ОСОБА_4
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1410/14

ЄУН 331/4737/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі НАГОРНОМУ Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2189/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/187/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Мозгова
Справа № 185/7718/14-ц
Провадження № 2/185/3123/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року 2/425/244/14

425/498/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

05 лютого 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 05 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товарситво з обмеженою відповідальністю «Тандем - Авто» про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року в задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

22 жовтня 2014 року представник Банку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій зазначила, що апеляційну скаргу подала у відповідний строк, але помилково направила її до апеляційного суду, а не до районного суду, а тому просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, відшкодування шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної Казначейської служби України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд» за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державної Казначейської служби України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд» за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №1519/2-1160/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Агро-Вік Плюс» із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ТОВ «Агро-Вік Плюс» підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області справу № 662/2008/13-ц позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа - Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
№ 2/679/796/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/87/14

425/211/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 326,75 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук Михайло Васильович, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 25 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва

від 25 вересня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук Михайло Васильович, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4888/11 (провадження № 2/759/117/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року 2/425/343/14

425/943/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

13 березня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.