overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2014 Справа №: 518/120/14-ц
Провадження № 2/518/449/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської сільської ради Ширяївського району, дочірнього підприємства Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищесказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про заміну відповідача по справі дочірнє підприємство Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, як помилково вказаний, на Державне підприємство Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та залучення до справи у якості співвідповідача відділ Держземагенства у Ширяївському районі Одеської області..

Суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заміну та залучити до участі у справі в якості відповідача Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (м. Одеса, вул.. Космонавтів, 34) та залучит до справи у якості співвідповідача відділ Держземагенства у Ширяївському районі (смт Ширяєве, вул.. Леніна, 125 Одеської області).

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року на 14:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9332/14 Головуючий 1 інст. Носова Г.С.
Справа № 610/4358/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 635/4900/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2117/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 04 серпня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.09.2014 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
22-ц/775/589/2014(м)
202-13/11

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області та ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (ОСОБА_6); треті особи відділ земельних ресурсів Першотравневого району Донецької області, Першотравневий районний відділ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», прокуратура Першотравневого району про повернення самовільно зайнятої ділянки, про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, про визнання незаконним державного акту на землю, -

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2014 року в частині заборони ОСОБА_3 відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою с.Белосарайська Коса вул. Азовська, 93 Першотравневого району Донецької області скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 156/995/13-ц
Номер провадження: 2/156/3/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.

Згідно ухвали суду від 25 лютого 2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла інформація про проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ВАТ «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно відновити. Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року на 11 год. з викликом сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/14-ц
Провадження № 2/553/1438/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради (36000, м. Полтава, вул.Пролетарська, 39).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, які діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не бажає укласти мирову угоду або звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, які діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини на 16.01.2014 року на 09 час. 15 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу земельної ділянки в користування на підставі набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання нечинним рішення та передачу земельної ділянки в користування на підставі набувальної давності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2355/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7935/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа 498/2140/13-ц
Провадження № 2/498/564/13
УХВАЛА
15 січня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Теренчук Н.С.
при секретарі Байдан Л.В.
та представника відповідача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -
в с т а н о в и в:
Позивач просить змінити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? від всіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 300 грн. щомісячно (не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).
Відповідачка надала суду зустрічний позов, у якому просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 травня 2011 року у справі № 2-268/11 і стягувати з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень на місяць, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до повноліття сина.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним і обєднати їх у одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають із спільних правовідносин і від задоволення первісного позову залежить задоволення або відхилення зустрічного позову.
Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Зустрічний позов ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розмірів аліментів і обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Цивільну справу за вказаними позовами призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 2/344/2356/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено про витребування доказів по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження інформації із Реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином оформлену інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на даний час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1711/14-ц

Пров. №2/668/893/14

30.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши думку учасників, які приймали участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати матеріали інвентарної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо поділити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на дві ізольовані квартири, відповідно до правових часток кожного із співвласників? Якщо можливо надати варіанти такого поділу.

- якщо не можливо поділити квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на дві ізольовані квартири надати варіанти встановлення порядку користування квартирою відповідно до правових часток кожного із співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 653/166/14-ц
Провадження № 2/653/186/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння у порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/489/761/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ТОВ НВП «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, згідно якого він просив відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на скрутне матеріальне становище, однак ним не надано до суду жодних відомостей про стан його доходів та витрат. За таких обставин докази того, що ОСОБА_1 перебуває в тяжкому матеріальному стані та не має можливості сплатити судовий збір - відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «МК Енергобуд» про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: