overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного підприємства «Генератор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8900/14-ц
Провадження № 2-н/645/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12 листопада 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2193/14-ц
Номер провадження 2/555/663/14
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я.,

розглянувши у м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Березнівського районного суду від 19 листопада 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судово-технічної експертизи .

Оскільки згідно листа експертної установи від 17 грудня 2014 року № 1088 експертиза комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" проведена бути не може через перебування експерта на стажуванні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання про призначення експертизи іншій експертній установі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 січня 2015 року на 10 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на участь в торгах та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 листопада 2014 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6929/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 6/161/499/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 15 год. 25 хв., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2446/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 22 вересня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 11:00 годин 13 жовтня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 13 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/4915/13-ц
Провадження №2/592/33/14

УХВАЛА

20.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.10.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від представника позивача 17.01.2014 року надійшло клопотання про відновлення провадження та призначити справу без розгляду без висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

та призначити до судового розгляду, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
пр. № 2-н/759/1064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/959/14-ц
Провадження №2зз/635/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Житеньковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/7743/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі №635/7743/13-ц вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме: заборонено відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 реєстровий номер 4066.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2014 року зазначений позов залишено без розгляд за заявою позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. А тому, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2013 року, якою суд ухвалив заборонити відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 реєстровий номер 4066 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Назаренко О.В.
01.07.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Лєдньова Д.М.
секретаря Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання ппро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-
Позивачка звернулась до суду із заявою про постановлення додаткого рішення про стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 114, 70 грн.
Дослідивши матеріали справи. суд вважає. що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду від 29.04.2014 року позов було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши рішення суду від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнакчення місця проживання дитини, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн...

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнакчення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
10.06.2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 460/2869/14-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

09.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-587 від 27 березня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 400 гривень щомісячно, який було втрачено при поштовій пересилці.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання її заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі. Просить її задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити. Видати дублікат виконавчого листа № 2-587 від 27 березня 2009 року, щодо стягнення із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20 січня 2009 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя ОСОБА_4