overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1590/14-ц
Провадження № 2-н/500/237/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/549/14-ц
Провадження №2-н/541/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Вооробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання нікчемним та розірвання договору, повернення внесених грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4286/14 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/2281/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№683/3502/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 6/643/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить поновити строк предявлення постанови судді Московського районного суду м. Харкова №643/20418/13-п від 16.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу і стягнення судового збору в сумі 34,41 грив., в частині стягнення судового збору до примусового виконання до ВДВС.

Але дана заява не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільних справах та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для предявлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

КУпАП не передбачено відновлення строку предявлення постанови суду для примусового виконання.

У звязку з цим дана заява не підлягає розгляду в суді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви відмовляється.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку для предявлення постанови судді до примусового виконання відмовити і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1523/2472/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2014р. відповідач надала заяву про забезпечення доказів за вх. № 3238, шляхом витребування доказів, відповідно до якої, вона просить витребувати у ЦНП повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, інформацію щодо реєстрації права власності або право користування транспортного засобу марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007р. д/н ВН 7239 ВЕ, номер кузова № JMYSRC56A7U730409, який був зареєстрований на ОСОБА_1 та в подальшому знятий з реєстрації. Також просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію довіреності, посвідчену 03.03.2009р. номер у реєстрі нотаріальних дій 652, бланку ВМВ 403381, особа яка видала довіреність ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, представник: ОСОБА_3, ІН: НОМЕР_2.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що на підставі ч.1ст.133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у ЦНП повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Болградського та Ренійського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області (м. Болград, Одеська область, пров. Лісний, 2, тел.. 04846 42534, нач. ОСОБА_4І.), інформацію щодо реєстрації права власності або право користування транспортного засобу марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007р. д/н НОМЕР_3, номер кузова № JMYSRC56A7U730409, який був зареєстрований на ОСОБА_1 та в подальшому знятий з реєстрації

3. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 23 кв. 51, тел.. 0482 251086, 357340) копію довіреності, посвідчену 03.03.2009р. номер у реєстрі нотаріальних дій 652, бланку ВМВ 403381, особа яка видала довіреність ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, представник: ОСОБА_3, ІН: НОМЕР_2.

3. Вищезазначену інформацію надати суду до 03 червня 2014 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік-Сервіс», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Європа», про визнання договорів недійсними, стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1374/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1495/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до про .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні року о 08:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
справа №176/209/13- ц
провадження №2/176/52/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення наданих в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 20163 грн. 71 коп. за періоди з 01 грудня 2000 р. по 01 серпня 2006 року, з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіліті Менеджмент Україна" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 Євтєєвни, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Луч", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контіненталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хосаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесіліті Менеджмент Україна", третя особа: обслуговуючий кооператив "Береговий-1", об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_3 луч" про зобов'язання знести споруди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.08.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4256/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2748/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 426/1662/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п. 3 ч. 2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № .314/1949/14-ц Провадження № 2/314/867/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачкаПолянська О.В. підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 2010 року проживали однією сімєю. За час їхнього спільного сімейного проживання у них народився син ОСОБА_3 15 .04.2011 року народження.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,19.011982р.н., громадянина України, мешканця: вул. Свердлова 299 кв98 Луганська область м.Лисичанськ.,ІПН НОМЕР_1 паспорт серії ЕН № 727793 виданий від 11.02.1998 року Лисичанським МВУМВС України в Луганській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.04.2014 року і до досягнення його повноліття, тобто до 15.04.2029 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ,19.011982р.н., громадянина України, мешканця: вул. Свердлова 299 кв98 Луганська область м.Лисичанськ.,ІПН НОМЕР_1 паспорт серії ЕН № 727793 виданий від 11.02.1998 року Лисичанським МВУМВС України в Луганській області, на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.06.2014
Провадження № 2/761/9102/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, каб. 309 ) о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/4858/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

03.12.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу направлено до суду першої інстанції та скасовані попередні рішення судів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 02.01.2015 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.