overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 24 грудня 2014 року 09 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1121/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2014року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9216 грн. 32 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-306 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-306 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.09.2010 року по 31.03.2014 року склала 9216 грн. 32 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
справа № 619/5398/14-ц
провадження 2/619/1991/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 червня 2012 року. Шлюбні стосунки припинилися по причині відсутності взаємопорозуміння між подружжям, частих сварок на побутовому грунті, що призвело до втрати почуттів між подружжям.

Відповідачка просить суд надати строк для примирення, так як нею не втрачені почуття любові до позивача.

Позивач наполягає на розлученні, заперечує проти призначення сторонам строку для примирення.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе. Позивачем не наведені і не надані суду беззаперечні докази про неможливість відновлення шлюбу сторін.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в чотири місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 09 квітня 2015 року до 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 524/3259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 07.10.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/631/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Форт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, представника позивача.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/485/650/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року. Спільне життя не склалося через негідну поведінку чоловіка.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, зважаючи на нетривалість припинення шлюбних стосунків, ухвалою від 11 серпня 2014 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 08:10 годину.

Суддя
Справа №303/2945/14-ц
2/303/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1768/14-ц
Провадженя № 2/352/974/1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання домоволодіння і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, зняття арешту з ? частини домоволодіння і земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.08.2014 р. звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання домоволодіння і земельної ділянки обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння і земельної ділянки, зняття арешту з ? частини домоволодіння і земельної ділянки.

08.12.2014 р. до суду надійшло клопотання представника АТ «Дельта Банк» про залучення цього банку до участі у справі в якості третьої особи, а 09.12.2014 р. АТ «Дельта Банк» надав письмові докази на підтвердження заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив щодо залучення АТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що АТ «Дельта Банк» не надав належних доказів на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами від 06.02.2008 р., укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, на підставі укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

Суд враховує також, що спірне нерухоме майно було арештовано державним виконавцем у грудні 2013 р. під час виконання виконавчого листа, стягувачем за яким є ПАТ «Кредитпромбанк», заміни стягувача у виконавчому провадженні не проведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №303/5003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в частині розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Провадження: 2-н/643/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 20.02.2014 року заява ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали, але недоліки заяви, заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98 ,99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖК ,,Рекорд,, про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані ними послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя Марченко О.М.
справа № 619/5744/13-ц
провадження 2/619/277/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00002110 від 21 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.

Стягнути солідарно в рівних частинах з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», юридична адреса м. Дергачі провулок Луговий № 14 Харківської області, фактична адреса м. Харків вул. М.Панасівська № 6/14, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Мерефа Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за договором фінансового лізингу 28336 грн. 05 коп., збитки у розмірі 269809 грн. 72 коп., штраф у розмірі 1788 грн. 26 коп.., пеню у розмірі 2805 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 1156 грн. 11 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2821 грн. 15 коп., а всього на загальну суму 306716 грн. 51 коп.

Стягнути солідарно в рівних частинах з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Політехком», юридична адреса м. Дергачі провулок Луговий № 14 Харківської області, фактична адреса м. Харків вул. М.Панасівська № 6/14, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Мерефа Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати: судовий збір у сумі 3067 грн.18 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 7790 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 04 червня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 695/317/13- ц
УХВАЛА

15.01.2014 року м.Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки без згоди сумісного землекористувача і зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки без згоди сумісного землекористувача і зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час судового розгляду справи представники сторін звернулись до суду з клопотанням про залучення спеціаліста ДП Центр ДЗК для проведення обмірів земельних ділянок з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, та враховуючи, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання та навички застосування технічних засобів, вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки без згоди сумісного землекористувача і зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості спеціаліста начальника Золотоніського міськрайонного виробничого відділу ЧРФ Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_5, куди направити копію ухвали.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 27 січня 2014 року на 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/2719/14-ц
Номер провадження 2-н/643/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 264/3331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко