overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1046/14-ц
Провадження № 2-о/144/78/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи. 25.11. 2014 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 05.12 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/5260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову на накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 655520,71 гривень на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 655520,71 гривень на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського. 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвалу надіслати відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 656/98/14-ц
Номер провадження 2/656/50/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 355,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, відповідачка до суду не зявилася, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1857/14
Провадження № 2/750/925/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 460/598/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 береня 2014 року на 11 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 541/3315/14-ц
Провадження №2/541/1573/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Смірнова розпорядника, працівника міськрайсуду Миргорода ( так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) відповідача, його місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до відповідача. В заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорив права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

Крім того, дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 02.12.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 732/2059/13-ц
провадження№ 2/732/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24.02.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 26 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,61,69,70 СК України, ст.ст. 4,10,11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному на наступне майно:

1.житловий будинок з побутовими та господарськими будівлями по вул. Жовтнева, №1 у селі Макишин Городнянського району Чернігівської області вартістю 35000 грн.

2.автомобіль ВАЗ-210430-20 держзнак СВ7750АС, вартістю 25000 грн.

3.причеп легковий ПВА держзнак СВ6680ХХ, вартістю 4000 грн.

4.телевізор «Рубін» -100 грн.

5.телевізор «Рекорд» -100 грн.

6.телевізор «Панасонік»-1200 грн.

7.холодильник «LG»-400 грн.

8.диван-200 грн.

9.диван дитячий -100 грн.

10.шафа для спальної кімнати - 200 грн.

11.шафа для дитячої кімнати - 200 грн.

12.диван-малютка - 100 грн.

13.меблева стінка - 1200 грн.

14.стіл кухонний - 50 грн.

15.три стільця кухонні - 60 грн.

16.два ліжка - 400 грн.

17.кухонний гарнітур - 1300 грн.

18стіл письмовий - 300 грн.

19.стілець для письмового столу -20 грн.

20.п'ять столових стільців - 100 грн.

21.два крісла - 200 грн.

22.дві тумбочки - 150 грн.

23.стіл письмовий - 100 грн.

24.стіл розкладний - 100 грн.

25.стіл столовий - 100 грн.

26.дзеркало-тумба -150 грн.

27.килим 2х3 -100 грн.

28.килим 3х4-300грн.

29.праска та дошка для праски - 150 грн.

30.праска електрична -100 грн.

31.пральна машина «LG» -2600 грн.

32.електрочайник -100 грн.

На загальну суму - 103180 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
справа № 732/2319/13-ц
провадження № 2-о/732/151/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 13.02.2006 року № 2-о-53/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

10.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 602 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 14 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/591/14-ц

Пров. №2/668/661/14

23.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 10-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1377/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин уд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 3425 від 23.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 647/2236/14-ц
Провадження № 2/647/624/2014
УХВАЛА

08.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 66200 гривень позики.

В окремій заяві позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки у заяві не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, суду не надано відомостей про те, власником якого майна є ОСОБА_2. Окрім того, вжиті заходи забезпечення позову повинні бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає що заявлений вид забезпечення позову - накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/512/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 29- 31 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1618/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2623/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія поділ майна, вселення
У Х В А Л А

16 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

-ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Мерефянська міська рада, про вселення та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, судові витрати віднесені на її рахунок.

Вказане рішення суду першої інстанції ос каржено в апеляційному порядку ОСОБА_4 яка просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись в обгрунтування с кеарги у тому числі і на безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні її клопотань про витребування з Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації " інвентарної справи на будинок з надвірними будівлями по провулку Артемівському в місті Мерефа Харківського району, та про проведення єкспертизи.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивачкою заявлені клопотання про витребування копії інвентарної справи на будинок з надвірними будівлями по провулку.Артемівському в місті Мерефа Харківського району, та про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, судова колегія доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 про витребування копії інвентарної справи підлягає задоволенню, оскільки її дослідження є необхідним для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 303, 313,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Комунального підприємства " Харківське районне бюро технічної інвентаризації " копію інвентарної справи № 6104 реєстровий № 40-5712 кв.57 на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок № 11 по провулку Артемівському в місті Мерефа Харківського району, яку надати до апеляційного суду Харківської області за адресою : місто Харків, 61001 майдан Руднеєва,36 до 30 липня 2014 року.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -