overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/159/14-ц
номер провадження 2/695/328/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

24 березня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Провадження № 2/645/2929/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до керівника інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2

про визнання наказу недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до керівника інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 22.12.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншій справі.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 28 січня 2015 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 667/6620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсацію вартості цієї частки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача в якому просить виділити в натурі із спільної часткової власності в приватну власність ОСОБА_1 5/6 часток домоволодіння №26 у провулку 6 Верьовчин у м. Херсоні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, або, у випадку висновку про неможливість такого виділу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 5/6 часток вищевказаного домоволодіння у розмірі 216 000,00 грн., передавши зазначене майно в особисту приватну власність ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсацію вартості цієї частки.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 13.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/4238/14
Провадження № 2/645/1566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Проте вважаю необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вищевказані позови є тотожними, мають однаковий предмет, підстави, субєктивний склад, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Горпинич О.В.
справа № 462/4433/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року о 16.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.

.
Справа № 750/1856/14 Провадження № 22-ц/795/785/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №470/166/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2073/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3750/14р.
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони при МВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2014 року Апеляційним судом Херсонської області постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року без змін у вищезазначеній цивільній справі.

В мотивувальній частині ухвали допущена описка, а саме після посилання колегії суддів на норми процесуального права помилково зазначено ВСТАНОВИЛА замість УХВАЛИЛА.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року, зазначивши після посилання колегії суддів на норми процесуального права УХВАЛИЛА замість ВСТАНОВИЛА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/523/14-ц
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тракало А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної Казначейської служби України у Тернопільській області, Управління МВС України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід представнику відповідача Прокуратури Тернопільської області Тракало Андрію Васильовичу у зв'язку з тим, що представник відповідача заявляв клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про неналежне ставлення представника відповідача до своїх обов'язків, чим порушуються процесуальні права позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача Прокуратури Тернопільської області Тракало А.В. вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Частиною 3 цієї статті передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника відповідача Прокуратури Тернопільської області Тракало А.В. посвідчено довіреністю від 21.08.2014 року № 05/2/1/-186.

В силу ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Проте, зазначеною статтею не передбачено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти відвід представнику сторони.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що мотиви заявленого відводу є безпідставними, необґрунтованими, тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача Прокуратури Тернопільської області Тракало Андрію Васильовичу - відмовити.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:
Справа № 759/3888/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком та бабусею, які проживають окремо від них, суд,-

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об»єктивності і неупередженості та просила передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника відповідача, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Кривов'яза А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6545/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації відповідачки, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/19776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачці в строк до 27 жовтня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 339/258/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення заборгованості ,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 червня 2014 року о 1400 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5816/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, з апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8532/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
№22ц-796/2897/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк», Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк» в особі Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Френк» Проніної Валентини Іванівни, компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: