overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1027/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 523/2130/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 12-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/9122/13-ц
Номер провадження 2/404/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року провадження в даній справі судом було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На даний період відпали підстави для її зупинення.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1545/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року по справі № 2-1545/2011. Посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки автомобіль Chery. Однак, в заявника виникла необхідність в роз'ясненні рішення, а саме у рішенні використано наступне формулювання «…. наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу…», але чи поширюється це формулювання на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, судом було встановлено, що у своїй заяві заявник посилається на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, яким у справі № 2-1545/2011 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки автомобіль Chery. Однак, по справі № 2-1545/2011 зазначено відповідачем ОСОБА_2 та заочним рішенням Старокостянтинівського райсуду від 19 грудня 2011 року, звернено стягнення на предмет іпотеки автомобіль Daewoo Matiz.

Оскільки викладені обставини у заяві не відповідають дійсним обставинам справи, суд вважає, що рішення не підлягає розясненню, а тому подана заява представником заявника про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/14
УХВАЛА
20.03.2014 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. за участю представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя, зустрічної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності і зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться раніше об*єднана цивільна справа № 266381213-ц.
25.12.2013 р. до суду надійшов зустрічний цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності.
20.03.2014 р. від представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 надійшло клопотання про об*єднання зазначеного позову з існуючою справою в одне провадження, оскільки в справі приймають участь в основному одні й тож самі особи , предмет спору єдиний.
Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст. 126 ЦПК України суд
Об*єднати в одне провадження цивільну справу № 266381213-ц із цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, визнання права власності, призначив загальний № 266381212-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 466/5598/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«01» жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Гапаляк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення боргу за договором №307694 банківського вкладу з фізичною особою від 10 грудня 2012 року.

В судове засідання, яке було призначено на 01 жовтня 2014 року о 15.30 год., учасники процесу не зявились та від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

01.04.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

28.01.2014 до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи за клопотанням представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 17 лютого 2014 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Справа №274/816/14-ц Провадження № 2/0274/777/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання 18.06.2014 року сторони не зявились.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи та надати йому можливість заключити договір з адвокатом.

3-я особа ОСОБА_3 не з'явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 338/2171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/144/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Шалаути Г.І., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Турів О.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача начальник управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації Дрогомирецький І.М. про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Горейко М.Д.

Судді: Шалаута Г.І.

Ковалюк Я.Ю.
Справа № 314/1475/14-ц
Провадження № 2-н/314/83/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

07.04.2014 року м.Вільнянськ

07.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся в суд в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України визначено право прокурора на звернення до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві.

Разом з тим, не надав доказів на підтвердження неможливості Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Солом'янського району міста Києва залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків від 01 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків клопотання, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення клопотання заяви без руху, клопотання буде повернуте позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/2613/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в м. Павлограді Дніпропетровської області про встановлення земельних меж

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач пояснив, що зазначену позовну заяву він не складав і не підписував, до суду її не подавав. Позов було складено без його відома його представником. На запитання суду позивач відповів, що суд може вирішити питання з цим позовом на свій розсуд.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що зазначений позов було складено та підписано ним в інтересах позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника суд дійшов висновку про те, що позивач в судовому засіданні фактично відмовився від підтримання заявлених в позові вимог.

Позов він не складав, не підписував і до суду його не подавав. Підтримувати позовні вимоги не бажає.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державного земельного агентства в м. Павлограді Дніпропетровської області про встановлення земельних меж залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4