overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Волноваха 03 лютого 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 13.01.2014року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, але при цьому в рішенні суду у вступній та в резолютивній частині помилково вказано назву позивача як "ПАТ ДельтаБанк" (припущена описка) замість "Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК".

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно слід виправити описку в рішенні і вказати у вступній та в резолютивній частині рішення назву позивача замість «ПАТ ДельтаБанк" - "Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк ПРИВАТБАНК", і виправити номера розрахункового рахунку позивача.

В іншій частині рішення слід залишити без зміни.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду від 13.01.2014року по цивільній справі №2/221/148/2014 по позові Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши описку у вступній та у резолютивній частині вказанного рішення в назві позивача з «Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТАБАНК" на "Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний Банк ПРИВАТБАНК", і в резолютивній частині вказати розрахунковий рахунок позивача №3111 у Донецьком РУ Приват-Банку МФО 305299 (стягнення заборгованості по кредитному договору) і понесені ними судові витрати - на розрахунковий рахунок №0001 у Донецьком РУ Приват-Банку МФО 305299 .

В інший частині рішення райсуду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
дата документу:
Справа № 359/853/14-ц
Провадження № 2-н/359/131/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постання гарячої води.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
справа № 208/8618/14-ц
№ провадження 6/208/1314/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 року у справі №2753/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява була подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.389-8 ЦПК України, ухвалою суду від 20.10.2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ч.2 ст.389-8 ЦПК України, заявником виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «Про видачу виконавчого листа» вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н/639/2409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
н/п 2/490/2736/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.05.2014 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто представнику позивача 19.06.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2014 року жодних заяв або клопотань, щодо усунення недоліків від позивача не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 26.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 689/2015/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 55 хв. 04.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/2783/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №5 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №5 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №5 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 11.08.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2014 року Справа №607/9134/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 130 ЖК України, п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7432/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 536/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриманння сина продовжуючого навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриманння сина продовжуючого навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утриманння сина продовжуючого навчання .

Призначати судовий розгляд справи на 26092014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 523/1230/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Міщенко О.В., Ільтус Р.О.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця стверджує, що у її чоловіка з 2008р. виявилася ознаки звуження судин головного мозку. В 2010р. ОСОБА_2 лікувався від зловживання спиртними напоями. 23 грудня 2013р. ОСОБА_2 був госпіталізований в Обласну психіатричну лікарню № 1 з діагнозом судинна деменція.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Для вирішення справи необхідно призначити судову медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, необхідно отримати медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Зобовязати КУ Міський психіатричний диспансер надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобовязати Одеський обласний психоневрологічний диспансер надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

4. Зобовязати КУ «Одеська міська поліклініка №11» м. Одеса, вул. Воробйова, 5 надати експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» або до суду оригінали медичних карток ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі О.В. ОСОБА_3 Ільтус
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.11.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 577/2920/14-ц
Провадження № 2/577/798/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк регіональний представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк регіональний представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяОСОБА_3