overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/1059/14
22 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 216/5149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Малиця С.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 13.30 годин 15.10.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 25.09.2014
Справа № 331/7501/14-ц
Провадження № 2-н/331/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 08.01.2015 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ÏÐÎ ÏÐÈÉÍßÒÒß ÑÏÐÀÂÈ ÄÎ ÑÂÎÃÎ ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß
ì. Âîëíîâàõà                                                                                21 ëþòîãî 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹2/221/395/2014 ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ñåëÿíñüêîãî Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà "ÞÃ" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè, çîáîâ*ííÿ ïîâåðíóòè çåìåëüíó ä³ëÿíêó, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî ö³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïåðåäàíî ìåí³ äëÿ ðîçãëÿäó ï³ñëÿ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ðàéñóäó òà óõâàëè àïåëÿö³éíîãî ñóäó óõâàëîþ êîëåã³¿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Âèùîãî ñïåö³àëàçîâàíîî ñóäó Óêðà¿íè, ó çâ*ÿçêó ç ÷èì ñë³ä ïðèéíÿòè ¿¿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ñåëÿíñüêîãî Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà "ÞÃ" ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó îðåíäè, çîáîâ*ííÿ ïîâåðíóòè çåìåëüíó ä³ëÿíêó ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17.03.2014ð. íà 9.00ãîä., âèêëèêàâøè ñòîðîíè íà öåé äåíü ³ ÷àñ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження №2/761/7119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/491/14-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву Григорєвої ОСОБА_1 до Григорєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Григорєва ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Григорєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григорєвої ОСОБА_1 до Григорєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.10 хв. 20 лютого 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2164/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9509/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1639/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_3
Справа № 450/2279/13-ц
Провадження № 4-с/450/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.М.

з участю: скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М.,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 218, 383, 386 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Вентик Х.М. про: визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 4 по вул. Джерельній в с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області; зобовязання державного виконавця Вентик Х.М. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції забезпечити доступ ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до будинку № 4 по вул. Джерельній в с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області до прийняття законного рішення стосовно виселення ОСОБА_6, а також виконання у законний спосіб рішення про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_7
Справа № 692/1280/14-ц
Провадження № 2/692/380/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого

судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду, яке було прийнято 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в написанні дати його винесення допущено помилку, замість 10 жовтня вказано 08 жовтня.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Встановлено, що 23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про збільшення розміру аліментів. Рішення по даній справі було прийнято судом 10.10.2014 року. Проте у написанні дати його винесення у рішенні було допущено описку, замість 10 жовтня, дата вказана як 08 жовтня.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка її необхідно виправити.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Замінити в рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі № 2/692/380/14 дату його прийняття з 08 жовтня 2014 року на 10 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 466/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

25 жовтня 2014 року ПАТ ««Універсал Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» листопада 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

30 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: державне підприємство «Придніпровська залізниця», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ частини жилого будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа: державне підприємство «Придніпровська залізниця», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ частини жилого будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонського бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонського бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/8506/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 589/3800/14-ц р.
Провадження № 2/589/872/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Короткевич Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01 серпня 2014 року позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3