overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2014
Справа № 636/1622/14-ц
Провадження № 2-н/636/300/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2421,92 грн.,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2421,92 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/704/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич», третя особа: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/5237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки усунуто в повному обсязі та у зазначений строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Іванової І. В.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5962/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6885/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3903/2014 Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», Приватного нотаріуса ПлетньоваВ.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 березня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-о/161/220/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 281, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 06 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, особу, щодо якої розглядатиметься питання про примусову госпіталізацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
№ 2/0202/5210/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання призначене на 05.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/8534/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача Громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій О. Д. Варикаша
Справа №2-2258/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовму засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить, скасувати заходи забезпечення зазначеного позову та зняти арешт з будинку який знаходиться за адресою м. Житмоир вул. Свободи 23-а., який був накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2012 року.

На обґрунтування свого клопотання вказала, що подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб є недоцільним, оскільки вона є власником вказаного майна, яке було придбано 12.04.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування докази, вважає, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання щодо скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт на житловий будинок № 23-а, по вул. Свободи, в м. Житомирі, що належить на праві власності ОСОБА_1. з 24.04.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М. Лєдньов.
Справа № 307/3190/14-ц
Провадження № 2/307/1401/14
У Х В А Л А
05 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2014 року.
05 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-477/11
Провадження № 22-ц/779/465/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи голови Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідчений 16 липня 2010 року секретарем виконавчого комітету Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 146.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/841/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2013 року залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

15 січня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом.20 січня 2014 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, та повторно залишено без руху.

08 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення сплати судового збору, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору було відмовлено, та повторно залишено апеляційну скаргу без руху.

03 березня 2014 року ОСОБА_2 подала заява про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, на підтвердження заяви додано довідку з Харківського міського центру занятості, про те що ОСОБА_2 перебуває на обліку як безробітна, також надано довідку з Управління пенсійного фонду в Дзержинського районі м. Харкова.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплату судового збору.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1,3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Міненкова
Справа № 635/2205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 25.03.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 559/2555/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по нововиявлених обставинах,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по нововиявлених обставинах.

У відповідності до ч.3 ст.364 ЦПК Україини до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заява подана до суду з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по нововиявлених обставинах залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: