overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1223/14
Провадження № 2/732/344/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №467/553/14-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1439/14
У Х В А Л А

2014 року,травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції (далі ВДВС) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов ВДВС незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 червня 2014 року на 8-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, заявника, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №295/6002/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-Будівельна організація Житомиргазбуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ Літос про усунення перешкод у виконанні трудових обоязків, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач ставить питання про поновлення на роботі при цьому в порушення вимог п.5 ст.119 ЦПК України не зазначає про обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо звільнення позивача чи розірвання контракту;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Проектно-Будівельна організація Житомиргазбуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ Літос про усунення перешкод у виконанні трудових обоязків- залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя:
Справа № 500/7034/13-ц
Провадження № 2/500/450/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 594/1430/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 квітня 2001 року та зареєстрований Бурдяківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №3, посилаючись на те, що вона розлюбила відповідача і не бажає більше з ним жити однією сімєю. Останніх пів року вони не спілкуються, оскільки відповідач безпідставно звинуватив її у подружній зраді.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Чотирьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 14.30 годин 13 лютого 2014 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 428/8278/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду також знаходиться цивільна справа № 428/8245/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів. З такими ж самими однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача звернувся й позивач ОСОБА_3 та за його позовною заявою судом відкрито провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться 2 цивільних справи № 428/8245/14-ц та № 428/8278/14-ц за позовами з однорідними позовними вимогами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 428/8245/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та цивільну справу № 428/8278/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, присвоївши їм загальний номер 428/8245/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2928/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа №646/598/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А
26 березня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 року у справі № 2-957/11 за позовом Повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності ,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 року у справі № 2-957/11 за позовом Повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 352/2673/13-ц
Провадження № 2/352/96/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості. 09.10.2013р. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ Альфа Банк про визнання договору поруки від 22.05.2008р. недійсним. Ухвалою суду від 06.11.2013р. дані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 20 травня 2014року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Однак 20.08.2014р. НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області повернули цивільну справу та ухвалу суду, у звязку з неможливістю проведення експертизи за відсутності вихідних даних, необхідних для проведення експертного дослідження. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа Банк про визнання договору поруки №490071202-П від 22.05.2008р. недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 442/8035/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі позовну заяву ТзОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в солідарному порядку в розмірі 357 411,82 гривень згідно кредитного договору № CRL- SME603/017/2008.

24.12.2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду надійшлаа заява від ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ» ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 303/475/14-ц
№2/303/1639/14
ряд. стат. звіту - 41
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року у відкритті провадження у даній цивільній справі відмовлено та повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Однак, встановлено, що до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1416/4431/12 15.07.2014
Провадження №22-ц/784/2023/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 року постановленої по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мета Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 16 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

15 липня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та квитанція про сплату судового збору.

Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 10 червня 2014 року, внаслідок чого пропустив строк на апеляційне оскарження, а тому просив про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вступна те резолютивна частини оскаржуваної ухвали були постановлені 3 червня 2014 року за участі заявника та його представника (а.с. 157-159).

Копію повного тексту ухвали ОСОБА_1 отримав 10 червня 2014 року про що свідчить відповідна розписка (а.с. 162).

Апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав 16 червня 2014 року (а.с.164-166).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

За таких обставин, заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2014 року постановленої по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мета Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Ленінському ВДВС ММУЮ.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до Мамедова Білала Марзаммед Огли про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 25 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/6117/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна