overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5014/14-ц
Провадження № 2/552/1850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, оскільки дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір»ю в с. Марківка, Полтавського району.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або к встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 35, ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації.

Витребувати в органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2, 29.02.2004 року народеждння.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2842/14-ц
Провадження № 2/552/1205/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення, оспорення чи не визнання його прав Полтавським обласним міжгосподарським обєднанням по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», який залучені до справи в якості відповідача. До вказаної юридичної особи позивачем не заявлена жодна позовна вимога.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/1339/14-ц
Провадження № 2/715/518/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в справі надали суду заяви про надання їм строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви сторін у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам місячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/225/191/2014
Справа № 225/4998/13-ц
Головуючий по справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 58540 (пятдесят вісім тисяч пятсот сорок) грн., грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) гр. 40 коп. та витрати на публікацію оголошення в газеті у сумі 158 (сто пятдесят вісім)грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 349/818/14-ц
Провадження № 2/349/268/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельник» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та ст.ст.257,267,526,530,664,692-693 ЦК України, керуючись ст.ст.212,214,215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Будівельник» про стягнення боргу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : Поглод О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Справа № 446/2647/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

31 липня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування з ПП «ВОЛАН-СІ» інформації про працевлаштування відповідача та його доходи у період з 02.09.2013 року по теперішній час, оскільки на її думку дослідження таких відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи, та власними силами позивач та її представник неможуть отримати таку інформацію.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Приватного Підприємства «ВОЛАН-СІ» відомості про працевлаштування відповідача та його доходи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного Підприємства «ВОЛАН-СІ», 6, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 42, інформацію про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при посередництві ПП «ВОЛАН-СІ» на суднах іноземних судновласників протягом періоду з 02.09.2013 року по теперішній час із зазначенням строків на які укладалися контракти з ОСОБА_2, базових ставок заробітної плати та фактично отриманих ним сум заробітної плати.

Предявлення ухвали до виконання та тримання відповіді на неї для доставлення документів до суду доручено ОСОБА_1 або її представнику, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 715/1722/14-ц
Провадження № 2/715/642/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

31.01.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06.02.2014 09:30 год. про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/161/202/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю. Однак в тексті даного рішення допущено описку, а саме не вірно вказано рік народження матері заявника, а саме зазначено « 1855» замість « 1955».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи ОСОБА_2 народилась 15 червня 1955 року в селищі Скала Подільська Борівського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 19 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: вказати в рішенні суду рік народження матері заявника, ОСОБА_2 15 червня 1955 року.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, 23 березня 1987 року в м. Луцьку від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Відділ державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції здійснити реєстрацію народження ОСОБА_1 та вказати в актовому записі про його народження прізвище Ворон, імя Сергій, по батькові Борисович, дата народження 23 березня 1987 року, місце народження Україна, м. Луцьк, Волинська область, мати ОСОБА_2 уродженка селища Скала Подільська Борівського району Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 684/580/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 вересня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 80 064, 63 грн.

05.09.2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач жодного разу не зявився в судове засідання на виклик суду, не надав суду жодних заперечень проти позову, зволікає та не віддає боргу, може розпорядитися наявним в нього майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або зробить навіть неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все невизначене майно, усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на все невизначене майно, усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все невизначене майно, усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви апеляційної скарги.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/586/14 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 26 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення страхової виплати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення страхової виплати скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_3 суму одноразової страхової виплати у зв'язку з нещасним випадком на виробництві в розмірі 77 996 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1404/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 17.07.2014 р. дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права вланості на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.