overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 72ш від 18.08.2014 року ліквідовано Дніпровську екологічну прокуратуру, а також підпорядковані їй прокуратури, зокрема, Кременчуцьку міжрайонну екологічну прокуратуру. Враховуючи вище викладене, прохає суд відкласти розгляд справи до призначення правонаступника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки на призначення правонаступника по справі необхідний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського и господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 547/1629/13-ц
провадження по справі:
№2/547/21/14
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України спір між сторонами до судового розгляду врегульований не був.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано , які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; визначені час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,- призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2014 Справа №: 518/863/14-ц Провадження № 2/518/557/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4 Закону України „Про порядок виїзду з України, в'їзду до України громадян України", п. 4-2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №5, ст.ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл без згоди та супроводу матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оформити документи для тимчасового виїзду громадянина України ОСОБА_4 олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в супроводі осіб, уповноважених батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за нотаріально посвідченою згодою, на оздоровлення та відпочинок за межі України з 28.06.2014 року по 08.07.2014 року.

Надати дозвіл на виїзд за межі території України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення еим шістнадцятирічного віку у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або інших осіб, уповноважених ним за нотаріально посвідченою згодою, без нотаріально посвідченої згоди матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Николайчук В.О.
н.с.619/4725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Так, в зазначеній заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на майно, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль «Хундай», державний номер 2239СЕ.

Дослідивши заяву суддя доходить до наступного.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів заяви, у даному випадку застосування ч.4 ст.151 ЦПК неможливе, оскільки позовні вимоги заявника не стосуються права інтелектуальної власності.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі суд вважає її передчасною, в звязку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що клопотання про забезпечення позову мають подаватись у відповідності до положень статі 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 591/7247/14-ц Провадження № 2/591/2618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач раніше вже зверталася до суду з аналогічними позовами з тих же підстав, провадження в яких були закриті в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Позивач та її представник проти клопотання заперечують, вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки позивач даний позов обґрунтовує іншими підставами.

Представник 3-ї особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини подана до суду 29.09.2014 року. Позивач, надаючи пояснення в судовому засіданні, обгрунтувала позовні вимоги подіями, які мали місце в період з січня 2014 року.

Судом встановлено, що дійсно позивач раніше зверталася до суду з позовами до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, провадження в яких були закриті в зв»язку з відмовою позивача від позову 04.07.2013 року, 31.07.2013 року.

Згідно пояснень сторін після закриття проваджень у вказаних справах між ними були поновлені шлюбні стосунки, вони проживали разом.

Оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі, що нині розглядається іншими підставами позову - обставинами, що мали місце після закриття проваджень в попередніх справах, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з посиланням на вимоги ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 732/296/14
Провадження № 2-о/732/63/14
попереднього судового засідання
20.02.2014 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин; -
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.
До судового розгляду дане питання не врегульовано.
У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.
Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -
Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.
Вивчити матеріали справи.
Викликати у судове засідання заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 592/8234/14-ц
Провадження № 4-с/592/53/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції під час примусового виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 січня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Бугай Сергія Володимировича, що полягає у не відправленні рекомендованим листом ОСОБА_1 постанови №38353456 про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2013 року

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №38353456 винесену державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 635/8732/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3209/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним правочинів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 13.01.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі: №2/547/4/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту померлої 09.06.2009 року ОСОБА_3, який посвідчений 09.06.2005 року і за яким остання заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2, оскільки мається інший заповіт померлої , який посвідчений 27.03.2003 року, за яким остання заповіла все належне їй майно позивачці по справі ОСОБА_1 Оскільки заповіт від 09.06.2005 року, як вважає позивачка, покійна ОСОБА_3 особисто не підписувала із-за хвороби,

прохала суд визнати його нікчемним.

За клопотанням представників позивачки по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка була проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 ( експерт ОСОБА_5В.).

В судовому засіданні представником відповідача по справі, після ознайомлення з експертним висновком зазначеної експертизи № 2599 від 30.04.2014 року, заявлено клопотання про допит експерта в судовому засіданні по питанню роз"яснення висновку щодо предмету дослідження ( дослідження двох оригіналів заповітів без врахування інших документів з підписами та відсутності вільних та експерементальних зразків підпису померлої ОСОБА_3К.).

В зв"язку з віддаленістю експертної установи від суду , яка знаходиться в іншій області, судом ініційовано проведення судового засідання по роз"ясненню експертного висновку експертом ОСОБА_5 в режимі відеоконференцзв"язку та доручення Ленінському районному суду м.Харків, за місцем знаходження експертної установи, забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним з участю експерта в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м.Харків з участю судового експерта, провідного наукового співробітника лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 17 липня 2014 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 263/2010/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1204/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кір,якової Н.П.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Гайтан Олександр Миколайович про визнання довіреності та договору дарування нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області Гайтан О.М. про визнання довіреності та договору дарування нікчемним задоволено в повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.07.2014
Справа № 359/1045/14-ц
Провадження № 2/359/769/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 244,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № BOJ61B0BDP від 31.01.2014 року в ПАТ «Акцент Банк» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №460/1010/14-ц
Провадження №2-н/460/27/14
07.04.2014 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (місце знаходження м.Яворів вул.І.Хрестителя, 53 Львівської області) 2862 грн 08 коп заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2014 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки