overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5995/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/629/14-ц
провадження № 2/578/190/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, клопотаннь від нього про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 17 липня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/741/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Доан ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого від імені Доан ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 15 хвилин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/3492/14-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/2063/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінансит та Кредит на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд за нововиявленими обставинами заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/35/14 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді Котелевець А.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2013 року по справі за позовом Повного товариства Ломбард ПРАТ Грантполіс і Компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру про ГУМУС України в Харківській області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У вересні 2014 року експертизу було проведено та повернуто справу до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Повного товариства Ломбард ПРАТ Грантполіс і Компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Викликати сторони в судове засідання на 12 год. 40 хв. 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/2344/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.052014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною заступника прокурора Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2643/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1696/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4831/13 Головуючий 1 інст. Калайда І.С.
Справа № 622/1039/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для належного оформлення у звязку з тим, що:

1) в матеріалах справи відсутні журнали судового засідання, або довідки, які б свідчили про причини відсутності запису судових засідань призначених на 03.09.2013 року, 06.11.2013 року, 07.02.2014 року, 20.02.2014 року;

2) до матеріалів справи не долучено робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судового запису від 17.03.2014 року;

3) до матеріалів справи не долучена вступна та резолютивна частини заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 березня 2014.

23.07.2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вище вказана справа після усунення недоліків Золочівським районним судом Харківської області. Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що пункт 1 ухвали апеляційного суду Харківської області 18.06.2014 року не виконано.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» про припинення протиправних дій та визнання договору недійсним повернути до Золочівськогго районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2595/14-ц
Номер провадження 2/559/987/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/229/96/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 листопада 2014 року № 2-н/229/516/2014 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 11295 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 24 грудня 2014 р. о 14:00:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
справа № 619/826/14-ц
провадження 2/619/649/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 3 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказані норми ЦПК України позивачем не виконані. Подана лише позовна заява без залучення доказів та не сплачено судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Звєрєвої ОлениВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №784/22/14 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/499/14
Провадження №22ц-784/499/2014р
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2013 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржників, стягувача, Заводський ВДВС ММУЮ, представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3810/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П., при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», ОСОБА_3, 3-ої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу договору купівлі-продажу, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що зареєстрована на праві власності за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2 ІДН НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1139/2014 Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
За участю прокурора:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: