overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1464/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 137/2070/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2070/14-ц у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__09_»__10___ 2014 року о « 10_»год. «_30_»хв..

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи та не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/13-ц
Провадження № 6/376/9/2014
У х в а л а

14 лютого 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у незавершеному виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з заявою до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у незавершеному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, шляхом предявлення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: необхідно уточнити назву документу, який подається до суду та містить вимоги про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у незавершеному виконавчому провадженні, сторін у справі позовного провадження; до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно вимог ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір» або пільги по його сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження у незавершеному виконавчому провадженні, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/8530/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1382/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості послуг по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом Донецької області від 25 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості послуг по договору.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2581/13-ц
Провадження № 2-п/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі №553/2581/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі №553/2581/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 24.02.2014 року, свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі №553/2581/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 24.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а позивачу також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2299/14-ц
№ 2/733/1086/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 25 грудня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 264/5030/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 9
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року про відкриття провадження по справі та на ухвалу цього ж суду від 06 червня 2014 року про забезпечення позову.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя:
У Х В А Л А 227/3062/14-ц

11 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що проживши у шлюбі 39 років вона до сих пір кохає чоловіка і має намір зберегти сім»ю.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Вислухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 вересня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 186/725/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про, з метою збереження сімї, надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8834/13-ц
Провадження № 2/500/841/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора

в інтересах

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 03 серпня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Повернути квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4.

Зобов'язати реєстраційну службу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 08 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» борг по тілу кредиту в сумі 9258 гривень 64 копійки, борг по відсоткам у розмірі 7480 гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/2522/14-ц
Провадження № 2/442/1128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 30.05.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 189/1190/14-ц
ОСОБА_1 рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.09.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2002/14-ц
Провадження № 2/376/910/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю, на квартиру № 6 у житловому будинку № 8 по провулку Володарського в м.Сквира Київської області, загальною площею 41.80 кв.м., житловою площею 20.40 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.09.2014 року

набрало законної сили 14.09.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа №376/2002/14-ц

2/376/910/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар: