overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/905/14-ц

30 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись , суд-

ВИРІШИВ:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 296/7187/13-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2010 року.

Цивільна справа № 2-96/10 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3иколайовича до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики на час звернення ОСОБА_2 до суду із вказаною заявою перебувала на розгляді в Апеляційному суді Житомирської області, що унеможливлювало вирішення питання про прийняття завяви до розгляду.

Встановлено, що ухвалою Корольовського суду м. Житомира від 03.12.2013 року, ОСОБА_2 отримав за вказаним судовим рішенням виконавчі листи для пред'явлення до виконання.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає поверненню, оскільки питання, яке в ній порушується на даний час вирішено в судовому порядку.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1914/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
09 жовтня 2014 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 208-209, 212, 214-215,224 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) , на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( код 09323408, р/р 37397903 в ОПЕРВ в філії Кіровоградське облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 323475), заборгованість за кредитним договором у розмірі 2386.35 грн, яка складається з: основного боргу 1993.75 грн; відсотки 192.76 грн; додаткові послуги-12 грн; пені-187.84 грн., - судовий збір в розмірі 243.60 грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до ст..ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.
Суддя: Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7712/14 Справа № 175/1605/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих газопостачальній організації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 306/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Свалявського районного суду від 23 травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Свалявського районного суду від 23 травня 2014 р..

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 24 вересня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1127/14
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №23 від 16.12.2013 року заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Житлово-комунальне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, Публічне акціонерне товариство "ММК імені Ілліча".

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивачки і його представника про залучення третьої особи.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб Житлово-комунальне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, Публічне акціонерне товариство "ММК імені Ілліча".

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла, третіх особу Житлово-комунальне підприємство по обслуговуванню житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, Публічне акціонерне товариство "ММК імені Ілліча" надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5409/14
УХВАЛА

10.12.2014 р. м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р,Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 450/803/14-ц
Провадження № 2/450/951/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу про про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 09 липня 2014 року представник позивача за зустрічним позвоом ПАФ "НИВА" в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу про про звільнення майна з-під арешту на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/1683/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Адвокаті ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Козятин-Пак», за участю 3-ої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Козятин-Пак», за участю 3-ої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП.

В судовому засіданні заявелно клопотання сторони позивача про прийняття до провадження уточнення позову та залучення до справи у якості співвідповідача ПрАТ «Граве Україна Страхова компанія».

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи зазначенне, виходячи з прав наданих заявнику за ст.ст.27,31,30,33 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити та прийняти до провадження зміну та доповнення до позовних вимог та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «Граве Україна Страхова компанія».

Керуючись ст. 27,30,33,119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження суду зміну та доповнення позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Козятин-Пак», за участю 3-ої особи ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок ДТП та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - - ПрАТ «Граве Україна Страхова компанія».

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 636/4288/14-ц
Провадження № 2-н/636/859/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 320,56 грн.,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 320,56 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 229/2407/14-ц
Провадження № 2/229/783/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_2" в м.Донецьк, МФО 334851, заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 вересня 2012 року в сумі 3 907 (три тисячі дев"ятсот сім) грн. 09коп.., на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 1328/3673/12
УХВАЛА

іменем України

«23» червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд справи, зокрема, призначався на 11 червня 2014 року о 12.00год та 23 червня 2014 року о 14.00год, та позивач, її представник та відповідачі в судове засідання жодного разу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

17.06.2014
Провадження № 2п/522/354/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, який складає 121,80 грн. та має бути оплаченим виключно через установу банку.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: