overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/916/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Тананайської Ю.А. , при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року, яким рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувано та позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В порядку ст.ст.20,23 ЦПК України головуючим суддею заявлений самовідвід, так як наявні обставини, які виключають участь судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки головуючою ухвалювалось рішення про часткове задоволення позову ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" по данній справі.

Оскільки, головуючою вирішувалась справа з ухваленням судового рішення 1.02.2012 року, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву передати до карцелярії суду для автоматичного розподілу, в порядку визначеному ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсними положення кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання частково недійсними положення кредитного договору.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Ідея Банк» чинити будь-які перешкоди щодо вибору страхової компанії та підвищувати процентну ставку за користування кредитом.

Вказана заява про забезпечення позову позивачем не підписана та не вказану дата звернення до суду із вказаною заявою.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-152 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсними положення кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 9 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна ПАТ КБ «Приватбанк» подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелбор» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр Конві» про стягнення боргу за договором позики,, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 грудня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ÏÐÎ ÏÐÈÉÍßÒÒß ÑÏÐÀÂÈ ÄÎ ÑÂÎÃÎ ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß
ì. Âîëíîâàõà                                                                                 10 ëþòîãî 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹2/221/313/2014 ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_2 äî Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Âîëíîâàñüêîãî ðàéâ³ää³ëó ÄÐÔ ÄÏ «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó», ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Âîëíîâàñüêîãî ðàé óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà  ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè òà ñêàñóâàííÿ äåðæàâíèõ àêò³â íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè, ñêàñóâàííÿ çàïèñ³â ïðî ¿õíþ äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ, âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî ö³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïåðåäàíî ìåí³ äëÿ ðîçãëÿäó ï³ñëÿ ñêàñóâàííÿ ð³øåííÿ ðàéñóäó òà óõâàëè àïåëÿö³éíîãî ñóäó óõâàëîþ êîëåã³¿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Âèùîãî ñïåö³àëàçîâàíîî ñóäó Óêðà¿íè, ó çâ*ÿçêó ç ÷èì ñë³ä ïðèéíÿòè ¿¿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó ïî ïîçîâ³ ÎÑÎÁÀ_2 äî Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Âîëíîâàñüêîãî ðàéâ³ää³ëó ÄÐÔ ÄÏ «Öåíòð äåðæàâíîãî çåìåëüíîãî êàäàñòðó», ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Âîëíîâàñüêîãî ðàé óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà  ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè òà ñêàñóâàííÿ äåðæàâíèõ àêò³â íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüí³ ä³ëÿíêè, ñêàñóâàííÿ çàïèñ³â ïðî ¿õíþ äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ, âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27.02.2014ð. íà 9.00ãîä., âèêëèêàâøè ñòîðîíè íà öåé äåíü ³ ÷àñ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 315/1357/14-ц
Номер провадження № 2/315/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д

при секретарі : Прокопеко С. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позиач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності .

В судовому засіданні обговорено питання про уточнення анкетних даних відповідно до паспортних даних відповідача з Перевєрзевої Світлани Степанівни на Переверзєву Світлану Степанівну.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно змінити імя ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи виданої Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області 15.10.2014 року (а. с. 25).

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3220/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3220/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1524/2-534/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Провадження №2/235/1906/14
Єдиний унікальний номер 235/4905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22,1166-1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39910,00грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 800,00грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 407,10грн., а всього в загальній сумі 41117,10грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 404/6495/12
№ 2/207/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним. Судові засідання призначалися протягом 2012, 2013 років, та 14 січня 2014 року, 27 лютого 2014 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивачка ні відповідачі не зявились. Позивачка ОСОБА_1 не зявилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 27 лютого 2014 року не зявилася.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 229/2200/14-ц
Провадження № 2/229/696/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 07.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем. Для усунення цих недоліків позивачу було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу вимоги ухвали позивачем не виконані, і тому суддя вважає що позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 314/6001/14-ц
Провадження № 2/314/1634/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 07.11.2014 року 09: 15 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
29.10.2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/692/14-ц

Провадження № 2/700/251/14

21 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий - Н. В. Бесараб