overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/489/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 23867/14-Вх

за заявою про встановлення юридичного факту належності документів особі,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/180/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 559/2854/14-ц
Номер провадження 2/559/1073/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

за участю прокурора Чорнозуба Д. Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 460/115/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/1177/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 15 хв. « 30» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.10.2014 Справа № 460/2455/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.11.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 373/3264/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 610,38 грн, та судового збору.

Ознайомившись із змістом заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що сума боргу вже існувала станом на 01.2013 року. За таких обставин не зрозуміло за який період утворився борг, що позбавляє відповідача за наявності підстав застосувати строк позовної давності.

З врахуванням викладеного вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз», в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/2720/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.12.2014 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. одержавши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, ознайомившись із заявою, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Липовецького районного суду у Вінницькій області від 20.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було повернуту позивачу для предявлення позову до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позивачем вказаної позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп., згідно квитанції № 24 від19.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України, "Про судовий збір", ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією № 24 від 19.11.2014 року у розмірі 243 гривень 60 (платник: ОСОБА_1, код платника: , банк платника: АТ «УКРСИББАНК», одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5997/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-1» Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 травня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
22.10.2014 Справа №: 518/1217/14-ц
Провадження № 2/518/597/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні попросив суд надати строк для примирення у справі про розірвання шлюбу, в частині стягнення аліментів просив залишити позов без розгляду до сплину терміну на примирення.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 12.12.2014 року, в частині стягнення аліментів позов залишити без розгляду до сплину наданого терміну на примирення.

Суддя:
Справа № 667/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про стягнення депозитних вкладів,

встановив:

Ухвалою суду від 27.02.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на суму 32347,91 долар США та 62605,76 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що забезпечення позову є недоцільним.

Так з 03.03.2014 року в Банку почала діяти тимчасова адміністрація.

Процедура повернення вкладів буде відбуватися за правилами ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви.

Зважаючи на позицію осіб, які приймають участь у розгляді справи та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами виник до введення в Банк тимчасової адміністрації та позов було забезпечено до початку дії цієї адміністрації, що свідчить про безпідставність посилання представника відповідача на ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

На теперішній час спір не вирішено і підстави для забезпечення позову не змінилися.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0506/5054/2012
Номер провадження 22-ц/775/182/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та розподіл майна в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 лютого 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2-5561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 17 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 310/6511/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 93157,50 грн. понесених витрат.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- в позовній заяві позивач посилається як на ст. 116 КЗпП України, що передбачає виплату всіх сум, що належать від підприємства працівнику при звільнення, так і на ст.ст. 1159, 1160 ЦК України, що передбачають відшкодування витрат, понесених в інтересах іншої особи; в звязку з цим позивачу необхідно зазначити правову підставу, за якої підлягають стягненню зазначена ним сума коштів; в разі стягнення коштів за вимогою, що не випливають із трудовими правовідносинами, підлягає сплаті судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1) Закону України «Про судовий збір»;

- не зазначено обставину, чи ліквідовано підприємство; в звязку з чим; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, коли, на які потреби, в якій сумі витрачалися кошти; якими доказами це підтверджується;

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» про відшкодування витрат, понесених працівником підприємства, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 667/8878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13:30 годині 22 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Cправа № 127/1811/14-ц
Провадження № 2/127/1776/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку С. Лазо 31, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_10 про залучення його до участі в вищенаведеній справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Свої вимоги мотивує тим, що порушенні його права по приватизованій земельній ділянці, по якій ведеться судове слухання по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

ОСОБА_10 позов до суду не предявив, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні заяви про залучення його по даній справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 34 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_10 про залучення його до участі в вищенаведеній справі у якості третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: