overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/361/290/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа №2-3363/11 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/2127/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/1334/13 22.03.2014
Провадження №22-ц/784/1357/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 0945 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Чорноглазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про зобовязання провести повне знесення будівлі к прибережній захисній смузі ставка, зобовязання повернути самовільну зайняту земельну ділянку до земель запасу Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та приведення її в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

07 червня 2012 року по даній справі Полтавським районним судом ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 грудня 2013р. року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 18 лютого 2014 року о 09 годині 15 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 219/3459/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Провадження: 2-н/643/1124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14.04.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
13.10.2014 Справа № 2н/489/1354/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання з Григор?єва ОСОБА_1, Григор?єва ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року МКП Миколаївводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання з Григор?єва ОСОБА_1, Григор?єва ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Григор??єв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проте були зняті з зреєстрації в серпні 2014 р. на адресу вул. В.Морська, 93, та не зареєструвалися.

За таких обставин доказів того, що боржники зареєстровані або проживають на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржників Григор?єва В.О., Григор?єва В.В., дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви МКП Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання з Григор?єва В.О., Григор?єва В.В.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання з Григор?єва ОСОБА_1, Григор?єва ОСОБА_2.

Повернути МКП Миколаївводоканал сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1968 від 27.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/521/6153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі:головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ ОФ «Інюгекспертиза», поставивши перед експертами наступні питання:

-- Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи?

Також зобовязати сторони забезпечити експерту необхідний доступ до обєкта експертизи у визначений експертом час, на вимогу експерта надавати йому документи, необхідні у звязку з проведенням експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 станом на момент розгляду справи?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ ОФ «Інюгекспертиза».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У разі відмови від добровільного виконання ухвали в частині забезпечення доступу експертові для огляду нерухомого майна зобовязати ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) забезпечити доступ судового експерта для обстеження квартири АДРЕСА_1 та доручити примусове виконання ухвали суду відповідному відділу виконавчої служби.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 521/14550/14ц.

Встановити строк предявлення до виконання у один рік, тобто до 06.10.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-зз/489/5/14
УХВАЛА

30 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 р. до суду подана заява ОСОБА_2 про залучення її заінтересованою особою до участі в розгляді заяви ОСОБА_1 посилаючись на свій інтерес, як другого співвласника будинку (1/2 частина ) по вул. Чигрина, 151 в м. Миколаєві та неможливість розпорядитися своїм майном через обтяження його арештом ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2002 р.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в розгляді заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в якості заінтересованої особи.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 734/1954/14 Провадження № 22-ц/795/2340/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року, старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Таким чином, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві необхідно сплатити зазначену суму судового збору за вказаними реквізитами та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, всупереч приписам ч.3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга та додані до неї копії не підписані апелянтом або його представником.

Таким чином, старшому державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, необхідно надати суду підписану апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/485/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки підпис позивача в заяві не відповідає його підпису у паспорті.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/8870/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 310/1493/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

21 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.04.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі на тих підставах, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. На теперішній час ця справа не розглянута.

Представник відповідача проти клопотання про зупинення повадження по справі не заперечує .

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по іншій справі про стягнення боргу за договором позики, що унеможливлює розгляд цієї справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити до розгляду іншої справи, яка на теперішній час перебуває в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -- зупинити до розгляду іншої справи: № 310/2272/14-ц( суддя Бердянського міськрайсуду ОСОБА_5А.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2546/14-ц
Провадження № 2/592/1012/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватне комерційне підприємство « Еллада С « про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибули: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідачки ОСОБА_3 і одночасно третьої особи ОСОБА_5, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Представником позивача позов підтримано, представником відповідачки і третьої особи позов визнано частково.

Клопотань щодо надання додаткових доказів, витребування їх судом представниками сторін не заявлено.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 16.06.2014 року, на 09-00 год.

Про день і час судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2, який на попереднє судове засідання не прибув.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №484/5746/13-ц 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1966/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Софія про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий

Судді