overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3639/13-ц
Провадження № 2/431/69/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.

при секретарі Савковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

20 березня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7, яка є головою правління, надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача КС «Імперіал ЛТД» про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Воронкін
Дата документу 05.02.2014
ЄУ № 420/47/14-ц
Провадження №2/420/100/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить розірвати договір №50 про надання фінансової вослуги-залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений між нею та відповідачем 12 лютого 2013 року, стягнути з КС Айдар-Кредит на її користь суму внеску за депозитним договором № 50, у розмірі 50000,06 грн., та проценти за договором №50 в сумі 7958,04 грн., а також судовий збір в сумі 579,58 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору та стягнення грошових коштів на 12 лютого 2014 року на 16-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2552/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О.Сайко
Ухвала

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, визнання дій зі списання грошових коштів незаконними, стягнення незаконно списаних грошових коштів, пені та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, визнання дій зі списання грошових коштів незаконними, стягнення незаконно списаних грошових коштів, пені та 3 % річних, витребувавши справу № 201/2265/14-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/399/14-ц
Провадження № 2/497/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

11.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2.00 га , розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала на праві власності ОСОБА_3, померлому 06 листопада 2006 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 658810 від 03 вересня 2007 року , а також визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2.00 га , розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлій 06 лютого 2011 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 668411 від 12 грудня 2007 року.

У резолютивній частині рішення допущена описка, а саме по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено «ПАНСОВИЧ» замість «ПАНАСОВИЧ».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за № 497/399/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати абзац третій резолютивної частини рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4, померлій 06 лютого 2011 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 668411, виданого Болградською райдержадміністрацією 12 грудня 2007 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 75, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0254.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 303/2422/14-ц
№ 2/303/1609/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 квітня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі; до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження сторін.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-441/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою втратившою право користування жилим приміщенням в житловому будинку та в цілому господарстві, що розташоване по вул. Долинянська, 75 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області та належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Ухвала26 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/1996/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду та відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 310/4833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 08.06.2012 р. по день фактичного розрахунку 15.08.2013р. у сумі 27350, 44 грн.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином оформленої довідки про заборгованості по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 та докази її виплати із зазначенням суми та дати остаточного розрахунку.

Клопотання представника позивача було задоволено та судом було направлено на адресу ПАТ „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ відповідного запиту 18.07.2014р. та 10.10.2014р., проте відповіді на теперішній час судом не отримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „БЕРДЯНСЬКСІЛЬМАШ надати належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення ОСОБА_1 та докази її виплати із зазначенням суми та дати остаточного розрахунку.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів для усунення зазначених у них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу чи окрему постанову суду тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Строк виконання встановити до 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/41/2014

10 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.06.2014 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка Донецької області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6367/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2005р. по 01.06.2014р. в сумі 1380,00грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова