overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1192/14-ц
провадження № 2/753/1978/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, - в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_2 , проживаючого фактично у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 іденти фікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики у розмірі 35 046 ( тридцять п"ять тисяч сорок шість ) гривень 76 коп, яка складається із:

- сума основного боргу у розмірі 18 903 ( всімнадцять тисяч дев"ятьсот три) гривні 45 коп.

- пеня за невиконання зобов"язань у сумі 14 560 ( чотирнадцять тисяч п"ятьсот шістьдесят ) гривень;

- відсотки за договором у розмірі 140 ( сто сорок) гривень 02 коп.,

- три відсотки річних від простроченої суми в сумі 1 443 ( одна тисяча чотириста сорок три) гривні 29 коп. та судові витрати у розмірі 350 ( триста п"ятьдкесят ) гривень 47 коп., а разом 35 397 ( тридцять п"ять тисяч триста дев"яносто сім) гривень 23 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.03. 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/679/251/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 березня 2014 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюк Р. М.

при секретарі , розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від провадження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно ст.ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувано докази та викликано за їх заявами свідків;

Визнавши підготову справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом призначити до судового розгляду на на м.Нетішин.

Про час і місце повідомити сторони у справі.

Викликати свідків: _________

Суддя: ОСОБА_1 Р. М.
Справа № 186/809/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/940/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:15 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа 237/6645/13-ц
Номер провадження 2/237/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 178/1195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так, як з 23 березня 1998 року по 06 квітня 1998 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому представник позивачки просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача - Болтишківської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну в період з 23 березня 1998 року по 06 квітня 1998 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Солонянській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою виданною комунальним закладом Солонянської центральної районної лікарні. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня

його проголошення або з дня отримання його копії.К

Суддя: В. В. Лісняк
р
Справа 216/1247/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства закритих стоянок транспортних засобів " Автомобіліст" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 29 жовтня 2014 року у приміщенні залу суду №6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 138/387/14-ц
Провадження №:2/138/339/14

У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Могилів-Подільської ОДПІ: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, так як рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права і обовязки управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/5176/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов представника ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15 жовтня 2014 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, тому що не сплачено судовий збір та в позові відсутній підпис представника позивача.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2Ю про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/737/14-ц
Провадження № 2/376/355/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині кожному, право власності на квартиру № 5 в житловому будинку № 3 по вул. Самгородецька в м.Сквира Київської області, загальною площею 43,5 кв.м, після смерті ОСОБА_3, який помер 15.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.04.2014 року

набрало законної сили 15.04.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/737/ 14-ц

2/376/355/ 2014

Суддя Суддя

Секретар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/596/14-ц
Провадження № 2/553/500/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного мана подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільною сумісною майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подавала суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суд відмовив відповідачу в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави уже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Отже, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЦПК, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 6 від 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 313/254/14-ц
Провадження № 6/313/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 19.02.2014 р. об 11.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.09.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 462/1886/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1998 грн. 57 коп., у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № ПН92 від 24 лютого 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1998,57 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 1998 /одну тисячу девятсот девяносто вісім/ гривень 57 копійок судового збору згідно квитанції № ПН92 від 24 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.