Справа № 313/768/14-ц
Провадження № 2-о/313/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи №313/768/14-ц за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Так як заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не визначене належним чином коло заінтересованих осіб, а також не вказано їх точну адресу, номер засобів звязку, якщо такі відомі; не викладений та не конкретизований зміст вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги заявник; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено норми матеріального права, на підставі яких, на думку заявника, необхідно вирішити справу; додані документи до заяви не відповідають додаткам, що вказані в заяві, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 19.05.2014 р. залишено її без руху, а заявникові запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду та те, що у зазначений термін ОСОБА_1 була відправлена першопочаткова ухвала, заявник подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Цей факт говорить про юридичну некомпетентність особи, яка готувала матеріали заяви.

Крім того, заявник змінив свої вимоги, а саме: по першій заяві він ставить питання на розгляд суду про встановлення факту прийняття спадщини, а після так званого усунення недоліків заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви в нотаріальну контору.

Заявник ОСОБА_1 не визначив коло осіб, які братимуть участь у справі, що значно ускладнює подальший розгляд даної справи та призведе до безпідставної тяганини у справі.

Так. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р., справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р., керуючись ст.ст.119-120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та належного оформлення заяви звернутися за юридичною допомогою до адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.05.2014