overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа № 310/2372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Запорізької області про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового троку для прийняття спадщини,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 14 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/917/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Демидовська А.І. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2782/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Акціонерний центр „ Восток про встановлення сервітуту,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 11 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був неодноразово повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1129/14-ц
№ провадження 2/453/445/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03.04.2012 року у розмірі 12 492грн. 14 коп., а також судові витрати.

10.09.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/14-ц
Провадження № 2/553/600/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:00 год. 16 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13910/13-ц

Пров. №2/668/263/14

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 18014,17 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової авто-технічної експертизи.

21.07.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія "Еталон", про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити слухання по справі на 11.08.2014 року о 14.45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення, усунення перешкод користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення, усунення перешкод користування житлом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення, усунення перешкод користування житлом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, виселення, усунення перешкод користування житлом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 19 листопада 2014 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 638/8416/14-ц
Провадження № 2-н/638/2337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 1916,69 грн. ( тисяча дев'ятсот шістнадцять гривень шістдесят дев'ять копійок) в період з 01.06.2011 по 01.05.2014 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/1871/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  04 ñåðïíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå íàäàíî äîêàç³â ñàìîãî ïðåäìåòó ïîçîâó  à ñàìå äîêàç³â òîãî, ùî äèòèíà æèâå ðàçîì ³ç íåþ, ùî â³äïîâ³äà÷ ¿¿ íå óòðèìóº ³ âèõîâàííÿì ¿¿ íå çàéìàºòüñÿ, êð³ì òîãî íàäàëà í³êèì íå çàâ³ðåí³ ³ ôàêòè÷íî íå ÷èòàºì³ êñåðîêîï³¿ äîêóìåíò³â (ïðè öüîìó ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç íå¿, òîìó ìàº íàäàâàòè ñóäó îðèã³íàëè äîêóìåíò³â). Êð³ì òîãî âçàãàë³ íå íàäàëà ñóäó âèñíîâêó îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ ÿê çà ì³ñöåì ¿¿ ìåøêàííÿ, òàê ³ çà ì³ñöåììåøêàííÿ â³äïîâ³äà÷à ïðî äîö³ëüí³ñòü ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ â ³íòåðåñàõ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Òàêîæ âîíà íå âêàçàëà òðåòüîþ îñîáîþ îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿì çà ì³ñöåì ìåøêàííÿ â³äïîâ³äà÷à ³ íå íàäàëà äëÿ íüîãî êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ óñ³õ äîêóìåíò³â äî íå¿.
À ñàìå ïîçèâà÷ ìàº äîâîäèòè ñóäó ñâî¿ âèìîãè (à òèì á³ëüøå ïðåäìåò ïîçîâó).
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà - îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Æîâòíåâî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ì.Ìàð³óïîëü ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 31.08.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Провадження: 2-н/643/72/14
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

17.12.2013 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 17.12.2013 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення заяви

23.07.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди з порушенням підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (пере6бування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки УДМС України в Чернівецькій області, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачу для подання її до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: