overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7592/14-ц
Провадження № 2/552/2690/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір .

Також, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, до заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 315/1140/14-ц
Номер провадження № 2/315/413/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 03.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/833/14-ц
Провадження № 2/376/402/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/3309/14-ц Провадження №2 /366/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/512/14-ц
Номер провадження 8/341/1/14
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
07 березня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставиниами,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою з змісту якої вбачається, що остання просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами від 03 грудня 2013 року.
Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до п. 10 цього ж Закону, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір ОСОБА_1 не сплачений.
Відповідно до ст. 364 ЦПК України при подачі заяви за нововиявленими обставинами у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі, зміст рішення про перегляд яких подано заяву. Також, вказуються нововиявлені обставини, якими обгрунтовуються вимога про перегляд рішення, і дати їх відкриття та встановлення, а також, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Тому заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставиниами -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.
У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1891/14-ц
Провадженя № 2/352/1049/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем у звязку з тим, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником спірного будинковолодіння є ОСОБА_3, а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки ОСОБА_2 не є власником спірного будинковолодіння. Належним відповідачем, власником спірного будинковолодіння, є ОСОБА_3, що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно провести заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №2/447/877/14
Справа №447/2415/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 22.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 9:00 години 28.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2010 року.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Якщо особа звільнена від сплати судового збору, у випадках, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона повинна зазначити про це в заяві та надати суду документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Заявником не надано документів, що підтверджують його належність до кола осіб, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином, заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України,

до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків заява буду повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин

03.03.2014
Справа № 683/1614/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Імексбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1П .про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/2082/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 25.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/296/14-ц
Провадження № 2/376/151/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 45 по вул.Леніна в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 48,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., що належав його матері - ОСОБА_2, яка померла 14.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0.4526 га. ( для ведення особистого селянського господарства 0.2025 га., для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель 0.2501 га.), яка розташована в с.Пустоварівка вул.Леніна, 45 Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-КВ № 102327, виданого Пустоварівською сільською радою 03.10.2002 року, що належала його матері - ОСОБА_2, яка померла 14.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 3.30 га, яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 227423, що належала його матері - ОСОБА_2, яка померла 14.05.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в розмірі 5 330.78 гривень або 0.1414%, який перебуває у колективній власності КСП Колос с.Пустоварівка Сквирського району Київської області, посвідчений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КИ-ХХ № 1913175, виданого Пустоварівською сільською радою 03.02.2004 року, що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 14.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.02.2014 року

набрало законної сили 01.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/296/14-ц

2/376/151/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/1763/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,0733 га та земельну ділянку площею 2,3992 га загальною площею 3,4125 га, які розташовані на території Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області, які належали померлому 01.04.2011 р. ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 010042 виданого 19.07.2001р. Камянка-Бузькою РДА.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Єдиний унікальний № 235/6675/13-ц
Провадження № 2/235/150/14
Вступна та резолютивна частини
31 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю прокурора Лєйко Н.Л.
позивачки ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування Сернецької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.150, 155, 164 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ст.ст.5, 10, 11, 88 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Копейськ, Челябінської області Росії, щодо його доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Копейськ, Челябінської області Росії, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 229,41грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.
Справа № 2/235/549/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.00 год. 18 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1078/2014 Справа № 641/1103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент - банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 20639,95 гривень та судові витрати.

Представник позивача подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у м. Валки Харківської області.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, як вбачається з копії паспорту відповідача, вона зареєстрована за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочинався, відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2