overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1183/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький Віктор Іванович Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 1424 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Житомирський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/21/14
Єдиний унікальний номер 235/3792/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та Державного акту на право особистої власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_4.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.12.2014 року до суду надійшла справа з висновком експерта.

29.12.2014 року у звязку з закінченням повноважень судді Коваленко В.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та державного акту на право особистої власності на земельну ділянку передано судді Воробйову С.О.

Оскільки ухвала суду виконана і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та Державного акту на право особистої власності на земельну ділянку.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та Державного акту на право особистої власності на земельну ділянку та призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2015 року на 10.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2014 Справа №607/24254/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вирішено провести поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

При ухваленні даного судового рішення, в його резолютивній частині, помилково вказано адресу квартири, яка є предметом спору - квартира АДРЕСА_1 замість квартира АДРЕСА_2.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в резолютивну

частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013

року по справі №607/24254/13-ц, вказавши адресу квартири, яка є предметом спору - квартира АДРЕСА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2013 року по справі №607/24254/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та викласти її в такій редакції:

Провести поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом директора КЗО Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом директора КЗО Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.12.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/743/14-ц
Провадження № 2/240/318/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Куліков В.В.

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи.

Тому керуючись ст.ст. 224 та 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. В. Куліков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/94/14-ц
провадження № 2/578/63/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Краснопільському районі про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року та зобовязання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати частково недійсним рішення №14 виконавчого комітету Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 29.09.1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства» в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,01 га та зобовязати Самотоївську сільську раду Краснопільського району Сумської області надати ОСОБА_2 рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,06 га, ведення особистого селянського господарства 0,09 га.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Згідно ЗУ Про судовий збіррозмір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01.01.2014 року не менше 243,60 грн., тоді як позивачем сплачено лише 229,40 грн., а ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01.01.2014 року не менше 243,60 грн., тоді як позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Самотоївської сільської ради, третя особа відділ Держземагентства у Краснопільському районі про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року та зобовязання виконати дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/522/6826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 815/4674/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м.Одеси Південного оперативного командування Міністерства Оборони України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"16" вересня 2014 р.
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди на 21 січня 2015 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2397/14-ц
Провадження №: 2/332/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.05.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.05.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 3 червня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 727/5005/14-ц
Провадження № 2-н/727/483/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2014 року
Суддя Гончарова І.М., розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування по утриманню будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа №478/2328/14-ц
пров. №2/478/524/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що мало місце 15.11.1996 року, просила визначити додатковий строк терміном у три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15 листопада 1996 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/713/14-ц
Провадження №2/145/365/2014
У Х В А Л А

12.06.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 олександра Миколайовича про стягнення збитків ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 олександра Миколайовича про стягнення збитків.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 хворіє і без сторонньої допомоги рухатися не може, про що надано довідку Тиврівського будинку-інтернату геріатричного профілю від 12.06.2014 р.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до видужання відповідача.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.2 ст.202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинити до видужання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1522/3633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ "НІКО" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Ніко» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № CM SME-503/003/2007 від 21.12.2007 року в розмірі 2 172 926,06 (два мільйон сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 68 копійок) гривень, що складає еквівалент 271 853,63 (двісті сімдесят одно тисяча вісімсот п'ятдесят три дол. США 63 цент) доларів США, дол. США по курсу 7,993 на 25.03.2013 р.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень50 копійок.

Стягнути з ТОВ «Ніко» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М. Чернявська

27.06.2014
Справа № 689/1020/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 50 хв. 08.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2