Провадження № 6/635/365/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги подала до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги підтримала заявлені вимоги та пояснила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 70000,00 гривень, в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено. Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні матеріальної шкоди та задоволено вимоги позивача в цій частині та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 6650,00 гривень, в іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишено без змін, але заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання. В липні 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 2034/8620/2012. Виконавчі листи по цивільній справі № 2034/8620/2012 були отримані стягувачем після спливу строку предявлення виконавчих документів до виконання, що змусило заявника звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, матеріали цивільної справи № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнає поважними обставини за яких виконавчі листи № 2034/8620/2012 не були вчасно предявлені до виконання, при цьому виходить з того, що представник стягувача у встановлені строки звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, а матеріали справи не містять відомостей про своєчасне їх отримання стягувачем .

Враховуючи вищенаведе, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та поновлює пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 2034/8620/2012 до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна