overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.10.2014 Справа № 756/995/14-ц
№ 2-п/756/171/14
№ 756/995/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши викладені заявником обставини, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 2 361 510 (два мільйони триста шістдесят одна тисяча п'ятсот десять) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен вказати на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також надати докази про це. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте, відповідачем не надано копії заяви про перегляд заочного рішення та всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки заява відповідача про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, то відповідно до ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на наведене, заявнику необхідно усунути зазначені вище недоліки та подати суду заяву у новій редакції, зазначивши всі обставини та докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням викладеного в даній ухвалі, а також додати її копію та копію всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали, та надати належним чином оформлену заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа № 581/685/14-ц
Провадження № 2/581/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 08-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження: 4-с/643/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

23.07.2014 р. до Московського суду м. Харкова зі скаргою звернулися ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що підготовка по ній закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12.08.2014 р. на 10-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 468/474/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

( заочне )

31.03.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1999 року Березівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області (а/запис № 3), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/4697/14-ц
Провадження № 2-н/266/731/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
- судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 0809/4132/2012                                                                                 Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/10/14
"13" ñ³÷íÿ 2014 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÒÀÑêîìáàíêäî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà - Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî Ïðîìåò, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÒÀÑêîìáàíê, òðåòÿ îñîáà - Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî Ïðîìåò ïðî âèçíàííÿ ïðàâîâ³äíîñèí çà ³ïîòå÷íèì äîãîâîðîì ïðèïèíåíèìè, -
ÏÀÒ «ÒÀÑêîìáàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà - Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî Ïðîìåò, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ìàéíî, 13.01.2014 ðîêó ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåí³, òà óõâàëåíî çàî÷íå ð³øåííÿ.
Ïðåäñòàâíèêè ïîçèâà÷³â, ïîçèâà÷³ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³ íå íàäàëè.
Ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ïðåäñòàâíèêè ïîçèâà÷³â, ïîçèâà÷³ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ó ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷åí³ íà 25.12.2013 ð., 13.01.2014 ð. íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì.
13.01.2014 ð. ïðåäñòàâíèêè ïîçèâà÷³â, ïîçèâà÷³ çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ïîâòîðíî ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèëè, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿õ â³äñóòíîñò³ íå ïîäàëè. Íåÿâêà ïîçèâà÷à ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Òàêèì ÷èíîì, çã³äíî ç ÷. 2 ñò. 77 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèçíàº, ùî ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå çÿâèâñÿ äî ñóäó áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 169, ï. 3. ÷. 1, ÷. 2 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÒÀÑêîìáàíê, òðåòÿ îñîáà - Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî Ïðîìåò ïðî âèçíàííÿ ïðàâîâ³äíîñèí çà ³ïîòå÷íèì äîãîâîðîì ïðèïèíåíèìè - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, â³í ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ïîâòîðíî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа №469/572/14-ц 2-о/469/25/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства у звязку з психічним розладом здоровя, не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, тому просила визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити її опікуном над недієздатним сином.

13.06.2014 року судом у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 239 ЦПК України по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

16.09.2014 року до суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 надійшла цивільна справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №371 від 13.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/951/14-ц
Номер провадження 2/555/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Корицької Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Березне справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської РДА, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Рівненської облдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Березнівської РДА, обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Рівненської облдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 28.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити ОСОБА_4 її право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав.

Малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 209/2179/13-ц
Провадження № 2/209/10/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про повернення помилкового сплаченого на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська судового збору в сумі 978,27 грн.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 978 (девятсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012, призначення платежу судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за платіжним дорученням ПАТ «Дельта Банк» № 22990567 від 12 квітня 2013 року за позовом до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
м.Бровари № справи 361/7893/14-ц
№ провадження 2-н/361/906/14
01 жовтня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 653/3206/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 578/946/14-ц
провадження № 2/578/288/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився Відповідач ОСОБА_4Ю з позовними вимогами не згодна. Клопотаннь про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Пердставник позивача заявив клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи, яке для обєктивності судового розгляду слід задовольнити.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 20 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м.Суми матеріали кримінальної справи №591/742/13-к провадження №1-н/591/1/14 (головуючий суддя Шершак М.І.) за результатами розгляду якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності та застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова