overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/205/14-ц

Пров. №2/668/536/14

11.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2634/14
Справа № 754/2835/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 03 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_1 підписаної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, судом встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зустрічній позовній заяві представник позивач ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення за даним позовом, однак не зазначає ані в позові, ані в судовому засіданні причин неможливості сплати судового збору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Також слід зазначити, що позивач в позовних вимогах просить визнати недійсним кредитний договір укладений з ПАТ КБ «УкрСиббанк», а позовну заяву зазначає як визнання недійсним договору поруки.

Та звертає увагу представника ОСОБА_3 на те, що останній має право на представленні інтересів ОСОБА_1, але, при цьому, у переліку наданих прав, зазначених в довіреності, відсутні повноваження на подачу зустрічної позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2484/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2210/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Миколаївського обласного краєзнавчого музею про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 163/2573/14-ц
Провадження № 2-о/163/50/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 08 грудня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представників Руденського психоневрологічного інтернату Марчук О.І., Товкач М.Д.,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
№ 2/756/4780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 653/593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"12" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 26» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 500/6998/13-ц
Провадження № 2/500/448/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/20 частин житлового будинку та виділ земельної ділянки в користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/20 частин житлового будинку та виділ земельної ділянки в користування зупинено на час виконання окремого доручення.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 11/20 частин житлового будинку та виділ земельної ділянки в користування.

Призначити судове засідання на 04.02.2014 на 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

Справа №668/446/14-ц

Пров. №2/668/622/14

05.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи № 15 від 03.03.2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. о 13-10 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5728/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 732/1213/14
Провадження № 2/732/340/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостві;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 29» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1941/14-ц
Провадження № 2/592/884/14

УХВАЛА

/ про заміну у справі відповідача /

27 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та наймачем житла-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивачки - ОСОБА_2П . заявлено письмове клопотання по заміну відповідача по справі і яке обґрунтовується тим, що позов заявлено до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради та яке є структурним підрозділом виконкому Сумської міської ради і не має права юридичної особи.

Тому просить залучити до участі у розгляді позову належного відповідача - виконавчий комітет Сумської міської ради.

Представник відповідача проти заявленого клопотання щодо залучення до участі у справі належ юного відповідача заперечень не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню і є необхідність залучення до справи належного відповідача виконком Сумської міської ради.

Керуючись зазначеним вище, а також ст.ст. 33, 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі замінити первісного відповідача на належного, яким визнати виконавчий комітет Сумської міської ради / м. Суми, вул. Незалежності, 2 /.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу виконкому Сумської міської ради .

Так як у судовому засіданні приймає участь Коров»яковська ОСОБА_3 як представник відповідача згідно довіреності Сумської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4, та яка / представник / отримала копію позову ОСОБА_1 разом з додатком документів, повторно направляти позовні матеріали виконкому Сумської міської ради для ознайомлення не має необхідності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 18.11.2014 р., на 11-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи, вона оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 594/1962/13-ц
У Х В А Л А

Борщівський районний суд Тернопільської області

17 січня 2014 року

В складі :головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Заліської сільської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять визнати явку позивача обовязковою, оскільки заперечують обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, зясування дійсного волевиявлення позивача слід визнати за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення по справі, а тому розгляд справи слід відкласти та викликати в судове засідання позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Викликати позивача ОСОБА_4 в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти на 09.40 год. 04 лютого 2014 року.

Головуючий :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11780/14-ц

Пров. №4-с/668/69/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги Державної іпотечної установи на дії Відділу державної виокнавчої лужби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсон, зацікавлена особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Державної іпотечної установи на дії Відділу державної виокнавчої лужби Суворвоського районного управління юстиції у м.Херсон, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.08.2014 року на 10.30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6534/13-ц
Провадження №: 2/332/126/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.319, 358,391 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 229/2333/14-ц
Провадження № 2/229/749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2014 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 460/608/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко