overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7323/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральною шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні, володінні, та розпорядженні земельною ділянкою належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодемянської № 1 (50-52) та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 50.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши вказаний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

В даному випадку позовна заява подана представником ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, позовна заява не містить дані про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку представника ОСОБА_1, а саме ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральною шкоди слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральною шкоди.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 23 грудня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
справа № 2-2082/11
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву голови гаражного товариства «Ветеран-2» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом гаражного товариства «Ветеран-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь гаражного товариства «Ветеран-2» 1630 /тисячу шістсот тридцять/ гривень 00 копійок боргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05 червня 2013 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2012 року залишино в силі.

12 липня 2013 року, на виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, яка проявилась у тому, що у ньому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Допущена описка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 травня 2012 року за позовом гаражного товариства «Ветеран-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, відкликати виконавчий лист № 2-2082/11 від 05 червня 2013 року та видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 426/2232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Сватівського РТМО про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про проведення примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно до ст.. 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівського РТМО про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 14 листопада 2014 року об 10-30 годині в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/658/14
06 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/11/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 315/1640/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/63/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозлатопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

Керуючись ст.ст. 60, 169, 212-218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав однією сім»єю разом з ОСОБА_2 у період з 15.03.2006 року по день її смерті 08.04.2012 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 26.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які були відсутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2457/14-ц
Провадження №2/227/1091/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Берегового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплаті до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення доплатиз до попереднього середнього заробітку переведеному робітнику - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

03.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7919/14 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 серпня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7912/14-ц
№2/0202/4654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 19 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 572/51/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви та пояснень представника заявника вбачається, що ОСОБА_1 страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через це систематично проходить лікування у КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка», внаслідок захворювання, яке прогресує втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 ухвалою суду від 21 лютого 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останнього, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/307/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення подвійної суми завдатку в сумі 100000 гривень у звязку з порушенням зобовязання, посилаючись на видачу ним 26.08.2013 року кредитору ОСОБА_2 завдатку в сумі 50000 гривень у рахунок належних з позивача за договором купівлі продажу ТОВ «АНКО» платежів, на підтвердження зобовязання і на зобовязання його виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5).

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір від ціни позову у розмірі 1000 гривень.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3779/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9983/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського району електричних мереж АК "Харківобленерго "до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського району електричних мереж АК "Харківобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського району електричних мереж АК "Харківобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.12.2014року на 13:00 годин

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2