overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1425/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-3313/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1068/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року в частині зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» у разі збільшення фактичної площі квартири № 70, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ, укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1 та 5.2 зазначеного вище договору та провести остаточні розрахунки на день її укладення скасувати, ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні цих позовних вимог

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (Підпис)

Судді: (Підпис) (Підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: І.В. Склярська
Провадження № 2н/521/1083/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Провадження № 2-н/638/4956/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "ХТМ" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 10452,51 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "ХТМ" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 466/7409/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Яремі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2014 року № 466/7409/14-ц,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року № 466/7409/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованістьі за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1992,12 грн. та 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 466/7409/14-ц від 23 жовтня 2014 року, оскільки в них відсутній борг, вказаний в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявилися та згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що не були належно повідомлені про існування судового наказу, судовий наказ виданий безпідставно, оскільки у них відсутня заборгованість. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23 жовтня 2014 року № 466/7409/14-ц слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

судовий наказ від 23 жовтня 2014 року № 466/7409/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованістьі за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1992,12 грн. та 121,80 грн скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року 2-н/425/312/14

425/1415/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 у сумі 4653,63 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9491/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

Запорізької області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» Бобровної Маргарити Іванівни про зобов'язання виконання ремонту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» Бобровної Маргарити Іванівни про зобов'язання виконання ремонту.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/1187/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 689/2292/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22001-131112 від 13.11.2012 р. в сумі 10218,13 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.11.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 14808,74 гривень на строк 37 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.12.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік, а також комісії за обслуговування кредитної заборгованості починаючи з 7-го місяця користування кредитом в розмірі 1,40%. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22 липня 2014 року виникла заборгованість в сумі 10218,13 гривень, з них: по тілу кредиту 10217,60 гривень, по відсотках 0,53 гривень.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 28 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3098/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 26.01.2015, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та розподіл спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 19.12.2014
Справа № 219/6019/2013-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку на примирення. На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року 09 годин 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У х в а л а

04 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року.

Витребувати справу із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 229/5315/13-ц
№2-н/229/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківці зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2