overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Наука» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Заявник подав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Наука» на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Витребувати із Жовтневого районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 201/1820/14ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на будинок.

Витребувати справу з Гадяцького районного суду Полтавської області (№ 1603/2317/2012).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Білоконь О.В., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського раонного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.09.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4971/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7824/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом автогосподарства Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом автогосподарства Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 2/1915/762/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ПСП «Агрофірма «Світанок» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України. Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Світанок» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування і повернення земельної ділянки за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/238/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 456/4130/14-ц
Провадження № 2/456/1996/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є повнолітнім і продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку до закінчення сином навчання, тобто до червня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
19.06.2014
Справа № 664/2429/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 750/4266/14
Провадження № 2/750/2857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-Сервіс» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Мрія - Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 4 000 грн., виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з приватного підприємства «Мрія - Сервіс» на користь ОСОБА_1 31 737, 80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з приватного підприємства «Мрія - Сервіс» на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Мрія - Сервіс» судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
н/п 2-н/640/2818/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «ЖБК №380» суми боргу у розмірі 19123,71 гривень та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 10.11.2014 року на 10-00 год.

Суддя:
Провадження № 8/234/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про перерахунок суми пені за кредитним договором № A3D8СС9FUК0007 від 29.12.2010 року з урахуванням ухвали ВССУ від 18.06.2014 року та рішення Краматорського міського суду від 24.01.2014 року, згідно якого визнано умову даного договору щодо обовязку ОСОБА_3 сплачувати щомісячну комісію в розмірі 500 грн. недійсною з моменту укладання договору.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову,

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: встановленням обовязку вчинити певні дії.

Таким чином, суд вважає, за необхідне відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України зобовязати ПАТ «Акцент-Банк» надати розрахунок пені за кредитним договором № A3D8СС9FUК0007 від 29.12.2010 року, з урахуванням ухвали ВССУ від 18.06.2014 року та рішення Краматорського міського суду від 24.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в строк до 26.09.2014 року надати суду розрахунок пені за кредитним договором № A3D8СС9FUК0007 від 29.12.2010 року з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 18.06.2014 року та рішення Краматорського міського суду від 24.01.2014 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 658/1457/14-ц
(провадження № 2/658/575/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання.

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П. Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на:

22 квітня 2014 року о 09.00 годині

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Відповідачу -

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 квітня 2014 року

Подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/216/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Кравцової Раїси Олександрівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою головного ліквідатора комісії Державного закладу "Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці" Міністерства охорони здоров'я України Кравцової Раїси Олександрівни на постанови державного виконавця про накладення штрафів по справі за позовом ОСОБА_4 до ДЗ "Котовська лінійна СЕС на Одеській залізниці" МОЗ України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Кравцової Раїси Олександрівни відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кравцової Раїси Олександрівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, -

Суддя: