overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5488/14-ц
Провадження № 2/0274/1909/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання, стягнення додаткових витрат задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований в/ч НОМЕР_1 м.Бердичів, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , і.н. НОМЕР_2 ,на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 2.10.2014 року до закінчення навчання 30.06..2018 року .

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Мар»їнський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі уклали шлюб 01 вересня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільне життя не склалося через сумісність характерів, яка виявилась під час спільного життя. На цій підставі в родині відбувалися часті сварки, що фактично і привели родину до розпаду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтрималв і просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач по справі заявив, що бажає зберегти сім»ю та просить суд надати строк для примирення.

Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі тривалий час одружені, мають малолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сім»я сторін буде збережена.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сім»ї сторін.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення 6 місяців. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2014 року о 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 23.06.2014
Справа № 500/2876/13-ц
Провадження № 2/500/224/14
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/2876/13-ц-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка,

третьої особи Директора Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка

про

визнання незаконним наказу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №38 від 28.02.2013 р «Про скорочення персоналу ІМП ім. Т.Г.Шевченко».

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, третьої особи Директора Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка про визнання незаконним наказу.

Відкрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка, третьої особи Директора Ізмаїльського міського палацу культури ім. Т.Г.Шевченка про визнання незаконним наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 30 січня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/2053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради зацікавлена особа:Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кучерявоволодимирівської сільської ради зацікавлена особа:Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "03" грудня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/5106/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1561/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, в сімї постійно виникають сварки та суперечності. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач надав заяву, в якій просив надати строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, посилаючись на те, що вони з позивачкою від шлюбу мають неповнолітню дитину та сімю ще можна зберегти.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, до 25 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Єйбог І.М.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8873/13-ц
Провадження № 2/552/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

прокурора Київського району міста Полтави ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання у справі за позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 громади м. Полтави в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Полтави звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_4 громади м. Полтави в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні прокурор Київського району міста Полтави ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про заміну неналежного відповідача- Територіальну громаду м. Полтави на належного відповідача ОСОБА_6.

Позивач та представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд приходить до висновку про доцільність заміни первісного відповідача у даній справі ОСОБА_4 громади в особі ОСОБА_5 міської ради належним відповідачем - ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київського району м. Полтави про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 громади м. Полтави в особі ОСОБА_5 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 громаду в особі ОСОБА_5 міської ради на належного відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Д.А. Божук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1785/14-ц
№ 2/733/851/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 16 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 760/4816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кісліцина Юлія Вікторівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кісліцина Юлія Вікторівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про визнання права власності задовольнти.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,10 кв. метри, житловою площею 26,10 кв. метри.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7089/14
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.
При розгляді справи виникла необхідність зясувати інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_2, який помер 24.07.2010 року (актовий запис про смерть №547 від 26.07.2010 року) заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно надати відомості про те, чи складав ОСОБА_2, який помер 24.07.2010 року (актовий запис про смерть №547 від 26.07.2010 року) заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -
Витребувати у Першій Одеській державній нотаріальній конторі відомості про те, чи складав ОСОБА_2, який помер 24.07.2010 року (актовий запис про смерть №547 від 26.07.2010 року) заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.10.2014
Справа № 415/3591/14-ц
Провадження № 2/415/1546/14
УХВАЛА

31.12.14 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2014 року, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому строку для примирення. Клопотання відповідача було задоволено і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення до 31.12.2014 року. У звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 189/1923/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 186/1873/14-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав оцінку вартості спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

06 листопада 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху. Ухвала суду від 06 листопада 2014 року про залишення позову без руху, була направлена позивачу. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/102/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в :

10.04.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В резолютивні частині вказаного рішення суду допущена описка та зазначено розмір аліментів ? частки, замість правильного ? частки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2014 р., винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, допущену описку та правильно читати другий абзац «Стягувати з ОСОБА_2, уродження смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий продовжує навчання, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку(доходу), починаючи з 21 січня 2014 року до припинення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 річного віку».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.