overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3/14

УХВАЛА

08.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.09.2014 року до суду надійшло клопотання від судового експерта-будівельника ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з відсутністю можливості у суду вирішити вказане клопотання без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки клопотання експерта неможливо вирішити без сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 12 вересня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
"22" грудня 2014 р. Справа № 363/3993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 Проте, документи додані позивачем до позову відносяться до іншої особи - ОСОБА_3

Ухвалою Вишгородського районного суду від 18 вересня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Проте, у визначений ухвалою суду строк, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/923/14-ц
провадження № 2/578/274/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 РДА, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_4 відносно вищевказаних дітей та стягнути аліменти на їх утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1/ відсутні дані про поміщення ОСОБА_2 до Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області;

2/ відсутня характеристика на ОСОБА_4 з останнього місця проживання;

3/ відсутнє підтвердження про стягнення аліментів з відповідача на 3-х дітей за попереднім рішенням суду.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 523/1303/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про Про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 10 жовтня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 589/4970/14-ц р.
Провадження № 2/589/1110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2014 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2849/14 Головуючий 1 інстанції Гордимов А.В.
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 331/7357/14-ц
Провадження № 2-н/331/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 577/2840/14-ц
Провадження № 2/577/775/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КРЕП «Центральне» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники процесу на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяв про перенесення судового засідання не надходило.

Отже, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26.06.2014 року про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/2442/15-ц Провадження № 22-ц/795/738/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

СуддяІ. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа дільниця №112 КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 04 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 01 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження 2/235/771/14
Справа 235/1307/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію вироку Красноармійського міськрайонного суду по справі за № 1-174/05 за обвинуваченням ОСОБА_2;

- необхідно надати довідку ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про неможливість надання інформації щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 в зв»язку зі знищенням архівних проваджень за 2005-2006 роки;

- необхідно в якості третіх осіб зазначити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які являються стягувачами за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь моральної та матеріальної шкоди, зазначити адреси їхнього місця проживання та надати копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, за кількістю третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк до 16.03.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 316/2878/13-ц
Провадження № 2/316/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа : Енергодарська міська рада Запорізької області про здійснення перерахунку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги дії адвокат ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності», третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області про здійснення перерахунку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 25.01.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 545/929/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - МРЕВ Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розподіл майна, що перебуває в спільній частковій власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МРЕВ Полтавської області (ю/а: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164); направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1755/13-ц
№ провадження 2/453/59/14
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Сколівського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкоду у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,-
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1188/14-ц
№ провадження 2/453/472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 630 (чотири тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин