overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2580/14-ц
Провадження № 2/541/1161/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Податкової служби м. Миргорода (так у позові) про повернення податкової пільги і про повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 09 жовтня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 06 жовтня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8494/14-ц Провадження № 2/591/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитного договору та відсутність кредитних ( боргових) правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою немайнового характеру. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 00 грн. 60 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитного договору та відсутність кредитних ( боргових) правовідносин залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 661/4843/14-ц
Провадження № 2/661/1505/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/14 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Справа № 643/4844/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського рай онного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 14 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 635/5568/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2260/2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 30 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.08.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/7421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Заступника прокурора Приморського району м.Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участю третьої особи з боку відповідача ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Одеській області, Прокуратури Приморського району м.Одеси в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Провадження: 2-н/643/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014

10.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10749/14-ц

16 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівнельон" про визнання дійсним договору найму житлового приміщення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Рівнельон" про визнання дійсним договору найму житлового приміщення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 18 вересня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ Рівнельон, третю особу ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 18 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/52/14-ц
Провадження №2/460/479/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"14" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 січня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 221/1299/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1450/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.,

суддів Сорока Г.П., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 вересня 2014 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.09.2014
Справа № 653/2142/14-ц
Провадження № 2/653/736/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

05 грудня 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 24 по вул.. Чкалова у смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/4115/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року об 11-40 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 667/9281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 20.10.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та судового збору, -

в с т а н о в и л а :

20.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2014 року у сумі 21 975,59 грн. . а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

31.10.2014 року ПАТ «Таврійська будівельна компанія» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що вказаний судовий наказ був ним отриманий 24.10.2014 року.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не надано у відповідності до ст.ст. 60,64 ЦПК України належних письмових доказів про перебування заявника у трудових відносинах із боржником та наявності нарахування, виплати або заборгованості по заробітній платі.

Суддя вважає, що заява ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 20.10.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та судового збору.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 07.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/8531/14ц від 20.10.2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2014 року у сумі 21 975,59 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа

27.12.2013року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

09 січня 2013 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив: Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2014 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/2888/14-ц 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/2111/14
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді