overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/145/14-ц
Провадження № 2/553/366/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача надійшла суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/55/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 561 грн. 02 грн. за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 08.01.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 4394,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1902/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 02 жовтня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 12 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6748/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 746/619/13-ц
2/746/1/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 19 листопада 2013 року

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі зупинено в зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи на час проведення експертизи .

До Срібнянського районного суду 05 травня 2014 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням господарської будівлі.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 21 травня 2014 року .

Суддя:
Справа №592/497/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Криворотенко В.І.
Номер провадження 22-ц/788/726-а/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. , перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2001 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2001 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 16 квітня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області була залишена без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 07 травня 2014 року надала апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, з яких вбачається, що 120 грн. судового збору остання сплатила на неналежний рахунок.

За таких обставин з врахуванням частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху повторно та з врахуванням частини 3 статті 297 ЦПК України запропонувати усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, доплативши судовий збір у розмірі 120 грн. на належний рахунок.

Рахунок для сплати судового збору:

Рахунок- 0002;

Одержувач- УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 37970593

МФО- 837013

У графі призначення платежу обов'язково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду - 02893444; пункт 1.14 - для оскарження ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки апеляційної скарги, доплативши судовий збір в розмірі 120 грн. на належний рахунок, надавши Апеляційному суду Сумської області відповідну квитанцію.

Вказані дії виконати протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (а.с.146).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 589/5343/14-ц р.
Провадження № 2/589/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення позивачем своїх прав по спілкуванню та вихованню малолітнього онука та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітнього онуком,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 04 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/537/728/2014
Справа № 537/2647/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 відповідно до вимог якого просить вилучити гуманітарний автомобіль «AUDI A4», сірого кольору, 2002 року випуску, № кузова (шасі) WAUZZZ8E42A273986, державний номер ВІ 3900АС з незаконного володіння ОСОБА_3 та передати зазначений автомобіль на користь Департаменту.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву про вилучення гуманітарного автомобіля слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня винесення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:55 06.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5324/14-ц
Провадження № 2-н/209/923/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1199 грн. 03 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 0614/3206/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вибирал Луді Броніславівни, Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинено провадження у справі з звязку з розглядом іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення по вказаній справі прийнято та набрало законної сили, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до продовження розгляду на 20 лютого 2014 року на 12.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014