overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/1131/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1586/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом Донецької області від 09 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04.12.2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

27.11.2014
Справа № 695/4285/13-ц
номер провадження 2/695/111/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 13000 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 2441,37 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

До Золотоніського міськрайонного суду 21.01.2014 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 260 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4305/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Постольник ОксаниСергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб», -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 березня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1088/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться. Зареєстрований з 28.02.2008 р. у Краснолиманському районі, с. Торське, Донецької області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Направити позивачу копію ухвали суду, матеріали позовної заяви та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5195/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3250/13-ц
Провадження № 2/488/223/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ПАТ «ПриватБанк»» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22 528,63 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

15 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 та встановлення правонаступництва.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин 08.04.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №1423/2310/2012 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/996/14
У х в а л а

7 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/359/1361/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою знята з реєстрації та значиться такою, що померла.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження: 2/643/2507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа №2-п/489/84/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 р. у справі №2/489/400/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви та обставини на які посилається в ній заявнику дають підстави для задоволення заяви.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 р., призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.01.2015 р. о 13:00 год.

.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-с/229/63/2014
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року № 2-н/229/293/2014 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в розмірі 5413 грн. 57 коп та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вирішуючі питання про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що поновлення строку підлягає задоволенню. Інших підстав для залишення без розгляду чи відмові у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк звернення до суду за заявою про скасування судового наказу

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 04 липня 2014 р. о 08:30. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 460/408/14-ц
Провадження №2/460/579/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13111 грн 71 коп.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 219/3470/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2015 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6921/14 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/3826/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 229/884/14-ц
Провадження № 2/229/370/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6007, 32 грн. за кредитним договором № KT02R595030486 від 13.09.2013 року, яка складається з : 4989,86 грн.- заборгованість за кредитом, 2,29 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 252,92 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн.- штраф (фіксована частина), 262,25 грн.- штраф (процентна складова), а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

18.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву про стягнення заборгованості з відповідача, як помилково подану.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 460/495/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Бірківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: