overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/37/2014р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 січня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився позивач - ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, який про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про стягнення суми боргу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», слідчий відділ Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Суворовський районний відділ Херсонського міського управління УМВС в Херсонській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Авто», слідчий відділ Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Суворовський районний відділ Херсонського міського управління УМВС в Херсонській області, про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

03 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та зобов'язання виконання умов договору страхування, визнання смерті особи страховим випадком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та зобов'язання виконання умов договору страхування, визнання смерті особи страховим випадком.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 310/1348/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2012 року.

Справа була призначена до розгляду на 02 квітня 2014 року. Про час і місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток ( а.с.22,23). Ні позивач, ні його представник у судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи було відкладено на 05 травня 2014р. Представник позивача ОСОБА_3В, ( за довіреністю а.с.13) отримав судову повістку, що підтверджується розпискою і повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.34,35).

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Однак ні позивач, ні представник позивача у судове засідання повторно не зявилися. Заяви про розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/4567/13-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Ухвала13 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року. Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/3250/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 428/3697/14-ц
Провадження №2-н/428/1520/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7881,49грн., інфляційних витрат в розмірі 55,57грн. , трьох відсотків річних в розмірі 331грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Паритет 2007» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Паритет 2007» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2-4244/2009.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4698/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом та просив звернути стягнення на земельну ділянку та будинок відповідно до договору іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/3105/14- ц
Провадження № 2/263/1724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа Комунальне-комерційне підприємство Керуюча компанія Західна про визнання права користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 р. на 11 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2322/395/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 березня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору , за зустрічним позовом ПАТ АТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки ,-

вс т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому з підстав упередженості та необ"єктивності, мотивуючи тим, що суддя Цибра Н.В.є клієнтом ПАТ АБ "Укргазбанк", має непогашені грошові зобов"язання, кидала за грати майданівців, представники відповідача після судового засідання залишаються з суддею наодинці і "виторговують" потрібне їм рішення, суддя Цибра потребує люстрації і негайного звільнення з займаної посади, що, на думку позивача, є підставою для відводу судді.

Представник позивача при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду, третя особа підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача заперечилп проти задоволення заяви про відвід головуючому, вважаючи заяву необгрунтованою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зазначені позивачем обставини є надуманими, не являються передбаченими законом підставами для відводу судді.

Крім цього, чергове подання позиваче ОСОБА_1 заяви про відвід головуючому містить ознаки зловживання процесуальними правами і спрямоване на затягування розгляду справи.

З цих підстав заява про відвід головуючому не може бути задоволена.

Керуючись ст.24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра