overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 19 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2705/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/273/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №303/4876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин на 20 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6042/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1862/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7757/2014 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 6/617/6/14 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 524/5374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.10.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1324/14
Провадження № 2/732/369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Побутові товари» про відшкодування завданої шкоди;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано відповідача магазин «Побутові товари», належним відповідачем є власник зазначеного магазину (фізична особа підприємець, чи юридична особа).

Також до матеріалів справи не додана довідка про вартість пилососа.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Побутові товари» про відшкодування завданої шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17240/13-ц

Пров. №2/668/4425/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.02.2014 року на 10.30 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/4757/14-ц
Провадження по справі № 6/635/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши подання МЮУ Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1927 виданий 01.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Харків, вул. Шарикова, б.53) на користь ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» суми боргу у розмірі 11012,06 грн.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за поданням МЮУ Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/522/1861/14
Справа №522/6339/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Базового відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» копію кредитної справи, відкритої на підставі Кредитного договору №014/0014/73/73089 від 12.04.2007 року.

Копію ухвали направити до Базового відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 591/7303/14-ц Провадження № 2/591/2622/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про виділення йому в натурі, належні йому 82/100 частки земельної ділянки із земельної ділянки площею 0,0821 га, що є у спільній частковій власності із Сумською міською радою, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 14, кадастровий номер земельної ділянки - 040040010. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання можливості визначення варіантів виділу в натурі належної ОСОБА_1 82/100 частки земельної ділянки 82/100 частки земельної ділянки із земельної ділянки, площею 0,0821 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 14, кадастровий номер земельної ділянки - 040040010.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

При проведенні експертизи необхідно взяти до уваги наступний факт - співвласниками земельної ділянки являються сторони у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення таке питання:

1. Чи можливо визначення варіантів виділу в натурі належної ОСОБА_1 82/100 частки земельної ділянки із земельної ділянки, площею 0,0821 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 14, кадастровий номер земельної ділянки - 040040010?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи. Проведення оплати покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 152/51/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

24.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що діють на підставі довіреності від 31.01.2014 року в попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачкою ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні подано заперечення щодо позову.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від учасників попереднього судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити на 12 лютого 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 задовольнити і:

- витребувати з Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по факту смерті ОСОБА_5, що сталася 28.10.2013 року в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, а належно завірену копію матеріалів для долучення до матеріалів цивільної справи;

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Витребувати у відповідачки ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні паспорт та ветеринарну картку до паспорта великої рогатої худоби на корову, яка перебувала у її власності станом на 28.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9770/14-ц
Провадження №2/442/2915/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.12.2014 о 16:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя