overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 429/13095/12

Провадження № 2/185/3707/14

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма "Алмаз", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа за ПАТ КБ "Приват Банк" до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма "Алмаз", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року цивільну справу було прийнято до провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та призначено до судового засідання на 07 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року було визнано обов'язкову участь у справі представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк".

Представник позивача у судові засідання, призначені на 07 листопада 2014 року, 24 листопада 2014 року, 17 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак суд не вбачає поважних причин не явки представника позивача, з огляду на ухвалу суду про визнання його явки обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Мале приватне багатопрофільне підприємство фірма "Алмаз", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/430/14
Справа №425/1307/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, 20.05.2014 року подала до суду заяву, в якій просить слухати праву за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заперечень на позов не надав, заяви про розгляд в його відсутності суду не надав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 454/2741/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового розгляду позивачка, ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій вказала, що від предявленого позову відмовляється. Дана відмова прийнята судом

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперчував.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Сокальської РДА про позбавлення батьківських прав, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 368/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/4931/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/6/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-1416-3771/12, а саме за позовом про виділення в натурі частки спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/6/14 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1,ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 о 14:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/3977/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в попередньому засіданні подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, комунального підприємства "Павлограджитлосервіс", належним відповідачем виконавчим комітетом Павлоградської міської ради.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на житло - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на житло відповідача комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" на належного - виконавчий комітет Павлоградської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3606/13-ц
Пр. № 2/0274/72/14

УХВАЛА
16.04.2014 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бондарчук Н.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
16.04.2014 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про розірвання іпотечного договору.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про повернення зустрічного позову до вирішення питання про його прийняття.
Представник позивача проти цього не заперечив.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, справа розглядається за його відсутності на підставі його письмової заяви.
Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно з п.1 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява подана в день розгляду справи, питання про її прийняття та обєднання з первісним позовом судом не вирішено.
Застосовуючи аналогію закону, суд вважає можливим клопотання задовольнити та повернути зустрічний позов позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, - ухвалив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк про розірвання іпотечного договору повернути позивачці.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденнний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Номер провадження 2/643/5730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, визнання 2/10 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/10 частини квартири,

в с т а н о в и в:

24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах з 1992 року по 14 травня 2014 року; визнання 2/10 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 14 травня 2014 року; визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/10 частини зазначеної квартири.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

19.11.2014 р. представник позивачки ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності направив суду клопотання про надання доказів, а саме рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 р., прийняте у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 14 травня 2014 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання 2/10 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/10 частини квартири в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю яка чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання 2/10 частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на 2/10 частини квартири в частині вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/1708/14-ц ( № 2/712/969/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу № 2-1242/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2356/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Чорнобаївська сільська рада, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання незаконними та скасування: рішення виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.01.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Пульсар - Інвест" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 591/6000/14-ц Провадження № 2-н/591/1384/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ Сумитеплоенерго, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в своїй заяві заявник зазначає божника - ОСОБА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 26 серпня 2014 року, у вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості однозначно ідентифікувати особу боржника, заявнику необхідно визначитися хто саме є боржником по справі.

Ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Провадження №2/760/8315/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 05 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник