overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1602/2014 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/6380/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4457/14-ц
Провадження №: 2/332/1310/14
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у серпні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження: 2-н/643/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014

31.01.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСББ «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Букет» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 442/7700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3173/14-ц
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

01.10.2014 рокум. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 533 грн. 65 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

ОСОБА_1 Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 442/8452/14-ц
Провадження №2/442/2608/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

16.12.2014 о 15:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №489/7669/13-ц 21.02.2014
Провадження №22-ц/784/881/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа №784/179/14 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/2033/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «Вознесенський сиркомбінат», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, Вознесенська об'єднала державна податкова інспекція, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі, ТОВ «Галеан», ТОВ «Промпостач сервіс 2007», Комунальне підприємство «Водопостачання м. Вознесенська», Державна інспекція з енергозбереження, ТОВ «Біологічні очисні споруди», Приватне підприємство «Виробничо- комерційна фірма «Волинь-Продакшн», ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, про визнання недійсними прилюдних торгів від 16 травня 2013 року, протоколу № 1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, які відбулись 07 березня 2013 року, визнання його переможцем прилюдних торгів, які відбулись 07 березня 2013 року,- проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2373/14-ц
Провадження №: 2-во/332/26/14
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м.Запоріжжя була розглянути цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку нерухомого майна (справа № 332/2373/14-ц, провадження № 2/332/721/14). Рішенням суду від 21.07.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

18.08.2014р. до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначено, що предметом спору по справі була квартира, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глазунова, 4/85, а в мотивувальній частині рішення помилково зазначена інша адреса спірної квартири, а саме: м.Запоріжжя, вул.Союзна, 4/85.

Однак, на сьогоднішній день вищезазначена цивільна справа направлена до апеляційного суду Запорізької області, оскільки позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду по цій справі.

За таких обставин внаслідок відсутності матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні. У звязку з цим суд вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні до апеляційного суду Запорізької області для доручення до матеріалів цивільної справи з метою вирішення питання: чи існує необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та усунення вищезазначених недоліків у судовому рішенні судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні направити до апеляційного суду Запорізької області для доручення до матеріалів цивільної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 442/7965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2179/14
Справа № 754/1380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля.

12 лютого 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М Дніпровська набережна" до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та повернення автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
07.03.2014 Справа № 1522/8134/12
Провадження № 2п/522/142/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року по справі за позовом Авєтісян ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, який складає 121,80 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 року по справі за позовом Авєтісян ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3267/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/8078/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Сташківа І.П. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастики» ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянт від сплати судового збору звільнений згідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5225/14-ц
Провадження №: 2/332/1538/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у наведені доводів суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 509, 526, 549, 654,1047, 1048,1054 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2668,79 грн., які списані з її карткового рахунку.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова