overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3620/14-ц
Провадження № 2/265/1797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 54 гривень 38 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 316 гривень 50 копійок, моральну шкоду у розмірі 100 гривень, а всього 470 гривень 88 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 219/2142/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 12.05.2014р., яка надійшла 21.05.2014 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасув особі Часовярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 524/5247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2014 року позивач повторно не прибув у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи.

Суд згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 706/464/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 квітня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку ,-
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.04.2014 року о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/8217/14-ц
Провадження №2/522/5939/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

17.09.2014 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, витребування з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копії виконавчого провадження №В-4/548 від 01.08.2012 року щодо ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2І про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до 04.11.2014 року надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) належним чином завірену копію виконавчого провадження №В-4/548 від 01.08.2012 року щодо ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1363/14-ц

17 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 5 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 18 грудня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 18.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
Провадження №2/592/2607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 16, 202, 203, 526, 530, 625, 1046, 1047 1049, 1050 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 20.06.2011 року в розмірі 26000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 260 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 537/5761/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26.11.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області
складі:головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 листопада 2014р.
Справа № 658/4003/14-ц
№ пров. 2/658/1229/2014
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

11 грудня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 01 грудня 2014 року по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 р. Каховським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за по-зовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої провадження за даним позовом закрито відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України..

При оформленні справи до архіву суду виявлено описку в описовій частині ухвали суду, стосовно номер кредитного договору.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 658/4003/14-ц (№ пров. 2/658/1229/2014), а саме з ухвали суду вбачається, що в описовій частині невірно зазначений номер кредитного договору - № HEK0R00201084 від 27 січня 2006 року, тоді як насправді потрібно вказати - № HEK0R002010844 від 27 січня 2006 року, що підтверджується даним кредитним договором, який є в матеріалах спра-ви.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині ухвали суду від 01 грудня 2014 року по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши номер кредитного договору № HEK0R002010844 від 27 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/258/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

25 лютого 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

25 травня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 559/258/14-ц та акт експертизи № 83/14 від 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2120/14-ц
Провадження № 2/308/3045/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрале» до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрале» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрале» до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними на 09 год. 30 хв. 17 червня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/202/223/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоавтотранс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, який помер 21 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі було зупинено до визначення правонаступника померлого ОСОБА_1

До даного часу правонаступники померлого ОСОБА_1 заяву про відновлення провадження у справі не подали.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до спадкової справи спадкової справи 24/2013 заведеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_1, який помер 21 квітня 2013 року, спадкоємцем спадкового майна за законом є дружина померлого ОСОБА_2, якою і отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 листопада 2013 року.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про залучення в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено в звязку зі смертю позивача, судом залучено правонаступника, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоавтотранс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Термоавтотранс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 635/8414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3046/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.01.2015 року на 15 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко