overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/251/14-ц
Провадження № 2/147/131/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 12.03.2014 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, однак надали на адресу Тростянецького районного суду заяву, в якій просять справу, призначену до розгляду, розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що борг погасила, тому позов не визнає, просить відмовити.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта банк» для дачі особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

Розгляд цивільної справи №147/251/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» житлово-експлуатаційна контора № 16

· про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» житлово-експлуатаційна контора № 16 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/1107/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області вищезазначену цивільну справу № 0552/6787/2012 (2/270/263/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з Октябрьського районного суду Полтавської області справу № 2/554/2242/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/202/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/93/14-ц
Провадження 2/636/294/14

У х в а л а

03 червня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у сумі 95572,02грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, військову частину НОМЕР_2 , в якій проходив службу відповідач і за наказами командира якої здійснювалось утримання з ОСОБА_3 суми завданих збитків. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача послався на необхідність встановлення в судовому засіданні обґрунтованості наказів щодо притягнення відповідача до матеріальної відповідальності. Представник позивача вирішення цього клопотання відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки представником відповідача не обґрунтовано можливість впливу судового рішення на права та обов`язки військової частини НОМЕР_2 щодо однієї із сторін у справі, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 208-210, 218 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача щодо залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору військової частини НОМЕР_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7977/13-ц
2/214/710/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

предстваника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 51 Криворізької міської рад Дніпропетровської області про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 51 Криворізької міської рад Дніпропетровської області про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення її в чкості третьої особи без самостіних вимог на стороні відповідача у справі, оскільки позовні вимоги стосуються безпосередньо її інтересів.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 51 Криворізької міської рад Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти на 16.00 годину 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 185/6879/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 липня 2014 року о 16:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.10.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5428/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/2273/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
пр. № 2/759/6945/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Кредитної спілки «СуперКредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність справи за Святошинським районним судом м. Києва.

05 грудня 2014 справа надійшла до Святошиського районного суду м. Києва.

В справі містяться усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 09 лютого 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 371/75/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.А.
Провадження № 22-ц/780/4184/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/2606/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 .08.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 715,47 грн.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» до ОСОБА_2, Промислово - будівельної групи «Інтобуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів про дольову участь у будівництві, актів прийому передачі, свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року ОСББ «На Картамишевській» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Картамишевській» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова