overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/978/13-ц
Провадження № 2/450/177/14
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Позивач за зустрічним позовом, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, проте представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку із засіданням кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів, яку він очолює, в час судового засідання. У процесі судового розгляду справи відповідач та його представники заявлені позивачем позовні вимоги заявлені позивачем не визнавали.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що крім заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду справи, яка надійшла до суду 15.07. 2014 року, останнім 13.03. 2014 року до суду подане клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку із підготовкою до семінару для адвокатів. В підтвердження обставин зазначених у вказаних вище клопотаннях про відкладення судових засідань представником відповідача не представлено суду жодного доказу. Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися повторно про причини свої неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6858/14-ц
Провадження № 2/552/2457/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

28.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності , припинення права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю. Просила прийняти її зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом та відстрочити сплату судового збору розгляду справи по суті.

У удовому засіданні ОСОБА_3 та їх представник підтримали своє клопотання. Просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник просили залишити зустрічну позовну заяву без руху та зобовязати ОСОБА_2 сплатити судовий збір.

Заслухавши сторони суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, приходить до висновку про відстрочення сплати судового збору по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 та прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин. Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, ст.8 ЗУ Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по зустрічній позовні заяві ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5. до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю до спільного розгляду із первісним позовом.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2867/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на рішення від 26.08.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ

27 серпня 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявником не були дотримані вимоги ст. 247 ЦПК України та не було зазначено для якої мети необхідно їй визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: зазначити мету визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 Вікторівни про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.08.2014
Справа № 240/243/14-ц
Провадження № 2/240/163/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства в Олекандрівському районі про визнання недійсним державного акту,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Позивач заявив клопотання про витребування з Олександрівської райдержадміністрації розпорядження від 21 лютого 2006 року № 51 та від 26 вересня 2008 року №342 про надання дозволу на відведення земельних ділянок у власність відповідачки ОСОБА_3.

Вважаю, що клопотання необхідно задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.п. 5 ч. 6 ст. 130 та ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити - витребувати з Олександрівської райдержадміністрації розпорядження від 21 лютого 2006 року № 51 та від 26 вересня 2008 року №342 про надання дозволу на відведення земельних ділянок у власність відповідачки ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину "28" травня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2033/2-551/11
Провадження № 2п/645/20/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, вирішено питання про судові витрати.

12 березня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме не містить довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Матеріали справи містять довіреність, видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, яка не містить повноважень на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника у суді.

Керуючись ст. ст. 40, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/56/14-ц

У х в а л а

15 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24333,51 гривень та судові витрати в сумі 243,34 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п/п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 2 гривні 69 копійок, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час відправлення позовної заяви до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 240 гривень 91 копійку, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2014
Справа № 331/9484/14-ц
Провадження № 2-н/331/1575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 715/2736/14-ц
Провадження № 2/715/1021/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, так, як позивач не визначив правильну ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8161/14 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» у м. Львові про розірвання договору кредиту, припинення договорів іпотеки та поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» у м. Львові про розірвання договору кредиту, припинення договорів іпотеки та поруки.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 2-2994/11.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова

від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 12 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська