overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13731/14-ц

н/п 2/490/4437/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 523/4904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської умови недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської умови недійсною повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника: НОМЕР_1 судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської умови недійсною у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійка, який було сплачено згідно квитанції № 6 від 04.09.2013 року та у розмірі 128 (сто двадцять вісім) гривень 89 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 30 від 26 березня 2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа.

Згідно ухвали суду від 18 липня 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа - Центральна Одеська біржа - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 серпня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №592/7590/14-ц
Провадження №2-о/592/171/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Суми

про призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Лук»яненко ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки і піклування при виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернулася з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її рідним братом.

Свої вимоги мотивує тим, що її брат ОСОБА_2 є психічно хворою людиною, є інвалідом з дитинства, має 11 групу інвалідності, за станом здоров»я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання зявилися заявниця, представник зацікавленої особи.

Заявниця заявила клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 36, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

- страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, в наслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою суду від 03 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, не додано документ про сплату судового збору.

В установлений законом строк, заявником, вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1998/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання незаконними та скасування протоколу і акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої додала квитанцію про сплату судового збору на не відповідний рахунок.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, ОСОБА_2 04 лютого 2014 року надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Отже, ОСОБА_2за подання апеляційної скарги на ухвалу суду внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

За вказаних обставин, сплачена сума судового збору 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 14308.3.3 від 13 січня 2014 року підлягає поверненню ОСОБА_2

Враховуючи викладенета керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений в ГУ ДКСУ у м. Києва судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, згідно квитанції № 14308.3.3 від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/6677/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3148/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. . Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. А кв. 16.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Антонівни Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання в позовній заяві, представники позивача просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте за місцем реєстрації судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», оскільки позивач з 01.08.2000 року по 29.04.2008 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «ММК імені Ілліча», а з 16.04.2009 року по 05.03.2013 року у ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча». Також просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» та ДП «Ілліч-Агро Донбас» розгорнути розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 та розрахункові листи.

Згідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та витребувати розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати позивача та розрахункові листи з ПАТ «ММК імені Ілліча» та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 137, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, в якості співвідповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 16.04.2009 року по 05.03.2013 року, розрахункові листи ОСОБА_1 за період роботи з 16.04.2009 року по 05.03.2013 року у ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.03.2003 року по 29.04.2008 року, розрахункові листи ОСОБА_1 за період роботи з 01.03.2003 року по 29.04.2008 року у ПАТ «ММК імені Ілліча».

Копію ухвали направити до ДП «Ілліч-Агро Донбас», ПАТ «ММК імені Ілліча» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/7713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька