overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2237/14-ц
Провадження № 2/376/1059/2014
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/559/14-ц
Провадження № 2/349/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с.Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 300 грн. на кожну дитину .

Стягнення аліментів розпочати з 11 квітня 2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 447/3187/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.12.2014 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі про визнання недійсним і скасування рішення міської ради,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради

Всудовому засіданні позивач заявив клопотання та подав до суду заяву від 18.12.2014 року про відвід головуючого-судді, з мотивів наявних у нього сумнівів в об2єктивності та неупередженості судді, оскільки суд під головуванням судді Карбовніка І.М. розглядав справи за участю позовача, в яких вже досліджувалися обставини, що підлягають дослідженню в цій справі.

Розглянувши заяву про відвід головуючого-судді, вислухавши пояснення позивача, який підтримав дану заяву, думку представника трертої особи ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення заяви, тому суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки названі ОСОБА_1 підстави не є в переліку таких, що вказні в законі та не відповідають дійсності, предметом спору по даній справі є рішення Миколаївського міської ради Львівської області від 12.09.2014 року, яке немає жодного відношення до предмету спору по справах 2008-2010років, вказана заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі про визнання недійсним і скасування рішення міської ради - відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1778/14-ц
№ 2/733/845/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 16 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 426/2110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 14-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 575/690/14-ц
Провадження № 2/575/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,8834 га ( площею 2,5318 га кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,3517 га кадастровий номер НОМЕР_2), що розташована на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, нормативно грошова оцінка якої на момент смерті ОСОБА_2 складала 22236, 83 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через В. Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 27 серпня 2014 року

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 729/896/14
2/729/419/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького РУЮ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького РУЮ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Володимирський» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10641551 гривню 26 копійок та судовий збір в розмірі 3441 гривню.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/3337/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Цією ж ухвалою позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було виділено в окреме провадження.

Згідно автоматичного розподілу дана справа передана судді Сагайдак І.М.

По даній справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5264/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Ю,А. про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 13.11.2014 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

05.08.2014 року, до суду надійшла письмова довідка з Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №6289 від 29.07.2014 року про те, що відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- помер ( а/з №1113 від 03.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- який помер ( а/з №1113 від 03.08.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 08.09.2010 року.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/185/4754/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації
В С Т А Н О В И В
Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №62 по провулку Піонерський в м. Павлограді Дніпропетровської області. В будинку зареєстрований, але не проживав і не проживає відповідач ОСОБА_2 Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком та зняти його з реєстрації.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров`я".
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку №62 по провулку Піонерський в м. Павлограді Дніпропетровської області на підставі договору дарування від 25.04.2008 року (а.с.11).
В будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2 (а.с.5-10).
Згідно з актом від 15.11.2014 року та довідкою від 13.11.2014 року відповідач в будинку не проживає (а.с.13, 15).
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212, 224 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловий будинок №62 по провулку Піонерський в м. Павлограді Дніпропетровської області зі зняттям з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/106/13- ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя, заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про виділ 1/4 частини квартири, що є в спільній частковій власності сторін в АДРЕСА_1 в натурі, а в разі неможливості виділити в натурі, стягнути вартість 1/4 її частини, яку суд прийняв до розгляду з первинним позовом; співвідповідачами в зустрічному позові суд залучив ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками квартири.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання залишити зустрічний позов без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява подана без зазначення доказів, що підтверджують обставини та документів, що додаються до заяви, в т.ч. правовстановлюючого документа на вказану частку в спірному майні та заява не оплачена судовим збором.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, які вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання за відсутності підстав його задовольнити, оскільки зустрічний позов, який оплачений судовим збором, прийнятий судом до розгляду, позивачем надані в підтвердження позову докази і щодо питання про задоволення зустрічного позову, або відмову у його задоволенні суд ухвалить відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 123, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є в спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя