overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/382/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стейко Трейдинг» про скасування наказу про звільнення, зобовязання змінити підстави звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/2155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 25.09.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3361/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кононенко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені Кононенко ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/5222/13-ц
провадження 2/619/245/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про право на обовязкову частку в спадщині.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про право на обовязкову частку в спадщині.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не вказав в прохальній частині на яку саме частину просить визнати за ним право власності на спадщину, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 01.08.2011 року. Крім того, не вказана ціна позову для вирішення питання про відповідність сплати позивачем судового збору, так як останній ним сплачений у мінімальному розмірі і вочевидь не від вартості майна, на яке претендує позивач.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про право на обовязкову частку в спадщині - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Провадження № 2/344/5348/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення № 1 АТ «Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення № 1 АТ «Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачі не заперечили проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення № 1 АТ «Європейський газовий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 219/7606/2013-ц
2/219/109/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року
(вступна та резолютивна частини)
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Провадження 4-с/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

а участю секретаря Накіурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 653/721/14-ц
УХВАЛА

14.03.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого: судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових зборів релігійної громади Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» від 20.03.2012 року та рішення зборів релігійної організації «Релігійна громада Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» від 20.03.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення зборів не були правомочними та такими, що порушують інтереси всіх членів релігійної громади.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі Духовне управління мусульман України, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що при прийнятті вказаних рішень відповідачем не погоджено перехід громади «Чокракь» у підлеглість іншого релігійного управління в Духовним управлінням мусульман України, а прийняте рішення в справі може вплинути на права або обов»язки щодо однієї із сторін у звязку з чим вважає за необхідне залучити їх до участі у справі..

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги те, що рішення по справі може прямо чи опосередковано вплинути на права та обовязки вказаних осіб, керуючись ст. ст. 27, 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Духовне управління мусульман України, яке розташоване АДРЕСА_1.

Розгляд справи призначити на 14 квітня 2014 року о 10 годині. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2868/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський державний університет на ухвалу від 28 серпня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 578/833/14-ц
провадження № 2/578/250/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не надав.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 442/8432/14-ц
Провадження №2-н/442/1036/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1121/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1421/2013 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа -Гарант задовольнити .

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення матеріальної шкоди з Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія" і в частині судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Харківська муніципальна страхова компанія" ( місто Харків, вул.Плеханівська,63, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" ( місто Київ, бульвар Лесі Укрїнки,26, ) 1161 ( одну тисячу сто шістдесят одну) грн. 17 коп. і 149,11 грн. судового збору, а з ОСОБА_4 65,49 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 510,00 грн. апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Провадження 2/0202/171/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним .

В попередньому судовому засіданні 14 березня 2013 року відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи його підпису в договорі поруки б/н від 05.08.2008 року, оскільки він не підписував даний договір поруки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

20.03.2014 року справу повернено до суду без виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №489/1591/14 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1225/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Головуюча:

Судді:
Справа №469/612/14-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2358/14
Провадження №22-ц/784/2358/2014р
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1Б,.

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити представника позивача.

Головуючий:

Судді: