Справа №442/9955/14-ц
Провадження №2/442/2964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, цегляної нежитлової будівлі, загальною площею 434,9 кв.м., позначеної на плані літерою «А-4», цегляний гараж-сарай, загальною площею 1690 кв.м., позначений на плані літерою «Б-2», котельню, загальною площею 80 кв.м., позначену на плані літерою «В-1», які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50 в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 21.11.2009 року, реєстровий номер 686 - недійсним. Визнати за ним право власності на цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 434,9 кв.м., позначену на плані літерою «А-4», цегляний гараж-сарай, загальною площею 1690 кв.м., позначений на плані літерою «Б-2», котельню, загальною площею 80 кв.м., позначену на плані літерою «В-1», які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50, в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області.

Позов мотивує тим, що 21.11.2009 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, цегляної нежитлової будівлі, загальною площею 434,9 кв.м., позначеної на плані літерою «А-4», цегляного гаражу-сараю, загальною площею 1690 кв.м., позначеного на плані літерою «Б-2», котельні, загальною площею 80 кв.м., позначеної на плані літерою «В-1», які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50 в с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 686. Відповідно до п.2.2 вказаного договору продаж майна вчинено за 402960 грн. Договір був підписаний ним лише з тих обставин, що відповідачем було представлено копію платіжного документу щодо переводу вказаної суми за продаж майна на його рахунок. Натомість, з незалежних від них причин згаданий платіж проведений не був, про що було повідомлено їх банком на наступний день та рекомендовано повторити трансакцію. На наступний день платіж знову не вдалося здійснити. З іншої сторони, оскільки покупцю не було обовязковим негайне отримання купленого за спірним договором майна, за взаємною згодою, він продовжував таким користуватися. За усною домовленістю, після закінчення фактичної «оренди», він повинен був передати вказане майно покупцеві, а той одночасно зобовязувався оплатити обумовлену в договорі суму. Однак, в державі розпочалася банківська криза, зі слів відповідача, вільні кошти були спрямовані ним на погашення отриманих раніше кредитів.

На даний час у нього виникла необхідність вирішити долю зазначеного майна та коштів, і процедури оплати. Чергова спроба вказати на необхідність оплати купленого відповідачем майна, була останнім вкотре відкладена на невизначений час, що і змусило його звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив, що позивач відповідно до умов договору купівлі-продажу жодних коштів так і не отримав, а вирішити даний спір в позасудовому порядку до теперішнього часу не представилось можливим.

У судове засідання відповідач не зявився, проте, його представник ОСОБА_6 позовні вимоги визнав та пояснив, що відповідачем дійсно не були сплачені належні кошти позивачу. В силу різних життєвих обставин ОСОБА_3 до сих пір не мав змоги здійснити відповідну оплату за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеним з ОСОБА_2, а тому не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Матеріалами справи встановлено, що 21.11.2009 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Згідно умов договору, Продавець (ОСОБА_2В.) передає у власність, а Покупець (ОСОБА_3М.) зобовязується оплатити обєкти нерухомого майна, а саме: цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 434,9 кв.м., позначену на плані літерою А-4, цегляний гараж-сарай, загальною площею 1690,1 кв.м., позначений на плані літерою Б-2, котельню, загальною площею 80,0 кв.м., позначену на плані літерою В-1, які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50, в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області. Право власності на дане нерухоме майно за Продавцем зареєстроване КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 27.03.2009 року за №26876001. Вартість майна згідно ОСОБА_5 з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 402960,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 328, 392 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За вимогами ст.ст. 655, 692 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору-купівлі продажу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практиу розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за №9 від 06.11.2009 року розяснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не виконав взятого на себе зобовязання за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.11.2009 року, не оплатив вартість обєктів нерухомого майна, а отже, такий договір слід визнати недійсним та на вказане майно визнати право власності за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений 21.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 686, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на цегляну нежитлову будівлю, загальною площею 434,9 кв.м., позначену на плані літерою А-4, цегляний гараж-сарай, загальною площею 1690,1 кв.м., позначений на плані літерою Б-2, котельню, загальною площею 80,0 кв.м., позначену на плані літерою В-1, які знаходяться на вул.Дрогобицькій, 50, в с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ____________ Грицай М.М.