overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1282/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми. В обґрунтування заявленого позову вказують, що відповідачі з 2010 року зареєстровані у їх будинку за адресою : м. Старокостянтинів, вул. Лермонтова, 23/2. Вказана прописка була формальною, оскільки вони там ніколи не проживали і у 2011 році час виїхали у Російську федерацію. На даний час постає питання у знятті з реєстрації даних осіб за вищевказаною адресою для належного користування заявників своїм майном, тому і просять визнати їх безвісно відсутніми.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

У заяві не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4: коли і ким були отриманні останні відомості про місце їх перебування, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення їх місцеперебування (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо), відсутня інформація про результати розшуку цих осіб, не зазначений круг родичів, свідків, відсутня будь-яка інформація про зареєстроване їх місце проживання.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 та ст.120 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми залишити без руху, про що повідомити заявників та надати їм строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст.247 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1525/2014-ц
2-н/219/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 481 гривні 94 копійки ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 481 гривні 94 копійки та видати судовий наказ 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 05.06.2014
Провадження № 2/334/648/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, яка знаходилась у провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч.2 статті 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження №2/447/885/14
Справа №447/2433/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 12:30 години 14.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 367/6041/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/191/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи зроблений підпис нею під психологічним тиском та чи зроблений він 26.12.2012, чи в інший час.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення даної експертизи.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

В той же час, суд відхиляє питання щодо часу, коли був зроблений підпис, так як в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що саме 26.12.2012 року вона написала цю розписку і поставила свій підпис.

Отже, приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення у даній справі, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ (8300, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4), на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний текст розписки про отримання коштів в сумі 58540 грн. від 26.12.2012 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та підпис ОСОБА_3 в незвичайних умовах( у стані психологічного тиску, залякування, погроз)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку по ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку по ст. 384 КК України.

Всі витрати щодо проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 в десяти - денний строк надати суду належні документи, на яких є її власноручно написаний текс та підпис в оригіналі?

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провадженням зупинити.

Направити експертам цивільну справу № 2/225/191/2014.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з цивільною справою направити в Дзержинський міський суд.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/4750/2014-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В попереднє судове засіданні відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання, яке підтримано ним в попередньому судовому засіданні, про обєднання в одно провадження позовних вимог за даною справою та позовних вимог по справі № 219/4749/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка перебуває в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Погрібної Н.М., та передати справу на розгляд судді Погрібній Н.М.

З урахуванням того, що зазначені позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, заявлені позовні вимоги споріднені (аліменти), приймаючи до уваги наявність відпустки судді Букрєй С.П. до 20.10.2014 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та передати цивільну справу № 219/4750/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини судді Погрібній Н.М. для вирішення питання про обєднання вказаних справ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини судді Погрібній Н.М. для вирішення питання про обєднання вказаних справ.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №442/5344/13-ц
Провадження №2/442/112/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання», Комунальне підприємство з приватизації державного житла та інформативних послуг «Берегиня», про визнання частково протиправним рішення про приватизацію квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію квартири, усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 80, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі Комісії з питань приватизації житла, прийняте у формі протоколу № 6 від 29.04.2013 року, в частині передання у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 допоміжного приміщення площею 1,2 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, позначеного на технічному плані як туалет.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, в частині передання у власність допоміжного приміщення площею 1,2 кв.м., позначеного на технічному плані як туалет.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1 і членам його сімї в користуванні допоміжним приміщенням площею 1,2 кв.м. на другому поверсі будинку № 4 по вул. Шевченка м. Дрогобича Львівської області шляхом розібрання спорудженого ними проходу до даного приміщення із сторони загального коридору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які не брали участь в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г. Коваль
Справа № 658/3628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 715/977/13-ц
Провадження № 2-п/715/4/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Нормою ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будівельних матеріалів та визнання права власності на них залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Надати ОСОБА_1 з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/5702/13-ц
Провадження 2/362/222/14
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи.

30 липня 2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду вказану цивільну справу без виконання з підстав не здійснення оплати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201) , в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3625/14-ц
Провадження № 2/415/1561/14
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 237/807/14-ц
Провадження № 2/237/685/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право кристуання жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 квітня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.03.2014
Марківський районний суд
Справа № 417/316/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік