overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2409/14-ц
Провадження № 2/545/1132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 16.06.2014 року звернулись до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який суддя отримала 17.06.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- наданий суду висновок експертного земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 28.05.2014 року не підписаний експертом та не завірений печаттю;

- не надано суду доказів родинного звязку позивачки ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_3

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 264/7693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2/229/503/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.180-183,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дружківка Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 28 квітня 2014 р. і до досягнення длитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2/593/46/2014
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Бережанське районне споживче товариство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

02 ічня 2014 року судом було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

16 січня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в порядку ст. 123 ЦПК України до Бережанського районного споживчого товариства, в якому просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних, житлових, правовідносин і регулюються нормами Житлового кодексу Української РСР та Цивільного кодексу України.

Окрім цього вимоги за позовами можуть зараховуватися, і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір плачений.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Бережанського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та поділ спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.06.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В.І,

при секретарі Голубовій О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "ОП шахта ім. Святої Матрони Московської" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник відповідача не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "ОП шахта ім. Святої Матрони Московської" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 348/2121/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 вересня 2014 року о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сум авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сум авансових платежів, сплачених по усному попередньому договору.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.08.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 694/2182/14-ц провадження 2/694/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 05 січня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 466/3750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малехівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років,-

у с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ОСОБА_3 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2, Малехівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малехівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, яка досягла десяти років.

Призначити судове засідання на «02» липня 2014 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/3687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Захаркевич О.М., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул.. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року № ML-800/062/2008 в сумі 502172,47 гривні ,а саме заборгованість по кредиту 404712,28 гривень, заборгованість по відсоткам 56069,79 гривень, суму простроченої пені 41390,40 гривень.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, вул. Фізкультури, 28Д в сумі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника казенного підприємства «Кіровгеологія» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 10 - 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 5590,06 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представників відповідачів - Лук»янової Н.Л., Романишеної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради

про повернення дитини матері та припинення стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про повернення їй дитини та припинення стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Подану заяву в судовому засіданні підтримав її представник.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечують про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про повернення дитини матері та припинення стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

3 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області справу № 564/62/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 червня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна