overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5646/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін 20.10.2013 року народилася донька, ОСОБА_3.

Сімейне життя у сторін не склалося через досить часті суперечки, що виникали по різним питанням під час шлюбу, а також суттєво різні погляди на життя.

Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, шлюб існує лише формально, а тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в ній, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, однак чому саме, суду пояснити не зміг.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд риходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.03.2013 року в виконкомі Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Стратула».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1403/14-ц
Номер провадження 2/341/611/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 липня 2014 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 14.09.2012 народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до повноліття дітей.
Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі призначити на 08 год. 15 хв. 25 липня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.
Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 липня 2014 року.
Суддя:ОСОБА_5
Справа №295/2736/14-ц
У х в а л а

"17" квітня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу встановлення права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судовогозбору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з ринкової вартості квартири в м.Житомирі, позивачу слід сплатити 2500 грн.

Таким чином, з урахуванням наявних квитанцій про оплату судового збору в розмірі 229,41 грн. та 243,60 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2026,99 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу встановлення права власності та поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 127/4878/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7346/14 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/1635/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
24.01.2014 Справа № 337/7634/13-ц
Пров. № 2с/337/7/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

24 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.01.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 13.01.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.01.2014 року про стягнення з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 03 лютого 2014 року на 14-15.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3163/14-ц
Провадження № 2/161/1547/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у судове засідання не зявилися. ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на 26 червня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 741/1770/13-ц Провадження № 22-ц/795/646/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Земля і ОСОБА_4» на рішення Носівського районного суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Земля і ОСОБА_4» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/6726/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації з ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про рух коштів на рахунках позивача в період з 01.01.2013р. по теперішній час.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

1. Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" інформацію про рух коштів за період з 01 січня 2013 року по день надання інформації на рахунку НОМЕР_2, код валюти: 980, код фінансової установи: 300528, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" інформацію про рух коштів за період з 01 січня 2013 року по день надання інформації на рахунку НОМЕР_3, код валюти: 980, код фінансової установи: 380805, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

3. Витребувати з Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" інформацію про рух коштів за період з 01 січня 2013 року по день надання інформації на рахунку НОМЕР_1, код валюти: 980, який знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3470/14-ц
Провадження № 2/362/1902/14
У х в а л а
"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства "Васильківське будівельно-монтажне управління №40" до ОСОБА_1 про виселення-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 442/722/14-ц
Провадження № 2/442/487/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 11 лютого 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 25 лютого 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 372/1742/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6226/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 10.12.2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акц2іонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. ¬30 хв. 25 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1776/14-ц
Провадження №6/443/38/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій товариство просить, у зв'язку з укладеним 14.06.2013 року між ВАТ "СКБ"Дністер" та ОСОБА_1 доовору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ "СКБ"Дністер" на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за судовим наказом, який видано Жидачівським районним судом Львівської області від 13.11.2009 року в цивільній справі за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки, що перешкоджають розгляду цієї заяви.

Так, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак у заяві відсутні посилання на докази щодо відкриття виконавчого провадження і не надано доказів того, що виконавче провадження перебуває на виконанні.

На усунення недоліків заяви, заявнику слід надати нову редакцію заяви, в якій послатись на докази щодо відкриття виконавчого провадження, у якому він просить про заміну стягувача та надати докази..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________--

06 жовтня 2014 року
Справа №295/9914/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

13.02.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення N 38565511 від 14.06.2013 року, платник АТ «Дельта Банк», код 34047020, банк платника АТ «Дельта Банк», код банку 380236, дебет рах.№, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов