overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6768/13-ц
Провадження№ 2/0274/251/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання особи такою,що не набула права власності на спадкове майно, скасування державної реєстьрації права власності, визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7.11.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .

Представником відповідача по телефону повідомлено про неможливість явки до суду через хворобу .

Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви та повторного виклику сторін в судове засідання для закінчення розгляду справи по суті та надання можливості виступити в судових дебатах.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі, повторний виклик сторін здійснити в судове засідання 1.12.2014 року 15-30 годин.

Суддя :
Дата документу 16.05.2014 Справа № 554/6705/14-ц
Провадження № 2/554/2392/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, третя особа Полтавська міська рада про визнання членом сімї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 15 травня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, третя особа Полтавська міська рада про визнання членом сімї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 26.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-н/490/1591/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/592/2764/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач з посиланням на норми закону «Про захист прав споживачів» просить визнати акт про припинення газопостачання від 07.10.2014 року акт-претензію від 14.10.2014 року та акт припинення газопостачання від 21.10.2014 року протиправними та скасувати, визнати дії представників ПАТ «Сумигаз» протиправними та зобовязати поновити газопостачання. До позову долучений акт, в якому зафіксовано самовільне відновлення позивачкою газопостачання будинку

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме -

· Не зазначено доказів існування між сторонами договірних правовідносин та виконання обома сторонами умов договору (своєчасна оплата спожитих послуг, дотримання вимог правил безпеки, збереження у належному стані пломб на запірних пристроях, відсутність самовільного підключення газових приладів, тощо)

· Не конкретизовані позовні вимоги стосовно визнання дій представників ПАТ «Сумигаз» неправомірними ( які саме дії та з яких підстав слід визнати неправомірними)

· Не зазначено доказів, що відповідач порушив права позивача в контексті вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»

· Не зазначено доказів, що в межах прав споживача визначених ЗУ « Про захист прав споживачів» можливо зобовязати ПАТ «Сумигаз» відновити газопостачання. В разі відсутності вказаного способу захисту прав споживача у вищезазначеному законі, цю позовну вимогу необхідно оплатити судовим збором, як за позовну вимогу немайнового характеру ( реквізити платежу на дошці оголошень суду)

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 361/141/14-ц
Провадження № 2/361/539/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області в особі Броварської міської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити факт його проживання і ОСОБА_2 однією сім»єю в будинку № 46 по вул. Р.Люксембург у місті Бровари не менш як п»ять років з часу відкриття спадщини, а саме з 2007 року по 09.10.2013 року, визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом з правом спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 09.10.2013 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема належності до спадкоємців четвертої черги за законом, проживання позивача разом із спадкодавцем та поєднання спільним побутом, належності до спадкового майна померлої житлового будинку № 46 по вул. Р.Люксембург в м. Бровари.

Позов також не містить в собі зазначення доказів щодо наявності чи відсутності спадкоємців за законом чи заповітом, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 померла 09.10.2013 року, а позивач звернувся до суду 28.12.2013 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, підстав звернення до суду із даним позовом до закінчення строку, визначеного ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу слід надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області в особі Броварської міської державної нотаріальної контори про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім»єю понад п»ять років залишити без руху.

Роз»яснити позивачам необхідність усунути недоліки в строк до 21 січня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2014 року Справа № 446/198/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги у сумі 1945,98 грн. відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,66,67,162 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1945/ тисяча сорок п"ять / грн. 98 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121/сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/3692/13-ц
Номер провадження 2-др/237/11/14

Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 квітня 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про винесення додаткового рішення, -
02 серпня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було винесено рішення, яке набрало законної чинності.
До Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у резолютивній частині рішенні не вказано факт того, що позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3.
Так, відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким вважати вірним резолютивну частину рішення у наступному викладенні:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 37 по вулиці Піщана у с.Вознесенка, Мар»їнського району, Донецької області, яке складається із жилого будинку А-1 загальною площею 52,1 кв.м., жилою площею 29.3 кв.м. з господарськими побудовами: літня кухня Б-1, погреб бп, сарай В-1, навіс Г-1, убиральня У-1, сарай Д-1, огорожа, ворота, колодязь к, замощення за законом після смерті батька ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Дата документу 25.04.2014
Справа № 189/1989/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження № 2/522/8267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м. Одеси, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Прокуратури Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Прокуратури Приморського району м. Одеси, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

12.11.2014
Справа № 534/3955/2013-ц
Провадження № 2/534/290/13
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача представника позивача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Полтавський ГЗК про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати незаконним наказ № 299к від 29.11.2013 р. Про звільнення за скороченням штату працівників ВАТ Полтавський ГЗК, поновити його на попередній роботі на посаді начальника бюро організації праці та заробітної плати дробільно збагачувальної фабрики ВАТ Полтавський ГЗК, стягнути з ВАТ Полтавський ГЗК на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ВАТ Полтавський ГЗК на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голову правління ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_8 , оскільки рішення у справі за зазначеним позовом може вплинути на права або обовязки ОСОБА_8 щодо відповідача ВАТ Полтавський ГЗК

Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання повністю.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд заслухавши учасників процесу , вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення і до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучитиГолову правління ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35 ЦПК України,

у х в а л и в :

По справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ Полтавський ГЗК про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування моральної шкоди, залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Голову правління ВАТ Полтавський ГЗК ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 536/2305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білецьківська сільська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Білецьківська сільська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, серія ЯГ №350337 та серія ЯГ №350338.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - рішення сільської ради про надання земельних ділянок як позивачу так і відповідачці або попереднім власникам, оскільки висновок про те, що держаний акт на право власності на землю видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування, тому вирішення питання про правомірність видачі державного акта безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого такий акт видано, міститься у постановах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року (справа № 6-67 цс14), від 18 вересня 2013 року (справа № 6-12цс13) та від 23 жовтня 2013 року (справа № 6-93цс13).

Крім того, у позові не вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб попередніх власників спірних земельних ділянок, з наданням копій позову з усіма додатками відповідно до учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білецьківська сільська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про розірвання договору в судовому порядку та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити його порушені права, як споживача, шляхом розірвання в судовому порядку кредитного договору № 002-09067-080813, укладеного 08.08.2013 року на підставі поданої ОСОБА_1 та акцептованої ПАТ «Дельта Банк» заяви (оферти), припинивши зобов»язання за кредитним договором з 09.08.2013 року, застосувати правові наслідки розірвання договору, передбачені ст. 653 ЦК України.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму перерахованих кредитних коштів в сумі 15000 грн., які знаходяться на картковому рахунку № 81437379 на ім»я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «Надра».

В решті позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4370/14-ц
Провадження № 2/553/1526/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 442,93 грн.

В судове засідання 18 грудня 2014 року представник позивача належним чином повідомлений не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи, що згідно даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, відповідач по справі ОСОБА_1 померла, а тому постає необхідність вирішувати питання про залучення до участі у справі спадкоємців боржника, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 року у звязку з неявкою представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2