overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

05.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 384 373,00 грн.

Від представника позивача надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що сума судового збору який підлягає до сплати позивачем становить 3219,00 грн., однак у звязку із скрутним матеріальним становищем та хворобою дружини просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3219,00 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа №482/543/13-ц 17.10.2014
Провадження № 22-ц /784/2990/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 740/3046/14 Провадження № 22-ц/795/2184/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ „Престиж Інфосоюз, про визнання договору суборенди недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/369/2291/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1126/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі. Накладено арешт на домоволодіння по вул. Чкалова, 10 у с. Хотів, Макарівського району Київської області, яке належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонено Реєстраційній службі Києво-Святошинчського районного управління юстиції у Київській області реєструвати відчуження та передання в користування зазначеного домоволодіння.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

28.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді : Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, прохав надати їм строк для примирення.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2441/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ВАХНІВСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ»ЄКТ НЕРУХОМОСТІ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просив суд встановити факт права власності на об»єкт нерухомості будівлю магазину в с.Шендерівка вул..Щорса, 35,а , посилаючись на те, що Вахнівське споживче товариство 15.03.2012 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Однак реалізувати дане нерухоме майно неможливо, так як відсутня правовстановлююча документація на нього та акт прийняття його в експлуатацію.

У відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України, сторонами у справах окремого провадження є заявники ( фізичні особи) та заінтересовані особи, які є спеціальними суб»єктами цього виду провадження.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки звернувся до суду позивач, а не заявник ( фізична особа); в заяві не вказано заінтересованої особи, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт про встановлення якого ставиться питання , та докази, що підтверджують вказаний факт.

За ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, на підставі ч.3 ст235, ст.121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає заявникові строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,235, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння № 10 по вул.Р.Люксембург в м. Бердянську(квартиру №1) що складається з житлового будинку «А»,сіней «а», ганку до «а», альтанки «П», сараїв « С,У» частини сараю «Д» .

Відповідачам. належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1506кв.м.

В теперішній час виникло питання про виділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 31.10.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

08.12.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду о 10годині 00 хвилин 22 січня 2015року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі та приведення його у відповідність,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 17 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/1175/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/8478/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 467/1475/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1381/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 230890 грн. 54 коп. заборгованості по тілу кредиту, 125970 грн. 51 коп. заборгованості по відсотках, 8595 грн. 57 коп. заборгованості по комісії, 155615 грн. 08 коп. пені, 12500 грн. штрафу за порушення вимог кредитного договору №7/2612/07-6-Б від 26.12.2007 року та 3441 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи повного товариства «Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2014 року о 14:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3065/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/1512/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9896/14 Справа № 203/3768/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
№ 2/331/41/14
№ 331/5282/13-ц
УХВАЛА
14 травня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_1 В»ячеславовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року провадження по цій справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 14/25/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець» до Публічного акціонерного товариства « Унвіверсал Банк», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», про визнання недійсним в повному обсязі з моменту укладення договору поруки № SU-01/184/08 від 08 вересня 2008 р., яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області.
12.05.2014 р. з господарського суду Запорізької області на адресу суду надійшла копія рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2013 р. у справі № 908/3037/13 , яке набрало законної сили 27.01.2014 р., у зв»язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Візард», Фермерського господарства « Наталі», Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорожець», Публічного акціонерного товариства « Азов -2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса», ОСОБА_1 В»ячеславовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008 року, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 травня 2014 року - 14 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва