Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/1704/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю представника ПАТ ПУМБ ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором№5617721 від 22 серпня 2007 року в загальному розмірі 20602,43 долари США, 448,36 долари США та 33 757,10 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 19124,12 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 1478,31 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалентно 198,36 долари США, сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2 4.3.6 кредитного договору 250,00 доларів США, сума штрафів відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 33757,10 грн.

Не погоджуючись з такими вимогами, ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ ПУМБ про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року та додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 009 року до цього кредитного договору недійсними з тих підстав, що такі договори укладені під впливом обману, з істотним порушенням вимог Закону України Про захист прав споживачів, оскільки банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тих, що були обумовлені між сторонами, у звязку з чим просила визнати вказані угоди недійсними.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредит за кредитним договором №5617721 від 22 серпня 2007 року та додатковою угодою №8360854 від 20 листопада 2009 року на момент їх укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року і додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року? 2. який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхові та інші платежі), виходячи з базових умов, викладених в умовах п.п.1.3., 2.1.5. кредитного договору № 5617721 від 22 серпня 2007 року і додатків до нього, а також п.1. додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року, підписаних сторонами?.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ ПУМБ ОСОБА_1 проти задоволення клопотання і призначення судово-економічної експертизи заперечувала тим, що для визначення реальної процентної ставки спеціальні знання не потрібні, оскільки реальна процентна ставка визначена у кредитному договорі, а додатковою угодою лише змінений графік повернення кредиту і жодних інших змін до кредитного договору не вносилось, а позичальник ОСОБА_2 тривалий час сплачувала кредит, виконуючи умови договору. Питання про розмір щомісячного платежу також не потребують спеціальних знань, оскільки такий розмір визначений у додатку №1 до кредитного договору від 22 серпня 2007 року та додатковій угоді. Крім того, відповіді на сформульовані для експерта питання, не мають правового значення для вирішення зустрічного позову з заявлених ОСОБА_2 підстав ст. 230 ЦК України, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність спору щодо розміру заборгованості, підстав її виникнення, обставин укладення, узгодження і розуміння істотних умов кредитних угод, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі економічних наук, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи на предмет визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за укладеними сторонами спірними кредитними угодами, доручивши проведення такої експертизи експертам ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору недійсними судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_2 22 серпня 2007 року кредитним договором №5617721 та між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_2 20 листопада 2009 року додатковою угодою №8360854 до кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року, на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року та додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року?

2. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року та додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року процентам за користування кредитом?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року, в тому числі, в п.1.3: Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 12,50% (дванадцять цілих пять десятих відсотків) процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором; в п.2.1.5: Оплата банку одноразової комісії за надання ним пакету послуг по видачі кредиту, яка становить: 1249,88 UAH (одна тисяча двісті сорок дев?ять гривень 88 коп.) і складає 0,99% (нуль цілих девяносто дев?ять сотих відсотків) процентів від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього договору, мінімальна сума 599,00 UAH (а.с.11-26), а також виходячи з умов, викладених у додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року, в тому числі у п.1.: З дати набуття чинності цією додатковою угодою, внести наступні зміни до Додатку №1 до кредитного договору Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним… (а.с. 25-29)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 28 листопада 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко