overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.11.2014 Справа №607/17026/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року в 09 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок.

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 179/894/14-ц (№ 2/179/341/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 310/7390/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просил розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №438.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року подружжю надано строк для примирення на два місяці, а провадження у справі на час примирення зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом подружжю для примирення, сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/2783/2014 р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1681,54 грн., а також судові витрати у сумі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 229/3148/14-ц
Номер провадження 2/229/1093/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.12.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 481/2548/13-ц
Провадж.№ 2/481/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 273/1155/14-ц
У х в а л а
13 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2012" про визнання договорів оренди недійсними та розірвання договорів оренди, передачу земельних ділянок,
10.06.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору. До позовної заяви долучено квитанцію від 30.05.2014 року про сплату судового збору у розмірі 234 грн. 60 коп., платником зазначено ОСОБА_20, який є представником позивачів за довіреностями та не є позивачем, що суперечить ст. 2 Закону України «Про судовий збір» згідно з якою платником судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Відтак, до позовної заяви не додано належних документів про сплату судового збору.
Крім того, вимоги позивачів про визнання договорів оренди недійсними та розірвання вказаних договорів є взаємовиключними вимогами.
За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2012" про визнання договорів оренди недійсними та розірвання договорів оренди, передачу земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 667/9228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR17100314 від 02.04.2008 року в сумі 303812,63 грн. вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «Приват Банк»:

- предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Octavia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: ТМВDХ41U18В013457, реєстраційний номер: ВТ 0041 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Octavia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: ТМВDХ41U18В013457, реєстраційний номер: ВТ 0041 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1;

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: Octavia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: ТМВDХ41U18В013457, реєстраційний номер: ВТ 0041 АК, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України;

стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити у справі судове засідання на 01.12.2014 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4324/13-ц
Провадження № 2/0274/97/14
УХВАЛА

31.01.2014 року Бердичівський суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25923,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до спливу строку на прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідачки - ОСОБА_1, яка померла 26.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлені наступні обставини.

26.10.2013 року померла ОСОБА_1, на день розгляду справи судом не закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після її смерті.

За таких обставин, необхідно зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1., яка померла 26.10.2013 року, до 26.04.2014 року.

На підставі викладено та керуючись п.1 ч. 1 ст.201 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, до 26.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 454/2898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання договору недійсним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 638/4701/14-ц
Провадження № 2-н/638/1138/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1558,76 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін