overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3391/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 555/1157/14-ц
Номер провадження 2/555/408/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Ф звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, бажання сторони налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/180/14-ц Номер провадження № 2/340/115/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: М. П. Данилюк
Справа № 559/2918/14-ц
№ 2/559/1091/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/383/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 02.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.12.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6733,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що розрахунок наданий заявником не відповідає дійсності та ним пропущено строк позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 02.12.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.02.2014 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/9831/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6733,64 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/3816/14-ц
Провадження № 2/308/3692/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У ході підготовки справи до судового розгляду заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

Адвокат позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився. Від в.о. сільського голови Оноківської сільської ради надійшло клопотання, згідно якого просить розглянути позов без участі представника, заперечень до позову не мають.

Оскільки у попередньому судовому засіданні сторони відповідно до ст. 130 ЦПК України не висловили намір вирішити спір мирним шляхом, суд дійшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Оноківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на 16 год. 30 хв. 20 травня 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 460/876/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.В., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 653/3301/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 20» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Пр. №2-о/366/14/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,посилаючись на те, що його син, ОСОБА_2 , 1988 р.н. має психічне захворювання,неодноразово лікувався в Київській обласній лікарні №2 з діагнозом: гострий психотичний розлад, реактивний депресивний стан внаслідок перенесеної ЗЧМТ; психічні розлади внаслідок ЗЧМТ, шизофренія.

По справі було призначено судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як до суду надійшов Акт експертизи, а отже, відпали підстави, з яких було зупинено провадження, провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по справі 366/589/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 06 травня 2014 року на 13 годину; колегіальним складом суду: суддя та 2 народні засідателі.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/355/14-ц

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 307,15 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.02.2014 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за електроенергію в сумі 307,15 грн.

Заявник подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання заявника є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 7 п.3 Закону України Про судовий збір прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Прикарпаттяобленерго в особі філії Надвірнянського району електричних мереж (р/р 3, в ТВБВ № 10008/018 філії Івано-Франківського обласного управління Ощадбанку, МФО 336503, код 25683419) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 59 від 07.02.2014 року.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 488/5489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "А - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.11.2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 635/5015/14-ц
Провадження 2-н/635/665/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 484 гривень 01 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 27.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 219/1638/2014-ц
2-н/219/381/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.04.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< ОСОБА_2
Справа № 521/1924/14-ц
Провадження №2н/521/123/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 500/7720/13-ц
Провадження № 2-с/500/27/14
УХВАЛА

14 травня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, стягнуто на користь КП «Житсервіс-2» заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 900,7 грн., та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

01.04.2014 р. ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Обставини, викладені в заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю.

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року по справі № 500/7720/13-ц провадження 2-н/500/763/13 за заявою КП «Житсервіс-2» на вимогу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 900,7 грн., та витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

Розгляд заяви призначити на 15-40 год. 15 травня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 136/2366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду довіреність не скасована, так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, вона є чинною до її скасування..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3