overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2633/14-ц
Номер провадження 2/643/1892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок літер. «А-1», загальною площею 34,2 кв.м., житловою 28,4 кв.м. з надвірними будівлями, а саме гараж літер. «Н, тамбур літер. «А», сарай літер. «И», №4 паркан, №5 хвіртка, які розташовані у Харківській області, м. Харкові по пров. Корсиківському, будинок №6-А.

05.05.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив виправити помилку у резолютивній частині рішення, вказано: «пров. Корсикіському», замість вірного: «пров. Корсиківському».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, зазначивши у резолютивній частині рішення: «пров. Корсиківському»

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), право власності за набувальною давністю на житловий будинок літер. «А-1», загальною площею 34,2 кв.м., житловою 28,4 кв.м. з надвірними будівлями, а саме гараж літер. «Н», тамбур літер «А», сарай літер. «И», №4 паркан, №5 хвіртка, які розташовані у Харківській області, м. Харкові по пров. Корсиківському, будинок №6-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2782/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки в спільній сумісній власності, поділ майна подружжя, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в місті Каховка Херсонської області, вул. 19 Партз'їзду, номер 33.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться в місті Каховка Херсонської області, вул. 19 Партз'їзду, номер 33.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 285/2353/13-ц
провадження у справі № 2/0285/138/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2014 року провадження в справі було зупинено для проведення економічної експертизи .

11.01.2014 року до суду було надіслано клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки, клопотання розглядається у відкритому судовому засіданні, то наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначивши її до розгляду на 28 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 570/5754/14-ц
Номер провадження 2/570/1972/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 20 січня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/823/14-ц
Провадження №: 2-н/332/168/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Але заява має ряд недоліків, а саме, до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 лютого 2011 року в розмірі 1274,36 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 732/1602/14
Провадження № 2-о/732/172/14
УХВАЛА

20.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1 ), факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серія ЧН № 606, на земельну ділянку площею 0,22 га, що знаходиться за адресою : Чернігівська обл., м. Городня, вул. Чорновуса, 60/1, виданого на підставі рішень Городнянської міської ради народних депутатів від 21.01.1997 року № 9 та від 20.05.1997 року № 129.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 20.10.2014 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/7394/13-ц
Провадження 2/639/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Девіченської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

03.07.2014 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 від 23.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 310/5004/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2014 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2014 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2978/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8718/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 454/862/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А 15 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справу № 203/2516/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2692/2014 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великолепетиського районного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності на вигрібну яму,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 червні 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/1920/14-ц (2/199/1662/14) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко