overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2117/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровській області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровській області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та відповідач надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд відкласти розгляд справи терміном на 1,5 місяці. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа поперднє судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного комітету України із земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровській області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 589/4945/14-ц р.
Провадження № 2/589/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

09.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.09.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"10" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

14 липня 2014 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 Справа №607/14083/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого відділу ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119ЦПК України. Так, в описовій та мотивувальній частині подання державний виконавець вказує, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист за №2-8346 від 03.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ БанкФінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 147756,61 грн. Однак, в прохальній частині заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-4928 від 03.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк 69482,58 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року подання залишено без руху і надати строк до 08 вересня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подання належним чином оформленого подання із чітким викладом вимог та обставин, його копій відповідно до учасників справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення ДВС отримало копію ухвали 10 жовтня 2014 року.

Станом на 20 жовтня 2014 року заявник вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

1)
У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/564/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 липня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/458/14 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія 51 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі : Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Балтійський продукт» про витребування трудової книжки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/1231/13-ц
Провадження по справі № 2/354/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Микуличинської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , 04.грудня 1942року народження, яка проживає за адресою с. Микуличин , участок Ділок , Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 05.01.2012року на будинковолодіння №13 на участку Ділок в с. Микуличин , Яремчанської міської ради до складу якого входять : житловий будинок (А), загальною площею 49,3кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., господарські споруди сарай (Б) , літна кухня (В), сарай (Г), навіс (Д), сарай (Е), сарай (Є), вбиральня (У) загальною вартістю 111479грн.. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 368/471/14-ц
провадження № 2/368/231/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"08" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та прокурора Карнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. за надання правової допомоги, а всього 643 (шістсот сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення набуває чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1312/14-ц
Провадження № 2/552/777/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 227/3578/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2014 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С. А

при секретарі Коверченковій М. О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на утримання двох дітей: ОСОБА_4, 15 травня 2008 року нароження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 липня 2014 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя Притуляк С.А.

13.10.2014
№683/2847/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.06.2014
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Радостєвій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_7 державного Архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 державного Архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (м.Запоріжжя, пл..Пушкіна, 4).

Суддя: Лисенко Л. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/898/14-ц
Провадження № 2-о/553/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, тому рішення суду може зачіпати їх права та інтереси.

Суд, вислухавши думку заявника, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити новій заінтересованій особі копії ухвали та заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин на 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/522/8318/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним з 09.01.2009 року збільшення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» процентної ставки за користування кредитом за Кредитним Договором № OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 р.; визнання недійсною з 09.01.2009 р. умову пункту 2.3.3 Кредитного Договору №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року; зобов'язання здійснити перерахунок сплачених сум за Кредитним договором №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року з розрахунку встановленого у п. 8.1 обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 562,01 долари США з 09.01.2009 року по теперішній час за ставкою 12,59 % річних;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним з 09.01.2009 року збільшення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» процентної ставки за користування кредитом за Кредитним Договором № OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 р.; визнання недійсною з 09.01.2009 р. умову пункту 2.3.3 Кредитного Договору №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року; зобов'язання здійснити перерахунок сплачених сум за Кредитним договором №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року з розрахунку встановленого у п. 8.1 обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 562,01 долари США з 09.01.2009 року по теперішній час за ставкою 12,59 % річних.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним з 09.01.2009 року збільшення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» процентної ставки за користування кредитом за Кредитним Договором № OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 р.; визнання недійсною з 09.01.2009 р. умову пункту 2.3.3 Кредитного Договору №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року; зобов'язання здійснити перерахунок сплачених сум за Кредитним договором №OD23GK01420001 від 04 квітня 2008 року з розрахунку встановленого у п. 8.1 обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 562,01 долари США з 09.01.2009 року по теперішній час за ставкою 12,59 % річних, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.11.2014