overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 715/2720/14-ц
Провадження № 2/715/1015/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана справа.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- надати можливі варіанти розподілу житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд, які розташовані по вул. Наливайка,2 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області в частках 3/8 та 5/8 або з відхиленням від них з окремими входами, вказавши вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для поділу цього будинку, а також земельної ділянки, на якій розташоване спільне нерухоме майно, у відповідності до розподілу житлового будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Головна,119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2720/14-ц, провадження №2/715/1015/14 та додані до неї матеріали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/331/14-ц
Провадження № 2/499/321/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення матеріальної допомоги на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/623/14
Єдиний унікальний номер 235/821/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 25768,49 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, тобто 257,68 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Суд не може задовольнити, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з причин арешту банківських рахунків та каси КС «Добробуд», оскільки позивачем не подані суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 588/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 368/1325/14-ц
провадження № 2/368/405/14
Рішення

іменем України

"30" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 253679, виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 14.02.2011 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість в сумі 46 524 (сорок шість тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 253679, виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 14.02.2011 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, 3% процентів річних в сумі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ № 253679, виданий Кагарлицьким РВ ГУМВС України у Київській області 14.02.2011 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 490 (чотириста девяносто) грн. 03 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1721/14-ц
Провадження № 2/715/641/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі, викликати свідків.

Суддя:
Справа № 266/369/14-ц
Провадженя№ 2/266/350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольська міська ради про перерозподіл ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на домоволодіння в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольська міська ради про перерозподіл ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на домоволодіння в цілому.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Маріупольська міська ради про перерозподіл ідеальних часток в домоволодінні, визнання права власності на домоволодіння в цілому.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 343/3473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/552/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 31 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 березня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 449/634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар Оленчук В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 Петрівнаподала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення не було зазначено загальну площу будинковолодіння 198,8 кв.м.

Позивач в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі давши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій проти ухвалення додатково рішення не заперечив.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 27 січня 2014 року по цивільній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду позову і ухвалення судом рішення не було зазначено загальну площу будинковолодіння 198,8 кв.м., тобто не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно додаткове рішення, в якому визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини будинковолодіння загальною площею 198,8 м. кв. по вул. Торговій, 1 в м. Бібрка Перемишялнського району Львівської області, яка складається з приміщень, що позначенні на поверховому плані, а саме: підвал І площею 11,0 кв.м.; І площею 1,1 кв.м; ІІ- площею 0,6 кв.м.; 2-1 площею 9,3; 2-2 площею 21,9 кв.м.; 2-3 площею 13,8 кв.м.; 2-4 площею 3,8 кв.м.; 2-5 площею 8,5 кв.м.; мансарда 2-6 площею 62,1 кв.м., площею 132,1 м. кв.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 237/1358/14-ц
Номер провадження 2/237/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 17.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3373/13-ц
Провадження № 2/552/1375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

17 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя повернулася до суду з висновком експерта ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна подружжя та призначити розгляд справи на 20.01.2014 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/1525/14-ц
Провадження № 2-н/314/98/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

07.04.2014 року м.Вільнянськ

07.04.2014