overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій відповідача субєкта владних повноважень (Держави), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями субєкта владних повноважень (Державою), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду компетентною службовою особою Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб.

09 жовтня 2014 року до суду надійшли Витяги з кримінального провадження та постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Державна казначейська служба України про визнання неправомірними дій відповідача субєкта владних повноважень (Держави), про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями субєкта владних повноважень (Державою).

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 07 листопада 2014 року о 10-30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3994/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 березня 2014 року на «11» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №473/5033/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3268/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Вознесенського МУЮ) на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ВДВС Вознесенського МУЮ 7 листопада 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

25 листопада 2014 року копія зазначеної ухвали була отримана ВДВС Вознесенського МУЮ (а.с.19).

Разом з тим, судовий збір у встановлений строк так і не був сплачений.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №592/9098/13-ц
Провадження №2/592/80/14

УХВАЛА

31.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В ході судового розгляду була призначена експертиза, з висновками якої не погоджуються сторони по справі.

В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відносно визначення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників, щоб суд прийняв вірне рішення по справі.

За таких обставин для вирішення справи по суті, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову експертизу, оскільки залишились не вирішені питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі додаткову судову експертизу, провадження по справі доручити ТОВ «Суми-експерт МС» судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться в м. Суми, площа Незалежності, 3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та на вирішення поставити питання:

- Визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою м. суми вул. Косівщинська, 35, згідно ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

В розпорядження експерта використати висновок № 9 експертного будівельно-технічного дослідження від 06.03.2013 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 85 від 06.12.2013 р., а також при необхідності оглянути земельну ділянку.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновку додаткової експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №303/5716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/4531/14-ц

Пров. №2-о/668/66/14

09.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 13-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/4485/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, за участю третьої особи - інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 315/130/14-ц року
Номер провадження № 2/315/146/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року до суду звернувся ВАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 годин 04 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірно. Суддя: Н.Д.Каракай.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/ 589/14, Пр. №2-о/366/14/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/ 589/14, Пр. №2-о/366/14/14 року.

Залучити в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування- Іванківську селищну раду.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року на 14 год. 30 хв. Склад суду: колегіально - суддя та 2 народні засідателі.

В судове засідання викликати сторони та представника органу опіки і піклування.

Заявнику забезпечити явку свідків.

Суддя :
Справа № 212/7038/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього правнука ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5

У судовому засіданні було встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не бере участі, у звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості третьої особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу. Позивач та представник третьої особи не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього правнука ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, у якості третьої особи виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Направити третій особі виконавчому комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 19 вересня 2014 року о 09-30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Ухвала

22.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 30000 грн. та судових витрат, а також подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль НОМЕР_1, що належить останньому.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в справі, то слід накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно, автомобіль НОМЕР_1, 2006 р.в., кузов SUPTF69YD7W307546, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шенгури вул. Пролетарська, 38 Кобеляцького району Полтавської області.

Копію даної ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 (м. Кобеляки вул. Московська, 11/1 Полтавської області) для звернення у відділ реєстраційної служби, для її виконання та відповідачу ОСОБА_2., негайно після її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали, не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 13» березня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у листопаді 2014 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину «30» хвилин 16 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №647/2499/14-ц
Провадження № 2/647/694/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи Горішньої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визначення місця проживання дітей, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонський обласний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р.Волошин