overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1554/14-ц
Провадження № 2/552/869/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергомонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 березня 2014 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Від позивача надійшла заява про допуск до справи фахівця у галузі права ОСОБА_1, як особи яка надає йому правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 угоду про надання правової допомоги , є підстави для залучення його до участі у справі як фахівця в галузі права.

Керуючись ст. ст. 130, 156,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергомонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закінчити.

Залучити до участі у цивільній справі ОСОБА_1 , як особу, яка надає правову допомогу позивачеві, ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 13 травня 2014 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа 237/1756/14-ц
Провадження 2/237/1012/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, у якому зазначив, що на підставі рішення Мар»їнського районного суду від 13 серпня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на жилий будинок № 50 по вулиці Советська в с. Новоселидівка, Мар»їнського району, Донецької області.

Між позивачем та відповідачем 15 листопада 2013 року було укладено в усній формі договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Позивач у свою чергу сплатив відповідачу грошові кошти, а відповідач пообіцяв оформити нотаріально договір купівлі-продажу до 01 березня 2014 року.

На підтвердження чого надано розписку.

Позивач відповідно до розписки виконав усі свої вимоги, але відповідач хоча й не заперечує проти нотаріального посвідчення укладеної між ними угоди, але до нотаріальної контори не зявляється.

У судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнала повністю, суду надана її заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 220, 638 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 50 по вулиці Советська в селі Новоселидівка, Мар»їнського району, Донецької області, яке складається із жилого будинку А-1 з прибудовою а-1 та верандою а 1 загальною площею 92,3 кв.м., жилою площею 33,2 кв.м. з господарськими побудовами: погреб ап, літній душ В-1, гараж Г-1, сарай Д-1, убиральня У-1, ворота, огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

23.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 16 травня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.04.2014
Провадження № 2-р/161/17/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/588/14-ц
Провадження № 2/376/296/2014
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/587/14-ц
№ 2/733/1044/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою, які надійшли від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 червня 2014 року скасували, а справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу до розгляду призначити на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Т.В. Карапиш
Справа № 523/8822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду заінтересована особа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуном над її подругою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із тексту вищезазначеної письмової заяви вбачається про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є подругою заявника ОСОБА_1,

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, про те, що належить повернути матеріали заяви ОСОБА_1, так як, заявник не є особою, яка може бути заявником по даній справі, відповідно до вимог ч.3 ст.237 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121, ст.237, ст.,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення над нею опіки та призначення опікуном разом з додатками - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. С. Аліна
Провадження № 4-с/161/79/14

У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2768/14-ц
Провадження № 2/376/1300/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/542/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кам»янка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини, надання згоди на виїзд неповнолітній дитині за межі України без згоди супроводу батька та оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Кам»янка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини, надання згоди на виїзд неповнолітній дитині за межі України без згоди супроводу батька та оформлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон. Судове засідання призначити на 10.00 год. 08.05.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/235/1631/14
Справа № 235/4043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернута позивачеві за її заявою на підставі п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно квитанції від 09 липня 2014 року за вказаний позов сплачено 243 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути з Державного бюджету Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесену на р/р 0060, МФО 834016, ОКПО 37803022, отримувач Красноарм.УК/м.Красноармійськ/22030001, квитанцією №51 від 09 липня 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 274/5559/14-ц
Провадження№ 2/0274/1941/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.11.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивач повідомлена належним чином ,нею подано заяву про розгляд справи без її участі .

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні .

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через неявку відповідача .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.ст.74,76 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через неявку відповідача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін повторити в судове засідання 15.12.2014 року 11-00 годин.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3198/14-ц
Провадження № 2/520/3745/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 травня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів та посилаючись на неможливість отримання у Нотаріальній конторі відомостей спадкової справи після смерті ОСОБА_4, просила суд витребувати копію такої спадкової справи для огляду у судовому засіданні.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Одеської державної нотаріальної контори №3 належним чином завірену копію спадкової справи №256/2013, що була відкрита після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №256/2013, що була відкрита після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 684/439/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із батьком ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2, в тому числі у телефонному спілкуванні без обмежень, але з додержанням режиму для дитини відповідного віку.

Визначити способи участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дочкою та внучкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши їм наступний час для спілкування та виховання:

- кожної першої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за місцем проживання батька та бабусі: смт.Стара Синява, вул. Крушельницької, 5 а;

- кожної третьої суботи та неділі місяця з 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі з ночівлею з суботи на неділю за місцем проживання батька та бабусі: смт.Стара Синява, вул. Крушельницької, 5 а;

- у день народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 грудня - щороку з 10.00 год. до 12.00 год. за місцем проживання батька та бабусі: смт.Стара Синява, вул. Крушельницької, 5 а.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.