overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3296/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 08.12.2014 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.
У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -
Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та/або їх представників, представника Новокаховської державної нотаріальної контори в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 08 грудня 2014 року о 09 год.30 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.
Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження №2-о/485/28/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2. В заяві послався на те, що ОСОБА_2 є його сином, являється інвалідом другої групи з дитинства і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сина недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

21 серпня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/1170/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Шубинської А.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати той факт, що у вчинках ОСОБА_2 є злий намір, який наніс їй великий матеріальний збиток в розмірі 591892,00 грн. вартість будівельних матеріалів, які вона повинна відшкодувати ОСОБА_3, також витрати по розгляді справи в апеляційному суді, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30 000,0 грн. матеріальної шкоди та 90 000,0 грн. моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні відповідачка наполягала на задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи обидва позови не є взаємоповязані, оскільки у первісному позові мова йде про захист честі, гідності та ділової репутації, а з зустрічного позову вбачається, що відповідачка вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки злочину, внаслідок чого просить стягнути з нього матеріальну та моральну шкоди.

Таким чином суд дійшов до висновку про недоцільність їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення у вчинках ОСОБА_2 злого наміру та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.08.2014 Справа № 460/2637/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 15.09.2014 09:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Єдиний унікальний номер 341/1406/14-ц
Номер провадження 2/341/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Дитятинська сільська рада про затвердженнямеж земельної ділянки та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дитятинська сільська рада про затвердження меж земельної ділянки та усунення перешкод.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Дитятинська сільська рада про про затвердженнямеж земельної ділянки та усунення перешкод.

Попередне судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4031/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2423/14 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 614/1445/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року відмовлено у відкритті за вказаною заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Разом з тим, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Відповідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 558/75/14-ц
номер провадження 2-о/558/2/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

31 березня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді - Олексюк А.О.

з участю народних засідателів Смаль М.В., Булейко Н.М.

при секретарі - Хом»як О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Боремельської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Демидівського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров»я.

20 березня 2014 року справа повернута на адресу суду з актом судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Боремельської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі: М.В.Смаль

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2933/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03 вересня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №493/97/14-ц
Провадження № 6/493/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Ялтинська,14 в м. Балта Одеської області, просить розглянути справу без участі його представника, стверджуючи, що на виконанні у відділі ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №б/н, виданого 14.06.2006 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але боржник рішення суду не виконує, ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року складає 19782,20 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у поданні обставини заперечив, пояснив, що з дня винесення рішення суду про стягнення аліментів і до сьогоднішнього дня ніколи не мав і не має заборгованості по сплаті аліментів, в підтвердження чого надав суду платіжні доручення, квитанції про сплату аліментів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши надані ним докази, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не мав і не має заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується платіжними дорученнями установ банків, квитанціями «Укрпошти», а відтак відсутні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Шкоріної О.І., Котули Л.Г. ,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Пекліна Олександра Анатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на рішення Подільського районного суду м. Києва віл 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Пекліна ОлександраАнатолійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на рішення Подільського районного суду м. Києва віл 11 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними.

Справа № 2607/13316/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6932/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Антоненко Н.О.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/2181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 , ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ №17 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСББ № 17 , ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ №17.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в ОСББ №17 доказів на підтвердження обставин повідомлення ОСОБА_1 про проведення 13.05.2012 року загальних зборів членів ОСББ № 17 та копій письмових повідомлень членів ОСББ № 17 про проведення загальних зборів членів об'єднання 13.05.2012 року, які мали бути вручені під розпис чи надіслані поштою кожному члену об'єднання, в тому числі і ОСОБА_1 та інформацію про те, яка кількість членів ОСББ № 17 налічується станом на 13.05.2012 року та яка кількість була присутня 13.05.2014 року на загальних зборах ОСББ № 17.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника відповідача ОСББ № 17 ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 надати суду наступну інформацію:

- відомості на підтвердження обставин повідомлення ОСОБА_1 та інших членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про проведення 13.05.2012 року загальних зборів членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17;

- інформацію про те, яка кількість членів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 налічувалась станом на 13.05.2012 року та яка кількість була присутня 13.05.2014 року на загальних зборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 16 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7725/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2880/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ХРУЮ про стягнення суми інфляції та 3 / річних,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.10.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко