overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7512/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс", про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно майнову шкоду в розмірі 20261 (двадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 05 коп., яка складається з 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. - судовий збір, 600 (шістсот) грн. - витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 05 коп., яка складається з 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп. - судовий збір, 600 (шістсот) грн. - витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 12 травня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
Справа 340/8/13- ц Номер провадження № 2/340/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування солідарно витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.355,356,364,365,1232,1278 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку 9523,86 грн. витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_6,судовий збір в розмірі 229,40 грн. та 300 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 10053,26 грн.(десять тисяч п'ятдесят три грн. 26 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : ___________________ Атаманюк Р.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/950/14-ц
номер провадження 2/695/538/14
УХВАЛА

27 березня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа Золотоніська міська рада про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Під час розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив витребувати з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2306/842/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою для дослідження в якості доказу висновку судово-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс» щодо варіантів встановлення та користування земельною ділянкою тв. витребувати інвентарну справу на будинковолодіння розташованого по вул. Партизанській, 6 м. Золотоноша, що знаходиться у Золотоніському відділку ЧООБТІ співвласниками якого являються сторони по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для об»єктивного та законного вирішення справи необхідно клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 2306/842/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати у Золотоніському відділку ЧООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване по вул. Партизанській, 6 м. Золотоноша, Черкаської області.

Суддя: О.А. Мозгова
Єдиний унікальний номер: 378/1006/13-ц
Провадження № 2/378/331/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у звязку з відновленням меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Ставищенського районного суду від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у звязку з відновленням меж земельної ділянки, було зобовязано його сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Оскільки він є особою, яка постійно проживала у зоні безумовного відселення 2 категорії, його звільнено від сплати судового збору, тому просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Розглянувши заяву, суд вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2013 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у звязку з відновленням меж земельної ділянки.

Під час подання позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 30).

З копії посвідчення серія Б № 010373, виданим Київською обласною радою 9 березня 1995 року (а.с. 4) та довідки УСЗН Ставищенської РДА від 4 грудня 2013 року за № 4780/09 (а.с. 83) встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постійно проживала у зоні безумовного (обовязкового) відселення та має посвідчення 2 категорії, яке є дійсним і перереєстрації не підлягає.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок чорнобильської катастрофи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до Закону України „Про судовий збір звільняється від сплати судового збору при поданні позову, тому йому необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України „Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену по квитанції № 11311.24.1 від 4 грудня 2013 року на рахунок отримувача № 0567, МФО 821018, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 296/9857/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 11:00 15.12.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 676/9212/14-ц
Номер провадження 2/676/3469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року вищезазначену цивільну справу за № 755/13409/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 359/3470/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4627/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 19.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Олійника В.І., Савченка С.І.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року скасувати та передати цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_2
Справа № 185/4015/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/13013/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3294/14-ц

провадження № 2/0285/1182/14

10 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/3294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, не з"явилися. Відповідач в заяві просить надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України судом має бути вжито заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін. Судам слід використовувати надану законом можливість, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи той факт, що у сторін є малолітні діти, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Справа №607/2363/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О
Справа № /534/2909/14-ц
Провадження № 2-н/534/303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 128/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: