overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/197/14-ц, 2/550/107/14 за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа - Чутівський районний центр зайнятості, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 667/5196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 20 212,99 грн.за кредитним договором №б/н від 15.09.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2664/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у м. Херсоні, Херсонська міська рада, державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження спільної межі з сумісним землекористувачем

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

По даній справі 21 листопада 2014 року судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали помилково зазначено суть спору, а саме «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей» замість вірного «про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на дітей», а також помилково вказана третя особа Органи Опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення вказаної описки, а інші учасники судового процесу, які були повідомлені про розгляд справи належним чином, до суду не з'явились, а тому суд вважає за можливе вирішити питання виправлення описку в ухвалі суду від 21.12.2014 року без їх участі.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду міститься вказані описки, які підлягають виправленню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін у справі, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеної суті спору «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей» вірним зазначити «про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на дітей» і замість помилково вказаних учасників справи «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Органи Опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації» вірним зазначити «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок», третя особа: голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2354/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/6774/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 4-с/734/3/14 Справа № 734/1316/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

у суд із скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» на дії посадової особи державної виконавчої служби у якій просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати його відкрите виконавче провадження на підставі судового наказу по справі 734/2871/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 1 910 грн. 10 коп заборгованості у сфері теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

У судове засідання 22 травня 2014 року сторони не зявилися, при цьому від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником скаржника, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії посадової особи державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/8571/14-ц
Провадження № 2/638/4015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 12:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1289/13-ц

Справа № 2/600/9/2014

10 січня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану, Козівського району, Тернопільської області, актовий запис №18.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/1289/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу- зупинити строком на 2 /два/ місяці, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 22.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2014 року на 14.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 335/4815/14-ц 2/335/1371/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 02.06.2014 року 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 02.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №274/4438/14-ц
Провадження №2/0274/1616/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/761/7333/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: