overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1671/13-ц
2/729/45/14 р.

У Х В А Л А
21 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О.
при секретарі Савості К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визначення розміру частки в спадщині, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказуючи, що 20.04.2010 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку, що розташований по вул.Червонопартизанська,102 в м.Бобровиця. 01.12.1994 року ОСОБА_3 склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачу. Спадщину він прийняв, подавши заяву до Бобровицької районної держнотконтори у встановлений законом термін. Крім нього спадкоємцем ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_2, яка має право на обовязкову частку у спадщині. Відовідач ОСОБА_2 заперечує щодо розміру його частки на спадкове майно. У звязку з цим, він не може оформити свої спадкові права і змушений звертатися до суду для визначення розміру частки в спадщині.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 28 січня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_4.
Позивач через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження по справі в зв"язку з тим, що 27.01.2014 року Бобровицьким районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, представника третьої особи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі, оскільки без вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути дану справу. .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та визначення розміру частки в спадщині - провадження зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Справа № 0430/323/2012
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Скаржнику ОСОБА_1 надавався судом строк для усунення недоліків, однак він вказані в ухвалі суду недоліки виправив лише частково, не сплативши суму судового збору, тому скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Посилання скаржника на ст.388 ЦПК України, вважаю безпідставними, так як в роз'ясненні до зазначеної статті зазначено, що ухвалюючи рішення, суд вирішує також питання про розподіл судових витрат. Витрати, пов'язані з розглядом справи, враховуючи й витрати для надання юридичної допомоги, а також ті, що пов'язані з поїздками, суд покладає на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ ДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тобто, заявник при подачі скарги, сплачує судовий збір, а під час ухвалення рішення по скарзі, суд вирішує питання про розподіл зазначених судових витрат. ОСОБА_3 України "Про судовий збір" не звільняє від сплати судового збору скаржників, що оскаржують дії державного виконавця.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2-о/235/29/14
Справа 235/137/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20.01.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як рідних матері та сина.

В попередньому судовому засіданні суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання пільг при сплаті державного мита під час оформлення відчуження належного їй майна на користь рідного сина.

На підставі викладенного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1397/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І. при секретарі Карпі Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 06.11.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору дарування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. . Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 28.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 499/897/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи було зроблено запит до Іванівського державного нотаріуса Одеської області. З отриманої відповіді вбачається необхідність направлення запиту до приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу для витребування інформації та копії спадкової справи.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом відкласти на 17 жовтня 2014 року о 08.30 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До попереднього судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого ОСОБА_3, який(яка) помер (ла) 14 серпня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9082/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивачем повинаен бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.10.2014
Справа № 715/2753/13-ц
Провадження № 2/715/34/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

04 березня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити розгляд справи на 10 год.00 хв. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесаміськелектротранс» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач повинен надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесаміськелектротранс» про стягнення шкоди, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2014
Справа № 496/402/14-ц
Провадження 2/496/641/14
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПАТ "Державного ощадного банку України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.02.2014 о 09:30.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року об 11-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 349/101/14-ц
Провадження № 2/349/84/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційні послуги.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» , з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 11 год.00 хв. 04 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 393/863/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 10.08.2002 р. у Верблюзькій сільській раді Новгородківського району, актовий запис № 6.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 446/633/14-ц
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.