overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.06.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 413/2991/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 21 Закону України "Про відпустки ", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 2200 гривень 96 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Тимошенко
Справа № 522/2448/11
УХВАЛА

28 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ в натурі майна подружжя,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ в натурі майна подружжя.
28 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона просить суд залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,
Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, внесення змін до договору іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ в натурі майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

28.03.2014
Справа № 2-4422/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2012 року розглянуто зазначену вище цивільну справу згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою у якій вказала, що при ухваленні рішення судом не зазначено площу вказаної квартири .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дійсно у ході розгляду справи вирішувалося питання про визнання права власності на квартиру . У матеріалах справи міститься витяг з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_2 де зазначено загальну та житлову площу вказаної квартири, однак у резолютивній частині рішення не зазначено цю інформацію.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2012 року , а саме 2 абзац викласти у новій редакції :

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 34,6 кв.м, житловою 17,4 кв.м. у порядку спадкування за законом за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.»

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 06 березня 2012 року в іншій частині - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду київської області вищезазначену цивільну справу № 372/306/14-ц (№22-ц/780/2490/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про захист прав споживачів банківських послуг, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2274/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-897/11
Провадження № 2-зз/541/9/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою.

Форма та зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст.384 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в той час коли повинен був подати скаргу.

В поданій заяві не зазначено чиї дії чи бездіяльність оскаржуються із зазначенням місця розташування органу чиї дії оскаржуються, щоб суд мав можливість копію скарги направити до цього органу. Подібна скарга та долучені до неї документи подаються в двох екземплярах.

Крім того, до скарги не долучено документів, які підтверджують право власності саме заявника на автомобіль з якого він просить зняти арешт.

Зважаючи на викладене, заяву слід залишити без руху, а заявнику визначити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у визначений судом строк заявником не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4338/13-ц
Провадження № 8/522/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2013 року позов заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволений. Витребувано нерухоме майно нежитлові приміщення площею 120,7 кв.м., що розташовані в будинку № 33 по вулиці Пушкінській в місті Одесі з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Скасувати реєстрацію ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 120,7 кв.м., що розташовані в будинку № 33 по вул. Пушкінській в м.Одесі.

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, з заявою про скасування заочного рішення відповідач не звертався.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення,

Відповідно ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2013 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.10.2014
Справа № 359/7275/14-ц.
Провадження № 2-н/359/925/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
5 серпня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання та гарячого водопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4457,32 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 341/2284/13-ц
Провадження № 22-ц/779/504/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника Служби у справах дітей Калуської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/4840/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дітей, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дітей, стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дітей, стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29_12_2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя