overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/574/14-ц
Провадження по справі №2/150/134/14
УХВАЛА

8 серпня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В процесі розгляду справи представник відповідача подав заяву про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що секретар та представник позивача перебувають в родинних відносинах, а саме є батьком та дочкою.

На думку представника відповідача, такі обставини можуть вплинути на неупередженість секретаря судових засідань.

Представник позивача та позивач не заперечили проти задоволення заяви представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заяву про відвід секретаря, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, зокрема якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі..

Тому, суд приходить до висновку про вмотивованість відводу секретаря судових засідань.

Керуючись ст.20, 22, 23ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_5 в даній цивільній справі задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/13-ц
Провадження № 2/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до авто гаражного кооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати державного реєстратора надати суду для огляду реєстраційну справу гаражного кооперативу «Гайок».

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання позивача ОСОБА_2

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобовязати державного реєстратора відділу державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 зявитись в судове засідання 21 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв. та надати в судове засідання для огляду реєстраційну справу гаражного кооперативу «Гайок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 237/1449/14-ц
Номер провадження 2/237/877/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 08 травня 2014 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 10.04.2014
Провадження № 2/522/2540/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

03.12.2014
Номер провадження 2-п/522/471/14
Справа №2/1522/9360/11
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Грегора про перегляд заочного рішення від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Грегора про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви представника ОСОБА_1 Грегора про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Грегора про перегляд заочного рішення від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Грегора про визнання договору недійсним, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2014
Справа № 684/389/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№2/760/4450/14
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо скликання загальних зборів членів ОСББ.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120ЦПК України , а саме в поданій позовній заяві в тексті позовної заяви позивачем вказано про витребовування доказів, заяви про що подаються до суду окремо в письмовій формі та розглядаються в інші строки та в іншому порядку, що передбачено статтями 133-136 ЦПК України.

Крім того позивачем незрозуміло викладено в чому саме полягає порушення її прав та інтересів відповідачами.

Вищевикладені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу на виконання вимог цієї ухвали слід подати виправлену позовну заяву відповідно до кількості осіб, що мають брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Батиєва Гора», третя особа: ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява, відповідає вимогам статей 364,364-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.01.2014
Справа № 367/1925/14-ц
Провадження по справі № 2/367/885/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку із її зайнятістю по іншій справі в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.05.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/1754/14-ц
Провадження № 2/349/526/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 02.12.2014 року встановлено, що спадкоємцем за заповітом на майно після смерті ОСОБА_3 є, крім позивача, є його сестра ОСОБА_4 Рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачів слід залучити спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом у якості співвідповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачу, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді направити судові повістки, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 393/561/14-ц

УХВАЛА

26 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10:00 год. 26.11.2014 року сторони не зявилися, представник позивача до суду надала письмову заяву відповідно до якої в звязку з участю в кримінальному проваджені, яке розглядається в апеляційному суді Кіровоградської області просила слухання даної цивільної справи перенести на іншу дату. Термін розгляду справи продовжити на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України розгляд справи закінчився, тому суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 08 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі до 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3695/14-ц

провадження № 6/0285/137/14

23 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від представника ВДВС надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3695/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 522/829/14-ц
Номер провадження 2/522/3892/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити судовий збір розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 мінімальних заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивачі виконають всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.01.2014
пр. № 2/759/4441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :