Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «Аркс-Групп» про визнання угоди дійсною,-

встановив:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Аркс-Групп» про стягнення в солідарному порядку суми авансу, трьох відсотків річних, неустойки, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

У свою чергу ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ «Аркс-Групп» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 258725 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а всього суму у розмірі 260545 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Аркс-Групп» про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 7761,75 доларів США, неустойки у розмірі 51745 доларів США, моральної шкоди у розмірі 80000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. залишено без задоволення.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, тобто апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є голослівною та нічим не підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрована у суді першої інстанції 20 листопада 2014 року ( т.3, а.с.71-73) у той час коли рішення суду було ухвалено 04 грудня 2012 року, тобто апеляційна скарга була подана майже через 2 роки після ухвалення рішення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на те, що про оскаржуване рішення ОСОБА_2 дізнався випадково лише 19.11.2014 року, але на підтвердження зазначеного докази не надає, що не може бути прийнято до уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та як сам зазначає ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка є відповідачкою за основним позовом та позивачкою за зустрічною позовною заявою, є його дружина, з якою вони разом проживають за одною адресою, тому посилання апелянта на те, що про оскаржуване рішення він дізнався випадково, та лише через два роки не заслуговує на увагу та є голослівним.

Також 01 липня 2014 року апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка була подана у квітні 2014 року, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2012 року про зміну способу забезпечення позову по цій справі, що свідчить про обізнаність апелянта про існування оскарженого ним рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, зазначені нею у заяві визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянту строк для зазначення причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону, при поданні позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1294 грн. (258725*0,01/2)

Судовий збір у розмірі 1294 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8, КБК 22030001.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку.

Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7