overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6337/13-ц
провадження 2/619/385/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам.

В судове засідання на 20 січня 2014 року та 17 лютого 2014 року позивач за станом здоров'я не прибув, так як є інвалідом 1 групи, тому подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 04 грудня 2013 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 26 грудня 2013 року.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 за матеріалами справи проживає за адресою: 49106 АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 11 березня 2014 року о 10.30 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 березня 2014 року о 10.30 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення пені з заборгованості по аліменитам за участю позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 49106 АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: inbox @ gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12076/14-ц

Пров. №2/668/2755/14

08.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, визнав позовні вимоги, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.08.1979 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 779. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.08.1979 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 779, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» (третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зі статті 35 ЦПК України вбачається, що треті особи - це особи, які беруть участь у справі, вступають або залучаються до розпочатого процесу, мають певну зацікавленість у результаті справи, якщо рішення може вплинути на їх права і обов'язки. Оскільки рішення у справі не впливає на права або обовязки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі підлягає звільненню від участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити від участі у справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/639/633/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та виділ частки з майна (квартири), яке знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки , зазначених у позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та виділ частки з майна (квартири), яке знаходиться в спільній частковій власності, задовольнити у повному обсязі.

Поділити в натурі квартири № 114 та 115 в будинку № 28 по вул. Тімірязєва в м. Харкові, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділити у власність ОСОБА_1 на її ідеальну частку в праві власності на зазначені квартири (1/2 частку) двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 48,7 кв. м.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їхню загальну ідеальну частку в праві власності на зазначені квартири (1/2 частку) виділити у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 48,7 кв. м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк від дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Іванова І.В.
Справа№592/8498/14-ц
Провадження №2/592/2046/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN4657 від 05.07.2005 року в розмірі 57255,22 грн., яка складається з наступного: 13706,16 грн. - заборгованість за кредитом; 40346,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2702,63 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 572,55 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 496/3907/14-ц

У х в а л а

"15" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві приватної власності на визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку, що знаходиться в с.Вигода, вул.. Шилова, 120 Біляївського району Одеської області.

При цьому нею вказана ціна позову 5 818 грн. 50 коп. і сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості спадкового майна на цей час і судовий збір безпідставно сплачено в мінімальному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві приватної власності на визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Єдиний унікальний номер 264/1892/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1404/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Супрун М.Ю.

Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 вересня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/973/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 60, 65 СК України, ст. 369 ЦК України керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року в частині відмови у визнанні договору купівлі продажу недійсним, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «Nissan», модель Qashqai, 2008 року випуску, обєм двигуна 1997 куб. см., шасі №SJNFBJ10U1177711, реєстраційний номер ВТ 0896АК, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/2874/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/592/2588/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 8847, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 50630 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 506,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 594/176/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лосяцька сільська рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що покійна ОСОБА_2, яка померла 04.12.2008 року в с.Лосяч Борщівського району була його матірю для того, щоб оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про смерть та державному акті на право приватної власності на земельну ділянку прізвище покійної вказано Гарасимів, а у свідоцтві про його народження -Герасимів.

Для повного і об'єктивного розгляду справи до участі в справі в якості заінтересованої особи слід притягнути іншого спадкоємця першої черги спадкування за законом, а саме чоловіка померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Лосяцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 27 лютого 2014 року.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 661/4136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки "Добробут" про невиконання виконавчого документу та визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області в цілому незаконними,-

в с т а н о в и в:

Заявник, посилаючись на ст.383 ЦПК України, звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії, рішення, бездіяльність державного виконавця Новокаховського МУЮ ОСОБА_1 по виконанню виконавчого документі № 2-2553 Новокаховського міського суду за виконавчим провадженням № ВП 15952034 незаконними, а також визнати незаконними дії, рішення, бездіяльність начальника ВДВС Новокаховського МУЮ по контролю за виконанням вищевказаного виконавчого провадження.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення даних вимог, заявником не повно зазначено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, скаргаа буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.09.2014 Справа № 1329/3773/12
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 24.09.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.