overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2014
Справа № 331/6981/14-ц
Провадження № 2-н/331/1106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення депозитних вкладв та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» про повернення депозитних вкладв та нарахованих процентів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Київська філія ПАТ КБ «Промекономбанк» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7266/14
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.02.2014 Справа № 460/3938/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 13.03.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2267/14-ц

Провадження 2/431/890/14

21 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
№ 2о/225/129/2014
Заінтересованій особі: УПСЗН в м.Дзержинська
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області Н.В.Нємиш
№ 2о/225/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/129/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 грудня 2014 року о "13-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Гаращенко Д.Р., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Мазуренко Оксани Петрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексу інфляції,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Мазуренко Оксани Петрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6986/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
Березівський районний суд Одеської області
10.10.2014
Справа № 494/1404/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4461/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/825/14-ц
Провадження по справі № 2/514/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 26777 гривень 90 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах повинно міститися касовий ордер про підтвердження отримання відповідачем кредитним коштів, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 12 травня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 267 гривень 78 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 гривень 78 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 4393 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 368/291/14-ц
Провадження № 2|368|160|14
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" березня 2014 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю:

Позивачки: ОСОБА_1

Представника третьої особи: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом на підставі ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, - служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії І БК № 151809, видане 10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції. в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Cуддя: ОСОБА_5
Ó Õ Â À Ë À
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  08 ñ³÷íÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ³ç öèì ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì íå âêàçàíî ñóìó ïîçîâó ³ â³äïîâ³äíî ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 450ãðâ., à çã³äíî íàäàíèõ íèì äîêóìåíò³â âàðò³ñòü çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, íà ÿêó ïðîñèòü âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ ïîçèâà÷, ñêëàäàº  232.505ãðâ.03êîï., òîìó â³äïîâ³äíî ñë³ä ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 2.325ãðâ.05êîï., ³ çà äðóãó ä³ëÿíêó - - 229ãðâ.40êîï.
Òîáòî ïîçèâà÷ó ñë³ä äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð.
² òàêîæ ïîçèâà÷ó ñë³ä âêàçàòè ïîâíó þðèäè÷íó àäðåñó â³äïîâ³äà÷à.
Êð³ì òîãî ïîçèâà÷åì íå âêàçàíî ÷è º ùå ³íø³ ñïàäêîºìö³ (áàòüêè òà ä³òè ïîìåðëîãî), ÿê³ º ïî ñïðàâ³ çàö³êàâëåíèìè îñîáàìè, ³ íå íàäàíî äëÿ íèõ êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ óñ³õ äîêóìåíò³â.
Òîìó ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ÷àñ äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Ðèá³íñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äî 20.01.2014ð. óñóíóòè çàçíà÷åí³ âèùå íåäîë³êè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ âèêîíàííÿ, ðîç'ÿñíèâøè éîìó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ ö³º¿ óõâàëè éîãî çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàííîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
УХ В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа - Переможненська сільська рада в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа - Переможненська сільська рада в особі органу опіки та піклування про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Справу витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 4 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 461/2780/13ц

У Х В А Л А

судового засідання

10.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 березня 2014 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
17.10.2014 . Провадження № 2/331/2029/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство Червоного Хреста України Запорізькій обласний комітет про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариство Червоного Хреста України Запорізькій обласний комітет про визнання права власності.

До відкриття проводження представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство Червоного Хреста України Запорізькій обласний комітет про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, 01.01.1959 року, ІПН НОМЕР_1, плачений квитанцією № 68 від 17.10.2014 р. судовий збір у сумі 1 120 гривень 00 копійок, з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 526/2195/14-ц
Провадження № 2/526/1006/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко