overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 квітня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Сколівського районного суду Львівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

15 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/22886/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У третьому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу, допущено описку, а саме невірно зазначено найменування особи, на користь якої слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення суми боргу у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13:45 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/2215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/2215/14-ц

16 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Григор»євої ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Старопокровської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2-1832/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», треті особи: відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах» про розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», треті особи: відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах» про розірвання договорів оренди.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/316/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/11357/13-ц (2/199/504/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
№ 2/679/879/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дітей.

25 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дітей - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений 16.12.2014 року відповідно до квитанції №31832223 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/962/14-ц
Провадження №: 2-н/332/209/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви не доданий документ про сплату судового збору за розгляд судом заяви про видачу судового наказу. Додане до заяви платіжне доручення № 506 від 19.12.2014 року є дублікатом платіжного доручення, яке міститься в матеріалах справи № 332/961/14-ц (провадження № 2-н/332/208/14) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Ухвала

07 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтаві Міністерства оборони України про визнання права користування жилим приміщенням.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-608
(вступна та резолютивна частини)
03 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Райлян К.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сільської ради та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
Визнати неправомірними дії Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області щодо віднесення домоволодіння по вул. Довбуша, 14-А в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області до дворів колгоспного типу у погосподарській книзі, особовий рахунок № 1155.
Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», літньої кухні літера «В», вбиральні літера «Г», «Д», колодязів № 1-2, огорожі № 3-9 та яке розташовано по вул. Довбуша, 14-А в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 636/5789/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору.

26.12.2013 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 209/5273/14-ц
Провадження № 2-н/209/892/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 4261 грн. 23 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 4261 грн. 23 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/522/9980/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 16993,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулосьПублічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 16993,75 грн.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/22514/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 16993,75 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 15 хв. 28.01.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014