overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів по вказаній справі.

Суд, вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на суму 121,80 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в пятиденний строк, заяву про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
справа № 2/325/346/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

за участю прокурора Кулак С.М.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор Кулак С.М. позовні вимоги підтримав, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представники Приазовської селищної ради, третіх осіб, відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про відкладення засідання не надали.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримання заявлених позовних вимог.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/984/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 1005/8276/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 310/7392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна пожружжя, яка була залишена без руху ухвалою від.14.11.2014р.

28.11.2014 ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 жовтня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року отримано 16 вересня 2014 року, на підтвердження чого надано відповідь Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на заяву ОСОБА_2 № 6321 від 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-50/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 155/883/14-ц Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ради про про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014 року о 12:20 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 497/1549/14-ц
Провадження № 2/497/610/14
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бессарабія Плюс" про повернення безвідсоткової фінансової допомоги і за зустрічним позовом ТОВ "Бессарабія плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги -

В с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бессарабія плюс" про стягнення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 115661 грн. 36 коп.

24 червня 2014 року ТОВ "Бессарабія плюс" звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

В судовому засіданні 15.09.2014 року позивач ОСОБА_1, а також представники позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявами про відмову від позовів та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та представники позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і, вони не можуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174; 205 ч.1 п.3; 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бессарабія Плюс" про повернення безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 115661 грн. 36 коп. і за зустрічним позовом ТОВ "Бессарабія плюс" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляцію протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2744/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Семиженка Г.В.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження №2/531/364/14
Справа №531/855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, попереднє судове засідання на 08.30 год. 09.07.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 737/322/14-ц Провадження № 22-ц/795/1481/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/6538/13-ц

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лозовському міськрайонному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою вул.Центральна, 29 с.Миронівка, Лозовського району, Харківської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.12.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Лозовському міськрайонному суду Харківської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/9853/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Кийградсервіс», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання дій неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про визнання дій неправомірними.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: