Провадження №2/200/3471/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі, головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьміній С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 02.10.2008року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний-заставний договір №DNKMAN19067363, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 73 973,37грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення 09.10.2013року, в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору ОСОБА_1 надала у заставу позивачу автомобіль ВАЗ21703 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, №кузова:НОМЕР_2, який є її власністю. Станом на 08.08.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитно-заставним договором у розмірі 195 362,91грн.

15.03.2013року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вчинено запис про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. від 27.02.2013року по виконавчому провадженню №37055142.

Оскільки вказаний автомобіль перебуває під заставою кредитор має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, тому позивач просить суд звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,

державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що 02.10.2008року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний-заставний договір №DNKMAN19067363, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 73 973,37грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення 09.10.2013року, в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору ОСОБА_1 надала у заставу позивачу автомобіль ВАЗ21703 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, №кузова:НОМЕР_2, який є її власністю. Станом на 08.08.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитно-заставним договором у розмірі 195 362,91грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15.10.2008року(запис 1) на вказаний автомобіль було накладено обтяження у вигляді застави на підставі кредитно-заставного договору №DNKMAN19067363 від 02.10.2008року. 01.02.2013року запис змінений і обтяження(застава) вилучено на підставі кредитно-заставного договору №DNKMAN19067363 від 02.10.2008року.

15.03.2013року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вчинено запис 5 про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В. від 27.02.2013року по виконавчому провадженню №37055142.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повина довести обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволені позову, оскільки позивачем не доведено, що автомобіль ВАЗ21703 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, №кузова:НОМЕР_2, був заставним майном на момент накладення арешту державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва