overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1782/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дуда О.О
29.09.2014 227/4238/14-ц
29 вересня 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді Лаврушина О.М.
при секретарі Верній М.Г.
В заяві вказала, що 23 лютого 2009 року представник Банку надав суду заяву про відмову від стягнення заборгованості з неї як поручителя, але при ухваленні судового рішення про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором ця заява позивача не була врахована.
В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, але причину не явки суду не сповістили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Виключити з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2010 року ОСОБА_1 з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Відкликати виконавчий лист по цивільній справі № 2-170/2010 року за позовом ПАТ « Банк « Фінанси і кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_1.
Копію ухвали направити до виконання до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрацонного управління юстиції Донецької області.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя О.М.Лаврушин
У х в а л а

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності і визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності і визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування спадщини за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2014 року.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 0522/9747/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2014 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 393,55 грн. за період з 01.09.2013р. по 31.07.2014р.
2. Стягнути з ОСОБА_1, 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №2/489/2634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22296/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2634/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-н/643/3337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» у сумі 9959 грн. 80 коп., відповідно до ст.16 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-с/643/235/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5697,24 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/4210/14 від 03.11.2014 року за вимогою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1М заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5697,24 грн. та судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2014 року о 15- 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-н/643/3676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2-н/638/3376/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1702,03 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
С права № 2/325/113/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитною лінією на суму 14899,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п.2ч.1 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначена не існуюча адреса відповідача с.Ободівка Приазовського району.

А саме, в Приазовському районі Запорізької області відсутній населений пункт з такою назвою.

Згідно довідки Приазовської РС УДМС в Запорізькій області від 16.04.2014 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у Приазовському районі 26 листопада 2011 року, тобто до укладення кредитного договору № 001-07515-161012 від 16.10.2012 року, за яким виникла заборгованість.

Крім того, відповідно до наданої позивачем копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє п озивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя вважає неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі і необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме для зазначення в позові зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатис ь неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу головного управляння Державної санітарно-епідеміологічної служби у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №465/8266/14-ц. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №465/8266/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 січня 2015 р. на 15 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.01.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

06 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

31 жовтня 014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 629/2219/13-ц
№ провадження 2/629/68/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014р. провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

04 червня 2014 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/535/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа відділ містобудування та архітектури Камянка-Бузької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа відділ містобудування та архітектури Камянка-Бузької РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк