Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі:№2/547/4/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту померлої 09.06.2009 року ОСОБА_3 , який від її імені складений 09.06.2005 року, за яким вона заповіла все належне їй майно відповідачу по справі ОСОБА_2.

В судовому засіданні за клопотанням позивача було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу , згідно висновків якої від 30.04.2014 року за № 2599, яка проведена експертом Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса, підпис померлої ОСОБА_3 у заповіті від 09.06.2005 року виконано не померлою ОСОБА_3.

В судовому засіданні по розгляду зазначеної справи після допиту експерта , який проводив зазначену експертизу, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи у звязку з порушенням експертом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме: пункту 1.13 Інструкції, яким передбачено повернення матеріалів справи експертом органу, який призначив експертизу у випадках, в тім числі, в разі невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів , та пункту 2.3 Інструкції про заборону експерту вибирати зразки для проведення дослідження. Крім того, експертом порушено пункт 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень про використання при дослідженні не менше 15 зразків.

В порушення зазначених вимог експерт не повернув матеріали справи в звязку з неможливістю подати йому зразків для дослідження і провів експертизу. При цьому в порушення Інструкції експертом вибрано чотири вільні зразки підпису для дослідження, а інші зразки не взяті до уваги. Прохав суд призначити повторну експертизу в експертній установі м.Київ по тих самих питаннях , що і по висновку 30.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання представника відповідача і вважав, що експертний висновок від 30.04.2014 року не викликає сумніву в дійсності висновків.

При вирішенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року за № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта , в тім числі щодо надання додаткових матеріалів , матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу , із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 пунктом 1.8 передбачено, що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше , ніж 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

По даній справі 18.06.2013 року за клопотанням позивача було призначено почеркознавчу експертизу , яка за повідомленням експерта від 06.08.2013 року повернута до суду в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

13.02.2014 року судом було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи після надання позивачем документів для проведення експертизи. За клопотанням експерта від 04.03.2014 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи експерту повідомлено про неможливість їх надання у звязку з їх відсутністю.

26.05.2014 року до суду надійшов вище зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи від 30.04.2014 року за № 2529.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові .

Відповідно до висновку експертизи від 30.04.2014 року та наданих в судовому засіданні в результаті відеоконференції відповідей експерта на поставлені учасниками процесу запитання, суд не вбачає суперечностей іншим матеріалам справи висновку експерта та не викликає сумніву в його правильності . При цьому суд вважає несуттєвою ту обставину, що експертом досліджувалось 4 вільні зразки підпису і 3 почерку ОСОБА_3 та відсутності експериментальних зразків у звязку з неможливістю їх отримання по причині смерті останньої.

При вирішенні клопотання суд виходить також із положень ЦПК щодо того, що висновок експерта наперед для суду не має преюдиціального значення і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

В звязку з викладеним, керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення і проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5