overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/580/13
Провадження №2/366/150/13
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення.

За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність пільг, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» підпадають під звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 17024, Чернігівська область Козелецький район село Десна, вулиця Довженка,48-а квартира,66 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 17024, Чернігівська область Козелецький район село Десна, вулиця Довженка,48-а квартира,66 судові витрати у виді судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) на користь держави.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/14-ц
Провадження № 2/376/878/2014
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з нього на свою користь 25500 грн. понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, 200 грн. оплати послуг аварійного комісара, 257 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

За подачу даного позову 03 грудня 2013 року позивач МТСБУ сплатило 255 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 30875.

Крім того, представник позивача МТСБУ адвокат ОСОБА_2 17 грудня 2013 року знову сплатив 257 грн. судового збору за подачу цього ж позову, що підтверджується оригіналом квитанції № 12245.160.1.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу був задоволений повністю.

18 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, вбачається, що за подачу даного позову представником позивача ОСОБА_2 зайво сплачено судовий збір в сумі 257 грн., який підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачені ним кошти в сумі 257 грн. по оплаті судового збору згідно квитанції № 12245.160.1 від 17 грудня 2013 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/259/2014 на а.с.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/43/14-ц Провадження №2/366/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1867/14-ц
Провадження № 2/376/855/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2014 року на 12:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/700/14-ц
Провадження № 2-о/223/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПФУ в м. Вугледар Донецької області встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: УПФУ в м. Вугледар Донецької області, встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02.10.2014 рік о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2
Справа № 313/47/14-ц
Провадження № 2/313/94/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15821,79 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2014 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 237/2273/14-ц
Номер провадження 2/237/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Джафарова Фармана до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Джафарова Фармана до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.05.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2014
Справа № 683/908/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №2/683/552/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3 вказує, що до складу спільного майна подружжя входять грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ КБ ПриватБанк, які відкрито на імя її чоловіка ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 в порядку ст.137 ЦПК України заявила клопотання про витребування відомостей щодо наявності вкладів, відкритих на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, та даних про суму цих вкладів.

Заслухавши позивачку та її представника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Оскільки можливі наявні в ПАТ КБ ПриватБанк депозитні вклади відкритті на імя чоловіка позивачки ОСОБА_1, через що вона позбавлена можливості надати суду достовірну інформацію про їх наявність та суму коштів на цих вкладах, суд в порядку ч.1 ст.137 ЦПК України вважає за необхідне витребувати таку інформацію безпосередньо в ПАТ КБ ПриватБанк.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати Старокостянтинівському районному суду інформацію про усі наявні та закриті після 14.10.2013 року в ПАТ КБ ПриватБанк депозитні вклади, відкриті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати інформацію про суму грошових коштів, які на них знаходяться, або були зняті після 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2174/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1000/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс» про розірвання договору про іпотеку,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.06.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/8040/12
Провадження № 2/0274/44/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку ,що є спільною сумісною власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі будинку № 25 по вул.Першотравнева в с.Сингаївка Бердичівського району з тих підстав, що будинок придбано ними в період шлюбу , після розірвання шлюбу вони не досягли згоди щодо розділу будинку ,який є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 1.03.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

15.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ будинку ,що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Солом'янська районна державна адміністрація Служба у справах дітей про визнання договору дарування недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 393/962/14-ц

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірне рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення у виконавчому провадженні ВП № 43738780 постанови від 18.06.14р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-422, виданого 02.11.10р. Новгородківським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; скасувати вказану постанову від 18.06.14р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа).

Дана скарга подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст. ст. 383-385 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на неправомірне рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 189/1923/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/782/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" листопада 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.11.2014 року о 09:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова