overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Тимченко Ярослава Павловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тимченко Ярослава Павловича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/299/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 263/9510/14-ц
Провадження № 2/263/3325/2014
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/12767/13-ц провадження № 2/201/182/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 263/8925/14-ц
Провадження № 2/263/3166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» про стягнення індексації та других сум по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації та других сум по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбасс» про стягнення індексації та других сум по заробітній платі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 р. о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 22-ц/780/4898/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 16.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2014 року.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/5741/13-ц (провадження 22ц/779/411/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Справа № 185/1039/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху від 29.01.2014 .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 лютого 2014 року о 13:15 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 1311/216/12
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження в справі

25.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.06.2009 р. № 2-а-116/09 р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві зазначають, що нововиявленими обставинами є прийняте Конституційним Судом України 26.12.2011 р. рішення № 20-рп/2011 р.

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 24.06.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

П.5 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-а-116/09 р., постанова суду від 24.06.2009 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2012 р. залишена без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 109, п.5 ч. 2 ст. 245, ч. 2 ст. 250 КАС України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.06.2009 р. № 2-а-116/09 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костюк У.І.
Cправа № 127/4438/14-ц
Провадження № 2-сз/127/33/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області їм повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим заявник просить повернути їм, сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

19.03.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2).

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Акцент-Банк» сплачено 243,60 грн. судового збору згідно платіжного доручення № ВОJ64В0С6F від 24.02.2014 року(а.с.1).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року позовна заява повернута ПАТ «Акцент-Банк» для подання до належного суду (а.с.5). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № ВОJ64В0С6F від 24.02.2014 року на реквізити: отримувач - УК у м. Вінниці, код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО - 802015, № р/р 0002, призначення платежу - судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вінницький міський суд, , п1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 443/2322/14-ц
Провадження № 2/443/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору-,

встановив:

Ухвалою від 25 грудня 2014 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до фермерського господарства «Любомир-МГ» про виділення частки в натурі у спільному майні, позовну заяву повернуто позивачу.

30 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., 121,80 грн. та 121,80 грн. сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов"язати управління державної казначейської служби України в Жидачівському районі ГУДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.1 Пустомитівського району Львівської області, інд.код. НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно: квитанції №13555.315.1 від 24.12.2014 року в сумі 243,60 грн., квитанції № 13555 315.4 від 24.12.2014 року в сумі 121,80 грн. та квитанції № 13555.315.3 від 24.12.2014 року в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал ухвали знаходиться

матеріалах цивільної справи № 443/2322/14ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Харківській області про зняття з квартири статусу службової та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу із Дзержинського районного суду м. Харкова (638/886/14ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження №2/485/159/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаному за час проживання в шлюбі та поділ цього майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання права спільної сумісної власності на частку майна придбаному за час проживання в шлюбі та поділ цього майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2/325/75/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 40 хвилин 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1579/14-ц

Провадження № 2-н/352/23/14

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
УХВАЛА

20 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 07 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова