overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4891/14-ц
провадження № 2/401/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб", ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "СМІ Лаб", ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 02 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/15346/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 січня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 758/9393/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2899/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міжрайонного управління юстиції Київської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2014 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4231/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/4692/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, постановлені за наслідками провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року, постановлені за наслідками провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 1019/1516/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2/127/3208/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника третьої особи ВАТ НАСК "Оранта" -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залучення в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта".

Свою вимогу позивач мотивував тим, що він змінив предмет свого позову та просить стягнути кошти також з ВАТ НАСК "Оранта".

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ВАТ НАСК "Оранта" - ОСОБА_3, з приводу заявленого клопотання, які не заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що до справи необхідно залучити в якості співвідповідача ВАТ НАСК "Оранта".

Судом встановлено, що позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову та просить стягнути кошти також з ВАТ НАСК "Оранта".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки вищевказаного товариства, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3077/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 3193,35грн. та 121,80 грн., проте в графі призначення платежу вказано: Новозаводський районний суд м. Чернігова, . Тому фактично судовий збір не сплачено на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Крім того відповідачами по справі зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте в резолютивній частині позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3заборгованість, та водночас жодних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ставить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/2435/14-ц
01 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя Бабій С.О.,
при секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин
01 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі, проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання стосовно строку мешкання однією сім'єю заявника із померлим ОСОБА_2Й відповідно до заяви заявника, якою доповнено вимоги ОСОБА_1 : " однією сім'єю з 01.01.2004 по 11.08.2013".
Заявник про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув. Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Згідно із ч. 3 ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України
Абзац другий резолютивної частини рішення у цивільній справі №185/2435/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин після слів "однією сім'єю" доповнити словами та цифрами "з 01 січня 2004 року по 11 серпня 2013 року".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/7982/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились позивач, відповідач, представник відповідача.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 13:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3887/14-ц
Провадження № 2-о/456/124/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.03.1988 року в с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, був її батьком.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, сума якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.). А відтак, заявниці необхідно сплатити на рахунок 0017, МФО 825014, код ЄДРПОУ 1 грн. 80 коп. судового збору.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що за таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявниці термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
У х в а л а

03 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів в порядку користування за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів в порядку користування за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2014 року.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за № 2/679/466/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 310/7392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

10.12.2014 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/7106/13-ц
Провадження № 2/159/1694/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27.01.2014 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/263/3952/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова