overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 квітня 2014 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третіх осіб - Підволочиської районної державної нотаріальної контори, управління держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема позивач просить поновити строк для подачі у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, однак із поданих до суду матеріалів вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 володів земельною ділянкою площею 4,4982 га, яку успадкувала його дружина ОСОБА_3, оскільки постійно разом проживала разом із спадкодавцем на час смерті, так і після смерті тобто вважається такою, що спадщину прийняла, однак юридично не здійснила його перереєстрацію, проте не зрозуміло з яких підстав позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 Також слід зазначити, що у позовних вимогах про визнання за нею права власності на спадкове майно відсутній предмет спору, позаяк позивачу спочатку необхідно визначити додатковий строк звернення у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а у подальшому вирішувати питання про звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, в порушення п.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено належних та допустимих доказів пропуску строку прийняття спадщини, а подані докази виписок з історії стаціонарного хворого передують дню смерті спадкодавця, а також підстав для звернення до суду з даними позовними вимогами (постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину із чітко вказаними причинами такої відмови), оскільки саме постанова про відмову і надає особі юридичного права на звернення до суду з відповідними позовами чи визначення додаткового строку чи визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третіх осіб Підволочиської районної державної нотаріальної контори, управління держкомзему у Підволочиському районі про визначення додаткового строку, визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/3314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/766/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 березня 2014 року на 10 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
08.01.2014
№ 2н/642/2985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 7196 грн. 52 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради та Новотроїцької районної державної адміністрації про поворот виконання рішення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сивашівської сільської ради та Новотроїцької районної державної адміністрації про поворот виконання рішення.

Справу призначити до судового засідання на 03.09.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 В .
Справа № 295/4787/14-ц

У х в а л а

17.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/164/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Великолепетиська центральна районна лікарня" Великолепетиської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Великолепетиська центральна районна лікарня" Великолепетиської районної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 265/1720/14-ц
Провадження № 2-о/265/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

заінтересована особа - УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1720/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 645/1472/14-ц
Провадження № 2-н/645/600/14
УХ В А Л А

іменем України

17 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 693 гривень 23 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 березня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за зазначеною адресою у звязку зі смертю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/5/14
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, у зв"язку з викликом його в Апеляційний суд Львівської області, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі. відкласти до 14:30 год, 08 серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 666/1913/14-ц
Провадження № 2/666/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

за участю прокурора- Панчина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні Прокуратура Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дітей за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Прокуратура Дніпровського району м.Херсона, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вилучення Прокуратури Дніпровського району м.Херсона із третіх осіб.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу щодо вилучення прокуратури Дніпровського району м.Херсона із числа третіх осіб.

Ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень визначених законом, звертається до суду з позовною заявою(заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вилучити Прокуратуру Дніпровського району м.Херсона із третіх осіб по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя М.І.Стамбула
Справа №295/4845/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження № 22-ц/785/2764/14
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабія А. П.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою представника ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

А. П. Бабій
Справа № 555/2379/14-ц
Номер провадження 2/555/712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 525-527,530,ч.1 ст. 598, 610-611, 625, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" 9 446 гривень 12 копійок, в тому числі заборгованість:

за кредитом в сумі - 1919 гривень 35 копійок;

по процентах за кредитом - 4 587 гривень 63 копійки;

по комісії за користування кредитом - 2013 гривень 13 копійок;

штрафи:

- фіксована частина - 500 гривень;

процентна складова - 426 гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1564/14-ц
Провадження № 2/645/951/14
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 16 квітня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 7 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя