overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4622/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20.10.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони та представника позивачки.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №478/1624/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2933/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 442/7586/14-ц
Провадження № 2/442/2344/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2., укладений та зареєстрований 02 листопада 2001 року, у Стебницькій міській раді Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 106 та стягувати аліменти з ОСОБА_2 в її користь на утримання трьох дітей в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо такого клопотання

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3825/14-ц
Провадження №: 2/332/1111/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у липні 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 10.09.2014 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 702/249/14-ц
Провадження № 2/702/111/14
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарях: Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач, представник відповідача ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_3 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати не дійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № :02:001:0323, площею 2,1391 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № :02:001:0323, площею 2,1391 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_6 та Селянським (фермерським) господарством Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Зобов"язати Селянське (фермерське) господарство Нова Україна повернути ОСОБА_4 належну йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 0309903, виданого 04.07.2001 року, земельну ділянку № :02:001:0323, площею 2,1391 га, розташовану на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нова Україна с. Теолин Монастирищенського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 592/5567/14-ц
Провадження № 2/592/1529/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду /

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Груфф « про стягнення грошових коштів у вигляді авансових звітних платежів -

В С Т А Н О В И В :

До суду прибула позивачка ОСОБА_1, якій роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Нею позов підтримано, клопотань не заявлено.

Відповідач до суду явку свого представника не забезпечив з причин повернення судової кореспонденції без вручення з підстав закінчення строку її зберігання.

Керуючись ст . 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.09 .2014 року, на 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Про час і день судового засідання повідомити відповідача за новою адресою у Київській області і зазначеній у позові, з направленням копії позову та додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 202/1854/14-ц
Провадження № 2-п/0202/62/2014
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

07.02.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/750/387/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить зобовязати посадових і відповідальних осіб з житлового забезпечення Чернігівської міської ради щодо термінового виконання вимог порушених статей надати житло при розподілі на дві сімї, а саме: на склад сімї з двох осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та на склад сімї із трьох осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх сина ОСОБА_5

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: зазначити, якими доказами підтверджується відмова посадових осіб управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради у наданні позивачу житла на попередній склад сімї, а також про можливе ненадання житла взагалі у звязку із відсутністю його закупок.

В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 695/1861/13-ц
номер провадження 2/695/35/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора Жук І.Б.,

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представика третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Судом у судове засідання неодноразово викликались для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не з`являються до суду з невідомих причин.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначених свідків, і клопотання про їх допит судом задоволено, вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через Золотоніський МВ ГУ МВС України в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 41, 44 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 24 січня 2013 року до 13.00 години в зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у м. Золотоноші по вул Колгоспній, 13, до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 24 січня 2013 року на 13.00 годину.

Виконання даної ухвали доручити Золотоніському МВ ГУ МВС України в Черкаській області.

Суддя : ОСОБА_8
Провадження №2/485/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей Юлії,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? 1000 грн. частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано місце проживання відповідача, чітко не викладений предмет позову, а саме не викладено, що саме вона просить стягувати з відповідача та у якому розмірі: у частці від заробітку чи/та у твердій грошовій сумі, відсутні доводи на обґрунтування розміру заявлених вимог, не зазначено докази на підтвердження обставин проживання дітей разом з нею та перебування на її утриманні.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/1164/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1164/14.

Судове засідання у справі призначити на 09.04.2014 о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 229/2330/14-ц
Провадження № 2/229/747/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якому просить припинити договір довічного утримання, укладений зі ОСОБА_2 25 липня 2006року через невиконання умов договору .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 732/2382/13-ц
провадження № 2-о/732/40/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13.01.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 02.02.2006 року № 2-о-108/06 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

16.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 628 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. о 16 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 653/2044/14-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна і у звязку зі смертю власника,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені обставини та факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна і у звязку зі смертю власника до розгляду в приміщенні Генічеського районного суду /каб. №9/ на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4