overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8682/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом в якому просить: зобов»язати відповідачів усунути будь-які наявні перешкоди для приєднання її будинку співробітниками Дрогобицького управління експлуатації газового господарства до центральної мережі газопостачання.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надавався дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді Копиловою Л.В. отримано 12.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 18.11.2014 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 635/7082/14-ц
Провадження 2-н/635/994/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 8762,39 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/673/14-ц
Провадження № 2/319/209/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Плнька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 16 липня 2014 року звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 25 липня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
н/п 2/490/3348/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів.

Вподальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 29.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

23 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 17 жовтня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 24 жовтня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 29.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 666/2532/14-ц
Провадження № 2/666/1366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20.01.2014 року є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в смт.Зелеівка м.Херсона та зобов»язати відповідача внести зміни до актового запису №11 від 26.03.1998 року про народження ОСОБА_4, де в розділі відомостей про батька, зазначити «Сербул Валерій Петрович».

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в якості співвідповідача.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про залучення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в якості співвідповідача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства у якості співвідповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3319/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 13 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/3176/14-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3067/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Українська страхова компанія «Гарант Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу, їх представників.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1798/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 01 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/3308/13-ц
Провадження № 2-о/316/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодара цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення місця відкриттяспадщини, -

В И Р І Ш И В:

Встановити, що місцем відкриття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 02 вересня 2013 року, який проживав без реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1 - є місто Енергодар Запорізької області.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/700/2014 р. за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№№2/337/700/2014 р. за позовом ТОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 24 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/19/2014 р Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_10, до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1256/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 16 вересня 2014 р. в даній справі неправильно зазначено адрес перукарні, щодо якої визнано право власності на ? частину за ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи дійсна адреса перукарні м. Миколаїв, вул.. Чайковського, 25/3, тоді як в резолютивній частині вказаного рішення зазначена адреса - вул. Чайковського, 23/5 в м. Миколаєві.

Це є опискою, яку слід виправити згідно ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 р. описку в адресі перукарні, щодо якої визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину, вважати правильною адресу вул. Чайковського, 25/3 в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 695/518/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу громадянства, іміграції, та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про захист прав власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В судові засідання жоден з Відповідачів не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були судом неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні докази, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу громадянства, іміграції, та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про захист прав власності та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3533/14
Справа № 754/5967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30 квітня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

16.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради Кобеляцького району про встановлення батьківства, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.05.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-генотипоскопічної експертизи.

07 серпня 2014 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радянської сільської ради Кобеляцького району про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: