overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4211/13-ц
Провадження № 2/450/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних у триманням у ВНЗ МВС України, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних у триманням у ВНЗ МВС України.

Ухвалою суду від 11.11. 2013 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунув.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних у триманням у ВНЗ МВС України.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.04.2014 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3953/14-ц
Провадження №2/200/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №473/3376/14-ц 03.11.2014
Провадження № 22ц/784/3133/14
УХВАЛА

2014 року, листопада місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представників позивача, відповідача.

головуючий:

Судді:
Справа № 264/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №274/7382/13-ц Провадження № 2/0274/370/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 13.01.2014 року сторони не зявились.

Позивачка в позовній заяві просить розглянути справу в її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Надія Олександрівна, на дії державного виконавця, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Д'яченко Надія Олександрівна, на дії державного виконавця, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Витребувати справу із Фрунзенського районного суду м. Харкова (№ 645/12932/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
30.09.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2014 року Справа № 2-н /337/2077/2014; 337/6173/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №443/387/14-ц
Провадження №2/443/235/14
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 06.03.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв»язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 08.04.2014 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв»язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

07.04.2014
Справа № 523/3683/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ, треті особи державний виконавець Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Реєстраційна служба ОМУЮ

про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, звільнення майна з-під арешту.

Так позивачка просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка була арештована на підставі постанови державного виконавця від 03.09.2009р.. При цьому, позивачка посилається на те, що вона є власником даної квартири на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013р..

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 просила зупинити провадження по справі, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2014р.. було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та на дану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Приморського районного відділу ДВС ОМУЮ від 03.09.2009р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В свою чергу, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009р. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, існують два арешти вищевказаної квартири, які застосувались різними органами.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які передбачені ст. 201-202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201-202, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/604/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1М про стягнення боргу за кредитним договором №В63.176.70874 від 23.02.2012 року в розмірі 44814 грн., судового збору в розмірі 448 грн. 14 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Ідея Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача просила ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/198/14-ц
№ провадження 2/453/161/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 274/1814/14-ц
провадження № 2/0274/1099/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичіва цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" заявив позов до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором від 10.10.2006 року, в розмірі 493123,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, на адресу суду надіслали клопотання, в яких просять провадження у справі зупинити до вирішення в апеляційному суді Житомирської області кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України ОСОБА_6 за ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України та ОСОБА_7 за ст.28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України, оскільки по даній справі вони. визнані потерпілими.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, оскільки вирок по зазначеній вище кримінальній справі впливатиме на оцінку доказів і на обставини, що мають значення для цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представників позивачів та відповідачів.

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , зупинити до вирішення кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_6 за ст.358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України та ОСОБА_7 за ст.28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 КК України. в апеляційному суді Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: