overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено інформації із реєстраційної служби Теребовлянського управління юстиції Тернопільської області про державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1, або про відсутність такої реєстрації; не долучено документів про припинення державної реєстрації радгоспу "Сади".

Крім того, у позовній заяві зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2, однак до заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 185/913/14-ц
Провадження № 2/185/886/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом до ПАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 Центральної міської лікарні м. Тернівки, Обласної медико - соціальної експертної комісії №3, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів періодичних медичних оглядів, повідомлення, медичного висновку УКРНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В судове засідання представником відповідача не надано доказів того, що Тернівським судом відкрито провадження у даній справі і вона призначена к слуханню,тобто справа розглядається судом.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена.

Cуддя: Л. В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8017/13-ц
Провадження № 2/552/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно, треті особи: Друга полтавська державна нотаріальна контора, Управління державного земельного агентства у Полтавській області

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової земельно - технічної експертизи по даній справі.

20 вересня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно надійшла до суду з повідомленням про неможливість надати висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток на земельну ділянку та визначення права власності на спадкове майно та призначити розгляд справи на 24.03.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 223/394/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1332/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Вугледарським міським судом Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 07.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №366/3300/14-ц Провадження №2/366/543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дитятківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2014 р. Справа №3701164/13-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

15.08.2014 року на адресу Макарівського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 23.09.2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
№683/3484/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 45 хв. 22 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва, у звязку зі смертю первісного позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Представником позивача надано ксерокопію свідоцтва про смерть позивача, свідоцтво про право на спадщину за законом, яке підтверджує що спадкоємцем майна ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну позивача в порядку процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про визнання державних актів недійсними та скасування їх державної реєстрації, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок у порядку спадкування - задовольнити.

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/79/14-ц
Провадження № 2/282/27/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/544/14
Справа №447/935/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30.04.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти до 16:00 години 21.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/191/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області Зубик О.І. звернувся до суду з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для перевірки майнового стану боржника та виявлення майна, на яке можна звернути стягнення.

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 р. о 12.30 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2-о/237/34/14
Єдиний унікальний номер № 237/1125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити по справі попереднє слухання на 21 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 21 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.03.2014
Провадження № 2/641/1925/2014 Справа № 641/3554/14-ц
29 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР», треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58-60,84,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.
Суддя: ОСОБА_3