overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року за позовною заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час i місце судового засідання, оскільки не отримала судової повістки, тому повідомити про причини неявки не змогла, а також зазначила, що не згодна з порядком нарахування оплати за послуги.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, відповідач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик відповідача була повернута поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, чат та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 була позбавлена можливості давати поясненні в суді.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року за позовною заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року об 14-05 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7128/14
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражного - будівельний кооператив «Шатл» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражного - будівельний кооператив «Шатл» про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Заступнику Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гаражного - будівельний кооператив «Шатл» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 185/984/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№683/3728/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату в розмірі середнього заробітку на день виплати, компенсацію за невикористану відпустку,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату в розмірі середнього заробітку на день виплати, компенсацію за невикористану відпустку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/2924/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.07.2014 року на запит суду від 26.06.2014 року, яка надійшла до суду 11.07.2014 року за вих. №30471, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 639/87/14-ц
Провадження № 2/639/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч.3 ст.119 ,ч. 1 ст. 120 ЦПК України: а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання та до позову не додані всі копії документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу, а саме: копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про право власності за законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 -120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4516/14 Справа № 204/2958/2013 Головуючий у 1 й інстанції - В.В. Самсонова Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/186/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 12» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 02» грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/7833/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 750/2864/14
Провадження № 2/750/1172/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Требух Н.В.

за участі секретаря Латенко О.В.

за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1 її представника, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_4П.) звернулась з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим, обґрунтовуючи позов порушенням вимог ч.1 ст.559 ЦК України, а саме наявність змін основного зобов»язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя, при цьому зазначає, що будь-яких додаткових договорів вона не підписувала.

В судовому засіданні відповідач по первісному позову ОСОБА_1 та її представник надали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідний оригінал Додаткової угоди №30205Р361-1 до Договору поруки №30205Р361 від 18 грудня 2006 року (згода забезпечувати змінене зобов»язання) від 17 лютого 2009 року, укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал Додаткової угоди №30205Р361-1 до Договору поруки №30205Р361 від 18 грудня 2006 року (згода забезпечувати змінене зобов»язання) від 17 лютого 2009 року, укладеного між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_4.

Оригінал договору необхідно надати терміново в строк до 12.09.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5139/13-ц
Провадження 2/636/121/14
У х в а л а

07 квітня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення порядку користування надвірними будівлями в м.Чугуєві по вул.Харьківська,70,

Встановив:

Позивач звернулись до суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування надвірними будівлями в м.Чугуєві по вул.Харьківська, 70: визначити за позивачем право користування цегляним погребом літ. «В», а також сараєм, обкладеними цеглою літ. «Д», і залишити в користуванні відповідача ОСОБА_3 деревяний сарай літ. «Ж».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання щодо витребування у КП «Чугуївське МБТІ» інвентарної справи на житловий будинок по вул.Харківська, 70 в м.Чугуєві з метою визначення правового статусу вищенаведених будівель та споруд. Відповідач, а також позивач та його представник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Разом з тим, визначення обсягу спільного майна співвласників і встановлення порядку користування ним можливо за умови встановлення правового статусу такого майна, тобто законності будівництва будівель і споруд на земельній ділянці по вул.Харківська, 70 в м.Чугуєві. З огляду на викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 209, 218ЦПК України,

Постановив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (м.Чугуїв Харківської області, вул.Харківська, 120) інвентарну справу житлового будинку №70 по вул.Харківська в м.Чугуєві Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя