Справа № 460/521/13 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.
Провадження № 22-ц/783/548/14 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства „АСТРА БАНК" (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_5 (як позичальника), ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (як поручителів позичальника) та стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором, який було укладено 09.11.2011 року між Банком і ОСОБА_5, в розмірі 67 329 грн. 84 коп., а також з кожного з відповідачів по 247 грн. 66 коп. судових витрат (а.с. 75-77).

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, „яким здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у розмірі 67 329, 84 грн. перед ПАТ „АСТРА БАНК", покликаючись на те, що судом не було взято до уваги „факт подання клопотання про реструктуризацію заборгованості, що здійснювалося відповідачами три рази на протязі розгляду справи".

Звертає увагу на важкий матеріальний стан відповідачів, причиною чого (на твердження апелянта) стала вагітність відповідачки ОСОБА_3 та народження нею 20 липня 2013 року дитини (а.с. 79-81).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів і представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та (зокрема) предмета спору, взаємовідносини сторін спору регламентуються укладеними між ними 09.11.2011 року кредитним договором (а.с. 5-8) та договорами поруки (а.с. 11, 12), жодним з яких не передбачено обов'язок Банку на реструктуризацію боргу позичальника і його поручителів у випадку його виникнення, а відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що судом неправомірно не було взято до уваги „факт подання клопотання (відповідачами) про реструктуризацію заборгованості", до уваги прийматися не можуть.

Сама ж наявність заборгованості перед Банком апелянтами не оспорюється та не спростовується.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді: