overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/273/2014р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Херсон Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Херсон Броктранс» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 47183,21 доларів США, що станом на 06.02.2013 року становить 377135,39 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Херсон Броктранс» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в рівних частках по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа № 445/2200/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"08" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕС Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що таку необхідно повернути ПАТ ВіЕС Банк із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, відповідно до акту складеного 01.10.2014 року Золочівським районним судом Львівської області, при відкритті конверта в матеріалах позову було виявлено відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151 153,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 161/4771/14-ц
Номер провадження 2/161/1948/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акцінерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМШ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до до ОСОБА_2, ТзоВ "ОМШ".

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акцінерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМШ" про стягнення заборгованості на 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №295/4693/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів.

Призначити до судового розгляду на 28.05.2014 год. о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7..

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог та скасування заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюб, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.01.2015 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

А. П. Бабій В. А. Станкевич
Справа № 226/2419/14-ц
Провадження № 2/226/966/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 20 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 645/6676/14-ц
Провадження № 2/645/2144/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенсії по втраті годувальника, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пенсії по втраті годувальника.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не чітко сформульований зміст позовних вимог, не надано жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин, а на випадок того, якщо у позивача виникають з цього приводу складнощі не надано окремого клопотання про витребування доказів із зазначенням відомостей про неможливість отримання таких доказів .

Окрім того, з позовної заяви не зрозуміло в порядку якого судочинства позивач звернулася до суду.

У звязку з зазначеним суддя залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенсії по втраті годувальника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 303/4360/14-ц 2/303/2412/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв.01 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 2-о/643/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 10 вересня 2009 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0910/2-1438/2011
Провадження № 22ц/779/279/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 12 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2014 року на 11 год.15 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2014 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

25.11.2014 відбувся перерозподіл розгляду даної справи і її матеріали були передані головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2014 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 647/2410/14-ц
Провадження № 2/647/671/2014
УХВАЛА

16.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

за участю прокурора Ващенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини Марії, стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини до досягнення дитиною трирічного віку та аліменти на утримання дитини до її повноліття.

Справа призначалась до слухання неодноразово, а саме, 10.09.2014 року, 29.09.2014 року, 06.10.2014 року, 16.10.2014 року. Позивач ОСОБА_2 не зявилися в судові засідання. Згідно її заяви, про час та місце розгляду справи вона повідомлялася шляхом надіслання SMS на номер мобільного телефону НОМЕР_1, повідомлення отримувала завчасно, що підтверджується довідками (а.с. 17, 19, 21, 23).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд враховує, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання. До суду не надходили заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 639/3293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/3010/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/3010/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/3010/14-ц від 04.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.20 годину 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 591/4373/14-ц Провадження № 2/591/1726/14
УХВАЛА

23 червня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір № 211654 від 01 серпня 2012 року та додатки до нього, стягнути завдані матеріальні збитки у вигляді сплаченої винагороди за фактично невиконану роботу у подвійному розмірі в сумі 12584 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди, а також не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характер про відшкодування моральної шкоди, та враховуючи те, що завдання такої позивач не обґрунтовує порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», тому при подачі вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ».

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко