overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишок заборгованості за кредитом у сумі 89040 доларів 66 центів США, що еквівалентно 1014707 гривням; несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 10034 долари 54 центи США, що еквівалентно 114353 гривням 61 копійці та пеню в сумі 1129060 гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3989 гривень 06 копійок за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1827 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1827 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/3825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» на користь ОСОБА_1 130284 гривні 72 копійки невиплаченої заробітної плати та 383424 гривні 86 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» на користь держави 3654 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2386/14-ц
Провадження № 2/553/954/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділу архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного контролю у Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділу архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного контролю у Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визнання порядку користування земельною ділянкою.

27 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Адвокат позивачів надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відділу архітектури Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурного контролю у Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та виділення його в окрему одиницю, припинення права власності на знищене нерухоме майно, визнання порядку користування земельною ділянкою відкласти на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/14-ц
Провадження № 2/552/1355/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. У разі відсутності у позивача даного документу, він не позбавлений права звернутися до органів РАЦС про отримання дублікату.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 314/5953/13-ц
Провадження № 2/314/188/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 однією сімєю з померлим 02 січня 2003 року ОСОБА_6 на момент смерті останнього.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.С. Надворна

2/314/188/2014

26.06.2014
Єдиний унікальний номер 265/261/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/954/2014(м)

Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Маріупольська нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, про визнання відмови від прийняття спадщини від 05.11.2010 року, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 27.05.2010 року, недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року та додатковим рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що під час проголошення рішення суду не був присутнім у судовому засіданні, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2014 року та на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Маріупольська нотаріальна контора, про поновлення строку звернення до суду, про визнання відмови від прийняття спадщини від 05.11.2010 року, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 27.05.2010 року, недійсною.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/6953/13-ц
Провадження№ 2/0274/287/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту,стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.01.2014 року сторони не з"явились. Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились.Рекомендоване поштове відправлення відповідачам ОСОБА_1,ОСОБА_3 повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів , повідомивши їх повторно належним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту,стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів .

Виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 27 лютого 2014 року 9 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 446/572/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/447/1015/14
Справа №446/2323/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, прокуратура Кам'янка-Бузького району Львівської області про позбавлення батківських прав, -

в с т а н о в и в :

В Миколаївський районний суд Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кам'янка-Бузької РДА, прокуратура Кам'янка-Бузького району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 15.10.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 313/919/14-ц
Провадження № 2/313/237/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5421,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5421,51 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/918/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5421,51 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.07.2014 р. о, 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.07.2014
Справа № 766/3316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року о 13-00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 278/3191/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов про зменшення частки майна співвласника.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна співвласника необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення частки майна співвласника обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 658/2777/14-ц
(провадження № 2-о/658/62/2014)
Категорія справи 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Каховської районної Державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Каховської районної Державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі

на 02 липня 2014 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2