overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6869/13-ц
Провадження № 2/206/37/14
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

1 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

20 грудня 2012 року у даній справі було ухвалена мирова угода.

10 вересня 2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу від 20 грудня 2012 року про затвердження мирової угоди та справу було на правленого для продовження її розгляду.

14 листопада 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 167).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про повернення справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права власності - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годину 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 2-1806/11
УХВАЛА

03.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Мясоєдовій О.М.,

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд - , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 01 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 листопада 2014 року ОСОБА_6 іванівна звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Стягувач , до залу суду не зявилась , про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Боржник, до залу суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Центрально - Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 01.08.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення дитиною поволіття, починаючи стягнення з 14 .06.2011 року

На виконання зазначеного рішення, Центрально - Міським районним судом міста ОСОБА_3 позивачці було видано виконавчий лист 08.08.2011 року , але при пересилці загублений .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано та не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1806/2011 відповідно до рішення Центрально - Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 01.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в в розмірі 400 грн щомісячно до досягнення дитиною поволіття, починаючи стягнення з 14 .06.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Чопа Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Генеральної прокуратури України, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органу дізнання та досудового слідства, відшкодування витрат на правову допомогу адвоката,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, прокурор Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Чоп Ю. В., який діє в інтересах Генеральної прокуратури України, просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органу дізнання та досудового слідства, відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, витребувавши справу № 569/7380/13-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.

Клопотання прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Чопа Юрія Вікторовича, який діє в інтересах Генеральної прокуратури України, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 274/6797/13-ц
Пр. № 2/0274/1595/13

УХВАЛА
13.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представників позивача ОСОБА_1, представника органу рпіки та піклування Бердичівської Райдержадміністрації ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора Манаєвої, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Садкіквської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, -
Орган піки та піклування звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача надала письмову заявою про залишення позову без розгляду в частині призначення опікуна малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в решті позовні вимоги підтримала.
Інші учасники судового розгляду проти залишення позову без розгляду в цій частині не заперечили.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.
Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розглядув частині, в який просить позивач.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Позов органу опіки та піклування Садківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна залишити без розгляду в частині позовних вимог про призначення опікуна.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 386/969/14-ц
Провадження № 2-н/386/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.04..ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/969/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 29 серпня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого рішення третейського суду відмовлено. Відмова у задоволенні заяви не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/7222/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Перший Міжрегіональний Арбітраж» від 18 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, визнання права власності.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 235/6041/14-ц
Провадження 2-н/235/1150/14
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н «Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4886,28 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 732/1452/14
Провадження № 2/732/394/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку філії ‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.10.2013 року № 4057-О, діючи в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 21683,45 грн. за кредитним договором № б/н від 14.05.2007 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( був зареєстрований з 10.06.2005 року ). За даними АДС ДМС України в Чернігівській області відповідач зареєстрованим на території Чернігівської області не значиться. Судова повістка направлялась відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання, повернута без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони. Зобовязати явкою в судове засідання представника позивача.

Судову повістку відповідачу ОСОБА_1 разом із розпискою надіслати поштою рекомендованим листом із повідомленням за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2-н/643/3288/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 335/2694/14-ц 2-н/335/275/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________