overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2729/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю прокурора Яловіци В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Теребовлянського району в інтересах держави в особі Теребовлянської центральної комунальної районної лікарні задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь бюджету Теребовлянського району 1164.12 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину, які зарахувати на рахунок УК у Теребовлянському районі /Теребовлянський район/, р/р 0468, МФО 838012, код 37625079.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А[1]

03 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Панченка М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12522/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13069/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
пр. № 2/759/6232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 11.12.2014 року на 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 11.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки.

Витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 462/8819/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 18.02.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_1 цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03.04.2010 року та до своєї смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Просимо Балтську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03.04.2010 року та до своєї смерті проживав на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Також просимо Виконавчий комітет Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області надати копію актового запису № 13 від 06.04.2010р. про смерть ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03.04.2010 року та до своєї смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Зобовязати Балтську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03.04.2010 року та до своєї смерті проживав на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Витребувати з Виконавчого комітету Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області надати копію актового запису № 13 від 06.04.2010р. про смерть ОСОБА_3.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання кредиту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7 Гусятинського району Тернопільської області).

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7489/14 Справа № 205/3783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, ОСОБА_2, через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); також апелянтом не вказані нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи місцезнаходження всіх осіб, які брали участь у справі, зокрема стягувача ОСОБА_3,

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_4Б строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5120/13-ц
Провадження № 2/553/245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7460/14 Справа № 200/7611/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АНД відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Місто Банк", третя особа УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про визнання договору укладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення майна з акту опису,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Місто Банк" не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції строк до 20 вересня 2014 року для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АНД відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Місто Банк", третя особа УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про визнання договору укладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення майна з акту опису, для постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 273/1786/14-ц
У х в а л а
15 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів відмовлено. При подачі вказаного позову до суду остання сплатила судовий збір в сумі 243 гривні 60 копю, хоча відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі за подання позовів про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.
13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 243 грн.60 коп.
Судовий збір сплачено згідно квитанції № 0.0.295131597.1 від 08.09.2014 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зайвої її сплати.
Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.210 ЦПК України , ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,-
Ухвалу та оригінал квитанції надати заявнику ОСОБА_1 для пред'явлення у відділення Держказначейства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/10392/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 11011,71 грн.

15 липня 2014 року заяву було задоволено та видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь КП «ЖКС «Північний» було стягнуто суму заборгованості в розмірі 11011,71 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., та відповідно до ст.104 ЦПК України боржнику було невідкладно направлено копію судового наказу з доданими до нього документами та роз'яснено право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки судове засідання проводилося без участі сторін по справі та сума заборгованості підлягає сумніву, довідка видана КП «ЖКС «Північний» є невірна і видумана, тому вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню.

Згідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак ОСОБА_2 до наданої заяви не надав доказів що його уповноважено органом або особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги зміст заяви, дослідивши матеріали справи, керуючись законом, суддя доходить висновку про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу, оскільки заяву про скасування судового наказу подано особою, яка не є учасником справи та його не уповноважено органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/10392/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 152/2242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.08.2008 року і визначити їх у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дітей, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».
Раніше виданий Шаргородським районним судом Вінницької області виконавчий лист за № 2/575-2008 від 26.08.2008 року відкликати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні в суд судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя