Справа № 203/3208/13-ц
Провадження № 2/0203/1557/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Фролові П.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2, про забезпечення доказів у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, заявив клопотання про витребування доказів в отриманні яких у нього існують перешкоди, зокрема, витребування у ТОВ фірма «ОСОБА_4, Лтд» розгорнутого рахунку №АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року на суму 54198,65 грн. щодо ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) з зазначенням номерів робочих позицій щодо виконання робіт та каталожних номерів кожної деталі; копії наказу, який діяв станом на день проведення ремонту вказаного автомобіля щодо затвердження вартості нормо-години (грн./люд.-год.) ремонту автомобіля; платіжного доручення №1846 від 09 листопада 2012 року на суму 54198,65 грн.; копії замовлення-наряду №АМ-5712 від 06 грудня 2012 року; копії акту передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) відповідно до п.15 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 11 листопада 2002 року №792; копії гарантійного талону на замінені деталі та виконані роботи, відповідно до п.41 Правил; письмових пояснень про причини заміни блоку Xenon Snfolight (№55 в рахунку), відсіку (№63 в рахунку), капоту (№65 в рахунку), лонжерону (№75 в рахунку), панелі передньої (№77 в рахунку), петлі капоту (№№78,79 в рахунку) та інших деталей, які не підлягали заміні/ремонту відповідно до висновку №16101200 від 23 жовтня 2012 року експертного товарознавчого дослідження; письмових пояснень про те, чи складалася дефектна відомість щодо прихованих дефектів відповідно до п.11 Правил та якщо складалася надати копію, чи виставлявся рахунок під №АМ-5712 за ремонт двигуна, відповідно до призначення платежу платіжного доручення №1846 від 09 листопада 2012 року на суму 54198,65грн., чи ремонтувався в той період по окремому рахунку двигун автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ), а також надати документальне підтвердження подальшої долі замінених у автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) деталей (продаж/знищення/повторне використання/зберігання/тощо).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині витребування розгорнутого рахунку від 17 жовтня 2012 року на суму 54198,65 грн. з зазначенням робочих позицій щодо виконання робіт та каталожних номерів деталей, копії замовлення-наряду №АМ-5712 від 06 грудня 2012 року, в задоволенні решти вимог клопотання заперечувала тим, що частина документів є в матеріалах справи, інші не мають значення для вирішення справи, а витребування пояснень не передбачено ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

У звязку з тим, що у даній справі спір виник щодо розміру страхового відшкодування та розміру різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, які визначені на підставі витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, проведеного ТОВ «ОСОБА_4, Лтд», а відповідач, не будучи замовником ремонтних робіт отримати таку інформацію не має можливості, суд, сприяючи всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати в ТОВ фірма «ОСОБА_4, Лтд» розгорнутий рахунок від 17 жовтня 2012 року на загальну суму 54198,65 грн. на ремонт автомобіля Toyota Camry ACV-30 (днз АЕ 0110 МІ) з зазначення номерів робочих позицій щодо виконаних робіт та каталожних номерів кожної деталі; копію наказу, діючого на день проведення ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) про затвердження вартості нормо-години (грн./люд.-год.) ремонту автомобіля; копію наряду-замовлення на виконання ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) та копію акту передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) з детальним описом технічного стану прийнятого ТОВ фірма «ОСОБА_4, Лтд» автомобіля.

В задоволенні решти вимог клопотання належить відмовити, оскільки копія платіжного доручення №1846 наявна в матеріалах справи, відомості акту здачі-приймання маються в наявних у матеріалах справи документах, зберігання виконавцем ремонтних робіт копій гарантійних талонів на замінені деталі і виконані роботи не передбачено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, а витребування письмових пояснень від особи, яка не приймає участь у справі не передбачено ст.ст. 133, 137 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 57, 64 цього Кодексу письмові пояснення не є належними та допустимим доказами.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_2, задовольнити частково.

Витребувати в ТОВ фірма «ОСОБА_4, Лтд» ( вул. Запрізьке шосе, 35, м. Дніпропетровськ, 49041) належним чином завірені копії:

розгорнутого рахунку від 17 жовтня 2012 року на загальну суму 54198,65 грн. на ремонт автомобіля Toyota Camry ACV-30 (днз АЕ 0110 МІ) з зазначення номерів робочих позицій щодо виконаних робіт та каталожних номерів кожної деталі;

наказу, який діяв в товаристві на день проведення ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) про затвердження вартості нормо-години (грн./люд.-год.) ремонту автомобіля;

наряду-замовлення на виконання ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ);

акту передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Toyota Camry ACV-30 (АЕ 0110 МІ) з детальним описом технічного стану прийнятого ТОВ фірма «ОСОБА_4, Лтд» автомобіля.

Ухвала набирає законної сили 19 вересня 2014 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до ТОВ «ОСОБА_4, Лтд».

Розяснити ТОВ «ОСОБА_4, Лтд», що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко