overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2707/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Яворівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарські споруди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарські споруди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-Яворівська державна нотаріальна контора, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарські споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Єдиний унікальний номер 241/992/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1800/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Демочко Д.О.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки (пені) відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено у повному обсязі.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2014 року о 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

17.12.2014
Справа № 521/4867/14-ц
Провадження № 2/521/4346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3309/14-ц

Пров. №2/668/1193/14

24.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 08-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/2312/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.11.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_3 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/7500/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею, в якій просить зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати йому, ОСОБА_2, брати участь у вихованні та у вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити способи його участі у вихованні сина.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зміст основних та зустрічних вимог, обставин, які підлягають зясуванню та доказуванню, суд приходить до висновку, що прийняття зустрічної позовної заяви затягне розгляд справи та істотно розширить предмет доказування, а тому спільний їх розгляд є недоцільним.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами, у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 197, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з даним зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 647/1695/14-ц
Провадження № 2/647/481/2014
У Х В А Л А

10.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Святцевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ресурси» спеціальний майданчик тимчасового утримання про захист прав користувача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Ресурси» спеціальний майданчик тимчасового утримання про захист прав користувача.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» .

У судовому засіданні позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» .

Керуючись ст. ст. 33, 35-36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в якості співвідповідача Державне підприємство МВС України «Інформ-Ресурси» по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ресурси» спеціальний майданчик тимчасового утримання про захист прав користувача.

Направити Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна 109,кім.401, - копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 22.07.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №470/768/14-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3056/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 10.35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/6155/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.10. 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 315/137/14-ц
Номер провадження № 2/315/148/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Школа-інтернат № 1 Ленінського району Донецької області, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Школа-інтернат № 1 Ленінського району Донецької області, про оспорювання батьківства. Позовні вимоги полягають в тому, що позивач бажає виключити відомості про його батьківство з актового запису № 04 від 13.06.2001 року проведеного Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином відповідачки та знаходиться, на теперішній час в Школі-інтернат № 1 Ленінського району Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Школа-інтернат № 1 Ленінського району Донецької області, про оспорювання батьківства.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони та представника третьої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідачка у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/1655/14-ц
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області , Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.4 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області , Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.4 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В заявила клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Курортна, 110-б в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.11.2013р.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Курортна, 110-б в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 15.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1510/1877/12
Провадження № 2/500/111/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву та просить провести заміну первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належного відповідача Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року за заявою ОСОБА_5 провадження за його позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було закрито в звязку з його відмовою від позову, а правонаступнику ОСОБА_4 ОСОБА_6 рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року було відмовлено в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, дані рішення суду набрали законної сили, а тому суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належного відповідача Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 жовтня 2014р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на 30 жовтня 2014р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 29.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. І.І.Хомик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3831/14-ц
Провадження № 2/488/1615/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-н/489/1384/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1384/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова