overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7524/14-ц
Провадження № 2/552/2667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про повернення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про повернення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло чому саме позивач ставить третьою особою Київський районний відділ у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України, який не є юридичною особою, та в значенні ст.28 ЦПК України не може бути стороною у справі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір .

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, до заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, про повернення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній частковій власності, визнання за стягувачем права власності на частку, зменшення суми боргу до суми, що дорівнює різниці між початковою сумою боргу і вартістю частки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 274/1789/14-ц
Провадження№ 2/0274/1092/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 13.06.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 7.07.2014 року 15-30 годин .

Суддя :
Справа № 527/2481/14-ц
провадження № 2/527/721/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів .

07 жовтня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
cправа № 462/319/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Богданівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2164/14-ц
Провадження № 2/376/1016/2014
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1543/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/294/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 266/5189/13-ц
Провадженя№ 2/266/150/14
У Х В А Л А
10.01.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді - Сараєва І.А.;
при секретарі - Нетреба О.В.;
при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Керуючись ст.133 ЦПК України суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 454/2425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сайдалієвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене нга 30.09.2014 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 УПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сайдалієвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2672/14-ц
Провадження № 2/376/1244/2014
"24" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирський районний сектор Управління ДМС у Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, покладення зобовязання про зняття з реєстраційного обліку.
Керуючись ст. 319,321,391, 405, ЦК України, 71,72,150 ЖК України,
ст. 7 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 10,61,131,212-215,218,224-228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 права користування житловим будинком під № 20 по вул. Першотравнева в с. Буки Сквирського району Київської області, що належить ОСОБА_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 24.12.2014 року

набрало законної сили 05.01.2015 року

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2672/14-ц

2/376/1244/2014

Суддя

Секретар: Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

05 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 4018,41 грн. та судового збору у розмірі 114,70.

Дану заяву боржника про скасування судового наказу слід залишити без розгляду, з наступних підстав. Відповідно до ст.105 Цивільно - процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 227/1204/13-ц копію судового наказу було отримано 03.04.2013р. особисто ОСОБА_1 Питання щодо поновлення строків подання заяви про скасування судового наказу заявником не порушується.

Згідно статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення у розмірі 4018,41 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.08.2014
Справа № 589/1599/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі: Химинець О.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву КС "Святий Мартин" виправлення описки у судовому рішенні № 308/21918/13 від 20.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі №308/2198/13-ц, згідно якого позовні вимоги КС "Святий Мартин" було задоволено.

У позовній заяві КС Святий ОСОБА_1" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 8910. 85 грн. та судові витрати 229.40 грн. Вказана сума була належним чином обгрунтована та підтверджена доказами.

Проте, у резолютивній частині рішення вказана сума для стягнення 7800. 00 та судові витрати 229, 40. Таким чином , суд допустив описку, так як сума 7800, 00 грн. - це сума кредиту, яку отримав відповідач ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2013 від 20.06.2014 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити та вважати вірною в резолютивній частині суму, що підлягає стягненню в розмірі 8910.85 грн. , замість помилково зазначеної 7800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/1806/14-ц
Номер провадження 2/237/1031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності за правом спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за правом спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє слухання на 12 травня 2014 року на 13:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 28.04.2014
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поновлення порушеного права.

В процесі судового розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про повторне призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи.

Заслухавши клопотання позивача, інших учасників процесу які не заперечували проти призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи, суддя Погорєлов І.В. заявляє собі самовідвід, оскільки у судді Погорєлова І.В. закінчується пятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання позивача і призначення по справі експертизи, на її проведення необхідний значний проміжок часу, що в подальшому сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Учасники судового процесу, не заперечували проти заявленого самовідводу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді Погорєлова І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25, 157, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова Ігора Вікторовича про самовідвід по справі № 2-3/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - задовольнити.

Справу цивільного судочинства № 2-3/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3