overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14380/14-ц

н/п 2/490/4649/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 313/894/14-ц
Провадження № 2/313/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання 25.06.2014 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.06.2014
Провадження № 2-во/161/38/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року в Луцький міськрайонний суд надійшла заява від заявника про виправлення описки в судовому наказі, виданого 02 жовтня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме просить суд в судовому наказі вказати адресу проживання божників «м. Луцьк, вул. Кравчука, 11/62» замість «м. Луцьк вул. Конякіна, 11/62».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки, виданої 26 вересня 2013 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинської області боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в тексті судового наказу, виданого 02 жовтня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-комунального підприємства №11 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданого 02 жовтня 2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: вказати адресу проживання боржників м. Луцьк, вул. Кравчука, 11/62.

Резолютивну частину судового наказу викласти в такій редакції:

«Сягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за адресою: 43026, місто Луцьк, вул. Федорова, 9, р/р 3800 у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПО 30473500 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 78 коп.

2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Житлово-комунального підприємства №11, яке знаходиться за адресою: 43026, місто Луцьк, вул. Федорова, 9, р/р 3800 у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код ЄДРПО 30473500 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2953/14-ц
Провадження № 2/376/1391/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 1.300 га., яка розташована на території Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 065202, яка належала його батькові ОСОБА_2, який помер 22.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.12.2014 року

набрало законної сили 28.12.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2953/14-ц

2/376/1391/2014

Суддя Суддя

Секретар:
Провадження № 4-с/592/99/16
УХВАЛА

11.11.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №31916308 від 04.04.2012 року.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржуваною постанова винесена на виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 12.01.2012 року у справі №1806/2-4313/11 про стягнення в ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Скарга підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Тому слід її прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384, 386 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору ,о 16-00 21 листопада 2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3083/14-ц
Провадження № 2-к/552/1/14
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із клопотанням визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

На адресу заінтересованої особи ОСОБА_2 надіслане клопотання з додатками та розяснені вимоги ч.1 ст.401 ЦПК України про надання заперечень у місячний термін проти цього клопотання.

Вказане клопотання ОСОБА_2 згідно повідомлення отримав 30 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.401 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 401 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на 16 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/608/14-ц
Провадження № 2/552/534/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Полтаві в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Територіальної громади в м. Полтаві в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено, яке саме його право порушено, не визнається, чи оспорюється відповідачем та в чому полягає таке невизнання, оспорювання чи порушення.

Крім того, позивачу слід зазначити посилання на докази щодо наявності зареєстрованого за спадкодавцем спадкового майна та місце його знаходження.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем не вказано наявність інших спадкоємців та чи інші спадкоємці прийняли спадщину, хто саме. Не зазначаючи спадкоємців в числі осіб, які беруть участь у справі, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Полтаві в особі Київської районної в м. Полтаві ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/5153/14-ц
Провадження № 2/369/2410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року о 11 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 729/863/14
2/729/401/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 12 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа 527/978/14-ц
Провадження 2/527/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти об"єднання даного позову з первісним, як безпідставного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 350/2171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/764/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 березня 2014 року на 13-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2689/14-ц
Провадження № 2-о/552/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду заяви від заявника надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3 на даний час.

На вирішення даної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання та призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Медична, 1.

Зупинити провадження по даній справі на час проведення експертизи та направити матеріали цивільної справи №552/2689/14-ц для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.