overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2834/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3 з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А).

З"явившись у судове засідання, позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 07 квітня 2007 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року о 16.15 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н. Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Комунального підприємства «Миронівна-житло» Миронівської міської ради на рішення Кагарлицького районного суду Публічного акціонерного товариства від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 17 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1515/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1607/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 732/230/14
Провадження № 2/732/98/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням: ОСОБА_6 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на 5/7 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2-н/754/2204/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Павлівська, 7.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 635/1511/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 653/1247/14-ц
Провадження № 2/653/520/14
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пат «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пат «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору.

В ході розгляду справи представник Пат «Дельта Банк» надав клопотання , в якому просить залучити в якості третьої особи на боці відповідача ПАТ «УкрСиббанк», та як в звязку з укладанням 08.12.2011 року між «УкрСиббанк» та Пат «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимог за зобовязанням, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.07. 2008 року., та заміною кредитора у зобовязанні, та в звязку з тим, що позивачем оскаржують ся правовідносини які виникли за участю ПАТ «УкрСиббанк», тому це є підставою про їх залучення.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки в майбутньому.

Сторони проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Пат «Дельта Банк» про внесення змін до кредитного договору.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання на 10-30 год. 11.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1356/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1356/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 592/2135/14-ц
Провадження №2/592/919/14

УХВАЛА

/про прийняття справи до свого провадження /

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що 27.03.2014 року головуючим по даній справі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2014 року на 13:00 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/7567/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду Одеської області з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. та апеляційною скаргою, форма і зміст якої повинна відповідати ст.295 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.08.2014 року ОСОБА_3 отримала 06.09.2014 року, про що розписалася (а.с.34)

Однак, до цього часу апелянтом недоліки не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянтом не усунуті недоліки, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/754/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України при поданні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового бору.

Представником відповідача не додано документа підтверджуючого сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/143/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNН4КР11780255 від 07.09.2005р у розмірі - 19281грн.82коп, та судові витрати у розмірі 192,81 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Разом з цим, резолютивна частина вступної та резолютивної частини вказаного рішення є відмінної від резолютивної частини повного тексту рішення, а саме: в резолютивній частині сума, яка підлягає до стягнення вказана як 26 119,92 грн., тоді як в повному тексті рішення 19 281,82 грн., що є неприпустимим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справі», якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому, з урахуванням зазначеного, і приймаючи до уваги що зазначені недоліки не були виявлені при прийнятті апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зняти з розгляду апеляційну скаргу та повернути справу до місцевого суду для виправлення описки.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду та повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виправлення описки в строк до 25 лютого 2014 року.

Судді :
Справа № 185/5601/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4769/14-ц
Провадження № 2/204/2012/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування збитків.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ілінічни про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2014 року о 09-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопадая 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська