overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/524/14-ц
провадження № 2/578/165/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач та треті особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодилися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 18 червня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Номер провадження 2/754/5084/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в:

30.07.2014 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 243,60 грн. станом на день подачі позову до суду.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги - позивачем не надано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 02.04.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 373/858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року ПереяславХмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5307 га, яка розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 14 січня 2011 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про розяснення даного рішення, оскільки йому було відмовлено відділом Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно в реєстрації земельних ділянок загальною площею 3,5307 га, тому що реєструватись має кожна із трьох земельних ділянок.

Дослідивши рішення суду від 08 квітня 2013 року, державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 444567, Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, кадастровий план земельної ділянки :03:017:0051, кадастровий план земельної ділянки :02:003:0346, кадастровий план земельної ділянки :03:024:0204, судом встановлено, що в рішенні не конкретизовано яких саме земельних ділянок складає загальна площа розміром 3,5307 га.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,5307 га. (земельна ділянка площею 0,4150 кадастровий номер :02:003:0346, земельна ділянка площею 0,3498 га кадастровий номер :03:024:0204,земельна ділянка площею 2,7659 кадастровий номер :03:017:0051), яка розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 14 січня 2011 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ПОТОЦЬКИЙ
Провадження №2/761/8994/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1074/13-ц 20.01.2014
Провадження №784/293/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/62/14-ц
Провадження № 2/526/215/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподілу майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивач ставить питання про розподіл домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, однак в матеріалах, доданих до позову є два технічні паспорти на будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, поміж тим будь-які правоустановчі документи на господарську будівлю АДРЕСА_2 відсутні, тому позивачу слід додати докази набуття права власності. Також позивач не додав витяги з реєстру прав на нерухоме майно для підтвердження права власності на спірні будівлі та акту опису майна, що підлягає розподілу. До того ж ставлячи питання про розподіл домоволодіння що знаходиться в с. Максимівка, позивачем не додано правоустановчих документів на домоволодіння, технічного паспорту та витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Позовні вимоги в частині майнового спору повністю не оплачені судовим збором, а в частині розірвання шлюбу взагалі не оплачена судовим збором. Окрім вказаного не додано заяви про призначення експертизи домоволодіння, що повинна відповідати вимогам ст. 143 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв'язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений відповідно до квитанцій № 4IN19 від 16 січня 2014р. в Гадяцькому відділенні ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 346/1566/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ горища ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайсуду від 25.03.2014р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 3,6 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків до 10.04.2014р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк, з врахуванням поданого додаткового клопотання про відкриття провадження в справі, допущені порушення факчтино не усунуто, а саме: неконкоетизовано і суперечливо викладено зміст позовних вимог на зазначено доказів на підтвердження кожної обставини якою обгрнутовуються позовні вимоги, зокрема щодо належності позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлового приміщення площею 48,4 кв.м. вцілому в будинку № 6 по вул. Пекарській в м. Коломиї, оскільки згідно наявного свідоцтва про право власності зазначено адресу даного нежитлове приміщення вул. Пекарська буд. 4-6.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачам .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1104/14-ц
№ провадження 2/453/433/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року стягувач звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі не зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_3.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для розгляду заяви про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - призначити до судового розгляду на 13:00 год. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

07.10.2014
Справа № 466/2281/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«10» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві, в переліку «додатки», вказано, що до позовної заяви доданий документ про сплату судового збору, однак серед доданих матеріалів такий відсутній.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, подати оригінал квитанції про сплату судового збору, копію позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 квітня 2014 року, - подати оригінал квитанції про сплату судового збору, копію позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір сервіс", Приватного підприємства "Чайка", Приватного підприємства "Юнісофт" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18503/14-ц (2/569/4093/14) за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір сервіс", Приватного підприємства "Чайка", Приватного підприємства "Юнісофт" про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України, яке діє через представника Маслова Павла Володимировича, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті неправомірної бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України, яке діє через представника Маслова Павла Володимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України, яке діє через представника Маслова Павла Володимировича, додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної казначейської служби України, яке діє через представника Маслова Павла Володимировича.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/27298/13-ц за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті неправомірної бездіяльності.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 264/4806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька