overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2281/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

«19» серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

з участю адвоката Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 09 липня 2014 року о 10.00 год. та на 19 серпня 2014 року о 10.00 год., однак позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Мацієвської А.І., суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а також слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню чи обтяженню квартири АДРЕСА_1 , які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_2 .);

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 345/4397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 04.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У х в а л а

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Таким чином, в порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом встановлено, що позивач сплатила суму судового збору у розмірі 210, 00 гривень та 1 600, 00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року даний позов залишений без розгляду.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду з підстав, передбачених ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А), повернути ОСОБА_1 судовий збір сумою 1 810 (одна тисяча вісімсот десять) гривень 00 копійок, який був сплачений на рахунок р/р 0008 по квитанції № 2201064 від 27.05.2013 року на суму 210, 00 гривень та по квитанції № 25 від 19.06.2013 року на суму 1600, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1703/14-ц Провадження по справі № 2-о/514/137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що він є сином ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2009 року.

Суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає справу, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи дружина головуючого по справі судді адвокат ОСОБА_6 брала участь у складанні позовної заяви та зібранні доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Такі обставини унеможливлюють участь судді Горбаня Ю.О. у зазначеній справі, в зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20; 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1565/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/728/2014
Справа № 537/2647/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до вимог якого просить вилучити гуманітарний автомобіль «AUDI A4», сірого кольору, 2002 року випуску, № кузова (шасі) WAUZZZ8E42A273986, державний номер ВІ 3900АС з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати зазначений автомобіль на користь Департаменту.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, так як були відсутні відомості про сплату судового збору.

10.11.2014 року на адресу суду надійшло платіжне доручення № 559 від 04.11.2014 року, з якого вбачається сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн. Таким чином позивач своєчасно усунув недоліки встановлені судом під час розгляду справи.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до фізичної особи ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 402/1052/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 14.07.2014 року позивачеві було відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання суду відповідних підтверджуючих документів про це.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 2/235/1455/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.07.2014 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 727/3342/14-ц
Провадження № 2-н/727/287/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2014 р
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 638/8321/14-ц
Провадження № 2/638/3965/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши вимоги у позові про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

У позовних вимогах позивач просить суд прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, є не обґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог у позові про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права на спадщину - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 152/980/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що перебуває на обліку в Шаргородському районному центрі зайнятості, як безробітний, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що перебуває на обліку в Шаргородському районному центрі зайнятості, як безробітний, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 26.04.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 25.09.2014
Справа № 331/7484/14-ц
Провадження № 2-н/331/1259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов