Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/688/14-ц
Провадження № 2/321/3/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною затримки виплати середнього заробітку та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В., згідно якої головуючий суддя відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів, а коли він хотів задати питання головуючому судді, то вона безпідставно повідомила про те, що питання суду сторонами не задаються, внаслідок чого ним були заявлені клопотання про відвід головуючого судді, які не були судом задоволені. Крім того, представник позивача зазначає, що головуючий суддя спілкувалася з ним не тим тоном, не звертаючи увагу на те, що він людина поважного віку, не давала йому відповісти на запитання та примушувала давати пояснення та посилатися на конкретну норму права якою обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Тому представник позивача вважає, що ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дараган Л.В., яка розглядає справу, ігноруючи вимоги чинного законодавства України та міжнародного права, що, як наслідок може негативно вплинути на результат розгляду цивільної справи і винесення законного рішення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача відводу головуючого судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що заявлений відвід необґрунтований та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід головуючому судді повинен бути вмотивованим та заявленим до початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, заявляти після цього відвід дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо лише після початку з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Отже, з урахуванням того, що в судовому засіданні 11 червня 2014 року судом було розпочато з'ясування обставин по справі та перевірка їх доказами, а обставини щодо відмови в задоволенні клопотань представника позивача та неможливості задавати в судовому засіданні питання головуючому судді були відомі представнику позивача до початку цієї стадії судового розгляду, і, крім того, вони вже були предметом розгляду судом під час вирішення раніше заявлених клопотань представника позивача про відвід головуючого судді, тому суд вкотре звертає увагу, що зазначені обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Стосовно ж інших посилань представника позивача, викладених ним в поданій до суду заяві, то такі посилання є безпідставними, є припущеннями представника позивача та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, положення ст. 10 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому представник позивача повинен довести ці обставини, на які він посилається як на підставу заявлених позовних вимог, а суд має з'ясувати у позивача правові підстави заявленого ним позову, і, в разі якщо позивач посилається не на ту правову норму, суд повинен застосувати ту норму закону, яка відповідає заявленим позовним вимогам. Тому, вбачається, що для з'ясування правових підстав заявленого позову суд має ставити відповідні посилання представнику позивача в судовому засіданні.

При цьому посилання на те, що професійність головуючого судді Дараган Л.В. викликає сумніви, які може спростувати тільки компетентна інстанція, є нічим іншим, як тиском на головуючого суддю, намаганням вплинути на прийняття суддею необхідного представнику позивача рішення та по суті, можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, з урахуванням того, що судом рішення по суті позову не приймалось і суд до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення не видалявся.

Також, суд знову звертає увагу на поведінку самого представника позивача, в діях якого вбачаються зловживання наданими йому процесуальними правами, оскільки в зв'язку із заявленням ним безпідставних та необґрунтованих клопотань та відводів головуючому судді, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2014