overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/763/14-ц 2/458/267/2014

УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича, ОСОБА_3 про визнання батьківства,
19.06.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.
В позовній заяві відповідачем вказаний громадянин та житель Російської Федерації ОСОБА_2.
Оскільки в такому випадку розгляд справи має проводитися в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та законами України "Про міжнародне приватне право", "Про міжнародні договори України", позивачем мають бути подані всі документи у перекладі на російську мову, чого він не зробив.
Керуючись ст. 119 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, законами України "Про міжнародне приватне право", "Про міжнародні договори України",
ухвалила:
позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу термін - 5 днів із дня отримання даної ухвали - для усунення наведеного вище недоліку.
В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1356/14-ц
Номер провадження 2/319/513/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 6211 грн. 00 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Єдиний унікальний номер №440/1266/14-ц
Провадження № 2/440/491/2014
У Х В А Л А

про відкладення

19 вересня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом директора Буського дитячого будинку змішаного типу "Добре серце" ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Соколянської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання за дитиною, позбавленою батьківського піклування, права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представником відповідача - головою Соколянської сілської ради ОСОБА_3 подана до суду заява з проханням справу влухани у відсутності представника відповідача. Притензій щодо визнання права властності на спадщину за ОСОБА_2 немає.

Представником третьої особи - органом опіки та піклування Буської РДА - ОСОБА_4 - подана до суд заява з проханням справу слухати у відсутності представника третьої особи, Позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом директора Буського дитячого будинку змішаного типу "Добре серце" ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Соколянської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання за дитиною, позбавленою батьківського піклування, права власності на спадщину, слуханням відкласти на 29 вересня 2014 року на 09:30 год.В судове засідання повторно викликати позивача.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Справа №303/7536/14-ц
№2/303/3989/14
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано висновок експерта про вартість квартири на день подання позову до суду; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено виклад обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги - не зазначено докази, які б підтверджували факт догляду ОСОБА_2 за квартирою, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 та яка сприяє у її збереженні.
Відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/1150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/2452/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 06 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 335/2477/14-ц 2/335/972/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу надати строк до 14.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 541/869/14-ц
Провадження № 2/541/449/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернувся в суд з цим немайновим позовом, посилаючись на порушення своїх прав / а.с. 2 /. Ухвалою суду від 08 квіня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом / а.с. 10 /.

В підготовчій частині судового засідання зясовано, що позивач оплатив своє звернення в суд судовим збором лише в сумі 121 гривна 80 копійок, подавши дві квитанції за одним номером, датою та часом сплати відповідних коштів / а.с. 1 /.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подачу немайнового позову встановлено ставку судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок.

Оскільки позивачем не повно сплачено судовий збір та не надано суду документів про повну його сплату відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які предявляються до позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 07.04.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В розгляді даної справи оголосити перерву до 14.00 годин 18 червня 2014 року, з викликом в судове засідання позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали для відому і виконання вручити позивачу та розяснити йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/3062/14-ц
Провадження № 2-н/636/651/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 986 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2076/14-ц
№ 2/303/1431/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 квітня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження сторін та підтвердження неможливості отримання та надання суду такого та надано копії неналежно завірених ухвал Мукачівського міськрайонного суду, зміст яких незрозумілий.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

03 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/2508/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Номер провадження 2-н/643/4472/14
УХВАЛА

12.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників 3722,59 грн. суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 725/6762/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун