overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/548/14-ц
Провадження № 2/415/600/14
УХВАЛА

20.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «ЛИС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-6262/10 від 17.12.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 517 997,33 грн., -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2п-6262/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 517 997,33 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010 року по справі № 2п-6262/10 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2п-6262/10 від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4047/74/33748 від 24.07.2007 р., в розмірі 517 997,33 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., та 1700 грн. державного мита. При цьому, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-6262/10 від 17.12.2010 року, втрачений при пересилці та не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак із подання вбачається, що таке просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2п-6262/10 від 17.12.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 517 997,33 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 658/2746/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки Каховського РС Управління Державної міграційної служби України, Вих.№ 11637/14, ОСОБА_2 з 06.07.2010 року знятий з реєстрації у м. Каховка, Херсонської області, вул. К.Лібкнехта, 118/78 та зареєстрований з березня 2014 року у Горностаївському районі, Херсонської області, с. Каїри, вул. Приморська, 9.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушення правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Горностаївського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
№683/2878/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 227/1648/14-ц

18 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 19 травня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 314/1252/14-ц
Провадження № 2/314/665/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Бабій С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи СТ «Сталеплавильник», оскільки земельна ділянка, якою користується ОСОБА_3 належить цьому товариству. Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки попередніми судовими рішеннями було встановлено, що земельна ділянка, на якій розташована огорожа, належить саме позивачу.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача та позивача, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку щодо залучення в якості третьої особи СТ «Сталеплавильник», виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка позивачки межує, зокрема, із земельною ділянкою, яка належить СТ «Сталеплавильник» (копія Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 394482 від 15.03.2010) якою на теперішній час користується ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Садове товариство «Сталеплавильник» (69067, АДРЕСА_1), направити копію позовної заяви та копію вказаної ухвали.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4 м.Вільнянськ Запорізької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

28.04.2014
Справа № 349/1120/14-ц
Провадження № 2/349/352/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що чоловік вчинив подружню зраду, миритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки подружжя тривалий період час проживають в зареєстрованому шлюбі , мають від спільного проживання в шлюбі двоє неповнолітніх дітей, а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю два місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 два місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 523/5946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 20 травня 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1752/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовичапро стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з/п,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.
Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з/п.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 313/1065/14-ц
Провадження № 2/313/265/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення 49721,10 грн. на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 16.00 год 15.07.2014 р.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але у попереднє судове засідання не зявилися. До суду звернулися до суду з проханням відкласти попередній судовий розгляд справи ( а.с.26, 30 ).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнана судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ст. ст. 130,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі № 313/1065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 11 год 30 хв. 29.07.2014 р., про що повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.07.2014
Справа № 367/5586/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2155/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки у матеріалах позовної заяви містяться розбіжності щодо особи відповідача, так як згідно позовної заяви позивачем вказано відповідача ОСОБА_1, а у повідомленні про ДТП, полісі №АІ/0566154 та постанові Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3