overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1490/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяво ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5588/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1158/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №522/695/14-ц
Провадження №2/522/3863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 34,40 Конституції України, ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 297, 299 ЦК України, ст.ст.1, 30 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. С. Єршова

06.11.2014
Справа № 0603/2656/12
Провадження№ 2/0274/30/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу. В судове засідання 25.12.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка не вручення, повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи для виклику відповідача .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 28.01.2015 року 16-00 годин .

Суддя :
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 349/1300/14-ц
Провадження № 2/349/405/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213,215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву кредитної спілки Львівська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь кредитної спілки Львівська ( МФО 380805, , р/р 265041046) 6 132,41 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5 100,26 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4 182,32 грн. додаткових відсотків за протермінування по сплаті кредиту, 210,18 грн. три проценти річних від простроченої суми , всього стягнути боргу за кредитним договором № 2013-0639 від 16 травня 2013 року станом на 04 листопада 2014 року на загальну суму 15 625,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в солідарному порядку на користь кредитної спілки Львівська ( МФО 380805, , р/р 265041046) 6 132,41 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5 100,26 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4 182,32 грн. додаткових відсотків за протермінування по сплаті кредиту, 210,18 грн. три проценти річних від простроченої суми , всього стягнути боргу за кредитним договором № 2013-0639 від 16 травня 2013 року станом на 04 листопада 2014 року на загальну суму 15 625,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки Львівська судовий збір в розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 500/2773/14-ц
Провадження № 2/500/1684/14
У х в а л а

22 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/8115/13-ц за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльської міської ради

третіх осіб, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про

виділ земельної ділянки у приватне користування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради та просить виділити у приватне користування 1/5 частину земельної ділянки по вул. Жовтневій, 71 в м. Ізмаїлі.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 118 грн., натомість відповідно до п.2 ч.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору який справляєть за подання позовної заяви немайнового характеру, повинна складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

З оглядом на що, підлягає доплаті сума судового збору в розмірі 125 грн. 60 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради третіх осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки у приватне користування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2068/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 27 лютого 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/1179/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позичав ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04 серпня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 349/1026/14-ц
Провадження № 2/349/333/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння вартістю 31 183,33 грн., що розташоване за адресою: вул.Зелена,35, с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею - 73,6 кв. м., літня кухня площею 32,7 кв.м., стайня площею 43,9 кв.м., стодола площею - 27,8 кв.м., ворота металеві площею 4,9 кв. м., криниця площею - 5,0 м.п., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовну вимогу підтримали в повному обсязі .

Відповідач - виконавчий комітет Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області свого представника в попереднє судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явився в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.33,130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 02 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я ,

розглянувши заяву начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1047 від 30.01.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1047 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2001 року по справі № 2-1047 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 2-1047 від 31.01.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. При цьому, вищевказаний виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, втрачений при пересилці та не виконаний у встановленому законодавством України порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак із подання вбачається, що таке просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, суд , дослідивши заяву та матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-1047 від 31.01.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 446/581/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/1341/14-ц
Провадження № 2/349/419/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Могили Р.Г.

з участю секретаря : Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем склалось невдало, дружина будучи на заробітках в Польщі , вчинила подружню зраду. Однак не заперечує щодо надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 просила суд надати термін для примирення.

Згідно вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд має право вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що оскільки відповідач заперечує щодо розірвання шлюбу, сторони мають на утриманні неповнолітню дитину , а тому необхідно вжити передбачених законом заходів щодо примирення подружжя, яке не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З врахуванням вимог ч.5 ст.191 ЦПК України, обставин справи, суд призначає подружжю чотири місяці для примирення.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, ч.7 ст.201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Признати подружжю ОСОБА_2 чотири місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила