overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7235/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить визначити розмір аліментів враховуючи соціальний рівень та матеріальну спроможність відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення її повноліття.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги викладені некоректно, а саме в прохальній частині позову не вказаний розмір аліментів, який є предметом спору.

Отже, позивачу необхідно визначити розмір аліментів, який вона бажає стягувати з відповідача та вказати його у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ Сіті Лайф 2000 -п.р 4006,п/р 0949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харкова, МФО 351533 та накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог на інші поточні рахунки ТОВ Сіті Лайф 2000.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору (долучено копію платіжного доручення без відмітки про оплату).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 555/869/14-ц
Номер провадження 2/555/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 16.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийвградсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийвградсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/20343/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14968/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду звернувся представник КП Харківодоканал з заявою, згідно якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень. Свою заяву обґрунтовує тим, що ними сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року КП Харківодоканал було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника КП Харківодоканал та додані до неї документи приходить до висновку про те, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви КП Харківодоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвала набрала законної чинності.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали від 2 грудня 2013 року, у прийнятті заяви КП Харківводоканал про видачу судового наказу, було відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір 08. 07. 2011 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений КП Харківводоканал за реквізитами р/р 5522 в АТ ОСОБА_2 ворота, МФО 351931 код ОКПО 03361715 по квитанції № 9719 від 12 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 229/2043/14-ц
Провадження № 2/229/675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК, ст. 2, 4 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядку перетинання державного кордону громадянами України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дружківки, з України в Російську Федерацію в період з дня набрання цим рішення законної сили по 30 вересня 2014 р. у супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Березівський районний суд Одеської області
18.04.2014
Справа № 494/411/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєтков О.Я.,.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Березівська міська рада Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Березівська міська рада Одеської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/88/14-ц року
Номер провадження № 2/315/139/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10:30 годин 13.02.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4257/14
Справа № 754/9588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1160/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання за особою права власності на 1/2 будівельних матеріалів та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6817/14 Головуючий 1 інст. Купіна М.А,
Категорія: про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

10.01.2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС, Чернігівської філії ПАТ Страхова група ТАС, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

08.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № С-406 від 26.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Страхова група ТАС, Чернігівської філії ПАТ Страхова група ТАС, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Малих ДмитраЮрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику у справі за позовом ОСОБА_3 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», третя особа Публічне акціонерне товариство «АЕС «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 372/6158/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3215/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 28.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівского районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівского районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір на невірний рахунок.

Оплата судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до вимог 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівского районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1