overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1761/14-ц
Провадження №2/366/301/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву та клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та клопотанням про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що її слід залишити без руху, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення є неналежно оформленою.

Зокрема, положення ст. 229 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в письмовій формі та містити обставини передбачені в ч. 2 вказаної статті. Заява громадянина ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить передбачених п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України обставини, що свідчать про поважність причин неявки його в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У відповідності до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа №718/2403/13-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень

19.02.2014 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання прва власності на спадкове майно.

Так у вищевказаному рішенні допущено описки, а саме: в його резолютивній частині вказано:

«право власності на земельну ділянку площею 1,40 га. в тому числі 1,05 га. рілля , 0,14 га. сінокіс», а повинно значитись

«право власності на земельну ділянку площею 1,40 га. в тому числі 1,23 га. рілля, 0, 17 га. - сінокіс».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення від 01 жовтня 2013 року винесене Кіцманським районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання прва власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині рішення:

«право власності на земельну ділянку площею 1,40 га. в тому числі 1,23 га. рілля, 0, 17 га. - сінокіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 14.11.2014
Справа № 501/5617/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3604/14-ц

провадження № 2-о/0285/125/14

30 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини однією сім"єю з учасником бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від заявника надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи №285/3604/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини однією сім"єю з учасником бойових дій, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» борг по тілу кредиту в сумі 5700 гривень, борг по відсоткам у розмірі 8527 гривень 90 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7023/13-ц
Провадження № 2/552/40/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис № 4587 від 11 липня 2013 року, у позивача за первісним позовом - розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по кредитним угодам на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.

Суд,заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, представника третьої особи, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається, матеріали справи містять заперечення, що надійшли від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з приводу видачі виконавчого напису, а також до заперечень приєднаний розрахунок заборгованості, який наданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Що стосується витребування розрахунки суми заборгованості на підставі якої виданий виконавчий напис № 4587 від 11 липня 2013 року, то як вбачається з виконавчого напису, останній містить суму заборгованості по обом кредитним договорам, а також суд приймає до уваги, що відповідачами не надано суду належних доказів, що позивачем за первісним позовом не враховані платежі, що внесені відповідачем ОСОБА_4

Крім того, згідно ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті. 11 березня 2014 року відповідно до ст..173 ЦПК України розпочато розгляд справи по суті, представником позивача надані пояснення як за первісним так і за зустрічними позовними вимогами.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/235/523/14
Єдиний унікальний номер 235/412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак не зазначено ціну позову, як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не вказана ціна позову, неможливо вірно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа № 1309/6997/12
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» //, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Димитрова, 5Б належним чином завірену копію заяви про виплату страхового відшкодування, поданою ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ у ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9 на протязі жовтня 2011 року, а також належним чином завірену копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ8500791, а саме автомобіля БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_2, номер рами, шасі Y7FA180, терміном дії до 20 грудня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» належним чином завірену копію заяви про виплату страхового відшкодування, поданою ОСОБА_1, а також належним чином завірену копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ8500791, а саме автомобіля БАЗ А079.04, номерний знак НОМЕР_2, номер рами, шасі Y7FA180, терміном дії до 20 грудня 2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 449/312/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/252/14-ц
Провадження № 2/553/403/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викликана в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 березня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/252/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 26.02.2014
Справа № 1511/6080/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину, визнання прав власності на спадкове майно, визнання частково недійсним заповіту до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення її від права спадкування.

14.02.2014 р. по вищевказаній справі винесено ухвалу Іллічівським міським судом Одеської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20.03.2014 р.

Суддя
Справа № 760/1082/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 573, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1364/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/5961/14-ц р.
Провадження № 2/589/1349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1