overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1566/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 314/4392/14-ц
Провадження № 2-о/314/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 234-236 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

14.07.2014

14.07.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.10.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 18.12.2014 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 19.12.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах компанії «Ейч.Ем.Джі.-СМі.Пі.Ем.Лтд» до ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», ОСОБА_2, третя особа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
У Х В А Л А 227/2163/14-ц

19 травня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивачка не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 20 червня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 446/1751/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів суму набутих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 56319 грн. 42 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заявив клопотання про витребування доказів, саме, надання позивачем розгорнутого розрахунку суми набутих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 56319 грн. 42 коп. згідно з кредитними договорами, вказаними в позовній заяві від 16.08.2013 р.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" розгорнутий розрахунок суми набутих без достатньої правової підстави коштів в розмірі 56319 (пятдесят шість тисяч триста девятнадцять) грн. 42 коп. згідно з кредитними договорами, вказаними в позовній заяві Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

Суддя : Костюк У.І.
Справа № 591/4812/14-ц Провадження № 2/591/1837/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа комінальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі, т. я. виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Шелєхова Г.В. не приймає до уваги докази, надані позивачем в обґрунтування позову, затягує розгляд справи, дозволяє бути присутніми в судовому засіданні стороннім особам.

Суд, заслухавши думку позивача, інших учасників процесу, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Слухання справи проводиться у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 6 ЦПК України про гласність та відкритість судового процесу.

Оголошення перерв в судовому засіданні та відкладення справи здійснювалося з поважних причин витребування доказів за клопотанням сторін, через неявку свідків та самого позивача у справі.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/626/14-ц
Провадження № 2/553/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 липня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 490.

В судове засідання 08 квітня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4776/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

19 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок № О-153 судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 446/1477/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12.45 год. 20.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 216/6718/13-ц
провадження 2/216/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянув заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 26.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 530,549, 610-612, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором в сумі 7593 грн., а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 229 грн 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 219/6684/2014-ц
2-н/219/1271/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області укрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2366/14-ц
Провадження № 2-о/552/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полив»яного ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полив»яного ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 628/1713/14-ц
Провадження № 2/628/820/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача: ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі Гендиректора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ПП "РИФ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі Гендиректора ОСОБА_1 звернулись до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 і ПП "РИФ" про стягнення заборгованості.

02.06.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, відповідь надійшла 16.06.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача: ТОВ "Фінансові Перспективи" в особі Гендиректора ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ПП "РИФ" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 р. о 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
"17" березня 2014 р.
Справа№6-5/2011
Провадження по справі №6/150/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Суперсона С.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.

подання начальника відділу ДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду С.П.Суперсона перебуває подання начальника відділу ДВС Чернівецького РУЮ у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи /боржника/ ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків.

В. о. начальника відділу ДВС Чернівецького РУЮ було подано до суду заяву, в якій просив вищезазначене подання залишити без розгляду, посилаючись на те, що 18.10.2011 року, виконавче провадження було завершено згідно ст. 47 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можна було б звернути стягнення. 18.10.2013 року боржником надано відділу ДВС Чернівецького РУЮ лист №237/1071 від 18.10.2013 року від ПАТ «Універсал Банк» про те, що ОСОБА_2 борг сплатив у повному обсязі.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення подання про тимчасове обмеження особи /боржника/ ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вище наведене та у відповідності з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу ДВС Чернівецького у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Подання начальника відділу ДВС Чернівецького у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи /боржника/ у праві виїзду за межі України до виконання своїх обовязків залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 349/120/14-ц
Провадження № 2/349/90/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 13 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод