Справа № 512/1097/13-ц
Провадження № 2/512/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,

при секретарі Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 04.01.2010р. померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 2,2800 га., яка належала спадкодавиці на праві власності, що підтверджується державним актом серії IV-ОД № 050177.

Позивачка в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як їй не було відомо про заповіт, який був складний ОСОБА_2 ще 07.04.2003р.. Позивачці стало відомо про наявність заповіту лише після 08.04.2013р. після смерті її баби ОСОБА_3, яка була родичкою спадкодавиці ОСОБА_2. 23.09.2013р. після того як оригіналу заповіту не було знайдено, позивачці виконкомом Камянської сільської ради видано за реєстром № 69 дублікат заповіту.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності (а. с. 22).

Представник Камянської сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що сільська рада претензій з приводу позовних вимог немає, просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу без особистої участі сторін, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд прийнявши до уваги думку позивачки і відповідача, викладені ними у заявах повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали, а також зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позовні вимоги обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовґязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до вимог ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право

прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Частинами 1 та 2 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України).

Стаття 1272 ЦК України встановлює, у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», в якій зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

Узагальнення судової практики розгляду судами справ про надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Судом встановлено, що 04.01.2010р. померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД № 203327, виданим 04.01.2010, про що зроблений актовий запис № 01 (а. с. 5).

Відповідно до державного акту серії IV-ОД № 050177, земельна ділянка площею 2,2800га, що розташована на території Камянської сільської ради, належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 5).

07.04.2003р. спадкодавицею ОСОБА_2 був складений заповіт, в якому остання заповіла зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 (а. с. 6).

Позивачкою в позовній заяві вказано, що вона пропустила встановлений законом строк для звернення в нотаріальну контору тому, що вона дізналась про існування заповіту 08.04.2013р. і лише 23.09.2013р. їй було видано дублікат зазначеного заповіту (а. с. 6)

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачкою пропущено строк на подачу до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 392, 1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1296 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 79, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Савранського району Одеської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася 04 січня 2010 року, після смерті ОСОБА_2.

3. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Саврань, вул. Горького, 8, Савранського району, Одеської області, додатковий строк - два місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04 січня 2010 року в с. Камяне, Савранського району, Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха