overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2069/14-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою Заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Державного комітету України із земельних ресурсів та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "29" вересня 2014 р. о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 до майна померлого ОСОБА_2, який помер 03.02.2009 року у с. Попівка Липовецького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/1796/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Харківспецбуд Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, а саме: кімнатами № 130, 131 в житловому блоці (секції) житловою площею 29,0 кв.м, загальною площею 42,6 кв.м в гуртожитку №1, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Ілліча, буд.117-а

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
27 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 359/6276/13-ц
Провадження № 2-с/359/23/2013
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року № 2-н/359/1051/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року № 2-н/359/1051/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз». Заява мотивована відсутністю у стягувача правових підстав для стягнення боргу, тобто заборгованість сплачена у повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2014 року № 2-н/359/1051/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 478,67 грн. заборгованості та судового збору скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 457/313/14-ц
Провадження №2/457/157/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.02.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» до ОСОБА_1 Миронорвича, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до до ОСОБА_1 Миронорвича, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Представник позивача в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Представником позивача не зазначено про майновий стан позивача та не зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Делакс-Житлобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс України» до ОСОБА_1 Миронорвича, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1150/14 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №646/5622/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСВ Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вінницький ВРЕВ Державтоінспекції УМВС України у Вінницький області, Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП « Інформаційний центр », про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСВ Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_3, нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Вінницький ВРЕВ Державтоінспекції УМВС України у Вінницький області, Державне підприємство « Інформаційний центр » Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії ДП « Інформаційний центр », про визнання недійсним договорів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 524/2957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачеві неповерненням банківського вкладу (депозиту) ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

При роздрукуванні даної ухвали суду було допущено технічну помилку, в звязку з чим прізвище позивача замість «Іванова», зазначено «Іваненко» та час на який призначено судове засідання зазначено « 11:30» замість « 08:30».

На підставі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Оскільки в ухвалі суду була допущена описка, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 10.04.2014 року по справі 524/2857/14-ц, а саме, прізвище позивача необхідно зазначити «Іванова», замість «Іваненко» та час на який призначено судове засідання визначити « 08:30», замість « 11:30».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2014 року по справі 524/2857/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та про відшкодування майнової шкоди, завданої споживачеві неповерненням банківського вкладу (депозиту), зазначивши в тексті ухвали прізвище позивача «Іванова», замість «Іваненко» та час на який призначено судове засідання « 08:30», замість « 11:30».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Марченко О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває заява КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зміну способу виконання і порядку виконання додаткового рішення Московського райсуду м. Харкова від 25.10.2012 року.

На адресу суду 21.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Марченко О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив ії задовольнити.

Представник КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Марченко О.М.

Інші учасники судового засідання просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Марченко О.М., так, як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1, про відвід судді Марченко О.М. -відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 541/3242/14-ц
Провадження № 2/541/1510/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України (так у позові) про усунення порушень та за іншими вимогами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 08 грудня 2014 року.

За змістом цієї заяви відповідач знаходиться у м. Києві, тобто, на території м. Миргорода чи Миргородського району ця юридична особа не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 02.12.2014 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д.М.

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 17.12.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

25.03.2014 та 21.05.2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Лєдньов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1552/13-ц
Провадження № 2/488/62/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об"єктом спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 545/1304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вимоги заяви є нечіткими, слід їх уточнити та вказати яким шляхом слід розстрочити виконання рішення суду та визначити період розстрочки та щомісячну суму платежів; крім того, слід надати письмові докази на підтвердження матеріального становища заявника; не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені обставини унеможливлюють розглянути по суті заяву про розстрочку виконання рішення.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков