overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.07.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Попаснянської дільниці УЄ ЗФС ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 524/6944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1964 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла дійсна заява.

Згідно з отриманої судом в порядку ст..100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Полтавській області не значаться .

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 по вказаній адресі не значаться, суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір суми витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: Комунальному підприємству КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. , сплачений: згідно платіжного доручення № 2246 від 25.07.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/3768/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи, інші учасники в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості на 12 серпня 2014 року на 16.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7777/14
У Х В А Л А

« 15» грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року

на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 536/357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 14 березня2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 687/816/14-ц
№ 2/687/275/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 06.05.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 06.07.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Номер справи 623/5027/14-ц
Номер провадження 2/623/1151/2014
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і в забезпечення виконання рішення суду по справі подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Круглова, буд. 4а, стверджуючи, що відповідач за час розгляду цивільної справи може розпорядитись майном на власний розсуд, що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом:

- накласти арешт на майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Кругла, буд. 4а, в межах суми позову в розмірі 95240 гривень 44 копійки, що належать відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 302442, виданий 19.01.2002 року Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.07.2014 р. о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 315/1222/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/52/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Рівнопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Рівнопільська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 13.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтересовним особам.

Роз`яснити заінтересовним особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29.01.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 689/1888/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйов А.В.,

народних засідателів: Шутяк С.В., Гладун Л.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Прокопчук В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3Соловйов

Народні засідателі С.В. Шутяк

ОСОБА_4
Справа № 132/2856/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/2586/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року у справі №132/2586/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/314/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 05 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначенгий час доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Чкалова 7 а ). Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача - ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис Л.В Базіль

З оригіналом згідно

Суддя Л.В Базіль

ОСОБА_3С Мироненко
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ГрабарьОлександра Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди.

17.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ Сіті Лайф 2000 -п.р 4006,п/р 0949 в Харківському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк м. Харкова, МФО 351533 та накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог на інші поточні рахунки ТОВ Сіті Лайф 2000.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору (долучено копію платіжного доручення без відмітки про оплату).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Лайф 2000 про виплату заробітної плати з відповідними індексаціями та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 577/1210/14-ц
Провадження № 2/577/384/14
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачці у зв»язку з поданою нею заяви про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3