overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/1463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з задоволенням клопотання експерта Львівського НДІСЕ про надання оригіналу Заяви на переказ готівки, яка зберігається в касових документах Банку для проведення експертних досліджень та надання експерту відібраних в судовому засіданні зразків підпису та почерку гр. ОСОБА_1.

05 листопада 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася з Львівського Науково-дослідного інституту судових експерт цивільна справа з листом №5767 від 03.11.2014 р. про повернення цивільної справи для надання експерту оригіналу Заяви на переказ готівки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 274/4495/14-ц
Провадження № 2-н/0274/272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

22.08.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 605/342/14-ц
Ухвала

"22" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів, а вказані свідки безпосередньо завірили своїми підписами під розпискою те, що вони були присутні при передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_4, та можуть підтвердити даний факт.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 з приводу факту укладення договору позики та написання відповідної розписки.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити задоволенні клопотання з тих підставі, що відсутня необхідність у виклику даних свідків, оскільки факт укладення договору позики та отримання відповідачем ОСОБА_4 коштів від позивача ОСОБА_3 доведений наявністю боргової розписки.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зі змісту ч. 1 ст. 62 ЦПК України, вбачається, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак, у поданій представником відповідача заяві відсутні відомості про повне ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідків. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості направити судові виклики свідкам у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Крім того, доказів про згоду на допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 суду подано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар
Справа № 344/4893/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1986/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобовязання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання дій по нарахуванню оплати з 15.10.2010 року за ненадані послуги з централізованого теплопостачання незаконними, зобовязання провести звірку заборгованості за надані послуги та припинити проведення нарахування оплати за ненадані послуги та зустрічним позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/807/2014р. Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 21 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору дарування,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 462/7718/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Позивач та відповідач подали заяви, в яких просять про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 442/7638/13-ц
Провадження № 2/442/2495/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність особи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь та гідність особи та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: звернення ОСОБА_2 в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області від 15.11.2013 року та матеріали перевірки по його зверненню.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всестороннього розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Витребувати у Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 9) звернення ОСОБА_2 від 15.11.2013 року та матеріали перевірки по його зверненню.

2. Зобов'язати Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області подати суду витребувані документи у строк до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 22ц/779/373/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 лютого 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 442/7027/14-ц
Провадження № 2/442/2222/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19_вересня 2014р. на 09 год__20__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №443/562/14-ц
Провадження №2/443/313/14
УХВАЛА

судового засідання

29 квітня 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Ухвалою від 24.04.2014 року проведення попереднього судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відкладено на 29.04.2014 року.

У судове засідання не з"явилась позивач, її представник та відповідачі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти з повторним викликом сторін.

Згідно із ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи.

Оскільки даних про причини неявки відповідачів та третьої особи відсутні, тому відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,197,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відкласти і призначити проведення попереднього судового засідання на 06 травня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Про дату судового засідання повідомити сторони, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя__________________________________

29.04.2014
Єдиний унікальний номер 2-3305/2010
Номер провадження 22-ц/775/347/2014(м)
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 квітня 2014 року о 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.03.2014
Справа № 661/3374/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання відповідачки, а саме зазначено місце проживання те ж що й у позивача, проте як зазначено в позовній заяві сторони разом не проживають, при цьому посилання позивача на той факт що він не має відомості про місце перебування відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки згідно доданих до позову документів сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, яка проживає разом з матір'ю, а тому відповідач, як батько повинен знати її місце проживання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 740/5241/13-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хандога В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп. В свою чергу, апелянтами було сплачено лише 60 грн. 90 коп.

Таким чином, необхідно доплатити 60 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

СуддяОСОБА_4