overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 201709,77 грн.

Позовна заява подана до суду 06.08.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, вбачається, що відповідач зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 вересня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/8052/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 296/2667/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр», третя особа ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_2, про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення не виплачених при звільненні грошових коштів в сумі 5400, 44 грн., 12 641, 19 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати коштів при звільненні, а також кошти згідно авансових звітів в сумі 2892, 90 грн. за 2013 рік, які не поверненні при звільненні.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача є м. Житомир, майдан Згоди, 6, що є територією Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Позивач, згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, Корольовський районний суд м. Житомира повертає позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, а саме до Богунського районного суду м. Житомира (за місцем знаходження відповідача) або до Червоноармійського районного суду Житомирської області (за місцем реєстрації позивача).

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Богунського районного суду м. Житомира або до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 689/1021/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 08.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/1499/14-Ц
Провадження № 2-н/336/134/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7646, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7646, 95 грн.

28.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2008 по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 7646, 95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 2/235/1526/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2014 р. на 11:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6221/14 Головуючий 1-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа: № 640/5217/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1.

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09год. 25 хв. на 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 308/5342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також стягнення додаткових витрат на утримання доньки інваліда 1 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця в сумі 500 грн.

Від позивача по справі надійшло клопотання в якій просила позовні вимоги в частині, щодо стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання доньки інваліда 1 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця в сумі 500 грн. - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання доньки інваліда 1 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця в сумі 500 грн. підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання доньки інваліда 1 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця в сумі 500 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів передано на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року на 13.00 годин.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

17.11.2014
Справа № 523/7175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, яка померла 02.11.2006 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи тому клопотання підлягає заоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, яка померла 02.11.2006 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 310/1090/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила визначити між нею та відповідачами порядок користування земельною ділянкою №76 по вул.. Чубаря в м.Бердянську за порядком, що фактично склався, виділивши їй в користування земельну ділянку, яка знаходиться під городом, будівлями:: «Т», «У», «ж-1», «А-2», «м-1»,зливною ямою №10, огородженою парканом №5.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №175 від 19.06.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити позивачу його право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання з урахуванням часу перебування судді у щорічній відпустці та графіку вже призначених до розгляду справ на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16859/14-ц від 09.10.2014 року за заявою АК "Харківобленєрго", -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/16859/14-ц від 09.10.2014 року за заявою АК "Харківобленєрго" до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/663/14-ц
Провадження № 2/415/640/14
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА