overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1066/14-ц
провадження № 2/361/850/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 355 658 грн. спричинених окремими посадовими особами правоохоронного органу в результаті вилучення легкового автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 355 658 грн. спричинених окремими посадовими особами правоохоронного органу в результаті вилучення легкового автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що позов предялено до Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, яке не є юридичною особою.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, позов предявлено до Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, яка не є належним відповідачем і не може відповідати за завдані позивачу збитки, а тому його слід замінити належним відповідачем - Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в Київській області та одночасно залучити в якості відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідачів - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та ОСОБА_2 казначейську службу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 355 658 грн. спричинених окремими посадовими особами правоохоронного органу в результаті вилучення легкового автомобіля.

Звільнити Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від участі у справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 547/1421/14-ц
провадження по справі: №2/547/424/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колишніх членів КСП Комунар про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 год . 10 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області .

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1735/14-ц
Провадження №: 2/332/591/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє», про виселення без надання іншого приміщення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого приміщення.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.386,387 ЦК України, ст..58,61,116 ЖК України суд, -
Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє», про виселення без надання іншого приміщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 з кімнати № 56 загальною площею 29,88 кв.м в будинку № 27а по вул..Радіаторній в м. Запоріжжі без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 163/2373/14-ц
Провадження № 2/163/324/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 17 листопад 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Любомль за позовом ПАТ "КБ "Надра" м.Київ вул. Артема, 15 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 533, 526, 525, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого в АДРЕСА_2, РНОКПП-НОМЕР_2 в користь ПАТ "КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 - 36438 (тридцять шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень 13 копійок заборгованості за договором "Автопакет" №489559 від 25.07.2008 року на розрахунковий рахунок № 7028, МФО 380764, ).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 - 182 (сто вісімдесят дві) гривні 19 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КБ "Надра" м.Київ вул.Артема, 15 - 182 (сто вісімдесят дві) гривні 19 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя І.В. МОСІЄВИЧ
Справа № 594/1640/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008р. в сумі 106098,08 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зобов»язати позивача надати розрахунок заборгованості за спірним договором станом на січень 2014 року, так як самостійно отримати такі дані через банк не може його звернення щодо надання відповідної інформації залишені без задоволення. При цьому вказав, що заборгованості щодо відсотків за користування кредитом перед позивачем не має, крім того заборгованість за тілом кредиту, зазначена в позовній заяві, також не відповідає дійсноті та є меншою.

За таких обставин, суд вважає, що з метою з»ясування всіх обставин справи, необхідно зобов»язати позивача надати розрахунок заборгованості за спірним договором станом на січень 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов»язати позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати розрахунок заборгованості станом на січень 2014 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Розрахунок заборгованості надати суду в 5-ти денний термін після отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неподання доказів винні особи будуть притягнуті до відповідальності у визначеному законом порядку.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 460/717/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до ОСОБА_1 степанівни

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 р. на 16 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3995/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про скасування акту про залиття, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/524/14-ц

У х в а л а

"08" лютого 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування правом власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви та з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку судового збору при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру в залежності від розміру мінімальної заробітної плати.

Так Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1218 гривень.

При цьому слід мати на увазі, що 23 жовтня 2013 року набрали законної сили зміни, внесені до Закону України «Про судовий збір» та станом з 23.10.2013 року розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування правом власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 460/429/14-ц
Провадження №2с-460/1/14
УХВАЛА

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

"07" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/4899/13-ц, провадження 2-н/460/264/13 від 30.12.2013 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1 про стягнення 3105 грн 90 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування судового наказу №460/4899/13-ц, провадження 2-н/460/264/13 від 30.12.2013 року, винесеного за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/4899/13-ц, провадження 2-н/460/264/13 від 30.12.2013 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1 про стягнення 3105 грн 90 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 594/1171/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що протягом останніх років їхні сімейні взаємовідносини погіршились. Відповідач залишив сімю та пішов жити до своїх батьків. Шлюб між ними існує формально.

До початку розгляду справи від позивачки поступила письмова заява, в якій вона просить суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа №490/752/13- ц 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/2139/14 У Х В А Л А
14 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.
Судді: 1.
Ухвала

11.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Про поважні причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 210, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа з ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно обґрунтувати підсудність справи Святошинському районному суду міста Києва, надавши докази проживання відповідача по АДРЕСА_1.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 121, 209, 210, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж чотири дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4645/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді