overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8617/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3702/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 02» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2139/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Сервісно-виробничої комерційної фірми «Діжеро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 445/2483/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права на користування житлом та усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач позову не визнав.

Сама позивачка в судове засідання не прибула . В суд прибув її представник ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 12 лютого 2015року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1245/14-ц

Пров. №6/668/85/14

30.01.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадження по справі № 2-2527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 29.01.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадження по справі № 2-2527/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Слухання справи призначити на 06.02.2014р. о 13-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3119/14-ц
Провадження №: 2-н/332/860/14
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 495/7216/14-ц
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОПБ №4, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОПБ №4, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №468/2561/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/971/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1367/14-ц
Провадження № 2/229/473/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №DNH4KP89741354 від 29 листопада 2006 року у загальній сумі 134939( сто тридцять чотири тисячі дев"ятсот тридцять дев"ять)грн. 64коп., в тому числі заборгованість станом на 10.04.2014року за кредитом - 9432,80грн, по процентам за користування кредитом - 43034,07грн., пеня - 75570,88грн, штраф 6901,89грн

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1349(одна тисяча триста сорок дев"ять) грн. 40коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 229/1199/14-ц
Провадження № 2-з/229/3/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В СТ А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно- квартиру за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів, 41-111, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено жодних причин, я звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування арешту як виду забезпечення позову, а також не зазначено жодних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись, ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути заявнику.

На ухвалу в може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2048/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово будівельної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке житлово експлуатаційна контора житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово експлуатаційної контори житлово будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Цивільна справа № 2/359/121/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, щодо виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 2/359/121/2014, 359/10419/14-ц від 24 січня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при виготовленні тексту рішення, у вступній частині, судом було допущено помилку, а саме невірно вказано дату ухвалення даного рішення "24 січня 2014 року" замість "30 січня 2014 року".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного рішення допущена описка, а саме: у вступній частині рішення невірно вказано дату його ухвалення, а саме "24 січня 2014 року", що слід виправити та вірно вказати: "30 січня 2014 року", оскільки зазначене підтверджується матеріалами даної справи.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали зазначеної цивільної справи та дійшов до висновку, що дійсно при ухваленні рішення суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду м. Бориспіль від 24 січня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши в тексті вступної частини рішення суду дату винесення рішення "30 січня 2014 року" замість допущеної описки "24 січня 2014 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова
Номер провадження 2-н/754/929/14
Справа № 754/9556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5802,84 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2979/2014 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Харківської філії, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 09 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 460/1475/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в місті Яворові Львівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Свидницької сільської ради, третя особа реєстраційна служба Яворівського районного управління про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Свидницької сільської ради Яворівського району і просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться в селі Вовча Гора Яворівського району по вулиці Воїнів УПА, 22 після смерті ОСОБА_4.

На попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач заявляли клопотання про витребування від державного нотаріуса належно завірені копії спадкової справи ОСОБА_4 анастасії Василівни за номером у спадковому реєстрі 51761072 (номер у нотаріуса 2013/2011) та всі інші документи, що мають відношення до розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 представити в судове засідання належним чином завірену спадкову справу ОСОБА_4 (номер у спадковому реєстрі 51761072) та всі інші документи, що мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко