overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/853/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3282 грн. 89 коп.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №31/838 відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційних обліках відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_5, О.О., тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно нього слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3282 грн. 89 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А н.п. 2/415/1139/14

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (страхової виплати),-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя», треті особи ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (страхової виплати) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 2-6315/11
Провадження №2/522/1025/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

27 жовтня 2014 року

Cуддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Державний ощадний банк України в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 539 967, 47 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку із хворобою ОСОБА_1

22.09.2014 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив,що його лікування, яке він проходить на стаціонарі триватиме до кінця жовтня 2014 року, на підтвердження чого надав до суду копію консультативного висновку.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Державний ощадний банк України в особі філії Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки для спадкування з майна колгоспного двору, розподіл колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки для спадкування з майна колгоспного двору, розподіл колгоспного двору.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 11 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/969/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2014 року позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/969/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №186/1768/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, присвоївши № 186/969/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1162/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу цивільну за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання про закриття експертного провадження без виконання судової почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що оплата за експертизу не надійшла.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2014 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 449/386/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Мар*їнський районний суд Донецької області
"24" квітня 2014 р. Справа № 2-н/237/329/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу в сумі 2350 (дві тисячі триста п"ятдесят) гривен 80 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок
Відповідно до ст.95, ст.96, ст.102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________2014 року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 24.04.2014
Справа № 418/152/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку від умерлої.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Міловського району Луганської області з позовною заявою у якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної частки(паю) площею 10.89 умовно кадастрових гектарів на території Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області. Передати у власність територіальної громади с. Стрільцівка а особі Стрільцівської ради Міловського району Луганської області земельну частку (пай) площею 10.89 умовно кадастрових гектарів, яка згідно сертифікату ЛГ №0033535 від 06 грудня 1996 року на земельну частку належить ОСОБА_1. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі по позовної заяві прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку від умерлої. Призначити слухання справи до попереднього відкритого судового засіданні на 10 годин 40 хвилин 19 березня 2014 року. У судове засідання викликати прокурора, представника позивача від Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області. Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 313/476/14-ц
Провадження № 2/313/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 08.04.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

31.03.2014
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В суд позивач подав заяву про відмову від позову та просить йому повернути матеріали справи.

Оскільки відмова позивача від позову до відкриття провадження у справі не суперечить вимогам і не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом, а тому поданий адміністративний позов підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Красилівської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 МВС України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинення дій повернути позивачам без розгляду з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2355/14-ц
Провадження № 2/376/1112/2014
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з»явились сторони, хоча були належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

У зв»язку з вищевказаним, з»ясування обставин у справі проведено на підставі наявних у справі доказів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09:00 год., в приміщенні Сквирського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, а матеріали справи направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної будівельної експертизи.

01.10.2014 року матеріали справи повернулися до Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права - відновити.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 12.30 год., викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1777/14-ц
Номер провадження 2/237/1021/14
У Х В А Л А

Мар»їнський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі уклали шлюб 19 лютого 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільне життя не склалося через сумісність характерів, яка виявилась під час спільного життя. На цій підставі в родині відбувалися часті сварки, що фактично і привели родину до розпаду.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач по справі заявила, що бажає зберегти сім»ю та просить суд надати строк для примирення.
Суд, з огляду на інтереси сторін, те, що сторони по даній справі тривалий час одружені, мають малолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення, вважаючи, що примирення між сторонами відбудеться, а сім»я сторін буде збережена.
Крім того суд вважає за необхідне відзначити те, що спроби суду, спрямовані на примирення сторін по даній справі не будуть суперечити моральним принципам і основам суспільства і буде реально спрямовані на збереження сім»ї сторін.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд-
Надати сторонам строк для примирення 6 місяців. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року о 10-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Дата документу 02.06.2014
Справа № 715/2317/14-ц
Провадження № 2/715/872/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради, Глибоцького р-н., Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради, Глибоцького р-н., Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року о 09:40 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: