overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 29.09.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.10.2014 Справа № 460/2668/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.11.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 521/2357/14-ц
Провадження 2н/521/150/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

,
Номер провадження 22-ц/775/1832/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 грудня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Олександра Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25.12.2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

18.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6676/14 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/9099/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про приватну власність
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у здійснення права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою реєстраційної служби ХМУЮ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у здійснення права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Справа № 653/1132/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. « 23» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 229/3500/13-ц
Номер провадження № 2/229/7/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панової Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зв'язку зі зверненням з судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Панова
Справа № 649/1012/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав і просить суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Представник служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа № 352/1786/14-ц
Провадженя № 2/352/986/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що відповідачка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПНЛ №3 у м.Івано-Франківську.

Суд вважає за доцільне витребувати з ОПНЛ №3 інформацію про перебування відповідачки у даному закладі, оскільки це є необхідним для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати із Обласної психоневрологічної лікарні №3 інформацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Драгомирчани, вул. Незалежності, 46, Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме:

- чи дійсно дана громадянка перебуває на лікуванні у вказаному закладі;

- з яким діагнозом вона перебуває на лікуванні.

Необхідну інформацію надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 13 листопада 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 496/532/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок №10, по пров. Тінистому, в с. Усатово, Біляївського району, Одеської області, загальною площею 40 кв.м з господарськими спорудами.; земельну ділянку, площею 0, 09 га, , що розташована за вказаною адресою; автомобіль марки «Fiat Palio», 2004 року випуску шасі №9ВD27422. При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №10 по пров.. Тінистому, в с. Усатово, Біляївського району, Одеської області, загальною площею 40 кв.м з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 0, 09 га, що розташована за вищевказаною адресою, що належать на праві власності в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Palio», 2004 року випуску, шасі №9ВD27422, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а зареєстрований за ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 555/1234/14-ц
Номер провадження 2-о/555/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська районна державна нотаральна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2013 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Провадження № 2/0202/511/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ( м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,1) про надання інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, чи зверталися з заявою про прийняття спадщини, або відмову прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), відомості про осіб які подали заяву про отримання або відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1).

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати: з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ( м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська,1) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2013 року (проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ), чи зверталися з заявою про прийняття спадщини, або відмову прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), відомості про осіб які подали заяву про отримання або відмову від прийняття спадщини ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1).

Зазначені документи направити суду до 17 березня 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2-н/754/1026/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4282,21 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 457/1962/13-ц
провадження №2/457/97/14
УХВАЛА

про визнання обовязковою явки позивача та представника позивача

04 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Трускавецький міський суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Позивач та його представник жодного разу не зявилися в судове засідання, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Нива-ВШ» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки позивача та представника позивача обовязковою.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції підтримав клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Заслухавши представника відповідача, третю особу, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача та представника позивача в судове засідання обовязковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача та представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку в судове засіданні позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 підприємства «Нива-ВШ», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 21.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1