overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 240/1384/13-ц
Провадження № 2/240/71/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВС Т А Н О В И В:

Сторони на попереднє судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі.

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача вже провадяться стягнення аліментів за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27 травня 1999 року на користь ОСОБА_4 та за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2004 на користь ОСОБА_5.

Тому, вважаю за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч. 6 ст. 130 та ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Справу призначити до судового розгляду на 10:30:00 "20" березня 2014 р., про що повідомити сторони та вказаних третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/545/14-ц

Номер провадження 2/700/205/14

"27" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/545/14-ц провадження № 2/700/205/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/6018/14-ц р.
Провадження № 2/589/1357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

14 листопада 2014 р. м.Шостка

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 310/8034/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2013 р. Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся з позовом до Бердянського міськрайонного суду в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

19.11.2013 р. у справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №808/3155/13-а за адміністративним позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Бердянської державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації №386 від 30.06.2010 року „Про передачу громадянам у власність земельних ділянок на території Новопетрівської сільської ради.

28.02.2014р. у зв`язку з відпусткою судді Л .І. Гагут справа була передана до мого провадження в порядку автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Дерземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки, провадження у якій було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Дата документу 06.06.2014
Справа № 501/2131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого: судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи малолітня ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі додаткової авто технічної експертизи.

29 січня 2014 року до суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи малолітня ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування, виключення майна із спадкової маси та припинення права власності.

Справу призначити до судового розгляду до 11 години 30 хвилин на 19 червня 2014 року.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/5043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Виробничий кооператив"Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд у розмірі 2543,23 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Виробничий кооператив"Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1902/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати учасникам зазначеного цивільного процесу та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що відповідач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 26 червня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 461/3694/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

05.06.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 серпня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження № 2/234/380/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 року в сумі 3736 грн. 67 коп. (три тисячі сімсот тридцять шість грн. 36 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (п/р 6944 у філії Донецького ОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ) судовий збір у сумі 114 грн.70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 3 Справа № 541/272/14-ц
Провадження №2-о/541/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ю.В.Сидоренко, розглянувши матеріали заяви Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною призначивши ОСОБА_2 її опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки,

заінтересована особа: ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 15 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 602/510/14-ц
Провадження № 2/602/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ддо Гриньківської сільської ради про визнання права власності з правом реєстрації у відповідних державних органах

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ддо Гриньківської сільської ради про визнання права власності з правом реєстрації у відповідних державних органах та призначити до попереднього судового засідання на 13 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: Л. І. Буячок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1858/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є матір - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресного бюро ГУМВС України в Одеській області зясовано, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 25.12.2009 року в Росію.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Дяченко