overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2331/14-ц
Провадження №2/541/1036/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 460/3694/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 653/2896/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: районний відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: районний відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 653/3526/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год.00 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №340/787/14-ц Номер провадження № 2/340/339/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

02.12.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М., з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 06.05.1995 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати двохмісячний строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 02 лютого 2015 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Данилюк М. П.
Провадження № 2-н/750/1441/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду
03 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. №366/3573/14-ц; Пр.№2/366/608/14 за позовом УПРАВЛІННЯ охорони,використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №366/3573/14-ц;Пр. №2/366/608/14 .
Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується в строк до 17.12. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 442/2806/13-ц
Провадження № 2-п/442/40/2014
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою від 29.09.2014 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області від 21 червня 2014 року.

08.10.2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Перевіривши матеріали зазначеної апеляційної скарги в частині апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року про про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області, вважаю, що така підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 293 ЦПК України не вбачається за можливе оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги окремо від рішення суду.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржено ухвалу, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вважаю, що таку апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області повернути апелянту представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 373/3146/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3 137 грн. 17коп., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору та заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вказані послуги за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 653/3123/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 18» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 661/3985/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Науково-технічний центр "Техно-сервіс", третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Круглий будинок - 2" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Науково-технічний центр "Техно-сервіс", третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Круглий будинок - 2" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243 грн. 60 коп..

Як вбачається із доданої до позову квитанції, судовий збір позивачем сплачено у сумі 229 грн. 40 коп.. Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи з наведених судом розрахунків (243 грн. 60 коп. - 229 грн. 40 коп. ) становить 14 грн. 20 коп. та підлягає сплаті позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 594/32/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідачем у позовній заяві вказаний ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, а за матеріалами, що долучені до позовної заяви, позичальником та іпотекодавцем є ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1.

Обґрунтування заявлених вимог також є суперечливими. Так, у позові вказано, що договір укладений між ОСОБА_1, а згідно самого договору, долученого до позову, між ОСОБА_2, та, відповідно, в заяві з ПАТ «Сведюанк», а в самому договорі з ВАТ «Сведбанк».

Також у заяві вказано, що далі по тексту позичальник ОСОБА_1 вказується як третя особа, а фактично він є відповідачем.

В частині заяви при викладені позовних вимог не зрозуміле зазначення цифр: в першому абзаці цифра « 17», в дев»ятому абзаці цифра « 3.». Взагалі не зрозумілий по суті дев»ятий абзац, відповідно, не зрозуміла в цілому вимога про звернення стягнення, її початок та закінчення.

Не обґрунтована в позові така вимога, як виселення, не зазначено яких особи підлягають виселенню.

Окрема вимога про виселення не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк представнику позивача для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», ОСОБА_3, приватного підприємства «Арабіка», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я предствника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача, однак в позовній заяві не зазначено ім'я предствника позивача, місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку останнього, крім того не зазначено повну назву відповідача - ОСОБА_5

Вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплект», ОСОБА_3, приватного підприємства «Арабіка», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 136/2756/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" січня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/2756/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3