overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/787/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловою площею. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Власником 3/4 частини даної квартири є відповідач. Позивачка стверджує, що відповідач не дає їй можливості користуватись квартирою, у звязку з чим, просить їй виділити у користування кімнату площею 10 кв.м..

В суд надійшло клопотання позивачки про призначення судової будівельної технічної експертизи з приводу можливості порядку користування квартирою.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання:

1. Встановити дійсну ринкову вартістю квартири АДРЕСА_1?

2. Встановити чи можливо виділити в натурі 1/4 частку квартири АДРЕСА_1?

3. У разі неможливості виділу в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 встановити можливі варіанти порядку користування квартирою, враховуючи належність ОСОБА_3 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, зі сплатою грошової компенсації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 171/1088/14-ц
У Х В А Л А
"20" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про вчинення певних дій щодо спадкового договору.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вчинення певних дій щодо спадкового договору та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.
Копію зустрічного позову вручити позивачу ОСОБА_1
По справі оголосити перерву до 09 год. 04 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1633/14-ц 2-о/458/43/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -
Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що вагітна і батьком дитини є ОСОБА_2, з яким проживає у фактичних шлюбних відносинах із липня 2014 року, а тому вирішили зареєструвати шлюб до народження дитини, однак реєстрація шлюбу неможлива, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Просить надати право на шлюб.
Керуючись ст. 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 06.01.2015 року.
Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про день розгляду справи повідомити заявницю та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4772/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1115/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1688/2014 Справа № 641/7927/14-ц
23 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4281,01 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2603,91 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1187,18 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 400,95 грн., 3% річних від простроченої суми 88,97 грн., а всього в сумі 4281,01 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
провадження № 2/151/235/14 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні сина,-

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю. Заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні сина. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_1:

- систематичних побачень з сином ОСОБА_5 по місцю його проживання та перебування;

- можливість сина ОСОБА_5 безперешкодно відвідувати місце проживання батька та бабки;

- можливість батька разом з сином відвідувати культурно-розважальні заклади та заходи;

- можливість батька разом з сином знаходитися на відпочинку за межами постійного проживання один раз на рік.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 23.09. 2014 року.

Суддя
Справа № 283/1336/14-ц
У х в а л а

"12" травня 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Недашки по вул.. Поліській за № 24 Малинського району Житомирської області.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 5, ч.6 ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не зазначено доказів, що обґрунтовують кожну обставину, зокрема, щодо виділення ОСОБА_2 органом місцевого самоврядування в установленому законом порядку земельної ділянки під уже збудоване самочинне будівництво.

Крім цього, не викладено обставини, за яких визначено ціну позову у 10000 грн., що унеможливлює визначитись з обґрунтуванням розміру судового збору.

В позовній заяві також не викладено з яких обставин позивачка не звертається у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, як цього вимагає норма ст. 1269 ЦК України.

Вказані недоліки є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, про що повідомити позивачку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/4139/14-ц
Провадження №2/592/1330/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.01.2014 року по 27.05.2014 рік в розмірі 366,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.01.2014 року по 27.05.2014 рік в розмірі 366,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Справа № 645/1515/14-ц
Провадження № 2-н/645/626/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2263,67 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7658/14 Справа № 206/4508/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Кочкової Н. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утривання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 25 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8086/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.