overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеського міськвиконкому, КП ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальних та моральних збитків та зобов'язання відновити житловий стан квартири.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 1522/11118/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 137/2347/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.11.2014 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, жительки с.Сосни, вул.Радянська, 33, Літинського району Вінницької област на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця ПАТ Вінницягаз судовий збір в сумі 121,80 гривень на р/р НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, код 38190270.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 200/3529/14-ц
Провадження №2/200/1745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності на житло та визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності на житло та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 209/5330/14-ц
Провадження № 2-н/209/928/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 603 грн.97 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху.

В ухвалі апелянту було запропоновано усунути недоліки, зокрема вказати правильну дату винесення оскаржуваного судового рішення.

На виконання ухвали суду банком подано заяву, в якій він повторно зазначає, що предметом оскарження є рішення суду від 18 вересня 2014 року, тоді як рішення судом було винесено у 2013 році.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа №216/6628/14-ц
провадження №2/216/2783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Мировича, 7/22

Виконавчий комітет Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі ради

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

15.09.2014 р.

216/6628/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 15.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 308/242/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання недійсним і скасування державного акту та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 28 березня 2014 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29" квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

29.04.2014
Справа № 636/2310/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про виправлення помилки в ухвалі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, провадження було закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із клопотанням про внесення зміни в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно зазначено фінансовий орган: замість Чугуївське УДКСУ помилково вказано Чугуївське ВДК.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в ухвалі суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи (копії відповіді з Чугуївського управління Державної казначейської служби України Харківської області та іншими документами по справі), тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та вважати правильний фінансовий орган Чугуївське УДКСУ, а не Чугуївське ВДК, тобто вважати правильно фінансовий орган Чугуївське УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 523/6431/14-ц
"27" листопада 2014 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі Дзюба Г.І.
за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-
Керуючись ст.ст. 211, 383-387 ЦПК України, суд, -
1. Повідомити начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про виявлені порушення під час розгляду справи.
2. Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 449/858/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.01.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/7805/13-ц Провадження № 2/0274/463/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.01.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка, яка є в матеріалах справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про місце день і час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяви з проханням розглянути справу в її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти у зв`язку з першою неявкаю в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 141/166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом суд встановив, що у рішенні суду від 25.02.2014 року, винесеному за наслідками розгляду справи допущено описку щодо зазначення прізвища особи позивача, а саме замість «Криворучко» суд зазначив «Круворучко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 219, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 25.02.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очитківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 11.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук