overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2054/13-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, який було укладено 07.05.1995 року.

04.10.2013 р. було відкрите провадження у справі.

05.11.2013 р. провадження у справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення- три місяці.

07.02.2014 р. провадження у справі відновлено, та призначено судовий розгляд на 17.02.2014 р.

У судовому засіданні позивачка просила про надання додаткового строку на примирення, терміном ще на три міцяці.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання стало неможливим, суперечить інтересам сторін та їхнім дітям.

З огляду на те, що ОСОБА_1 заявила про додатковий строк для примирення,суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3652/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло з наступних підстав :

позивачу на праві власності належить житловий будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Крім позивача в даному житловому будинку зареєстровані його колишня невістка ОСОБА_2 та внук ОСОБА_3 З 2008 року відповідачі не проживають у вказаному будинку, що підтверджується актами обстеження житлового будинку від 17.06.2013 року, 09.07.2013 року та 11.07.2013 року.

На підставі наведеного позивач просить суд визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули проте подали заяви про слухання справи у їх відсутності, та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку,що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до витягу про реєстрацію власності на нерухоме майно № 424935 від 22.04.2003 року вбачається, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Відповідно до Актів про місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 № 78 від 09.07.2013 року, № 80 від 11.07.2013 року та № 66 від 17.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживають.

Згідно ст. 71 ч.3 ЖК України вбачається, що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутніми понад 6 місяців, якщо дитина поміщена до родичів протягом усього часу перебування у родичів.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 , 224 -226 ЦПК України та ст.ст.71, 163 ч.2, 167 Житлового Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
№ 2-н/639/2412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 727/600/14-ц
Провадження № 2/727/439/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 04 лютого 2007 року, який зареєстрували у відділі РАГС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №118.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що з березня 2011 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього це різні погляди на життя, на шлюб, на сім*ю, постійні сварки та скандали. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 лютого 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з березня 2011 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2007 року у відділі РАГС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №118 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М
Справа № 449/853/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 о 11:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/271/14-ц
Провадження № 2/577/161/14
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Позов подано від імені позивача представником ОСОБА_3

Вважаю, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову, що подано представником позивача ОСОБА_3 додано довіреності від 08.01.2013 року, яка видана терміном дії до 31.12.2013 року та якою позивач уповноважував ОСОБА_3 готувати, завіряти печаткою та власним підписом позовні заяви до суду про стягнення заборгованості. Але відповідно відтиску печатки на поштовому конверті, позов був поданий 11.01.2014 року, тобто дія вищевказаної довіреності припинилася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству Ідея Банк у зв»язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/2121/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особи такої, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особи такої, що втратила право на житло. Призначити судове засідання на 3 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 237/1886/14-ц
Номер провадження 2/237/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити по справі попереднє слухання на 13 червня 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 22.05.2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 4971,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 01.05.2014 рік в розмірі 4971,37 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

09.09.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 727/685/14-ц
Провадження № 2/727/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Палилюлько Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції м. Чернівці Головного Управління Міністерства доходів у Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції м. Чернівці Головного Управління Міністерства доходів у Чернівецькій області, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту та виключення з акту опису задовольнити.

Зняти арешти з транспортного засобу SKODA Octavia Tour 1.6i/74kW, 2007 року випуску, сірого кольору, тип кузова легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, зареєстрованого Першим міським відділом Державної автомобільної інспекції (міста Чернівці) відділу Державної автомобільної інспекції в Чернівецькій області, накладені постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 16 квітня 2010 року, податковою заставою Державної податкової інспекції м. Чернівці Головного Управління Міністерства доходів у Чернівецькій області від 26 липня 2010 року згідно з актом опису №297 від 15 липня 2010 року, податковою заставою Державної податкової інспекції м. Чернівці Головного Управління Міністерства доходів у Чернівецькій області від 27 травня 2011 року згідно з актом опису №17 від 24 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/5343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування, який вчинено під впливом насильства, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування, який вчинено під впливом насильства, недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.). Оскільки позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 121грн.80коп., то йому необхідно доплатити судовий зір у сумі 121грн.80коп.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, позивачем надано тільки одну копію позовної заяви з додатками. Оскільки, в позовній заяві вказані відповідач та третя особа, позивачу необхідно надати ще одну копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування, який вчинено під впливом насильства, недійсним залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 366/2549/14-ц
Провадження № 2/366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 17» вересня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7115/14-ц
Провадження № 2-н/331/1129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов