overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5509/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5090 грн. 76 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 653/392/14-ц
Провадження № 2/653/251/14
РІШЕННЯ

іменем України

"22" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пінаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.24,32 Закону України „Про оренду землі", п.п.2,9,11,40 Договору оренди землі від 30.12.2004 року,п.п.1.1,1.2 Додаткової угоди до договору оренди землі від 16.12.2008 року,ст.ст.203,215,638,640 ч.3,651 ч.2 ЦК України ст.ст.140,141 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року, розірвання договору оренди землі від 30.12.2004 року та скасування державної реєстрації відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 26 грудня 2014 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 229/2351/14-ц
Провадження № 2/229/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариста банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ банк "ТРАСТ" заборгованість за кредитним договором №R161.003-TEK.0017194 від 16.08.2012 року в розмірі 10 288,20 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста банку "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 вересня 2014 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6611/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа № 638/8357/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 592/181/14-ц
Провадження № 2-о/592/25/14

УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

18 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 року дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Суми, вул. 5-та Продольна, буд.66.

Ухвала суду щодо проведення такої експертизи виконана і висновок якої надійшов до суду.

Враховуючи зазначене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін на 11 квітня 2014 року, на 09:00 год., з участю народних засідателів, з повідомленням прокурора м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
справа № 619/927/14-ц провадження 2-н/619/209/14

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 6137 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.
Станом на 18.01.2014 р. до показання приладу обліку 018902 існує заборгованість у розмірі 6137 грн. 76 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 21.06.2008 р. по 18.01.2014 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 6137 грн. 76 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/6505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 31 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.10.2014 Справа № 460/2762/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 10:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1421/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія виселення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору для спадкування майна по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1906/14
Провадження № 2/750/928/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, розірвання договору,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, розірвання договору.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачеві необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки останні сформульовані не конкретно, а отже є незрозумілим порядок і спосіб їх задоволення.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду до усунення вказаних недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, розірвання договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 226/1797/14-ц
Справа №2 «с»/226/14/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначила, що 26 травня 2014 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2014 року в сумі 1646,69 грн., 3% річних в сумі 12,98 грн., інфляційних збитків в розмірі 39,47 грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 121,80 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням її права на захист, оскільки це було зроблено без її повідомлення та у її відсутність, та вказуючи на те, що в її квартирі відсутні опалювальні прилади і послуги з центрального опалення вона не отримує, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 26 травня 2014 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у справі за №2 «Н»/226/228/2014.

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження №2/485/752/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника Снігурівської міської ради - ОСОБА_5,

співвідповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання погодженою межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки. Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивачки заявила письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду у апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов"язання вчинити певні дії.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у тому числі і у порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши подане клопотання, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог у справі, яка розглядається, вважає його не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/561/14-ц
Провадження № 2/226/328/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлової квартири.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 07 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/853/14-ц
Провадження №2-н/420/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2215 грн. 03 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2215 грн. 03 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: