Справа № 758/719/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1

представника третьої особи Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Бойко М.В.

представника третьої особи Комунального підприємства «Синьоозерне Подільського району м. Києва» - Коломейчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої письмової заяви, в зв'язку з посиланням на те,що підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та упередженості судді є на її думку втручання в систему авторозподілу справ, що зазначає стало відомо їм з відповіді голови Подільського районного суду м. Києва в якому йде мова про те,що суддя закріплена за спеціалізацією «розподіл справ цивільного судочинства і на цій підставі їй було розписано для розгляду справи», а на їх думку визначений законодавством України інший порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того посилається як на підставу сумніву щодо об'єктивності та упередженості судді є вважає недотримання нею обов'язку,визначеному статтею 160 ЦПК України,оскільки ухиляється головуючий на її думку від забезпечення обов'язку повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, неналежному вирішенні заявлених ними клопотань, що дає їй вважає підстави для висновку щодо суб'єктивного відношення головуючого до даної справи та вказує на пряму чи побічну заінтересованість в розгляді справи.

Крім того посилається на те, що головуючий при вирішенні даного спору не здійснює повного та всебічного розгляду, а також вважає відсутні принципи верховенства права.

Також в своєму клопотанні про відвід посилається як на підставу для відводу головуючого посилання на норму статті 20 ЦПК України і тому дані обставини на її думку є достатніми для відводу судді.

Відповідачка підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Позивачка заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, в зв'язку з тим, що заперечує проти даного клопотання, обґрунтувавши поясненнями, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтувавши поясненнями просять суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з неможливістю явки до суду.

Треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності 3-х осіб, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником відповідачки в судовому засіданні мотиви надумані ,не відповідають вимогам ст.ст.20-22 ЦПК, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення , клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору чи прямої чи побічної.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідачки свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки остання посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь її довірителя.

Крім того, посилання представника відповідачки як на підставу для відводу судді відповіді за підписом голови Подільського районного суду м. Києва щодо закріплення головуючої за спеціалізацією розподілу справ цивільного судочинства свідчить лише про наявність в суді спеціалізації суддів по розгляду справ цивільного та кримінального судочинства, а не здійснення розписання справи за бажанням будь-яких осіб, втручання в систему авторозподілу є підставою для притягнення особи винної у втручанні в дану систему до кримінальної відповідальності і тому посилання представника відповідачки як на підставу відводу даної обставини є голослівними та безпідставними з перекручуванням фактів та трактуванні листа на свою користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко