overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2645/14-ц
Провадження № 2/352/1419/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки.

У поданій позовній заяві зазначено треті особи, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ УкрСибБанк, треті особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, припинення іпотеки за договором іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4758/14-ц
Провадження № 2-н/553/624/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: м. Полтава, б-р. ОСОБА_3, 18/12, кв. 52, за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 1667 грн. 62 коп. Просить стягнути з боржників на користь КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради вказану суму боргу, а також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається, заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником неконкретизовано вимоги в частині стягнення з боржників встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - не зазначено розмір та не наведено розрахунок зазначених вимог, як і обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№2/237/1181/14
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач та відповідачі дійшли угоди про мирне врегулювання спору та підписали мирову угоду про предмет позову та надали заяву про затвердження мирової угоди судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Затвердити мирову угоду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

1. Сторони визнають, що договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати таким, що відбувся.

2. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 2/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

3. Сторони за вільним волевиявленням домовились, що ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_1 1/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

4. Сторони за вільним волевиявленням домовились про визнання за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., у тому числі жилою площею 27,4 кв.м.

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їхнім інтересам та не порушує їхніх прав.

7. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконується примусово державним виконавцем.

8. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

9. У зв'язку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі припинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.05.2014
Справа № 180/1860/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2013 року з позовом про припинення права власності на 1/3 частку квартири у спільній частковій власності.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку квартири у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/5532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проведення оцінки майна у межах виконавчого провадження ВП №38905250, постанови головного державного виконавця Ярового В. М. про призначення експерта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проведення оцінки майна у межах виконавчого провадження ВП №38905250, постанови головного державного виконавця Ярового В. М. про призначення експерта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проведення оцінки майна у межах виконавчого провадження ВП №38905250, постанови головного державного виконавця Ярового В. М. про призначення експерта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність; зобов'язання опублікувати спростування,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сьогодні Мультімедіа», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність; зобов'язання опублікувати спростування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/2280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/990/14-ц
Провадження № 2/553/623/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не повністю сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/1115/14-ц р.
Провадження № 2/589/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.03.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.03.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 237/314/14-ц
Номер провадження 2-о/237/17/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногорівська міська рада Мар"їнського району про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красногорівська міська рада Мар"їнського району про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 13.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4349/14-ц
Провадження № 2/553/1508/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1380.

В судове засідання 24 листопада 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-347/10
Номер провадження 22-ц/786/3636/14
Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року та додаткового рішення цього ж суду від 17 грудня 2010 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 27.11.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2/489/964/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуьбницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява, в якій він просить розірвати шлюб з позивачкою і визначити розмір аліментів з нього на утримання спільної дитини.

В судове засідання відповідач не зявився.

У прийнятті зустрічного позову про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки даний позов затягне розгляд первісного позову і не пов'язаний з ним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький