overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/968/14-ц
Номер провадження №2/229/400/2014
Категорія 50
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення трудового договору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась , надала до судового засідання заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення трудового договору залишено без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 240/242/14-ц
Провадження № 2/240/162/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 "19" травня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі № 227/4565/13-ц про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення зміни в цей виконавчий лист із доповненням його відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити заяву про внесення виправлення до виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.369 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу про внесення виправлення до виконавчого листа Добропільського міськрайонного суду Донецької області від до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 09.00 год.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Притуляк

18.03.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/999/2014 Справа № 641/4202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 121,67 грн. з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 121,67 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованим в Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 121,67 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 26.01.2015 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 377/194/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Теремецькій Н.Ф. у розгляді справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник третьої особи у справі ОСОБА_4 заявив відвід судді Теремецькій Н.Ф. та надав письмову заяву з тих підстав, що у справі є обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки судом відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання третьої особи ОСОБА_3 відповідачем, що створює нерівноправні умови для учасників процесу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заяву про відвід судді надуманою, оскільки обставини, на які вказує представник третьої особи у справі непідтверджені і необґрунтовані.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником третьої особи у справі ОСОБА_4 відводу судді Теремецькій Н.Ф., відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 694/2064/14-ц провадження 2/694/601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 689/2090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Скромінської М. І., Діденко Л. Б.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі М.І. Скромінська

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.12.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 344/1602/14-ц
Провадження № 22ц/779/976/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року в частині стягнення грошових сум змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6021 дол. США 79 центи, що по курсу НБУ станом на 31.12.2013 року становить 48132 грн. 17 коп., 481 грн.32 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
справа № 462/2735/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 18.06.1995 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 589/2546/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/595/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води на 27 січня 2015 року на 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/278/14-ц

Провадження №2/377/154/14

28.05.2014 Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому, Україна, актовий запис № 148.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном в шість місяців, оскільки він має намір налагодити сімейні відносини і зберегти сімю.

Згідно ст.111 СК України суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити клопотання про надання строку для примирення частково, та встановити строк для примирення подружжю тривалістю два місяці.

У звязку з цим за правилом п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення встановленого судом строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача частково і встановити подружжю строк для примирення два місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку на примирення судовий розгляд справи призначити в залі суду в м. Славутичі на 28 липня 2014 року о 10 годині.

В судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали у справі.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя Н. Ф. Теремецька
справа № 462/8366/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова № 2-603 від 07.04.2009 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Львів-Брюховичі, вул. Висока,7.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

- Не долучено ухвали про накладення арешту;

- Не долучено доказів того, що Шевченківський районний суд м. Львова не скасовував ухвали про накладення арешту;

- Не долучено заяви про те, що банк звертався із аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Львова і йому було відмовлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.