overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2533/13-ц
Провадж.№ 6/481/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2014 року о 11.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
16.05.2014Провадження № 2-П/331/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не надано доказ сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх примусове виселення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №100 будинку №7-а по вул. Робочій у м. Херсоні та усунути перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м. Херсоні, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх примусове виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам а третій особі копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Провадження № 2/263/3647/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права спадкування за законом та визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

У заяві, яка надійшла до суду 17.10.2014 року, представник позивача ОСОБА_4 просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі у звязку з тим, що позивач є інвалідом ІІІ групи, перебуває на медичному обліку та знаходиться у важкому матеріальному становищі, про що надала суду відповідні документи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги стан здоровя позивача, його матеріальне становище, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Відстрочити позивачеві ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Ухвала 06 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,в с т а н о в и в:Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області віл 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року. Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4711/13-ц . Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа 643/1062/14-ц
Провадження 2-д/643/4/14
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши судове доручення російського суду про вручення судових документі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року у провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло судове доручення російського суду про вручення судових документі ОСОБА_1.

Судове доручення підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за судовим дорученням російського суду про вручення судових документі ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судового рішення, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2011 року.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області цивільну справу №2-46/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Провадження №2/425/475/14

Справа №425/1458/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 травня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа №705/2966/14-ц
2/705/1099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі : Петриченко С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уманський міський відділ ДВС Уманського МРУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення їх сплати.

22.05.2014 р. судом була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви. Позивача ОСОБА_1 було зобов'язано в строк до 29.05.2014 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду довідки з місця проживання, яка зазначена у додатку до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 у вказаний в ухвалі суду строк не усунула недоліків позовної заяви, а саме не надала до суду довідку з місця проживання, яка зазначена у додатку до позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано довідку з місця проживання, яка зазначена у додатку до позовної заяви у встановлений ухвалою суду строк позивач ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви та не надала суду довідку з місця проживання, яка зазначена у додатку до позовної заяви, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення їх сплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Васильківської міської ради, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формами і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Васильківської міської ради, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на земельну ділянку, витребувавши справу № 362/7159/13-ц із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року застосовано заходи забезпечення позову по даній справі та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов JMBORK9604J001385, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2 (місце проживання: 62550, вул. Озерна, буд. 6, с. Революційне, Вовчанський район, Харківська область, іпн НОМЕР_2, паспорт серії МН 710157, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.2004 року).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» про забезпечення позову ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернено позивачу та розяснено, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року набула чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом, скасовуються судом у розі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позовних вимог в частині накладення арешту на автомобіль, накладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 рок, а саме: накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, кузов JMBORK9604J001385, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2 (місце проживання: 62550, вул. Озерна, буд. 6, с. Революційне, Вовчанський район, Харківська область, іпн НОМЕР_2, паспорт серії МН 710157, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.11.2004 року)..

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ніколаєнко І.В.