overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою СироватськоїОлени Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/230/14-ц
Провадження №: 2/332/254/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом права спільною сумісної власності подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є обєктом права спільною сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування з Управління ДАІ УМВС України Запорізької області інформаційну довідку про належність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, легкового автомобіля Chery Amulet (ОСОБА_5), державний номер АР 8101ВА, 2007 року випуску, колір бежевий.

Суд, розглянув вище вказане клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно витребувати вищевказані документи.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначені докази, які необхідно забезпечити і з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ УМВС України Запорізької області інформаційну довідку про належність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, легкового автомобіля Chery Amulet (ОСОБА_5), державний номер АР 8101ВА, 2007 року випуску, колір бежевий.

Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України Запорізької області надати вказані матеріали до судового засідання, яке призначено на 28.02.2014 р. о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача послуг -
В судовому засіданні під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», а саме: банківські документи, що засвідчують факт перерахування коштів на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №401561022 від 15.12.2013, який був укладений між банком та ОСОБА_2.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України
Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» надати суду у строк до 10.04.2014 оригінали первинних бухгалтерських документів або їх належним чином завірені копії, що засвідчують факт перерахування коштів на поточний рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором №401561022 від 15.12.2013, який був укладений між банком та ОСОБА_2, із зазначенням часу здійснення цієї операції (виписки по рахунках, видаткові касові ордери, платіжні доручення, меморіальні ордери).
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 460/711/14-ц
Провадження №2/460/696/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"07" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 1387 грн 49 коп відшкодування матеріальної шкоди та 9000 грн моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №295/3711/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі:

головуючого судді : Чішман Л.М.

за участю секретаря: Українця Р.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Житомирська міська рада про виключення житлового приміщення з числа службових,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Житомирська міська рада про виключення житлового приміщення з числа службових.

14.04.2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Житомирської міської ради:

- копію рішення про включення квартири № 40, будинку№1/127, Богунія БОС в м.Житомирі в число службових та журнал обліку службових приміщень.

Крім того витребувати з КВЖРЕП № 14 :копію спеціального ордеру відносно квартири № 40, будинку №1/127, Богунія БОС в м.Житомирі, з відміткою про те, що майно є службовим. Дослідивши надані документи, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене та характер позовних вимог, а також те, що невжиття заходів до забезпечення доказів може вплинути вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Житомирської міської ради:

- належним чином завірену копію рішення про включення квартири № 40, будинку№1/127, Богунія БОС в м.Житомирі в число службових та копію журналу обліку службових приміщень з записом щодо спірної квартири.

Витребувати з КВЖРЕП № 14 належним чином завірену копію спеціального ордеру відносно квартири № 40, будинку №1/127, Богунія БОС в м.Житомирі, з відміткою про те, що майно є службовим.

Копію ухвали направити до Житомирської міської ради м.Житомира та КВЖРЕП № 14 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Чішман
Справа № 635/8640/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/80/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.10.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 208/6843/14-ц
№ провадження 2/208/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4782/12 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2812/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 лютого 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 653/1910/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"02" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 24» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 638/9142/14-ц
Провадження № 2/638/4204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова О.І. про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення відшкодування.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЗаяц ОСОБА_2 до Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова О.І. про стягнення відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 11:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 18.09.2014
ЄУ № 420/884/14-ц
Провадження №2/420/372/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як дитини, яка потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, кошти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно до закінчення навчання 30.06.2017 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду на 25.09.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3503/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/203/2014(м)

У Х В А Л А

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12. 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2014 року о 09 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій просить накласти арешт на майно: житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, розташований по вул.. Гоголя, 47 в м. Генічеськ Херсонської області та накласти арешт на всю нерухомість, яка належала померлому ОСОБА_4, до набрання чинності рішенням у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в процесі розгляду іншої справи, відповідач неодноразово вказувала про наміри прийняти в спадщину спадкове майно померлого та здійснити його відчуження вважає, що оскільки розгляд справи може зайняти тривалий час то остання матиме можливість відчужити майно з метою уникнення від виконання зобовязань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві пояснив, що відповідач вважає себе єдиним спадкоємцем за заповітом вказаного домоволодіння, а отже матиме можливість здійснити відчуження майна з метою уникнення відповідальності.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а на вказаний обєкт нерухомості необхідно накласти слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул.. Гоголя, 47 в м. Генічеськ Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Ухвала вступила в законну силу _______________2014 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська