overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2085/14-ц
Провадження № 2/229/681/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 30.06.2007 року у відділі РАЦС м.Дружківка, актовий запис № 153.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 серпня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ЕК Одесаобленерго Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала клопотання, згідно якого просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1271/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2138,46 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання житлово-комунальних послуг, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1037/14
Єдиний унікальний номер 235/2086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи: Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи: Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви необхідно залучити в якості третьої особи колишнього власника будинку №11 по пров.Транспортний м.Красноармійська ОСОБА_3 з врученням їй копій позовної заяви та документів, вказаних в додатку заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Красноармійського міського виробничого відділу, треті особи: Красноармійська міська рада Донецької області, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про захист прав землекористувача, про зобовязання вчинити певні діїзалишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2133/14-ц
У Х В А Л А
19 листопада 2014 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Бойка І.І.,
при секретарі Кавалко В.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їм з відповідачем строку для примирення.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено, а сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, і призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду
В судове засідання викликати стрін по справі.
Суддя:
Справа № 314/5778/14-ц
Провадження № 2/314/1571/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 13.10.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.10.2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору за заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового, оскільки позовну заяву за № 523/13162/14-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року позовну заяву та додані матеріали, у тому числі й оригінал платіжного дорученя про оплату судового збору, повернуті позивачеві з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. (а.с.5)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, ПАТ «ІМЕКСБАНК» не додав до заяви оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, що унеможливлює винесення ухвали про повернення здійснених виплат, оскільки у суду відсутні необхідні данні: номер платіжного доручення, дата здійснення операції, відсутні дані про рахунки, по яких проводилися платежі, код платника та отримувача платежу, відсутнє документальне підтвердження здійснення оплати судового збору.

Таким чином, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.208, 210, 222 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

У заяві ПАТ «ІМЕКСБАНК» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Розяснити заявнику право на повернення йому судового збору у разі надання ним до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Дяченко
Номер провадження 2/754/5164/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Призначити судове засідання на « 17» вересня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р. Справа №607/14786/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Совр-1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна та розірвання спадкового договору та Договору про внесення змін до спадкового реєстру ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Совр-1, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину спільного майна та розірвання спадкового договору та Договору про внесення змін до спадкового реєстру.

Призначити по справі судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/331/1994/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТК «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 р. рішення Жовтневого районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 24.09.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Після розгляду справи Вищим Спеціалізованим Судом України справа надійшла в провадження судді Світлицької В.М.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна Компанія «Економ плюс», Приватного акціонерного товариства «Горлівський мясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позові та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6102/14 Головуючий 1-ої інстанції Алтухова О.Ю.
Справа: № 2033/5235/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10. год. 00. хв. на 29.08. 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 червня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення заборгованості.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно сплачений судовий збір - ним сплачено 624.33грв., а слід було сплатити 776.70грв, тобто не доплачено 152.37грв.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відриктого Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.06.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/289/14-ц
2/687/139/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство: "Комунсервіс" про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, визнання незаконною відмову у наданні житлового приміщення у гуртожитку у власність шляхом приватизації та зобов'язання до вчинення певних дій -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, визнання незаконною відмову у наданні житлового приміщення у гуртожитку у власність шляхом приватизації та зобов'язання до вчинення певних дій.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" - від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду в своїх інтересах, а не в інтересах дитини - інваліда, суддя вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що становить 243 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів - 22030001

призначення платежу - судовий збір.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство: "Комунсервіс" про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку, визнання незаконною відмову у наданні житлового приміщення у гуртожитку у власність шляхом приватизації та зобов'язання до вчинення певних дій залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук