overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/537/4/2014
Справа № 537/6585/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції де прохає визнати дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними.

24.12.2013 року до суду надійшла заява представника АТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо залучення АТ «ОСОБА_3 Аваль» в якості зацікавленої особи, оскільки останні є стягувачами по даній справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення в якості зацікавленої особи АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Представник зацікавленої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення в якості зацікавленої особи АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки АТ «ОСОБА_3 Аваль», необхідно залучити в якості зацікавленої особи АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, в якості зацікавленої особи АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 643/3792/14-ц
Номер провадження 2/643/2225/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартиро ю, зняття з реєстрації та виселення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2014 р. звернувся з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв немайнового хаоактеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартиро ю, зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №2-н/761/756/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня».

Витребувати з Олевського районного суду Житомирської області справу № 287/230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2025/14 Справа № 175/4361/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим будинком та земельною ділянкою та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомської Жанни Іванівни на окрему ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Львівське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське управління земельних ресурсів, Обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО», про визнання недійсною ухвали сесії міської ради, державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Львівське міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Львівське міське управління земельних ресурсів, Обласне комунальне підприємство «БТІ та ЕО», про визнання недійсною ухвали сесії міської ради, державного акту на право власності на землю.

Зазначену справу витребувати із Личаківського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

15 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України при Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1919,62 грн допущено до негайного виконання, а відтак - зупиненню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України при Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 0424/1894/2012.

Зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
09.10.2014
Справа № 664/2465/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Комунальник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, що укладеного між колективним підприємством «Комунальник» та гр. ОСОБА_3 27.02.2009 року.

Ухвалою суду провадження у справі в частині вимог до колективного підприємства «Комунальник» закрито у звязку з ліквідацією юридичної особи відповідача. Крім того, судом отримано дані про те, що відповідач у справі ОСОБА_3, помер 03.08.2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №1530.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво, на строк, необхідний для залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 392/2052/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування.

Позивач та відповідач не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про необхідність залучення даної установи до участі у справі .

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Маловисківську райдержадміністрацію Кіровоградської області як орган опіки та піклування до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком .

Маловисківській райдержадміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування надіслати копію позовної заяви , копію цієї ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №2/359/107/2014р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом після смерті, 11.09.1996р., батька ОСОБА_6.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.10.1997р., видане ОСОБА_7 державним нотаріусом державної міської нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №1671- частково недійсним в частині належності ОСОБА_7 права власності на1/4 частину будинку №10 по вул.Пушкіна в м.Бориспіль Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, на користь ОСОБА_3 114,70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Номер провадження 2-сз/754/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ПАТ «Універсал Банк» вніс на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м.Києва) судовий збір у розмірі 672 грн. 44 коп.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, посилаючись на те, що ними були сплачені вищезазначені кошти для подачі позову до суду. Однак, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подачі до належного суду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений ПАТ «Універсал Банк» для подачі позову до Деснянського районного суду м. Києва. Однак, справа по суті у суді не розглядалась, оскільки позов повернуто для подачі до належного суду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забов"язати відділення Державного казначейства у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», сплачений ним на р/р 0004 (отримувач платежу ГУДКСУ у Деснянському районі м.Києва), Код 37984978, код банку 820019 згідно платіжного доручення № 1780/6 від 24.09.2014 року судовий збір у розмірі 672 грн. 44 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/9104/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:50» на 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.11.2014 року Справа № 522/19470/14-ц

Номер провадження 2/522/9104/14

С-30

ПАТ КБ «ПриватБанк»

65125 м.Одеса, вул. Успенська, 22а

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.11.2014