overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2282/14-ц
Номер провадження 2/555/679/14

У х в а л а

20.11.2014 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Рачок О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

ОСОБА_4 довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) було встановлено, що спадкодавцем ОСОБА_3 06.04.2010 року було вчинено заповіт.

Спадкоємцями за заповітом було визначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким ОСОБА_2 заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Квіткова,41 в с.В.Селища Березнівського району Рівненської області.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо однієї із сторін, вважає за можливе залучити вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (житель с.В.Селища Березнівського району) та ОСОБА_7 (житель с.В.Селища Березнівського району) у справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.12.2014 року.

.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3149/13 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3015/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 лютого 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 541/390/14-ц
Провадження № 2-з/541/2/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом призначення судово-будівельно- технічної експертизи

В с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказу до подачі позовної заяви.

В заяві викладено прохання про призначення судово-будівельної експертизи та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи є прибудова «а5» (коридор), площею 15,1 кв. м. та житлова прибудова «А-1», загальною площею 28,2 м.кв. до житлового будинку № 39 по вул. В.Лазоренка в м. Миргороді завершеним будівництвом?

Яка ринкова вартість вказаних прибудов ?

Чи відповідають прибудова «а5» (коридор), площею 15,1 кв. м. та житлова прибудова «А-1», загальною площею 28,2 м.кв. до житлового будинку № 39 по вул. В.Лазоренка в м. Миргород вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

Заява мотивована тим, що заявниця ОСОБА_1 за дозволом № 183 від 04 квітня 2007 року без відповідних документів, які надають право на виконання будівельних робіт самочинно здійснено будівництво прибудови до житлового будинку. Для оформлення позовної заяви з чіткими позовними вимогами заявниця просить призначити експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

ОСОБА_2, яка вказана як особа до якої може бути предявлений цивільний позов не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, керуючись ст.ст. 133-135, 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити доказ до подачі позовної заяви шляхом призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво Мін»юсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є прибудова «а5» (коридор), площею 15,1 кв. м. та житлова прибудова «А-1», загальною площею 28,2 м.кв. до житлового будинку № 39 по вул. В.Лазоренка в м. Миргороді завершеним будівництвом?

Яка ринкова вартість вказаних прибудов ?

Чи відповідають прибудова а5» (коридор), площею 15,1 кв. м. та житлова прибудова «А-1», загальною площею 28,2 м.кв. до житлового будинку № 39 по вул. В.Лазоренка в м. Миргород вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

В розпорядження експерта надати матеріали додані до заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Миргородський міськрайонний суд, що зупиняє її виконання.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 541/2278/14-ц
Провадження № 2/541/1013/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Миргородське лісове господарство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та за іншими вимогами, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі відповідних повноважень / а.с. 74, 75 /, заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача директора підприємства відповідача ОСОБА_3. В супереч вимогам ст. ст. 35, 36 ЦПК України цим представником не було обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права даної особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач заявлене клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що директор відповідача видавав наказ про його звільнення з роботи, який він вважає незаконним.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності /а.с. 73/, заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що залучення цієї особи до участі в справі сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності та диспозитивності, виходячи із підстав, якими сторона відповідача заперечує проти заявленого позову, а сторона позивача обґрунтовує цей позов. Крім того, судом враховуються положення ст. 237 КЗпП України щодо можливого покладення матеріальної відповідальності на службову особу за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача директора Державного підприємства „Миргородське лісове господарство ОСОБА_3, вручивши йому для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви від 02 вересня 2014 року, надавши строк до 21 жовтня 2014 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні цієї справи оголосити перерву до 13 години 15 хвилин 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача та третю особу, залучену до участі у справі.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/3720/13-ц
Провадження № 2/750/614/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та зобовязання не чинити перешкод,

третя особа: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-324/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

05.05.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2014 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в жиле приміщення та зобовязання не чинити перешкод відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду (каб. № 311).

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 1329/1695/12
У Х В А Л А

19.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в селищі Івано - Франкове по вулиці Костюшко, 39а Яворівського району Львівської області та зобовязати відповідача відновити огорожу, звільнити згадану земельну ділянку від будівельних матеріалів, демонтувати вчинене будівництво та дотримуватися добросусідства.

З метою забезпечення виконання позову, позивач ОСОБА_1 знову просить винести ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку і заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в селищі Івано-Франкове по вулиці Костюшко, 39а Яворівського району Львівської області, до вирішення заяви в суді по суті, оскільки державним виконавцем закінчено виконавче провадження за попередньою ухвалою суду, а відповідач ОСОБА_2 надалі продовжує будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує вимоги заяви про забезпечення позову і просить заяву вирішити у її відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0486 га (ДА серія ЯМ №516746, зареєстрований за №06824), що перейшла до ОСОБА_2 згідно договору дарування і заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №, вчиняти будь-які дії щодо будівництва на названій земельній ділянці в селищі Івано-Франкове по вулиці Костюшко, 39а Яворівського району Львівської області, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення справи до розгляду
14 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2451/14-ц; Провадження №2/366/392/14 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором від 31.07. 2013 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі № 366/2451/14; Провадження №2/366/ 392/14.
Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу: пропонується в строк до 29 серпня . 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-о-268/08 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві ради Незнала ОлександраГригоровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Голосіївська районна в м. Києві рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 вересня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 229/5186/13-ц
Провадження № 2/229/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 15651,56 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2008 року, а також судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 січня 2014 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановила:

22 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 22 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2143/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 14.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження: 2/643/2411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 27.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
2/219/3927/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.01.2014р. на 09 год.10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Радченко