overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(заочне)

24 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Середницькому Є.В.,
за участю:
представника позивача:Охріменко О.Є.,
відповідача-1:не з'явився,
відповідача-2:не з'явився,
третьої особи:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати спеціалістам Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» доступ до квартири АДРЕСА_1 для усунення засмічення фанової труби та надати право спеціалістам Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» увійти до квартири АДРЕСА_1 для усунення засмічення фанової труби в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» 121 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк
Справа № 760/6637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

13 лютого 2014 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суми заборгованості в розмірі 26316 гривень 57 копійок.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суми заборгованості в розмірі 26316 гривень 57 копійок.

Заявник оспорює наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 13 лютого 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суми заборгованості в розмірі 26316 гривень 57 копійок.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4285/13-ц
Провадження№ 2/0274/90/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.12.2013 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Представником позивача подано заяву про оголошення перерви через зайнятість в іншому процесі. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його часті.

Суд на підставі ст.191 ЦПК України приходить до висновку про оголошення перерви через неявку представника позивача,який повідомив про причини неявки до суду, що можуть бути визнані поважними. Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу через неявку представника позивача з поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19.02.2014 року 14:30 годин.

Суддя :
Справа № 145/1129/14-ц
Провадження №2/145/473/2014
У Х В А Л А

10.07.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Однак заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/3584/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Нове» заборгованості в сумі 3661 грн. 72 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

27 травня 2014 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1403/14ц мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Нове» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/1403/14-ц від 28 лютого 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/1403/14-ц від 28 лютого 2014 року за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Нове» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 715/3171/13-ц
Провадження № 2/715/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенство у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року заяву про забезпечення позову залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачі не виконали вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8996/13-ц
Провадження № 2-о/552/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

07.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 05.03.2014 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернулася з експертної установи то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/14-ц
Провадження № 2/553/823/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

Крім того в позові позивачі просять відстрочити їм сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на те, що дружина померлого ОСОБА_4 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і ніде не працює, мати ОСОБА_3 являється пенсіонеркою, донька ОСОБА_2, хворіє та отримує невелику заробітну плату і інших видів вони не мають, а в будинку в якому вони проживають , не до кінця проведений капітальний ремонт розпочатий померлим і на його ремонт потрібні кошти.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за їх позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 522/1048/14-ц
Провадження №2/522/3933/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

18 березня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

23.04.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи №2/2013, щодо майна померлої 07.07.3011 року ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3М до 08.05.2014 року надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) належним чином завірену копію спадкової справи №2/2013, щодо майна померлої 07.07.3011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.04.2014
Справа № 500/5314/14-ц
Провадження № 2-во/500/107/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення.

15.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення, замість визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, вказано «визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, та читати резолютивну частину, у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Так, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/3648/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:15 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвест звернулось до суду з позовом про стягнення боргу.

У попередньому судовому розгляді представник позивача від позову не відмовився. Відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14.02.2014 р. на 09-05 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа №366/2195/13-ц
Провадження №2/366/9/14.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 травня 2009 року ОСОБА_3 для ремонту будинку, під розписку, позичив в позивача гроші в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень. Оскільки відповідач свої зобовязання порушив, то позивач просить стягнути на її користь: борг в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень, суму витрат від інфляції в розмірі 13502,74 грн. (тринадцять тисяч пятсот дві гривні сімдесят чотири копійки), 3% річних за користування позикою, що складає грошову суму в розмірі 8739,45 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять девять гривень сорок пять копійок) та судовий збір в сумі 922 грн. (девятсот двадцять дві гривні).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 27 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3.

04 квітня 2014 року на адресу суду надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), видана 03 квітня 2014 року ОСОБА_4, державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори про те, що за даними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - поновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: