overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.10.202 року по 01.10.2014 року в сумі 6 337 грн. 09 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, третя особа - Територіальна державна інспекція праці у м. Києві про визнання винесених доган незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання та причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21094/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, третя особа - Територіальна державна інспекція праці у м. Києві про визнання винесених доган незаконними, визнання звільнення незаконним, зміну формулювання та причин звільнення, зміну дати звільнення, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Ухвала22 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області справу № 505/288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання наказів про звільнення та переведення на іншу роботу незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 185/1622/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/9182/14-ц
Провадження № 2/727/2348/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення цієї заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту передачі у довічне успадковане користування земельної ділянки, заінтересовані особи: Верхівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту передачі у довічне успадковане користування земельної ділянки, заінтересовані особи: Верхівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_4.

Зазначену справу витребувати з Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 26 травня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 510/1675/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.10.2014 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 727/7046/14-ц
Провадження № 2-о/727/199/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

В ході виготовлення копій рішення виявлено, що судом допущена описка в тексті рішення при написанні адреси проживання ОСОБА_2, а саме вказано, що він проживає в «квартирі №23-б» та «вул.Ентузіастів, корп.. 9-А/66», замість вірного «в будинку №23-б».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності, що відповідає положенням ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши рішення Шевченківського районного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, вважає, що необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та вважати вірною в тексті рішення адресу проживання недієздатного ОСОБА_2 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1: «м.Чернівці, вул.Шухевича, 23-б».

СУДДЯ:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича, Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень правління колгоспу «Родіна», визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича, Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області, Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішень правління колгоспу «Родіна», визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,.

Витребувати із Новоазовського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2943/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, орган опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про захист порушеного права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/5148/14-ц
Провадження № 6/635/2182/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області про визнання рішення незаконним та його скасування, про поновлення порушеного права власності, про визнання незаконним та скасування протоколу проведення перевірки документації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні вимог до Управління Держземагенства в Харківському районі Харківської області повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/9415/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 591/4615/14-ц Провадження № 2-о/591/161/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

народних засідателів Трофименко І.В., Єременко З.В.,

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2, Прокурор м. Суми, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд, задовольнивши клопотання заявника, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 57-58, 143-147, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ОСОБА_2, Прокурор м. Суми, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, яким направити ухвалу про призначення експертизи (медична документація знаходиться в експертній установі в звязку з перебуванням на обліку та лікуванням ОСОБА_3 в цьому закладі), а також направити ОСОБА_3 (особу, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною), забезпечення явки якої покласти на заявника ОСОБА_1

Інші матеріали за вимогою можуть бути надані експертам додатково.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною (душевною) хворобою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і який діагноз захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_3 розуміти (усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною ?

4. Чи потребує ОСОБА_3 опіки ?

5. На підставі медичної документації, з урахуванням психічного стану ОСОБА_3 чи можливо встановити час, з якого вона перестала усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Народні засідателі І.В. ОСОБА_4 Єременко

Суддя О.В.Сибільов
Справа № 352/2521/14-ц
Провадження № 2-о/352/104/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Дорошенка М.Я., Гриш Г.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.12.2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29.12.2014р. на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі М.Я.Дорошенко

ОСОБА_2