overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила оголосити ОСОБА_2 померлим.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до частини 2 статті 248 ЦПК України, суд під час підготовки справи до розгляду, суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

За такого, на підставі частини 2 статті 35 ЦПК України, вважаю за доцільним залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, яким доручити вжити заходи щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2, місцеперебування якого невідоме.

Керуючись ст.ст. 122, 35 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/70/14.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09:00 год. 20 травня 2014р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконком Миколаївської міської ради.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Вжити заходи щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2 через органи опіки та піклування.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 468/786/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 - 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість за кредитним договором № 170 від 30.11.2009 року в сумі 3 700 грн. 83 коп. (три тисячі сімсот гривень 83 копійки) з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку, яка складається з: заборгованості по кредиту - 3090 грн. 70 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 181 грн. 89 коп.;, та пені за несвоєчасну сплату кредиту - 305 грн. 24 коп.; інфляційний борг - 21 грн. 37 коп., та 3% річних на боргові зобов'язання - 101 грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню 80 коп.) з кожної.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 136/2172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 29.09.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється 06.02.2015 року, або у момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем ( в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 653/2045/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хвилин « 30» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 662/2062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : В. В. Бугрименко
Справа № 461/5159/13-ц
Провадження № 2/461/1650/14
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21.11.2014

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Тек» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр матеріальних та технічних ресурсів» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Тек» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр матеріальних та технічних ресурсів» про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Тек» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр матеріальних та технічних ресурсів» про стягнення боргу на 15.00 год. 26 січня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
22-ц/775/3/2014(м)
0519/9758/2012

У Х В А Л А

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мальцевої Є.Є.,Сорока Г.П.,

з участю секретаря: Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі почеркознавчої та судової посмертної психіатричної експертизи, проведення яких було доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Донецького обласного центру судової психіатричної експертизи, до надходження висновку експертиз.

19 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи за № 481а/551а від 04.11./11.11.2013р. та цивільна справа № 2/263/120/2013, яка була надана на дослідження.

18 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи за № 4685/02/4686/03 від 14.01.2014 року.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 червня 2013 року, - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 березня 2013 року о 11-30 год.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10595/14-ц

Пров. №2/668/2468/14

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.08.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/7354/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2782/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 229/896/14-ц
Провадження № 2/229/381/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 37 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора, перша Маріупольська державна нотаріальна контора, четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Ялтинська селищна рада, Першотравнева районна державна адміністрація Донецької області, відділ державного земельного агентства у Першотравневому районі Донецької області, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та державних актів на право власності на земельний пай за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 листопада 2013 року о 10.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4851/14 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 614/390/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерко товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 14909 грн. 41 коп. у якості страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на користь ОСОБА_3 8765 грн. 49 коп. у якості відшкодування шкоди і збитку.

Стягнути з публічного акціонерко товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 214 грн. 81 коп. у якості відшкодування судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на користь ОСОБА_3 143 грн.74 коп. у якості відшкодування судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: