overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2102/14-ц
Провадження № 2/552/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

15.07.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення недійсним, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 11.04.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання свідоцтва та рішення недійсним, визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 29.07.2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 315/1332/14-ц
Номер провадження № 2/315/466/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-218, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 184, 191, 199-201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи стягувати з 26 вересня 2014 року на період навчання, але не довше ніж 30 листопада 2015 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 24.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2688/14-ц
№ 2/140/874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за №140/2688/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 30.10.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

2014 року грудня 17 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську передану заяву № 200/21676/14-ц міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» подану від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою про стягнення 4 739 грн. 40 коп. солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання яких підтверджено довідкою.

Стягувач поза межами позовної давності предявив вимоги на стягнення заборгованості з оплати послуг з 2002 року по листопад 2011 року, в частині яких відмовлено з підстави, зазначеної в п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. В іншій частині вимоги предявлені з приводу простроченої заборгованості за наступними щомісячними платежами з грудня 2011 року по січень 2014 року, право на отримання яких за поданими розрахунками стягувача не залежить від підстав з якими повязані вимоги за наявним спором про право.

Відповідно, заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржників, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові в наказному провадженні окремо в частині, що не взаємоповязана з заявленими вимогами, з приводу яких відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії впродовж грудня 2011 року - січня 2014 року наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/130/14-ц
Номер провадження № 2/315/146/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді - Н.Д.Каракай,

при секретарі - С.М. Прокопенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Керуючись 3, 10, 11, 15, 60, 88, 109, 157, 118-120, 212-215 ЦПК України, ст. ст.11, 15, 16, 509, 510, 525-526, 625, 714, 815 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 p. №1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3389,48 гривень на розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ОКПО 00130926.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" судовий збір в сумі 243,6 гривень на розрахунковий рахунок № 6 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, код ОКПО 00130926.

З рішенням у повному обсязі учасники процесу можуть ознайомитись 08.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1033/14-ц
Провадження № 2/499/518/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/553/14
Єдиний унікальний номер 235/537/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Перша красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільній сумісній власності , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Перша красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачаться, що третьою особою у позові зазначено Першу Красноармійську державну нотаріальну контору.

Відповідно до постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справах.

Таким чином, нотаріальна контора не може буди третьою особою за даним позовом.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: Перша красноармійська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої в спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3488/14-ц
Провадження № 2/553/1219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття у розмірі 17625 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені позивача подана та підписана представником ОСОБА_4, натомість не містить зазначення імені представника, його місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку; в позові не міститься не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач працює та має високий дохід та, відповідно, має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 17625 грн. щомісяця, не обґрунтовано позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, виходячи з положень ст. 184 СК України, як не зазначено жодних достовірних доказів того, що відповідає проживає за адресою, зазначеною позивачем, перевірити достовірність якої суд позбавлений можливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1772/14-ц
№ 2/733/841/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТОВ Кристал смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи, виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, повязаного з несвоєчасною видачею трудової книжки та внесення змін у формулювання причин звільнення в трудовій книжці.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 15 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 729/250/14
2/729/151/14 р.

У Х В А Л А
03 березня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 79 по вул. Польова в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на землях Кобижчанської сільської ради по праву спадкування за законом після померлого 12.12.2006 року батька ОСОБА_2, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України Про нотаріат, на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Тобто, Законом конкретно встановлено форму викладення відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії.
До позовної заяви не додано вмотивованої постанови, якою б підтверджувалось, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/14-ц
Провадження № 2/553/980/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж нерухомості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 446/576/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до МКП «УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя Бакай І.А.
Справа №274/5571/13-ц Провадження № 2/0274/143/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення про звернення стягнення,та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" заявив позов до відповідачів про звернення стягнення. Відповідачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судове засідання 13.03.2014 року представник позивача-відповідача не з"явився, надав суду клопотання у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, прсить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 нотаріальну справу по укладенню договору іпотеки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_9 до суду не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала клопотання з проханням провести судове засідання в її відсутності, просить залучити до участі в справі орган опіки та піклування, а також як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за можливе задоволити клопотання сторін, та у зв'язку з цим відкласти розгляд справи. Викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 нотаріальну справу по укладенню договору іпотеки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 - для огляду в судовому засіданні.

Задовольнити клопотання представника відповідача-позивача та залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, а також як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Слухання справи відкласти.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 28 березня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 186/265/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про захист прав споживача та визнання права власності на рухоме майно , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 28.03.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула