overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РОСОШАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , , який помер 18 квітня 2013 року, на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» , 1947 року побудови, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв. м. та господарські будівлі і споруди: літню кухню-сарай «Б», веранду «б», убиральню «б 1», погріб з шиєю «В», гараж «Г», огорожу №1, огорожу №2, хвіртку №3, криницю №4, які розташовані в с. Росоша, Липовецького району Вінницької області , на вулиці Горького, 59.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2013 року, на ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ , площею 0,19 га, у межах згідно з планом, розташовану на території с.Росоша, Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, вартістю 19694,94 грн., яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН №03103, виданого Росошанською сільською радою Липовецького району, Вінницької області 12.06.1998 року

Цільове призначення (використання ) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3

13.02.2014
Справа № 442/8963/14-ц
№2/442/2703/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пласкіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пласкіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.11.2014 о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

.
Справа №303/4808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору майнового характеру, а також додав нечитабельне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.12.2011 року.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 314/4128/14-ц
Провадження № 2/314/1203/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 02.10.2014 р. на 09-00 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

06.10.2014
Справа № 734/1948/14 Провадження № 22-ц/795/2406/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника виконавчого комітету Херсонської міської ради, в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2014 року, о 14.00 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 136/1704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/1704/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
11.03.2014 Провадження № 2/521/1078/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Миколюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення суду по справі №1519/14065/2012, провадження № 2/521/1078/13, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

При цьому заявник посилається на те, що в резолютивній частині заочного рішення суду було допущено описку в даті смерті ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2010 року, в заочному рішення вказано дату смерті ОСОБА_2 27.09.2013 року. Просить суд виправити зазначені описки в заочному рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року.

Заявник у судове засідання не зявилася, в заяві про виправлення описки просить суд розглядати її заяву за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси визначено ОСОБА_3, ОСОБА_1 додатковий строк у чотири місяці, що обчислюється після вступу в законну силу рішення суду, на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Як вбачається з тексту заочного рішення суду, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, невірно вказана дати смерті ОСОБА_2, замість « 27.09.2010 року» помилково зазначену дату « 27.09.2013 року».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси №1519/14065/2012 провадження № 2/521/1078/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в резолютивній частині заочного рішення замінити помилково вказану дату смерті ОСОБА_2, замість помилково вказаної дати « 27.09.2013 року» вважати правильну дату « 27.09.2010 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/12028/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа № 2010/5701/12
провадження 2/619/100/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська районна санітарно-епідеміологічна станція про відновлення межі землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення меж землекористування присадибної земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відновити порушене право землекористування ОСОБА_3 та визначити межу землекористування між власниками будинків № 23 ОСОБА_3 та № 23-а ОСОБА_4 по пров. Гвардійському в м. Дергачі Харківської області, встановивши межу між домоволодіннями від червоної лінії по пров. Гвардійському, розділивши огорожі на відрізки розмірами 12,22 м (по прямій) та 24,38 м, далі по прямій лінії довжиною 13,55 м на відстані від стіни будинку № 23-а 1,26 м, праворуч на 4,53 м, ліворуч 3,05 м, далі праворуч 18,86 м до дротяного паркану домоволодіння № 25, розділивши його на відрізки 17,06 м та 6,42 м.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, а особами які були залучені до участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення, через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 28 травня 2014 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7174/12
Провадження № 2/209/310/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнений позов про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором віл 04 вересня 2008 року в сумі 83077,19 грн. та сплачений судовий збір в сумі 830,77 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду був поданий уточнений позов ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», в якому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 115 303 грн. 66 коп., з яких : 32 484 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом, 653 грн. 27 коп. - відсотки, нараховані по кредиту, 82 164 грн. 04 коп. - нарахована пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків за користування кредитом, а також просить суд судові витрати в сумі 32 грн. 66 коп. покласти на відповідачів.

Суд вважає, що уточнений та доповнений позов має бути прийнятий до розгляду в суді., так як згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений цивільний позов ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Справа № 460/3863/14-ц
Провадження №2н-460/128/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 315 грн 18 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа №479/16/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1942/14
Провадження номер 22ц/784/1942/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3