overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини. Просять суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ ДРАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні .

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районногосуду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
№ 2-н/639/2720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №545/286/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном його недієздатної сестри ОСОБА_2

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутнє подання органу опіки піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, не зазначено чим підтверджується, що заявник є рідним братом особи, над якою слід призначити опікуна (копії свідоцтв про народження).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Івановича, заінтересована особа: орган опіки і піклування Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №2/485/287/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються відповідачем;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 на 10:00 у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ТОВ НВПЗалізничавтоматика в особі директора ТОВ НВП Залізничавтоматика ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом ТОВ НВП Залізничавтоматика до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП Залізничавтоматика.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ НВПЗалізничавтоматика в особі директора ТОВ НВП Залізничавтоматика ОСОБА_2 13.03.2014 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення постановлено 27 лютого 2014 року, апеляційна скарга подана 13 березня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ НВП Залізничавтоматика- ОСОБА_4 був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення.

Таким чином ТОВ НВПЗалізничавтоматика мало його оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто, до 08 березня 2014 року. Оскільки цей день був вихідним, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 березня 2014 року.

Враховуючи, що апелянт не звертається до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ НВП Залізничавтоматика в особі директора ТОВ НВП Залізничавтоматика ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ НВП Залізничавтоматика до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди залишити без руху та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/4511/13-ц
Провадження №2/654/48/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що з відповідачкою мають спільну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати більше року не спілкується з дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. у справі призначено судово-медичну імунологічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відновити.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 668/3596/14-ц
Провадження № 2-о/666/89/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

05.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла з Суворовського районного суду м.Херсона за підсудністю, яку 04.06.2014 року передано в провадження судді Іванищука А.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 635/5486/14-ц
Провадження 2-н/635/765/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 11693,95 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Пр. №2-о/366/23/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

02 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/774/14; Пр.№2-о/366/23/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 квітня 2014 року на 14 годину 00 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1295/14-ц

Пров. №2-с/668/27/14

14.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013р. №2н/668/1684/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1495,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.11.2013р. №2н/668/1684/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1495,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2013р. №2н/668/1684/13 за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 р. по 01.08.2013 р. в сумі 1495,46 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/2953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.06.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/502/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, зацікавлена особа: Відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 26» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 12 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2714/14 Головуючий у І інст. Лісовенко П.І.

Справа № 380/1543/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 702/359/14-ц
Провадження № 2/702/159/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

позивач, представник відповідача : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення НДЕКЦ.

На адресу суду надійшло клопотання НДЕКЦ від 22.09.2014 року про надання для проведення порівняльного дослідження вільні та експерементальні зразки почерку ОСОБА_2, що починаються з прописної літери "Д".

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження у справі для вирішення клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 03.10.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, лист НДЕКЦ, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.06.2014 р. о 08.50 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №483/2317/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3605/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Миколаївтурист» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: