overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/3104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

30.07.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області в особі Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області в особі Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Святкова, буд.34.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 683/2794/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22077-181212, укладеним між сторонами 18 грудня 2012 року, яка утворилась станом на 16 липня 2014 року в сумі 10492 грн. 99 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 16 липня 2014 року має заборгованість на загальну суму 10492 грн. 99 коп., з яких: тіло кредиту 6618 грн. 32 коп., прострочене тіло кредиту 1160 грн. 96 коп., заборгованість по відсотках 2713 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 426/243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гутнік Є.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 426-243-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сватове, актовий запис № 92.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2013 року позовні вимоги були задоволені та розірвано шлюб між сторонами.

Але в резолютивній частині рішення помилково було зазначено рік укладення шлюбу 1977 рік.

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні, а саме вірно зазначити дату зареєстрованого шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача були задоволені та розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами 20 вересня 1997 року, але в резолютивній частині рішення помилково зазначений рік « 1977», замість вірного « 1997», тому в резолютивній частині рішення повинно бути вказано, що «зареєстрованого 20 вересня 1997 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним зазначення в резолютивній частині рішення:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сватове, актовий запис № 92».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 314/2852/13-ц
Провадження № 2/314/64/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 28 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п?ять) гривень 46 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського району електричних мереж понесені позивачем судові витрати у розмірі 173 (сто сімдесят три) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

28.02.2014

28.02.2014
Справа № 449/633/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03.06.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 170/865/14-ц
Провадження № 2/170/172/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.П. Матвійчук
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Cукачівського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 07 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.До початку судового засідання заявнику подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 500/4355/14-ц
Провадження № 2/500/2140/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 15:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 534/1552/13-ц
Провадження №2/534/19/14
У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Окунь Т.В. здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 04.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Куц
Провадження № 2/161/4690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 24.10.2014 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 274/4375/14-ц
Провадження № 2/0274/1594/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

14.11.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про визнання події страховим випадком, стягнення суми страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_2 3105,97 грн. страхового відшкодування , 487,2 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь державного бюджету 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
10.02.2014
Справа № 494/1826/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Отже, справу слід призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 березня 2014 року в 14.00 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1796/14-ц
№ 2/733/860/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Кулак І.В. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лісничого дочірнього підприємства «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що наказом № 20 від 29 квітня 2014 року його було звільнено з посади помічника лісничого ДП «Ічнярайагролісництво» з порушенням трудового законодавства, а саме: він був звільнений без звернення до вибірного органу первинної організації профспілок; підставою для винесення зазначеного вище наказу був наказ № 9 від 13.01.2014 року про скорочення посади, який був виданий в порушення п.7.3 та 9.1 Статуту підприємства; при видачі попереджень про звільнення у зв»язку із зміною організації виробництва і праці йому не було запропоновано іншу роботу та не проінформовано про відсутність вакантних посад, тому просить скасувати наказ № 20 від 29 квітня 2014 року про його звільнення, поновити його на посаді помічника лісничого, стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

У судовому засіданні суд виніс на обговорення питання про заміну первісного відповідача лісничого ДП «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_2 на належного ДП «Ічнярайагролісництво», проти чого сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач працював помічником лісничого у ДП «Ічнярайагролісництво», а тому останнє є належним відповідачем по справі, у зв»язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - лісничого ДП «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_2 на належного ДП «Ічнярайагролісництво».

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до лісничого дочірнього підприємства «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди замінити первісного відповідача лісничого ДП «Ічнярайагролісництво» ОСОБА_2 на належного відповідача дочірнє підприємство «Ічнярайагролісництво».

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 500/2158/14-ц
Провадження № 2/500/1525/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Інспекція з підготовки і дипломування моряків

про

зняття дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
№ рядка статзвіту 3
Справа № 723/2693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити поредній судовий розгляд на 09,30 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5591/14-ц
Провадження № 2/552/2022/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.