overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3189/14-ц
Провадження №2н-460/110/14
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

01.10.2014 рокум. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 708 грн. 63 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа№592/1910/14-ц
Провадження №2/592/881/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.1995 року Ковпаківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1703, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/4958/14
Номер справи місцевого суду: 507/25/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 732/2424/13-ц
Провадження № 2/732/45/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 31 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 0418/2318/2012
Провадження № 2/0203/46/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Камуз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_5 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, КП «ОСОБА_5 МБТІ » про визнання договору дарування квартири удаваним, договору купівлі- продажу недійсним.

У судовому засіданні позивачем заявлене письмове клопотання про витребування від Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроєвська,1) виписку з реєстру № 1-3262 реєстрації нотаріальних дій інформацію стосовно паспортних даних (копію сторінки паспорту, що підтверджує громадянство та засвідчує особу), ОСОБА_8 (договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_2, 01.08.1994 року, посвідчений державним нотаріусом 2-ої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 )

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 ОСОБА_5 державну нотаріальну контору надати у строк до 09:30 годин 20.11.2014 року на адресу суду (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, каб.10):

· копію сторінки паспорту, що підтверджує громадянство та засвідчує особу ОСОБА_8 (договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_2, 01.08.1994 року, посвідчений державним нотаріусом 2-ої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_9, реєстровий № 1-3262 ).

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Дата документу 01.04.2014
Провадження № 2-о/334/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

31 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в порядку ст. 27 ЦПК України надійшло клопотання про примусове направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну експертизу до КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» у звязку неявкою підекспертного на засідання комісії.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання для вирішення вищезазначеного клопотання Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09-30 годин 10 квітня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 460/2654/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним статуту, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 серпня 2014 року о 09:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4750/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/229/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/8218/14-ц

У х в а л а

"21" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, який розташований в с. Волоща, вул. Дрогобицька, 45, Дрогобицького району. .

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі довідки про присвоєння групи. У підтвердження цих вимог подала довідку Дрогобицької міжрайонної МСЕК, яка є нечитабельною.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чи належного доказу про звільнення від сплати такого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 667/6314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище, яке було до шлюбу Гриценко; стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та тягнути їх з відповідача у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття ОСОБА_3; стягнути судовий збір за позов про розірвання шлюбу з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 01.10.2014 року на 16 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2/325/363/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення попереднього судового засідання
05 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.05 грудня 2014 року призначене попереднє судове засідання.
Позивач ОСОБА_1, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.
В попереднє судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, якій просить відкласти попереднє судове засідання, у зв'язку з підготовкою певних документів та інших доказів, що при розгляді справи по суті аргументуватимуть їх позицію щодо позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача ОСОБА_3, так як причина його неявки визнана судом поважною.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку.
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження: 2/643/1792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані, суд -

встановив :

17.02.2014 року позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада Харківської області, Виконавчий комітет Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Служба у справах дітей Московського району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко

-
Справа № 695/4067/13-ц
номер провадження 2/695/108/14

13 березня 2014 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Бреус В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 31.01.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнено із відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 928 грн. 32 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 31.01.2014 року не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

Оскільки під час ухвалення рішення від 31.01.2014 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1621/14-ц
Провадження №: 2/332/568/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

18 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку грошової суми -,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення у регресному порядку грошової суми до розгляду на 05 травня 2014 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська