overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2723/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Юг-Зернотрейд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Юг-Зернотрейд.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

08 серпня 2014 року до суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Юг-Зернотрейд.

Призначити судове засідання на 15.15 годину 10 грудня 2014 року, в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 209/5245/14-ц
Провадження № 2-н/209/875/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

КВП ДМР Міськводоканал просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3656 грн. 02 коп.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 3656 грн. 02 коп.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 180/2249/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Вважати відповідачем у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1462/14-ц
Провадження № 2/185/1069/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/13128/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 219/4965/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 вересня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2006р. по 01.07.2014р. в сумі 805,01грн. та судові витрати.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 454/2760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду особи (боржника) ОСОБА_1 за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження виїзду особи (боржника) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, згідно з яким, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №454/2076/13-ц, виданого 12.09.2013 року Сокальським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання онука Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 (триста)грн. щомісячно, починаючи з 22.07.2013 р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст.3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження»14.07.2005 року 19.09.2013р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам та суду. У звязку з тим, що у ОСОБА_1 є невиконані обовязки по сплаті аліментів, в.о. начальника відділу державної виконавчої Сокальського РУЮ надав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду особи (боржника) ОСОБА_1 за межі України.

Станом на 01.09.2014р. заборгованість по аліментах становить 3397,09 (три тисячі триста девяносто сім) грн 09 коп., боржником аліменти не сплачуються понад три місяці.

Згідно довідки №2753, виданої 08.02.2014р. Головним управлінням ДМСУ у Львівській області боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» (зі змінами), громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження виїзду особи (боржника) ОСОБА_1 за межі України, до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2304/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у Херсонській області, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/263/4022/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочення за сплату судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було доведено, не обгрунтовано належним чином та не додано жодних документів, які б підтверджували, що майновий стан Маріупольської міської ради не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Маріупольської міської ради в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 31.12.2014 року для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2/760/7822/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 23 грудня 2014 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 05 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7502/14 Головуючий у І інст. Додатко В. Д.

Справа № 360/1312/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 446/2189/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчогокомету Желдецької ради Кам"ягнка-Бузького райну Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчогокомету Желдецької ради Кам"ягнка-Бузького райну Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 01.12.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області цивільну справу (№ 595/19414-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 219/7474/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу та поділ майна , яке єоб*єктом права спільної сумісної власності подружжя « ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено, до закінчення строку для примирення визначеного судом у межах чотирьох місяців.

28 січня 2014 року закінчився строк для примирення визначений судом у межах чотирьох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу та поділ майна , яке єоб*єктом права спільної сумісної власності подружжя «.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2014 року , у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй