overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/23/14-ц
№ 2-н/744/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 січня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2 у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 11 січня 2014 року і до повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 666/7858/14-ц
У Х В А Л А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

03.12.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

народних засідателів Вороненко Н.П., Дудкіної Т.А.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатними та призначення над ними опікуна.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на проведенні якої заявник наполягав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?;

2.Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?;

4.Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова

Народні засідателі Вороненко Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 310/8426/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Однак позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ої особи: Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1526/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07.02.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Гурєво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область,Золочівський район с. Баранівка,вул.. Садова,5.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про витребування доказів з відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що начебто відповідач по справі ОСОБА_2 померла, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості. Зареєстроване місце проживання останньої вул.. Гагаріна,25 с. Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з відділу РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області (07800,Київська обл., м. Бородянка вул.. Паркова,буд. №1-А) інформацію про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді витягу з відповідного реєстру.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/928/14-ц
Провадження № 2/650/287/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1050 грн. та 229 грн. 40 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом т.я. ухвалою суду від 04.08.14р. позовну заяву залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1050,00 грн., що був сплачений нею до ПАТ КБ Приватбанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач УДКСУ у В.Олександрівському районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 852010 згідно квитанції № 2322.488.1 від 18.11.13р. та судовий збір в сумі 229,40 грн., що був сплачений до АТ Ощадбанк: рахунок отримувача: 0063, код банка отримувача: 852010, отримувач: УДКСУ у Великоолександрівському районі, банк отримувача: УДК України м. Херсон згідно квитанції № 15 від 07.09.2013р.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 265/1057/14-ц
Провадження № 2/265/952/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 224000 від 18.08.2008 року, третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 224000 від 18.08.2008 року, третя особа: ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності) заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 (який діє на підставі довіреності) також заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою за позовом ПАТ «Дельта Банк», який знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №265/1057/14-ц (провадження №2/265/952/14) за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 224000 від 18.08.2008 року, третя особа: ОСОБА_4 та цивільну справу №265/9171/13-ц (провадження №2/265/446/14) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справі присвоїти загальний №265/1057/14-ц (провадження №2/265/952/14).

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_6
Справа 649/134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 28.02.2014 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.02.2014 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5288/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-732/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок загибелі сина та за позовом ОСОБА_5 до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан про стягнення страхової виплати у звязку із втратою годувальника, стягнення одноразової грошової допомоги утриманцю та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Справа № 695/4588/13-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування із ПАТ КБ «Приватбанк» укладеного договору №б/н від 28.08.2007 року, між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредитного ліміту у розмірі 7000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Представник позивача не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору від 28.08.2007 року №б/н, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», який надати суду в строк до 24.04.2014 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 666/7817/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про виправлення помилки в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.02.2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.02.2014 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та винесено ухвалу про повернення судового збору, в резолютивній частині ухвали була допущена описка, замість правильного зобовязати «Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області» помилково зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області», яку просять виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.02.2014 року замість «Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області» вважати правильним - «Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 732/916/14
Провадження № 2/732/268/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.09.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, укладеному у забезпечення зобовязання ОСОБА_1 по кредитному договору, мотивуючи вимоги тим, що договір поруки, який наданий до матеріалів справи позивачем, є підробленим.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення цієї експертизи.

18.09.2014 року з експертного закладу до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСоцБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 22 вересня 2014 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явку представника первісного позивача ПАТ „УкрСоцБанк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В
Справа № 442/7861/14-ц
Провадження №2/442/2407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.12.2014 о 09:45. 82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя