overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1159/13-ц
№ провадження 2/453/24/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

за участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 529, 548, ч. 1 ст. 549, ст. 553 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 66, 6 кв. м., житловою площею 25, 5 кв. м. та допоміжною площею 41, 1 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований у АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 491/305/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 квітня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 12 травня 2014 року та 28 травня 2014 року не з?явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулися з відміткою "адресат за даною адресою не проиває" (а.с.25,28,35).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6358/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.11.2014 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 687/1463/14-ц
2/687/436/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено доказів з якого часу відповідач не проживає у домоволодінні по вул.Підгірній,11 в смт.Закупне Чемеровецького району Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2/522/1571/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економічного розвитку ОМР, як виконавчий орган міського самоврядування у сфері встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, знаходить, що ухвалою суду від 27.05.2014 року довірителю ОСОБА_2 вже відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, а обставини справи не змінилися відносно тієї позиції суду, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту економічного розвитку ОМР - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"13" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/7436/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати відомості про склад сімї в квартирі АДРЕСА_1, а також про наявність за ОСОБА_3 нерухомого майна.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати КП ЖКС «Північний» надати довідку про склад сімї (форма № 1) щодо квартири АДРЕСА_1.

2. Зобовязати РС ОМУЮ надати відомості з єдиного державного реєстру щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_1) обєктів нерухомості.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4900/14-ц
Провадження № 2/727/1330/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Глибоцького району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Банк Форум» позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-3681/01
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

08.04.2014 року заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3681/2001 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно зазначити коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, а також імя стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Також, враховуючи, що згідно довідки архіву Бердянського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №2-3681/2001 знищені за закінченням строків зберігання, заявнику за наявності слід надати суду додаткову інформацію щодо боржника ( дата народження, ідентифікаційний номер, тощо)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, проте заявником не ставиться питання про поновлення строку.

Згідно ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Фідобанк» з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/7301/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 2/332/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 14.3.2014 року ним надана заява про відвід судді з підстав незадоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: «Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами».

Відвід судді з підстав незадоволення заяви про забезпечення позову не є об'єктивною підставою, тобто заявлений безпідставно.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоренка О.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/369/4826/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільради, визнання дій сільради протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільради, визнання дій сільради протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сільради, визнання дій сільради протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Надати їй строк до 29.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги (вказати норми матеріального права).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя