overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3930/14 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Справа № 644/6982/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_4» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 п. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не вказано у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6757/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 647/618/14-ц
Провадження № 2/647/235/2014
УХВАЛА

06.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстраційної служби Бериславського РУЮ про поділ спадкового майна та усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2 спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, відділ реєстраційної служби Бериславського РУЮ про поділ спадкового майна та усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2 спадкового майна.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, виключила вимогу про усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2 спадкового майна і просила виключити ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстраційної служби Бериславського РУЮ із числа третіх осіб.

Враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Включити ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстраційної служби Бериславського РУЮ із числа третіх осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 310/9867/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 січня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 17 лютого 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 219/6103/2014-ц
2-н/219/1138/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 522/6726/14-ц
Провадження № 2/522/5573/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 11:30години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.04.2014
Справа № 362/3295/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1713/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.01.2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого гаражного кооперативу «Новий» про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_2 сплатив лише 57 грн. 35 коп., тобто йому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого гаражного кооперативу «Новий» про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 460/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту приналежності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 09.35 годину 07 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1679/11
У Х В А Л А

10.06.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1»яни Іванівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»яна Іванівна звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 грудня 2010 року, що знаходиться в селі Поланки Яворівського району Львівської області.

З метою забезпечення виконання позову, позивач ОСОБА_1 просить винести ухвалу про накладення арешту на спірну земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 і заборонити вчиняти будь-які дії щодо названої земельної ділянки в селі Поланки Яворівського району Львівської області, до вирішення заяви в суді по суті.

Заслухавши думку сторін. перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1»яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,16 га, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер №, на підставі договору купівлі-продажу ВРД №879803, реєстраційний номер 2275 від 10 грудня 2010 року, кадастровий номер земельної ділянки 625882900:07:002:0248, що розташована в селі Поланки Яворівського району Львівської області і заборонити вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана без додержання вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, зміст позовної заяви не містить виклад обставин і зазначення доказів, що позивачка є завідувачем кафедри онкології та радіології ДВНЗ «УжНУ», позовні вимоги в частині визнання інформації в публікації на веб-сайті «Закарпаття онлайн», що не відповідає дійсності, не конкретизовано та додані до позовної заяви додатки (копії з статті веб-сайту «Закарпаття онлайн»), тобто докази, які б мали підтвердити кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.08.2014 Справа № 460/838/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 07.10.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/7949/14-ц
Провадження 2-н/635/1124/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 6278 гривень 69 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1712/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

16.04.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1787,62 грн, а також судовий збір у сумі 229,40 грн, вказуючи на те, що 09.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-20188-090408, за яким банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок № 2731. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 21.11.2013 року заборгованість склала 1787,62 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз 16 квітня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7354/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1І
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 06 червня 2014 року по справ за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2