overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 30.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 240/819/14-ц
Провадження 2-н/240/41/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- стягувачем не надано договір про надання послуг. Крім того, наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників воно може бути звернено лише на того, з ким укладено письмовий договір;

- до заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області);

- необхідно надати оригінал довідки ЖКП про склад сім"ї боржника з зазначенням дати народження, оскільки, судовий наказ міститься у переліку виконавчих документів , що підлягають виконанню державною виконавчою службою, тому, повинен відповідати вимогам Закону «Про виконавче провадження» ;

- надати належним чином завірену довіреність на представника для участі у справі;

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, залишається без руху.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 310/2677/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж, третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування в цій частині, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 20 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, питання про заміну відповідача та залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міська рада посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по предявленим позовним вимогам, а також залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_4.

Позивач та його представник в судовому засідання заявлено клопотання підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, та залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, та залучити до участі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 міській раді та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/6/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу.

11 березня 2014 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2014 року виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 17.01.2014 року висновки щодо часу, з якого сторони не проживають однією сім'єю.

Посилаючись на зазначені обставини у даній справі, як на нововиявлені, заявник просив суд виключити з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року висновок щодо часу проживання сторін однією сім'єю.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи, що 04.03.2014 року колегією суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі суддів: Пузанової Л.В., Чиркової К.Г., Стародубця М.П. ухвалено рішення, в якому міститься правовий висновок з приводу порушеного заявником питання, а тому відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і підлягає самовідводу.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1, 20, 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Чиркової Катерини Григорівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвни про розірвання шлюбу.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2014 року м. Київ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 2.740 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
Справа № 572/2806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Сарненської районної державної адміністрації, Клесівської селищної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

На підставі ст.ст. 147, 147-1, 149, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ № 21 від 3 квітня 2014 р. начальника відділу культури і туризму Сарненської районної державної адміністрації про оголошення догани завідувачу клубу с. Пугач ОСОБА_1 скасувати.

Стягнути з Клесівської селищної ради на користь ОСОБА_1 400 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Клесівської селищної ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 454/3240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 689/2043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі, Солобковецька сільська рада, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі, Солобковецька сільська рада, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 11 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 137/2338/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.11.2014 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Хмільницького міжрайонного управління газового господарства Літинська дільниця ПАТ Вінницягаз судовий збір в сумі 121,80 гривень на р/р НОМЕР_2 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, код 38190270.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-51/2008
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2008 року було накладено арешт на житловий будинок в м.Золочеві по вул. Заріччя, що належний ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням цього суду від 31.03.2008 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 67680 грн. боргу та 683,3 судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову оскільки борг погасив.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови ВДВС Золочівського РУЮ від 11 березня 2014 року, то виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-51 видного 03.07.2008 року Золочівським районним судом Львівської області закінчено у зв'язку з погашенням боргу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 24.01.2008 року відносно житлового будинку № 10 по вул. Заріччя, м.Золочева Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського учбово виробничого підприємства Українського товариства сліпих, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення сум,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1775/14ц

У Х В А Л А

судового засідання

18.03.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 квітня 2014 року на 12.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.06.2014 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя