overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1453/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління"Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків,,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.07.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 577/2359/14-ц
Провадження № 6/577/204/14
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження без дотримання наступних вимог: всупереч п.2 ч.2. ст. 119 ЦПК України заява не містить місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі заявника та не зазначено імя представника заявника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява не містить виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а саме: не було зазначено, за яким кредитним договором стягнуто заборгованість, яку суму, чи стягнуто борг за виконавчим листом, і в якій частині та коли було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Також, в супереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначені докази, які підтверджують, що в відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 21976/08 від 17.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанк заборгованість за кредитним договором та було відкрите виконавче провадження, а також чи стягнуто борг за виконавчим листом, і в якій частині.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року заява залишена без руху і запропоновано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 22.05.2014 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 30 травня 2014 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/848/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі

До початку попереднього судового засідання, від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить справу провадженням зупинити у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_1, а також необхідністю та бажанням прийняти спадщину за законом, оскільки він є рідним племінником померлого.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки заявник по справі ОСОБА_1 помер 31 серпня 2014 року, що підтвердужється копією свідоцтва про смерть, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/1943/14-ц
Провадження №2/592/886/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 56- 60, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні в розмірі 1040 грн. 06 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 грн., а всього 1140 грн. 06 коп., без урахування податків, зборів, обов»язкових платежів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 185/9858/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.01.2015 року на 09:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/863/2014 Справа № 641/3804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4834,94 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 275/1091/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 05.06.2014 року було постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи і зупинення провадження в справі до надходження висновків по вказаній експертизі.Ухвала для виконання була направлена експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи .

04.07.2014 року в суд надійшов висновок судової психіатричної експертизи , в звязку з чим суд з власної ініціативи виніс на розгляд у судове засідання питання про відновлення провадження у справі для розгляду заяви ОСОБА_1

Розглянувши ініційоване судом питання суд вважає , що є підстави для відновлення провадження в справі відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України , так як усунені обставини , що викликали зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1, ч. 3 , ст. 208 ч.2 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10.07 .2014 року на 15 год 30 хв. в залі судових засідань Брусилівського районного суду. В судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Седун Ф. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/3726/13-ц

Провадження 2/431/78/14

11 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/546/14-ц

Номер провадження 2/700/206/14

"25" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/546/14-ц провадження № 2/700/206/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 липня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 10 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/1633/14-ц
№2/687/476/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це ОСОБА_3»янський районний суд м.Києва.

Вислухавши думку позивача, який не заперечив щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 26 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначеного на 26 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва.

ОСОБА_3»янському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_4 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 26 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 523/2491/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна нотаріальна контора Суворовського району м. Одеси про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_6, що помер 12.08.2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо ОСОБА_6, що помер 12.08.2004 року в місті Одесі.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 161/5368/14-ц
Провадження № 2/161/2075/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 01 липня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/14 Справа № 191/3176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року, про забезпечення позову -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_5 та 25 липня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону суд першої інстанції направив до апеляційного суду виділені матеріали, не додавши до них копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження по справі, завіреної підписом судді.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у вказаний в ухвалі строк.

Суддя: Ж.І. Максюта