overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5693/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2010р. по 01.06.2014р. в сумі 2013,59грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/800/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним та визнання інвалідом другої групи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса подано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним та визнання інвалідом другої групи внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/4783/14-ц провадження № 2/522/5000/14.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування-наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування-наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування-наказу про звільнення та поновлення на роботі з оплатою вимушеного прогулу.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11436/14-ц

Пров. №2/668/2639/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії про захист порушених прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 10-00 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3138/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 вересня 2014 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 6/592/202/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2014 року після 13 години.

Тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8430/14-ц

18 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Рівненського міського центру творчості учнівської молоді, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 25 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/4430/14
Справа № 646/2486/14-ц Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: :право власності Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року. Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2014 р. Червонозаводським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України з подальшим складанням повного рішення.

Однак рішення, що ухвалено в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, не підписано суддею.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5306/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

встановила:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Залучити по справі стягувача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(пр.Леніна, 95, м.Запоріжжя).

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
н/п 2-н/640/2671/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 6/185/195/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Кошеварової О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання старшого державного виконавця Кошеварової О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання старшого державного виконавця Кошеварової О.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчими документами про стягнення аліментів без вилучення документів, що посвідчують особу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 травня 2014 року о 16:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
У х в а л а

30 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 грудня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/878/14-ц (провадження № 2/450/998/14) за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько