overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1728/14-ц
Провадження № 6/552/121/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 349/2059/13-ц
Провадження № 2/349/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи на стороні

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року Про розгляд акту постійної комісії з питань земельної реформи та охорони навколишнього середовища, яким затверджено акт комісії від 10 жовтня 2013 року про встановлення межі землекористування між господарськими дворами ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_7 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 186/2106/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 05.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 314/4008/13-ц
Провадження № 2-о/314/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03.01.2014 м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

15 жовтня 2013 року ухвалою Вільнянського районного суду провадження по даній справі було зупинено до отримання судом висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи зі встановлення психічного стану ОСОБА_3.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

25 грудня 2013 року до суду надійшов вищевказаний висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 723 від 5 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
03.01.2014
Провадження № 2/522/2740/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2011 року про надання встановленого кредитного ліміту у розмірі 25256,10 грн., а саме: 14910,22 заборгованість за кредитом, 6876,02 заборгованість по процентам за користування кредитом, 1791,00 заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 штраф (фіксована частина), 1178,86 штраф (процентна складова).

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.02.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі - Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4329/13-ц
Провадження № 2/552/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя зацікавлена в розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_3, нею грубо порушено цивільно-процесуальне законодавство щодо витребування доказів та призначення по справі повторної судової психіатрично-психологічної експертизи. В зв»язку з цим просив заяву задовольнити, відвести суддю Турченко Т.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 з заявою не згоден. Вважає заяву про відвід судді надуманою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з процесуальними діями судді. Всі перераховані в заяві про відвід порушення норм процесуального права, можуть бути ним викладені в апеляційній скарзі на рішення суду. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді представник позивача адвокат ОСОБА_1 не навів, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1078/2014 Справа № 641/1103/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20639,95 гривень та судові витрати

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 28 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 274/718/14-ц
Провадження№ 2/0274/740/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 5.03.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Позивачем та представником відповідача подано заяви про розгляд справи у їх відсутність. Одночасно позивачем відповідно до ст.31,33 ЦПК України подано заяву,згідно якої до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .Така особа не повідомлена про день і час розгляду справи ,судові документи їй не вручені, відомості про реєстрацію не витребувані.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ,ст.ст.31,33,74,76 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Долучити до справи заяву про уточнення позовних вимог, витребувати відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відкласти розгляд прави за позовом ОСОБА_1 до Райківської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 14.04.2014 року 10:00 годин

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/14-ц
Провадження № 2/376/1062/2014
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1018/14-ц
Провадження № 2/376/482/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А 227/2985/14-ц

7 липня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Білозерської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про заміну відповідача, оскільки крім нього спадкоємцем по закону є його брат ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Білозерської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провести заміну відповідача і залучити по справі як відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Провадження №2/522/2323/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії КЕ №676588, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.62.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 09.09.2014 року щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати до Приморського районного суду м. Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33) до 13.11.2014 року інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії КЕ №676588, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. В, кв.62.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

09.10.2014
Справа №150/175/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/5/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2014 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

з участю народних засідателів: Стрілецького І.В., Їжаківської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою опікунської ради Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі №150/175/14-ц ( провадження по справі №2-о/150/5/14) призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов акт амбулаторної судово психіатричної експертизи №207 від 04.06.2014 року на випробувану ОСОБА_3, а тому провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі №150/175/14-ц ( провадження по справі №2-о/150/5/14) за заявою опікунської ради Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном.

Призначити розгляд цивільної справи в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 24.06.2014 року.

Суддя: Цимбалюк Л.П.