overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/106/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Враховуючи те, що позовні вимоги є однорідними, стосуються одного й того ж самого предмету та між тими ж сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання РЕС, присвоїти номер 263/10011/13-ц ( номер провадження № 2/263/106/2014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Ухвала

19 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Мар`їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору земельної ділянки, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Мар`їнського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору земельної ділянки, стягнення коштів.

Витребувати із Мар`їнського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 237/4145/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/732/304/14
справа №732/1068/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів, діючи на підставі довіреностей та в інтересах позивачів звернувсь до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частин домоволодіння по вул. Гагаріна,83 у с. Тупичів Городнянського району після смерті ОСОБА_5, померлого 30.04.2011 року в рівних долях по 1/5 частині кожному позивачу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представники позивачів та відповідача надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 07 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі

- копію спадкової справи до майна померлого 30.04.2011 року ОСОБА_5 та відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлої 15.02.1997 року.

З Городнянського РГ БТІ

- інвентаризаційну справу на домоволодіння № 83 по вул. Гагаріна в с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н.М.Карпинська
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року 2-о/425/8/14

425/114/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт реєстрації шлюбу його та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.09.1951 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 23 січня 2014 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити УПСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/2842/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця Зозулі Р.В. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Чугуїв Харківської області, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №-636/2842/13-ц від 11.09.2013 р. виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 повинна сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини усіх видів доходу кожного місяця, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.07.2013 року.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Згідно запису у виконавчому листі, боржниця мешкає за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Б.Хмельницького,буд.50, але згідно акта державного виконавця встановлено, що за цією адресою боржниця не мешкає з 2011 року.

Згідно даним адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, але місце її проживання не відомо.

Вивчив матеріали, суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області таким, яке підлягає задоволенню, оскільки місце боржника не відомо і з неї не стягуються аліменти.

Керуючись ст.ст.78, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Чугуїв Харківської області, остання адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Чугуївський РВ УМВС України в Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 442/9497/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Київ про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Київ про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення з акту опису й арешту майна.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" грудня 2014 року о 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Вороблевичі, вул. Миру, 43/1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м. Київ

м. Київ, вул. Полярна, 13а, 04201

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №639/774/13-ц
2/639/271/14
У Х В А Л А
іменем України

7 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, яку підтримано її представником.
ОСОБА_2 та її представник покладалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що сторона позивача скористалася наданими їй, зокрема, ст. 31 ЦПК України, процесуальними правами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний термін після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження № 4-с/185/45/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. було виправлено описку в абзаці другому резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, при цьому во вступній частині вказаної ухвали суд помилково послався на матеріали іншої цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень до вступної частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

06 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши заяву представника позивача про відкладення розгляду справи і продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільради про поновлення строку звернення до суду, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом. У судовому засіданні 05.03.2014 року, за клопотанням представника позивача, була оголошена перерва для уточнення позовних вимог позивача і надання постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не зявилися. Усі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки на цей час нотаріус не видав ще постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому просить продовжити розгляд справи ще на один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільради про поновлення строку звернення до суду, надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, на один місяць.

Оголосити у справі перерву до 9-00 години 15 травня 2014 року.

Сторони попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10235/14-ц

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Джинджолія Нугзарі Олексійовича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Джинджолія Нугзарі Олексійовича про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1