overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/586/14
Справа № 754/6121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 994,66 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/248/14
Справа № 754/2713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 14017,66 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2949/14-ц

Пров. №2-с/668/55/14

07.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу з додатками до неї для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 21.03.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/533/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 24 грудня 2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №646. За умовами вказаного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором було укладено два договори поруки - з ОСОБА_2 за № 590/1 від 24.12.2007 року та з ОСОБА_3 №590/2 від 24.12.2007 року. Станом на 17 квітня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість на загальну суму 12827 грн.23 коп., з яких 6666,72 грн. основного боргу, 2226,97 грн. відсотків, 3933,54 грн. пені. З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

29 серпня 2014 року судом отримано висновок експерта, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

17.01.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

09 липня 2014 року відповідна експертна установа на вимогу суду повернула до суду дану справу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/27141/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.07.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

29.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної часткової власності, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 14 год. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін та ФОП ОСОБА_6

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/4492/14-ц

Пров. №2-о/668/64/14

09.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №340/137/14-ц
Номер провадження № 2/340/96/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18.08.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 02.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
Провадження № 2-о/522/457/13
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також даним рішенням суду було внесено зміни в актовий запис про народження неповнолітнього.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду було неправильно вказано номер актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_2, а саме вказано актовий запис № 38, тоді як правильно актовий запис № 33.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно свідоцтва про народдження ОСОБА_2 вбачається, що в книзі актів громадянського стану про народження 16.03.2001 року зроблено відповідний запис № 33.

Таким чином є всі підстави для виправлення помилки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року.

Виправити в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року помилку з «актовий запис № 38» на «актовий запис № 33».

Вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мардарівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 33 від 16.03.2001 року по міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції.

Внести зміни в актовий запис № 33 від 16.03.2001 року по міському відділу РАЦС Одеського обласного управління юстиції, про народження ОСОБА_2, указавши, що згідно з даним рішенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іменувати ІНФОРМАЦІЯ_7 указавши, що батьком дитини є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, а матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

07.02.2014
Справа № 667/5254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 17 899 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4223/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 10.10.2014
ЄУ № 420/902/14-ц
Провадження №2/420/379/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належного йому на паві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Леніна, 125, с. Рибянцеве, Новопсковського району Луганської області, та зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з місця реєстрації, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області до судового розгляду на 17.10.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/117/14-ц

Пров. №6/668/27/14

10.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр» про поновлення строку для предявлення рішення суду до виконання по цивільній справі № 2120/5319/12, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.01.2014р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Центр» про поновлення строку для предявлення рішення суду до виконання по цивільній справі № 2120/5319/12.

Слухання справи призначити на 20.01.2014р. о 13-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, прокурора Кравченко А.А.,позивачки ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення збитків, заподіяних пошкодженням майна,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 березня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1527/14 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа №2010/2-4/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа виконком Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та зміну розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа виконком Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядуваннУхвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №303/4564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитини на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу дитини на виїзд за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви не доданий доказ про ухилення відповідача про надання дозволу дитини виїзд за кордон.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитини на виїзд за кордон залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3