overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №489/136/14-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1334/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання дій такими, що порушють конституційні права та зобовязнання припинити зловживання правами , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 132/3135/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке виділене в натурі в рахунок майнового паю СВК «Снивода».

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову спілки громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода» ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, голову спілки громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода» ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в голові спілки громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода» ОСОБА_2 та Реєстраційній службі Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Викликати в судове засідання на 26 листопада 2014 року представника голову спілки громадян-співвласників майнових паїв СВК «Снивода» ОСОБА_2 та представника Реєстраційної служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин на 10 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1298/14 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 2-133/12 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 745/301/14 Провадження № 22-ц/795/1833/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/758/14-ц
Номер провадження 2/555/310/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулась із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_5, який засуджений згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2013 року за ч.2 ст.296, ч.2 т.121 КК України до покарання виді позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання у Житомирській виправній колонії №4.

Згідно положень ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Житомирської виправної колонії №4 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Житомирської виправної колонії №4 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідача ОСОБА_3 етапувати в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Ухвалу в частині забезпечення доставлення відповідача ОСОБА_3 в судове засідання надіслати для виконання в СІЗО м.Рівне та Березнівський РВ УМВС України в Рівненсткій області.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 138/3595/14-ц
Провадження №:6/138/74/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Мельник Т.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до п 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція), у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Так, в поданні державного виконавця не зазначено один із вказаних вище заходів, а саме обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого та найменування органів, які мають його здійснити, що є підставою для залишення подання без руху.

Також, суд звертає увагу, що у випадку якщо ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції прийде до висновку про необхідність обрання заходу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа в поданні необхідно вказувати відомості зазначені в п 11.1.2 Інструкції.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, надавши державному виконавцю строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

Справа № 183/135/14-ц

№ 2/183/1687/14

13.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незаконно побудований гараж, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання знести незаконно побудований гараж.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних вимог закону позивач не зазначає та не долучає до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві, а також не зазначає доказів, якій б свідчили про незаконність побудованого відповідачкою гаражу, адже позивач також посилається на цю обставину.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до заяви копії додатків до копії позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести незаконно побудований гараж залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 635/7266/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2736/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.09.2014 року на 11 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 264/6142/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 27 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2008 року була стягнута заборгованість у розмірі 2199 грн. 45 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 07.03.2008 року на суму 2199 грн. 45 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 653/339/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

23 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого ухвала суду в частині призначення експертизи виконана повністю.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_2 ЛЛС про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 року, дострокового розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 року та скасування державної реєстрації поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року об 14 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/913/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду від 12 грудня 2013 року змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» з 7500,00 грн. до 2500 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: