overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/74/14-ц
провадження № 2/368/84/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"29" січня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Конституції України, ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Визнати порушеними права ОСОБА_1 як споживача.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № від 20.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати недійсним договір добровільного страхування держателя кредитної картки №06/08/НОМЕР_1 від 20.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати недійсним договір добровільного страхування життя №04/05/НОМЕР_1 від 20.08.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1097/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3468/14-ц
Номер провадження 2/522/4613/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.
Під час розгляду справи виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundaі, модель IX35, тип - легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - ВН 1400 ЕА, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, тип легковий сєдан, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду справи, суду необхідно надати відомості з приводу того, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundaі, модель IX35, тип - легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - ВН 1400 ЕА, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, тип легковий сєдан, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суддя -
Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, за ким зареєстровано право власності на:
- автомобіль марки Hyundaі, модель IX35, тип - легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - ВН 1400 ЕА, при можливості надати копії правоустановчих документів;
- автомобіль марки LEXUS, модель LS 460, тип легковий сєдан, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

17.04.2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунич М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року про обмеження у праві виїзду за кодон за поданням заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 де заінтересованою особою є ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, задоволено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального та матеріального права.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 подала заяву (клопотання) про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу суду із закриттям апеляційного провадження у справі. З наслідками даної процесуальної дії, ознайомлена.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Зважуючи на те, що ОСОБА_1 свідомо відмовилась від поданої апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року та усвідомлює свої дії, які не суперечать законові та не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних, законом інтересів, а тому відмову апелянта від поданої апеляційної скарги слід прийняти та закрити у звязку із цим апеляційне провадження в справі.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 8 ч. 8, 205 п. 3, 300 ч. 4, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду від 24 березня 2014 року про обмеження у праві виїзду за кордон, у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_2 де заінтересованою особою є ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, та апеляційне провадження у справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________
Справа № 499/1780/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року по вказаній справі була призначена судово-технічна експертиза, а провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

19 серпня 2014 року на адресу суду повернулася вищезазначена справа .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що обставини які були підставою для зупинення провадження по справі виключені суд вважає, за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі - відновити.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2014 року о 11.00 год., викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1578/2004 Провадження № 4-с/450/29/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В судове засідання призначене на 31.10.2014 року сторони не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця. на 03.11.2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 189/2462/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 349/877/14-ц
Провадження № 2/349/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7037, 50 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (юридична адреса 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, 26, код 32382598) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 6537,50 грн. матеріальної шкоди, судові витрати по справі - 1050,00 грн. за висновок експерта, 243, 60 грн. судового збору, 730,80 грн. за правову допомогу. Всього на загальну суму 8561,90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 446/2256/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 р. о 10-40 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
Справа № 446/1094/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/716/14-ц
Провадження № 2/553/530/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Повного Товариства «Ломбард - Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Повного Товариства «Ломбард - Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Повного Товариства «Ломбард - Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Повного Товариства «Ломбард - Скарбниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду на 09:00 год. 05 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1203/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 13.08.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_2 на території м. Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
05 червня 2014 року Справа №2-3/04
Н.п. № 2зз/522/37/14
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, внесених в спільну діяльність та стягнення моральної шкоди у залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 17 червня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя: ____________/В.Я. Бондар/
Справа № 576/188/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши за заявою відповідача питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

4 лютого 2013 року рішенням Глухівського міськрайсуду Сумської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та вирішено:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухопар) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 1997 року Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області , актовий запис № 13.

Судом допущено описку в мотивувальній частині рішення суду в написанні року реєстрації шлюбу 1977 замість 1997.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд відповідно до ст. 219 ЦПК України виносить ухвалу про виправлення описки в мотивувальній частині рішенні суду, де зазначається рік реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити в мотивувальній частині рішення Глухівського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, зазначивши рік реєстрації шлюбу 1997.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ