overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4679/13-ц Провадження № 22-ц/795/148/2014
У Х В А Л А

16 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/645/14-ц
Провадження № 2/386/177/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

16 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

гголовуючого судді: Гут Ю.О.

секретаря судоврого засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати недійсними договорів дарування нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки один з обєктів договору дарування проданий даній особі.

Відповідач та його представник проти даного клопотання представника позивача не заперечили.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його редставника вважає, що дане клопотання необхіно задовольнити, оскільки воно є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст.34, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти до 23.07. 2014 року на 13 год . 30 хв.

Копію ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 для відома за адресою смт. Побузьке вулиця Садова,6, Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 645/2704/14-ц
Провадження № 2-н/645/1048/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3493 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 11.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6144/14-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення строк для примирення 6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3003/14-ц
Провадження № 2/645/1226/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/3003/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 05 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 339/316/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу, інфляційних нарахувань за договором позики за весь час прострочення грошових зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у попереднє судове засідання не з1явився, повідомлявся про час і місце засідання у встановленому законом порядку за відомив місцем проживання.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про призначення судового розгляду після 04.08.2014р., оскільки відповідач знаходиться у довгостроковому відрядженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення боргу, інфляційних нарахувань за договором позики за весь час прострочення грошових зобовязання призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 липня 2014 року о 1000год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Провадження № 2/645/553/14
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року у розмірі 8745 грн. 67 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення позовної заяви, у звязку з тим, що позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5106 грн. 27 коп. У позовній заяві вказується про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8745 грн. 67 коп. У звязку з чим, на думку відповідача, позивач не дотримався вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, оскільки ним заявляється різний розмір вимог і такі дії направлені на уникнення ще одного звернення із заявою про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч .2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У своїй заяві про повернення позовної заяви КП «ХТМ», відповідач ОСОБА_1 посилається на ч.3 ст. 118 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України (вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ), може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Фрунзенським районним судом м.Харкова 06.07.2012 року дійсно був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5106 грн. 27 коп.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року зазначений судовий наказ було скасовано, у звязку з чим позивач не був позбавлений права звернутися до відповідача з тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 352/2389/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1744/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання розписки (правочину) недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа № 727/2324/14-ц
Провадження № 2-н/727/194/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа №592/8909/14-ц
Провадження №2/592/2114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, міського центру зайнятості у м. Суми про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 21, 23,24, 36,38, 116, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, міського центру зайнятості у м. Суми про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості заробітної плати та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір № 3970-13 від 20.12.2013 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 38 ч.1 КЗпП України з 01 лютого 2014 року.

Зобовязати Міський центр зайнятості у м. Суми зняти в односторонньому порядку без присутності ФОП ОСОБА_2 розірваний трудовий договір № 3970-13 від 20.12.2013 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за трудовими договорами № 3283-13 від 01.11.2013 року та № 3970-13 від 20.12.2013 року в розмірі 930 грн. з послідуючим відрахуванням всіх необхідних зборів і платежів, моральну шкоду в розмірі 300 грн та витрати по розгляду справи в розмірі 100 грн. 68 коп., а всього 1330 грн. 68 коп.

Стягнути з Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 443/295/14-ц
Провадження № 2/443/193/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

06 березня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки він зрозумів, що у них протилежні погляди на сім`ю та виховання дітей. З відповідачкою протягом останніх восьми місяців спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, за цей час сторони не вживали будь-яких заходів для налагодження сімейних стосунків. Вважає, що їх стусунки не можуть бути відновлені, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 06.05.2014

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 06.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 666/4029/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.10.2014р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 442/6928/14-ц
Провадження № 2/442/2208/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку, компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при розрахунку, компенсації та моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 19_вересня 2014р. на 09 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 26 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 жовтня 2013 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 25 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (смт. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська