overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3388/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс експерт», Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейд Інк», Компанії «Артекс Юніверсал Інк.», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади директора, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 лютого 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №545/257/14-ц
№2/545/439/14
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено докази про існування заборгованості по заробітній платі або про наслідки вирішення його звернення до органу прокуратури, яке направлено до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві

При зазначенні суми недоплаченої заробітної плати, позивачем не наведені обставини щодо розрахунку, з якого він виходив при предявленні вказаних вимог з посиланням на докази в його обґрунтування.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок моральної шкоди та обґрунтування в чому саме вона полягає.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 442/9656/14-ц
Провадження №2/442/2885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.12.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5574/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1653/14
02 ãðóäíÿ 2014 ð.                                                                       ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò Çàïîð³æñòàëü ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò Çàïîð³æñòàëü ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³.
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ðåòèíñüêî¿ Þ.².
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Ðåòèíñüêà Þë³ÿ ²ãîð³âíà çíàõîäèòüñÿ ó äåêðåòí³é â³äïóñòö³ òî ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ Çàïîð³çüêèé ìåòàëóðã³éíèé êîìá³íàò Çàïîð³æñòàëü ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 702/264/14-ц
Провадження № 2/702/126/14

У Х В А Л А
про витребування доказів
18 вересня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
сторони : не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача подав до суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи спірного договору оренди земельної ділянки з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ, обгрунтовуючи відсутністю у відповідача оригіналів документів.
Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 18.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечує.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 19.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представником відповідача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригінали буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства. окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Справа № 661/3997/14-ц
Провадження № 2/661/1249/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 року о 13-00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 559/2854/14-ц
Номер провадження 2/559/1073/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Прокопчук В. В.

за участю прокурора Чорнозуба Д. Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення третьої особи - Органу опіки і піклування Дубенської міської ради.

Учасники судового засідання не заперечують проти залучення до участі в справі, як третьої особи Органу опіки і піклування Дубенської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Дубенської міської ради.

Зобовязати Орган опіки і піклування Дубенської міської ради надати суду до наступного засідання письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, для обєктивного та всебічного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6831/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п.1,1.61 рішення Бердянської міської ради № 12 від 24.12.2009року , про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2015року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4357/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Ухвала

28.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай),-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8287/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ ОСОБА_1 11.08.2014 р. звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» 27.06.2014 р. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (смт. Середнє, вул. Перемоги, 9), а також при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121.8 грн. Після предявлення заяви про видачу судового наказу боржником сплачено суму заборгованості. У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить розглянути питання про повернення судового збору.

Вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі виданого Ужгородським міськрайонним судом судового наказу від 10 липня 2014 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 336.97 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 121.8 грн. судового збору. 13 серпня 2014 року вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, вимога заявника про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження: 2-н/643/2333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 545/1268/14-ц
Провадження №2/545/823/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено ким, коли та яким чином порушені права позивача;

- не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на вказані земельні ділянки та результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 460/2114/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 12 год. 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №490/5920/14-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3277/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 352/3214/13-ц
Провадженя № 2/352/148/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області реєстраційної справи на спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001:0864; у разі поділу спірної земельної ділянки - також реєстраційні справи на поділені земельні ділянки.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування належно зхасвідчених копій реєстраційних справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області належно засвідчену копію реєстраційної справи на спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради площею 1,1000 га з кадастровим номером :07:001:0864; у разі поділу спірної земельної ділянки - також копії реєстраційних справ на поділені земельні ділянки.

Необхідні документи надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 17 вересня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець