overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1376/13-ц
Провадження 2-зз/431/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 року, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: вул. Залєсская, буд 5 Камянобрідський район м. Луганськ, в межах суми позову 3141 грн. 75 коп.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду від 12 березня 2014 року, провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито у звязку з визнанням мирової угоди.

Представник КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі. Заяву підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі та не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КС «Імперіал ЛТД» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 року, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: вул. Залєсская, буд 5 Камянобрідський район м. Луганськ, в межах суми позову 3141 грн. 75 коп.

Копію ухвали направити Камянобрідському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області та сторонам - для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2487/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину квартири, -

вс т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/493/14-ц
Провадження № 2/240/240/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії: опитано позивачку, досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "10" липня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1727/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення заборгованості по вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 поза межами м.Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що позивач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 05 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7496/14 Справа № 185/4295/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 21 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7778/14 Справа № 201/5171/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення судді, від 31.07.2014 року (а.с.35-37), а саме - у резолютивних частинах проголошеної вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту в абзаці 2 (а.с. 35, 37) вказано "Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його ОСОБА_2, до досягнення ним повноліття в розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме: з 22 квітня 2014 року.", тобто, з тексту рішення вбачається, що аліменти фактично стягнуто з позивача на його ж власне утримання, в той час, як видно з матеріалів справи, та мотивувальної частини вказаного рішення, П.І.Б. дитини, тобто сина відповідача, на утримання якої стягнуто аліменти є "Форостовський Владислав Сергійович".

Окрім того, в абзаці 4 мотивувальної частини рішення (а.с. 36) помилково зазначено, що представником відповідача надано до суду заяву про розгляд справи "за відсутності сторони позивача" та в абзаці 14 двозначно зазначено стать дитини - "...на утримання їх доньки сина ОСОБА_4...".

Вказані недоліки, імовірно є описками, під час технічного набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 липня 2014 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/489/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності та витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування із Управління боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області матеріали, що зібрані в ході перевірки звернення перевірки звернення ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій відносно квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти витребування доказів.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Управління боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області надати суду документи щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Управління боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області матеріали, що зібрані в ході перевірки звернення ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій відносно квартири АДРЕСА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

03.07.2014
Справа № 234/7239/14-ц
Провадження № 2/234/3316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення, недообліковану приладом обліку, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації майна, визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації майна, визнання недійним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/9092/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.05.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву ОСОБА_1 про виправлення описку в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволена.

17 липня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню знаступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні імені відповідача по справі ОСОБА_3 і замість «Вячеслава», було помилково вказано «Вячелава» у зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у цивільній справі № 523/2403/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і замість помилково вказаного «Карпова Вячелава Вячеславовича» виправити на «Карпова Вячеслава Вячеславовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
233 Справа № 233/6396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття належної йому квартири АДРЕСА_1, в сумі 12090 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: