overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Соловйова Олексія Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - Соловйова Олексія Валентиновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу №2за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7670/14 Головуючий 1 інст. Подус А.С.
Справа № 2-9289/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районні м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р. задоволено вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2014р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

07.10.2014р. ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р., однак провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при її розгляді 03.02.2012р. постановлена ухвала про відсутність фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

(а.с. 23). На а.с. 24 міститься повне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2012р. ухвалене в порядку ст.ст. 224 226 ЦПК України.

Оскаржуючи зазначене рішення суду, представник апелянта ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2014р., судом першої інстанції відповідно до

ст. 209 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст цього рішення було отримано представником відповідача у суді 02.10.2014р.

Між тим, матеріали цивільної справи не містять вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Для зясування цих обставин та належного оформлення справи її слід повернути до районного суду, надавши для цього строк пятнадцять днів з дня отримання цієї справи судом.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районні м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення надавши для цього строк п'ятнадцять днів з дня отримання цієї справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/8647/14-ц
Провадження № 2/727/2219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-30 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 521/8665/14-ц
Провадження № 2/521/5100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

09 липня 2014 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття з-під арешту

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 352/1952/14-ц
Провадження № 2/352/1079/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 28.08.2014 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду заяву, в якій просив надати йому з дружиною максимальний термін для примирення.

Враховуючи заяву відповідача, наявність у сторін малолітнього сина, суд вважає за доцільне надання їм чотирьохмісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа 263/9056/14-ц
Провадження № 2/263/3191/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Наміка Фідаіла Огли до МРІВ ДАЇ № 2 м.Маріуполя, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажау недійсним та захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 позовною заявою до МРІВ ДАЇ № 2 м.Маріуполя, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажау недійсним та захист права власності, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві вказано відповідачем МРІВ ДАЇ № 2 м.Маріуполя , який не є юридичною особою та не може виступати у якості відповідача. Крім того в позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі позивачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 Наміка Фідаіла Огли до МРІВ ДАЇ № 2 м.Маріуполя, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажау недійсним та захист права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 вересня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

25 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/3448/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 363/218/14 Головуючий у І інстанції Ойнаренко Л.Ф,
Провадження № 22-ц/780/4938/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 30.07.2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. ¬00 хв. 04 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 392/1387/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської облоасті про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця знаходиться на території Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана обставина є підставою для залучення Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Представник заявника не заперечує проти залучення до участі в справі Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника заявника , суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи - Липнязької сілької ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.35 , 209 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської облоасті про встановлення факту проживання однією сім»єю в якості заінтересованої особи - Липнязьку сільку раду Добровеличківського району Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14.00 годину 16 вересня 2014 року, у залі судового засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити Липнязьку сільку раду Добровеличківського району Кіровоградської області , якій направити судову повістку з копією заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
233 Справа № 233/85/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 29.01.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.12.2014
ЄУ № 1211/2-1242/11
Провадження №2/420/38/15
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, стягнення грошової компенсації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просив визнати автомобіль CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 24 березня 2009 року за ОСОБА_2, спільною власністю його та відповідача, стягнути з останнього на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 173 250 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з повідомлення Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів (на правах відділу, м.Старобільськ) підпорядкований УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 16.12.2014 року за вих. № 65/19-3457, за даними НАІС РВ ДДАІ станом на 15.12.2014 року автомобіль CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рівне вул.Директорії, 4/3.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст.35,36,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю, стягнення грошової компенсації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: