overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6037/13-ц
Провадження №: 2/332/68/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвої Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202,203 СК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/774/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулись до суду з заявою та просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1490/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12 153 грн.48 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12 153грн. 48 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Встановлено, що судовий наказ №667/1490/13від 11.03.2013року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» упродовж року не був предявлений до виконання, так як він був відсутній у стягувача. Судовий наказ було видано лише через рік після набрання ним законної сили, даний факт підтверджено відміткою про отримання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що строк для предявлення до виконання судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1490/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 12 153грн. 48 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року та судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/1625/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 14.01.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 14.01.2014 року так як він пропущений з поважної причини, а саме у звязку з хворобою, скасувати судовий наказ від 14.01.2014 року про стягнення з нього на користь МКП «ВУВКГ» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 2550,98 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, суд вважає необхідним поновити йому цей строк та прийняти заяву до розгляду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 14.01.2014 року за заявою МКП «ВУВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 19.03.2014 року о 08.20 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/10698/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «ВУВКГ» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2013 року в сумі 2550,98 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/65/14-ц Номер провадження № 2/340/71/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9:00 год. 21 травня 2014 року .

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3341/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 лютого 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №2/489/2571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21326/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2571/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №488/3784/13-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1270/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05 листопада 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 05 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/756/465/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 3, ч. 1, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/973/14 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа №2033/9935/12 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору міни недійсним та застосування наслідків правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/3151/14
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

31 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, а також просить на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до вирішення даного позову.

Однак, позивачкою в обґрунтування своїх вимог не надано суду відповідних документів щодо наявності пільг по сплаті судового збору, а також доказів матеріального стану останньої, що унеможливлює вирішити питання щодо відстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Крім того, позивачкою не надано доказів щодо місця реєстрації та проживання її малолітніх дітей: ОСОБА_3, 14.07.2005 року та ОСОБА_4, 08.05.2012 року.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6633/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук»янова ОСОБА_6, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання прва власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: про витребування з Першої Черкаської державної нотаріальної контори копії договору дарування частки квартири АДРЕСА_1, серія 2-1965 від 23.11.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копії витягу реєстрації права власності в Державному реєстрі прав власності за ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру та правовстановлюючих документів, які були підставою для оформлення договору дарування.

Вислухавши представника позивача, відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Копотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5, державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук»янова ОСОБА_6, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання прва власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку- задовольнити.

Витребувати з Першої Черкаської нотаріальної контори копію договору дарування частки квартири АДРЕСА_1, серія 2-1965 від 23.11.2013 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію витягу реєстрації права власності в Державному реєстрі прав власності за ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру та правовстановлюючих документів, які були підставою для оформлення договору дарування.

Інформацію надати до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1757/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11065/14-ц

Пров. №2/668/2571/14

18.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. Судове засідання у цивільній справі призначено на 08.09.2014 року о 13.30 годині.

18.08.2014 року представник позивача ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визначити участь представника позивача ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд" на 08.09.2014 р. 13.30 гдину.

Копію ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відома.

Розяснити представнику позивача ПАТ "Акціонерний ОСОБА_1 "Конкорд", що у разі його явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданнів загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4