overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5893/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2014 року о 11.50 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/521/7289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування з онукою.

Позивачі у судові засідання призначені на 04.12.2014 року, 22.12.2014 року, не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачі були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, однак двічі не зявилися до судового засідання, а також враховуючи ту обставину, що від позивачів заява про розгляд справ у їхню відсутності не надходила, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 11 169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та визначення порядку спілкування з онукою залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 635/3760/14-ц
Провадження 2-н/635/528/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2993,69 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3870/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1942/14
21 жовтня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,
30 вересня 2014 року Садівниче товариство «ВАСИЛЕК», в особі голови правління ОСОБА_1, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу № 636/3870/14-ц за позовом Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 303/829/14-ц
№ 2/303/838/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 лютого 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, зацікавлена особа : орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання недійсним договір іпотеки,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, зацікавлена особа : орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання недійсним договір іпотеки.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; копії позовної заяви не підписані позивачем; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, до позовної заяви не додано витяг про право власності на нерухоме майно - кв. №14, яка знаходиться в будинку № 12 по вул.Д.Донського в м.Мукачево.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання недійсним договір іпотеки - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

22 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто», про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росавто», про повернення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/32886/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 466/6946/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збитки від незаконного знесення будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зазначено переліку майна, на яке він просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 646/2597/14-ц
Провадження № 2-н/646/495/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 711 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 02.04.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 711 грн. 80 коп .

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
справа № 2-О/325/7/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 06 березня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, представник заінтересованої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження або спростування факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Розівська сільська рада Приазовського району Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-217/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/5505/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 01.09.2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте на виконання вимог ухвали про усунення недоліків до касаційній скарзі заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 11 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 травня 2014 року.

Витребувати з Середино-Будського районного суду Сумської області цивільну справу № 586/5/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник