overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5791/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1488.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення допущено описку, де у вступній частині рішення у написанні прізвища відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із Свідоцтва про шлюб серія І-СГ № 225105 від 1 січня 2014 року актовий запис 1488 прізвищем відповідача є «Остапюк».

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що вищезгадана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши правильне прізвище відповідача «Остапюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 505/5544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.02.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7982/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Ухвала

20 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ІП «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/3599/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград клопотання представників ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Від представників позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про витребування з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області матеріали перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК Ураїни суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області матеріали перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, Територіальна державна інспекція праці у Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутої заробітної плати - задовольнити.

Зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Дніпропетровській області надати суду матеріали перевірки додержання трудового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 березня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.12.2014
Справа № 2/325/139/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
10 червня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом Асатіані Цира до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 856.
23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 02 червня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 10 червня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом Асатіані Цира до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1764/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2444/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 732/1509/14
Провадження № 2/732/409/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи на боці відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив в інтересах позивача визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки площею 2,84 га, 0,19 га, 0,22 га , розташовані на території Макишинської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті 21 вересня 2013 року ОСОБА_5,

У попереднє засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач про причину своєї неявки не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи на боці відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

До судового розгляду:

- витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого 21 вересня 2013 року ОСОБА_5,

- витребувати з відділу Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області технічну документацію на земельні ділянки вказані у державному акті на право власності серії ЧН № 006174, виданому на імя ОСОБА_5, а також довідки про кадастрові номери кожної із земельних ділянок вказаних у даному акті ( кадастровий номер ділянки площею 2,84 га, кадастровий номер ділянки площею 0,19 га, кадастровий номер ділянки площею 0,22 га і місце їх розташування).

Викликати у судове засідання сторони, представників третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 278/5327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі оскільки 22 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1/364 від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 481/1550/14-ц
Провадж.№ 2/481/583/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталіойвича, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталіойвича, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 12.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом.

Витребувати справу з Острозького районного суду Рівненської області (№ 567/383/14-ц).

Зупинити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/4954/14
Провадження № 2-сз/750/39/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 26.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Доценка, 28/260, ідентифікаційний код № ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №20/42 від 20.05.2014 року. банк Демарк.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ