overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/111/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 348/688/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 квітня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 415/1542/14-ц
Провадження № 2/415/904/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ПАТ «Укркомунбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

07.04.2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви були усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1553/14-ц
Провадження № 2/552/868/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ « Бірюзова-96» про визнання рішень незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаний позовом та просив визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ « Бірюзова-96» від 01.06.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач не зазначає які його особисті чи майнові права порушені оспорюваним ним рішенням ОСББ, в чому полягає таке порушення.

Більш того до позовної заяви доданий список членів ОСББ, з якого вбачається, що позивач не є членом ОСББ, членом ОСББ та власником квартири №126 є ОСОБА_2, а посилання позивача на те, що саме він є власником квартири № 126 та членом ОСББ нічим об»єктивно не підтверджується.

Позивач не зазначив у позовній заяви докази, на які він посилаються на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ « Бірюзова-96» про визнання рішень незаконними залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/447/939/14
Справа №447/2544/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 "Енергія-Новий Розділ" предявило позов до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.383 ЦПК України. Зокрема, формою звернення до суду є не позовна заява, а скарга.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання

А отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Енергія-Новий Розділ" до Відділу державної виконавчої служби Новороздільського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4122/13-ц
Провадження № 2/553/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено, призначивши сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам, для примирення закінчився, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 575/601/14-ц
Провадження 2/575/160/14 р.
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 жовтня 2014 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великописарівський районний сектор ДМС України в Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, житловим будинком № 36 по вул. Залізничній смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що належить позивачеві на праві власності, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за вищезазначеною адресою та виселення його з даного будинку.

У ході судового засідання було встановлено, що Великописарівський районний сектор ДМС України в Сумській області не є юридичною особою і тому не може представляти інтереси третьої особи. Юридичною особою є Управління ДМС України в Сумській області.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає, що необхідно замінити третю особу, оскільки виконання рішення суду покладається на третю особу, так як необхідно зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач вважає, що він зареєстрований відповідно до вимог законодавства, і тому необхідності залучати ДМС до участі в справі як третю особу немає необхідності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залучення в якості третьої особи Сумську ДМС України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великописарівський районний сектор ДМС України в Сумській області, про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, Управління ДМС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 219/6861/2014-ц
2-н/219/1323/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 536/45/14-ц
УХВАЛА

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між третьою особою та відповідачами.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині - які його права та законні інтереси порушено вчиненням правочину, з врахуванням, що державний акт про право приватної власності на землю отриманий позивачем в 1999 році, а земельна ділянка на якій розташований придбаний житловий будинок, виділена продавцю ОСОБА_5 після 2000 року, та також державний акт про право приватної власності на земельну ділянку позивача, як і рішення сільської ради про надання в користування земельної ділянки третій особі ОСОБА_5 не скасовані.

Крім того, позивачем не зазначені доказі на якій правовій підставі, передбаченій земельним законодавством України, він має право на земельну ділянку, що оспорюються, площею 0,0113113 га.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/973/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області кримінальної справи відносно ОСОБА_1.П за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, судом не знайдено підстав неможливості розгляду даної цивільної справи до вищевказаної кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 760/1157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/2508/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"13" серпня 2014 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Овдієнко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав власності від порушень, відшкодування майнової та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2618/14-ц
Провадження № 2/376/1235/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218, 256, 259 ЦПК України,

ст. 526,529,549 ЦК України 1963 року, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 345456, виданий 09.11.2006 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, яка померла 10.02.2000 року

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10.02.2000 року, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,00 в умовних кадастрових гектарах у колективній власності КСП Каленнівське с. Каленна, Сквирського району, Київської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 345456, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.02.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2618/14-ц

2/376/1235/2014

Суддя

Секретар: Суддя:
Справа № 446/1268/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ " Страхова компанія " Аха Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 27.10.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом ПАТ " Страхова компанія " Аха Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 р. о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
Справа № 729/1291/14
2/729/566/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження за зустрічним позовом
13 листопада 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В даному випадку обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки, вони виникають з одних правовідносин.
Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред»явлення позову та відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.
Згідно ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування.
Тому, враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бобровицької райдержадміністрації.
Керуючись ст.ст. 35, 122, 123, 124 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу, суд -
Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки і піклування Бобровицької райдержадміністрації.
Копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви з додатками надати ОСОБА_1 та надіслати органу опіки і піклування Бобровицької райдержадміністрації.
Справу розглядати в судовому засіданні 25 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.
Судове засідання проводити з участю сторін та представника третьої особи.
Суддя