overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/297/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До теперішнього часу відповідачем не сплачено грошові кошти за проведення зазначеної експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/8718/13-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц784/3076/14
№22-ц784/3119/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 29 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 1827 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 750/4095/14
Провадження № 2-о/750/108/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 06 травня 2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

27 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 667/726/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він 27.12.2013 року придбав на прилюдних торгах 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано позивачу свідоцтво про прово власності на спірну частину квартири. Проте, до теперішнього часу він не може потрапити до житлового приміщення, так як відповідачі по справі чинять йому перешкоди в заселені до квартири, внаслідок чого порушують його права та інтереси. Просив зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні 1/5 частиною трикімнатної квартири №68 по вул. Благоєва в м.Херсоні, усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення.

05.06.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
22-ц/775/723/2014(м)
265/9267/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 659/554/14-ц
Номер провадження 2-во/659/11/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 659/554/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року ухвалено рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області.

Від позивача по справі надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме - в резолютивній частині рішення зазначено дату смерті ОСОБА_2 26 грудня 2006 року , а необхідно - "28 грудня 2006 року", - у відповідності до даних свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення дати смерті ОСОБА_2 26 грудня 2006 року замість "28 грудня 2006 року" - відповідно до даних в свідоцтві про смерть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області, - вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення дату смерті ОСОБА_2 - 28 грудня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Цесельська О. С.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6134/14-ц
Провадження № 2/644/1785/14
Справа № 644/6134/ 14-ц
№/п 2/644/1785/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток співвласників, усунення від права на спадщину, про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Заявник зазначає , що враховуючи звернення ОСОБА_2 до Четвертої харківської державної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, з метою забезпечення позову необхідно накласти заборону на видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину, бо неприйняття зазначених заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідачі не заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити Четвертій харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення на ім»я відповідача по справі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.09.2013 року ОСОБА_4.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 732/1711/14
Провадження №2/732/461/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за наданим кредитом в сумі 20926 грн.50 коп. з ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів даної справи судом визнано явку представника позивача обовязковою. До початку судового розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви у звязку з необхідністю подання уточненого розрахунку заборгованості. Вказане клопотання було задоволено судом та у справі оголошено пеперву. 25.12.2014 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Оскільки явку представника позивача судом було визнано обовязковою, враховуючи приписи ч.3 ст.169 ЦПК України, у справі слід продовжити перерву в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Продовжити перерву у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06.01.2015 року до 11 год.00 хв.

Повторити виклик в судове засідання представника позивача, визнавши його явку обовязковою.

Розяснити позивачу, що у разі неявки в судове засідання його представника, явка якого визнана судом обовязковою, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених порушенням прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/54/14-ц
Провадження №2-н/319/5/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП «Куйбишевський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 182,04 грн.,

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року КП «Куйбишевський водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме у розмірі 121,80 гривень.

Оскільки КП «Куйбишевський водоканал» сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., воно повинно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, сплативши різницю в сумі 7,10 гривень.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про видачу судового наказу не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 352/703/14-ц
Провадженя № 2-д/352/5/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із судовим дорученням Калінінського районного суду м.Донецька, -

в с т а н о в и л а :

На адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло судове доручення Калінінського районного суду м.Донецька про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно отриманих документів відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що відповідачка проживає у м.Івано-Франківську, вказане судове доручення підлягає виконанню Івано-Франківським міським судом.

За таких обставин вважаю, що судове доручення слід повернути Калінінському районному суду м.Донецька для скерування до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 132, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Судове доручення Калінінського районного суду м.Донецька про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути цьому суду для скерування до належного суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 661/4275/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10-30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №2/489/2815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24203/14-Вх

за позовом про визнання угоди дійсною купівлі-продажу квартири ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2815/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.