overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черноморгидрожелезобетон» в особі представника за довіреністю Глазкова Андрія Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черноморгидрожелезобетон», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Черноморгидрожелезобетон» в особі представника за довіреністю Глазкову Андрію Сергійовичу строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черноморгидрожелезобетон», третя особа - Управління пенсійного фонду України в Суворовському районні м. Одеси, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Черноморгидрожелезобетон» в особі представника за довіреністю Глазкова Андрія Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/9563/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 462/4612/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1; встановити наступний порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1:

У володіння та користування ОСОБА_1 надати кімнату площею 8,5 кв.м. (№ 5 на плані квартири);

У володіння та користування ОСОБА_2 надати кімнату площею 11,8 кв.м. (№ 8 на плані квартири);

У спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити всі інші приміщення квартири, а саме: кімнату площею 14,1 кв.м. (№ 6 на плані), кухню площею 6,1 кв.м. (№ 4 на плані), ванна кімната площею 2, 1 кв.м. (№ 3 на плані), вбиральня площею 1,2 кв.м. (№ 2 на плані), коридор площею 5,7 кв.м. (№ 1 на плані), перегородка (шлюз) площею 1,3 кв.м. (№ 9 на плані), вбудована шафа площею 0,5 кв.м. (№ 7 на плані), балкон площею 0,9 кв.м. (№ 10 на плані).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.03.2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердянський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 14 квітня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 лютого 2015 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудінвест-17» про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 689/842/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.08.2008 р. в сумі 21663,60 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.08.2008 року між ЗАТ «А-Банк», правонаступником якого є ПАТ "А-Банк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії у розмірі 3,5 %, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 21663,60 гривень, з них: по тілу кредиту 2855,37 гривень, по відсотках 10630,44 гривень, по комісії за користування кредитом - 6670,00 гривень, штраф 500 гривень (фіксована частина) та 1007,79 гривень (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 8 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа №607/14050/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Дочірнього підприємства «Люкс -1» Приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Люкс -1» Приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17342/14-ц

Пров. №2/668/3852/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 Справа №2-а-14225/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Базан Л.Т.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відкликання позовної заяви, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18296/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18296/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 203/6604/14-ц
Провадження № 2/0203/1860/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цексместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженін суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, з вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач клопотала про залишення її позову без розгляду, про що суду подала письмову заяву.

Представник відповідача Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач - Дніпропетровська міська рада, третя особа - ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №478/2135/13-ц пров. №2/478/43/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Міщенко О.В.,

дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Казанківської РДА, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що поведінка відповідачів по відношенню до дітей змінилась і зараз відсутні підстави для позбавлення їх батьківських прав.

Учасники судового засідання проти залишення позову без розгляду за заявою позивача не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Казанківської РДА, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1033/14 - ц
Провадження №2/636/762/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 р. позивач ОСОБА_1, звернулась з до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якій просила суд винести рішення згідно якого надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в сумі 114,70грн., тоді як у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. Отже, недоплачена позивачем сума у розмірі 128, 90 грн. підлягає доплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В. Панаід