overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/340/14 р
Єдиний унікальний номер 235/7305/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві необхідно правильно вказати найменування суду, до якого подається заява та вказати місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку;

2) долучити документ про письмове повідомлення орендаря орендавцю про намір продовжити дію договору оренди землі відповідно до п.8 укладеного договору від 19.12.2008 року;

3) долучити документ, згідно якого строк дії договору оренди землі визначався з урахуванням проекту землеустрою до грудня 2013 року;

4) долучити документ, згідно якого відповідач дала згоду на переукладення договору оренди землі та підготовку земельної ділянки до весняного посіву;

5) долучити письмове повідомлення відповідача про відмову в продовженні строку дії договору оренди землі;

6) долучити письмове звернення позивача до відповідача про зміну умов договору оренди землі та продовження його дії до 31.10.2014 року та відмову відповідача про зміну умов договору.

В резолютивній частині позовної заяви позивач посилається на ст.ст.19,33,27, але не вказує до якого законодавства ці статті віднесені.

Крім того, до заяви про забезпечення позову у відповідності до ст.151 ч.4 ЦПК України необхідно долучити документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70грн. та вказати орган та його адресу, на виконання якому необхідно направити ухвалу суду про забезпечення позову.

Звертаю увагу, що відповідно до ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою і судові документи складаються державною мовою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАН до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження та повернення заяви - немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 171/376/14-ц
У Х В А Л А
"05" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
при секретарі Буко І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.
В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про стягнення безпідставно набутого майна.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про стягнення безпідставно набутого майна та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 454/3094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 2-1378 виданий 07.03.2007 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито з 20.07.2007 року станом на 30.10.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 34017грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/127/5876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. за результатами повторного автоматичного розподілу справи після задоволення суддею Воробйовим В.В. заяви позивача про відвід судді Воробйова В.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь в перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи наведене, зважаючи на клопотання представника позивача, керуючись ст.ст.11-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 127/17668/14- ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 27 січня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 20.01.2015 року о 10:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на її імя відкритий рахунок № 38923 у ПАТ «Банк Форум» на якому перебувають кошти для розрахунку за її кредитними зобовязаннями. Просила зобовязати банк надати суду відомості про нарахування та розмір грошових коштів на вищезазначений рахунок, інформацію про розмір сум сплачених боржниками банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0299/08/15-Z від 28.07.2008 р. та залишок несплаченого боргу.

Представник ПАТ «Банк Форум» не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання суд приходить до висновку, що клопотання заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати суду відомості про нарахування та розмір грошових коштів на рахунку № 38923 на імя ОСОБА_1, інформацію про розмір сум сплачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0299/08/15-Z від 28.07.2008 р. та залишок несплаченого боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/3177/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в роз-мірі 19837 гривень 49 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 305/343/14-ц
Провадження по справі №2/305/308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рахівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самочинно збудованої надвірної споруди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Рахівська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самочинно збудованої надвірної споруди відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третю особу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2218/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 49 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 264/7774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Абонентської ділянки по роботі з населенням Іллічівського району Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВКФ «Побутсервіс» ТОВ, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування житловою площею в квартирі, вселення в квартиру та визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

Зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів необхідних для вірного вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про витребування доказів.

1. Приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Суми вул. Металургів, 5), надати суду в строк до 28.05.2014 року:

- Копію договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору серія та номер 4915, виданий 30.07.2012 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, в також усі документи в тому числі зміни до кредитного договору, в т.ч. згоди членів сім"ї ОСОБА_5 на укладення даного договору № 1, завірені належним чином.

2. Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) надати суду в строк до 28.05.2014 року:

- Документи на підставі яких було здійснено приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Копію ухвали направити до виконання вищевказаним установам та організаціям для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко