overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог розділу 7 ЦПК України, а саме: скаржником не додано до скарги копію скарги відповідно до кількості сторін.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах скарга повинна бути залишена без руху, а скаржнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копію скарг відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на дії старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3013/2014 Справа № 641/7968/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_1М, зареєстрований 27.10.2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис-606- розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.09.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 426/532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА, служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сватівської РДА, служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5189/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення частки майна із спадкового майна,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення частки майна із спадкового майна.

19.08.2014 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення частки майна із спадкового майна, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів - до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко А.М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення частки майна із спадкового майна, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за квитанцією від 06.08.2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Ніколаєвський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Суворовського району м.Одеси, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215,235 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ РАЦС Суворовського району м.Одеси, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 526/1262/14-ц
Провадження № 2/526/636/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сватківської сільської ради про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2 Після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, але у встановлений законом шестимісячний строк позивач з заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки захворів та тривалий час лікувався, тому звернувся до суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд встановив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сватки Гадяцького району, його матір'ю є ОСОБА_2

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,620 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сватки Гадяцького району ОСОБА_2 померла.

Згідно довідки Сватківської сільської ради на дату смерті ОСОБА_2 проживала одна.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 справа не відкривалася.

Відповідно довідки Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 06.02.14р. по 18.02.14р. з діагнозом остеохондроз поперекового-крижового відділу хребта.

Відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини захворювання ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як строк пропущений з поважних причин і вказана обставина не дає змоги скористатися правом на спадщину.

Керуючись ст. 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Гадяч додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 24 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Дата документу 17.11.2014
Провадження № 2/334/3749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ служби у справах дітей по Ленінському району Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

06.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ служби у справах дітей по Ленінському району Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації.

07.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ служби у справах дітей по Ленінському району Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 08 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу та третім особам пропонується у строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/68/14

2- 1816/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не отримувала судову повістку , та з 14.03.2009 року не є власником квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 року за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергією, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН скасувати.

Справу призначити до розгляду 27.11.2014 на 12-00 час.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 727/3603/14-ц
Провадження № 2-н/727/339/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа №2-о/243/104/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді: Мірошниченко Л. Є.

при секретарі: Останькович А.О.

за участю народних засідателів Федан Т.В.,

ОСОБА_1

прокурора Тимошенко М.О.

лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янськ заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про одержання рішення суду про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника, -

Керуючись ст. 279-282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про одержання рішення суду про психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

народні засідателі Федан Т.В.

ОСОБА_1

суддя Мірошниченко Л.Є.
Справа № 696/2049/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 р. м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси)

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ТОВ "Агро Плюс 2006", третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси), про визнання недійсним договору оренди землі.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення із складу учасників процесу ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленогоклопотання.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити третю особу без самостійних вимог з ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії на відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ТОВ Агро Плюс 2006 (вул. Леніна, 17 с Тимошівка Кам'янського району Черкаської області), третя особа на стороні відповідача: ДП Центр ДЗК в особі Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК (вул. Смілянська, 13, м. Черкаси) про визнання недійсним договору оренди землі, замінити третю особу на стороні відповідача - ДП "Центр ДЗК" в особі Черкаської регіональної філії - на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :