overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2/754/3372/13 (754/8377/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа № 2/325/256/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 13 жовтня 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 352/1125/14-ц
Провадженя № 2/352/710/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про виділ у натурі частки домоволодіння.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 25.06.2014р. подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належно засвідченої копії інвентаризаційної справи на домоволодіння № 13-13а по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає за доцільне витребувати з ОБТІ належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належно засвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 13-13а по вул. Кокорна в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, яку надати в судове засідання, що відбудеться 28 жовтня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини на період навчання в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, суд позбавлений можливості звернути до виконання дане рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/30432/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа - Ворохтянський держлісгосп, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа - Ворохтянський держлісгосп, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2014 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/1033/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 310/2670/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю прокурора Мельник М.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення аліментів, не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, не зазначено на чию користь просить стягнути аліменти з відповідача.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 21.05.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа в частині позбавлення батьківських прав підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Позов в частині стягнення аліментів, в разі усунення недоліків позовної заяви, не потребує додаткового призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні, а тому, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 119, 121,130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 21.05.2014р. для усунення недоліків позовної заяви в частині стягнення аліментів.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов в частині стягнення аліментів буде залишено без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №266/4137/14-ц
Провадження№ 2/266/1220/14
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4137/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/20779/13-ц, 2/752/1410/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 14 44 грн. 49 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/7244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 639/9050/14-ц
№ 2/639/2139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності в порядку забудови та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про допит свідків і надано письмову заяву. У судовому засіданні позивач зазначила, що виклик свідків необхідний для того, щоб вони підтвердили факт її проживання із чоловіком однією сім,єю та що будувала домоволодіння.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, відповідач ОСОБА_2 проти його задоволення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з,явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи,заяв про відкладення справи розглядом або розгляд за його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Черноземна,14.

- ОСОБА_5 яка мешкає за адресою м. Харків, вул. Черноземна,17/2.

- ОСОБА_6 яка мешкає м. Харків, вул. Черноземна, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1791/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/99/14

13.05.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/1791/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м"ясокомбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :