overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/942/14-ц
Провадження №2/594/457/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між нею та чоловіком взаєморозуміння і довіри. Крім того, бажає створити нову сімю.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 вересня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

02 листопада 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 10 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 578/851/14-ц
провадження № 2/578/256/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: відділ містобудування архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудову та гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_3 сільська рада та третя особа відділ містобудування архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, надали до суду листи про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згодний, третя особа проти задоволення позову не заперечує. Треті особи- Мироненко О.О. та ОСОБА_5І . проти задоволення позову не заперечують.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, даний спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 144/152/14-ц
Провадження № 2/144/69/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2007 року виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу дітей не мають. Вказує причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань та непорозуміння між ними.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сімю.

Враховуючи конкретні обставини справи, що сторони не проживають спільно один місяць, непорозуміння між сторонами суд вважає тимчасовими, та вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці - до 7 травня 2014 року, до 09.00 год..

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/684/14
Справа № 754/7588/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 10.594 грн. 48 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 359/3904/14-ц
Провадження № 2-н/359/537/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

26 травня 2014 року до суду надійшло спільне звернення від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якому просять суд повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Бориспільське підприємство «Райагрохім» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 732/2374/13-ц
провадження № 2374
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 14.02.2006 року № 2-о-98/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

23.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 663 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 10 год. 00 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ
Справа № 530/911/14-ц
Номер провадження 2/530/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради,треті особи реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради,треті особи реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, відділ Держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, заслухавши думку, представника позивача, та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самотійних вимог ОСОБА_2, мешканку м.Зіньків, вул.Червоноармійська, 54 Полтавської області..

2. Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 524/4912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8799/2014 Головуючий 1 інст. Бондар О.Ю.
Справа № 420/1577/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: коваль ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: коваль ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 735/256/14 Провадження № 22-ц/795/964/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, Управління державного Казначейства в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 05 червня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К.

06 червня 2014 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Бечко Є.М., Горобець Т.В., у звязку з перебуванням судді Харечко Л.К. у відпустці.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2014/2014 Головуючий в І інстанції Ігнатенко П.Я.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору недійсним, розірвання угод,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасувати і ухвалите нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по 533,42 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 60 грн. в рахунок відшкодування оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 524/8415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївни до ОСОБА_2ія Івановича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_154;.М. звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_21054;.І. про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_21054;.І. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївни до ОСОБА_2ія Івановича про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4034/14-ц
Провадження № 2/209/1514/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сіті ОСОБА_3», в якому просить суд визнати незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, застосоване відповідачем 15 листопада 2013 року до неї, позивача, скасувати наказ № 113-393 від 15 листопада 2013 року, виданий відповідачем про її звільнення за прогул, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., витребувати від відповідача копію та оригінал для огляду наказу про звільнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана неповна і неякісна копія трудової книжки позивача, з якої неможливо встановити відомості про власника трудової крижки та виконані в ній записи.

Також цього, клопотання про витребування від відповідача наказу не може бути предметом позовних вимог, оскільки заява про витребування доказів є способами забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України для витребування доказів позивач повинний подати до суду належним чином оформлену заяву із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь справі, і обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, позивач, заявляючи клопотання про витребування доказів повинна подати до суду належним чином складену заяву про забезпечення доказів із зазначенням доказів на підтвердження неможливості отриманні ним цих доказів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 05 серпня 2014року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова