overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/283/14
Провадження № 2/732/108/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 460/2518/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення в його користь заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 481/1659/14-ц
Провадж.№ 2/481/616/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10927 гривень 22 копійки за кредитним договором від 20.10.2010 року та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 09.00 год. 07.10.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/7482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 10 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/5853/14-ц
Провадження №2/592/1567/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 липня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №479/16/14-ц 13.06.2014
Провадження №22-ц/784/1942/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5107/14-ц

Пров. №2-п/668/96/14

04.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копію всіх доданих для неї документів для МКП «ВУВКГ м.Херсона»;

- заявником не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1798/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 659/770/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.10.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 460/3244/14-ц
Провадження №2/460/1416/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"05" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації про виселення.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3191/14 Головуючий 1 інст.:Сілантьєва Е.Є Справа №645/1943/ 14-ц Доповідач: Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс

на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року

за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №472/14/14-ц 08.04.2014
Провадження №22ц/784/1337/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Веселинівського районного суду від 04 лютого 2014 року у справі за її позовом до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та скасування свідоцтв про право власності,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та скасування свідоцтв про право власності.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто як неподану.

17 березня 2014 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та одночасно просила поновити строк на її апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

м. Миколаїв

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Веселинівським районним судом постановлена 04 лютого 2014 року. Копію ухвали суд першої інстанції направив позивачці лише 06 березня 2014 року, яку вона отримала 07 березня 2014 року. Але з 09 березня 2014 року по 14 березня 2014 року позивачка перебувала на лікарняному (а.с.34). У зв'язку з чим не могла вчасно звернутися до суду з апеляційної скаргою.

Наведене свідчить, що строк апеляційного оскарження позивачкою пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Веселинівського районного суду від 04 лютого 2014 року.

ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа 2/303/1579/14
303/2366/14-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши форму і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Мукачеве, вул. Червоноармійська, 25 з травня 1978 року по день його смерті 19.07.2010 року. Посилається на те, що від встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Мукачеве, вул. Червоноармійська, 25 з травня 1978 року по день його смерті 19.07.2010 року, залежать її права, як спадкоємця вподальшому.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить про встановлення факту (проживання померлого «за життя» за певною адресою), що має для неї юридичне значення, тобто від (встановлення такого) залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу.

У даному випадку, ОСОБА_1 не дотримано форму звернення з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали не пізніше пяти днів з дня її отримання та розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута особі яка звернулася з такою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Провадження: 2-о/643/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені осмоби: відділ державної реєстрації актів громадського стану в м. Харкові, 6-та державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про оголошення особи померлою,-

встановив :

21.03.2014 року заявник звернувся до Московського райсуду м. Харкова з заявою зацікавлені осмоби: відділ державної реєстрації актів громадського стану в м. Харкові, 6-та державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про оголошення особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені осмоби: відділ державної реєстрації актів громадського стану в м. Харкові, 6-та державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2/489/1160/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївської області, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-087 від 22 липня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 13:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська