overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2243/14-ц
Провадження № 2/552/1052/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області.

До початку слухання справи по суті представник позивача заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області належним чином завірену копію державного акту на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Турбінна 21 у м. Полтава.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати копію державного акту на земельну ділянку, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Держземагенства у м. Полтава Полтавської області надати завірену належним чином копію державного акту на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Турбінна 21 у м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/1508/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.15 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/838/14-ц
Провадження № 2/715/371/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов з первісним позовом взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Молодійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4985/14-ц
Провадження № 2/552/1828/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 186/1920/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора м. Першотравенська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/390/14-ц
№ 8/733/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Фастовець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року, за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ ДОБУ про визнання права власності на земельні ділянки та грошовий вклад в порядку спадкування, за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю та визнано право власності в порядку спадкування на земельні ділянки та на грошовий вклад, але при оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку зясувалося, що під час формування витягу з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки були проведені зміни та уточнення розміру земельної ділянки, і виконати дане рішення не можливо, а тому просить скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце був належним чином повідомлений.

Представник Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Представник ПАТ «ДОБУ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року та переглянути його в зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина являється істотною для справи.

Керуючись ст. 361 ч.2 п.1, ст. 362-365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ ДОБУ про визнання права власності на земельні ділянки та грошовий вклад в порядку спадкування, в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 року.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 446/704/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. < По батькові >. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.15 год. 12.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 684/453/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Адампільська сільська рада Старосинявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем більше пяти років до часу відкриття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала із ОСОБА_4, який помер 16 січня 2014 року, однією сімєю у с. Адампіль по вул. Червоноармійська, 31 більше пяти років до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, просив про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Як вбачається з довідки САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Інших встановлених законом підстав для звернення заявника з даною заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва не вбачається.

Таким чином позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України є повернення позивачу позовної заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу повернути заявнику зі всіма додатками.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 3745 від 22 жовтня 2013 року.

Розяснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 684/42/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року
смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Будмеханізація №10» звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем не долучено оригіналу документу про сплату судового збору. Надана суду квитанція не містить підпису уповноваженої особи банку, що прийняла платіж, не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування коштів до державного бюджету, тому не підтверджує оплату позивачем судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме надання суду належного оригіналу документу про сплату судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація №10» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 415/2388/14-ц
Провадження № 2/415/1148/14
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.06.2014 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 446/2116/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Відділ охорони здоров"я Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ охорони здоров"я Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 18.02.2014 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 травня 2014 року на 08-45 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.04.2014
Справа № 715/291/14-ц
Провадження № 2-о/715/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/291/14-ц провадження № 2о/715/46/14 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 16:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: