overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1284/14
провадження № 2-о/732/152/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

10.09.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 01.08.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

13.08.2014 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09.09.2014 року до суду надійшов акт ( висновок ) № 504 від 08.09.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Номер провадження 2/756/6003/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/638/1176/14
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
11 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: Шишкіна О.В.,
при секретарі: Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поданого за первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова до відповідача про визначення порядку користування квартирою №2 по вул. Старицького, 16 у м. Харкові.
09.04.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням - квартирою №2 по вул. Старицького, 16 у м. Харкові, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
справа № 2/325/320/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/2474/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Чугуїв про визнання шлюбу недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду 26 червня 2014 року з заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просить накласти арешт на квартиру № 131, яка знаходиться на вул. Харківській, буд.82 м. Чугуїв Харківської області.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подані без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову.

Між тим, заявлені вимоги не конкретизовані, а саме: відсутній свідоцтво на право власності на квартиру (свідоцтво право власності, договір купівлі-продажу та інш.); не вказано відношення ОСОБА_2 до даної заяви.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка подає або заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис
Справа № 185/226/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року задоволено позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

09 січня 2014 року року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

21 січня 2014 року о 14:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 462/4527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 06.11.2004 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3009. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між ним та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що шлюб з відповідачем не склався, з січня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Примирення між сторонами не можливе.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, пояснив, що сім'я дійсно розпалась, просить позов задоволити.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. За час який надавався судом на примирення не примирилися.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3009.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року 2-о/425/24/14

425/962/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

14 березня 2014 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 257, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копії ухвали, заінтересованам особам - копії заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У х в а л а

26 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», приватне підприємство «Рікон Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи ОСОБА_4, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Росичі», приватне підприємство «Рікон Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/12593/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 214/3614/14-ц
2/214/2694/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 9000 гр-н за договором позики ( розпискою) від 15.03.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об»єднання справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в одне провадження, мотивуючи тим, що позови пред»явлені до одного і того ж відповідача, відповідач заперечує проти їх задоволенні, тому було доцільніше дослідження доказів в заперечення позовів дослідити в одному судовому засіданні ( допит свідків, огляд матеріалів кримінальної справи, аудіо та відео докази) та посилалась на ст.. 126 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи у у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд керується ст. 126 ЦПК України, зазначає, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. На раз предметом дослідження по справах є різні договори позики( розписки). Ухвалу про об»єднання позовних вимог може бути винесено, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Суд приймає о уваги відсутність посилань представника відповідача про обставини, які приведуть до більш швидкого і правильного вирішення спору, а тому суд вважає, що об»єднання справ не доречне, оскільки збільшує коло осіб для виклику до суду.

Керуючись ст. 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про об»єднання цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
справа №/176/3123/13-ц
провадження №2/176/353/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», 4 листопада 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.04.2005 року у сумі 20224 грн. 05 коп.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 годину 00 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська