overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Під час розгляду справи встановлено, що у позивача є діти ОСОБА_3 27.06.1977р.н., та ОСОБА_4 03.06.1976р.н.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій зазначила, що при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Полтавського району Полтавської області, та третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, направивши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також і з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 27.06.1977р.н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 03.06.1976р.н., яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третім особам.

Викликати третіх осіб в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Номер провадження 2/754/2583/14
Справа № 754/2667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/3520/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та зобовязання виконати обовязок в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та зобовязання виконати обовязок в натурі.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «29» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 308/6108/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2014 р. сторонам по справі було надано строк для примирення терміном на два місяці та провадження у справі було зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку з закінченням строку для примирення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9798/13-ц
провадження № 2/361/111/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення позивача в будинок № 22 по вул. Київській в м. Бровари Київської області та зобовязання відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаним будинком; стягнення з відповідача: моральної шкоди в розмірі 1 грн. 00 коп., витрат на найм квартири в розмірі 21 000 грн. 00 коп., оплати послуг брокера в розмірі 1 750 грн. 00 коп. та готельного номеру за 16.02.2013р., 17.02.2013р., 18.02.2013 р., 18.03.2013р., 28.09.2013 р. в розмірі 1 784 грн. 75 коп., а також судових витрат.

Не погоджуючись з вищевказаним позовом відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 22.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, крім того задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Ухвала

28.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заява, не відповідає вимогам встановленим законом оскільки вбачається, що вимоги ОСОБА_1 за його заявою стосуються також прав і обов»язків як заінтересованої сторони Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, в зв»язку з чим до заяви не додано її копії та копії документів, відповідно до кількості осіб за заявою.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 258ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/366/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши цивільну справу в смт. Каланчак за позовом ПАТ «УкрСиббанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ареф»єва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 143006,73 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк», представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ареф»єва ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 серпня 2008 року в розмірі 14311 доларів США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 143006,73 грн.

Справа до розгляду призначалась на: 31.03.2014 року, 09.04.2014 року, 22.04.2014 року, 22.05.2014 року, однак позивач, а ні його представник в судові засідання не з»явились жодного разу, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином судовими повістками з повідомленням.

Суд не приймає до уваги надані позивачем заяви від 28.03.2014 року №52/30-31-1008 та від 21.05.2014 року №52/30-31-1135 про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, оскільки для розгляду даної справи суду необхідні свідчення позивача ПАТ «УкрСиббанк», або його представника для об»єктивного роз»гляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В зв»язку з вищевикладеним, явка позивача ПАТ «УкрСиббанк», або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнається обов»язковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ПАТ «УкрСиббанк», або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнати обов»язковою.

Повідомити позивачу про наступну дату та місце судового розгляду справи, яке відбудеться 04.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (адреса суду: вул. Леніна,26, смт. Каланчак Херсонської області).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-н/489/1440/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1440/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 308/3775/14-ц
Провадження № 2/308/3686/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородську районну раду.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородську районну раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Тарновецької сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ужгородську районну раду.

Залученій третій особі направити копії цієї ухвали, позовної заяви та додатків до неї.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 01 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. для виклику залученої третьої особи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/719/2014 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, розташований у с.Старосілля, вул. Першотравнева 2, Великоолександрівського району, Херсонської області у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7, померлого 18 жовтня 2007 року.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7339/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження: 2-с/643/59/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємтсва « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду суд,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.13р. за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8154грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп.

Копія судового наказу була направлена разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 15.11.2013 року, яку він отримав.

31.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просять скасувати наказ, виданий 15.11.2013 року посилаючись на необґрунтованість вимог Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» і що станом на 01.07.2009 року згідно листа № 1514 його квартиру відключено від системи водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню як обґрунтована та подана в установлений строк.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 15.11.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 8154 грн. 58 коп., а також судові витрати в розмірі 114 грн.70 коп., - відмінити.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.І.Омельченко
Справа № 442/7794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/801/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 146 493,72грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1464,94 грн. .

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ухвалою ВССУ від 13.01.2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою ОСОБА_2Г та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2013 року .

Заслухавши думку представника ПАТ «Дельта Банк», який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому підстави не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 4 ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/7782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу за вимогою за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя