overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2014 року Справа № 446/1368/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/510/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 14.04.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№683/2853/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1318/14-ц
Провадження № 2/715/512/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна призначити на 03 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/447/918/14
Справа №447/2500/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності відкласти до 11:00 години 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 349/944/14-ц
Провадження № 2/349/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 331,392,1216,1233,1268-1269, 1273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214, п.5 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2013 року з 1997 року до 16 липня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 право власності на домоволодіння № 10 вартістю 53 290 грн., - житловий будинок загальною площею 63,5 м2, житловою площею 32,4 м2, літню кухню загальною площею 18,2 м2, стайню загальною площею 55,1 м2, стодолу загальною площею 50,3 м2, стайню загальною площею 34,9 м2, ворота загальною площею 5,3 м2, криницю загальною площею 5,0 м2, що розташовані по вул. Зашкапії в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/794/14-ц
Провадження № 2/553/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, не зявився відповідач не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14:10 год. 29 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 266/1027/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/156/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17.03.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 499/1266/14-ц
Провадження № 2/499/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

2.Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/2754/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення порядку спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд постановити додаткове рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення порядку спілкування з дитиною, а саме зазначити, що відповідач не повинен чинити перешкоди у його участі щодо виховання та зустрічей з дитиною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи просив постановити рішення в інтересах дитини.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 05.09.2014 року (а.с.101-102) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення порядку спілкування з дитиною.

Судом встановлений порядок участі батька дитини з донькою та вирішено питання розподілу судових витрат, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Таким чином, суд постановив рішення стосовно всіх позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Рішення не було оскаржено і набрало чинності.

На підставі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання та визначення порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1203/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

05.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 15.01.2014 р. та у зв'язку із неявкою позивача відкладена на 11.30 год. 05.02.2014 р.

Позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 11.30 год. 05.02.2014 р. не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв, а тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 367/7817/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у змісті заяви про видачу судового наказу та додатках до неї містяться суперечності щодо особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/848/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 липня 2014року на 09.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/7763/13
Провадження № 2п/522/256/14
УХВАЛА

04.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Уют», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 10.45 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

04.07.2014
Справа № 189/1894/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/767/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.11.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/497/14-ц

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд зяочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагростандарт" звернувся до суду з указаною заявою в просять переглянути та скасувати заочне рішення по справі №172/497/14-ц від 16.09.2014року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання на 19 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслав 18.11.2014року письмові заперечення проти заяви ТОВ "Дніпроагростандарт" і просить залишити без задоволення заяву ТОВ "Дніпроагростандарт" про пергляд заочного рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 13год.30хв. 01 грудня 2014 року.

Направити ТОВ "Дніпроагростандарт" копію заперечення представника позивача.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: