overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4299/14-ц
Провадження № 2/577/1186/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою про зміну розміру аліментів без дотримання наступних вимог: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, так як за ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, а не позивачі про зміну розміру аліментів.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 29 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом п»яти днів з дня отримання ухвали ( ухвалу отримано 02.09.2014 року) усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 19 вересня 2014 року вказані недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1196/14-ц
№ провадження 2/453/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ч. 1 ст. 1269, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання нею заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Корчин Сколівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу 25.04.2014
Справа № 320/3746/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1В звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано адресу боржника - в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2010 року та в акті державного виконавця від 14.04.2014 року вказана адреса боржника: с. Матвіївка, вул. Комсомольська, 48, однак в поданні державний виконавець вказав адресу боржника: Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 48.

- до подання додано копію, а не оригінал, довідки про реєстрацію ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу Веселівського РС УДМС України в Запорізькій області від 13.06.2013 року. Відомостей про реєстрацію боржника на теперішній час не надано.

- відсутні докази на підтвердження вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом 22.07.2010 року;

- на поданні відсутня печатка ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 536/2428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 10 хвилин 25 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/251/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Ігор Іванович
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості судових витрат

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості судових витрат

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Провадження №2/235/664/14
Єдиний унікальний номер 235/887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кирилівка Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 13.02.2014 року на період навчання в Красноармійському індустріальному інституті до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Кирилівка Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 352/2231/13-ц
Провадження № 22-ц/779/301/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

представника Угорницька сільська рада ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 01 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.235, 307, 310, 313-315,317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 01 листопада 2013 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

ОСОБА_7
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль Мазда 3, 2007 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1. Позивачем встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 10 квітня 2013р. накладено арешт на даний автомобіль. Даний арешт накладений в межах виконавчого провадження ВП № 36821163 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 1001857 гривень. Однак ухвалою суду від 22 червня 2011р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено мирову угоду в процесі виконання рішення, а тому виконавчі дії не можуть бути здійснені.

В судовому засіданні представник позивача погодилась на залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/263/3937/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про стягнення неустойки на «12» грудня 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову виконанню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Планета», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на квартиру та усунення перешкод у користуванні.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/26488/12.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 661/1077/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про зміну визначеного місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив змінити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши його за ним за його адресою; стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання не повнолітніх дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав.

Відповідачка в судову засіданні позов не визнала, посилаючись на його без під ставність.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги стосуються неповнолітньої дитини, вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей підготувати висновок, щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобовязати службу у справах дітей підготувати та надати суду висновок, щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_2 зявитись на засідання комісії 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  16 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå îáë³êîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå îáë³êîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/255/14 Справа № 2-175/3808/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

24 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний Банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний Банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, ПАТ «Держощадбанк України» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

Копію зазначеної ухвали, яка неодноразово направлялась поштою, представник апелянта отримав 16.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.21/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року вважати неподаною і повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний Банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 537/4561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 286/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки - ОСОБА_3, 18травня ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234/двісті сорок три/грн.. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2014р.