overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2730/14-ц Провадження № 2-н/591/561/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З дослідженої заяви встановлено, що розмір вимог заявника та коштів, які він просить стягнути з боржника не відповідають викладеним в заяві обставин, а надані до заяви документи не дають можливості визначитись з вірним розміром коштів, які просить стягнути з боржника стягувач.

Так, ОСОБА_1 просить стягнути заробітну плату за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в загальній сумі 18821 гривня 74 копійки, з них: за листопад 1013р. в сумі 5408 грн. 04 коп., за грудень 2013р. в сумі 5355 грн. 10 коп., за січень 2014 р. 2686 грн. 20 коп. та за лютий 2014 р. в сумі 5372 грн. 40 коп. Проте, з наданої заявником довідки від 25 березня 2014р., вбачається, що в січні 2014 р. заробітна плата нарахована в сумі 5372 грн. 40 коп.

Ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачено залишення заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
У Х В А Л А
01.04.2014 Провадження №2/425/209/14
Справа №425/297/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, 01.04.2014 року надала до суду заяву, в якій просить слухати праву за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, строк на примирення не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутності не надав, заперечень на позов не надав.
За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 709/1016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

прокурора - Гриценка Р.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення коштів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Марянівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь опікуна аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини її заробітку і всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 08 квітня 2014 року і продовжувати до повноліття дитини та допустити у відповідності з ч.1 ст.367 ЦПК України до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для відома.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 12 травня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 536/1305/13-ц (провадження 22-ц/786/682/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Ухвала

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 липня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

6 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу №638/5716/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо залучення до участі у справі третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, власником ? частини житлового будинку, розташованого по вулиці Озерна,203 в м.Павлоград є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема ОСОБА_3 є власником приміщення 1-5, розташованого за вказаною адресою. При цьому згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, понесену у звязку з ремонтом приміщення 1-5, розташованого в будинку №203 по вулиці Озерна в м.Павлоград.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, в його інтересах виступала його мати - ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, мешкає за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 123/1/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/853/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 230,16 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/853/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 230,16 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 20 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
№ 225/576/14-ц
№ 2/225/465/2014
у х в а л а

19 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач надала письмову заяву про відвід головуючому судді Геря О.Г., мотивуючи порушенням строку розгляду справи, встановлений нормами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, суд вважає, що наявні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Хоча заявником і не наведено об'єктивних даних, які б підтверджували наявність підстав про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що належить усунути сумніви позивача в обєктивності та неупередженості головуючого у справі шляхом задоволення заяви про його відвід, оскільки суд розцінює даний відвід як вплив на суддю, з метою добитися бажаного результату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Геря О.Г., головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - з а д о в о л ь н и т и.

Справу № 2/225/465/2014 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - передати до канцелярії суду для виконання положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3200/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 02.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заявником подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2014 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 289/605/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 689/871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Хоптяр О.І.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 639/5172/13-ц
У Х В А Л А
Про відновлення провадження у справі
27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шиянової Л.О.
При секретарі Шевченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, який вточнила 07.08.2013 року, та просить постановити рішення, яким виділити із спільної часткової власності в самостійне домоволодіння у її власність приміщення у житловому будинку літ. А-1 та надвірні будівлі за адресою : м. Харків, вул. Лисенка, 65 відповідно до її ідеальної частки та з урахуванням фактичного користування , яке склалося між сторонами; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване по вул. Лисенка, 65 у м. Харкові; зобовязати Харківську міську раду присвоїти адресу виділеному у власність ОСОБА_1 домоволодіння по вул. Лисенка, 65-А у м. Харкові ; визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою направлено повторно для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2013 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про виділ в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 14.00 годин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя