overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1560/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 07.09.2010 року у зв'язку зі смертю (а.с.16).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №37122578 від 10 квітня 2014р., ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, 17 вересня 2010 року приватним нотаріусом Гавриловою О.В. заведено спадкову справу за номером 49958386 та 11 квітня 2011 року видано свідоцтво про право на спадщину номер у спадковому реєстрі 51004091.

В судовому засіданні представник позивача Логінов М.А. заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Гаврилової О.В. кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Гаврилової О.В. інформацію щодо кола спадкоємців та їх місця проживання, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Інформацію надати до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/5695/14-ц

Пров. №2/668/1656/14

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 2-п/653/21/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2107/3746/2012 по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 199,200 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №2107/3746/2012 по справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення/отримання/.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Номер провадження: 22-ц/785/4576/14
Номер справи місцевого суду: 520/717/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

24.03.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Третьої Одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 08.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 24 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1892/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/5190/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа №303/6852/14-ц 2/303/3647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору як за позовну вимогу майнового (визнання права власності) так і немайнового характеру (звільнення майна з-під арешту).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 653/2999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Генічеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6621/14 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.
Справа № 626/1202/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом прокурора Красноградського району Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та зобовязати вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року змінити.

Зобовязати ОСОБА_4 відремонтувати свою частину будинку для запобігання руйнування решти, належної ОСОБА_3, частини будинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/9523/14-ц
Номер провадження 2/522/6349/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до заяви не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Єдиний унікальний номер 263/8636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1563/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В..
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30.10.2014 року на 11 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

23.10.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/138/14-ц
Провадження № 2-о/376/4/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.11.2012 року, доводиться їй рідною тіткою, посилаючись на те, що 29.11.2012 року померла її тітка, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.

Документи, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, не збереглися.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення заявником спадщини у нотаріуса.

Заявник у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заперечень щодо заяви не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом установлено, що 29.11.2012 року померла тітка заявника, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина.

Документи, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем, не збереглися.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини у нотаріуса.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.11.2012 року, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/4469/14-ц
Провадження № 2/314/1259/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.08.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 29.09.2014 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

04.08.2014