overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/94/2014-ц
2-н/219/97/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вбачається , що заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ч.1 п. 4 ст. 4 Закону України « Про судовий збір « , за подання до суду заяви про видачу судового збору, сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.. 98 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином вважаю, що заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству « ДТЕК Донецькобленерго» , необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 609/282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

25 лютого 2014 року Шумським районним судом було винесено ухвалу про усунення недоліків даної заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник по даній справі у відповідності до актового запису про смерть від 28 січня 2014 року виданого відділом державної РАЦС Шумського райуправління, 27.01.2014 року помер.

Оскільки виявлені недоліки в заяві може усунути безпосередньо заявник, суд вважає, що правонаступництво в даному випадку не допускається, а тому провадження по даній справі слід закрити.

У відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Шумського районного суду від 28 грудня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1322/14-ц
Провадження № 2/552/784/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 11.03.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи будуть розголошені відомості, які стосуються особистого життя осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради Серебряний В.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі. Отже, оскільки під час розгляду даної цивільної справи будуть розголошуватись відомості щодо особистого життя осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 522/33/14-ц
Провадження №2/522/7/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сакіни до ОСОБА_1 Адиль огли, ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Сакіни до ОСОБА_1 Адиль огли, ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів разом з клопотанням судового експерта про неможливість проведення судової техніко-криміналістичної експертизи від 07 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року судом було направлено справу для проведення техніко-криміналістичної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №522/33/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 Сакіни до ОСОБА_1 Адиль огли, ОСОБА_2, про стягнення боргу та процентів.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року на 10.15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Єдиний унікальний номер 263/4766/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1560/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 53
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 414/609/14-ц
Провадження № 2/414/328/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" квітня 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна цивільну справу за позовом Варв»янської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 26.03.2014 року на 09.30, позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, ніякої заяви не надав.

В судове засідання, призначене на 07.04.2014 року на 09.00, позивач, повідомлений належним чином (поштове повідомлення) в судове засідання не з»явився з невідомих причин. Причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, відповідач, у судове засідання двічі не зявився без поважних причин, був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Керуючись ч4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом Варв»янської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 715/1179/14-ц
Провадження № 2/715/475/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодійської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1647/14-ц
Провадження № 2/376/753/2014
"19" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Клочко В.М.,
при секретарі Галюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,
Керуючись ст. 10, 60, 131, 212-215, 218,224-228 ЦПК України,
ст. 328, 344 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 13 по вул. Мельника в м. Сквира Київської області, по набувальній давності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя (підпис) Рішення суду від 19.09.2014 року
набрало законної сили 30.09.2014 року
Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі
№ 376/1647/14-ц
Суддя
Секретар: Суддя
Справа №522/5250/13-ц
Провадження №2/522/5898/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з прокуратури Приморського району м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) матеріали (або належним чином засвідчені копії) кримінального провадження №0007393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про скоєння нападу на нього та спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання та розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Приморського району м. Одеси (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надати до 16.12.2014 року Приморському районному суду м. Одеси матеріали (або належним чином засвідчені копії) кримінального провадження №0007393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою гр. ОСОБА_1 від 18.08.2012 року про скоєння нападу на нього та спричинення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

18.11.2014
Справа № 684/640/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови від долі будинковолодіння та від обовязкової частки у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови від долі будинковолодіння та від обовязкової частки у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, представник позивача ОСОБА_6 направив суду заяву про проведення попереднього судового засідання без участі позивача та клопотання про витребування доказів.

Відповідачі повторно у попереднє судове засідання не зявилися та про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду, розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання незаконною відмови від долі будинковолодіння та від обовязкової частки у спадщині, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 матеріали спадкової справи 125-2010 щодо майна ОСОБА_8, який помер 11.06.2010 року.

Витребувати матеріали спадково справи № 469/2012 щодо майна померлого ОСОБА_5, який помер 02 березня 2012року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 185/3747/14-ц
Провадження № 2-р/185/4/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду щодо стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду щодо стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду щодо стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 липня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 405/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "10" травня 2017 р. о 10:10 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.