overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1114/14 Головуючий 1 інст. Закопайло В.В.
Справа №613/2093/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 3 січня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 22 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 6/635/365/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги подала до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 219, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 226/482/14-ц
Провадження № 2/226/280/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та розподіл майна подружжя.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 03 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 457/1794/13-ц
Провадження №2/457/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради Львівської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Трускавецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності правовстановлюючого документу, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.ст. 392, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215-218, 223, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 06.11.1996 року за № 915, видане відділом обліку та приватизації житла Трускавецької міської ради на імя ОСОБА_6 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_7.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 на час відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_2, такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, до якої належить її частка у квартирі по вул. Дрогобицькій, 29 у м. Трускавці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 17.11.2014 року, тобто в день надходження відповідної заяви до суду, не відкрите, оскільки судом 14.11.2014 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та станом на 17.11.2014 року відповідь до суду не надійшла, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як провадження по справі не відкрито і справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5025/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/178/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Василювича на рішення Фастівського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин на 05 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2572/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/406/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1612/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

10 квітня 2014 року кредитна спілка «Аккорд» подала на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі неправильно зазначено предмет оскарження.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
справа № 732/2376/13-ц
провадження № 2-о/732/34/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 14.02.2006 року № 2-о-102/06 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

23.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 662 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 10 год. 15 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 750/1676/14
Провадження № 2-н/750/286/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 274/1575/14-ц
Провадження №2/0274/1024/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Автотранспортне підприємство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, про зарахування робочого часу за спеціальністю в стаж роботи, -

Встановив:

В судове засідання 22.04.2014 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Автотранспортне підприємство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі, про зарахування робочого часу за спеціальністю в стаж роботи на 14.05.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1339/2014 за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №490/4836/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/585/14
Провадження номер 22-ц /784/585/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 9500 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 30 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 114 грн.70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 114 грн.70 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 500/7038/13-ц
Провадження № 2/500/451/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6