overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2730/14-ц
Провадження № 2-н/442/191/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів заяви

26 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу заявника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2014 року про залишення заяви без руху - отримано 08.05.2014 року, однак станом на 26.05.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5591/14-ц
Провадження № 2-п/552/52/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

07.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 року.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останнім не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із змісту заяви відповідача, останнім не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.09.2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2415/14-ц
Провадження № 2/552/1826/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з ПАТ «Полтавагаз» інформацію щодо наявності чи відсутності газопостачання квартири №13 в житловому будинку по вулиці Бакинських Комісарів, 60 в м. Полтава, витребувати з ПАТ «Полтаваобленерго» інформацію щодо наявності чи відсутності електропостачання квартири №13 в житловому будинку по вулиці Бакинських Комісарів, 60 в м. Полтава, а також витребувати з УДМС України в Полтавській області інформацію щодо підстав реєстрації ОСОБА_4 в кімнаті №13, що по вулиці Бакинських Комісарів 60 в м.Полтава.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Полтавагаз» надати інформацію щодо наявності чи відсутності газопостачання квартири №13 в житловому будинку по вулиці Бакинських Комісарів, 60 в м. Полтава.

Зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» надати інформацію щодо наявності чи відсутності електропостачання квартири №13 в житловому будинку по вулиці Бакинських Комісарів, 60 в м. Полтава.

Зобовязати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області надати інформацію щодо підстав реєстрації ОСОБА_4 в кімнаті №13, що по вулиці Бакинських Комісарів 60 в м.Полтава.

Копії документів надати в строк до 22.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2972/14-ц
Провадження № 2/376/1399/2014
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3707/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві, в вступній частині не вірно вказано одну із сторін договору.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху і надати позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у Старосинявському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа Старосинявська селищна рада про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного земельного агентства у Старосинявському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа Старосинявська селищна рада про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1210/14-ц
Провадження № 2-о/553/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник не залучає до участі у справі заінтересовану особу;

- заявник не чітко сформулював позовні вимоги;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 760/5943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого 2014 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 357.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 684/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 729/1007/14
2/729/459/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
05 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИЛА:
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 278/2646/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області при секретарі судового засідання Гончаруку С.С. розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/10/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних на будівництво житлового будинку, який розташований в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області по вул.. В. Александрі № 28 задоволено, а тому на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинено.

12 лютого 2014 року до суду надійшов виконаний висновок судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2250/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 185 СК України, суд

- ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на дітей ОСОБА_4, 21.03.2002р.н. та ОСОБА_5,17.09.2003р.н. у розмірі 200 (двісті) гривень, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2013 р., до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк