overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/262/14-ц
Провадження №2/592/946/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ремпобуттехніка», третя особа - ліквідатор Курбанов В.Н. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 41, 235, 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ремпобуттехніка», третя особа - ліквідатор Курбанов В.Н. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ліквідатора ТОВ «Ремпобуттехніка» Курбанова Н.В. від 31.12.2013 року №72-К в частині звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» поновивши її на посаді голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»

Стягнути з ТОВ «Ремпобуттехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток з період вимушеного прогулу в сумі 5755.54 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2290.74 грн.

Стягнути з ТОВ «Ремпобуттехніка» на користь держави судовий збір в сумі 487.2 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 666/7179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення позивачем п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України потрібно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову про визнання права власності на нерухоме майно визначається від вартості майна на момент предявлення позову до суду.

На підставі вказаних даних буде залежати чи вірно сплачений позивачкою судовий збір.

Також, позивачкою не надано до суду довідку з місця проживання в підтвердження того, що вона була зареєстрована та мешкала протягом одинадцяти років за адресою АДРЕСА_1.

Позивачці потрібно уточнити відповідача по справі.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міської громади м.Херсона про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 732/1815/14
Провадження №2/732/489/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, померлої 22.03.2010 року.

В судове засідання позивачка не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини нявки суд не повідомила.

Від сторони відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов визнає /а.с.30/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу п.3 ч.1 ст.169 судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати позивачку в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 08.12.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повторити виклик в судове засідання позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження 8/127/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

В суд з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.11.2011 року у цивільній справі за позовом КС Злагода до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 26.05.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12.06.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/982/14
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності. В забезпечення позовних вимог позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачам і відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_6 має намір продати належну йому 1/5 частку в квартирі.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.12.13 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі посилаються на те, що відповідач має намір продати належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1, що суттєво порушує права співвласників. На запропоновану позивачами суму за вказану частку відповідач не згоден. Наведене свідчить, що в разі відчуження своєї частки в спірній квартирі відповідачем, це може привести до утруднення виконання рішення.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 в межах позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності в межах позовних вимог, а саме квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2007 р..

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин на 28 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 88-ц/780/12/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 22-ц/780/3469/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5026/14 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 621/1452/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмовою власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання неправомірною відмовою власника суміжної земельної ділянки у підписанні акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 702/1162/14-ц
Провадження № 2/702/318/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

представник позивача ПАТ КБ Приватбанк: не зявився

відповідач ОСОБА_2: не з»явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 05.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12095/14-ц

Пров. №2/668/2770/14

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження у справі було зупинено для надання строку для примирення строком в один місяць.

До цього часу сторони не примирились.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 14.11.2014 року о 08.50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №732/2059/13-ц
провадження № 2/732/9/14
Ухвала

29.01.2014 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що через особисті стосунки судді Соколова О.О. та Молочко В.А. до неї буде упереджене ставлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання, ОСОБА_1 заперечував про задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін з приводу клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідач не навела підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України, в чому суддя може бути зацікавлений у результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов
Справа № 541/2924/14-ц
Провадження № 2/541/1345/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Держкомунтрансу м. Миргорода (так у позові) про неналежне виконання обовязків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 11 листопада 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3386/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 468/172/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі :

судді: Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Керуючись ст..10, 11, 30, 60,61, 214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 459 грн. 23 коп.( чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: