overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3379/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочного рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так ухвалою суду від 05 березня 2014р. заочне рішення суду від 03 липня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси 28.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв. 371, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 13, кв. 9, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 373980009, МФО 380236) суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 330 904 гривень 76 копійок, суму заборгованості за відсотками у розмірі 108 458 гривень 46 копійок, суму заборгованості за комісією у розмірі 11111 гривень 40 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривна, а всього суму у розмірі 453915 (чотириста пятдесят три тисячі девятсот п'ятнадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати виконавчий лист №523/2285/13-ц, який було видано Суворовським районним судом м. Одеси 28.08.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв. 371, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 13, кв. 9, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 373980009, МФО 380236) суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 330 904 гривень 76 копійок, суму заборгованості за відсотками у розмірі 108 458 гривень 46 копійок, суму заборгованості за комісією у розмірі 11111 гривень 40 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривна, а всього суму у розмірі 453915 (чотириста пятдесят три тисячі девятсот п'ятнадцять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки таким, що не підлягаю виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 578/803/14-ц
провадження № 2/578/234/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної ради Краснопільського району, Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної ради Краснопільського району, Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що заявлені вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної ради Краснопільського району, Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на ? частину домоволодіння обєднавши їх в одне провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року, вручивши копії позовних заяв сторонам та викликавши в судове засідання сторін по справі та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 240/807/14-ц
Провадження № 2/240/331/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача,визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11:30 годину 03 листопада 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-8/11
Провадження № 2/693/3/14

У Х В А Л А

про відновлення провадження

у цивільній справі

11.03.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 грудня 2009 року було оголошено розшук відповідача та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В звязку з тим, що цивільна справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до слухання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. О. Первак
27.11.2014 Справа №337/6642/14-ц
Пров. № 2/337/2277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./, на користь ОСОБА_1 /і.н. / аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 690 грн. щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н./ на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 28 листопада 2014 року.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 42 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_2 про визнання права власності на 17 березня 2014 року на 12.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Провадження №2-н/461/702/13
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова, дослідивши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2013 року вирішено стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 35 861,01 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи №461/11026/13-ц, оскільки відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та про дату видачі судового наказу у ньому відсутні, приходжу до висновку, що до судового наказу від 16.09.2013 року слід внести додаткові відомості: стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1; дата видачі судового наказу стягувачеві 20.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Внести наступні додаткові відомості до судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2013 року №461/11026/13-ц:

стягувач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: 81115, Львівська область, Пустомитівський район с.Оброшино, вул.Шкільна, 1;

дата видачі судового наказу стягувачеві 20.11.2013 року.

Суддя А.В. Государський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2142/14-ц

Провадження 2/431/873/14

01 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 156/514/14-ц
Номер провадження: 2/156/159/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 червня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/4673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 2232 від 25.02.2014р. про смерть ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 2232 від 25.02.2014р. про смерть ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2014 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1310/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Шклянка М.П. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 296/929/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2014 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на ст. 335 ЦК України.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
cправа № 462/79/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Європейський страховий альянс», з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Європейський страховий альянс», з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: позовна заява не підписана одним з позивачів, а саме ОСОБА_1.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Європейський страховий альянс», з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Єдиний унікальний номер 235/6794/14-ц
Провадження №2/235/2772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не долучено довідку про доходи з місця роботи відповідача ОСОБА_2;

- не долучено довідку щодо знаходження відповідача ОСОБА_2 на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України із зазначенням розміру отримуваної пенсії;

- не долучено копію рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3;

- не долучено довідку з місця проживання позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4