overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4034/14-ц
Провадження№ 2/266/1191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання садового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої додала квитанцію про сплату судового збору на не відповідний рахунок.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2014, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 23.05.2014 надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Отже, ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

За вказаних обставин, сплачена сума судового збору 121 гр. 80 коп. за квитанцією № ПН95231 від 16.04.2014 підлягає поверненню ОСОБА_3

Враховуючи викладенета керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений в УДКС у Дарницькому районі м. Києва судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, згідно квитанції № ПН95231 від 16 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/5190/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7669/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

26.06.2014 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на майно, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 121, 80 грн.

Заява про перегляд заочного рішення була надіслана до суду поштою, проте згідно акту від 26.06.2014р. № 76 канцелярії Бердянського міськрайонного суду під час розкривання конверту було встановлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вище зазначеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження №2во/331/25/14
(331/4026/13-ц)
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказує що 23 серпня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду задоволено позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Однак в мотивувальній частині рішення допущено описку та помилково зазначено неправильна назва навчального закладу в якому навчається донька сторін. Тому заявник просить виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, але на підставі ст.219 ЦПК України це не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в мотивувальній частині рішення дійсно допущена описка яка підлягає виправленню.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,210,219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість «З довідки Запорізького музичного училища металургійного коледжу № 13-83», зазначити «З довідки Запорізького музичного училища № 13-83», та далі по тексту замінити слова «…навчається в коледжі…», на «… навчається в училищі…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2014 р. м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Мост Сервіс", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по платежам співвласників об"єднання,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/6730/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 689/1929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Йордан В.Д., Кушніра С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Глуховець В.К.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.Д. Йордан

ОСОБА_4
Справа № 523/6414/14-ц

У х в а л а

"30" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод успілкуванні з дитиною і його вихованням, та встановлення способу спілкування з ним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод успілкуванні з дитиною і його вихованням, та встановлення способу спілкування з ним.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повну адресу проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам дітей Суворовської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод успілкуванні з дитиною і його вихованням, та встановлення способу спілкування з ним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 314/5772/14-ц
Провадження № 2/314/1565/2014
Номер рядка звіту 22

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

27.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 МВС України про визнаннядоговору оренди квартири недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 МВС України про визнаннядоговору оренди квартири недійсним.
Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год на 20.10.2014 року з викликом сторін
Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що:
- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Надворна
27.09.2014
Дата документу 07.07.2014
Справа № 501/3268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 264/4938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12401/14 Справа № 757/3981/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 27 лютого 2014 року призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5055/14-ц
Провадження № 2/362/2589/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2014 року суддею Марчуком О.Л. розєднано у самостійні провадження вимоги: за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

В звязку з розєднанням позовних вимог у цивільній справі 362/2942/14 виділені матеріали цивільної справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Орді О.О., тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11, 156, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов'язання вчинити дії, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда