overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9087/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попереднє судове засідання позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причини його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 27.01.2014 року на 15 час. 30 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Єдиний унікальний номер 265/9415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1380/2014(м)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 08 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони,

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04.09.2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Судді

29.09.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Позовна заява у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивач зобовязаний визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 243,60 грн. до 3 654,00 грн.

Позивач при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 1248830,00 грн.

Проте, позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 244,00 грн.

Згідно позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду.

Однак, не додано доказів щодо не спроможності сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/490/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годин 15 хвилин 18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/943/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення 1 (один) місяць до 04.11.2014 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 265/1620/14-ц
Провадження № 2/265/1141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів, треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей та стягнення аліментів, треті особи: прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», - задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 її малолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь державного закладу за місцем перебування дітей або опікуна, на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 732/1929/14
Провадження № 2/732/520/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, -

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 09 годину 30хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. 126/942/14-ц

Провадження № 2/126/382/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ТОВ " ОТП Факторинг Україна " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/233/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 318151,19 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 286538,60 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 31612,59 грн.. та сума пені у розмірі 1479403,03 грн. , а також стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ОТП Факторинг", третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим .

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об"єднання її з первинним позовом в одне провадження .

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку сторін по справі суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг", третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим слідує прийняти до судового розгляду , оскільки дані позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг", третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та об"єднати його в одне провадження для розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства у Бородянському районі Киїської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 22 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4793/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1824/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Дата документу 21.10.2014
ЄУ № 420/913/14-ц
Провадження №2/420/383/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Проньки В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новопсковський район, с. Рибянцево, вул. Чкалова, буд. 6, аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 суми доходів, щомісячно, починаючи з вересня 2014 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, третя особа ОСОБА_5 до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 13-30 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2036/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2036/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №4-с/521/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»по цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області.

Проте у відкритому судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя