overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1223/14-ц
Провадження № 2/440/481/2014
У Х В А Л А

про відкладення

17 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_3 подана до суду від 17.11.2014 року Вих № 325 заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи подане клопотання, про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття на судове засідання її захисника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 04 грудня 2014 року на 12:30 год. В судове засідання повторно викликати відповідачів.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Провадження по справі № 6/752/414/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Бурлака Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариств «АСК» ІНГО Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСК» ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» звернулось до Голосіївського суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-388/10, виданого Голосіївським судом м. Києва "Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АСК» «ІНГО Україна» 5 338, 79 гривень та судовий збір в розмірі - 53, 39 гривень».

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» звернулось до Голосіївського суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-388/10, виданого Голосіївським судом м. Києва "Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «АСК» «ІНГО Україна» 5 338, 79 гривень та судовий збір в розмірі - 53, 39 гривень».

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу, беручі до уваги заяву, в якій не зазначено взагалі про його втрату оригіналу, відсутність долучених до заяви доказів на підтвердження останнього, підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяви заяву Публічного акціонерного товариств «АСК» ІНГО Україна» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АСК» ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 180/3311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3311/14-ц; 2/180/1354/14 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 08 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/111302/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Сальникова Н.М.
Доповідач- Рубан С.М.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

18 вересня 2014 року в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» - Ніколенко Євген Анатолійович, враховуючи неоднозначність та розбіжність в розрахунках вартості залишків транспортного засобу «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1, заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання - яка вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2012 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська,2-а) на 11 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Провадження №2/425/95/14
Справа №425/4414/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В судове засідання позивач не зявилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав (а.с.18).
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2570/14-ц
попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1368/14
11 серпня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ісмагілової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,
09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу № 636/2570/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхового Товариства з Додатковою Відповідальністю «Гарантія», про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 567/188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 рокум.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності житловим будинком, що знаходиться за адресою : м.Острог, вул.Тучемського, 15 Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_3 з даного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 487,20 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/3761/14
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників 3352,03 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Єдиний унікальний номер: 378/13/14-ц
Провадження № 2/378/12/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення по даній справі суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків, або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для зясування обставин, які мають значення для справи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №274/6760/13-ц
Провадження №2-о/0274/117/13
Ухвала

Іменем України

10.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,-

Встановив:

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку над нею, призначити опікуна ОСОБА_3, призначити судово-психіатричну експертизу та направити на примусове лікування до спеціалізованого закладу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судових повісток на адресу суду не повернулися.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Ухвала8 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі при звільненні, середньомісячної заробітної плати за порушення розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі при звільненні, середньомісячної заробітної плати за порушення розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівське підприємство по переробці та реалізації рибних товарів «Чернігівриба» до ОСОБА_2 про стягнення суми. Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/2735/14. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 523/7111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1Я звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариств комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариств комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 703/4120/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2-н/202/702/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя Л.П. Слюсар