Провадження № 2/521/6128/14
20 листопада 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Роїка Д.С.
при секретарі - Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_2 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 12.08.2014 року звернувся позивач Одеське обласне комунальне підприємство «Видавництво «Чорномор'я» (далі ООКП «Видавництво «Чорномор'я») до ОСОБА_2 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду № 815/592/14 від 06.03.2014 року було зобов'язано ООКП «Видавництво «Чорномор'я» вчинити дії з виконання Вимог ДФІ в Одеській області про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни №15-031-23-14/1735 від 17.07.2013 року.
За Вимогами ДФІ в Одеській області про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни №15-031-23-14/1735 від 17.07.2013 року було зобов'язано ООКП «Видавництво «Чорномор'я» стягнути шкоду у зазначеному розмірі з винних осіб.
Згідно Акту ДФІ в Одеській області від 03.07.2013 року було встановлено коло винних осіб, зокрема, ОСОБА_2, який працював в ООКП «Видавництво «Чорномор'я» на посаді завідувача гаражем автогосподарства з 08.06.2010р. по 21.12.2012року.
Представник позивача ООКП «Видавництво «Чорномор'я» за довіреністю - Сікан О.М. позовні вимоги підтримала, про що також подала відповідну заяву, згідно якої позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином повістками та через ЗМІ, про причину неявки суд не сповістив.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, зі згоди представника позивача, суд ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Акту Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області) №031-76/9 від 03.07.2013 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ООКП «Видавництво «Чорномор'я» за період з 01.01.2010 року по 01.05.2013 року.
Із зазначеного Акту ДФІ в Одеській області вбачається, що в ході ревізії організації фактичного контролю за використанням транспортних засобів, згідно наказу №51 від 14.05.2013 року «Про проведення вибіркової інвентаризації», комісією було проведено зняття показників спідометрів та залишків пального в баках 4-х автомобілів (ГАЗ 31-029 д/н НОМЕР_1, ГАЗ 322132-206 д/н НОМЕР_2, ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_6 та ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_3), за результатами якої по 2-х транспортних засобах (ГАЗ 31-029 д/н НОМЕР_1, ГАЗ 322132-206 д/н НОМЕР_2) встановлено розбіжності між фактичними показниками спідометрів та даними останніх подорожніх листів.
Відповідно до Акту ревізії №031-76/9 від 03.07.2013 року ДФІ в Одеській області було встановлено відповідальних осіб за завдану шкоду, а саме: водії автомобілів, які заповнювали подорожні листи: звільнені (ОСОБА_5 ОСОБА_6.) та водій автомобіля ГАЗ 31-029 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 з 16.01.2013 року; завідуючий гаражу ОСОБА_2 який здійснював контроль за автотранспортом до 21.12.2012 року, звільнено; начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8, який згідно наказу Видавництва №189 від 17.12.2012 року прийняв від ОСОБА_2 основні засоби, до складу яких увійшли транспортні засоби; головні бухгалтери: ОСОБА_9 до 31.07.2012 року, та ОСОБА_10 з 01.08.2012 року, які здійснювали контроль за списанням паливно-мастильних матеріалів у відповідні періоди.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №54 від 08.06.2010 року ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_5), було прийнято 08.06.2010 року на роботу до ООКП «Видавництво «Чорномор'я» на посаду завідуючого гаражем. З наказом та умовами праці ОСОБА_2 був ознайомлений, що підтверджується його підписом в цьому наказі.
Відповідно до наказу №192 від 18.12.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з посади завідуючого гаражем автогосподарства ООКП «Видавництво «Чорномор'я» з 21.12.2012 року.
Наказом ООКП «Видавництво «Чорномор'я» №85 від 30.07.2013 року було наказано, зокрема, заступнику директора ОСОБА_11, головному бухгалтеру ОСОБА_10 скласти розрахунки в частині вини, згідно періоду праці на підприємстві ОСОБА_2 та ОСОБА_5, довести до їх відома встановлені порушення та направити на їх адресу відповідні листи - вимоги про сплату шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку із неналежним виконанням ними своїх трудових обов'язків, згідно розрахунку.
Згідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
У визначених ст. 134 КЗпП України випадках працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.
Статтею 136 КЗпП України визначено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року визначено, що розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної приписками і іншими викривленнями даних про виконання робіт, судам належить мати на увазі, що до матеріальної відповідальності за таку шкоду мають притягатись як працівники, що вчинили ці дії, так і службові особи, через винне невжиття якими заходів до їх запобігання вони вчинені. До прямої дійсної шкоди, заподіяної зазначеними вище діями, можуть бути віднесені: суми незаконно нарахованої заробітної плати і премій, зайві виплати у вигляді штрафу, накладеного відповідними органами, вартість пального і мастил, сировини, напівфабрикатів і інших матеріальних цінностей, безпідставно списаних у зв'язку з викривленням даних про обсяг робіт.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2014 року, наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заподіяної ним шкоди та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_2 про стягнення з колишнього працівника матеріальної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: