overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/235/14-ц
Провадження № 2-п/242/25/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

29 грудня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Просив скасувати заочне рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31.12.2014 р. на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надана заява про залучення до справи третьої особи - приватного нотаріуса Енергодарського міського округу ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Енергодарського міського округу ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Енергодарського міського округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Рішення

Іменем України

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 лютого 2011 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, строк на примирення не просить, та після розірвання шлюбу просить змінити прізвище з «Дудаш» на "Стецюра".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 073253, ОСОБА_4 та Стецюра (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 14 лютого 2011 року у Мшанецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 лютого 2011 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2,

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 змінити прізвище з «Дудаш» на "Стецюра".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3030/14-ц
Провадження № 2/553/1075/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дем»янко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на 1/10 частину нерухомого майна в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_17
Справа № 575/857/14-ц
Провадження № 2/575/234/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

17 жовтня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Шевченка, б.11 в с. Володимирівка Великописарівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, що помер 25 березня 2014 року в с. Володимирівка Великописарівського району Сумської області, свої вимоги мотивує відсутністю правовстановлюючого документа на вищезазначене господарство.

У судовому засіданні позивач пояснив, що крім неї спадкоємцями першої черги після смерті чоловіка є його діти від першого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають у Харківській області та не заперечує про залучення їх як відповідачів по даній цивільній справі.

Зі ст. 33 ЦПК України слідує, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по даній цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд-

У Х ВА ЛИ В :

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 446/629/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Львова, ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про перерозслідування нещасного випадку, -

у с т а н о в и в:

21.03.2013 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Львова, ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про перерозслідування нещасного випадку.

В судові засідання, які призначались на 23.04.2014 р. , 09.06.2014 р. та 30.07.2014р.., позивач не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Львова, ВП «Галременерго» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про перерозслідування нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 509/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 27.02.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 589/2202/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/526/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/101/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2014 р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 314/6230/14-ц
Провадження № 2/314/1706/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору удаваним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору удаваним і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.11.2014
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2014року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке належить примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке належить примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке належить примусовому виконанню на підставі міжнародного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про втановлення факту , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про втановлення факту .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 19 травня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 2/235/480/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Буймова Л.М.,

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 36110891 з примусового виконання виконавчого листа виданого Фастівським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Борівської селищної ради в розмірі 118916,11 грн. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 36110891 з примусового виконання виконавчого листа № 1/1027/2/12 від 17.12.2012 року виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борівської селищної ради боргу в сумі 118916,11 грн. У строк встановлений для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного виконання зобовязань покладених на нього рішенням Фастівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.П.Буймова
Справа № 274/946/14-ц
Провадження№ 2/0274/820/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бердичівському районі,Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище цивільній справі сторони не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином-відповідно до ст.74 ЦПК України.

Сторони подали заяви про розгляд справи в їх відсутності .

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача та визнає його явку в судове засідання для дачі особистих пояснень обов"язковою,що дає підстави згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України постановити ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень обов"язковою .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бердичівському районі,Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.04.2014 року 11:30 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :