overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/6516/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання недійсним договору найма житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя розглядала аналогічну позовну заяву у цивільному провадженні.

В судовому засіданні представник позивач, заяву не підтримав просив у її задоволенні відмовити.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2014
Справа № 715/2796/14-ц
Провадження № 2-о/715/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3, однією сімєю на день смерті останньої, тобто станом на 13 листопада 2007 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Галиш І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96,98,100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя Галиш І.Б.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першокостянинівської сільської ради про стягнення невиплаченої суми заборгованості за договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення заборгованості . Під час розгляду справи позивач заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки з представник відповідача повністю розрахувався з заборгованістю, претензій до нього немає.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першокостянинівської сільської ради про стягнення невиплаченої суми заборгованості за договором купівлі продажу, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення, через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/450/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали колегії суддів вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.01.2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до наказу Голови Київського районного суду м. Полтави за №3-о.с. від 06.02.2014 року суддя Божук Д.А. перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

10.02.2014 року дана справа передана на розгляд судді Турченко Т,В.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року в 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-о/522/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 11.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 314/1925/13-ц
Провадження № 2/314/58/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Тарасовій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення вартості матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення вартості матеріальних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

12.02.2014
Дата документу 26.10.2014
Справа № 501/4992/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1311/2441/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської областів інтересах Держави в особі уповноваженого органу Головного управління Деркомзему, Ременівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до Кам"янка-Бузької РДА Львівської області ОСОБА_1 про поновлення строку та визнання нечинним та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ухвалою від 15.08.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом позовом Прокурора Кам"янка-Бузького району Львівської областів інтересах Держави в особі уповноваженого органу Головного управління Деркомзему, Ременівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області до Кам"янка-Бузької РДА Львівської області ОСОБА_1 про поновлення строку та визнання нечинним та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 10год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Самсін М.Л..
Справа № 349/1030/14-ц
Провадження № 2/349/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, МФО 380764 на розрахунковий рахунок 6012) 72 986,75 грн. заборгованості за кредитом , 59 682,39 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 18 158,78 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 16 597,81 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 11 000,00 грн. штафу, всього стягнути боргу за кредитним договором №251/2006 від 15 травня 2006 року станом на 16 червня 2014 року на загальну суму 178 908,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (, МФО 380764 на розрахунковий рахунок 6012 судовий збір в розмірі 1 789,09 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

про залишення заява без руху

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, актів, поновлення на роботі, визнання вимушеним прогул, стягнення моральної шкоди, заробітної плати та компенсаційних понесених витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 01 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, уточнена позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1429/13-ц
Провадження № 2/499/68/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Іванівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 січня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2196/13-ц
Провадження № 2/553/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

У лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, у звязку з неможливістю проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/32/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву боржника ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження її заяви про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року № 553/1848/14-ц та заяви ОСОБА_3 про скасування цього ж судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2928 грн. 10 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29 серпня 2014 року боржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в які вказує, що він після розлучення з ОСОБА_2 проживає окремо, за послуги теплопостачання він сплачує, вважає, що заборгованість виникла з вини ОСОБА_2

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу та її заяви про скасування вказаного судового наказу, яка перебуває у провадження судді Кононека С.Д.

Суд вислухавши думку представника стягувача та боржника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява про обєднання в одне провадження заяв про скасування судового наказу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу розглядається за правилами ст. 105-1 розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Зважаючи на те, що положення ст. 105-1 ЦПК України не передбачає можливість обєднувати заяви боржників про скасування судового наказу, тому заява боржника ОСОБА_2 про обєднання заяв про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про обєднання в одне провадження заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року № 553/1848/14-ц та заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року № 553/1848/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4