overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6101/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 8613,93 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі Залізничного ВДВС, як третю особу.

Проаналізувавши клопотання відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів слід залучити до участі як третю особу Залізничний ВДВС ЛМУЮ у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, як третю особу: алізничний ВДВС ЛМУЮ у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не конкретизовано вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що Закон України "Про іпотеку" вимагає зазначення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 219/5272/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за період з 29.07.2013р. по 07.03.2014р. в розмірі 661,25грн., суму приросту інфляції в розмірі 7,94грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 12,07грн., та судових витрат.

Згідно довідки комітету мікрорайону «Ступки» м.Артемівськ Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник за адресою: м.Артемівськ, вул.Льотичків, 12 не значиться, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві, також не надано. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження №2/485/154/14
УХВАЛА

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

13 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 1 в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В заяві послалася на те, що 04 червня 2004 року сторони уклали шлюб, який розірвано 30 січня 2014 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з нею. Відповідач працездатний, працює інших утриманців не має та не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

ОСОБА_5, проти позиву заперечує та просить задовольнити клопотання та долучити до справи зустрічний позов за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з сімейних правовідносин які регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Враховуючи те, що первісний та зустрічні позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне обидва позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити первісному позивачу та третій особі.

СУДДЯ
Ухвала03 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -в с т а н о в и л а:У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі. Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/4936/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Білоконь О.В., Верланов С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.08.2014 об 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4901/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/5165/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення угоди купівлі-продажу, визнання права власності, виключення автомобіля з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту укладення угоди купівлі-продажу, визнання права власності, виключення автомобіля з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту укладення угоди купівлі-продажу, визнання права власності, виключення автомобіля з-під арешту та витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ГУЮ в Київській області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 310/9744/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 С, в якій просили визнати її дії в частині накладення арешту на все майно заявників неправомірними та скасувати постанови від 11.11.2014 року про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Втім, заявники не залучили до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, який є також і представником іншого заявника, залишив вирішення питання щодо залучення до участі у розгляді справи за їх скаргою стягувача на розсуд суду.

Державний виконавець відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що згідно із статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд скарги, - як заінтересовані особи.

Враховуючи, що розгляд і вирішення скарги безпосередньо стосується стягувача, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до участі у справі заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» копію скарги, у звязку з чим розгляд скарги відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Бут Ганна Олександрівна, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Віктор Плюс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Бут Ганна Олександрівна, у справі за позовом приватного підприємства «Віктор Плюс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/2498/13-ц.

Виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 458/631/14-ц 6/458/28/2014

УХВАЛА
21 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,
20.05.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-