overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1288/14-ц
УХВАЛА

23.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

До відкриття провадження в справі позивач просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 219/2045/2014-ц
2-н/219/425/2014
У Х В А Л А

14 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2697 гривень 55 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Українського науково дослідного інституту соляної промисловості до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2697 гривень 55 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок та видати судовий наказ 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 446/1926/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 14.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 760/3544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 20 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 31 березня 2014 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3252/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/266/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року. Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5 073 грн. 54 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 19.06.2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 19.06.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7459/13-ц
Провадження № 2/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до авто гаражного кооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме зобовязати голову гаражного кооперативу «Гайок» ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію звіту ревізійної комісії авто кооперативу «Гайок» який був розглянутий на загальних зборах кооперативу 26.01.2013 року та витребувати у державного реєстратора копію протоколу загальних зборів кооперативу «Гайок» від 26.01.2013 року.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання позивача ОСОБА_2

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137,210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до авто гаражного кооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними задовольнити повністю.

1.Зобовязати голову гаражного кооперативу «Гайок» ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію звіту ревізійної комісії авто кооперативу «Гайок» який був розглянутий на загальних зборах кооперативу 26.01.2013 року та оригінал для огляду в судовому засіданні.

2.Зобовязати державного реєстратора надати суду належним чином завірену копію протоколу загальних зборів кооперативу «Гайок» від 26.01.2013 року.

Документи надати в строк до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/13-ц
Провадження № 2/552/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду в апеляційному суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день фактичного розрахунку, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки при звільненні, про стягнення вихідної допомоги, про зміну формулювання причин звільнення, про визнання запису недійсним у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09.01.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення по день фактичного розрахунку, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки при звільненні, про стягнення вихідної допомоги, про зміну формулювання причин звільнення, про визнання запису недійсним у трудовій книжці, про спонукання видати наказ про звільнення, про внесення змін у трудову книжку повернулася з апеляційного суду, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтажний поїзд № 767» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/89/2014-ц
13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - ,
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 202,18 грн, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.
Згідно Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ставки судового збору на 2014 рік по справам наказного провадження позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Оскільки попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір при подачі до суду заяви про видачу судового наказу складає 121,80 грн., тому заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 21 січня 2014 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/225/1263/2014
Справа № 225/3734/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон до Російської Федерації неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, Україна без згоди батька ОСОБА_3 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразово в період до 01 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 446/1521/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, 3-я особа: Головне управління юстиції у Львівській області про зобов"язання видати свідоцтва про прийняття спадщини за законом-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори, 3-я особа: Головне управління юстиції у Львівській області про зобов"язання видати свідоцтва про прийняття спадщини за законом-

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

з участю,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Камянка-Бузька міська рада, Управління земельних ресурсів у Камянка- Бузькому районі (відділ держземагентства у Камянка-Бузькому районі) про встановлення земельного сервітуту та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представником відповідача позивача ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 12-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 500/2133/14-ц
Провадження № 2/500/1512/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 536/167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з відповідача ТОВ ЮНІКОБУД

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з відповідача ТОВ ЮНІКОБУД.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна

Кременчуцькому районному суду Полтавської області..

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з відповідача ТОВ ЮНІКОБУД .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А. В. Кузнецов