ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/522/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Степанишиній Г.А., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_6 зазначав, що він зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, квартира є трикімнатною, житловою площею 41,3 кв. м, неприватизованою; власником особового рахунку по квартирі був ОСОБА_8 (батько), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року; крім нього (позивача) в квартирі ще зареєстровані ОСОБА_3 (брат позивача - відповідач), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (3 особа - син позивача), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (3 особа - син позивача) та малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син відповідача та 3-ої особи ОСОБА_6.).

Оскільки відповідач ОСОБА_3 неправомірно чинить перешкоди у користуванні квартирою НОМЕР_2, за власною ініціативою поміняв замки і двері в квартирі та не впускає позивача до квартири; він (позивач) вимушений проживати за іншою адресою - АДРЕСА_1 та позбавлений можливості проживати в спірній квартирі разом з своїми дітьми - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим позивачу завдано значної моральної шкоди, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 20.11.2013 року) постановити рішення, яким: зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_6 (позивачу) в користуванні квартирою АДРЕСА_1 за вказаною адресою; в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 (відповідача) на користь позивача 10000,00 грн.

ОСОБА_3 13.05.2014 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про визнання ОСОБА_6 (відповідача по зустрічному позову) таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в спірній квартирі зареєстрований, але не проживає в ній постійно на протязі

останніх 14 років; після смерті батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_6 раптом з"явився за адресою реєстрації з вимогою про приватизацію квартири, але питання щодо його проживання в квартирі він не ставив; будь-яких перешкод в користуванні квартирою до того часу ОСОБА_6 ніхто не чинив, таких перешкод не було і з боку батька за життя останнього.

Оскільки ОСОБА_6 добровільно у 2000 році виїхав з квартири НОМЕР_2, забравши свої особисті речі, з того часу постійно проживає в с. Дібрівка, спірною квартирою не цікавиться, ніяких витрат по утриманню квартири він не несе, тому ОСОБА_3 просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - згідно ст.71, 72 ЖК України.

В судовому засіданні позивачі - ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 і ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали та просили їхні позовні вимоги задовольнити, з підстав, зазначених у позовних заявах, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_7, 3-іх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_4, представника КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" Савченко Г.М. в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно ордера №8193 серії А від 21.10.1988 року ОСОБА_8 (батько сторін) на сім"ю з 4-х осіб (він, ОСОБА_14 - дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_3 - син) була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.67).

ОСОБА_14 (матір сторін) померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.58).

ОСОБА_8 (батько сторін) помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.57).

Квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою, зареєстровані в квартирі 5 осіб (сторони - ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 особа, син ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 особа, син ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_3 та 3-ої особи ОСОБА_6 (а.с.68); власником особового рахунку по квартирі був ОСОБА_8 (батько сторін) до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року, після того питання щодо переоформлення договору найму не вирішувалось.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами, 3 особами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні, він в спірній квартирі не проживає постійно на протязі останніх п"яти років, стверджуючи, що причиною не проживання в квартирі є догляд за матір"ю ОСОБА_14, яка останні роки також проживала за адресою - АДРЕСА_1, а також перешкоди з боку брата ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6

При цьому, позивач ОСОБА_6 також не заперечує, що він в квартирі НОМЕР_2 не проживав постійно і після смерті матері ОСОБА_14 - до липня 2013 року; за життя батька ОСОБА_8 перешкод з приводу користування ним (позивачем) квартирою не було, будь-якого належного йому майна в квартирі не має, безпосередньої участі в оплаті комунальних послуг по квартирі він не брав; раніше з позовом про вселення в квартиру НОМЕР_2 до суду він не звертався, тощо.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 (брат) не проживає в квартирі постійно більш ніж 5 років (приблизно з 2001 року), у тому числі останні п"ять років, як стверджує сам ОСОБА_6, підтверджуються також поясненнями 3-іх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; довідками Дібрівської сільської ради від 03.07.2014 року №194 та від 10.11.2014 року №699 (а.с.99, 113), згідно яких ОСОБА_6 (позивач за первісним позовом) дійсно проживав в с. Дібрівка без реєстрації ще за життя матері ОСОБА_14

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї (колишніх членів сім"ї) за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 (відповідач за зустрічним позовом) не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців (станом на липень 2013 року) без поважних причин; факт його звернення до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в липні 2013 року (а.с.9, 41-45) з приводу перешкод в користуванні квартирою з боку ОСОБА_3 мав місце після того, коли ОСОБА_3 обґрунтовано оспорював право ОСОБА_6 на проживання в спірній квартирі та вселення в квартиру, тому дані обставини не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі; ствердження ОСОБА_6 щодо заміни замків та дверей в квартирі НОМЕР_2 ОСОБА_3 в період не проживання ОСОБА_6 в спірній квартирі - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом доведені в судовому засіданні, підстав для продовження шестимісячного строку відповідно до положень ч.2 ст.71 ЖК України судом не встановлено, тому зустрічний позов підлягає задоволенню, тобто ОСОБА_6 має бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Оскільки підлягає задоволенню зустрічний позов, відповідно з вищенаведених підстав в задоволенні позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди - має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.63-65, 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру АДРЕСА_1; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. - відмовити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.