overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3715/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина знаходяться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитини віку 18 років, починаючи стягнення з 28.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 446/2368/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 06.02.2014 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 658/5008/14-ц
(провадження № 2/658/1533/2014)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховький районний сектор Управління Державної Міграційної Служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховький районний сектор Управління Державної Міграційної Служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі

на 16 грудня 2014 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі, підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/9834/16-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти ареш на все майно, яке належить ОСОБА_2 та земельну ділянку №2121 за адресою: Житомирський район с. Іванівка.

Провадження по справі не відкрито.

24.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 589/2127/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/48/14 р.
УХВАЛА

про виправлення описки

24.06.2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Свиненко М.Д. при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник ПАТ «Укртелеком» із заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі справа №589/2127/14-ц, провадження №2н/589/492/14 від 07.05.2014 року.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому наказі №589/2127/14-ц, провадження №2н/589/492/14 від 07.05.2014 року суд не врахував до загальної суми боргу інфляційні збитки у сумі 04 грн. 97 коп. та 3% річних у сумі 07 грн. 97 коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку у судовому наказі №589/2127/14-ц, провадження №2н/589/492/14 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 07.05.2014 року і зарахувати до загальної суми боргу ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 462 грн. 00 коп. інфляційні збитки у сумі 04 грн. 97 коп. та 3% річних у сумі 07 грн. 97 коп..

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №589/2127/14-ц, провадження №2н/589/492/14 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 07.05.2014 року і зарахувати до загальної суми боргу ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» 462 грн. 00 коп. інфляційні збитки у сумі 04 грн. 97 коп. та 3% річних у сумі 07 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги звязку у сумі 462 грн. 00 коп., інфляційні збитки у сумі 04 грн. 97 коп., 3% річних у сумі 07 грн. 97 коп., а всього 474 грн. 94 коп..

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 186/997/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 04.07.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1135/2014 Справа № 641/4730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2855,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 16.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
2/225/180/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
05 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення недоплачених сум страхових виплат,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 427 (чотириста двадцять сім) грн, 99 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Марїнський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2014 року 2н/237/498/14
_________Марїнка_____________
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М.
розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Донецькі Західні Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК 002264, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1029,38 гривен
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 121 (сто двадцять одна) гривен 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.06.2014
Номер провадження 2/522/8525/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову складає 519 200 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 654 гривень, з урахуванням раніше сплачених коштів у сумі 500 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.09.2014
Справа № 349/60/14-ц
Провадження № 2/349/72/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за кредитним договором №А79.106.70650 від 19.01.2009 року. В позовній заяві зазначено, що відповідачу надсилалися листи з вимогою повернення боргу та про те , що останній платіж 07.06.2011 року. Про те жодний доказів на підтвердження цих фактів суду не надано.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечує, підтверджуючих даних до довідки-розрахунку заборгованості суду не представив, тому суд не має можливості впевнитися в її достовірності та спростувати доводи відповідача, яка надали копії платіжних доручень про погашення боргу в сумі 5 500 гривень.

Оскільки позивачем вказані докази не представлені, суддя згідно вимог ст. 137 ЦПК України має право витребувати їх.

Для повного і об»єктивного вирішення справи необхідно надати суду належно завірені копії повідомлень позивача про наявність боргу з відміткою про їх вручення боржнику та помісячний розрахунок виникнення заборгованості з дня отримання кредиту по даний час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ «Ідея Банк» направити в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в термін до 06.05.2014 року належно завірені копії повідомлень позивача про наявність боргу ОСОБА_1за кредитним договором №А79.106.70650 від 19.01.2009 року з відміткою про їх вручення боржнику та помісячний розрахунок виникнення заборгованості з дня отримання кредиту по даний час.

Копію ухвали направити ПАТ «Ідея Банк» для виконання.

Справа призначена до слухання по суті на 11 год. 00 хвилин 06 травня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицька 40 в м. Рогатині.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 515/2390/14-ц
Провадження № 2-о/515/2807/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу Держземагенства у Татарбунарському районі про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені.

Вказана заява повинна бути залишена без руху у звязку з тим, що подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: заявницею на надано документального підтвердження її звернення до компетентного органу, а саме відділу Держземагенства у Татарбунарському районі, з питання виправлення помилки в Державному акті на земельну ділянку та обґрунтованої відмови вказаного органу.

Заявниці надається строк для усунення недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Одночасно суд розяснює заявниці, що у випадку невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з викликом представника відділу Держземагенства у Татарбунарському районі про встановлення факту належності документу, в якому допущено помилку в написанні імені - залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 352/1978/14-ц
Провадження № 2/352/1092/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено та сторонам надано шестимісячний строк для примирення

До суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі, оскільки примирення між ним та відповідачкою невідбулося. Останній на даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір офіційно зареєструвати шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 04.12. 2014 року о 16 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 189/1880/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.12.2014 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 349/805/14-ц
Провадження № 2/349/263/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дичківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дичківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння повернено позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 246 гривень 00 копійок на р/р 0339, МФО 836014, , що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 246 гривень 00 копійок повернути ОСОБА_1.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 606/1405/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити судове засідання на 2 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: