overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03 квітня 2014 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 242/2827/14-ц
Провадження № 2/242/856/14

УХВАЛА

м. Селидове 22 вересня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцний О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межу України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межу України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи у справі Орган опіки та піклування Селидівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межу України неповнолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи Орган опіки та піклування Селидівської міської ради.

Розгляд справи призначити на 01.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Селидівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 678/410/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

15 грудня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сім"єю у фактичних щлюбних відносинах з ОСОБА_2, визнати будинковолодіння в с. Требухівці вул. Стадіонна,4 спільним сумісним майном та здійснити його поділ, тобто позовна заява має одночасно майновий і не майновий характер, а отже,відповідно до ст. 6 ч.3 ЗУ " Про судовий збір", судовий збір сплачується за ставками, встановленними для позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачка має доплатити судовий збір 124грн. 90коп. по вимогах майнового характеру виходячи із вартості спірного будинковолодіння. 73701грн., згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати позивачу термін для усунення недоліків, строком, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення м. Харкова про спонукання до прописки та прописці неповнолітньої дитини , яка не досягла 10 річного віку за рішенням суду з матірю на її жилплощі.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення м. Харкова про спонукання до прописки та прописці неповнолітньої дитини , яка не досягла 10 річного віку за рішенням суду з матірю на її жилплощі в якому просить зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дати письмову згоду на жилплощу до своєї матері АДРЕСА_1; зобовязати Державну міграційну службу ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення м. Харкова прописати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Державна міграційна служба ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення м. Харкова про спонукання до прописки та прописці неповнолітньої дитини , яка не досягла 10 річного віку за рішенням суду з матір»ю на її жилплощі

Призначити судове засідання на 22.12.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 578/793/14-ц
провадження № 2/578/232/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася, проте просила надати час для вирішення питання безпосередньо з позивачем по справі.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 2/645/1029/14
Справа № 645/2087/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2», яке розташовано за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 23.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць-2» в якості співвідповідача до участі справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ì. Âîëíîâàõà                                                                                  16 ÷åðâíÿ 2014 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå îáë³êîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ «Äîíåöüêîáëåíåðãî» â îñîá³ Äîíåöüêèõ çàõ³äíèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ Äîêó÷àºâñüêî¿ ÐÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå îáë³êîâàíó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 575/776/14-ц
Провадження № 2/575/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участі секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д., Кісельчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за позовом органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Великописарівської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши дітей на піклування органу опіки та піклування.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши дітей на піклування органу опіки та піклування.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, аліменти на користь та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 8 вересня 2014 року та до їх повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, непрацюючого, аліменти на користь та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 8 вересня 2014 року та до їх повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі по 243, 60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 26 філії, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 26 філії, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/11230/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 242/2995/14-ц
Провадження № 2/242/8936/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач 16.09.2014 звернувся до суду із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, а саме: позивачем до позовної заяви не долучено доказів щодо сплати судового збору або підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 243,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачеві.

Суддя
Справа № 460/1279/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області

до ОСОБА_1, третя особа-Дубик ОСОБА_2

про скасування рішення і визнання недійсним Державного акту, -

в с т а н о в и в:

учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
пр. № 2/759/5618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної ресторації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 30 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/2617/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:00 годину 03.07.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.07.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5790/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
У х в а л а

22 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1454,84 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко