overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про відшкодування вартості гарантійного ремонту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості гарантійного ремонту легкового автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 1138 гривень 02 копійки.

За автоматизованою системою документообігу суду 05 грудня 2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про відшкодування вартості гарантійного ремонту розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. перебуває в родинних відносинах з керівником відповідача ПАТ «Житомир-Авто», а тому вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 189/1890/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.12.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
№2-п/263/94/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Вескової про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2011 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вескової про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2006 року у розмірі 26030,37 гривень та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, отримала копію зазначеного рішення суду 27.11.2013 року. На думку відповідачки, внаслідок її неявки до суду, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідачка наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2011 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачка знала про розгляд позову в суді.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачкою повідомлень про час розгляду справи та отримання нею заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вескової задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Вескової про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 січня 2014 року на 09:30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 349/380/14-ц
Провадження № 2/349/153/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву, відповідач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 13 год.30 хв. 03 квітня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа 366/112/14-ц Провадження №2/366/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 499/856/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка на останньому аркуші справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 21 листопада 2014 року о 11.40 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4952/14-ц
Провадження № 2/553/1690/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/13-ц
Провадження № 2/552/1342/13
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів в сумі 31 440 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Полтавській області.

Суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2013 року здійснив поповнення депозитного рахунку на суму 31 440 грн. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині припинення права на 2/12 частки у спадковому майні та визначення права власності на дану частку було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відхилено.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині припинення права власності на 2/12 частки у спадковому майні відмовлено і рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.10.2013 року набрало законної сили, тому кошти покладені на депозитний рахунок суду в розмірі 31 440 грн. підлягають поверненню.

Куруючись ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку задовольнити.

Зобовязати ТУ ДСА України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 31 440 грн. з депозитного рахунку, внесені 16.10.2013 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 683/3464/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви та забезпечити явку двох свідків для підтвердження вказаних в заяві обставин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/481/14-ц
Провадження № 2-н/499/2/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база №77» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/6571/13-ц р.
Провадження № 2/589/67/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

05.05.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, 3-я особа Шосткинська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду. В судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення правомірності побудованих господарчих споруд.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду суду від 02.04.2014 р була призначена судова будівельно-технічна експертиза, але до направлення ухвали для виконання експерту, до суду надійшли ще клопотання, пов»язані з проведенням зазначеної експертизи , де позивачка просить поставити на вирішення експерта ще два питання, бо змінилися обставини відповідачи стверджують, що вигрібна яма ліквідована.

Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись ст..168,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Додатково внести на вирішення експерта ще два питання:

-чи повністю виконані роботи по ліквідуванню вигрібної ями?

- чи відповідають будівельним нормам, технічним стандартам, умовою виконання ці роботи?

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 р на 09.00

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 186/298/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 28.03.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4109/14-ц
Провадження № 2/553/1418/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач подав письмову заяву про витребування у відповідача довідки його середній заробіток, яку підтримав у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 21 жовтня 2014 року довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Дочірньому підприємству «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 вересня 2014 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 жовтня 2014 року;

- визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 10 лютого 2015 року інформацію щодо квартири АДРЕСА_1:

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 15 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 14 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 185/5231/13-ц
Провадження № 2/185/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_4