overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1388/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №418/ФКВ-07 від 16.07.2007 року удаваним та таким, що був укладений у національній валюті України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору №418/ФКВ-07 від 16.07.2007 року удаваним та таким, що був укладений у національній валюті України.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 червня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4064/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" відповідно до якого ставка судового сбору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати. (ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України "Про судовий збір")

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

За таких обставин, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/4064/2014.

Керуючись ст. ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/104/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Номер провадження 2/754/6763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

24 листопада 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6182/14-ц
Провадження № 2/711/1983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЖІО», приватного підприємства «НИВА-ВШ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання дії протиправною та скасування експертної оцінки ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «АЖІО», приватного підприємства «НИВА-ВШ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання дії протиправною та скасування експертної оцінки.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЖІО», приватного підприємства «НИВА-ВШ», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання дії протиправною та скасування експертної оцінки та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 12.00 год. 01 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у вказаний строк та в повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2562/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «___»___________20__року.
Судовий наказ видано «___»__________20__ року.
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №1307/2204/2012
Провадження №2-р/443/3/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Жидачвського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,-

встановив:

Начальник відділу державної виконавчої служби Жидачвського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, у якому просить суд роз"яснити в який спосіб виконувати рішення Жидачівського районного суду від 29.03.2013 року в частині зобов"язання Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівськолї області відновити межі земельної ділянки, яка розташована на території с.Дем"янка Надністрянська по вул.1 травня Жидачівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання подання начальника відділу державної виконавчої служби Жидачвського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.04.2014 рік о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________

22.04.2014
Справа №: 398/4139/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 5 281 грн. 53 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини п'ятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, при зверненні до суду, позивачем долучено до матеріалів позову платіжне доручення №200 від 30.05.2014 року про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 121 гривні 80 копійок та копію платіжного доручення про сплату судового збору №650 від 25.04.2014 року в розмірі 121 гривні 80 копійок, яка не відповідає вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору, що викликає у суду сумнів повної оплати позивачем судового збору, та, відповідно, надає право суду витребування належних доказів щодо перерахування позивачем суми судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 386/786/14-ц
Провадження № 2/386/228/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.1998 року виконкомом Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №5.

В судові засідання 31.07.2014 року та 18.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, судова повістка повернулася без вручення, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти виклику відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесено до судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, а відтак покладено на сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання та роз'яснити, що в інакшому випадку позов буде залишено без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись статтями 74,79, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.09.2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність здійснити публікацію в пресі оголошення про виклик ОСОБА_2 та надати документи на підтвердження такої публікації в строк до 22.09.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/952/14-ц
Провадження № 2/181/331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.45 годину 12 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/8239/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25582/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/5450/14-ц
Провадження № 2/645/1857/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 279/6541/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: