overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3780/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/134/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 вересня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 653/2044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"17" липня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 30» липня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третім особам у строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа №1423/8347/2012 29.12.2014
Провадження № 22 ц/784/3643/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» (далі ТОВ «Кіфа») про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Кіфа» про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 22 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, суд протокольною ухвалою від 24 вересня 2012 року залучив до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» у якості співвідповідача (а.с.69).

Однак, в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» вказано як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.75-77).

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, враховуючи наведене, суд при ухваленні оскаржуваного рішення не ухвалив рішення з приводу заявлених вимог до ПАТ «Дельта Банк» як співвідповідача.

Відповідно до статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків відповідно до ст.ст. 219, 220 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 219, 220, ч. 7 ст. 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кіфа» про визнання припиненим договору поруки повернути до Центрального районного суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 23 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 468/2002/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго». З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 4049 грн. 44 коп. і витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

При оформленні виконавчих листів у справі № 468/738/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» витрат по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок і вартості не облікованої електричної енергії в сумі 4049 гривень 44 копійку (чотири тисячі сорок девять гривень 44 коп.) було помилково зазначено адресу проживання відповідача (боржника) ОСОБА_1 «вул. Попеля, 46, м. Миколаїв» (адреса розташування будинку, власником якого є відповідач та в якому виявлено порушення ), тоді як правильна адреса місця перебування (проживання) боржника: вул. Грушевського, 1, с. Явкине, Баштанський район Миколаївська область ( місце реєстрації).

В судове засідання сторони не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену при оформленні виконавчих листів описку у справі № 468/738/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» .

Виправити описку у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в частині зазначення адреси проживання боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.209,210, 369ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчих листах в частині зазначення адреси проживання боржника, вказавши адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 вул. Грушевського, 1 с. Явкине Баштанський район Миколаївська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
справа № 709/3538/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Калашник С.І.,

при секретарі Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою яку він отримав 19 грудня 2013 року, що знаходиться в матеріалах справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 667/9545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 11.10.1997 року, яка складається з 1/6 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 72; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014 року індексний номер 19523647, а саме в частині 1/6 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 72.

Позовні вимоги відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,110,122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 05.01.2015 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05.01.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/9136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 384 грн. 35 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7116/13-ц
Провадження № 2/500/461/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району, ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району, ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за набувальною давністю зупинено на час виконання окремого доручення.

На даний час до суду повернулося доручення без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району, ОСОБА_3, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3239/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі ОД АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року. Однак, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2012 року ОСОБА_3 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року (а.с.210).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року змінено. Позов ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі ОД АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі ОД АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1:

1) солідарно - заборгованість за кредитним договором в розмірі 678009 гривень 53 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом 567566 гривень 51 коп.; заборгованість за відсотками 90443 гривень 02 коп.; пеню за прострочення відсотків по кредиту 20 000 гривень;

2) в рівних частках судовий збір в сумі 1700 гривень, в розмірі по 850 гривень з кожного та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, в розмірі по 60 гривень з кожного.

В касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року не оскаржувалося.

Таким чином, законність та обгрунтованість заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вже перевірялась апеляційним судом та було зроблено правовий висновок.

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 в особі ОД АТ „ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1421/14 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Категорія виселення
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені. Усунуті перешкоди у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з житлового будинку по вул.Орській,31 в місті Харкові. Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_5.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 зупинено до розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, філіалу 21 Приватного підприємства Нива-В.Ш., 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_4, про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно.

28.11.2014 року ОСОБА_4 зіернулась до апеляційного суду з заявою про відновлення апеляційного провадження, посилаючись на те, що справа з оспорювання публічних торгів вирішена по суті.

Перевіривши вказану заяву судова колегія доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 313 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -
Провадження №2/485/613/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником про виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником про виконання трудових обов"язків призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року на 13.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витребувати у позивача оригінали наданих доказів, облікові журнали матеріальних цінностей і підтвердження їх вартості, розпорядження про закріплення кабінетів, наказ направлення ОСОБА_2 на сесію.

Суддя
Справа №296/5495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота