overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/356/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи Харківська міська рада, Підрозділ відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання втративши права користування житловим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Харківська міська рада, Підрозділ відділу у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод користування жилим приміщенням,стягнення в порядку регресу суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи Харківська міська рада, Підрозділ відділу у справах громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання втративши права користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Харківська міська рада,Підрозділ відділу у справах громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод користування жилим приміщенням,стягнення в порядку регресу суми заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 в користуванні та проживанні в квартирі за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 721 гривні 00 копійок з кожного на користь ОСОБА_5 в порядку регресу за сплату боргу по наданню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 645/4439/14-ц
Провадження № 2/645/1620/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Шевченко Г.С.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 03.06.2014 року ОСОБА_2 підписала позовну заяву, 05.06.2014 року судом було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.06.2014 року. 06.06.2014 року відповідач отримав вказану позовну заяву разом з додатками. Посилаючись на те, що справа призначена у дуже короткий термін, без урахування теперішнього місця проживання відповідача (Московський район міста Харкова), що позивачкою не сплачений судовий збір за майнову вимогу, а також на те, що ОСОБА_1 бажає скористатись своїм правом та подати відповідну скаргу до ВККС України, просив відвести від участі у розгляді справи головуючого - суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави відводу, на які посилається у своїй заяві відповідач, суд не розцінює як необ'єктивність та упередженість головуючого при розгляді справи, крім цього вказані підстави не передбачені ст.ст. 20-21 ЦПК України у якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/873/13-ц
Провадження № 2/635/1095/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 12 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин в матеріалах справи №635/873/14-ц відсутні дані про належне вручення сторонам судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири до 12 березня 2014 року до 10 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1037/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 січня 2014 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 серпня 2008 року з 31110,97 грн. до 24563,37 грн., та судовий збір з 311,11 грн. до 245,63 грн..

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
справа № 462/6865/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.10.2014 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути йому подану позовну заяву та суму судового збору.

Розглянувши заяву ПАТ «ВіЕс Банк» прийшов до переконання, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9297,13 доларів США заборгованості за кредитним договором від 24.06.2008 року.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року заяву ПАТ «ВіЕс Банк» повернуто заявнику для подання до належного суду.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанцій №814483 та №814596 від 18.09.2014 року, ПАТ «ВіЕс Банк» сплатило 1218,91 грн. судового збору за подання позовної заяви та 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, тому, з огляду на вказані вимоги Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути 1340,71 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» (рах.№0 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) 1340 (одну тисячу триста сорок) гривень 71 копійку сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-н/645/127/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 181/449/14-ц
Провадження № 2/181/179/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"28" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Межівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 16 травня та 28 травня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4760/14-ц Провадження № 2/591/1816/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 132, 94 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 квітня 2007 року між Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» та відповідачем ОСОБА_1

Однак до заяви не надано доказів на підтвердження відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта банк» саме за вказаним кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 27 квітня 2007 року.

Крім того, до позовної заяви не надано розрахунку виниклої заборгованості, а надана довідка не містить зазначення, зокрема періоду, за який ця заборгованість.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2/754/5702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/773/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/773/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 11 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
03.06.2014
Справа № 642/4483/14ц
№ 2-н/642/1330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 2851 грн. 56 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 740/4083/14 Провадження № 22-ц/795/2550/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/3856/2014-ц
2/219/2202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10-300 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 09 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: