overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" в особі голови правління Струць Анастасії Петрівни про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобв'язання вчинити дії, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобв'язання вчинити дії.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-5" в особі голови правління Струць Анастасії Петрівни про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобв'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/2523/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1097/14
22 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 6/161/519/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 317/1286/14-ц
№/п 2-сз/317/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Парахіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довірчого управління недійсним.

При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2013 р. позовну заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк» було повернуто, у звязку з тим, що позивачем була не вірно визначена підсудність.

27.03.2014 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Декрет КМУ від 21.01.1993 №7-93 Про державне мито (ст.8) визначає конкретні обставини, за яких можливе здійснення повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету КМУ від 21.01.93 «Про державне мито» наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 №50, повернення державного мита проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, висновку (ухвали суду, в інших випадках-довідки установи, яка справляла мито) про обставини, що є підставою для повернення державного мита, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату державного мита.

До заяви про повернення суми судового збору ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не надано підтвердження сплати судового збору, як це передбачено п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме оригінал квитанції.

На підставі викладеного, керуючись Декретом КМУ від 21.01.93 «Про державне мито», наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, п.17 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 645/6852/14-ц
Провадження № 2/645/2180/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 19817 грн. 05 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надала суду заяву з проханням попередній розгляд справи проводити у їх відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 3 листопада 2014 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/161/6041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 4 АТ "БМ Банк" м.Луцьк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207 ) на 03.02.2015 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/219/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця « 27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
18.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

ПредставникАкціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період з 15.06.2013 року по 15.10.2013 року у розмірі 296 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.06.2013 року по 15.10.2013 року у розмірі 296 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 647/3461/14-ц
Провадження № 4-с/647/6/2014
УХВАЛА

29.12.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій йдеться про скасування рішення головного державного виконавця Грироренко М.Ю. відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби від 21.05.2012 року та рішення головного Управління юстиції в Херсонській області від 25.11.2014 року.

Ухвалою від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування)позивача та відповідача, місце знаходження та місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Письмові докази, які додані до заяви не відповідають вимогам ч.2 ст. 64 ЦПК України, та їх копії є нечіткими. Подана заява не містить чіткого змісту вимог, обґрунтування та правових підстав звернення з даною заявою до суду.

Для усунення недоліків ОСОБА_2 був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 23 грудня 2014 року. Станом на 29 грудня 2014 року ухвалу ОСОБА_2 не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Миргород
Ухвала

26.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

Встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження , встановлено, що

24.06.2014 року до Кобеляцького районного суду з Октябрьського районного суду міста Полтави надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Октябрьського районного суду міста Полтави від 08 лютого 2008 року його поновлено на посаді голови Кобеляцької райради УТМР .

Згідно постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий лист ( дублікат) № 2-56 виданий 10.12.2013 року Октябрьським районним судом міста Полтави.

Згідно статті 384 ЦПК України скарга подається до суду , який видав виконавчий лист.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 слід подавати до Октябрьського районного суду, який видав виконавчий лист.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..115, 384 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 729/902/14 Провадження № 22-ц/795/2412/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1827 грн. (розрахунок суми судового збору: 1240731,26 грн. х 1% (не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати = 3654 грн.) х 50% = 1827 грн.).

Вказану суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2886/14
Провадження № 2-с/750/35/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2670 грн. 51 коп., а також судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

16.04.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - до розгляду.

Виконання судового наказу, виданого 31.03.2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2670 грн. 51 коп., а також судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного - зупинити.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 219/2831/2014-ц
2/219/1786/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122. 127. 131. 208-2 10 ЦІ ІК України.

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року на 08-30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для

огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач мас право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або; під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко