overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені скаржником для звільнення його від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити скаржника від сплати судового збору.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування шкоди (№ 308/22673/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
УХВАЛА

17.04.2014 року 2/425/414/14

425/1216/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У х в а л а

07 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 2/679/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 подав суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.12.2012 року, права власності на 1/2 будівельних матеріалів на садовий будинок в сгт. «Будівельник» с. Комарівка Славутського району Хмельницької області.

Заслухавши думку представника позивачів адвоката ОСОБА_6, який заперечив з приводу прийняття зустрічного позову, так як по справі розпочато судовий розгляд по суті спору, перевіривши обґрунтованість такої подачі, суд прийшов до висновку про відхилення вимоги третьої особи щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з даними вимогами, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 залучений до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і у відповідності до ст. 123 ЦПК України позбавлений можливості на предявлення зустрічного позову.

Тому, суд не вбачає підстав для прийняття даного зустрічного позову для сумісного розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 має право на предявлення таких вимог в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу слуханням відкласти для надання можливості ОСОБА_4 звернутись до суду з окремою вимогою в якості позивача, що убезпечить дотримання його прав та свобод.

Тому, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Розгляд даної справи відкласти на 15 січня 2015 року на 14 год., про що повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуючий
У х в а л а

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за №711/7660/13-ц (2/711/2/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2440/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/101/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому з урахуванням поданих 29.01.2014 року уточнень просили змінити розмір їх часток у спільній частковій власності на житловий будинок № 55 розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Литвинова, а також визнати за ними право власності на ці частки.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

29.01.2014 року відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентарізації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 335/5450/13-ц 2/335/81/2014
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

28 січня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А..,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Крамаренко І.А. Відповідач мотивує вказану заяву тим, що поведінка судді свідчить про те, що під час розгляду справи суддя упереджено та свідомо порушує основні засади судочинства з метою ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення на користь позивача. Як вважає відповідач, у судовому розгляді справи суддею допущено ряд порушень вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме: винесення суддею процесуальних рішень (не на користь відповідача). Крім того, на думку відповідача, факти викладені у його письмовій заяві про відвід судді, свідчать про упередженість судді, що приведе до ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення на користь позивача.

Ці обставини дають стороні відповідача підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено. Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, є його особистою думкою та ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 20,24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А. залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 214/1247/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва, суд -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва. 12 лютого 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недолків. 27 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. Однак, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення без руху позовної заяви, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - не додано доказів, що підтверджують реєстрацію права власності на нерухоме майно - витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно; доказів підстави, на якій було відведено земельну ділянку, де розташовані об"єкти самочинного будівництва; доказів того, що самочинне будівництво не порушує права власника (користувача) земельної ділянки;

- в позовній заяві відсутнє зазначення щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об"єкта до експлуатації та посилання на докази щодо таких обставин, а отже відсутнє підтвердження того, що особа звертається до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №709/715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "31" березня 2014 р. о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, вказуючи на те, що вона проживала з позивачем у цивільному шлюбі. МАють спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2013 року разом з відповідачем не проживають. Просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків, обнак не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповдного віку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: згідно ч.3 ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко