overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/1153/2012 Провадження № 22-ц/795/363/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

11.06.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду.

Враховуючи те, що в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2013 р. по даній справі було допущено описку, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2013 року на судовому засіданні на 09:00 04 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/1751/14-ц
Провадження № 2/653/655/14
У Х В А Л А

24.09.2014 Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці строком до 24 вересня 2014 року. Вказаною ухвалою судове засідання по справі призначено на 24 вересня 2014 року .

Враховуючи, що на даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився та перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року об 11 годині в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копія ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, шляхом подання скарги до Генічеського районного суду.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 539/1205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. ознайомившись з позовною завою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

09.04.2014 року ухвалою суду заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та з роз'ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недоліків в установлений законом строк.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я( найменування) позивача та відповідача , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження , поштовий індекс, номери засобу зв'язку тощо.

В даному випадку позивачем у позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано не вірно, що унеможливлює суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду даної справи.

При винесенні ухвали суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою місця реєстрації : АДРЕСА_1 , не проживає, знятий з реєстрації, що підтверджується довідкою Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області .

Даних, що підтверджують його місце проживання або реєстрації по м. Лубни , Лубенському районі Полтавської області вказаному у позовній заяві у суду відсутні .

Позивач по теперішній час виявлені судом недоліки не усунув тобто вимоги ухвали

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04. 2014 року залишились не виконаними, а тому матеріали за позовом ПАТ "Ідея банк" слід йому повернути .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО "Автрамат" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАО "Автрамат" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені, а саме: позивач в заяві просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за весь період з 22.07.2014 року , але в якій саме сумі позивач не зазначає, тому необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО "Автрамат" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ть днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3372/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням..

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 18 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа №487/1490/14-ц 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2039/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, ухвалене по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника, стягувача та Заводський відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Головуючий

Судді
Справа №531/54/14-ц
Провадження №2/531/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 24.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачу в судовому засіданні мати при собі оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 340/521/14-ц Номер провадження № 2/340/233/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 02.09.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Номер провадження 2-н/643/3184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу Брест-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 вВікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилася станом на 1.09.2014р. в сумі 3165,56грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ЖК Брест-1,

встановив:

Заявник Житловий кооператив Брест-1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) з ОСОБА_1 вВікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 3165,56 грн. та судовий збір на користь ЖК Брест-1 у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлового кооперативу Брест-1, що знаходиться за адресою: 61170 м. Харків, вулиця Павлова Академіка, буд. 132, КОД , р/р 3599 в ПАТ УКРСОЦБАНК, МФО 351023, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги) з ОСОБА_1 вВікторовича ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 61170 АДРЕСА_1 у розмірі 3165,56 грн. та судовий збір на користь ЖК Брест-1 у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

при секретарі Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/680/14-ц
провадження № 2/578/198/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи проведений.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення судового засідання не надав.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульований.

Тому, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду о 9 годині 30 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 296/9620/13-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Космос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1223,75 грн., інфляційні нарахування 125,81 грн., 3% річних 25,73 грн та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 31.03.2014 року на 14 год. 30 хв., 12.05.2014 року на 10 год. 30 хв. не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 31, 35), причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ЖБК «Космос» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи в судові засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №464/8599/14-ц
пр.№ 2-с/464/151/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/8599/14-ц, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2735 грн. 14 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/8599/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2735 грн. 14 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/8599/14-ц від 26.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2735 грн. 14 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 274/3007/14-ц
Провадження № 2/0274/1343/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В.. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 1 вересня 2014 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди № 363219 від 23 травня 2011 року недійсною, та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 42530 грн. із застосуванням наслідків недійсності цієї угоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя