Справа № 2-792/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.03.2005 р., виданого державним нотаріусом Камянка-Бузької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 219, позивач ОСОБА_2 являється власником 1/2 частини житлового будинку № 2 по вул.Чернишевського в м. Кам"янка-Бузька Львівської області. Також власником 1/2 частини згаданого будинку є його сестра відповідач ОСОБА_3

21.11.2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу відчужили по 1/4 частині спірного житлового будинку ОСОБА_1

ОСОБА_2 займає прохідну кімнату позначену в технічному паспорті на житловий будинок цифрою 1-6 площею 12.2 кв.м. Здійснювати будь-які добудови чи перепланування в житловому будинку ОСОБА_2 не має можливості, оскільки отримує мізерну пенсію, яку витрачає на ліки. За сприяння сім"ї ОСОБА_1 зробив ремонт в кімнаті, яку займає, встановив газовий конвектор.

Відповідач ОСОБА_3 займає кімнату позначену в технічному паспорті на житловий будинок цифрою 1-5 площею 19.0 кв.м. До вказаної кімнати можливо здійснити добудову і влаштувати окремий вхід. Вважає, що в ОСОБА_3 така можливість є, оскільки вона працює, отримує належну заробітну плату та є здоровою.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи, переніс ряд операцій, часто хворіє, а його сестра цього не розуміє, створює йому нестерпні умови для життя в будинку. Зокрема, весь час відкриває вікна нібито для провітрювання, створюючи протяги, що для нього як для особи, що хворіє на цукровий діабет, є дуже небезпечно, весь час грюкає, стукає, не дає можливості відпочити.

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу зазначає, що разом з сім"єю займає наступні приміщення позначені в технічному паспорті на спірний житловий будинок під цифрою 1-4 площею 20.1 кв.м., 1-3 площею 11.4 кв.м., 1-7 площею 4.6 кв.м. У займаних приміщенях ним здійснено ремонт.

Позивач ОСОБА_1 також вказує, що коли він з позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладали договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, то між ними було погоджено, що він, ОСОБА_1 буде займати ті приміщення, в яких проживав до укладення договору. 3 відповідачкою ОСОБА_3 дійти згоди щодо добровільного поділу житлового будинку позивачі не можуть.

Позивач ОСОБА_2 просить виділити йому в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-6 площею 12,2 кв.м. Відповідачу ОСОБА_3 виділити в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м.. Приміщення позначені в технічному паспорті на спірний житловий будинок під цифрою 1-1 площею 5,8 кв.м. ? приміщення під цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. залишити в спільному користуванні його, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зобовязавши останню встановити дверний проріз між приміщеннями позначеними в технічному паспорті під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. та ? приміщення позначеного цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 просить залишити в його користуванні приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області, а саме: цифрою 1-7 площею 4.6 кв.м; цифрою 1-3 площею 11,4 кв.м.; цифрою 1-4 площею 12.8 кв.м.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні до викладених вище, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, посвідченого 21.11.2008 р. за реєстровим № 1778 зареєстровано форму власності «приватна». Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом про поділ житлового будинку, після вчинення продажу своєї ? частки не провів реєстрацію права власності на нерухоме майно після вчиненого договору, не представив витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Не провівши реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, всупереч вимогам наказу Міністерства юстиції України №7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», виходячи з вимог ст. 64 ЦПК України що письмовими доказами є будь-які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, припустився порушення п.п.3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім цього, позивачі не представили належних доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування, а також не обґрунтували належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог. З позову не вбачається спору з приводу предмету позову користування кімнатами під номерами 1-1 та 1-2 згідно технічного паспорта, оскільки вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками в рівних долях 1/2 частини житлового будинку №2 по вулиці Чернишевського в м. Кам'янка-Бузька з формою власності «приватна» і користування під номерами 1-1 та 1-2 згідно технічного паспорта проводиться на підставі домовленості між ними.

Позивачі зазначають, що не можуть домовитися з нею, відповідачем, про добровільний поділ житлового будинку. Однак, даний факт не відповідає дійсності, такий нічим не підтверджений, невмотивований та необгрунтований. Відповідач вказує, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними оформленій у вигляді нотаріального договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Однак, позивачі без дотримання вимог ст.ст. 57,58,60,64 ЦПК України, оскільки не представили договору, як того вимагає ст. 367 ЦК України, на яку вони посилаються, безпідставно і голослівно ставлять вимогу поділу будинку та виділення приміщень.

ОСОБА_3 вважає, що даним позовом позивачі намагаються позбавити її конституційного права на житло, закріпленого у ст. 47 Конституції

України, оскільки кожен має право на житло і ніхто не може бути

примусово позбавлений права на житло. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачів та заперечення відповідачів, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для обґрунтування справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.03.2005 р., виданого державним нотаріусом Камянка-Бузької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі № 219, спадкоємцем до ? частини житлового будинку № 2 по вул.Чернишевського в м. Кам"янка-Бузька Львівської області є позивач ОСОБА_2 (а.с.4), що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Червоноградським МБТІ 02.06.2005 р., де згадана ? частина спірного будинку дійсно зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до договору купівлі продажу, посвідченого 21.11.2008 р. за реєстраційним номером 1778 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали ОСОБА_1 по ? належної їм частині житлового будинку № 2 по вул.Чернишевського в м. Кам"янка-Бузька Львівської області (а.с.6) Даний договір зареєстрований в Червоноградському МБТІ 03.01.2009 р. (а.с.7).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням частко кожного з них у праві вланості є спільною частковою власністю.

Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування майном, а саме будинком № 2 по вул.Чернишевського в м. Кам"янка-Бузька Львівської області.

Сторонами не було також нотаріального посвідченого договору щодо порядку користування та володіння спірним будинком, а тому позивачі правомірно звернулись до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7267 від 26.07.2011 р., складеного Волинським відділенням ЛНДІСЕ, визначено реальні варіанти поділу будинку № 2 по вул.Чернишевського в м. Кам"янка-Бузька Львівської області.

Серед варіантів наступний: співвласнику з часткою ? приміщення виділити приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області, цифрою 1-7 площею 4.6 кв.м; : цифрою 1-3 площею 11,4 кв.м.; цифрою 1-4 площею 12.8 кв.м. Суд вважає, що вказані приміщення слід виділити позивачу ОСОБА_1

Співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з часткою по ? виділити приміщення: ОСОБА_5 - приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-6 площею 12,2 кв.м.; ОСОБА_3 виділити в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. Приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-1 площею 5,8 кв.м. ? приміщення під цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_3 встановити дверний проріз між приміщеннями позначеними в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. та ? приміщення позначеного цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У даному випадку, в користь позивача ОСОБА_1 з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 669 грн. 40 коп., 2637 грн. 40 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи. В користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 2607 грн. 35 коп. за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 555, 356, 367 ЦК України, районний суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області, а саме: цифрою 1-7 площею 4.6 кв.м; : цифрою 1-3 площею 11,4 кв.м.; цифрою 1-4 площею 12.8 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-6 площею 12,2 кв.м.

ОСОБА_3 виділити в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м.

Приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-1 площею 5,8 кв.м. ? приміщення під цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязавши ОСОБА_3 встановити дверний проріз між приміщеннями позначеними в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. та ? приміщення позначеного цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи та в користь ОСОБА_2 2607 грн. 35 коп. (дві тисячі шістсот сім грн. 35 коп.).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Оригінал рішення.