overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7889/14-ц
№ 2/303/4130/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом №113 від 17 грудня 2014 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи; а також у позовній заяві не зазначену ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ про сплату судового збору відповідно до ціни позову.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа : реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2292/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року про закриття провадження в справі.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5419/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Провадження № 2/638/7009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11:00 год. 03.02.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 214/3614/14-ц
2/214/2193/14
У Х В А Л А

іменем України

Про відстрочку сплати судового збору

24 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відстрочку сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пальметта» на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-4871/10 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1956/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/1134/14
12 червня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 травня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/1956/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 689/2800/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка Ощадність (далі КС Ощадність) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 20193,35 грн. заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29 червня 2012 року між КС Ощадність і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ЯР 13357, згідно якого ОСОБА_2 отримала споживчий кредит у сумі 20000,00 гривень строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.06.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, згідно встановленого графіка. В забезпечення виконання умов кредитного договору 29.06.2012 року між КС Ощадність та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договора поруки № ЯР 14014 і № ЯР 14015, згідно яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобовязалися відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість в сумі 20193,35 грн., з них: по тілу кредиту 13637,65 грн., по відсотках 6555,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а надані документи просить вважати письмовими доказами по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки Ощадність до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 25 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шатунова Андрія Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Справу № 212/4058/13-ц витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання Шатунова Андрія Олександровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 263/2276/14-ц
Провадження № 2/263/1467/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 29.05.2014 року було зясовано, що ОСОБА_3 є донькою позивача та була зареєстрована та проживала у спірній квартирі № 1 в будинку № 27 по б-ру ОСОБА_4 в м. Маріуполі. Суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників процесу питання про залучення у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Сторони не заперечували проти притягнення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог.

Враховуючі вищенаведені підстави суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

Враховуючі викладене та керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Направити в адресу ОСОБА_3 копію ухвали про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
У х в а л а

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за №761/6521/14-ц (№4-с/761/86/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-438/11
Провадження № 2-др/185/12/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Богданівська сільська рада Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Богданівська сільська рада Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Богданівська сільська рада Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з руйнуванням житлового будинку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31.07.2014 о 10.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 219/1279/2014-ц
2-о/219/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року

Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі: головуюючого судді - Тверського С.М.,

при секретарі - Зубенко Т.А.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Артемівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Артемівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про тлумачення змісту правочину задовольнити.

Розтлумачити заповіт від 04.08.1997р., складений ОСОБА_3, який посвідчено Першою Артемівською державною нотаріальною конторою 04.08.1997р. та зареєстровано в реєстрі за № 1-5846, визнавши, що вказаний заповіт зроблений на користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М.Тверський