overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 05.12.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

Оскільки у порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 687/1740/13-ц
№ 2/687/13/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання погодити акт встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж користування та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання погодити акт встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж користування та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.11.2013 року дану цивільну справу було зупинено у зв'язку з призначенням судово - земельно - технічної експертизи. 07.02.2014 року судом отримано висновок експерта, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гусятинська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання погодити акт встановлення та погодження на місцевості зовнішніх меж користування та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 454/3178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ РАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин,

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ РАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 11:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 349/2049/13-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року скасувати, а справу за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити в суд першої стації для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
ОСОБА_1 документу 07.02.2014
Справа № 331/893/14-ц
Провадження № 2-н/331/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди; зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди; зустрічним позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа - спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 382/2005/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 687/2023/13-ц
№ 2/687/27/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.01.2014 року дану цивільну справу було зупинено до вирішення питання Чемеровецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_2 за фактом підроблення документів на придбання бурової установки КШК 30-А його рідним братом ОСОБА_1

18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 128/32/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб та суду.

Крім того, до матеріалів позову не надано доказу про сплату судового збору - оригіналу квитанції.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вінницької районної адміністрації № 386 від 07.03.2008 року, визнання недійсним державного акту від 19.05.2008 року серії ЯЕ № 692102 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/1722/14-ц
Провадження № 2-н/645/723/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в становив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Одночасно надало клопотання, у якому просило відстрочити підприємству сплату судового збору, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, враховуюче майновий стан підприємства, вважаю за доцільне клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у хвалив:

Клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/2244/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву про відновлення провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено в звязку залученням до участі у справі правонаступників відповідача, померлого 30.01.2014 року.

03.12.2014 до суду надійшла відповідь №6345/02-14 з Міністерства юстиції України Головного управління юстиції в Одеській області третьої Одеської державної нотаріальної контори, згідно якої, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 30 січня 2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заведено спадкову справу №795/2014, свідоцтво на право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Прайм Інвест Ураїна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 11.40, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 352/3390/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1606/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк», правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про проведені прилюдні торги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 06 червня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/331/1335/14
ЄУН № 331/4216/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 р. об 11 год.20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05.12. 2014 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.12.2014 р. о 09.10 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя