overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/885/14-ц Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 12:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, поділ майна.

Витребувати із Оріхівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2-42/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 310/731/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 11115 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 11115 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 21.02.14 року наказ було винесено і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження та конверт повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

15.10.2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 11115 грн. 25 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 24 жовтня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 751/3446/14
Провадження № 2/750/1843/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності по кредиту в сумі 40 371 грн. 87 коп.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати оригінали документів у позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ) наступні документи:

1. Оригінал договору №DNH4KP50470677 від 25.05.2006 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

2. Оригінал заяви позичальника ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 417/1/14-ц
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

14.01.2014р. заявник звернувся до суду з даною заявою.

16.01.2014 від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., які були сплачені 14 січня 2014 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 12/19.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

C у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Ніколаєнко І.В. за участю секретаря Газіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування документів по цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов¦язкову частку у спадщині,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування документів: з десятої Харківської державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) відомості зі спадкової справи № 340/2011 про прийняття спадщини спадкоємцями та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, який помер 19.04.2011.; з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26) відомості зі спадкової справи № 296/2000 про прийняття спадщини спадкоємцями та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_10, який помер 17.10.1999.; з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на гараж № 12 за адресою: м. Харків, провулок Артема, 18, та квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що вказані відомості можуть бути надані лише власнику майна або на запит суду та керуючись ст. ст.. 137ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати: 1) з Десятої Харківської державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) відомості зі спадкової справи № 340/2011 про прийняття спадщини спадкоємцями та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_9, який помер 19.04.2011.

2) витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (61002, м. Харків, вул. Петровського, 26) відомості зі спадкової справи № 296/2000 про прийняття спадщини спадкоємцями та видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_10, який помер 17.10.1999.

3) Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на гараж № 12 за адресою: м. Харків, провулок Артема, 18, та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 750/6268/14
Провадження № 2/750/2058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 461, 80 грн. та 250 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2 711, 80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/2120/13-ц
провадження №2/176/223/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №R5В від 21.06.2012 року в сумі 74 405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Провадження № 2/185/4734/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 3360,57 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 січня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

22.12.2014
Дата документу 26.06.2014
ЄУ № 420/526/14-ц
Провадження №2/420/251/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Новопсковського професійного аграрного ліцею Луганської області до ОСОБА_2 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/2595/14-ц
Провадження № 2/185/1460/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/2574/14-ц
Провадження № 2/392/978/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.02.2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 362/2797/14-ц
Провадження № 2/362/1647/14
У х в а л а
"04" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачем не додано до позовної заяви копії документів для третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда