overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/498/13-ц
№ 2/207/523/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що ще з липня 2012 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з липня 2012 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі, спроб примирення не було. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 грудня 2011 року, актовий запис № 308, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.

Рішення набрало законної сили 24 березня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/498/13-ц (провадження № 2/207/523/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Су д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.
У х в а л а

6 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 1527/2-75/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2585/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 34 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1000 грн. на відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог до ОСОБА_8 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/5766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до політичної партії «Київська міська організація політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», головного редактора, редакції відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВVЛАСТЬ» ОСОБА_2, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Київська міська організація політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», головного редактора, редакції відділу «Київ» редакції сайту «КИЕВVЛАСТЬ» ОСОБА_2, про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 6 червня 2014 року о 09 год.00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 458/634/14-ц 6/458/31/2014

УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2
20.05.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 487/9436/14-ц
Провадження № 2/487/3154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року .

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження 6/754/43/14
Справа № 754/1530/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Філатової Ольги Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Філатова О.С. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, в порядку примусового виконання наказу № 5011-7/2043-2012 від 15.05.2012 року Господарського суду м. Києва.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві Філатової Ольги Сергіївни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 446/1469/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянка-Бузька міська рада, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянка-Бузька міська рада, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
пр. № 2/759/761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 08.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 263.

17.11.2014 року в судовому засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачкою та відсутня дата подачі позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт Сервіс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи ОСОБА_2, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук транспорт Сервіс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 1915/19152/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 2-1/12 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3145/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.04.2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на автотранспортні засоби та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позити та зобов"язання в інтересах сім"ї,

в с т а н о в и л а:

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга яка не підписана апелянтом ОСОБА_2

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1