Р І Ш Е Н Н Я
16 квітня 2014 року м. Мар»їнка
Мар"їнський районний суд у складі
головуючого - судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, учасники справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся на адресу суду заяву про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, у якій просив суд скасувати рішення Мар»їнського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та прийняти нове рішення відповідно до вимог законодавства.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.
25 вересня 2012 року Мар»їнським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-533-103-12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Відповідно до рішення позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 521 гривень 00 копійок, судовий збір 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, та на користь держави судові витрати у розмірі 234 гривень.
Після винесення рішення по справі заявнику ОСОБА_1 стало відомо, що при розгляді справи суд направляв повідомлення та стягнув суму завданої шкоди з особи, яка не є учасником ДТП за вказаною заявою «Єрьоменко Петра Васильовича». До 02.12.2013 року вказані обставини позивачу не були відомі.
Окрім заявника ОСОБА_1 учасником ДТП був ОСОБА_4, що підтверджується протоколом огляду місця пригоди від 25.07.2009 року, а тому вказана судова справі повинна була розглядатися за участю саме з цієї особи.
Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, наполягали на її задоволенні. Суду надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування судового рішення. Суду пояснив, що ані ОСОБА_1, ані іншим учасником ДТП йому не було відшкодовано ані копійки.
ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, копію протоколу від 25.07.2012 року, копію рішення Мар»їнського районного суду від 25.09.2012 року, вислухавши пояснення заявника, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, враховуючи сукупність всіх ознак обставин наданих заявником:
- вони є юридичними фактами, тобто є обставинами, що тягнуть за собою виникнення правовідносин;
- зазначені заявником юридичні факти мають істотне значення для правильного вирішення спору (наявність обставин, зазначених заявником могли б вплинути на кінцевий результат вирішення цивільної справи);
- наведені заявником факти, які вже існували на момент ухвалення судового рішення, яке вимагається переглянути у звязку з нововиявленими обставинами;
- перевіривши обґрунтованість заяви (виходячи із загальних положень про докази належність і допустимість доказів, обовязку доказування і подання доказів), приходжу до висновку про наявність нововиявлених обставин, та їх істотності для правильного вирішення справи. Ураховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне задовольнити заяву, як така що обґрунтована.
Окрім того, суд дослідивши протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди складеного працівниками ДАІ від 25 липня 2009 року встановив, що дійсно одним із учасників цієї дорожньо транспортної пригоди був ОСОБА_4, про що його підпис та пояснення у протоколі.
Із відповіді начальника Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії АВЧ № 726970 категорії «ВС» видане 10.08.1993 року МРЕВ м. Макіївка.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 звертаючись первинно до суду із вищевказаним позовом, у позовній заяві не вірно вказав прізвище ОСОБА_4, а документів, які б підтверджували його прізвище або цей факт оспорювався суду не було надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Марїнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та прийняти нове рішення по справі.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен, витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) гривен.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь держави судові витрати у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривен.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мар»їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_6
Дата документу 16.04.2014