overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3469/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

головуюча Чішман Л.М.

секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №295/19756/13-ц від 06.12.2013 року допущена описка, а саме в резолютивній частині не зазначена повна адреса боржника ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира №295/1975/13-ц від 06.12.2013 р. та добавити в текст резолютивної частини ухвали адресу ОСОБА_4, Житомирська область, Брусилівський район, с.Вильшка, вул.Леніна, 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження 2/127/5412/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 07.08.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Каштан», третя особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності -,

встановила:

24 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПП «Каштан» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 60,90 грн., тоді як сплаті підлягає сума 121, 80 грн. (не доплачено 60,90 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Каштан» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №487/9168/13-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1833/14
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 23 травня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно було бути сплачено 243 грн.60 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу оплачені не в повному обсязі, а саме 121 грн. 80 коп. Недоплачений судовий збір складає 121 грн.80 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтом судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №490/7110/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/1014/14
У х в а л а

7 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді:
Справа № 138/3146/14-ц
Провадження №:2/138/908/14

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суботівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Суботівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно квитанції № N053151569 від 08 жовтня 2014 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 283,39 грн. з урахуванням ціни позову 28 339,00 грн., але нею, у свою чергу до позовної заяви не додано документів на підтвердження такої вартості спірного майна. Визначити вартість спірного майна на підставі доданих до позову документів неможливо, а зазначена позивачем ціна позову викликає сумнів щодо його дійсної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

А тому, суд вважає за потрібне визначити попередній розмір судового збору в сумі 1700,00 грн. та надати позивачу строк для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суботівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження: 2-о/643/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради.

В судовому засіданні виникла необхідність замінити зацікавлену особу - Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Учасники справи не заперечували проти заміни зацікавленої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити зацікавлену особу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, на зацікавлену особу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Надіслати копію ухвали, заяву та копії документів Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 379/2436/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2436/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 на 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/2144/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 695/2693/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Силікат-1» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від органу реєстрації інформації про те, чи була позивач ОСОБА_3 коли-небудь зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача не заперечував на задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В порядку витребування доказів:

витребувати від Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області інформацію, чи була ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 152/51/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 31.03.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі комісійної судово-медичної експертизи за документами на час проведення експертизи.

10.09.2014 року до Шаргородського районного суду надійшов висновок експертів №90-к від 29.08.2014 року судово-медичної експертизи по матеріалах даної цивільної справи.

В судове засідання сторони не викликалися з метою економії процесуального часу і вирішення питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішити питання про відновлення провадження у справі можна в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивачку, відповідачку, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/308/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1556/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Копилова Л.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 діючого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності - недійсним.

З рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

28.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3103/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із змісту резолютивної частини зазначеного вище рішення суду вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання стосовно позовних вимог комунального підприємства «Одесміськелектротранс», зазначених у позовній заяві, які були ним підтримані у ході судового розгляду справи та не визнавалися відповідачем, а саме вимоги про відшкодування упущеної вигоди, зазначивши лише висновок суду про задоволення позову. Враховуючи, що усунення зазначених недоліків можливо лише шляхом ухвалення, в порядку передбаченому ст. 220 ЦПК України, додаткового рішення, щодо вимог, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, цивільну справу слід повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення виявлених недоліків, згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, повернути до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова