overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2293/14-ц
Номер провадження 2/580/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3635 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-18301-291111, згідно з яким на імя відповідача було відкрито картковий рахунок № 8254, а останньому надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний на якій встановлений кредитний ліміт на суму 3000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків. за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач належним чином свої зобовязання по кредитному договору не виконав, тому станом на 23.09.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 3635 грн. , яка складається з : тіла кредиту 3635 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3635 грн. 00 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6526/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Також, в апеляційній скарзі відсутня мотивувальна частина скарги, апелянт не вказує в чому є необґрунтованість або незаконність рішення, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та подати апеляційну скаргу у новій редакції з викладенням доводів незаконності чи необґрунтованості рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/138/14-ц
Провадження № 2/0274/570/14
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно виходячи із суми позовних вимог обрахувати та доплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÏÐÎ Â²ÄÍÎÂËÅÍÍß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
ì. Âîëíîâàõà                                                                       17 êâ³òíÿ 2014ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàõñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó ïî çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíèì ÎÑÎÁÀ_3 ³ âñòàíîâëåííÿ îï³êè, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ áóëî ïðèçóïèíåíî óõâàëîþ ñóäó â³ä 17.03.2014ðîêó ó çâ*ÿçêó ç ïðîâåäåííÿì ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè, âèñíîâîê åêñïåðòèçè íàä³éøîâ äî ñóäó, ïðîâàäæåííÿ ñë³ä ïîíîâèòè ³ ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðàèí³, -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïî çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíèì ÎÑÎÁÀ_3 ³ âñòàíîâëåííÿ îï³êè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17.04.2014ð. íà 10.00ãîä., âèêëèêàâøè ñòîðîíè íà öåé äåíü ³ ÷àñ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèëè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/752/1077/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису та арешту майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2014 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа №359/9147/14-ц
Провадження №2-во/359/124/2014р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ про виправлення помилки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Бориспільської ОДПІ звернулась до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.08.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості за надані послуги. При оформленні судового наказу було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із довідки виданої Міністерством доходів і зборів від 11.09.2014 року вбачається, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає, що вказану помилку необхідно виправити, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження та ст. 369 ЦПК України , суд, -.

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника Бориспільської ОДПІ, - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі №359/7583/13-ц, (провадження № 2н/359/1646/2013р.) виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 08.08.2013р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Борипсільтепломережа» заборгованості у розмірі 1793,51 грн., вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3724/14-ц
Провадження №: 2/332/1077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Платіжне доручення № ІНМ97В0І7І від 27.05.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., яку було додано до позовної заяви, враховується за іншою справою № 332/3287/14-ц.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 226/17/14-ц
Справа № 2/226/144/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 22.01.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.10 годин 3 лютого 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/3033/14-ц
Номер провадження 2/229/1064/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача ТОВ "Компанія "Лікург" не з'явився, про час та місце проведення попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився про час та місце розгляду справи сповіщений, до суду прибув представник позивача ОСОБА_1

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лікург" про зміну підстав та формулювання звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на 27.11.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1311/1448/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріуас Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріуас Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 15.11.13 р. у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 31.01.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: приватний нотаріуас Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/190/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 141/938/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.10.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук