overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" листопада 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 17 березня 1994 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 144 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилися діти: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 04 липня 2008 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17 березня 1994 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 144.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16811/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, визнання незаконними дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 229/1374/14-ц
Провадження № 2/229/476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.05.2014 о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного ссуду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6804/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 14 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 481/2525/13-ц
Провадж.№ 2/481/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

30 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.30 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/11818/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/732/186/14
Справа № 732/577/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 505/2738SFPR7 від 17.06.2011 року в розмірі 7335 грн 42 коп та за кредитним договором № 744/2738SFPR7 від 17.12.2011 року в розмірі 4289 грн.

Судове засідання у справі призначалось на 22 квітня 2014 року об 12-тій годині 00 хвилин.

До суду сторони не зявились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с.56).

Відповідач до суду не зявився, у судове засідання викликався за зареєстрованим місцем проживання, до суду повернувся конверт про відсутність відповідача за адресою реєстрації.

Для забезпечення змагальності сторін суд дійшов висновку про необхідність повторного виклику до суду відповідача, а тому відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 статті 169, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити учасників, що судовий розгляд у справі відбудеться 05 травня 2014 року о 11-тій годині 00 хвилин в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 426/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульник С.І. при секретарі Брайловській М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову, вказуючи на значну суму боргу прохає суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суму боргу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, та грошові кошти, що знаходяться у відповідача або в інших осіб яке належить: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №221400059, який мешкає за адресою: Луганська область Сватівський район с. Маньківка вул.. Весела,14.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Сватівського районного управління юстиції, державним та приватним нотаріусам, МРЕВ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
пр. № 2/759/5681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 11 листопада 2014 р. на 10.30 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/2251/14-ц
Провадження № 2/352/1228/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимоги майнового характеру, зокрема про визнання права власності на земельну ділянку, не надано підтверджуючих доказів визначення ціни позову, зокрема вартість земельної ділянки, тому відповідно не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654грн. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджували б обставини, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Чукалівської сільської ради, Управління Держкомзему у Тисменицькому районі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 458/1148/14-ц 2/458/384/2014

УХВАЛА
26 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08.09.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ Імексбанк.
Посилаються на те, що 26.06.2012 року між ПАТ Імексбанк та ОСОБА_1 було укладено договір № 999-00021358/1 про надання кредиту та договір № 999-00021358 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.
В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та здійснення технічного запису судового засідання не проводити.
Керуючись ст.ст. 197,208-210 ЦПК України, суд
розглядати справу за відсутності сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Дата документу 25.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу, в якому просить розірвати договір від 21.09.2014 року на вклад «Мультивалютний» та договір від 21.09.2014 року на вклад «Мультивалютний на 3 місяці», укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнути з ПАТ КБ«Приватбанк» проіндексовану суму вкладів у розмірі 42 148 грн., 1580,55 Євро, що еквівалентно 29 437,50 гривень, 84 296 грн., 63 222 грн., а також пеню за простроченою заборгованістю за договорами банківських вкладів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує перед позивачем зобовязання, передбачені договорами банківських вкладів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Ухвала 27 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом. Зазначену справу витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук