Номер провадження № 22-ц/785/3187/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року ,-

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя. Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ шлюбного майна задоволено частково.

Визнано автомобіль «Мерседес-Бенц 280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 162185 від 22.11.2005 року належить ОСОБА_2; та автомобіль «Мерседес-Бенц 308D», державний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 135896 від 11.06.2008 року належить ОСОБА_3 обєктами права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю «Мерседес-Бенц 280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 162185 від 22.11.2005 року належить ОСОБА_2; та на ? частину автомобілю «Мерседес-Бенц 308D», державний номер НОМЕР_2, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 135896 від 11.06.2008 року належить ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить розподілити майно, сума (1/2 частина) якого, згідно висновків експертиз, які знаходяться в матеріалах справи, складає 433 257,03 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Відповідно акту, складеного Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 22 січня 2014 року (т. 2 а.с. 115) було встановлено, що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2, не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору в розмірі 1827 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала особисто 24 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомила.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич