overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2014 року у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/4077/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуваня рішень, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 жовтня 2014 року о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5098/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1660/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2-н/263/1428/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 428/3743/14-ц
Провадження №2-н/428/1555/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 9200,25грн., інфляційних витрат в розмірі 67,44грн., трьох відсотків річних в розмірі 393,48грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1715/14-ц
Провадження №2-н/541/223/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства «Нефіс Косметікс» - Казанського хімічного комбінату ім. М. Вахітова та ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нефіс Косметікс» - Казанського хімічного комбінату ім. М. Вахітова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_2, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - мале приватне підприємство «Талер», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нефіс Косметікс» - Казанського хімічного комбінату ім. М. Вахітова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - ОСОБА_2, про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - мале приватне підприємство «Талер», про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-2793/13 (провадження № 760/7345/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання недійсним договору.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/7846/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном квартирою № 181 в будинку № 69-а по пр. Тракторобудівників в м. Харкові шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 р. зазначена цивільна справа прийнята до провадження.

02.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 181 в буд. 69-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 19 листопада 2014 року, викликати сторони та для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
№ провадження 2/646/1133/2014
Справа № 646/5617/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

За участю секретаря - Узденової Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі ХМР про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

встановив:

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014р., о 12 годині 00 хвилин в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Єдиний унікальний № 408/786/14-ц
Провадження № 2-о/408/18/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 вказав, що реєстраційною службою Біловодського РУЮ Луганської області, при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, було допущено помилку в написанні ім'я. Тому просить залучити, в якості заінтересованої особи, реєстраційну службу Біловодського РУЮ Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити реєстраційну службу Біловодського РУЮ Луганської області до участі у справі як заінтересовану особу для встановлення правильності написання ім'я в свідоцтві про право власності на нерухоме майно. Попередивши заінтересовану особу про дату та час судового засідання та направивши копію заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити реєстраційну службу Біловодського РУЮ Луганської області, у якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію заяви з додатками та копію ухвали заінтересованій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 185/7012/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 липня 2014 року о 16:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2521/2014 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 27 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст. 549, 1054 ЦК України,

колегія суддів.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 400 грн. штрафу за прострочку виконання зобовязання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 400 грн. штрафу за прострочку виконання кредитного зобовязання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О. М., Мережко М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за поданням начальника та виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2416/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 1007/13553/2012 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.