overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4507/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "СПІРУС ВЕСТ", про захист права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів про захист права власності.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просила витребувати з публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" матеріали кредитної справи приватного підприємства «Спірус Вест» № КЛ 27122012. Вказує, що у неї є труднощі у поданні зазначених доказів, оскільки дані документи зберігаються у відповідача і можуть бути надані лише ним.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи ту обставину, що зазначені позивачем обставини свідчать про те, що у неї є складнощі в поданні потрібних доказів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" матеріали кредитної справи приватного підприємства «Спірус Вест» № КЛ 27122012.

Копію ухвали скерувати для виконання публічному акціонерному товариству "ТЕРРА БАНК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 552/7488/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано її копії для відповідача та копії доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2014
Справа № 589/1606/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/337/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 313/878/14-ц
Провадження № 2/313/227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання 24.06.2014 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.06.2014
Справа № 496/1401/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд вселити її та неповнолітнього сина у житлове приміщення за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Августівка, вул. Польова, 1, та зобов*язати відповідачку не перешкоджати їм в користуванні вказаним приміщенням.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування реєстрації відповідачів за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до розгляду вказаного позову, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на прийнятті позовної за яви для розгляду в одному провадженні наполягали.

Вивчив матеріали позову, суд приходить до наступного:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та скасування реєстрації ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Рішення набрало законної чинності 8 серпня 2011 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Оскільки вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду та є таке, що набрало законної сили, рішення суду, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яті діб з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо визначення місця проживання дитини.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/329/15
У Х В А Л А

06 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме з метою повного та обєктивного розгляду справи, просить доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Гараджа Луцького району вул. Шевченка, 4.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134,135,137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобовязати КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинковолодіння, що знаходиться в с. Гараджа Луцького району вул. Шевченка, 4.

Копію ухвали скерувати для виконання у КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1013/9644/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки існують сумніви в його обєктивності, а саме той факт, що суддя Кухленко Д.С. та суддя Юзькова О.Л передзвонюються і домовляються про дату час таким чином, щоб представнику ОСОБА_2, зашкодити процесуальним правам.

Крім того, розподіл даної скарги ймовірно відбувся в ручному режимі.

Завник ОСОБА_3 підтримала клопотання

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеськії статті складі: головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі судом постановлено судове рішення.

До суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою .

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали негайно надіслати стягувану та боржнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарта подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/875/14
2/729/407/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 12 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, починаючи з 04 грудня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 216/6288/13-ц
провадження 2/216/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 21.01. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 1620 грн 62 коп., судовий збір в сумі 229 грн 60 коп, а також витрати, пов.язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 150 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/4617/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2014 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 186/715/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 15.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула