overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/5825/13-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2893/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною для населення,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною для населення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 7553 грн. 95 коп. у відшкодування збитків та 229 грн. 40 коп. судового збору.

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно вона просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримала 10 вересня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено 04 вересня 2014 року. В судовому засідання в присутності ОСОБА_1 проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення судом їй не направлявся. На довідковому листі до справи є відмітка ОСОБА_1 про отримання повного рішення суду лише 10 вересня 2014 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 732/345/14
Провадження № 2/732/113/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
пр. № 2/759/6851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «ЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 19 лютого 2015 року о 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3558/14-ц
Провадження №: 2/332/1045/14

У х в а л а

16 липня 2014 р.

"16" липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на гараж, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня ціна позову або вказівка, що спір має немайновий характер,

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов, а саме: наявність нотаріально посвідченого та належним чином зареєстрованого договору купівлі-продажу спірного гаражу, наявність правовстановлюючого документу стосовно права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірний гараж, про який позивач зазначає в позові,

- в позові не зазначені індекси та засоби звязку позивача, відповідача та третьої особи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького міського управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на гараж, виключення із під арешту, зняття заборони на його відчуження - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 25.11.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 442/4252/14-ц
Провадження № 2-о/442/61/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту пов»язаного з місцем народження, заінтересована особа відділ ДРАЦСу по місту Дрогобичу реєстраційної служби дрогобицького МРУЮ у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить: внести зміни до актового запису № 368 про народження ОСОБА_2 складеного відділом ДРАЦСу по місту Дрогобичу реєстраційної служби дрогобицького МРУЮ у Львівській області від 19.09.2013 року про народження ОСОБА_2 виправивши місце її народження з «місто Борислав, Львівська область, Україна» на «місто Дрогобич, Львівська область, Україна».

16 червня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 24.06.2014 року 15 год. 20 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про те, щоб його заявою про встановлення юридичного факту пов»язаного з місцем народження, заінтересована особа відділ ДРАЦСу по місту Дрогобичу реєстраційної служби дрогобицького МРУЮ у Львівській області - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту пов»язаного з місцем народження, заінтересована особа відділ ДРАЦСу по місту Дрогобичу реєстраційної служби дрогобицького МРУЮ у Львівській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9903/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 18 листопада 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» січня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РП СК «Глобус» VIG в Херсонській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/65/14-ц Номер провадження № 2/340/71/14
УХВАЛА

про надання строку на примирення

12.03.2014 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 04.11.2001 року і від спільного проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із позивачкою. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про розгляд справи. Однак, як відомо із повідомлення позивачки, відповідач виїхав на заробітки, а тому суд вважає, що сімя може бути збережена і сторонам слід надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства», сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення до 12 травня 2014 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М. П.
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи про обставини належності йому на праві власності нерухомого майна, що розташоване по вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів належності йому на праві власності такого майна, тобто не зазначено та не додано витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так як згідно норми ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідне право у особи виникає з моменту реєстрації, а інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається органом державної реєстрації прав у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Також, зазначаючи обставини про наявність іпотечного договору та наявність обставин щодо виконання зобовязань ТОВ «Южметтехпром» перед відповідачем, які, можливо, були підставою для укладення відповідного іпотечного договору, - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів наявності як іпотечного договору так і обставин щодо виконання основного зобовязання.

Крім того, зміст позову та додані до нього документи вказують, що учасником відповідних правовідносин, окрім зазначеного відповідача, є ТОВ «Южметтехпром», при цьому позивач не визначає правового статусу такої особи в своїй позовній заяві, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №490/6498/13-ц 11.02.2014
Провадження №22-ц/784/557/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі ПАТ «Фідокомбанк»), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, застосування наслідків їх недійсності, стягнення моральної та матеріальної шкоди та зустрічним позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб,

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8786/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 12.11.2014року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради отримало 29.11.2014 року, однак, станом на 10.12.2014 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №476/1410/13-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1260/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.