overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1730/14-ц
Провадження № 2/229/580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право коритування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право коритування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12 червня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 727/9410/14-ц
Провадження № 2-н/727/855/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Лучинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/1485/14-ц за позовом ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Лучинської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2379/2014 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА
2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі. Призначена на 12 серпня та 2 вересня 2014 року справа відкладалася розглядом за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у яких ставилося питання про відкладення справи розглядом у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 , документи на підтвердження причин відкладення мали бути надані в наступне судове засідання.

29.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 25.09.2014 року ОСОБА_2 просили відкласти розгляд справи посилаючись на те, що ОСОБА_3 призваний у Збройні Сили України згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21.07.2014 року №607, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2014 року №1068.

Зазначена обставина стала підставою для зупинення з ініціативи суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року.

Оскільки у заяві від 25.09.2014 року ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи до грудня місяця 2014 року, а також враховуючи, що відповідачами у справі є, крім ОСОБА_3 також ОСОБА_2 та з огляду на те, що справа знаходиться в провадженні суду з 21 липня 2014 року, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/694/14-ц 2/458/239/2014

УХВАЛА
21 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.06.2014 року до суду із позовом звернулося ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
- 6191,88 грн. - заборгованість за кредитом;
- 3501,97 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
- 793,04 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 524,34 грн. - штраф (процентна складова).
Просять стягнути із відповідача дану суму.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, про винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлявся судом завчасно і належним чином.
Враховуюче наведені вище обставини, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197,208,210 ЦПК України, суд
розглянути справу у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/780/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/263/866/2014
Справа № 263/414/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про виключення майна з акту опису.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Степановій С.В., про що надана письмова заява, яка підтримана представником позивача ОСОБА_2 Відвід судді заявлено з тих підстав, що до початку розгляду справи по суті суддя начебто повідомив про відсутність підстав у задоволенні позову. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволення клопотання представника позивача про витребування у відповідача матеріалів щодо арешту та підстав зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважав, що підтсав для відводу не існує.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, жодної з яких представником позивача не заявлено.

Судом вирішувалося клопотання представника позивача відповідно до норм ЦПК України. Незгода представника позивача з процесуальними діями судді не є підставою для відводу. Жодного доказу на підтвердження доводів, що суд діє упереджено в інтересах відповідача представником позивача не надано. У суду немає інших завдань, крім обєктивного розгляду справи відповідно до діючого законодавства. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні і представником позивача не надано суду доказів про їх існування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанова
Справа № 636/1417/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме в позові відсутня довідка про вартість спірного домоволодіння на теперішній час, не сплачена сума судового збору с1 % від вартості домоволодіння.

Між тим, не має посилань на докази, щоб свідчили з яких саме підстав відповідач був зареєстрований у спірному будинку.

Крім того, відсутні документи на земельну ділянку, де знаходиться спірний будинок.

Таким чином, позивачці необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Чугуївське МБТІ» про визначення часток у спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

· про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/7797/13-ц (№ 2/336/94/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Ухвала

16 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу №213/1345/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Судове засідання по справі провести 11.12.2014 року 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 11.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 204/5734/14-ц
Провадження № 2/204/2289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

« 08» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на « 24» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/521/7705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 12:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.