overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29" квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

29.04.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району, першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району, першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 243,6 (двісті сорок три грн. 60коп), згідно квитанції № 2650.278.1 від 30.10.2014р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 687/353/14-ц
2/687/165/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві не зазначена дата її подання, копії документів, додані до позовної заяви, не завіренні належним чином.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 522/2861/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бондаря В.Я.

при секретарі: Іщик О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та частку у спільному майні подружжя.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 21.07.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказаний доказ необхідний для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 21.07.2007 року.

Суддя:
Справа № 152/631/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, працюючого на посаді старшого інспектора батальйону патрульної служби (БПС) Шевченківського РУГУМВС України у м. Київ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/681/13-ц

Провадження №4-с/377/6/14

10 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: виконуючий обовязки начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2014 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій вона просить поновити строк оскарження постанови в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2 від 28 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43439865, визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2 від 28 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43439865 за ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 травня 2013 року по справі № 377/681/13-ц про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2 стосовно відмови щодо оголошення у розшук автомобіля марки RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, зобовязати в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2 оголосити у розшук транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, та направити постанову про такий розшук для обовязкового виконання органам внутрішніх справ.

Скарга подана особою, яка відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України має право на звернення із скаргою до суду.

Скарга підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин скаргу прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі на 18 липня 2014 року о 11 годині.

Запропонувати в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2 надати пояснення чи заперечення, а також надати для огляду

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, заінтересованих осіб: в.о. начальника ВДВС Славутицького МУЮ Київської області ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 296/574/14-ц
УХВАЛА

"24" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 року по теперішній час у розмірі 6 771,97 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 21.01.2011 року, згідно із розрахунком заборгованості, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1278/15 Справа № 202/1729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30.12.2014 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Прозорової М.Л, Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 03.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7489/14 Справа № 205/3783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ì. Âîëíîâàõà                                                                       17 áåðåçíÿ 2014ðîêó
Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â - Âåðáîâî¿ Ë.ª., Íåáåðà Â.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñºðèõ ².Ñ.
çà ó÷àñò³ çàÿâíèêà, éîãî ïðåäñòàâíèêà -àäâîêàòàÌàöóé Î.².
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâà ïî çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíîþ òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè íàä ÎÑÎÁÀ_1, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ³ç çàçíà÷åíþ çàÿâîþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèê ïîêàçàâ, ùî éîãî áðàò ñòðàæäàº õðîí³÷íèì ïñèõ³÷íèì çàõâîðþâàííÿì, íå ðîçóì³º çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà ð³øåíü, íå ìîæå ðóêîâîäèòè íèìè, â³í çà íèì äîãëÿäàº, ïðîñèâ ïðèçíà÷èòè åêñïåðòèçó äëÿ âñòàíîâëåíÿ ïñèõ³÷íîãî ñòàíó ùîá âèçíàòè éîãî íåä³ºçäàòíîþ òà âñòàíîâèòè îï³êó.
Ñóä, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ çàÿâíèêàòà, ââàæàº, ùî çàÿâëåíå êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.66, 202 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïðîâåäåííÿ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçè, ïðîâàäæåííÿ ÿêî¿ äîðó÷èòè Äîíåöüêîìó îáëàñòíîìó öåíòðó ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Íà âèð³øåííÿ åêñïåðòèçè ïîñòàâèòè ïèòàííÿ:
-          Ñòðàæäàº ÎÑÎÁÀ_2  01.03.1952ð. ÿêèì-íåáóäü ïñèõ³÷íèì çàõâîðþâàííÿì àáî ³íøèì ðîçëàäîì äóøåâíîé ä³ÿëüíîñò³ ³, ÿêùî òàê, òî ÿêèì ñàìå?
-          ×è çàâàæàº éîìó öå çàõâîðþâàííÿ â³ääàâàòè çâ³ò ñâî¿ì â÷èíêàì òà êåðóâàòè ñâî¿èìè ä³ÿìè?
Ïîïåðåäèòè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà äà÷ó ñâ³äîìî íåïðàâäèâîãî âèñíîâêó ³ çà â³äìîâó â³ä äà÷³ âèñíîâêó ïî ñò.ñò.384-385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíèòè äî îòðèìàííÿ âèñíîâêó åêñïåðò³â.
Справа № 491/1645/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 січня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 лютого 2014 року не з?явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, лист з судової повісткою повернувся на адресу суду з поміткою "адресат не проживає" (а.с.31).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 лютого 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3171/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3171/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору позики за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/12260/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 665/1890/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
"17" жовтня 2014 р. смт. Чаплинка
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д. Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).