overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/3916/14
Справа 522/1001/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Філії приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перший Приморський ВДВС ОМУЮ про визнання результатів прилюдних торгів недійсними залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.01.2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 131/1396/13-ц Провадження № 22-ц/772/2342/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Іллінецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 липня 2014 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_9
Копія
Справа № 446/2071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання сторони вирішили укласти мирову угоду на таких умовах: 1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від поданого позову про поділ майна подружжя.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 4000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати), як половину вартості автомобіля PEUGEOT 407, 2004 року, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного в шлюбі з позивачем.

3. Виплату 4000 доларів США ОСОБА_2 зобовязується провести наступним чином:

- 2000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 13.01.2014 р. до 18 год. 00 хв. вечора,

- 2000 доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 до 13.02.2014 р.

На зазначених умовах сторони просять визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд визнає мирову угоду, укладену між сторонами.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої: 1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від поданого позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 2. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати), як половину вартості автомобіля PEUGEOT 407, 2004 року, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, придбаного в шлюбі з позивачем.

3. Виплату 4000 доларів США ОСОБА_4 зобовязується провести наступним чином:

- 2000 (дві тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 13 січня 2014 р. до 18 год. 00 хв. вечора,

- 2000 (дві тисячі) доларів США (в гривневому еквіваленті на день здійснення виплати) сплатити ОСОБА_1 до 13 лютого 2014 р.

В разі не виконання сторонами взятих на себе зобовязань, дана ухвала буде скерована на примусове виконання.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

З наслідками затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_5
Справа № 715/509/14-ц
Провадження № 2/715/268/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують відмову правного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки № 001/0001/20135, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово - пенсійним банком «Аваль», укладеного 20 жовтня 2006 року, реєстровий номер 5831.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до правного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 1 кв. 87.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей ОМР, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати зі Служби по справам дітей Одеської міської ради, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за заявою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.10.2014
Справа № 609/703/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4290/14-ц
Провадження № 2-о/577/202/14
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прохає суд оголосити померлим її батька - ОСОБА_2, який народився 6 вересня 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 серпня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/6271/13-ц
Номер провадження 2/237/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання розписки недійсною.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Призначити по справі попереднє слухання на 24 січня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 15.01.2014
Справа № 186/1479/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 575/564/14-ц
Провадження № 2/575/152/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до уповноважених від власників майнових паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договори купівлі-продажу нежитлових будівель :

складу під літерою «З» загальною площею 1 917, 0 кв. метрів за № 303а/3 по вул. Обуховського в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, укладений 24 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та власниками майнових паїв бувшого КСП «Колос» в особі уповноважених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вікторівни- дійсним ;

- складу під літерою «Ж» загальною площею 1 513, 2 кв. метрів за № 303а/3 по вул. Обуховського в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, укладений 19 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та власниками майнових паїв бувшого КСП «Колос» в особі уповноважених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі склад під літерою «З» загальною площею 1 917, 0 кв. метрів та склад під літерою «Ж» загальною площею 1 513, 2 кв. метрів за № 303а/3 по вул. Обуховського в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, що розміщені на земельній ділянці Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 340/638/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1057/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 20 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 квітня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа № 684/72/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.