overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

17.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 636/2372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона справу № 668/2289/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 310/7303/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК , третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача з участю третьої особи ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконним збільшення процентної ставки до ставки 16,5 річних за кредитним договором №КФ (11)96-07 від 17.08.2007 року.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору про внесення змін до кредитного договору №КФ(11)96-07 від 17.08.2007 року, укладеного 06 грудня 2008 року між ВАТ «Акціонерний банк Бізнес Стандарт» та ОСОБА_3, оскільки позивач не памятає, щоб така угода нею укладалася та підписувалася.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення цього клопотання, просив направити ухвалу суду до головного офісу до м. Києва та до м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Частинами 5,6 ст.137 ЦПК України встановлено, що за неповідомленя суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо (ч.3 ст.137 ЦПК України)

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься копія договору про внесення змін до кредитного договору №КФ(11)96-07 від 17.08.2007р, датована 06.12.2008 року, проте копія не засвідчена належним чином та не завірена круглою печаткою, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК його оригінал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „ТАСКОМБАНК оригінал договору про внесення змін до кредитного договору №КФ(11)96-07 від 17.08.2007 року, укладеного 06 грудня 2008 року між ВАТ «Акціонерний банк Бізнес Стандарт» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/343/14-ц
Провадження № 2/440/249/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача - головою Красненської селищної ради ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите сдове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена по дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Встановивши, відсутність в матеріалах справи підтвердження вручення судової повістки позивачу, керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Буського району Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 травня 2014 року на 15 год. 30 хв., з викликом сторін .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 428/3184/14-ц
Провадження №2-н/428/1204/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження: 2/643/1804/14
УХВАЛА

09.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Під час розгляду справи судом позивач заявив клопотання про забезпечення доказів та просив витребувати у третьої особи у справі - Управління служб у справах дітей Харківської міської ради належним чином завірену копію справи, яка була підготовлена для винесення на засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітет Харківської міської ради питання встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( висновок №262 від 20.06.2014 року).

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином завірену копію справи, яка була підготовлена для винесення на засідання Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітет Харківської міської ради питання встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок №262 від 20.06.2014 року).

Копію ухвали для виконання направити до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ухвала

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

3 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Агромномічної сільської ради Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - ДП «Агросільпобут» товариства з обмеженою відповідальністю» Вінницький райсількомунгосп», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Агромномічної сільської ради Вінницької області також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа - ДП «Агросільпобут» товариства з обмеженою відповідальністю» Вінницький райсількомунгосп», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Агромномічної сільської ради Вінницької області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2014 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 2- 236/11.

Виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від

15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від

4 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У х в а л а

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» про визнання незаконним процедури звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» про визнання незаконним процедури звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» на рішення апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 2/257/342/14 (№ 257/14255/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 647/1595/14-ц
Провадження № 2/647/456/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що прийняте рішення не порушує особистих та майнових прав когось з подружжя, провадження по справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жовківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовківської міської ради про визнання недійсними державних актів про право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жовківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовківської міської ради про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Витребувати із Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 446/731/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 581/442/14-ц
Провадження № 2/581/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 08-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко