overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7366/14-ц
Провадження №2/200/2481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 648/5165/14-ц
Провадження № 2-во/648/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

В судове засідання заявник надала заяву, в якій просила заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 683/2374/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22077-210612, укладеним між сторонами 21 червня 2012 року, яка утворилась станом на 05 червня 2014 року в сумі 8806 грн. 91 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 05 червня 2014 року має заборгованість на загальну суму 8806 грн. 91 коп., з яких: тіло кредиту 3309 грн. 36 коп., прострочене тіло кредиту 2720 грн. 10 коп., заборгованість по відсотках 700 грн. 06 коп., заборгованість по комісії 2077 грн. 39 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6164/14-ц
Провадження № 2/552/2201/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час примирення сторін до 18 грудня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з»явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 266/1164/14-ц
Провадженя№ 2/266/546/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
26.03.2014 м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 11-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2513/14-ц
Провадження № 2/376/1184/2014
У х в а л а

24 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

За змістом ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного, в позовній заяви необхідно зазначити докази, які підтвержують виклад позивачем обставин відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини за заповітом протягом шести місяців з часу відкриття спадщини на користь позивача, оскільки в копії спадкової справи, наданій позивачем в обгрунтування позовних вимог, міститься заява ОСОБА_3 від 04.06.2009 року про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 08.01.2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Буймової Л.П.,
при секретарі Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,-
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення пені за кредитним договором є необґрунтовані, значно перевищують розмір основного боргу, заявлені без дотримання принципу розумності та вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судове засідання сторони не зявилися про причини неявки суду не повідомили про час і місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання. Не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання відповідач не зявлявся, заперечень на позов або будь яких доказів щодо підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог надано не було. Про повідомлення відповідача значиться в судових повістках які містяться в матеріалах справи.
Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх заперечень, щодо позовних вимог на стадії судового розгляду справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Крім того, відповідачем і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання на те, що виникла заборгованість у звязку з відсутністю коштів для сплати заборгованості не є підставою для скасування заочного рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 149/2231/13-ц Провадження № 22-ц/772/1717/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 травня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.М. Якименко

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/965/14-ц
Провадження № 2-о/376/33/2014
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку,

встановив:

Лікар-психіатр Сквирської ЦРЛ, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про психіатричний огляд у примусовому порядку громадянки ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 280 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) та дата народження ОСОБА_2, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; до заяви не додано висновок лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку; у заяві не зазначені підстави для надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку, встановлені Законом України "Про психіатричну допомогу".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 280 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Сквирської ЦРЛ ОСОБА_1 про психіатричний огляд у примусовому порядку, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати заявникові строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/107/14-ц
Провадження по справі № 2/129/90/2014
УХВАЛА

17.01.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки,-

Встановив:

15.01.2014 року позивачка звернулася до суду з цим позовом.

17.01.2014 р. представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 492 грн., сплачений нею 05.09.2013 р., квитанція № НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1309/14-ц
Провадження № 2/376/620/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,10 кв.м., житловою площею 14,30 кв.м., що належала її чоловіку ОСОБА_2, який помер 08.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.06.2014 року

набрало законної сили 22.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1309/14-ц

2/376/620/2014

Суддя Суддя

Секретар
Справа № 415/5327/13-ц
Провадження № 2/415/46/14
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.02.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3Ф заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі і доручення її проведення Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованій за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, у звязку з тим, що вважає, що підпис у договорі № б/н від 23.06.2006 року не належить відповідачу ОСОБА_4 і хто його ставив відповідач не знає.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була призначена судово-почеркознавча експертиза та зупинено провадження на весь час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.03.2014 року до суду надійшло клопотання з Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА