overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8069/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності

19.09.2014 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу слухати без його присутності.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні особисті пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, яке відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 20 жовтня 2014 року о 09:30 годині, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/3447/14 У Х В А Л А
15 грудня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
суддів: Буренкової К.О.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
У справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Відділ примусового виконання рішеннь Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.
Судді:
Провадження: 2/643/2546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автоскладське Підприємство «Кобальт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Автоскладське Підприємство «Кобальт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автоскладське Підприємство «Кобальт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/761/14-ц
Провадження №2-н/420/23/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 309 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 309 грн. 42 коп. на користь Комунального підприємства «Новопсковжитло».

Разом з позовною заявою стягувач надав заяву про відстрочення судового збору при звернені до суду, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Новопсковжитло», який не дозволяє сплатити судові витрати.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову стягувачу належить сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан стягувача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити стягувачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., при предявленні ним до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 309 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №545/2641/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом прокурора Диканського району Полтавської обрості в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної справи представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Прокурор Лебединська А.С. не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом даного позову є матеріальні витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_1, який повинен нести витрати, повязані з лікуванням потерпілого у медичній установі.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору .

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
справа №732/2318/13-ц
провадження№2-о/732/5/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 16.02.2006 року № 2-о-202/06 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

10.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 600 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. о 10 год. 45 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2014 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 442/7425/14-ц
Провадження №2/442/2321/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

27.10.2014 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.09.2014
Справа № 588/1424/14-ц
провадження № 2/588/451/14
Ух в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви директора ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001" звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив ч.1 ст.120 ЦПК України, в якій зазначається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач взагалі не надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву директора ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001" до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації - залишити без руху.
Надати директору ТОВ "Агрохім 2001" ОСОБА_1 та ТОВ "Агрохім 2001" строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме: надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов
Справа 161/5258/14-ц
Номер провадження 2/161/2045/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання права користування на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулись в суд до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права користування на житло.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання права користування на житло на 08 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати повторно явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
22-ц/775/681/2014(м)
238/3378/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.Г. Ігнатоля

Судді : С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа № 462/6839/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 229/105/14-ц
Провадження № 2/229/173/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 629/3498/14-ц
Номер провадження 2-о/629/97/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Зацікавлена особа в попереднє судове засідання зявилася та пояснила, що вона не може бути стороною по справі.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Заявнику уточнити заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3