overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5444/14 Справа № 208/3124/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпродзержинського міського центру зайнятості на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 серпня 2013 року по справі за заявою Дніпродзержинського міського центру зайнятості у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпродзержинському міському центру зайнятості строк на апеляційне оскарження ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7313/14 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/9701/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння квартири,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харквського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 листопада 2014 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 335/8187/14-ц 2-н/335/1015/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 185/4309/14-ц
Провадження № 2/185/2044/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/992/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4084/14Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 вересня 2014 року по справі № 543/858/14-ц (номер провадження 2-н/543/20/14) про стягнення грошових коштів за договором в частині поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року .

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 361/2554/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/4626/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 05.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Даценко Л.М.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_2
Ухвала

19 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання незаконним наказу, висновків, актів розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у названій справі.

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстраційний завод", третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, про визнання незаконним наказу, висновків, актів розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 203/7786/14-ц
Провадження № 2/0203/2099/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки і конфлікти з різних питань, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові, припинення ведення спільного господарства, шлюбних стосунків та окремого проживання з січня 2014 року. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з матір?ю, тобто з позивачем.

В поданій через канцелярію суду 22 грудня 2014орку заяві, позивач клопотала про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини з матірю, з вирішенням справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотав у поданих запереченнях на позов про розгляд справи у його відсутності, визнаючи вимоги лише в частині розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення без розгляду заявленої частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 214/257/14-ц
2/214/1383/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Буденцевій О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у цивільній справі оскільки вважає, що дані правовідносини це спір пов'язаний з діяльністю банківської установи, а відтак спори за участю юридичних осіб підлягають розгляду в господарських судах.

Представник позивача заперечувала проти закриття справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Звернувшись до суду, позивач просить про стягнення в регресному порядку коштів безпідставно набутих відповідачем. Позивач вважає, що порушені її права як фізичної особи, тобто суд правильно прийшов до висновку, що судових розгляд щодо захисту її прав має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 15, 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 1013/3653/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/345/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» про розірвання договорів, -

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2013 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Правник» в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 11 листопада 2013 року, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_4 отримав 07 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 187).

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, а також не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правник» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа №167/888/14-ц
Провадження №2-сз/167/3/14
УХВАЛА

31.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 01.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останньому слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, оплачений 25.06.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (квитанція №k8/P/73 від 25.06.2014 року), отримувач УДКС у Волинській області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір за подання заяви. Кошти повернути на транзитний рахунок НОМЕР_1, МФО 303398, код ЄДРПОУ Рожищенське ТВБВ Ощадбанк №10002/053, для повернення на картку 6414, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/755/9978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст подання, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 09:05 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.О. Яровенко