Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання звільнити будинок та повернути Державний акт про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_2Д.(в позові та рішенні суду першої інстанції неправильно зазначено ОСОБА_2Д.) звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання звільнити будинок та повернути Державний акт про право власності на землю.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 17.03.2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідно до п.4 вказаного договору покупець зобовязаний оплатити вартість будинку до 17.06.2008 року і факт повного розрахунку підтверджується заявою продавця, підпис на якій засвідчується нотаріально.

Однак відповідачка з ним до 17.06.2008 року не розрахувалася, уникає зустрічі з ним та розмов про розрахунок.

Ним було направлено відповідну претензію відповідачці, яка залишилася без відповіді.

Вважає, що оскільки відповідачка відмовляється оплатити вартість придбаного майна, то такий договір підлягає розірванню.

Крім того, згідно п.2 цього договору земельна ділянка переоформляється окремим договором для чого відповідачка взяла від нього Державний акт, який так і не повернула.

За таких обставин просив суд: договір купівлі-продажу будинку №35 по вул.Високій в м.Хуст, укладений між ним та відповідачкою розірвати; зобовязати відповідачку звільнити даний будинок та повернути йому державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в м.Хуст по вул. Висока, 35.

Рішенням Хустського районного суду від 13.06.2012 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 (в апеляційній скарзі неправильно зазначено ОСОБА_2Д.) подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №35 по вул.Високій в м.Хуст, згідно якого ОСОБА_2 відчужив даний будинок ОСОБА_3 (а.с.6).

Пунктом 4 даного договору встановлено, що продаж будинку вчинено за суму 53 022 грн. Вказані кошти сплачуються «Покупцем» «Продавцю» до 17 червня 2008 року. Факт повного розрахунку підтверджується заявою Продавця, підпис на якій засвідчується нотаріально.

Відповідно до п.10 даного договору право власності у Покупця виникає після повного розрахунку та державної реєстрації цього договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на будинок за відповідачкою було зареєстровано і під час такої реєстрації був присутній позивач, що підтверджують показами свідків. Крім того, суд послався на те, що факт отримання позивачем коштів у розмірі 53 000 грн. стверджується заявою бувшої дружини позивача про уточнення позовних вимог щодо розподілу майна подружжя.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною ч.4 ст.692 ЦК України передбачено, що якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку сторони п.4 договору купівлі-продажу чітко встановили, що факт повного розрахунку підтверджується заявою Продавця, підпис на якій засвідчується нотаріально, а тому саме таким способом може підтверджуватися факт оплати покупцем товару.

Нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 за продаж будинку матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання відповідачкою обовязку сплатити за товар відповідно до умов визначених договором купівлі-продажу.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на те, що право власності за відповідачкою було зареєстровано, оскільки набуття права власності за правочином визначається згідно ст. 334 ЦК України (чинної на момент вчинення правочину), зокрема в даному випадку з моменту державної реєстрації договору. Момент набуття права власності за правочином щодо відчуження нерухомого майна чітко визначений законом і не може встановлюватися умовами договору. Тобто реєстрація за відповідачкою права власності на спірний будинок, незважаючи на наявність п.10 спірного договору, жодним чином не підтверджує факт оплати товару покупцем.

Також безпідставним є посилання суду як на доказ оплати товару відповідачем на уточнену позовну заяву бувшої дружини позивача, оскільки: даний документ відсутній в матеріалах справи, така заява не має жодного преюдиційного значення по даній справі, та нею не може встановлюватися відповідна обставина щодо оплати товару.

Крім того, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 виконати умову договору купівлі продажу спірного будинку та зобовязання його надати їй заяву із нотаріально завіреним підписом про повний розрахунок за будинок - відмовлено (а.с.180).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу щодо оплати товару, і таке порушення є в будь-якому разі істотним, а відтак такий договір підлягає розірванню згідно ч.2 ст. 651 ЦК України. В цій частині заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2 про зобовязання відповідача звільнити будинок, то колегія суддів констатує, що наразі право власності на даний будинок зареєстровано за відповідачкою. Розірвання договору купівлі-продажу само по собі не тягне автоматичного припинення права власності у відповідачки на даний будинок, а тому така вимога не підлягає до задоволення .

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання повернути державний акт, оскільки на підставі нього між сторонами 17.03.2008року було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,073 га за даною адресою. Даний договір є чинним та не оспореним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 625, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 13 червня 2012 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання звільнити будинок та повернути Державний акт про право власності на землю задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку №35 по вул.Високій в м.Хуст, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.03.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4І за реєстром №2292

В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді