overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2014
Справа № 501/5036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач просив стягнути на його користь сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому з відповідача ОСОБА_2 стягненню на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про стягнення судового збору.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №501/5036/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про вселення, яким:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/6838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви та надає копії паспорту відповідача, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10.00 год. 25 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/261/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити юридичний факт того, що свідоцтво про закінчення однорічної школи при радгосп-заводі «Гідіченський», Каушанського району Р. Молдови належить та трудова книжка належить ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинно міститись свідоцтво про народження заявниці. Також, відповідно до копії паспорту прізвище заявниці зазначено як «Болфа», але в заяві вона просить встановити факт належності документів «Прісакарь», враховуючи викладене заявниці необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 229/2866/14-ц
Номер провадження 2/229/999/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 17.11.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛ А

"22" грудня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем по закону і подала відповідну заяву.

Судом встановлено, що предметом позову є спадкове майно, яке має намір отримати ОСОБА_3 про що вона подала нотаріусу заяву і по якій заведено спадкову справу.

Отже позовні вимоги безпосередньо стосуються та впливають на обсяг прав ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер провадження 2/643/6089/14
УХВАЛА

12.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 346/3729/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21 липня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

В ході розгляду справи прізвища сторін ОСОБА_3 та Ніколаєва змінено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Під час розгляду справи 19 грудня 2012 року предметом розгляду було заочне рішення суду від 10 лютого 2011 року та додаткове рішення суду від 08 серпня 2011 року. Разом з тим, в ухвалі суду помилково не зазначено про скасування додаткового рішення, яке є невідємною частиною заочного рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи №401/13471/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року, вважати правильним «Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/6157/14-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 02 червня 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом пронадання дозволу за вивоз за кордон дитини.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову - а саме доказів того, що у неї є запрошення на поїздку за кордон і навіщо їй треба вивезти дитину за кордон.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивоз дитини за кордон - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.06.2014р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 07.08.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 10 січня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2936/13-ц
Провадження № 2-о/366/3/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою Радинської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересована особа: Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2 смт. Ворзель про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну(амбулаторну) експертизу, провадження у вказаній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

08 січня 2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Радинської сільської ради Поліського району Київської області, заінтересована особа: Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2 смт. Ворзель про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/583/14
(331/3658/14-ц)
22 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 572/1736/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобовязання.

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, щодо тих самих правовідносин по договору позики, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого могла скластися певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, щодо тих самих правовідносин по договору позики, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :