overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5183/13-ц
Провадження № 2/553/263/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

31.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 07 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 278/3557/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:40 год. 10 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/132/14-ц
Провадження 2/242/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Черкова В.Г.,

при секретарі - Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спадкового майна.

Одночасно звернулась із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Селидівського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 10 жовтня 2012 р., чи є заповіт, заборона на відчуження або арешт будинку в м.Селидове по вул. Красноармійська, 124.

Витребувати з відділення банка № 10004/097 м.Селидове в ВАТ «Дежавний ощадбанк України» відомості які суми знаходяться на рахунку № 25849 на ім»я ОСОБА_6, який помер 10.10.2012 р. та до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Селидівського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 10 жовтня 2012 р., чи є заповіт, заборона на відчуження або арешт будинку в м.Селидове по вул. Красноармійська, 124.

Витребувати з відділення банка № 10004/097 м.Селидове в ВАТ «Дежавний ощадбанк України» відомості які суми знаходяться на рахунку № 25849 на ім»я ОСОБА_6, який помер 10.10.2012 р. та до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 346/660/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про вжиття заходів для збереження сім»ї позивачки - надання часу на примирення терміном 2 місяці, просить справу розглянути у її відсутності.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що є можливість для збереження даної сім'ї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід застосувати заходи для збереження шлюбу.
За таких обставин, розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам два місяці для примирення.
На підставі наведеного та ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, 197 ч.2 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 8/237/1/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2014 року м.Мар*їнка
Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,-
в с т а н о в и в:
16 квітня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_3, учасники справи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.
На адресу суду звернувся ОСОБА_2 та просить суд витребувати із відповідної інстанції ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_4 для виконання винесеного рішення.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.06.2014
Справа № 522/4215/14-ц
Провадження № 2/522/4864/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації - департаменту міського господарства Одеської міської ради № 219047 від 10 червня 2011 року про передачу в приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане департаментом міського господарства Одеської міської ради 10 червня 2011 року № 8-23482 ОСОБА_2 на право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

13.05.2014
Справа № 715/1932/14-ц
Провадження № 2/715/714/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення призначити на 31 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 442/1529/14-ц
Провадження № 2/442/815/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач числиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 17.03.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 589/498/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Графа статзвіту 7

Справу призначити до судового розгляду на 18.02.2014 року, на 08-50 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 510/2003/13-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, позивач будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, не зявилась на судові засідання розгляду справи (12.03.2014р., 14.04.2014р.). Причини неявки позивача у судове засідання, суду невідомі.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 415/4673/14-ц
Провадження № 2/415/1916/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 715/3187/13-ц
Провадження № 2/715/98/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2398/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 14:30 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №2/447/1157/14
Справа №447/3345/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного дитячого пульмонологічного санаторію про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

31.10.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Луганського обласного дитячого пульмонологічного санаторію про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені дані про місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського обласного дитячого пульмонологічного санаторію про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 499/912/14-ц
Провадження № 2/499/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Про звернення стягнення.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2014 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 10.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4