overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 642/6297/14-ц; 2/642/1456/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний № 408/592/14-ц
Провадження № 2/408/195/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 вересня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

29 липня 2014 року позивачем подано клопотання про витребування доказів у Біловодській районній аптеці №90 "Фармація", а саме довідку про суму та кількість виданих життєво необхідних лікарських препаратів ОСОБА_1 за період часу з 09.10.2012 року по теперішній час.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити вище вказане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що докази, які просить витребувати позивач, а саме довідку про кількість виданих лікарських препаратів ОСОБА_1, за період часу з 09.10.2012 року по 09.09.2014 року, з зазначенням назви медичних препаратів та їх вартості, стосуються розгляду даної справи і їх наявність, або відсутність можуть вплинути на вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Біловодський первинний центр медико-санітарної допомоги" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Біловодської районної аптеки №90 "Фармація" довідку про кількість виданих лікарських препаратів ОСОБА_1, за період часу з 09.10.2012 року по 09.09.2014 року, з зазначенням назви медичних препаратів та їх вартості.

Зобов'язати завідувача Біловодської районної аптеки №90 "Фармація" надати витребувані документи на адресу Біловодського районного суду Луганської області в строк до 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати в Біловодську районну аптеку №90 "Фармація" для виконання.

Роз'яснити завідувачу Біловодської районної аптеки №90 "Фармація", що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
справа № 462/1883/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Галіція Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Галіція Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка «Галіція Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.30 год. 25.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження 2-н/643/4567/14
УХВАЛА

17.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 416,03 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 416,03 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 367/3383/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4499/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.07.2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 то Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 185/7112/14-ц
Провадження № 2/185/2922/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/163/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 296/4115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

"25" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2014 року вищевказаний позов задоволено.

Ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання відносно звільнення позивачки ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки відповідно до ухвали суду від 19.05.2014 р. ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору.

За таких обставин суд в порядку ч.4 ст. 220 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Постановити по справі додаткове рішення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 491/1619/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.234, 275 ЦПК України, ухвалою суду від 27 грудня 2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала07 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Турбота», про стягнення заборгованості, -в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Турбота», про стягнення заборгованості. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року до закінчення касаційного провадження. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/2440/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

До касаційної скарги скаржник додав клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/1724/13-ц, провадження № 2/570/83/2014 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Вивчивши клопотання та надані матеріали вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані особою, яка подала скаргу, можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 541/2481/14-ц
Провадження № 2/541/1105/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління, Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана, проте судовий збір за майновою вимогою в сумі 1200 гривень нею не сплачено, оскільки позивачкою до суду надано квитанцію установи банку від 08.10.14 року про сплату лише 956 гр.40 копійок.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки усунено неповно.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.