overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/12
Провадження по справі № 2/367/2010/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

23.07.2014 р. Ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2014 р. скасовано та направлено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 р. у звязку з ново виявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 26.11.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення прядку користування земельною ділянкоюдо свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу як такий, що обмежує права споживача , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу як такий, що обмежує права споживача.

Призначити по справі судове засідання 11.02.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області О.А. Веремчук, при секретарі Баран О. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 454/858/13-ц виданий 01.06.2013 року Сокальським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі з 800 гривень щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину щомісячно починаючи з 27.03.2013 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Виконавче провадження відкрито з 03.06.2013 року станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 3999,22 грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 541/204/14-ц
Провадження № 2/541/219/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, покладення зобов*язання про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 25.01.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За інформацією, одержаною судом від Миргородського УДМС України в Полтавській області місце проживання чи місце перебування відповідача на території м. Миргорода або Миргородського району не зареєстроване.

Відтак, на порушення пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено дійсне зареєстроване місце знаходження чи місце проживання відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України, зважаючи на те, що по даній категорії справ розшук відповідача не може бути оголошений. В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутнє посилання на докази того, що заява позиваки про звільнення з роботи вручена роботодавцю, ним розглянута, а відтак вона звільнена з роботи чи їй у цьому відмовлено відповідачем. При цьому, до позовної заяви долучено фрагмент копії трудової книжки позивачки, оригінал якої має знаходитися у роботодавця, що вказує на перебування цього документу саме у позивачки і суперечить її посиланням про відмову відповідача від належного оформлення трудової книжки.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 24.01.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/371/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 446/1466/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
н/п 2-н/640/2818/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2434/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме недоплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтами з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 02 липня 2014 року, і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 446/2356/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

10.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, послуги, послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником у поданій заяві зазначено, що ОСОБА_2 не підписувала Договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, а отже, не підтверджено виникнення в заявника права вимоги стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, що дає підстави вважати, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана

апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 214/4559/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вкладу, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вкладу.

В заяві від 16.12.2014 року позивач просить про обєднання в одне провадження справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вкладу з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, за інформацією канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було залишення без руху і надано час на усунення недоліків. На момент судовго засідання та подання клопотання про обєднання в одне провадження зазначених справ, ухвала про відкриття провадження за пощовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийнята не була.

На разі суду не надано ніяких документів про наявність зазначеного пощзивачем позову, тому суд вважає не можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клоотння ОСОБА_3 про об"єднання у одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з пощовом ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2014 року.

Витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 729/835/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2-н/522/2260/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.12.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 15.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «16» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

15.12.2014
Справа № 335/9158/14-ц 2/335/2006/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізької міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізької міської ради про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, посилаючись на те що даний відповідач є неналежним відповідачем, оскільки не є власником спірного майна або уповноваженим органом щодо управління цього майна.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача, вважають, що ОСОБА_2 адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги ту обставину, що виключення відповідача у справі за його клопотанням не передбачено Законом, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району відмовити.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна