overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2744/14-ц
№ 2/303/1756/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявив про відвід складу суду, оскільки судом вже розглядалися справи відносно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід необґрунтована, жодних підстав для відводу, які передбачені ст.ст. 20, 22 ЦПК України відповідав не вказав, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 229/1362/14-ц
Провадження № 2/229/470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір купівлі- продажу автомобіля марки ВАЗ 21114 ЗНГ, 2006 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № ХТА 4442, обєм двигуна 1598 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Краматорському МРЕВ в Донецькій області 18.08.2010 року, укладений 26 вересня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 дійсним; визнати за ним право власності на зазначений автомобіль; звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, накладеного державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3 Ю,В. на підставі постанови від 26.11.2013 року за виконавчим провадженням № 30514298 та зняти його з розшуку, який було оголошено згідно постанови державного виконавця ВДВС Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 30514298 від 29.11.2013 року; припинити обтяження на зазначений автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 травня 2014 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 592/1646/14-ц
Провадження № 2/592/817/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18645 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.02.2014 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Місцем проживання відповідача зазначено м. Суми пр. М. Лушпи, 48, що є територією Зарічного району м. Суми

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження позивача.

В даному випадку не можливо застосувати правила підсудності справи за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України).

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

Відповідно до вимог ст..115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/161/3327/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 вересня 2014 року о 12 год., про що відомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 229/2010/14-ц
Провадження № 2/229/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 03.09.2011 року Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 236.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 липня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3927/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/138/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління держземагенства у Золотоніському районні про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_1, яка померла 24 лютого 1999 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/2615/14-ц
Провадження № 2/666/1397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об»єднання в одне провадження

«14» серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбула М.І,

при секретарі Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона направлені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона судді Стамбули М.І. знаходиться позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні.

Суддею Іванищуком А.А. направлені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажду для об»єднання з вищевказаною справою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали срави, заслухавши сторін,суд вважає, що пред»явлені первісний та позов поданий ОСОБА_1 14.05.2013 року підлягають об»єднанню, оскільки пред»явлені позовні вимоги є доцільним розглядати в одному провадженні.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажду об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеславовича до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 635/7935/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2926/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

02 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського райсуду м. Харкова від 14 серпня 2014 року № 645/5114/14-ц вищевказана вищевказана позовна заява передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України дана справа, шляхом автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, передана судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження № 2/702/307/14
Справа № 702/1106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 рорку м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/307/14 у цивільній справі № 702/1106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В матеріалах справи міститься копія квитанції № 0.0.296158258.1 від 11.09.2014 року, відповідно до якої сума сплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Однак, при перевірці надходження суми сплати судового збору на судовий рахунок, відповідним працівником канцелярії, зроблено відмітку «Сплату судового збору не підтверджую, 25.09.2014 року», тобто на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, судовий збір на відповідний рахунок не надійшов.

А тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/494/14-ц

Пров. №2/668/627/14

07.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_5, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви, просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву про залучення третьої особи задовольнити.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, оскільки винесене рішення по справі може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 635/1812/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1392/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 13 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 квітня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим у судовому розгляді необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.05.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 серпня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Єдиний унікальний номер 221/2994/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/288/2014(м)

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зменшення частки у власност, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2013 року.

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 лютого 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/905/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1475/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

02 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Першотравневим районним судом Донецької області від 09 вересня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 09.10.2014 року на 10 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

02.10.2014
Справа № 498/1628/14-ц
Провадження № 2-о/498/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоплосківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та його матір'ю - ОСОБА_2, померлою 01 жовтня 2013 року, в с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук