overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі від 28.08.2014 року по справі за № 658/2677/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що при звернені до виконавчої служби було встановлено, що в рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.08.2014 року допущено помилку, а саме стягнути на користь ОСОБА_3, потрібно було на користь ОСОБА_1.

Просила виправити дану помилку.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи про стягнення аліментів вбачається, що у рішенні та виконавчому листі дійсно допущена описка щодо написання на користь ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі від 26.08.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення та виконавчого листа читати : «на користь ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єйбог
Справа № 305/2000/14-ц
Провадження по справі № 2/305/988/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1786/14-ц
Провадження № 2/376/815/2014
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.08.2014 року на 09:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1955/14-ц
Провадження № 2/442/961/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

На день розгляду справи в суді представник позивача ПАТ «Львівобленерго» подав суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення варторсті електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 січня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/816/14
Провадження № 2/744/113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 11 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 11 липня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Ледньової Т.В.

при секретарі 1- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяви представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А НОВИВ

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.12.2010 р. задоволені вимоги ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (а.е. 107-1 10).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.12.2013 р. замінено стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2- 633/2010 р. на ОСОБА_3 (а.е. 130-131 ).

19.09.2014 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою, поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання (а.е. 170-171 ).

Представник заявника не з'явився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав заяву від 19.09.2014 р. та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.194).

Боржник до суду не зявився, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.е. 191. 193).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає вдоволенню, т.я. виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідками на а.с 173, 187. і строк пред'явлення виконавчого листа стягувачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст . ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про вплачу дублікиту виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 170-171).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-633/2010 р.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-633/ 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отриманпя копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/4785/14-ц р.
Провадження № 2/589/1044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.09.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
cправа № 1309/6810/12
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сяйво про видачу дублікату виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ЛКП Сяйво звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1309/6810/12 за позовом ЛКП Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник не зазначив жодних належних доказів того факту, що такий втрачений і виникла обєктивна необхідність видачі даного.

Крім цього, згідно вимог ст. 120 ЦПК України до подання необхідно було додати копії всіх документів, але державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому заяву ЛКП Сяйво про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Львівського комунального підприємства Сяйво про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки подання. Якщо державний виконавець усуне зазначені недоліки подання у визначений ухвалою строк, воно вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше таке буде вважатись неподаним і повернеться державному виконавцю.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1152/14-ц
Провадження № 2/499/536/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

06 листопада 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/4750/13-ц Провадження № 2/450/571/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 27 березня 2014 року свідок не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/679/203/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 вересня 2014 року 29 вересня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування ВК НМР про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07.2014 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно ухвали витрати повязані з проведенням експертизи попередньо покладено на ОСОБА_1.

Станом на 15.09.2014 року кошти на рахунок вінницького відділення КНДІСЕ не надійшли. В звязку з не проведенням оплати, матеріали справи було повернуто до суду без проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 07 жовтня 2014 року, на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 219/1342/2014-ц
2-н/219/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 1380 гривень 45 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ « Білокаменські вогнетриви « про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати, за період вересень жовтень 2013 року в сумі 1380 гривень 45 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України та видати судовий наказ 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 500/4653/14-ц
Провадження № 2-н/500/534/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2