overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1874/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/436/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву Волноваської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Волноваська міська рада про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 18 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 березня 2014 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2672/14-ц
Провадження № 2/0274/1308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

12.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Черниша О.М., представника відповідача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_4 19264,62 грн. шкоди,заподіяної його майну внаслідок дорожнього-транспортної пригоди ,600 грн. витрат за проведення експертного дослідження, а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1300 грн. моральної шкоди,а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа 237/1746/14-ц
Номер провадження 2/237/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Катеринівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 11.06.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2014
Справа № 658/4636/14-ц
(провадження № 2/658/1415/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення горошових коштів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 684/597/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Лютака Б.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом Старосинявської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину на їх користь шляхом перерахування на особистий рахунок до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 100 грн. щомісячно на кожну дитину на їх користь шляхом перерахування на особистий рахунок до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави, по 121,80 грн. з кожного.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 2/235/876/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.04.2014 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/69/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася, проте направила до суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття до зали суду через складні погодні умови, при цьому жодного доказу неможливості прибуття до суду через зазначені в телефонограмі умови не надала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням голови селищної ради у відрядженні при цьому жодного доказу відбуття голови у відряджені не надав.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач та відповідач не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися в судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту, відкласти на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Визнати явку відповідача на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кравчук
Справа № 683/3950/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.,

при секретарі Поважнюк О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Старокостянтинівського районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 23 грудня 2013 року так, як сторони уклали мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2013 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, було накладено арешт на квартиру: АДРЕСА_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 квітня 2014 року, сторони затвердили мирову угоду між ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зняти арешт з квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Старокостянтинівського районного управління юстиції та Старокостянтинівському Бюро Технічної Інвентаризації Оцінки та Реєстрації в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області, через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 446/778/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя Костюк У.І.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 12.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержаням законів у природоохоронній сфері, Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2573/14-ц
Провадження № 2/376/1214/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеської залізниці " Одеса-головна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного депо Одеської залізниці " Одеса-головна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначати попереднє судове засідання на 02.04.2014 року о 10:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 589/6214/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1304/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

02 грудня 2014 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 969 грн. 04 коп..

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту судового наказу до автоматизованої системи документообігу суду, з-за недосконалою роботою системи, відбулося виправлення прізвища судді «ОСОБА_2Д.» на «ОСОБА_3М.», у зв*язку з чим згідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2014 року ухваленому у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 969 грн. 04 коп. з ОСОБА_1.

Вважати прізвище судді Свиненко М.Д. при винесенні судового наказу.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу.

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2