overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого в даній справі повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року складає 1218 грн., тобто 243 грн. 60 коп. Крім того, позовна заява не підписана представником позивача.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 164/1804/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: ______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 132/1662/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"25" березня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 28 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/32/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА
про витребування доказів
30.01.2014 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.,

при секретареві -Тимофєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2014 року представник Харківського прикордонного загону за довіреністю Іванов І.Д. звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина) безпідставно отримані грошові кошти в сумі 10 103,32 грн.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ПриватБанк» фото звіту банкоматів ПАТ ХМУ «ПриватБанк» про зняття грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 із зазначенням місця , дати та часу зняття грошових коштів та з метою встановлення особи що здійснювала зняття коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

2. Витребувати з ПАТ ХМУ «ПриватБанк» фото звіти банкоматів ПАТ ХМУ «ПриватБанк» про зняття грошових коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 із зазначенням місця, дати та часу зняття грошових коштів та з метою встановлення особи що здійснювала зняття коштів в період часу з 01 липня по 01 грудня 2013 року;

3. В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

4. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази

5.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Юхименко
Провадження № 2/592/324/14

УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду, залучення до участі третьої особи /

17 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи : ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про встановлення фактів і які стосуються статусу гуртожитку, зобов»язання вчинити певні дії по передачі часток будівлі гуртожитку ОСОБА_2 міській раді

В С Т А Н О В И В :

До суду прибув представник позивача- Пономаренко О.В., представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього розгляду справи.

Позов представником позивача підтримано, клопотань не заявлено.

Іншими учасниками судового засідання клопотань також не заявлено.

До суду надійшло клопотання представника Сумського міського об»єднання громадян «Вікторія « мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 м. Суми ОСОБА_4 про залучення до участі у справі об»єднання в якості третьої особи /та яка / особа / не заявляє самостійних вимог на предмет спору / на стороні відповідача - ОСОБА_2 міської ради, тому що зазначені у позові спірні питання стосуються самого гуртожитку і інтересів його мешканців.

Щодо даного клопотання учасники процесу висловили свою думку, а суд прийшов до висновку про доцільність залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи і що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача.

Керуючись ст . ст. 36 , 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін , третьої особи ОСОБА_3 на 20.03 .14 року, на 09 год. 00 хв.

Залучити з до участі у справі в якості третьої особи і що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ОСОБА_2 міське об»єднання громадян «Вікторія « мешканців гуртожитку по вул. Декабристів, 76 м. Суми / а.с. 73/.

Представнику третьої особи ОСОБА_4 надіслати копію ухвали для відома і запропонувати прийняти участь у розгляді справи.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 581/570/14-ц
Провадження № 2/581/189/14
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

13 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши надані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступі недоліки, а саме:

- не повністю надано докази в обґрунтування підстави позову:

1. до позовних матеріалів не додано Правил надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті, які затверджені рішенням ради директорів ПАТ «Дельта Банк» та які оприлюднюються на сайті Банку (з урахуванням та відображенням змін за період з 25 січня 2012 року і по день предявлення позову, пропонується надати суду друкований текст даних Правил), а також Додаток № 1 до договору від 25 січня 2012 року Тарифний пакет «Нова Готівочка» і Умови надання Картки (п.1.2 договору), які сукупно складають договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки;

2. у позові не деталізовано на підставі яких норм договору (в тому числі Правил та Тарифів) нарахована заборгованість за комісіями, її порядок нарахування, а також які нарахування складають саму комісію (рекомендується послатися на конкретні норми договору та його складових).

Вищевказані недоліки по позову позивачу пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, додаткових письмових розрахунків та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3403/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Артемчика Тараса Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчика Т.В. який 04.04. 2014 року відкрив виконавче провадження за заявою ПАТБанк Столиця про примусове виконання виконавчого листа №2-12,виданого 11.04. 2012 року.

Судом було залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб ПАТБанк Столиця.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу ОСОБА_3 .

Державний виконавець Артемчик Т.В., який отримав повістку 21.05. 2014 року, в судове засідання не зявився.

Ухвалу про надання суду доказів не виконав( а.с. 27).

Заінтересована особа - ПАТБанк Столиця до суду не зявилися. Подали заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_3 , клопотання залучити до участі у розгляді справи ПАТДельта Банк, якому він відступив права за кредитними договорами.

Вислухавши представник а заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставне, з метою затягування розгляду справи, оскільки ПАТБанк Столиця нічим не підтвердив про укладення даного договору.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТБанк Столиця відхилити.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Гайворонського С.П.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року по справі за заявою Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: С.П. Гайворонський

ОСОБА_2
Справа №303/7824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 234, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додана постанова приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
2-н/219/14/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.01.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13.01.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
Справа №490/9337/13-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2222/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 про визнання умов кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/7517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 06 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/2099/14-ц
2/303/1442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування речі, визначеної індивідуальними ознаками у власність залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №732/2356/13-ц
провадження№2о/732/25/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 27.09.2011 року № 2-о-93/2011 р. про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 608 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. о 12 год. 45 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області

Суддя М.В.Лиманська