overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3471/14-ц Провадження № 22-ц/772/2279/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 липня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_5
Справа № 683/1389/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі ПАТ "Акцент-Банк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN3ХRG75840254 від 21 червня 2013 року, яка утворилась станом на 18 квітня 2014 року в сумі 16703 грн. 29 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 12108 грн. 88 коп., заборгованість по відсотках - 06 грн. 60 коп., заборгованість по комісії - 1739 грн. 52 коп.; пеня - 1576 грн. 70 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 771 грн. 58 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Акцент-Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 14544 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, просить провести заочний розгляд.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 447/2713/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 06.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, оскільки отримав з запізненням повістку про виклик у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за дорученням Жидачівського районного суду Львівської області про допит відповідача та вручення йому документів відкласти до 11:30 години 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3025/2012
Провадження № 2/553/749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник ПАТ «Фідобанк» подав суду заяву про залучення до участі у справі ПАТ «Фідобанк» як правонаступника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ПАТ «Фідокомбанк».

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із п. 1.1. Статуту ПАТ «Фібокомбанк» - ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником щодо прав і зобовязань ПАТ «Ерсте Банк».

ПАТ «Фідокомбанк» приєднано до ПАТ «Фідобанк», що підтверджується випискою з протоколу № 3б-6/2013 від 30 жовтня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк», випискою з протоколу № 68 від 30 жовтня 2013 року позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк», договором про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», передавальним актом, який затверджений рішеннями загальних зборів ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільним зобовязання по кредиту, поділ зобовязання, стягнення 1/2 частини сплачених коштів по кредиту Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» як правонаступника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення коштів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «МКБ» Відділення «Одеська обласна Дирекція» довідку щодо заборгованості по виплаті грошових коштів ОСОБА_1 за договорами: № 009-0014163-ф/13-р від 21.01.2013 року, № 100000440 від 06.06.2014 року та № 2630/48/167164 від 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.12.2014
Справа № 499/853/14-ц
Провадження № 2/499/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за крединтим договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за крединтим договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. о 09.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/1149/14-ц
Провадження № 2/349/359/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 16 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

16 грудня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 128/4282/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Ільченко Ю.В.

позивачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4

пред-ві відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїйх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4,Медвежо-Вушківської сільської ради, за участю 3-х осіб виконавчого комітетут Медвежо-Вушківської сільської ради, Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказаний цивільний позов.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребвання з КП ВООБТІ для огляду у судовому засіданні інвентарної справи на будинок за номером 17 по вул.Шевченко в с.Медвеже Вушко Вінницького району та області.

Заперечень проти даного клопотання від сторони відповідача не поступило.

Суд, заслухавши думку сторін, з врахуванням суті заявлених вимог та доводів на які посилаються сторони, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 139 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації для огляду у судовому засіданні інвентарної справи на будинок за номером 17 по вул.Шевченко в с.Медвеже Вушко Вінницького району та області.

Після проведення огляду інвентарна справа буде повернута КП ВООБТІ.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа 237/2601/14-ц
Номер провадження 2/237/1290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 03.07.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1822/14-ц
Провадження № 2-о/552/82/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.05.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 349/1875/14-ц
Провадження № 2/349/563/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 03.12.2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 24.12.2014 року встановлено, що спадкоємцем першої черги на майно після смерті ОСОБА_5, яка має право на обов'язкову частку у спадковому майні є ОСОБА_6. Рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості співвідповідачки слід залучити спадкоємицю першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, яка має право на обов'язкову частку у спадковому майні відповідно до ст.1241 ЦК України.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в якості співвідповідачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Івано-Франківська, вул.Івасюка, буд.№32 кв.№42.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.30 хвилин 15.01.2014 року.

Про день, час і місце розгляду справи позивачів повідомити під розписку, відповідачу виконавчому комітету Юнашківської сільської ради направити судову повістку, ОСОБА_6 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 367/2264/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1042/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.06.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/2251/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

31.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Провадження № 2/235/1108/14
Справа 235/2278/14-ц.

У Х В А Л А
13 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілової Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Красноармійської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И Л А:
10.042014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Красноармійської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті іі матері ОСОБА_3.
Судом встановлено, що спадкове майно складається з будинку № 53 по вул..Артема в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, що розташоване на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області, а тому належним відповідачем по справі повинна бути Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 громаду Красноармійської міської Ради Донецької області на належну Гродівську селищну раду Красноармійського району Донецької області.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з ОСОБА_2 громади Красноармійської міської Ради Донецької області на належного - Гродівську селищну раду Красноармійського району Донецької області.
Копію ухвали надіслати відповідачеві з копією позовної заяви, повідомивши відповідача про дату розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: