overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району , третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 4 червня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1290000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.12.2007 року відповідачі позичили у нього кошти в сумі 1500000 грн. з метою купівлі двох офісних приміщень по вуд. Городоцького у м. Львові. Позика була надана на підставі договору до 05.12.2009 року. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_3 з відома та згоди дружини ОСОБА_2 надав розписку від 05.12.2007 року, в якій зобовязувався повернути отриману позику до 05.12.2009 року. Відповідачі не повертають позивачеві позичені кошти.

У судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, представників відповідачів та відповідачів, як не заперечили проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Визначити абсолютний час виконання рукописного тексту документа під назвою «Розписка» датованого « 5 грудня 2007 року», оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 44).

Чи піддавались документ під назвою «Розписка» (а.с. 44) штучному старінню, чи іншому впливу з метою унеможливлення визначення дати їх виготовлення?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61077), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-2349/11.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61077) всі необхідні документи для проведення експертизи у разі надходження відповідного клопотання експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.04.2014 р. о 08 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 156/1191/14-ц
Номер провадження: 2/156/321/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Васильківське вантажне автотранспортне підприємство" про зобов'язання видачі довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.11.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/639/3154/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 526/2282/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

встановила:

28.10.2013 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.02.2014 року вищезазначена справу передана до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

13.05.2014 року справа передана до мого провадження. Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів .

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4578/14-ц
провадження № 2-о/0274/116/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.09.2014 по справі була призначена судово - психіатрична експертиза.

Акт судово - психіатричного експерта по справі надійшов на адресу суду 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та результати прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6735/14
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 242/2880/14-ц
Провадження № 2/242/870/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта Україна ДП Селидіввугілля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВВДФССНВ та ПЗ м. Селидове, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення моральної шкоди.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП шахта Україна ДП Селидіввугілля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВВДФССНВ та ПЗ м. Селидове, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1038/14
Єдиний унікальний номер 235/2092/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити документ, який підтверджує, що відповідач є підприємцем і зареєстрований в установленому законом порядку;

2) долучити документ, який підтверджує, що позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 3600,00грн.

Крім того, відповідно до ст..5 п.7 Закону України «Про судовий збір» споживачі від сплати судового збору звільняються, якщо позов поданий на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/5313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5552 грн. 59 коп., яка утворилася за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 160/479/14-ц
Провадження № 2/160/130/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

31 липня 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони обидва стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами з приводу визначення часток у спільній власності на житловий будинок № 88 по вул. Луцькій в с. Крухиничі Локачинського району та визнання права власності на частку даного будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільні частковій власності та визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільні частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5465/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» в особі голови об'єднання Вилкова Сергія Валентиновича про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 0413/1511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Безверхої І.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю та великого об'єму справи проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

Керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час його відпусток у сумі 2599 гривень 78 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов