overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав на майно та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав на майно та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав на майно та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджували кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: докази, що підтверджують помилку нотаріуса, який посвідчував угоду про відчуження автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_1, так і помилку ОСОБА_2 в своїх розрахунків про те, що наявність записів в реєстрі заборон є підстави для вільного розпорядження майном ОСОБА_2; докази підтверджуючі, що ОСОБА_2 був обізнаний про стан здоровя ОСОБА_1 та розраховував на те, що вона втрачає належний психологічний стан вже не буде його турбувати в наступному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації прав на майно та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме зазначити в позовній заяві докази які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують помилку нотаріуса, який посвідчував угоду про відчуження автомобіля «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_1, так і помилку ОСОБА_2 в своїх розрахунків про те, що наявність записів в реєстрі заборон є підстави для вільного розпорядження майном ОСОБА_2; докази підтверджуючі, що ОСОБА_2 був обізнаний про стан здоровя ОСОБА_1 та розраховував на те, що вона втрачає належний психологічний стан вже не буде його турбувати в наступному.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/11
Провадження № 2/1510/53/12
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

рибоаграрного багатопрофільного кооперативу Ново-Некрасівський

до

ОСОБА_1

про

примусове виселення із квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено, до розгляду Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, касаційної скарги по цивільній справі № 2-2349/09 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу Ново-Некрасівський, КП Ізмаїльське МБТІ про скасування рішення та свідоцтва про право власності, про передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло.

Ухвалою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 03 листопада 2010 року касаційну скаргу РАБК «Ново-Некрасівський» задоволенно, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2009 року скасовані, справу переждано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року та додатковим рішенням від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу Ново-Некрасівський, КП Ізмаїльське МБТІ про скасування рішення та свідоцтва про право власності, про передачу житла у комунальну власність та визнання права власності на житло, відмовлено.

Рішеннями апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року та додаткове рішення від 25 листопада 2013 року, змінені частково, рішення набули законної сили.

З оглядом на вищевикладене, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом рибоаграрного багатопрофільного кооперативу Ново-Некрасівський до ОСОБА_1 про примусове виселення із квартири.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 13.11.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 366/2534/14-ц
Провадження № 2/366/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2853/14-ц
Провадження № 2-п/552/68/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду оплачується судовим збором 121 грн. 60 коп.

Заявники судовий збір не сплатили.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

судового засідання

03.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суховільськогї сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 31.07.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/194/14-ц
Провадження № 2/376/95/2014
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/367/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/354/5/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

заявника

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» звернулося до суду із заявою з проханням повернути судовий збір в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу.

В судове засідання на розгляд заяви представник Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» не зявився.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявником, 02.06.2014 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Оскільки судом встановлено, що заяву про видачу судового наказу повернуто, суд задовольняє заяву та повертає Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» оплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.) згідно платіжного доручення №1357 від 29.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/522/2730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Єршової Л.С. при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10,11,15, 57-61,169,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Єршова Л.С.

10.09.2014
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Галичина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПрАТ «Галичина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою про відсутність адресатів за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Галіччина» повідомлялося про час та місце судового розгляду неодноразово.

В судове засідання відповідачі знову не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який просив розглянути справу у відсутності відповідачів, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Галичина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - розглядати у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4994/14-ц
Провадження № 2/727/1359/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А..

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить визнати його - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобовязати державний орган реєстрації актів цивільного стану внести до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про нього, як батька дитини.

27 жовтня 2014 року ухвалою суду по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 листопада 2014 до суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що вони не проводять судово-генетичні експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа 237/6635/13-ц
Номер провадження 2/237/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Красногорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногорівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 223/688/14-ц
Провадження № 2/223/444/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.09.2014 року о 14-10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.