overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/183/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Майбородівської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими приміщеннями №17 по вул. Перемоги в с. Писарщина Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру на час звернення до суду, оскільки технічний паспорт з вартістю домоволодіння 50504 грн., виготовлений станом на 27.07.2007 року, а наданий висновок ПП «Терра-Нова» від 30.10.2013 року не містить жодного обґрунтування вартості домоволодіння.

Разом з цим позивачкою не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме в якому порядку позивачка вважає себе спадкоємницею, по закону чи за заповітом, оскільки відмова нотаріуса має посилання на заповіт спадкодавця, але сам заповіт до позову не долучений, коло спадкоємців за заповітом невідомо, не надано підтвердження стану домоволодіння на час звернення з позовом та не уточненні позовні вимоги на які саме будівлі позивачка просить визнати право власності, чи є дозвільні документи на будівництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/335/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 274/4271/14-ц
Провадження№ 2/0274/1571/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 23.10.2014 року сторони не зявились Відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання,судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи . Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання позивача,щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 27.11.2014 року 12:00 годин .

Головуючий :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5126/14-ц
Провадження № 2/553/1743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Представник позивача подала суду письмове клопотання про витребування у відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України належним чином завіреної копії лікарняного листка непрацездатності ОСОБА_1 серія АГО № 031921 за період з 07 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказаний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Міністерству аграрної політики та продовольства України надати Ленінському районному суду м. Полтави до 20 січня 2015 року належним чином завірену копію лікарняного листка непрацездатності ОСОБА_1 серія АГО № 031921 за період з 07 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 658/1539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації суму основного боргу в розмірі 5356 гривень 65 копійок, інфляційні втрати в розмірі 681 гривні 82 копійок, 3 % річних у розмірі 248 гривень 94 копійок та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2-н/490/607/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 274/4333/13-ц
Провадження№ 2/0274/100/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.02.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні. Згідно з п.1.ч.1 ст.169,ст.191 ,74,76 ЦПК України суд оголошує перерву в разі неявки сторони в судове засідання,щодо якої відсутні віфдомості провручення судової повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді прави за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з неявкою відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 18.03.2014 року 15:30 годин

Головуючий :
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/4114/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири №12 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.3, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №58-02/866 від 01.12.2006 року, яка становить 280609,43 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та виселення без надання іншого житла відповідача із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2/679/225/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки в судовому засіданні, суд, виходячи з положень ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, у звязку з чим їм необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення та враховуючи наявність у подружжя дитини, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в 1 місяць, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 223/775/14-ц
Провадження № 2/223/494/2014
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач мешкає в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-а.

Сам позивач, ОСОБА_1, згідно ксерокопії паспорта, зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якихось підстав для зміни підсудності чи вибору на розсуд позивача суду не надані.

Згідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу,- відмовивши у відкритті провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №274/7830/13-ц
Провадження № 2/0274/471/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації.

В судове засідання 25.04.2014 року представник позивача ОСОБА_4 не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із витребуванням довідки з міграційної служби.

Відповідачі до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття їх з паспортної реєстрації відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Головуючий суддя:
Справа № 415/4273/14-ц
Провадження № 2/415/1746/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в сімї позивача ОСОБА_1, а тому у останньої є право звертатися до суду з даним позовом.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 є донькою позивача ОСОБА_1.

Також, до позовної заяви не додано висновку Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-о/679/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/19/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 20.05.2014 року на 11:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5