overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5416/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням. опублікованим в газеті «Урядовий кур'єр», яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача представив заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/400/13-ц
У х в а л а
14 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином
14 листопада 2013 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза , проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз.
14 січня 2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення зазначеної експертизи. Тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суддя
Провадження у справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 04.02.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного районного суду Київської області від 14 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3748/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/1733/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „8 липня 2014 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 157/873/14-ц
Провадження №2-сз/157/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за його позовом до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 17 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/873/14-ц, провадження № 2/157/223/14 у відкритті провадження у справі за згаданою позовною заявою відмовлено.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 243,60 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № 182/248 від 17 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останнім був сплачений 17 червня 2014 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією № 182/248 від 17 червня 2014 року 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору за подання ним до суду позовної заяви до Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із відмовою у відкритті провадження у справі за цією позовною заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №443/2172/14-ц
Провадження №2/443/1001/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою від 03.12.2014 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти з дня отримання копії ухвали. Представник позивача 05.12.2014 року отримав копію вказаної ухвали, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 11.12.2014 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ____________________________________________
Справа № 442/871/14-ц
Провадження № 2/442/562/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 11 лютого 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 25 лютого 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 443/2079/14-ц
Провадження № 2/443/950/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6152/14-ц
Провадження 2/645/2025/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.10.2014

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.10.2014 о 14:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2710/14 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до СК «Княжа», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3344/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду клопотання про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати відомості щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_2, який працює в магазині "Комфі" за адресою: м. Кривий Ріг, ТРК "Сонячна галерея",пл. 30-років Перемоги, 1

Позивач, відповідач у судове засідання не зявився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1про витребування додаткових доказів.

Витребувати у ТОВ "Комфі Трейд" довідку щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_2, який працює в магазині "Комфі" за адресою: м. Кривий Ріг, ТРК "Сонячна галерея", пл. 30-років Перемоги, 1

Встановити строк виконання ухвали три дні з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 31 липня 2014 року о 14.15 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/218/14-ц

провадження № 2-о/312/11/2014

17 червня 2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 грудня 1999 року його визнано недієздатним. Рішенням опікунської ради Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області № 4-1 від 04.06.2014 року визнано за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом першої групи.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 258 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_3, про призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2014 року справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія» про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.40 год. 09.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 727/3183/14-ц
Провадження № 2-с/727/14/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про скасування судового наказу подано до суду з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України:

- До заяви не додано наказ, що оспорюється,

- В заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача,

- Відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: