overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого: судді Ковей Л.В.

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

За участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нежитлового будинку та земельної ділянки та по зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, яким просить розділити в натурі належний їй та відповідачу в рівних частках нежитловий будинок та земельну ділянку.

Відповідач звернулася з зустрічним позовом про стягнення суми понесених затрат.

Представник позивача подав письмове клопотання про виклик до суду експерта ОСОБА_6, для надання пояснень по висновку експертизи, притягнути в якості третьої особи ВАТ «Донецькобенерго» та витребувати з Докучаевського РЕМ для огляду в судовому засіданні всі документи, на підставі яких здійснюється постачання та використання електроенергії до нежилої будівлі № 46 по вул. Перемоги в с. Микільське, Волноваського району, Донецької області.

Суд, заслухавши думку представників відповідача по основному позові і позивача по зустрічному позові, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині виклику в судове засідання експерта ОСОБА_7 для дачі розярень по висновку, в частині притягнення в якості 3-ї особи ВАТ «Донецькобленерго» задоволенню не підлягає, оскільки інтереси ВАТ «Донецькобленерго» при розгляді даної справи не порушуються і не стосуються, в частині витребування з Докучаєвського РЕС всіх документів на підставі яких здійснюється постачання та використання електроенергії до нежилої будівлі № 46 по вул. Перемоги в с. Микільське, Волноваського району Донецької області підлягає задоволенню на підставі ст. 168 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Клопотання в частині виклику експерта ОСОБА_6 та витребування всіх документів з Докучаєвського РЕМ на підставі яких здійснюється постачання та використання електроенергії задовольнити, а в частині притягнення в якості третьої особи ВАТ «Донецькобленерго» відмовити.

Розгляд справи слуханням відкласти на 05 червня 2014 року на 10.00 годин викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6 та витребувати з Докучаєвського РЕМ всі документи для огляду в судовому засіданні, на підставі яких здійснюється постачання та використання електроенергії до нежилої будівлі № 46 по вул. Перемоги в с. Микільське, Волноваського району, Донецької області, за минуванням потреби документи будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1096/14
(331/6942/14-ц)
12 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Дата документу 25.09.2014
Справа № 331/7606/14-ц
Провадження № 2-н/331/1282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А[1]

04 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в особі начальника Токаря Дмитра Кириловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне комерційне унітарне підприємство «Житло-Інвест», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про зміну порядку і способу виконання ухвали суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3139/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8428/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Дніпропетровська філія ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 542 гривні 04 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Укртелеком" в особі Дніпропетровська філія ПАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1 542 гривні 04 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №274/7487/13-ц
Провадження № 2/0274/393/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 30.12.2014 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до суду не з"явилися, надали заяви про відкладення розгляду справи в їх відсутності, у зв'язку із заявою представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2476,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/554/3078/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права на виїзд за межі України та виготовлення проїзного документу малолітньому, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, про визнання права на виїзд за межі України та виготовлення проїзного документу малолітньому.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на04 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 04 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 545/2087/14-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Малиновський районний суд м.Одеси
Провадження № 2/521/7448/14
У Х В А Л А

« 20» листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року

на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1650/14-ц
Провадження по справі № 2/514/607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст.4 ч.2 п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільного позову у справах немайнового характеру справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень, відповідно розмір судового збору - 243 гривні 60 копійок.

З матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до оригіналу наданої квитанції.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Номер провадження 2-н/643/5070/14
УХВАЛА

03.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,суд-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 137/2579/14-к.
У Х В А Л А

16.12.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна з акта опису й арешту;

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про відкриття провадження виявлено, що позивачем подано позов без сплати судового збору .

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З цих підстав позивачеві слід надати строк для усунення недоліків за правилами, передбаченими ст.121 ЦПК України;

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Літинського районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна з акта опису й арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 5 днів з дня тримання ухвали, інакше заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3