overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1070/14-ц
Провадження по справі 2/305/596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, однак у жодне із судових засідань не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, врахувавши позицію представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 349/1227/14-ц
Провадження № 2-сз/349/8/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 147.***. 1/174 від 29 липня 2014 року, виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесять копійок), відповідно до квитанції № 147.***. 1/174 від 29 липня 2014 року, виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1085/14-ц
Провадження № 2/376/1143/2014
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

за участю прокурора - Бацури В.К.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/641/14-ц
Провадження № 2/575/169/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 вересня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 25 вересня 1993 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 12.

08 серпня 2014 року сторонам за клопотанням позивача був наданий строк для примирення, а розгляд справи призначений на 16 вересня 2014 року.

Оскільки станом на 16 вересня я перебувала у відпусці, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Вюник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4109/14-ц
Провадження № 2/553/1418/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Після початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про приєднання до спільного розгляду з первісним позовом про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додаткової позовної заяви, в якій ставить питання про скасування як незаконного наказу ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» № 169 від 26 серпня 2014 року.

Обґрунтовуючи клопотання про обєднання даного позову в одне провадження з первісним, позивач ОСОБА_1 послався на те, що вказана заява є по суті заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вислухавши думку представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем в даному судовому засіданні не підлягає обєднанню в одне провадження з його первісним позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступних підстав.

Як встановлено в ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставі позову.

Зважаючи на те, що подана позивачем ОСОБА_1 в даному судовому засіданні позовна заява містить по суті додаткові позовні вимоги, тобто фактично є заявою про зміну предмету позову, розгляд судом справи по суті розпочато, виходячи з положень ст. 31 ЦПК України, суд позбавлений можливості прийняти цю додаткову позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття його позовної заяви до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про скасування як незаконного наказу ДП «Укравтоггаз» НАК «Нафтогаз України» № 169 від 26 серпня 2014 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом має право звернутись до суду в загальному порядку, передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 237/1962/14-ц
Номер провадження 2/237/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна та про визнання права власності на жилий будинок з господарськими побудовами.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.05.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.05.2014
№ 536/454/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та виділення частки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя та виділення частки призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв.22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 729/552/14
2/729/284/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. « 06 » червня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/332/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 16.04.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 314/1050/14-ц
Провадження № 2/314/594/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Але до початку розгляду справи по суті представник позивача- Пивоваров В.І. надав до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10007/0325 філії-Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

10.07.2014

залишено без розгляду
Справа № 129/283/14-ц
Провадження по справі № 2/129/135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 27.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кунянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.02.2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдов С. М.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 349/209/14-ц
Провадження № 2/349/110/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Мартиновської І.П.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 10 год.00 хв. 11 березня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 274/5614/14-ц Провадження № 2/0274/1955/14
УХВАЛА

19.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та трьох відсотків річних, -

встановив:

В судове засідання 19.12.2014 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач причини неявки суду не повідомила, до суду повернулась повістка за спливом терміну зберігання на пошті.

Враховуючи, що існують суперечності, які можливо усунути лише заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.01.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 522/5367/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачених суми пенсії у розмірі 6958,00 грн.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01 квітня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

14 квітня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Знятий з реєстраційного обліку 04.06.2013 р.: м. Одеса, Ляпидевського, 4-В. Реєстрації не має.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя