overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3069/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить зупинити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 0413/8139/2012 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про встановлення порядку користування житлом

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про встановлення порядку користування житлом.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 185/11247/14-ц

Провадження № 6/185/415/14

28 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Шаповалової І.С.,

при секретарі: Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Так, судом встановлено, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 25 жовтня 2010 року (справа № 2-6408/10) року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно наданих суду копій статутних документів правонаступником ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» .

В звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року (справа № 2-6408/10) року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану його представником Лисенком Дмитром В'ячеславовичем, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгострах» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поданою його представником Лисенком Дмитром В'ячеславовичем, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгострах» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області справу № 253/170/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 780/91/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/4/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Богуславського районного суду Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Богуславського районного суду Київської області матеріальні та моральні збитки у розмірі 500 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, справу необхідно передати до суду, найбільш територіально наближеного до Богуславського районного суду Київської області, а саме до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богуславського районного суду Київської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
№ 207/4219/14-ц
№ 2/207/1782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача та третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5935/14 Справа № 207/1913/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Комунально-виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», третя особа: Комунальне підприємство «Дорожник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
31.10.2014 Справа № 756/8338/13-ц
Номер справи 756/8338/14-ц
Номер провадження 2-з/756/342/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву заступника Голови опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Павлової Людмили Львівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва - Оболонська у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва - Оболонська у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю та просив суд усунути перешкоди йому та ОСОБА_4 у користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

30.10.2014 року заступник Голови опікунської ради Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Павлова Людмила Львівна подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що квартира щодо якої просять застосувати заходи забезпечення позову є предметом спору, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково. При цьому суд вважає, що слід обрати вид забезпечення позову у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка

зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

2. Судове засідання за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням призначити до розгляду на 21.10.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

НТУ «ХПІ»

61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21

ОСОБА_1

61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1

ГУ ДМСУ в Харківській області

61024, м. Харків, вул. Римарська, 24

03.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 03.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з недотриманням п.3 ч.2 ст.295 ЦПК Українита вказано на необхідність подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції, з урахуванням виправлених недоліків та приєднанням її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконано зазначені у ній вимоги, проте, в порушення ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга у новій редакції та її копії для учасників процесу не підписані особою, яка її подає (представником такої особи), що не наділяє апеляційну скаргу юридичною силою.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та запропонувати особі, яка її подає, виправити зазначені недоліки і подати Апеляційному суду м.Києва (судді Поліщук Н.В.) апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України та підписану уповноваженою особою.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 523/7214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліной С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З 12.06.2014 року справа у провадженні судді Аліной С.С.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання на 12 годину 00 хвилин на 26 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати суду свої докази, що стосуються предмету спору, повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяви про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4083/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді