overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3171/13-ц
Провадження № 2-во/658/33/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

в залі суду, м. Каховці Херсонської області, в судовому засіданні при розгляді заяви управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про внесення виправлень в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Управління ПФ України у м. Каховці та Каховському районі звернулося до суду із заявою про внесення виправлень в описову частину рішення суду від 16 жовтня 2013 року, вказуючи на допущену помилку в написанні батьків неповнолітніх, в інтересах яких подано заяву.

Заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року внесено виправлення в рішення Кахвоського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з указаною ухвалою, в описовій частині рішення суду батьками ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаються ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Підстав для внесення таких самих або інших виправлень в рішення суду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про внесення виправлень в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року в цивільній справі за заявою Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 305/883/14-ц
Провадження по справі 2/305/525/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В. Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді від 25.04. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, будучи повідомлені належним чином про час та місце попереднього судового засідання, до зали суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду і якщо ці причини визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований та є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 годину 21.05. 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 536/172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 , про відшкодування суми тимчасової держ. допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування суми тимчасової держ. допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_2 , про відшкодування суми тимчасової держ. допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме .

Призначати судовий розгляд справи на 20 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 349/1771/14-ц
Провадження № 2/349/532/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.30 хв. 24 грудня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Витребувати з Букачівської селищної ради Рогатинського району довідку про те з ким проживає неповнолітня ОСОБА_3;

- Де перебуває мати ОСОБА_3 ОСОБА_1;

- Чи призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи якась інша особа.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Справа 237/6648/13-ц
Номер провадження 2/237/470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2014
Справа № 278/3602/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання частково недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 08 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 216/306/14-ц
провадження 2/216/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю прокурора Козюк Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів, суд,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.04. 2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 166, 181 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідача аліментів, задовольнити.

ОСОБА_3, 4 серпня 1986, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце перебування якої не відоме, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів на дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, на користь дитячої установи де буде знаходитися на вихованні дитина або на користь опікуна, починаючи стягнення з 20 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Копію рішення суду направити для відома та виконання відділу реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та службі у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 658/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявоюКомунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Номер провадження 2/161/3663/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 також претендує ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати її в судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

26.08.2014 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна та ін. та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради Львівської області та ін. про визнання незаконним та скасування рішень про оформлення права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 26.08.2014 року позивачка-відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 черговий раз не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с. 256-259), причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивачкою-відповідачкою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їхньої неявки у судові засідання, призначені на 16.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. та на 26.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин, що є підставою для визнання явки в судове засідання сторони по справі обовязковою.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 щодо визнання явки сторони по справі в судове засідання обовязковою покладаються на розсуд суду, водночас, звертають увагу суду на тривалий розгляд справи через систематичні неявки позивачки-відповідачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 в судові засідання.

За наведеного, по справі слід оголосити перерву, явку в судове засідання сторони по справі ОСОБА_5 визнати обовязковою, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі, а також про час та місце розгляду справи та про те, що у випадку повторної неявки у судове засідання справу буде розглянуто у їх відсутності та на підставі наявних у справу доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна та ін. та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради Львівської області та ін. про визнання незаконним та скасування рішень про оформлення права власності та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника оголосити перерву до 09 год. 15 хв., 10.09.2014 року.

Явку ОСОБА_5 в судове засідання на вищевказаний час визнати обовязковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивачку-відповідачку ОСОБА_5 про те, що у випадку її повторної неявки у судове засідання справу буде розглянено у її відсутності та за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько
Дата документу 16.09.2014
Справа № 334/5303/13-ц
Провадження № 2/334/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

У березні 2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.03.2013 року дана справа була зупинена провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл частки житлового будинку в натурі та визначення часток у будинку.

26.08.2014 року провадження по справі позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відновлено.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою по порядку що склався.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та думку сторін з приводу прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, суд вважає за можливе його прийняти, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 123, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по порядку що склався прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по порядку що склався призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год., 06 жовтня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони згідно позовних заяв.

Суддя Н.Ю.Козлова