overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3532/14
Провадження № 2-с/750/65/14
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
22.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись з нарахованою сумою заборгованості.
В судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.
Судом встановлено, що 18.04.2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 3153 грн. 01 коп. та судового збору в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №750/3532/14 (№2-н/750/544/14) від 18.04.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та судового збору.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/23734/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 636/685/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/685/14-ц

24 лютого 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янояружської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

24 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам»янояружської селищної ради про визнання права власності - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3758/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/640/2513/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 212/7053/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду завдану злочином в розмірі 100000 гривень.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачена можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі відбуває покарання у Божківській виправній колонії № 16, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на 04 липня 2014 року о 11.00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Доручити начальнику Божківської виправної колонії № 16 УДПтС України у Полтавській області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали негайно направити начальнику Божківської виправної колонії № 16 УДПтС України у Полтавській області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Осколоцемент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» про отримання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням відкритого акціонерного товариства «Осколоцемент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» про отримання дозволу на виконання рішення іноземного суду за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1307/989/2012 н/п 2-к/443/14) з Жидачівського районного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Зупинити виконання ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 312/398/14-ц
№ 2/312/94/2014
У Х В А Л А

про задоволення зауважень щодо журналу судового засідання та внесення до нього змін

26 травня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О. , розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1, щодо журналу судового засідання та поновленя строку для подання зауважень

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 20013 року проголошено рішення по цивільній справі за позовом, ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія АвтоФінанс про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку для подання зауважень та заяву про подання зауважень, щодо журналу судового засідання, вказавши, що під час апеляційного розгляду справи була виявлена технічна помилка в журналі судового засідання, щодо дати судового засідання. А саме, в журналі судового засідання значиться дата 16 грудня 2013 року , а фактично справа слухалася 19 грудня 2013 року. в звязку із чим просить поновити строк на подання зауважень та здійснити виправлення дати слухання справи.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання зауважень, вважаю, що строк необхідно поновити, оскільки про допущену помилку в журналі стало відомо в ході розгляду справи в апеляційній інстанції та після ознайомлення з матеріалами справи 22 травня 2014 року.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, судовими викликами прихожу до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст..198 ЦПК України 1. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

2. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

Таким чином, оскільки технічний запис судового засідання проводився 19 грудня 2013 року, судові виклики та повідомлення надсилалися на 19 грудня, зауваження представника позивача, щодо дати журналу судового засідання повинні бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198,199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача пропущений строк на подання зауважень щодо журналу судового засідання.

Задовольнити подані представником позивача ОСОБА_1 зауваження щодо журналу судового засідання у справі за позовом, ОСОБА_2 до ТОВ Лізингова компанія АвтоФінанс про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності в частині дати складання журналу а саме не 16 грудня 2013 року , а 19 грудня 2013 року.

Суддя Круговой В.О.
Ухвала

05 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Україна" на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Україна" про стягнення вартості паю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма "Україна" про стягнення вартості паю.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №325/58/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа№ 346/5269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08/10/2014 року о 08.50 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 727/8760/14-ц
Провадження № 2/727/2232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський РВ ДМС УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський РВ ДМС УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 11-30 годину 05 листопада 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 274/5536/14-ц Провадження № 2/0274/1929/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

16.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 10000 гривень, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Копію ухвали суду від 07.10.2014 року позивачем було отримано 11.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Проте, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова