overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/255/14-ц
Провадження № 2/702/117/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 07.04.2014 року провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 18.07.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 14.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 19.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна» третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу пров. № 2/668/678/13 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу пров. № 2/668/678/13 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22ц/784/1606/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 30 квітня 2014 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі відповідачка сплатила лише 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 7 грн. 10 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «МТЕЦ»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 666/3821/13-ц
Провадження № 2/666/1791/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

30.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в яка в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського районного у м.Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року позивач в яка в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського районного у м.Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.04.2014року передано вказану справи на новий розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона.

28.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в яка в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського районного у м.Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину - прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 653/3242/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Генічеський районний сектор ДМС України, Управління ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Генічеський районний сектор ДМС України, Управління ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особі у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам, третім особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 369/8574/14-ц
Провадження № 2/369/3504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 12.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2312/13-ц
провадження № 2/361/19/14
УХВАЛА

03 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі трикімнатної квартири № 49, що розташована за адресою: вул. Кутузова, 8 в м.Броварах Київської області відповідно варіанту запропонованого у висновку № 64 будівельно- технічного дослідження від 22 березня 2013 року та зобовязання відповідача вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року судом призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська,6).

29 січня 2014 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експерта №5823/12529/13-43 від 16 січня 2014 року

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 06 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 732/1228/14
Провадження № 2/732/347/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 04 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Єдиний унікальний номер 264/4164/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1406/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Категорія 55 Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Супрун М.Ю.

Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 вересня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

11.09.2014
Номер провадження 2/754/2199/14
Справа № 754/1419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління теплових розподільчих мереж Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем було усунуто недоліки в повному обсязі та у відповідний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління теплових розподільчих мереж Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/8605/14 Провадження № 22-ц/795/2508/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 09:00 16 грудня 2014 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 653/1089/13-ц
Провадження № 2/653/20/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/4933/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року провадження у даній справі зупинено для надання сторонам терміну для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, сплив термін наданий сторонам для примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 02.10.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7166/13-ц

Пров. №2/668/1300/14

17.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дарування нерухомості удаваним правочином, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку № 10, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Червоностудентська на земельній ділянці площею 1 159,7 кв.м., укладений 29.01.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_8, удаваним правочином, визнати, що 29.01.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу, в рівних частинах, 1/2 частини вказаної вище нерухомості та визнати за позивачами, у рівних частинах, право власності на 1/2 частину зазначеного спірного майна.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання видати свідоцтво на право про спадщину та витребування майна з незаконного володіння.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дарування нерухомості удаваним правочином, визнання правочину договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 22.09.2014 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9