overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7701/14-ц
Провадження № 2-с/263/48/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року за заявою «Укртелеком» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 433 грн. 09 коп, суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 7грн. 35коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вона по пр. Леніна, 92-10 не проживає вже 9 років. Телефоном вона по даній адресі не користувалась років 10. Але за телефон вона однак сплачувала регулярно, заборгованості не було.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.02.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укретелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 433 грн. 09 коп, суму нарахувань трьох процентів річних в розмірі 7грн. 35коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Розяснити ПАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-о/235/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/115/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5773/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 14 листопада 2014 року і до 03 січня 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 462/1441/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- не додано копій всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4431/14-ц
Провадження № 2-н/553/575/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 1626 грн. 58 коп. Просить стягнути з боржників на користь КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради вказану суму боргу, а також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається, заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради оформлена без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником неконкретизовано вимоги в частині стягнення з боржників встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми - не зазначено розмір та не наведено розрахунок зазначених вимог, як і обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1250/14-ц
Провадження № 2/376/584/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №366/1758/14-ц
Провадження №2/366/298/14
28 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,
13 червня 2014 року ОСОБА_4, через представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених ДТП.
Під час слухання даної справи представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Іванківського районного відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» на належного ВАТ НАСК «Оранта».
Представник відповідача, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали до суду заперечення на позов, в якому вказали, що Іванівське районне відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта» не має статусу юридичної особи, та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Іванівське районне відділення Київської обласної дирекції ВАТ «НАСК «Оранта», як без балансове представництво і тому не має цивільної процесуальної дієздатності.
Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.
Так, частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 313/855/14-ц
Провадження № 6/313/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 16.06.2014 р. о 14.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.05.2014
Справа № 185/7808/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам три місяці строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, а саме до 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1931/14-ц р.
Провадження № 2/589/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.04.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.04.2014 р. на 10 годин 20 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17.04.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/1029/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Цимбалівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок загальною площею 63,9 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Першотравнева, 7 у с.Цимбалівка Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 446/2677/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 12.09.2014 р. подав до суду заяву про залишення без розгляду даного позову.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/231/14-ц
Провадження № 2/499/271/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Іванівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Іванівського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду на 14 годину 40 хвилин 28 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5