overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1432/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
пр. № 4-с/759/191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга представника ОСОБА_1 подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, за змістом даної заяви предметом її оскарження є постанова про повернення виконавчого провадження від 27.11.2014 року.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 1, 2 статті 385 ЦПК України).

Відтак, враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 27.11.2014 року, а із відповідною скаргою заявник звернувся до суду лише 15.12.2014 року, то у даному випадку вбачається необхідність встановлення того, чи було дотримано заявниками строк на звернення у порядку статті 383 ЦПК України до суду із скаргою на дії державного виконавця. Із цією метою зазначена скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку усунути недоліки скарги й зазначити із посиланням на відповідні докази дату, коли їм стало відомо про винесення оскаржуваної постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відкриття провадження від 27.11.2014 року.

Недотримання процесуальних строків на оскарження дій державного виконавця є підставою для повернення відповідної скарги.

За таких обставин дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 73, 121, 209, 210, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо постанови про відкриття провадження залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж чотири дні з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1842/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25.12.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 612 від 10.12.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Олімп Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Олімп Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по заробітній платі в розмірі 964,17 грн..

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява не підписана заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа Олімп Чернігівської обласної організації ФСТ Україна заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 274/1571/14-ц
Провадження № 2/0274/1022/14
УХВАЛА
09.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Встановив:
В судове засідання 09.12.2014 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю підготувати заперечення проти позову про стягнення аліментів, враховуючи нові обставини, встановлені експертним висновком.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 18.12.2014 р. на 14 год. 30 хв.
Виклик сторін та представників в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №488/3224/13-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3026/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Судді:
справа № 2/325/138/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 309 964 гривні 72 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3099 гривень 65 копійок.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав заяву з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, яка знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя. Докази поважності причини неявки в судове засідання представник не надав.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули по невідомій причині.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.4ст.10, ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5204/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк «Сбербанку Росії», про визнання недійними та скасування результатів оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 442/9795/14-ц
Провадження №2/442/2927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Мироновича про виділ частки із майна, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Мироновича про виділ частки із майна.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

27.01.2015 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/417/14-ц
Провадження № 2/592/583/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

20 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. У позовній заяві відсутній підпис позивача та не зазначена дата її подання.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №489/2352/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2214/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку майна та стягнення компенсації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та представників.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1191/14-ц
Провадження № 2/541/565/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та її поділ, -

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід складу суду, яка долучена до справи / а.с. 111 /, з посиланням на те, цей суд прийняв до свого провадження уточнений, на думку представника, позов ОСОБА_5 та відхилив клопотання представника відповідчки про витребування доказів, що викликало сумнів у адвоката щодо неупередженості та об*єктивності суду.

При розгляді заяви про відвід сторона позивача покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що такий відвід не підлягає до задоволення з наступних обьгрунтувань.

Розгляд цієї цивільної справи головуючим проводиться відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства України, з додержанням положень, викладених у ст. 160 ЦПК України. Підстави про відвід, наведені у заяві представнитка відповідачки, не підтверджують жодної обставини, яка може вказувати на необєктивність чи упередженість судді по відношенню до будь якої сторони.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 208 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду відмовити за безпідставністю заявленого відводу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №481/372/13-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2174/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року за її позовом до Приватно орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Рішенням Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

21 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення. Одночасно вона просила про поновлення строку на її апеляційне оскарження. ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута у її відсутність, а копія оскаржуваного рішення судом їй не направлялась. Про рішення суду вона дізналась від адвоката.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Новобузьким районним судом постановлено 11 квітня 2014 року. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що копія рішення їй не направлялась. Участь у справі приймав ОСОБА_2 представник позивачки, в його присутності було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Новобузького районного суду від 11 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8915/13 Головуючий у 1 інстанції - Морозов М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5122/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Перша Київська державна нотаріальна контора, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді