overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3162/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3162/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 572/5296/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Тинне Сарненського району Рівненської області по вул. Польова, 32, житлового будинку та земельної ділянки згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 226667, автомобіля НОМЕР_1. Просить призначити судову експертизу для визначення вартості та можливих варіантів поділу спірного майна.

Позивач просить накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Сарни на імя ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову. Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Сарни на імя ОСОБА_2.

Ухвалу направити у ВРЕР ДАІ м. Сарни для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 315/136/14-ц
Номер провадження № 2/315/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07240-150711 від 15.07.2011 року у розмірі 13601,46 грн.

В судовому засіданні обговорено питання про уточнення анкетних даних відповідача до паспортних даних з Милащенко Лілії Миколаївни на Собко Лілію Миколаївну.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно змінити прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно даних паспорту серії СЮ № 263175 виданого Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 21.07.2012 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_2 (іпн. № НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2013р. на 423/12000 частин квартири у гуртожитку, яка знаходиться у м. Одеса, вул. Жолію Кюрі б. № 20, секція у гуртожитку, кімнати №161, 162,163, 164,165,166,167, 168, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 123,8 кв.м.

3. Визнати за ОСОБА_3 (іпн. № НОМЕР_2) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2013р. на 423/12000 частин квартири у гуртожитку, яка знаходиться у м. Одеса, вул. Жолію Кюрі б. № 20, секція у гуртожитку, кімнати №161, 162,163, 164,165,166,167, 168, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 123,8 кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_4 (іпн. № НОМЕР_3) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2013р. на 423/12000 частин квартири у гуртожитку, яка знаходиться у м. Одеса, вул. Жолію Кюрі б. № 20, секція у гуртожитку, кімнати №161, 162,163, 164,165,166,167, 168, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 123,8 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
30.10.2014Провадження номер 2-во/331/55/14
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Федченко І.М.
при секретарі Чудновській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки за матеріалами цивільної справи № 2/331/596/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
05.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/331/596/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.
Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України стороні, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, у вказаному вище рішенні та виконавчих документах необхідно виправити описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 2/331/596/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши та вважати вірним наступний ІПН відповідача ОСОБА_2 : « НОМЕР_1» .
Виправити описку, допущену в виконавчих листах від 10.10.2014 р., які було видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі провадження №2/331/596/14; ЄУН 331/726/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши наступний ІПН відповідача ОСОБА_2: « НОМЕР_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1189/14-ц
Провадження по справі № 2/514/455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52656 гривень 72 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового касового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/755/5115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марцинкевич В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, б.3, каб.47, на 09-20 годину 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/8395/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не зазначено заінтересованих осіб, зокрема Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а також усіх спадкоємців ОСОБА_1;

-не долучено копій заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Дата документу 15.09.2014
Справа № 331/7183/14-ц
Провадження № 2-н/331/1164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1776/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 152/1924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін і їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Позов ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Ярове, вул. Миру, 21, фактичне місце проживання м. Жмеринка Вінницької області, вул. Корольова, 38, українця, громадянина України, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 28.10.2014 року і до припинення ним навчання у навчальному закладі Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського Інституті історії, етнології і права, але не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років. У разі припинення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчання у навчальному закладі, стягнення аліментів на його утримання припинити.

В решті позову ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя