overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03 вересня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником позивача - ОСОБА_2 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження права виїзду за кордон.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2014
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 2/334/2761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 04.08.2014 р.

15.08.2014 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 16.09.2014 р.

28.10.2014 р. судом розпочато розгляд справи по суті, відповідач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи.

19.11.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, відповідач предявити зустрічний позов.

Таким чином, виходячи з вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, право на вчинення такої процесуальної дії як предявлення зустрічного позову на момент звернення, тобто на 19.11.2014р., вважається втраченим, оскільки судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 72 ЦПК України, що не порушує право позивача на звернення до суду з таким позовом в порядку, визначеному ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 31, 72, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 266/5500/13-ц
Провадженя№ 2/266/214/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 367/1923/14-ц
Провадження по справі № 2/367/883/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 подали заяви про відкладення судового засідання у звязку із їх зайнятістю в інших справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.05.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 305/883/14-ц
Провадження по справі 2/305/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника відповідачки - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторони, у задоволенні вимог якої відмовлено - позивача.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 683/704/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КP95910344 від 27 серпня 2006 року, яка утворилась станом на 23 січня 2014 року в сумі 20612 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1003 грн. 49 коп., заборгованість по відсотках - 6027 грн. 96 коп., пеня - 12122 грн. 84 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 957 грн. 71 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 1955 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом не виконує взятих на себе зобов"язань з повернення коштів, а тому просить в судовому порядку стягнути заборгованість по договору кредиту.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 658/5014/14-ц
(провадження № 2/658/1534/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 16 грудня 2014 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2943/14-ц
Провадження № 2/552/1231/14
У Х В А Л А

20.05.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельних ділянок , а саме зобовязати Управління держкомзему у місті Полтаві погодити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва відповідно до виготовленої технічної документації на вказану земельну ділянку , зобовязати Київську районну раду у м. Полтаві раду передати позивачу у власність земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул.. Ковпака,4а площею 480 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 120 ЦПК України.

Не викладений зміст позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги до Управління держкомзему у м. Полтаві, хоча дана юридична особа не залучена до участі у справі в якості відповідача.

З позовної заяви вбачається , що позивач не погоджується з діями виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, хоча не позбавлений права оскаржити його дії.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в затвердженні проекту відведення земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/3835/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.п. 1, 3, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано найменування суду, до якого подається заява; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме позивачка не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходяться діти; не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не вказано перелік документів, що додаються до заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 715/143/14-ц
Провадження № 2/715/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 27 січня 2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 200 гривень до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 трьох років, починаючи стягнення з 27 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: