overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/900/13-ц
провадження №2/176/88/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємством „Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2012 року, рішення суду першої інстанції від 29.03.2012 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2012 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа повторно розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство „Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, в с т а н о в и в: У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька була визначена за Селидівським міським судом Донецької області. 24 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 255/1745/14-ц було направлено до Селидівського міського суду Донецької області. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2014 року. Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області справу № 255/1745/14-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Пропертіз ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання повернути безпідставно набуте майно. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
№пр.2-н/646/637/2014
Справа №646/3537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 956 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області від 17.04.2014 року, ОСОБА_1 Михайловичаза адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області вказує на те, що боржник з ОСОБА_1 за вищенаведеною адресою не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 956 грн. 11 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Остра» на касаційне оскарження Київського районного суду м. Полтави

від 04 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 14 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/2461/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Ухвала

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_2, третя особа - Тернопільська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації

про

встановлення юридичного факту, усунення перешкод в участі у вихованні дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно з положеннями ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для винесення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суд вважає за необхідне зобов"язати службу у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також висновок щодо прийняття участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення періодичності та термінів зустрічі батька з дитиною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати службу у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати службу у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області надати суду висновок щодо прийняття участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення періодичності та термінів зустрічі батька з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Верланов С.М., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.09.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5261/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/2659/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження № 2/487/2239/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехніка» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 51645грн. та 72645,00 грн. завданої моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином позивач ОСОБА_1 повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Зважаюче на наведене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Крім того, при подачі позову, згідно квітанції № 334 від 12.06.2014р., було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 243,60 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган - місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції № 334 від 12.06.2014р. - 243,60 грн. сплачену суму судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, припинення договору поруки внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, передачу предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору кредиту, припинення договору поруки внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, передачу предмета іпотеки.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/8314/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 року в сумі 566 грн. 91 коп., інфляційні збитки в сумі 58,94 грн., три відсотки річних в розмірі 7,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1324/1918/12
провадження №2/457/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг», ВАТ «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», в тому числі, в процесі надання послуг із проживання в готелях, на вивісках, у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, при виконанні робіт та наданні послуги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук