overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2633/13-ц
Провадження по справі 2/305/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідач, ОСОБА_2, у жодне із судових засідань не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими листами, однак останні поверталися до суду із відміткою, про те, що адресат відмовився від отримання повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, ОСОБА_1 роз'яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 22-ц/779/789/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_5 про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення районного суду м. Шубіна (ОСОБА_6) від 30.04.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 злотих щомісячно за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8
Справа № 683/3090/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради про визнання незаконною відмову провести нарахування та оплату тимчасової непрацездатності та зобовязання провести нарахування та оплату тимчасової непрацездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хмельницької області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної ради про визнання незаконною відмову провести нарахування та оплату тимчасової непрацездатності та зобовязання провести нарахування та оплату тимчасової непрацездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Хмельницької області.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 25 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/1344/14-ц
Провадження № 2/237/825/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" липня 2014 р. Справа № 2-н/237/518/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 458,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ І.М.Ступін
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2014
Справа № 313/982/14-ц
Провадження № 2-о/313/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.07.2014 р. об 11.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 03.07.2014 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.06.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання часток співвласників домоволодіння, виділення в натурі частини будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/6903/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про застосування наслідків нікчемного правочину, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, про застосування наслідків нікчемного правочину, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якій просить усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 двокімнатною квартирою №2 з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться на станції Морозівка 324 км. (с. Комінтерн) Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею 45,4 кв.м., у тому числі житловою площею 28,1 кв.м., шляхом виселення з зазначеної квартири ОСОБА_2 та визнання його таким, що втратив право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5238/14-ц
Провадження № 2/552/1908/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятигорець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути з відповідача на її користь 20 681 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 4 300 грн. моральної шкоди, а сплатила судовий збір лише у розмірі 250 грн., тоді як повинна була сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру ( моральна шкода) та 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Отже позивач не доплатила судовий збір у розмірі 237 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П»ятигорець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 128/5269/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою останньої про отримання судової повістки .

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового розгляду неодноразово.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який просив розглянути справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2961/14-ц
Провадження № 2/552/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Васильєвій Л.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Васильєва Л.М. під час розгляду справи знімала запитання , які він задавав свідкам , пояснюючи тим, що вони не стосуються суті пред»явлених позовних вимог, а також не розглянула його клопотання про постановлення окремої ухвали з приводу притягнення свідків до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, чим порушила вимоги статті 168 ЦПК України. З метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді просив задовольнити його заяву про відвід судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача та відповідач заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки така заява не ґрунтується на законі.

Заслухавши сторони , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви. Статтею 20 ЦПК України зазначений перелік підстав відводу ( самовідводу) судді.

ОСОБА_1 не навів жодної підстави, передбаченої статтею 20 ЦПК України для відводу судді.

Посилання позивача, що під час розгляду справи суддя порушила вимоги ст. 168 ЦПК України є хибною та не є підставою для задоволенні відводу судді.

Суд розглядає справу чітко дотримуючись положень ЦПК України.

Стаття 168 ЦПК україни не передбачає того, що розгляд клопотань і заяв сторін у справі повинно проводитись судом з обов»язковим постановленням письмової ухвали суду.

Заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно свідків була розглянута судом, ухвалою суду ( усною) у задоволенні заяви було відмовлено та роз»яснено позивачеві, положення статті 211 ЦПК україни, а також те, що вказана заява ж передчасною, оскільки суд не розглянув справу повністю, не дослідив докази у справі, а тому встановити порушення закону з боку допитаних у судовому засіданні свідків, на час подачі ним заяви про постановлення окремої ухвали є неможливим.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4339/14-ц
Провадження № 2/553/1505/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

27 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/1522/9445/11
Провадження № 2во/522/51/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі 2/1522/9445/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року вказана заява була задоволена.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд ознайомившись з заявою, матеріалами справи вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду помилка, на яку вказує заявниця, відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.04.2014
Справа № 450/4544/13-ц Провадження № 2/450/492/14
УХВАЛА

про відкладення справи

12 червня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди,

В судове засідання призначене на 12 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення збудовану господарську споруду та стягнення шкоди на 07 липня 2014 року о 09:30 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3