overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4056/14-ц
Провадження № 2/209/1516/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дніпро", Правління садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна службаДніпродзержинського міського управління юстиції про визнання неправомірним рішення правління СТ "Дніпро" від 17.08.2013 року та скасування державної реєстрації змін до Статуту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства "Дніпро", Правління садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна службаДніпродзержинського міського управління юстиції про визнання неправомірним рішення правління СТ "Дніпро" від 17.08.2013 року та скасування державної реєстрації змін до Статуту, в якому просить суд визнати незаконнм рішення Загальних зборів правління Садівничого товариства "Днірпо" та зобов"язати орган Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту садівничого товариства на підставі рішення Заганих зборів правління садівничого товариства "Дніпро" від 17.08.2013 року шляхом його викладання у новій редакції і внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування держаної реєстрації цих змін.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача СТ "Дніпро" ОСОБА_2 поставлено питання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 садівничого товариства "Дніпро", оскільки останнє не є ні фізичною, ні юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 проти виключення Правління садівничого товариства "Дніпро" зі складу відповідачів по справі не заперечувала.

Вислухавши думку позивачки, представника відповідача СТ "Дніпро" ОСОБА_2, суд приходить до висновку про виключення зі складу відповідачів по справі Правління садівничого товариства "Дніпро" з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Правління СТ "Дніпро" не є ні фізичною, ні юридичною особою.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предьявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі згоди позивача, суд виключає зі складу відповідачів по справі Правління СТ "Дніпро".

Керуючись ч.1 ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Правління садівничого товариства "Дніпро" зі складу відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дніпро", Правління садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання неправомірним рішення правління СТ "Дніпро" від 17.08.2013 року та скасування державної реєстрації змін до Статуту

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Дніпровського районного суду А.Б. Ковальова

м.Дніпродзержинська
Дата документу 14.02.2014
Справа № 2-1495/2002
Провадження № 6/636/33/14
УХВАЛА

про розшук боржника

12 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини його доньки, у звязку з тим, що у провадженні відділу ДВС з 01.05.2005 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник за останнім місцем проживання значиться у якості жильця в селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області по вулиці Садова 34, але фактично там не мешкає, від сплати аліментів уклоняється, своє місце проживання скриває.

У відповідності до вимог ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ. Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживав у якості жильця селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції, тривалий час не сплачує аліменти, і його фактичне місце знаходження не відоме. За таких умов є підстави про оголошення його розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду ОСОБА_1, який народився 02.11.1978 року в селі Солонка Пустомитівського району Львівської області, за останнім місцем проживання у якості жильця - селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області по вулиці Садова 34.

Розшук боржника доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 127/2082/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав раніше подану до суду заяву про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілку «Добробут», оскільки спілкою не було передано позивачу оригіналів видаткових касових ордерів № 170 від 12.07.2005 року та № 113 від 11.07.2004 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти залучення КС «Добробут» як третьої особи, зазначивши, що КС «Добробут» не має жодних відносин до предмета спору, оскільки передала свої права вимоги позивачу.

Норма ч. 1, ч.2 ст. 35 ЦПК України вказує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілку «Добробут» - є безпідставна, оскільки не передання КС «Добробут» всіх необхідних документів при відступленні права вимоги, що перешкоджає позивачу надати в суд необхідні докази в підтвердження своєї позиції - не є ознакою того, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки КС «Добробут», в силу чого дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 спілку «Добробут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8093/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення плати за житло, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5100/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

14.07.2014 року даний позов був залишений без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

25.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження 4-с/202/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенрго» на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді передана 16 липня 2014 року скарга ПАТ «ДТЕК Дніпроенрго» на дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 21 травня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2н/0417/1740/2012 від 17 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенрго» суми.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенрго» на рішення та дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на « 14» годин « 30» хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 750/1644/14
Провадження № 2-н/750/258/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
_______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2014 року.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересована особа у справі державний виконавець Погорілий Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м.Новомосковську, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованої осіби, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що учасники процесу також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 386, 209-210, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Погорілого Р.С. відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2014 року.

Судовий розгляд справи провести о 14.00 год. 29 травня 2014 року в режимі відео конференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Копію ухвали направити для виконання Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №443/171/14-ц
Провадження № 2/443/596/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

В с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 426/2391/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 14-40 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
22-ц/775/774/2014(м)
221/3490/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
06 травня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України по вказаній цивільній справі зупинено провадження у звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В матеріалах справи відсутня належним чином оформлена ухвала про відновлення провадження по справі після її повернення до суду першої інстанції у звязку із неможливістю проведення судово-будівельної експертизи, у звязку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року повернути до Волноваського районного суду Донецької області і надати строк до 27 травня 2014 року для належного оформлення справи і направлення до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :