overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/640/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 16 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 р. на 15 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача невірно зазначено імя відповідача, оскільки Кредитний договір був укладений між позивачем і ОСОБА_5, а ксерокопія паспорта подана разом з позовною заявою на ОСОБА_2. Таким чином, представнику позивача слід усунути вищезазначену розбіжність щодо імені відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Заява №702/1557/13ц
Провадження №2-п/702/1/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Цибульського михайлі Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заявник 29.11.2013 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: пропущення процесуального строку для подачі заяви з поважних причин, клопотання про його поновлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209,229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Цибульського михайлі Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикизалишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 23 вересня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 червеня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2014 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2712/14 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-264/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/485/269/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через сварки на побутовому ґрунті.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є його низька заробітна плата.

Відповідач позов визнав. Вказав, що причиною розпаду сім'ї є втручання у їх стосунки матері дружини.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини подружжя, те, що вони не підтримують сімейні та подружні стосунки лише протягом двох тижнів, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/101/14 22.04.2014
Провадження №22-ц/784/1460/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Госптехобслуговування» Миколаївської обласної ради про стягнення недонарахованої заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/3459/14-ц;

Пр.№2/366/587/14 та призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/3459/14, Пр. №2/366/587 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Іванківської РДА про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/3459/14;Пр. №2/366/ 587/14 .

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачка зобовязана забезпечити в суд явку неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 19.12.. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 369/5968/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1640/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності комунального підприємства «Борщагівка» про зобовязання здійснити перерахунок та зменшення розміру боргу за ненадані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у даній справі - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1. ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином суд першої інстанції помилково направив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності комунального підприємства «Борщагівка» про зобовязання здійснити перерахунок та зменшення розміру боргу за ненадані житлово-комунальні послуги до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 202/2326/14-ц
Провадження 2/0202/3080/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

09.09.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку вона просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-п/0202/38/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

21.01.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 460/828/14-ц
У Х В А Л А

попередного судового засідання

"09" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Львівського національного аграрного університету

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 17 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №2/592/2470/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення умов договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/156/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2н/1503/39/12 від 23.03.2012 року, виданий Балтським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.09.2022 року.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно акту державного виконавця боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але наданий час там не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1, не виявлено, місце її знаходження невідоме.

У відповідності із ст.78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Гольма Балтського району, Одеської області.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3