overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/635/14-ц 2/458/223/2014

УХВАЛА
08 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заявуТяжкун ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контрою у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
21.05.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_3.
Посилається на те, що 01.04.2003 року померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: вул. Л.Українки, б. 143, с. Красне, Турківський район, Львівська область.
Вона є спадкоємицею майна покійної за законом.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди в селі Красне Турківського району Львівської області на вул. Л.Українки, 143 після смерті ОСОБА_4.
В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 копію позовної заяви із доданими документами не отримала, оскільки позвачкою невірно зазначено адресу відповідачки.
Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним надати позивачці термін для усунення недоліку позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ч. 1 п. 8, 208, 210 ЦПК України,
Надати позивачці термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення зазначеного вище недоліку позовної заяви.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14.07.2014 року до 9 г.15 хв.
Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 689/1178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Шарапова І.В., Тимчук В.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Глуховець В.К.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі І.В.Шарапова

ОСОБА_4
Справа № 521/4319/14-ц
пр.№2н/521/349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Повноважна особа Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим відкрите наказне провадження на підставі відповідної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Справа № 310/1983/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділ ДРАЦС по м.Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.03.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про доцільність визнання батьківства. Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання письмову відмову відділу ДРАЦС по м.Бердянську в реєстрації позивача батьком дитини.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок про доцільність визнання батьківства. Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання письмову відмову відділу ДРАЦС по м.Бердянську в реєстрації позивача батьком дитини.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2014 року, яка подана 31 жовтня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримав 23 жовтня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2797/14-ц
Провадження № 2/362/1647/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року суддею Ордою О.О. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року суддею Ордою О.О. за позивача про відвід судді Орді О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, 16 жовтня 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 505/5524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.02.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 428/3649/14-ц
Провадження №2-н/428/1490/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 3674,24грн., інфляційних витрат в розмірі 22,90грн. , трьох відсотків річних в розмірі 114,18грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 639/362/14-ц
Провадження № 2/639/724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківодоканал» про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст.120 ЦПК України : а саме позивачем не додані копії всіх документів , що додані до позову для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/369/4734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, в позовній заяві відсутні відомості, щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить не менше 243,60 грн., не більше 3654,00грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження №2-н/643/4065/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2306/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа комплексна дитячо-юнацька спортивна школа про видачу довідки про заробітну плату і стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів частково недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 488/5200/13-ц; 2/488/210/14) з Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня