overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/27542/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/8605/14
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 2/0513/621/2012
Справа № 2/226/431/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання переданням відступного, визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення зобовязання переданням відступного, визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання переданням відступного, визнання правочину дійсним та визнання права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марківський районний суд
Справа № 417/191/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 190 КК України

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на

07.07.2014 року на 14:00 годину .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
н/п 2-н/490/1110/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 310/3850/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/5 частин домоволодіння, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.12.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №186 від 28.11.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/5 частин домоволодіння, припинення права спільної часткової власності.

Розяснити позивачу її право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/734/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 серпня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 11 вересня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило (а.с.19).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно та ухвалити рішення 11 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 08 вересня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа № 761/5306/14-ц
Провадження № 6/761/2312/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (заявник) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа: ОСОБА_2.

26 грудня 2014 року, шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/5306/14-ц передано на розгляд судді Маліновській В.М.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа: ОСОБА_2, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня2015 р. о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2268/14-ц
Провадження № 2/229/722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 вересня 2014 р. о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради, Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради, Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена описка, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святогорівської селищної ради, Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині текста рішення від 19 брезня 2014 року у справі за № 227/543/14-ц про визнання права на спадкове майно виправити описку на вірне: а саме

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2007 року Добропільським МРВГУВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на 3/4(три четверті) частини в 1/3 (одній третій) успадкованої частини (площею 15,6 м2) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 07 серпня 2007 року відділом ДРАЦС по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , право власності на 1/4 (одну четверту) частину в 1/3 (одній третій) успадкованої частини (площею 15,6 м2) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Номер провадження 2/754/5167/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на « 1» жовтня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-п/331/24/14
Справа 0808-1977-2012
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 03.07.2012 року задоволено позов ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ПП «Таврида 2005» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, зазначаючи, що рішення отримав 03.03.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи є поштове повідомлення на імя ОСОБА_1 про направлення рішення суду, яке вона отримала особисто 12.07.2012 року ( арк.с.143).

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення без будь якої причини, підстави для його поновлення відсутні.

Тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7896/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач - Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» - Тимченка В.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Коваль Л.І. та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 18 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3581/14
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на хвалу апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Слюсаренко М.Ю.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Слюсаренко М.Ю.

Зазначену справу витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 04 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук