overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1559/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій просять провести попереднє судове засідання за їх відсутності, наполягають на позовних вимогах.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1559/2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-20 годин 30 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 181/1069/14-ц
Провадження № 2/181/366/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" грудня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 19 грудня та 23 грудня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Вислухавши позивача, який заявив про розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/7663/14-ц, провадження 2/337/2531/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу № 337/7663/14-ц, провадження 2/337/2531/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годин 25 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Номер провадження 2/754/5679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/9901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 16 291 грн. 96 коп. та виконавчого листа № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 917,42 грн., видати дублікат виконавчого листа № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 16 291 грн. 96 коп. та виконавчий лист № 2-3337/09 від 19.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 917,42 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, у звязку з чим ОСОБА_1 необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, а тому, заявнику необхідно зазначити адресу ОСОБА_1, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та, згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України, надати відповідну кількість копій заяви з доданими до неї документами для направлення заінтересованій особі.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом. В даному випадку заявником взагалі не сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №486/1070/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3289/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки щляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на дане рішення .

Між тим , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп. Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 11 листопада 2014 року складений акт.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

У строк що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк»., Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 травня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 10 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/8543/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2517/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року на 14.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 555/2772/14-ц
Номер провадження 2/555/819/14
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичнної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, яка надійшла до суду 11 грудня 2014 року, позивач просить розірвати договір купівлі - продажу відеореєстратора, якого він придбав у відповідача 2 грудня 2014 року в магазині "Інфотех" в м. Березне, та стягнути його вартість в розмірі 318 гривень, з покликанням на порушення продавцем вимог ст. ст. 4,8,14-15 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, через не інформування його як продавця про якість придбаного товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав у ньому наведених, повідомив, що має намір надати суду також гарантійний талон, інструкцію про порядок експлуатації придбаного відеореєстратора.

Після оголошення в судовому засіданні заперечення відповідача ОСОБА_2 на його позов, висловив позицію про необхідність обов'язкової участі відповідача в судовому засіданні та про необхідність допиту в якості свідка продавця товару ОСОБА_3, оскільки її письмові пояснення, додані до заперечення, не в повній мірі відповідають дійсності.

Суд вважає, що за таких обставин розгляд справи слід відкласти, визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача по справі, а також допитати в якості свідка продавця товару ОСОБА_3

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. На підставі наведеного суд відкладає розгляд справи і викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2, визнаючи її явку в судове засідання обов'язковою, та в якості свідка - ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб сторона, яка заявила про розгляд справи у її відсутність, - відповідач ОСОБА_2, дала в судовому засідання пояснення, для чого визнати обов'язковою її явку в суд.

Викликати і допитати в якості свідка по справі продавця відповідача ОСОБА_3, жительку м. Березне, вул. Ціолковського 9/23 Рівненської області.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2014 року на 16 годину.

Копію ухвали для відому надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5912/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З оглянутого позову вбачається, що до нього додано довіреність, згідно з якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 вести від її імені справи в суді. Однак, у даній довіреності не зазначена дата її вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, варто зазначити, що відповідачем по даній справі необхідно вказати Дрогобицьку міську раду та в прохальній частині позову просити визнати право власності на весь будинок (з врахуванням самовільної прибудови), відповідно сплативши судовий збір у відповідності до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» до ОСОБА_2, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 114,70 грн.( сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
23.05.2014
Справа № 642/4212/14-ц
№ 2н/642/1279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1257 грн. 51 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1257 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 443/659/14-ц
Провадження № 2/443/353/14
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відстуності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09.00 год, 27.06.2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: