overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1705/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.09.2014 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 18 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 310/6409/13-ц
У Х В А Л А

пппро поновлення провадження по справі

26 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду( суддя Гагут П.І.) знаходилась цивільна справа за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві та своїх поясненнях позивач посилається на те, що вони не укладали, та їх уповноваженою особою не підписувались додаткова угода (згода про розірвання договору на земельну ділянку) від 22.08.2011 року за реєстраційним №02849 до договору оренди земельної ділянки від 11.01.2007 року №72. Акт прийому-передачі земельної ділянки без дати, доданий до вказаної угоди також не підписувався уповноваженою особою позивача ОСОБА_3, який обіймав посаду директора ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» на дату, яка зазначена у додатковій угоді.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 30.10.2013року по справі була призначена судова почеркознавча і провадження по справі було зупинено.

14.09.2014р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.04.2014р. справа передана у провадження судді Ліхтанської Н.П. у зв»язку з відпусткою судді Гагут Л.І.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Запоріжжя», до ОСОБА_2, третіх осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсними додаткової угоди від 22.08.2011 року та договору оренди земельної ділянки та прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду о 13годині 00 хвилин 25 листопада 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/755/9326 /14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:41 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 496/532/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою в натурі житловий будинок з господарською спорудою - вбиральнею, що знаходиться в с. Усатове, пров. Тінистий, 10, Біляївського району Одеської області, земельну ділянку, площею 0,09 га за цією ж адресою та стягнути з відповідачки ? частину вартості автомобіля.

В свою чергу відповідачка подала до суду зустрічний позов з аналогічними вимогами щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків, посилаючись на положення ст.. 136 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник заперечують проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що заяви про виклик свідків не відповідають вимогам ст.. 136 ЦПК України, а пояснення цих свідків можуть стосуватись тільки самочинного будівництва, що не є предметом спору.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заяви про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 136 ЦПК України в заявах не вказані обставини, які можуть підтвердити свідки. Крім того, з пояснень позивачки та третьої особи вбачається, що вказані в заявах свідки можуть підтвердити тільки факт самочинного будівництва ОСОБА_5 житлового будинку на спірній земельній ділянці, що не є предметом спору.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ст.. 58 ЦПК України щодо належності доказів суд не вбачає законних підстав для задоволення заяв про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 136, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити в задоволенні заяв про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н/489/175/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/175/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи 366/722/14-ц;

Пр. №2/366/144/14

07 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідач не зявився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/722/14-ц; Пр.№2/366/144/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 21 серпня 2014 року на 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 24.10.2014
ЄУ № 420/889/14-ц
Провадження №2/420/374/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №31. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Зимлянська». Стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистан, Чуйська область, Панфіловський район, с. Каінда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь та на її утримання аліменти в розмірі 300,00 грн. до досягнення дитиною трьох років.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку до судового розгляду на 30.10.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель)),

встановив:

Позивач звернувся із позовом в якому просить усунути йому перешкоди, щодо користування земельною ділянкою 5,3 6,0 по вул. Комарова, 36 в м. Херсоні, яка надана для будівництва гаражу, шляхом знесення побудованого відповідачем гаражу літ. «К»; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

На підставі ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, однак позивач не зазначив повне імя третіх осіб, якщо останні беруть участь у справі.

Отже, позивачу необхідно визначитись із колом третіх осіб, що будуть приймати участь у вказаній справі, адже зацікавлені особи у позовному провадженні не передбачені, крім того, необхідно вказати повне імя третіх осіб, якщо такі будуть.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель)), - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/368/14 Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 листопада 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 226/1508/14-ц
Провадження № 2/226/667/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 27 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 2/344/4711/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної ідеальної частки у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної ідеальної частки у квартирі.

Пункт 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими, а на випадок їх задоволення підлягали виконанню.

Статтею 355 ЦК України визначено поняття і види права спільної власності. Зокрема частина 1 даної статті вказує на те, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Разом з тим, частиною 2 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, закон передбачає тільки два види спільної власності - часткова та сумісна.

Як вбачається із вимог позову позивач просить ухвалити рішення яким припинити право спільної ідеальної частки у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 за рахунок матеріальної компенсації за її частку сплачену в сумі 128 574 грн.

Однак, така вимога не може вважатись чіткою та зрозумілою, оскільки поняття «право спільної ідеальної частки» не передбачено законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для уточнення позовних вимог шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної ідеальної частки у квартирі - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 02 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/3073/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/709/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5