overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4242/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ДП «Центр державного кадастру», відділ архітектури Стебницької міської ради про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи ДП «Центр державного кадастру», відділ архітектури Стебницької міської ради про визнання недійсним державного акту.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "24" червня 2014 року о 15:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Андієвського, 8

Відповідач: Стебницька міська рада

м. Стебник, вул. Мазепи, 8

ОСОБА_2

м. Стебник, вул. Андієвського, 18

Треті особи: ДП «Центр державного кадастру»,

м. Дрогобич, вул. Ш.Алейхемп, 1

Відділ архітектури Стебницької міської ради

м. Стебник, вул. Андієвського, 8

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6098/13-ц

провадження № 2/0285/251/14

22 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по вул. Дружби, 116 в м. Новоград-Волинський площею 0,1000 га, успадковану після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.06.2012 року.

В судове засідання 22.01.2014 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи його бабцю ОСОБА_3, оскільки після смерті матері вони є вдвох спадкоємцями за законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.36 ЦПК України суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_3 про розгляд зазначеної справи та розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Відтак, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та повідомити, що судове засідання по справі відбудеться 06.02.2014 року о 11-00 год.

Головуюча:
Провадження №2-о/521/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, судових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 493/18/14-ц; 2/493/74/14) з Балтського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3397/2014р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в частині вимог,-

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, в матеріалах справи знаходиться доручення на представника ОСОБА_5, строк дії якої скінчився 22 листопада 2013 року (а.с. 25)

Таким чином, апеляційна скарга підписана представником за відсутності повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1962/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану ухвалу суду 21.05.2014р., однак подав апеляційну скаргу 27 травня 2014 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали закінчився 26 травня 2014 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 травня 2014 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3566/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 листопада 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №646/3478/14-ц
провадження № 2-н/646/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4 196,72 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані за адресою: м. Харків, Червоношкільна НабережнаАДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4 196,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 6 по вул. Шевченко в смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0, 257 га за адресою: смт. Малинівка, вул. Шевченко № 6, Чугуївського району Харківської області, для ведення особистого підсобного господарства та земельну ділянку площею 1500 кв. м., за адресою смт. Малинівка, вул. Шевченко №6 Чугуївського району Харківської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, в порядку спадкування за законом, після померлої 21.09.2012 р. ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

12 лютого 2014 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у відповідності до якої він просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого 06.12.2012 року ОСОБА_6.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа№512/306/13-ц
Провадження №2/512/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, поруки та іпотеки, яка надійшла від Приморського районного суду м.Одеси,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області від Приморського районного суду м.Одеса на підставі ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/306/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, поруки та іпотеки.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року на 13год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити до відома особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 310/3529/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.06.2014р. та у виконавчому листі від 10.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.06.2014р. та у виконавчому листі від 10.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/234/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: