overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи: Килимник В.М., Литвинової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучерів Яр Добропільського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 серпня 1996 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кучерів Яр Добропільського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 31 жовтня 2001 року Добропільським МРВУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/8 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з 06 червня 2014 року по-життєво.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця уродженки с. Кучерів Яр Добропільського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 10 червня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кучерів Яр Добропільського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 31 жовтня 2001 року Добропільським МРВУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/8 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з 06 червня 2014 року по-життєво.

В інших вимогах - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

25.06.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/644/14
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/761/7807/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до розпорядження № 01-24-672 від 16.12.2014 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/3435/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2014 року до Броварського міськрайонного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, тягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Номер справи 623/2087/13-ц
Номер провадження 2/623/632/2013
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

08.01.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Згідно копії повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ВЛ № 395588 від 28 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 помер 25 травня 2013 року в селі Крамарівка Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі №623/2087/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку зупинено до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 грудня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала суду клопотання про відновлення провадження у справі № 623/2087/13-ц з метою залучення до участі у справі правонаступника за правами та обовязками померлого позивача, та просить суд зробити відповідний запит до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області щодо витребування спадкової справи, заведеної у зв'язку із відкриттям спадщини за гр. ОСОБА_1, померлим 25 травня 2013 року в селі Крамарівка Ізюмського району Харківської області.

Керуючись ст. 204 ЦПК| України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку відновити.

Призначити судове засідання у справі на 27 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 рік в розмірі 736,40 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 рік в розмірі 736,40 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Справа № 572/4725/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2010 р. в Стрільській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-з/235/1/14
Єдиний унікальний номер 235/7325/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

08 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду на 09.10 год. 13 січня 2014 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/359/1056/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1013 грн. 63 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 12.05.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.08.2014 р. склав 1013 грн. 63 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
справа № 208/2600/14-ц
№ провадження 2/208/1322/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2012 р. у Дніпровському відділі ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 05. Від шлюбу спільних дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем постійно виникають сварки та конфлікти, присутність різного характеру , відсутність взаєморозуміння та довіри. Проживають окремо з серпня 2013, спільне господарства не ведуть, мають різні життєві позиції, розуміння здорової атмосфери сімейного життя, а подальше спільне життя суперечить інтересам кожного з подружжя.

Позивач та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

21 січня 2012 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 05.

Від шлюбу спільних дітей не мають

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2012 р. Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 05 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 12 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3398/14-ц
Номер провадження 2/643/2094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення частки одного з подружжя у майні, придбаного за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про збільшення частки одного з подружжя у майні, придбаного за час шлюбу. В забезпечення позовних вимог позивач за первісним позовом просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2003 року Р№ 1561, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 28.03.14 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Позивач посилається на те, що відповідач продовжує чинити перепони в користуванні квартирою, він не має доступу до квартири.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належать на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 141/420/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, за участю сторін,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок.

При виконанні вимог ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що для підготовки справи до судового розгляду для повного та об'єктивного вирішення спору слід витребувати з Оратівської державної нотаріальної контори інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявами щодо оформлення спадкових прав, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2013 року в с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

На підставі ст.14, ч.10 ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Оратівську державну нотаріальну контору надати в Оратівський районний суд до 21.05.2014 року інформацію щодо того чи зверталися спадкоємці із заявами щодо оформлення спадкових прав, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 06.05.2013 року в с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, надати відповідний витяг із Спадкового реєстру, у випадку відкриття спадкової справи надати її копію.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Позивачу надати оригінали документів долучених до позовної заяви.

Копію ухвали направити до Оратівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук