overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3837/14 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6234/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №486/2767/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/363/14
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий: Судді:
Пр. №2-о/366/42/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/838/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 13 год.30 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 547/1480/14-ц
провадження по справі: №2/547/449/14
У х в а л а

"07" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду поштовим повідомленням надійшла заява від ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав гр.-на ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

- ім"я позивача і відповідача,їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку , якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви в термін пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

м.Волноваха 02 грудня 2014року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши цивільну справу №2/221/894/2014(провадження №221/2443/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 було змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від .09.2014року вказана справа була передана на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області (але до вказаного суду справа направлена не була).

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, яка не була направлена до райсуду відповідно до ухвали від 12.09.2014року, і справа знаходиться у Волноваському райсуді, то слід продовжити розгляд справи Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи №221/2443/14-ц(провадження №2/221/894/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 08 .30 годину 19 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1822/14-ц 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1595/14
Провадження номер 22ц/784/1595/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №303/1055/14-ц
2/303/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Одночасно з поданою позовною заявою представником позивача була подана і заява про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати від ЖЕКу довідку про склад сім`ї.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримав і просив суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні задоволення клопотання залишили на розсуду суду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши заяву про забезпечення доказів судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 134, 137 ЦПК України, а саме: до заяви не додано відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є передчасним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121, 133 - 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/344/4990/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Також, судом встановлено, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні представник позивача клопотала про обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти об'єднання позовів.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/15918/14-ц провадження № 2/344/4990/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання батьківства і справу № 344/15923/14-ц провадження № 2/344/4991/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Надати справі загальний номер 344/15918/14-ц провадження № 2/344/4990/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 653/3650/13-ц
Провадження № 2/653/25/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на квартиру № 4, яка складається з двох кімнат житловою площею 32,2 кв.м. у житловому будинку літ. «А», при ньому частка сараю літ. «В», частка вбиральні літ. «Є», частка підвалу, що розташовано за адресою: Херсонська обл.., Генічеський р-н, с. Чонгар, вул.. Нова, 50.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/3771/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ""Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.01.2015 року на 10 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер 241/1308/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/710/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 226/1263/14-ц
Провадження № 2/226/575/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 17 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
№ 2/756/4689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 555/1100/14-ц
Номер провадження 2/555/388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 20.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4502/14-ц
провадження № 2/361/1882/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, а також додаткових витрат на утримання сина у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Під час відкриття провадження по справі суддею встановлено, що в заяві поєднані позовні вимоги, які повинні розглядатися кожна окремо, адже спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Розєднати поєднані в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.