overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 271/6454/13-ц; 2/271/169/14) з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 310/658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн., проте згідно п 2. ч. 1 ст.2 Закону України „Про судовий збір ( зі змінами від 23.10.2013 р.) ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/920/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«25» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-29032003 за позовом ЛКП «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в :

дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Залізничтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-29032004 за позовом ЛКП «Залізничтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справи з архіву за №2-29032003р.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року на 09.10год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати представника ЛКП «Залізничтеплоенерго» та зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0413/7458/2012
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3.О., представника відповідача ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Євраз ОСОБА_6" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

18 березня 2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги і просив залишити без розгляду позовні вимоги, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства " Євраз ОСОБА_6" на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

Вислухавши думку позивачів, представника позивача, представника відповідача, які не заперечували проти закриття провадження в цій частині справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів і позовне провадження в цій частині закрити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги і та позовне провадження в цій частині закрити.

Розяснити позивачам та їх представнику ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі, викладені у ст. 206 ЦПК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти діб з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1967/14-ц
Провадження №: 2-о/332/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2014 року за клопотанням заявника про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

22.07.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №363.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
№ 536/1626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцкьому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у Кременчуцкьому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької райдержадміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
02.06.2014 Справа № 522/9640/14-ц
Провадження № 2/522/6397/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ПАТ «Брокбізнесбанк», який не оплачено судовим збором, сума якого в даному випадку має становити 588,24 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Суддя:
Провадження № 2/522/1531/14
УХВАЛА

про витребування доказів

24.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пацифік Лайн» про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування у Державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції даних про юридичну адресу відповідача ТОВ «Пацифік Лайн».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції дані про зареєстроване місце знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Пацифік Лайн» (код 38644181).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення рухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Слухання справи призначити на 16 жовтня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Справа № 240/537/14-ц
Провадження № 2/240/257/14
У Х В А Л А

іменем україни

18.08.2014 Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року стном на 30 травня 2014 року у сумі 21636,15 гривень, з них:

4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом,

16028 гривень 20 коп. - заборгованість за відсотками,

250 гривень - штраф (фіксована частина),

1018 гривень 39 коп. - штраф (процентна ставка).

Судом встановленно, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року, вже було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 30 жовтня 2013 року, за цим же договором укладеного 10 липня 2007 року у розмірі 19713 гривень 29 коп., з них:

4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом,

14196 гривень 91 коп. - заборгованість за відсотками,

250 гривень - штраф (фіксована частина),

926 гривень 82 коп. - штраф (процентна ставка).

Тому суд вважає за необхідне провадження по справі в частині вже стягнутої заборгованості закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вже стягнутої заборгованості за рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у розмірі 19713 гривень 29 коп., з них:

4339 гривень 56 коп. - заборгованість за кредитом,

14196 гривень 91 коп. - заборгованість за відсотками,

250 гривень - штраф (фіксована частина),

926 гривень 82 коп. - штраф (процентна ставка)

закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 523/163/14-ц
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/18970/13-ц від 10 грудня 2013 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» заборгованості за теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/18970/13-ц від 10 грудня 2013 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 17 січня 2014 року о 09 годин 35 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувану направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/3993/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до нього про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач у заяві ставить питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову, зазначивши, що потреба у його забезпечені відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_5

16 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу, що набрала законної сили, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Таким чином, відпала потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2014 року у цивільній справі № 296/3993/14-ц шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 359/202/14-ц
Провадження № 2с/359/7/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/359/2408/2013р., про стягнення на користь КП ВКГ«Бориспільводоканал» боргу за теплопостачання у розмірі 1790,40 грн. та 114,70 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.01.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Так, заявником до заяви не додано наказу, який просить скасувати; в заяві не вказано найменування стягувача; заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення заяви.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 15.01.2014 року заявник отримав 17.01.2014 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/359/2408/2013р., про стягнення на користь КП ВКГ«Бориспільводоканал» боргу за теплопостачання у розмірі 1790,40 грн. та 114,70 грн. судового збору вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2