overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/586/14-ц

УХВАЛА

23 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання заявили клопотання про витребування у органах опіки та піклування інформації чи позбавлений батьківських прав ОСОБА_3 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи в відділі ДВС наявні відомості щодо сплати аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.137 ЦК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації надати на адресу суду інформацію чи позбавлений батьківських прав ОСОБА_3 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ надати на адресу суду відомості щодо сплати аліментів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані документи надати в строк до 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації та начальнику відділу Державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 285/1642/14-ц
2-о/0285/58/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28 травня 2014 року № 285/1642/14-ц в судовому засіданні справа була зупинена на час проведення експертизи.

30 вересня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 372-2014 від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи та до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, тому приходжу до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, а тому є всі підстави для відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі № 285/1642/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 367/8601/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення 1/2 частки квартири в праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частку квартири , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення 1/2 частки квартири в праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення 1/2 частки квартири в праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3256/14-ц
Провадження№ 2/0274/1392/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.08.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 16.10.2014 року 14-30 годин .

Суддя :
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.,

прокурора Горбань І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, про визнання недійсним розпорядження голови вказаної райдержадміністрації №1035 від 09.09.2009 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення садівництва, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних і цивільних справ його касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014 року, якою скасовано ухвалу Житомирського районного суду від 18.12.2013 року про закриття провадження у цій справі.

Прокурор заперечувала проти цього клопотання, оскільки не має доказів, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних і цивільних справ відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Інші представники відповідачів не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у розгляді справи необхідно оголосити перерву для вирішення питання про те, чи згідно ст. 328 ЦПК України відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у даній справі до 11 години 02.04.2014 року.

Суддя:
Справа № 683/1121/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала і просила провести розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7736/14-ц
Провадження № 2/361/2896/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь відшкодування за затримку виплати розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху.

20.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5962/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа 237/2750/14-ц
Номер провадження 2-н/237/545/14
У Х В А Л А

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. П. Пономарьов

Дата документу 26.06.2014
Провадження №2/522/9531/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Відповідачка, належним чином повідомлена, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Справа №442/1529/14-ц
Провадження №2/442/815/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Двлявській Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 05.03.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2791/13-ц
Провадження № 2-п/553/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судове засідання 15 січня 2014 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 237/371/14-ц
Номер провадження 2/237/569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень на право отримання державного акту та про узгодження меж земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про усунення порушень на право отримання державного акту та про узгодження меж земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень на право отримання державного акту та про узгодження меж земельної ділянки .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" лютого 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "24" лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 04.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1756/14ц провадження №2 /366/296/14

01 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 09 липня 2014 року на 13 год. 20 хвил .

3.Відповідачу пропонується в строк до 09.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/357/14-ц
Провадження № 2/552/471/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 27.01.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 683/2552/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом судді Старокостянтинівського районного суду від 26.09.2014 року з ОСОБА_1 користь Старокостянтинівської ЖЕК стягнуто 1091,50грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та судові витрати. 31.10.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. Копію вказаного судового наказу боржник отримав 27.10.2014 року. Судовий наказ не набрав законної сили.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Старокостянтинівської ЖЕК про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року 9 год.20 хв.

Копію даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя: