overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 185/1041/14-ц
Провадження № 2/185/951/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

19 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі тому, що Павлоградським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, яке призначене до розгляду на 02.04.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно зупинити, оскільки, згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до набрання чинності рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1497/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 24.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 442/861/14-ц
Провадження № 2/442/554/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб - управління держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб управління держземагенства у Дрогобицькому районі Львівської області, приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є рідними братами та сестрами позивача ОСОБА_1, а тому їх з ініціативи суду необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Розгляд даної справи відкласти на 14.30 год. 14.03.2014 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, Львівської області).

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль Р.Г.
Справа № 313/917/14-ц
Провадження № 2/313/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання 01.07.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.06.2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України:,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) об'єктів нерухомого майна.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), транспортних засобів.

Витребувати з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), земельних ділянок.

Витребувати з КП «БТІ» (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості про наявність зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) об'єктів нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі 500 грн. щомісячно з дня подання заяви до суду до досягнення повноліття доньки Вероніки, а саме до 05.12.2029 року.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17 вересня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

26 вересня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі - ОСОБА_2, 09.09.1975 р. н., був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1«а», 11.12.2012 року знятий з реєстрації, АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_2 реєстрації не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Розяснити позивачці, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачці, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2574/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лис. Н.А., в якому просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх видів доходів до 400 грн. від заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 05.02.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з тим, що до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору та надано позивачу строк для усунення даних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05.02.2014 р. позивачеві було направлено в день її постановлення, проте, станом на 18.02.2014 р. позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 589/4895/14-ц р.
Провадження № 2/589/1091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву в.о. Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 34.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09.09.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №274/6384/13-ц
Провадження № 2/0274/210/14
УХВАЛА

03.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк " про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить витребувати у третьої особи по справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1324 від 12.04.2011 року.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення заявленного клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / м. Київ вул. Щорса 32-а прим.51 / направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду копії документів на підставі яких було вчинено нотаріальний напис, зареєстрований за № 1324 від 12.04.11 року за договором іпотеки від 13.03.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі:головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» 19.08.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу солідарно з відповідачів в сумі 17 135.02 доларів США.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 29.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

29.08.2014 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (дівоче прізвище Гриб, прізвище після першого шлюбу ОСОБА_2) являється її невісткою, тобто є дружиною її сина ОСОБА_3.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23,п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 658/2326/14-ц
(провадження № 2/658/764/2014)
Категорія справи 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити судове засідання по справі

на 26 травня 2014 р. о 08:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленим особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Єйбог І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2556/14-ц
Провадження № 2/376/1200/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3.479 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-КВ № 053371, виданого Рудянської сільською радою 20.03.2001 року, кадастровий номер :04:004:0005, що належала його матері, ОСОБА_3, яка померла 04.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину земельної ділянки, площею 3.479 га, яка розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-КВ № 053371, виданого Рудянської сільською радою 20.03.2001 року, кадастровий номер :04:004:0005, що належала її матері, ОСОБА_3, яка померла 04.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину цінних паперів простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Шамраївське, в кількості 19800 штук, номінальною вартістю 0.25 грн. на загальну суму 4950 грн., що посвідчені Сертифікатом акцій серія А № 315, що належали його матері, ОСОБА_3, яка померла 04.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на ? частину цінних паперів простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Шамраївське, в кількості 19800 штук, номінальною вартістю 0.25 грн. на загальну суму 4950 грн., що посвідчені Сертифікатом акцій серія А № 315, що належали її матері, ОСОБА_3, яка померла 04.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.11.2014 року

набрало законної сили 21.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2556/ 14-ц.

2/376/1200/ 2014 р.

Суддя: Суддя :

Секретар:
Справа № 349/1797/14-ц
Провадження № 2/349/539/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом служби в справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом служби в справах дітей Рогатинської РДА, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом служби в справах дітей Рогатинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання на 14 год.00 хв. 12 січня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод