overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/352/14-ц
Провадження № 2/415/541/14
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни житла недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни житла недійсним.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

24.02.2014 р. до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни житла недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 354/810/13-ц
Провадження по справі № 2/354/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 27349грн.25коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 274грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 347/837/13-ц
Провадження № 22ц/779/281/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2014 року.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 367/1984/14-ц
Провадження по справі № 2/367/912/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майнових обовязків по сплаті боргу та поділу боргу позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей розєднано у самостійні провадження.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу із позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місце проживання дітей передано на розгляд судді Чернову Д.Є.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 16.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/666/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самостійно збудований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання права власності на самостійно збудований будинок , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 12.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 2/237/6651/13-ц
Справа № 2/237/473/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 19 грудня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

У судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду спрямував заяву, у якій зазначає, що він із позовом згоден та просить суд справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 19 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, відповідач позов визнав, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2009 року, актовий запис № 97 у виконкомі Красногорівської міської ради, Мар»їнського району, Донецької області розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_4

24.01.2014
Справа № 2/235/1137/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014р. на 9.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/15/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мр»яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експерту Львівського НДІСЕ.

16 жовтня 2014 року на адресу суду поступив Висновок судової криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Мр»яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

У зв»язку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 Мр»яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій, 40 в м. Рогатині на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2014 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя : О.В.Поглод
Справа № 349/1052/14-ц
Провадження № 2-з/349/2/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів : договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року, додаткової угоди №1 від 17 листопада 2008 року про внесення змін до договору поруки № 770/43-492-08 від 04 серпня 2008 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.134 ЦПК України, а саме:

- у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини , які свідчать про те , що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Наведені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121,134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05 серпня 2014 року і який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2-о/679/24/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 24.06.2014 року провадження в справі зупинено в звязку призначенням по справі с судово-психіатричну експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

22.08.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта за № 423 .

В звязку з наведеним провадження у справі слід відновити та справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Справу призначити до розгляду в залі суду м.Нетішин 26.09.2014 року, о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 760/4909/14-ц 2-2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що при постановлені ухвали судом помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення в ухвалі прізвища позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: замість прізвища позивача - «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3553/14-ц
Провадження№ 2/0274/1439/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 5.11.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи для можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Суд на підставі ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви танадання можливості сторонам вирішити спір в позасудовому порядку.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За клопотанням позивача оголосити перерву в справі для надання можливості врегулбювати спір в позасудовому порядку.

Виклик сторін повторити в судове засідання 1.12.2014 року 14-30мгодин.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/155/14-ц
Провадження № 2/552/400/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/2548/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.02.2014 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 499/1367/14-ц
Провадження № 2/499/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2014 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3