Справа № 308/6106/13-ц
Провадження № 8/308/9/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами по справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, Обєднання громадян «Інститут Здоровя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа на боці відповідача за первісним позовом ТОВ «Нова парадигма» - ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про скасування свідоцтва про право власності та зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма» до Обєднання громадян «Інститут Здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» до ОСОБА_5, Обєднання громадян «Інститут здоровя», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності, за позовом Обєднання громадян «Інститут здоровя» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Парадигма», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Обєднання громадян «Школа здоровя 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про визнання недійсними рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявив відвід судді Сарай А.І., посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві про відвід судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Сарай А.І. підтримала.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та відсутність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючій судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 р. у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.