overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину матеріалів і обладнання, використаних для будівництва житлового будинку, та на частину нежитлової будівлі, стягнення частини доходів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину матеріалів і обладнання, використаних для будівництва житлового будинку, та на частину нежитлової будівлі, стягнення частини доходів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.12.2014 року у сумі 16 497,22 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа № 352/1302/14-ц
Провадження № 2/352/778/14
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

20.10.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову позивача ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись п.4) ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 392/1341/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловисківському районі про зобов»язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловисківському районі про зобов»язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі ставки передбаченої Законом України Про судовий збір для позовної заяви немайнового характеру, зокрема 243 грн 60 коп, в підтвердження чого надати оригінал квитанції. Посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки позивачем заявлені вимоги зобов»язального характеру. Крім того в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , зокрема, що нарахування відповідачем сум страхових виплат здійснюється відповідно до третьої групи інвалідності . Однією із позовних вимог є зобов»язання відповідача виплатити недоплачене відшкодування шкоди у відповідності до наданого розрахунку, при цьому розрахунок до позовної заяви взагалі не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у Маловисківському районі про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 639/5373/13-ц
2/639/325/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

08 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, просив витребувати інформацію про нотаріальне посвідчення цивільно-правової угоди на підставі яких здійснювалось придбання квартири ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з державного реєстру правочинів.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.ст. 136, 137 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно документів на підставі яких був здійснений перехід права власності квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
У х в а л а

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від

18 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за №753/6228/14-ц (2/753/3415/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

18 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 581/255/14-ц
Провадження № 2/581/119/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Васіщеве Харківського району Харківської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- залучено в якості третьої особи без права заявлення самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4.

Ці підготовчі дії необхідно виконати у строк до 12 травня 2014 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 12 травня 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 14 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третіх осіб, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 352/1726/14-ц
Провадження № 2/352/959/14
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12, суд при розгляді даної категорії справ повинен перевірити наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
справа № 2/325/300/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 24 листопада 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2567/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2729/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5949/13-ц

провадження № 2/0285/234/14

28 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить зобовязати нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по вул. Південній, 5 в с. Калинівка Новоград-Волинського району.

Сторони в судове засідання 28.01.2014 року не прибули.

Від приватного нотаріуса 14.01.2014 року надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що її дії відповідають вимогам закону.

Від позивача надійшла заява, в якій останній уточнює позовні вимоги та просить залучити по справі співвідповідача - Повчинську сільську раду Новоград-Волинського району. Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 його непрацездатну сестру, яка має право на обовязкову частку у спадщині, та визнати за ним право власності на 11/12 частин житлового будинку по вул. Південній, 5 в с. Калинівка Новоград-Волинського району.

Приймаючи до уваги положення ст.33 ЦПК України, а також той факт, що будинок по вул. Південній, 5 в с. Калинівка знаходиться на території Повчинської сільської ради, суд вважає клопотання позивача щодо залучення співвідповідача обґрунтованим та задовольняє його.

Також обґрунтованою суд вважає заяву про залучення третьої особи та відповідно до положень ч.3 ст.36 ЦПК України повідомляє ОСОБА_3 про розгляд зазначеної справи та розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Відтак, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом залучити співвідповідача Повчинську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по справі призначити на 13.02.2014 року о 13-20 год.

Головуюча:
Справа № 278/3993/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки й піклування Високопічської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки й піклування Високопічської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третіх осіб служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук