overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1612/13-ц
Провадження № 2/663/448/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року справу зупинено до розгляду апеляційним судом Херсонської області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

17.11.2014 року судом отримано повідомлення від Апеляційного суду, відповідно до якого ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року об 13.30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/3917/13-ц
Провадження № 2/663/174/14
Ухвала

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі між власниками,

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частки садиби по вул. Леніна, 11, в смт. Лазурному Скадовського району Херсонської області, яка складається з будинку, господарських будівель і споруд, а також земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га; визнати за нею право власності на 1/2 частки земельної ділянки за вказаною адресою; покласти на відповідачів витрати, повязані з оплатою юридичних послуг та судового збору.

Ухвалою Скадовського районного суду від 29 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 14.01.2014.

Станом на 23.01.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ садиби в натурі між власниками, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.М. Шульга
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2173/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 24926 грн.13 коп. В обгрунтування позову зазначив, що між Банком та відповідачем було укбадено договір від 09.02.2008 року, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.09.2013 року у відповідача є заборгованість в сумі 24 926 грн.13 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_3, належним, а саме: ОСОБА_4, оскільки під час розгляду справи стало відомо, що відповідач згідно рішення Житомирського районного суду від 06.06.2008 року визнаний недієздатним, а рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2008 року ОСОБА_4 призначено опікуном на ОСОБА_3.

Заслухавши вказане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_4, оскільки після визнання ОСОБА_3 недієздатним, відповідальність за останнього несе його опікун, згідно ст. 41 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача .

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості належним відповідачем та визнати ОСОБА_4 належним відповідачем по даній справі.

Слухання справи відкласти на 13 год. 04.03.2014 року для повідомлення відповідача.

Направити відповідачу копію вказаної ухвали та заяву про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа№ 151/664/13-ц
копія Провадження № 2-во/151/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду

07.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Задорожний В.П. розглянувши матеріали за заявою Фермерського господарства "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Поділля Інвест" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Фермерського господарства "Поділля Інвест" про виправлення помилки у виконавчих документах виданих по цивільній справі за позовною заявою ФГ "Поділля Інвест" до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження № 6/202/196/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 202/34792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України» про виплату грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/34792/13-ц за заявою ОСОБА_1

27 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 202/34792/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Філії Лівобережного відділення № НОМЕР_1 «Державний ОСОБА_2 України» про виплату грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 689/1919/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 20.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/5321/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., народних засідателів - Рогаль Н.В., Андрейчик О.І., з участю заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області - недієздатним.

Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош

Народні засідателі Рогаль Н.В.

Андрейчик О.І.
пр. № 2/759/5572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 03 грудня 2014 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди від злочину. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди від злочину та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.01.2015 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/795/14-ц
Провадження № 2/575/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Бречки В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі державного підприємства «Великописарівський агролісгосп» до ОСОБА_1, третя особа Вільненська сільська рада Великописарівського району про відшкодування шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки лісу ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги прокурора Великописарівського району - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі державного підприємства «Великописарівський агролісгосп» /рахунок для зарахування коштів, що розподіляється між державним та місцевим бюджетом р/р 5066 Вільненська сільська рада Великописарівського району Сумської області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 24062100/ матеріальну шкоду в розмірі 7 410 /сім тисяч чотириста десять/ гривень 38 /тридцять вісім/ копійок та судовий збір в дохід держави в розмірі 243/ двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/11314/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/11314/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 р. на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №: 398/4151/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12 179 грн. 09 коп. за кредитним договором №б/н від 27.05.2008 року та судові витрати.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 12 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Волошка», треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про перебудову самочинного будівництва,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18156/14ц за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Волошка», треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про перебудову самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 466/8276/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання представник позивача повторно не з'явився з підстав, які суд не вважає поважними. Явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/638/7490/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» грудня 2014 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра