overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

07 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/7782/14-ц.

Разом з позовною заявою позивач подала зо суду заяву про витребування доказів та просила суд забезпечити докази шляхом надання дозволу ПАТ АБ «Південний» на розкриття банківської таємниці по рахункам відповідача та витребування у банку переліку банківських рахунків відкритих на імя відповідача, їх дату відкриття, відомості про рух коштів на таких рахунках та джерела їх надходження із зазначенням розмірів, часу та призначення платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про витребування доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, та це не є перешкодою для вирішення судом питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проаналізувавши заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо витребування доказів шляхом розкриття банківської таємниці суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини: цивільним процесуальним законодавством передбачено інший порядок розкриття банківської таємниці, та такі правовідносини врегульовані, зокрема, главою 12 розділу ІV ЦПК України, відповідно до змісту якої таке питання слід вирішувати в порядку окремого провадження за мотивованою заявою заінтересованої особи та за підсумками розгляду такої заяви суд ухвалює рішення.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що вирішення питання про розкриття банківської таємниці потребує ухвалення рішення суду та така вимога не може бути задоволена в порядку розгляду заяви про витребування доказів, а отже заява позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Провадження № 2/225/1110/2014
Справа № 225/3259/14-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в/о «Дзержинськтепломережа» ДКП «Донецьктеплокомуненерго», філіалу «Техноком» ПП «ІРД» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 56 в будинку №4 по вул.Рябошапкі у м.Дзержинську, виділивши для проживання:

- ОСОБА_2 одну житлову кімнату площею 11,5 кв.м.,

- ОСОБА_4 одну житлову кімнату площею 13,4 кв.м,

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одну житлову кімнату площею 18,0 кв.м. з балконом площею 1,92 кв.м.

Нежитлові приміщення загальною площею 14,2 кв.м, у тому числі кухню площею 4,9 кв.м, ванну кімнату площею 1,9 кв.м., туалет площею 0,9 кв.м, передпокій площею 5,5 кв.м, вбудовану шафу площею 1,0 кв.м, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Розділити особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 по оплаті послуг з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території між співвласниками квартири ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пропорційно до розміру жилої площі, виділеної в користування сторонам.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 446/1506/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Неслухівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси актовий запис № 76 від 13 квітня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.03.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1300/14-ц
Провадження № 2/376/1142/2014
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/901/14-ц
Провадження № 2/316/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали позову виконуючого обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки виконуючий обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора предявляє вимоги до ОСОБА_1, а просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934813, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконуючого обовязки Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,-,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Наумов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1013/14-ц
№ 2/733/508/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 01 грудня 2001 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них 22 грудня 2001 року народився син ОСОБА_3, 17 серпня 2004 року син ОСОБА_4, 06 лютого 2006 року син ОСОБА_5, 23 липня 2008 року син ОСОБА_6, а сімейне життя з відповідачем не склалося через зраду дружини. Незважаючи на те, що вони і проживають разом, однак, шлюбні відносини між ними припинені, тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження в справі було зупинене відповідно до ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у зв"язку з призначеням подружжю строку для примирення тривалістю один місяць.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-00 год 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2806/14-ц
Провадження № 2/376/1326/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 13 по пров. Толстого в м.Сквира Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63.30 кв.м., житловою площею 39.40 кв.м., який належав ОСОБА_3, яка померла 04.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 02.12.2014 року

набрало законної сили 13.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2806/14-ц

2/376/1326/2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/767/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014року на 15-30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 представника позивача про залучення у якості співвідповідача ПрАТ « СК «Інкомстрах» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме просить залучити ПрАТ «СК «Інкомстрах». Свою вимогу мотивував тим, що в липні 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Інкомстрах» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача ПРаТ «СК «Інкомстрах».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ПрАТ «СК «Інкомстрах» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33) у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/1043/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявського товариства з обмеженою відповідальністю «Старосинявська сільгосптехніка» про виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявського товариства з обмеженою відповідальністю «Старосинявська сільгосптехніка» про виділення майнового паю в натурі, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 24 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Віговський
Провадження №2/522/8590/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не перетворити судовий процес у безладний рух.

В свою чергу, позивачка не надала до суду докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові. Підстави для звільнення від доказування позивачка також суду не навела.

Таким чином, позивач повинен не перекладати на суд збір цих даних, а надати суду заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також в порушення п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила в позовній заяві номери телефонів відповідачів.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.2 ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.09.2014
Справа № 367/3036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління ПФУ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління ПФУ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

10.11.2014 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, яким ухвалу суду від 19.06.2014 року повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління ПФУ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2