overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/82/14-ц
Провадження № 2/715/134/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №163-22/2008 від 16.12.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області №163-22/2008 від 16.12.2008 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом .

Призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 729/932/14
2/729/429/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 589/5194/14-ц р.
Провадження № 2/589/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.10.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.10.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 522/5185/14ц 2/522/5135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену постанову про накладення арешту на автомобіль марки HONDA, моделі ACCORD, 1989 року випуску, шасі № JHMCA53800C301428, обєм двигуна 2000 куб. см., тип ТЗ Автомобіль легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого листа по даному виконавчому провадженню та належним чином завірені копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Зобов'язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до « 25 » червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8666/13-ц
Провадження № 2/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 р. до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за половину спільного сумісного майна.

Справа перебувала у провадженні судді Божук Д.А.

12.02.2014 р. справа передана на розгляд судді Шаповал Т.В.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 278/3599/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:40 год. 08 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5798/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1328/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06.08.2014 року прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року. Зазначає, що про існування рішення йому стало відомо за результатами проведеного моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити.

Поновити прокурору Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора Іллічівського району м. Маріуполя, який діє в інтересах Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Барков В.М.
Справа № 446/2116/13-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

27.02.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю народних засідателів Лабай М.К.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

09.10.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, щодо встановлення психічного стану особи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 446/2116/13-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.

Народні засідателі: Лабай М.К.

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2723/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД»,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення дивідендів від діяльності ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД» та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД», ринкової вартості статутного фонду ТОВ СП «Юджінія Тревел ЛТД».

Призначити судове засідання на 10.30 годин 22 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №2/761/7069/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору та стягнення коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська,31 3 поверх) о 13 годині 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 237/1574/14-ц
Провадження № 2/237/928/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 червня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.04.2014
Справа № 2-1741/11
Провадження номер 2/522/1280/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з цивільною справою, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законними представниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., з цивільною справою № 522/4862/14-ц, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, законними представниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та слухати їх в одному провадженні у судді Шенцевої О.П.

Присвоїти справам єдиний номер - № 2-1741/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

29.05.2014
Справа № 152/2354/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
26 лютого 2014 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Строгого І.Л.,
секретаря судового
засідання - ОСОБА_1,
позивача - ОСОБА_2,
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Жовтня) на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 598 600 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч шістсот) гривень та 3 відсотки річних від суми боргу в розмірі 10 511 (десять тисяч пятсот одинадцять) гривень 34 коп.
У решті позову відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Жовтня) на користь ОСОБА_2 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Л.Строгий