overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1084/14-ц
Провадженя№ 2/266/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1491/14-ц
Провадження № 2/499/653/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/1130/14
Номер провадження 2/736/232/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок №125 по вулиці Леніна в селищі Холми Корюківського арйону за ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до Корюківського районного суду з боку позивача ОСОБА_1 було подано позов до Холминської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок №125 по вулиці Леніна в селищі Холми Корюківського арйону за ОСОБА_1.

При цьому вказану позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому суд ухвалою від 15 серпня 2014 року залишив дану позовну заяву без руху, надавши строк позивачу до 27 серпня 2014 року для усунення недоліків .

Позивач в вказаний судом строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивач в установлений судом строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок №125 по вулиці Леніна в селищі Холми Корюківського арйону за ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня отримання ухвали може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
Справа № 534/2392/14-ц
Провадження № 2/534/972/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району про визнання права власності , звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району про визнання права власності , звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії .

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшло клопотання про заміну належного відповідача, оскільки ОСОБА_2 з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів , з обслуговування м. Комсомольська та Кременчуцького району не є окремою юридичною особою , а входить до складу УДАІ УМВС України в Полтавській області , а єдиною юридичною особою серед підрозділів ДАІ області є управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та провести судове засідання у їх відсутність.

Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, проти клопотання представника відповідача не заперечує.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району належним відповідачем УДАІ УМВС України в Полтавській області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району про визнання права власності , звільнення майна з під арешту та зобовязання вчинити певні дії замінити первісного відповідача ОСОБА_2 з надання адміністративних послуг , повязаних з використанням автомототранспорту м. Комсомольська та Кременчуцького району належним відповідачем УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 29.06.2010 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 29.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/753/14-ц
Провадження № 2/499/409/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено , що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

Ч.3 ст.119 ЦПк України передбачено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позивачкою її позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2367/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-22512-170512, укладеним між сторонами 17 травня 2012 року, яка утворилась станом на 20 травня 2014 року в сумі 10188 грн. 56 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 20 травня 2014 року має заборгованість на загальну суму 10188 грн. 56 коп., з яких: тіло кредиту 4949 грн. 35 коп., прострочене тіло кредиту 1822 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках 3416 грн. 49 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове зсідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 449/347/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 о 15:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 450/343/13-ц Провадження № 2/450/1015/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 04.07.2014 року відповдіачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку на 14.10.2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/6726/13-ц
№ провадження 2-во/208/9/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки, суд -

встановив:

12 вересня 2013 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за споживчий природний газ у розмірі 1754,25 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

22.07.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся з заявою до суду, в якій просить виправити описки в судовому рішенні.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/410/15-ц
Провадження № 2/554/1923/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мотафи про стягнення боргу по процентам,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 31.03.2014.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 16.04.2014 справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мотафи про стягнення боргу по процентам.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Cправа № 266/21/14-ц
Провадженя№ 2/266/260/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованості індексації по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/233/14-ц
Провадженя№ 2/266/315/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/225/511/2014
Справа № 225/6769/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 149053 (сто сорок девять тисяч пятдесят три) грн. 54 коп. (що еквівалентно 18648,01 доларів США), та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1490 (одна тисяча чотириста девяносто) грн. 05 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2572/14-ц
Провадження № 2-с/552/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу від 07.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій але невиплачені заробітній платі

29 травня 2014 року ПАТ «Демітекс» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу від 07.05.2014 року.

Судове засідання призначити на 18 червня 2014 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко