overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/545/14
Єдиний унікальний номер 235/483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не долучені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи;

2)не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі, в якій вказати середню заробітну плату за останні повних два місяця роботи перед звільненням.

Крім того, якщо позивач вважає, що подання вказаних документів є неможливим, то необхідно до суду звернутися з окремою заявою про забезпечення доказів (від сплати судового збору позивач звільняється) в порядку ст.ст.133-134 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ТВР» про видачу належним чином оформленого дублікату трудової книжки, оплату за час вимушеного прогулу, зміни формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6272/14-ц
Провадження № 2/314/1722/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 12.12.2014 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

року м. Вільнянськ

28.11.2014
Справа № 572/1282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення факту права власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Демидової, 18, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, встановлення за ним факту права власності на вказане майно, відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку, що знаходиться по вул. Демидової, 18, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-76/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 491/250/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 березня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 09 квітня 2014 року та 23 квітня 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.38,41,46).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5177/14-ц
Провадження № 2/487/2048/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Торезького міського суду Донецької області

від 06 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області

від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати з Торезького міського суду Донецької області цивільну справу № 247/4077/13-ц (2/247/1122/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 240/1161/13-ц
Провадження № 2/240/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Куліков В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників прокуратури ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Некременської сільської ради Олександрівського району Донецької області, прокуратура Олександрівського району Донецької області в інтересах держави в особі Некременської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328,344 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності за набувальною давністю на будівлю вагової з навісом, загальною площею 83,5 метрів квадратних, що розташована по вулиці Красноармійській, 69, в селі Некременне , Олександрівського району Донецької області.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 22 січня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 січня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/14-ц
Провадження № 2/553/404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бідній Л.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:30 год. 09 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 283/757/14-ц

У х в а л а

"21" березня 2014 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить визнати недійсним договір поруки № 11 від 11.01.2012 року у частині укладення його між кредитною спілкою «Оберіг» та ним ОСОБА_2.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у частині не сплати судового збору.

Згідно ст.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем визнається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконання обовязків найманого працівника.

Згідно ст.22 ч. 3 цього Закону від сплати державного мита звільняються споживачі.

Позивач не є споживачем, крім того, за подачу позовної заяви сплачується судовий збір, а не державне мито, а тому позивачу за подачу позовної заяви немайнового характеру необхідно провести оплату судового збору у сумі 243,60 грн., який потрібно сплатити на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/2447/14-ц
№ пров. 2-во/697/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

В складі: головуючого - судді Дубенеця М.І.

з участю :секретаря Захарченко М.І

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 24.11.2014року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва в справі № 757/8322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

04.12.2014року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження по справі від 24.11.2014року , а саме: просила вказати правильно по батькові позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 , як зазначено в ухвалі суду.

Сторни в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України - їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Канівського міськрайонного суду № 697/ 2447/14-ц допущено помилку в зазначенні по батькові позивача ОСОБА_3, а саме: замість правильного ОСОБА_3, помилково зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляти допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 24.11.2014року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним по батькові позивача ОСОБА_3 , як ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий М . І . Дубенець
Справа № 0413/8138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 21 Закону України "Про відпустки ", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 4302 гривні 71 копійка без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Тимошенко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1128/14-ц
№ провадження 2/453/444/14
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 409 (двадцять три тисячі чотириста дев'ять ) грн. 13 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6517/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/628/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/51/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2014 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді- Вдовіченка М.М.,
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статтями 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
243.60 грн., судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.
Суддя: М.М. Вдовіченко