overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6723/14-ц
№2/303/3587/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕс Банк, Мале підприємство Нова, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення і повернення коштів ,-
в с т а н о в и в :
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ ВіЕс Банк, Мале підприємство Нова, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення і повернення коштів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки при зверненні до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕс Банк, Мале підприємство Нова, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення і повернення коштів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу сунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Пак
Справа № 645/4450/14-ц
Провадження № 2/645/1629/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, ) заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 456,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5,55 грн..

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 219/3721/2014-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на нерухоме майно та грошові кошти, яки належать спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 27.02.2012 року, на спадщину якого надав документи відповідач по справі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту.

Суд вважає за необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст..ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт:

1. На квартиру АДРЕСА_1 та гараж №8 по вул.. Декабристів 78-а в м. Артемівьску Донецької області, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 923523, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 13.06.2003 року, який помер 27.02.2012 року в м. Артемівську Донецької області.

2. На ? частину грошових коштів, які містяться на рахунках № 5617 у гривнах, №4017 у гривні, №6117 у євро, № 5617 у гривні, № 4017 у гривні, № 6117 у євро, , які було відкрио фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВЕ 923523, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 13.06.2003 року, який помер 27.02.2012 року в м. Артемівську Донецької області) у Донецькій філії ПАТ Кредитпромбанк», код банку 335593, які змінено банком на рахунки №0016 у гривні, № 0040 у гривні, №0017 у євро, № 0023 у гривні, № 0048 у гривні, № 00024 у євро у ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ, код банку 300863, право на отримання яких (грошових коштів) як спадкоємець ОСОБА_2.

3. Копії ухвал про забезпечення позову направити для виконання до виконавчої служби, БТІ, реєстраційної служби та в ПАТ «Кредитпромбанк»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 581/424/14-ц
Провадження № 2-о/581/22/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Липоводолинський районний центр управління Державної міграційної служби України про визнання громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 безвісти відсутніми,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Липоводолинський районний центр управління Державної міграційної служби України про визнання громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 безвісти відсутніми.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Липоводолинського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 581/304/13-ц про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити до судового розгляду на 30 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 367/2800/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.Ю.
Провадження № 22-ц/780/995/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянула питання про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 26 листопада 2013 року залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки, а саме: замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі» помилково вказано «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року запис: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту» на «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 454/2970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 07.11.2014 о 15:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконним та стягнення незаконно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконним та стягнення незаконно списаних грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій банку незаконним та стягнення незаконно списаних грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 454/759/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сокальводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Позивачу: ТОВ «НККГ»
вул.Артема, 1, с.Новгородське
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Міра, 8/15, с.Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ТОВ «Новгородське комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1505/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 грудня 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду на 06.11.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61033, м. Харків, пров. Гладкий, 19

ОСОБА_2

61033, м. Харків, вул. Сніжківська, 36

21.10.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 21.10.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Провадження №2-н/643/2668/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6046 грн. 17 коп. за період з 01.08.2010 року по 30.06.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/331/107/14
331/7872/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. ст. 23, 1166, 1167, 1193, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика» (), яке знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Артема, буд. № 7, на користь ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чумаченка, буд. № 23 «б»АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму втрати товарного вигляду автомобіля внаслідок ДТП в розмірі 2 263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривень 07 копійок, суму франшизи в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок), а всього 3502 (три тисячі пятсот дві) гривень 47 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.02.2014
Справа № 458/764/14-ц 2/458/268/2014

УХВАЛА

02 вересня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
20.06.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 11.04.2012 року померла її мати, ОСОБА_3 Після її смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад в Турківському відділенні Ощадного банку України.
Спадкодавиця залишила заповіт, яким все своє майно заповіла відповідачу, однак він відмовляється від прийняття спадщини.
Вона є спадкоємицею майна покійної за законом, пропустила строк прийняття спадщини, оскільки не знала, що ОСОБА_2 відмовляється від неї.
Просить суд визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.04.2012 року.
В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Керуючись ст.ст. 169,197, 208, 210 ЦПК України,
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
У звязку із неявкою відповідача судове засідання відложити на 03 вересня 2014 року до 16 год. 30 хв.
Оскільки сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання, повторного повідомлення їм не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -