overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/449/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1366/14-ц
Провадження № 2-о/376/44/2014
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА Київської області, Великополовецька сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сквирська РДА Київської області, Великополовецька сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 27.06.2014 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 214/2457/14-ц
Номер провадження 214/2457/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, суд -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. 19 березня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не точно вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) не точно вказане місце проживання позивача ОСОБА_3, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 навчається на першому курсі денній формі навчання в Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут, що знаходиться в м. Києві, закінчує навчання 30.06.2017 року, однак місцем його проживання в позовній заяві вказано м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, б. 26. кв.7. що не відповідає дійсності;

- не чітко вказаний зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) не вказано на чию саме користь з двох позивачів необхідно стягнути аліменти;

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч.3 ст. 119 ЦПК України) однак зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана двома позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак підписна лише ОСОБА_2;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1290/14 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про скасування реєстрації місця проживання та стягнення вартості комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про скасування реєстрації місця проживання та стягнення вартості комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
справа № 208/7030/14-ц
№ провадження 2/208/2123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 653/1241/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг та спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 15» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/1813/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1239/2014(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою Лук,янова ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1813/13-ц від 15 березня 2013 року за апеляційною скаргою Лук,янова ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 серпня 2014 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

19.08.2014
Справа № 164/1816/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа №303/6754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача зазначена ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову. У разі збільшення розміру ціни позову представнику позивача слід доплати судовий збір у розмірі встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє особисто від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 185/8659/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1417/2726/12 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2329/14
Провадження №22-ц/784/2329/2014р.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Кушнірова Т.Б.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кіряківскої сільської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/3322/13-ц
Номер провадження 2/555/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі - Середі Л. А.,

за участю прокурора - Чоп Ю.В.

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» в особі Костопільського лісгоспу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовищазадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства «Львівський військовий комбінат» (р/р 0025) 3 000 (три тисячі) грн. збитків, спричинених порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/309/14-ц
№ пров. 2-о/658/15/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно від-сутньою,

встановив:

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1970 р. проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в 1978 р. дружина виїхала до м. Актюбинська, Казахстанської РСР і по сей день жодних відомостей про неї не над-ходило, місце знаходження її невідомо. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.01.2014 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - заявником не надано доказів вжи-вання заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_2 (відповіді на запити, довідки з адресних столів і т.п.); - відсутні докази відсутності відомостей про інше місце проживання ОСОБА_3; - не в повній мірі сплачений судовий збір.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно від-сутньою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 662/1618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко