overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2047/14-ц
Провадженя № 2/352/1130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 17.10.2014 року.

Відповідачка до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 456/2597/14-ц
Провадження № 2/456/1438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого КП "Наше місто" Анапріюка А.С., Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до арбітражного керуючого КП "Наше місто" Анапріюка А.С., Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого КП "Наше місто" Анапріюка А.С., Трускавецької міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Провадження № 2/761/9121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретарі Кривошия О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід головуючому по справі судді Мальцеву Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRAIDING LIMITED) до ОСОБА_3, ТОВ «Науково-технічна спілка», третя особа ТОВ «ОІЛСІ» про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник третьої особи - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Мальцева Д.О. з тих підстав, що головуючий по справі в порушення вимог ЦПК України розпочав розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, задовольнив клопотання представника позивача про зміну підстав позову. Крім цього, підставою для відводу є численні публікації про неправосудні рішення судді. Всі ці обставини, свідчать про необ'єктивність та упередженість головуючого судді Мальцева Д.О. а отже відповідно до вимог ст.ст.20-22 ЦПК України, головуючий суддя по справі підлягає відводу.

Представник позивача не підтримав заяву про відвід судді вважаючи її необґрунтованою.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повіомили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Мальцева Д.О., передбачені ст.20 ЦПК України відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про відвід судді Мальцева Д.О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-во/643/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про виправлення помилки в рішенні суду від 20.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В Московський районний суд м. Харкова надійшла заява від позивача про виправлення помилки, а саме в вступній та описовій частини рішення суду помилково вказана прізвище, імя по батькові відповідача, а саме: замість правильної ПІБ « … ОСОБА_2 …» вказано « … ОСОБА_3 …»;

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вступній та описовій частини рішення суду замість « … ОСОБА_3 …» вказати « … ОСОБА_2 …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду від 04 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду від 04 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати з Кагарлицького районного суду від 04 липня 2012 року цивільну справу № 2-6/12 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_5, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 185/3946/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 462/1781/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вказання номерів засобів звязку сторін, а також для надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до нею відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначена ухвала отримана позивачем 19.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у справі. Станом на 31.03.2014 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 185/1365/14-ц
Провадження № 2/185/1027/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7294/14-ц
Провадження № 2/727/1884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Віки Георгіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 Віки Георгіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 06 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 510/1621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.10.2014 року 15:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 523/7320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського суду м.Одеси знаходиться цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 24 червня 2014 року помер, про що Відділом РАГС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис про смерть № 6585 від 25.06.2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, однак на даний час залучити до участі у справі правонаступників, до спливу встановленого Законом шестимісячного строку, можливості немає, тому, в порядку п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - зупинити до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 454/459/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року року суддя Сокальського районного суду Львівської області О.А. Веремчук, при секретарі Баран О. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшло подання відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

В поданні вказано, що на виконанні відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської знаходиться виконавчий лист № 2-2342 виданий 07.01.2003 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частин всіх видів заробітку але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.01.2003 року. Виконавче провадження відкрито з 07.11.2013 року станом на 01.01.2014 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1 становить 52330,62грн.

На основі наведеного просять суд про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із поданням та матеріалами долученими до нього , суд приходить до висновку , що подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід задоволити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в:

подання начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Сокальського РУЮ для подальшого скерування та виконання у державну прикордонну службу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з СТзДВ «Гарантія» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 49 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду у розмірі 120 390,00 грн.; витрати на проведення оцінки 1000 грн., а також судові витрати по справі 1 705, 00 грн., та 50,00 грн. витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Номер провадження 2-н/229/113/2014
Справа № 229/350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 13951грн. 17 коп. .

В заяві заявник зазначив, що заборгованість за спожиті послуги теплопостачання існує за адресою м.Дружківка вул. Чапаєва, 78/7 .

Відповідно до розрахунку про споживання послуг теплопостачання особистий рахунок за адресою м.Дружківка, вул. Чапаєва, 78/7 відкритий на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.04.1982 року.

До матеріалів справи заявник, не надав документи, які підтверджують, що власником квартири за адресою вул. Чапаєва, 78/7 є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: О.О. Сєрікова