overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2067/14-ц
Номер провадження 2/555/628/14
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, бажання одного з подружжя налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 грудня 1988 року у Качанівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище Головко.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 666/1497/14-ц
Провадження № 2/666/1033/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та просить його задовольнити.

У судовому засіданні представником позивачем заявлено клопотання про призначення судової автототоварознавчої експертизи, з метою визначення ринкової вартості рухомого майна. На розгляд експертизи, просить поставити питання: визначити ринкову вартість рухомого майна автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н НОМЕР_1, червоного кольору, двигун №5848, №кузоваWDB9036621R105913, який зареєстровний за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін щодо призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Крім цього суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на період призначення судом експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість рухомого майна автомобіля Mercedes Benz, 2000р.в., д/н НОМЕР_1, червоного кольору, двигун №5848, №кузоваWDB9036621R105913, який зареєстровний за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської торгово-промислової палати - експерту ОСОБА_3 (свідоцтво №541 від 09.06.2008 року), який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Гагаріна,34-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4Я, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Експертизу провести до 19.06.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 653/3402/14-ц
Провадження № 2/653/1103/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ Херсонської області цивільну справу за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів та спонукання до укладення договору про надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 64, 68 ЖУ України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», „ Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затв. Постановою КМУ №1070 від 10.12.2008 року, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Азовкомунсервіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт, серії НОМЕР_2, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Азовкомунсервіс» м. Генічеськ, вул.. Гоголя, 196 Херсонської області заборгованість за надані послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів у сумі 486/чотириста вісімдесят шість/ гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Азовкомунсервіс» м. Генічеськ, вул.. Гоголя, 196 Херсонської області судові витрати в розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 грудня 2014 року

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Номер провадження 2/754/4395/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві посилається на те, що в період з 01.09.2009р. по 31.11.2010р. проживала з ОСОБА_2 та народила доньку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Однак останній даний факт не визнає та відмовляється пройти тест на ДНК, а тому просить встановити ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Позивач не викладені обставини правового обґрунтування позовної заяви, не викладено обставини щодо надання відомостей про батька, відповідно до ст.. 135 СК України та зазначення батьком ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позову немайнового характеру відносно позовної вимоги про встановлення батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач невірно зазначив імя відповідачів, оскільки згідно довідки №5540 від 30.08.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.09.2007 року, а за адресою: м. Мукачево, вул. Московська, буд.37 зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 524/8062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне у відповідності до ст.126 ЦПК України обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки обидва позови предявлені до одного і того ж відповідача і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднання в одне провадження цивільну справу № 524/8062/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою № 524/9001/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти обєднаній цивільній справі номер № 524/8062/14-ц.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5815/13-ц
провадження 2/619/283/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів.

Позивач подав клопотання про участь його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Зазначене клопотання судом було задоволено 10 січня 2014 року.

Судом було встановлено, що вищевказана справа перебуває в провадженні суду з 06 листопада 2013 року. Провадження відкрито ухвалою суду від 02 грудня 2013 року.

11 березня 2014 року судом була оголошена у справі перерва за зайнятістю зали судового засідання у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська на 09 квітня 2014 року на 10 год.

За ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 за матеріалами справи проживає за адресою: 49106 АДРЕСА_1, тому буде доцільним проведення судового засідання 09 квітня 2014 року о 10.00 годині в режимі відеконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 09 квітня 2014 року о 10.00 годині в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових грошових коштів за участю представника позивача ОСОБА_3, проживаючої за адресою: 49106 АДРЕСА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: 49044 м. Дніпропетровськ вул. Паторжинського № 18-а, електронна пошта: inbox @ gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 265/5950/13-ц
Провадження № 2/265/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та за довіреністю від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ККП КК Східна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 та за довіреністю від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ККП КК Східна, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8278,20 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень спричиненої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2759,40 гривень, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70 гривень, а всього 8278,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 333,33 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень, на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень, на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень, а всього 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 1491,10 гривень, по 745,55 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 635/4529/14-ц
Провадження № 2/635/2033/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,0763 га, розташовану на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 20 січня 2005 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 30 травня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною ним у позові адресою: Ізраїль, АДРЕСА_1. У встановлений судом строк належним чином оформлена позовна заява, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунув, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №487/7573/13-ц 03.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/2043/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман - Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/5882/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2