overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/115/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову

ДП МВС України «Інформ - Ресурси» в особі Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП МВС України «Інформ - Ресурси» в особі Миколаївської філії ДП МВС України «Інформ Ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 30» січня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/25/14
У Х В А Л А
09.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 692/137/14-ц
Провадження № 2/692/67/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з цивільним позовом про визначення місця проживання дитини.

Під час проведення попереднього судового засідання примирення між сторонами не відбулося, позивач підтримала позов, відповідач позов не визнав, третя сторона Служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації подала письмові докази, які су3д долучив до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 667/4079/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Максимовій К.О.

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описок у тексті судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона відмовлено ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у задоволенні позову до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору.

05 серпня 2014 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у тексті судового рішення, а саме: на 1 сторінці 2 абзац знизу: замість «ОСОБА_5П.» вказано «ОСОБА_7П.»; на 3 сторінці 1 абзац зверху: замість «на належне», вказано «не належне»; на 3 сторінці 1 абзац знизу: замість «змінився», вказано «знітився»; на 4 сторінці 6 абзац зверху: замість «фактів», вказано «фатів»; на 5 сторінці 4 абзац зверху: замість «ОСОБА_4П.», вказано «ОСОБА_4С.»; на 6 сторінці 6 абзац зверху: замість «ОСОБА_4П.», вказано «ОСОБА_8П.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2014 року у цивільній справі №667/4079/13ц за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору.

На першій сторінці у другому абзаці знизу: замість «ОСОБА_7П.» вказати «ОСОБА_5П.»;

На третій сторінці третій абзац зверху: замість «не належне» вказати «на належне»;

На третій сторінці перший абзац знизу: замість «знітився» вказати «змінився»;

На четвертій сторінці шостий абзац зверху: замість «фатів» вказати «фактів»;

На пятій сторінці четвертий абзац зверху: замість «ОСОБА_4С.» вказати «ОСОБА_4П.»;

На шостій сторінці шостий абзац зверху: замість «ОСОБА_8П.» вказати «ОСОБА_4П.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/9628/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Моторного ( транспортного) страхового Бюро України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у задоволенні позову Моторного ( транспортного) страхового Бюро України відмовлено у повному обсязі.

Представником Моторного ( транспортного) страхового Бюро України подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної апеляційної скарги підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5923/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 травня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа №478/220/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1502/2014р.
У Х В А Л А

5 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Дерземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку пай та зобовязання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 12.25 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/802/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2014 року у справі за поданням Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 10:00 год.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 656/236/14-ц
Номер провадження 2/656/90/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської обюласті

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 14 липня 2014 року закінчується передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на пятнадцять днів

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/3046/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1103,08 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 750/1699/14
Провадження № 2/750/866/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, розірвання договору побутового підряду та повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.05. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 865, 872 ЦК України, ст..ст. 10, 15, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду від 10.01.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 переданий за договором від 10.01.2014 року персональний компютер Everest ROG Z87 Powered by Asus (Intel Core i7-4770K (3.5 ГГц)/ RAM 16 ГБ / HDD 2TБ + SSD 120 ГБ/ n Vidia GeForce GTX 780, 3ГБ/ DVD+/-RW/LAN/ без ОС з гарантійним талоном.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/763/14-ц
Провадження №2-н/420/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло», юридична адреса: вул. К.Маркса, 284а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків у житловому будинку та вивезення побутових відходів в сумі 419 грн. 61 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом якому просить

визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 12. 08. 2014 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/962/14
Справа № 754/9674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5768,59 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Матеріал №702/1147/14-ц
Провадження №2/702/312/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Позивачі 29.09.2014 року звернулися в суд із позовною заявою про скасування усиновлення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Монастирищенської РДА про скасування усиновлення-залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/274/14-ц

Провадження № 2/126/236/14

"27" лютого 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жарун А. П.

секретар Тупиця В. В.,

прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах Яланецької сільської ради Бершадського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області 15 861 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну ) гривню 80 копійок шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 462/5428/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.