overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Справа № 761/4850/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5800/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року о 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження: 2-н/643/2196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8861/14-ц
Провадження №2/592/2098/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 2633, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7418,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/5530/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про припинення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить припинити стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про припинення сплати аліментів третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 164/1767/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа 594/305/14-ц
Провадження №2/594/182/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що впродовж декількох останніх років подружнє життя погіршувалося, дружина влаштовує сварки з будь-якої побутової дрібниці, обзиває його образливими словами, відмовляється допомагати по господарству. З метою збереження сімї звертався до родичів дружини з проханням вплинути на останню, однак позитивних змін не відбулося. Від зневіри, що нічого не може зробити для врегулювання подружніх відносин, в останній місяць почав вживати алкоголь.

Ухвалою Борщівського районного суду від 09 квітня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

09 червня 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 10 червня 2014 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа №2-5876/11 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/884/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2012 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

- стягнути з відповідача на користь позивача 52 883 грн. 25 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи Центральним районним судом м. Миколаєва закінчено 29 березня 2012 року, але вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 березня 2012 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що на проголошенні рішення він не був присутній, а копія рішення йому не направлялася і він її одержав лише в лютому 2014 року. Зміст журналу судового засідання від 30 березня 2012 року не містить відомостей щодо осіб які були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 оскаржуваного рішення.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ОСОБА_1пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 653/2894/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради Генічеського району про приватизацію землі без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради Генічеського району про приватизацію землі без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. « 23» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 204/4764/14-ц
Провадження № 2/204/2007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 афраин ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 афраин ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 афраин ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2014 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
24.06.2014 Справа № 756/7709/14-ц
Унікальний № 756/7709/14-ц
Провадження № 2-н/756/323/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
24 черевня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: В.В. Великохацька
Справа №487/9330/13-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3295/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ПиК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 4 308,38 грн.,
відповідно до ст.ст. 83,95-99, 102,105,105-1 ЦПК України, ст. 509,526-527 ЦК України -
1. Стягнути з: ОСОБА_1
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь: КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в сумі 4 308 (чотири тисячі триста вісім) гривень 38 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________________» 20 року
Судовий наказ видано «__________________» 20 року
Строк предявлення до виконання «_________________ » 20 року
Суддя ___________________ ___________ Грицай М.М._________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4226/14-ц
провадження № 2/361/1810/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПС Україна» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПС Україна», в якому просив стягнути з ОСОБА_2, завданий йому матеріальний збиток та моральну шкоду на загальну суму 133830 грн. та зобовязати ОСОБА_2 повернути йому трудову книжку і видати наказ про звільнення.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивач в тексті позовної заяви не вказав своє повне імя та по батькові.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати: своє повне імя та по батькові.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що позивач у тексті позовної заяви відповідачем зазначає ТОВ «ПС Україна», проте вимоги висуває до фізичної особи ОСОБА_2, при цьому не вказуючи його повного імені та по батькові, місця проживання (перебування), поштового індексу та номеру засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПС Україна» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Номер провадження 2/754/2891/14
Справа № 754/3778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27 березня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: