overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5511/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2252/2014
У Х В А Л А

03 липня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пашаєва Вікрама Баграм огли до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 03 липня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 31.07.2014 року на 17 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 460/2858/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

"16" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 28.01.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-633/2011
Номер провадження 22-ц/775/1826/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джетта-СВ», товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка СВ» про розподіл майна, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 25 грудня 2014 року на 10 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

18.12.2014
Справа № 555/2179/14-ц
Номер провадження 2/555/659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 26.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 26.09.2014 року і до закінчення ОСОБА_7 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 653/3231/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" листопада 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 643/4331/14-ц
Номер провадження 2/643/2351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Московського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Номер провадження 22-ц/775/864/2014(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2014 року о 10-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4148/14-ц

Пров. №2-н/668/584/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2014 р., але не більше п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/6883/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Товариствоз обмеженою відповідальністю «Агро-Юні», Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Запоріжжя-Агро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною угоду від 22.08.2011 року, укладену між ДП «Ілліч-Агро Запоріжжя» та ОСОБА_2 про розірвання договору від 05.02.2007 року №402; скасувати державну реєстрацію цієї угоди; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,1947 га, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Юні»; скасувати його державну реєстрацію.

ОСОБА_2 померла 06.10.2010 року, що підтверджується актовим записом про смерть №1505 від 08.10.2010 року. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «Агро-Юні», оскільки позивачем оскаржені угоди, стороною в яких є ТОВ «Агро-Юні».

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні».

Відкласти розгляд справи на 13 годину 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 667/1473/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Херсоні заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою та просить поновити строк предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1473/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10782 грн.69 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 11.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10782грн. 69 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Встановлено, що судовий наказ №667/1473/13 від 11.03.2013року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона» упродовж року не був предявлений до виконання, так як він був відсутній у стягувача. Судовий наказ було видано лише через рік після набрання ним законної сили, даний факт підтверджено відміткою про отримання судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що строк для предявлення до виконання судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №667/1473/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 10782грн. 69 коп., за період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року та судового збору на користь держави у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/1325/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/50/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області