overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6786/14-ц
Провадження № 2-н/314/367/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.12.2014 року м.Вільнянськ

16.12.2014
Справа № 572/2424/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дем»янець ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 7.07.2014 р. про відмову у прийнятті зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7.07.2014 р. відмовлено Дем»янець Н.О. в прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділ земельної ділянки в натурі, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Дем»янець Н.О. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Крім того, Дем»янець Н.О. подала до суду окремий позов до тих же сторін і з тих же підстав, провадження в якому є відкритим.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню Дем»янець Н.О.

Оскільки до апеляційної скарги подане платіжне доручення про сплату судового збору за позовом не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, судовий збір не може бути повернутий.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дем»янець ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 7 липня 2014 р. повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 368/1690/14-ц
провадження № 2/368/494/14
Рішення

іменем України

"23" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. № 3 «Про судову практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за суму причиненої матеріальної шкоди у розмірі 30 094 (тридцять тисяч девяносто чотири) грн.. 31 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 4250 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25 197 грн. 01 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 646 грн. 55 коп.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 300 (триста) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/1366/14-ц
Провадження № 2/237/847/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 березня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.03.2014
Справа № 683/3292/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 22 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницькій області (актовий запис № 271).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки в ній не зазначено місце проживання відповідача, зокрема не вказано, в якому населеному пункті проживає відповідач ОСОБА_2, через що суд позбавлений можливості повідомити його про надходження позовної заяви та викликати в суд.

За таких обставин позивачці слід подати нову редакцію позовної заяви та її копію із зазначенням повної адреси відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху на дати позивачці строк для подання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України шляхом подання нової редакції позовної заяви та її копії із зазначенням адреси відповідача.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/335/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_7
Справа № 186/1503/14-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В позовній заяві позивачка просить суд під час відкриття провадження у справі об'єднати в одне провадження даний позов із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який перебуває в провадженні суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

В провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьової Г.М. знаходиться цивільна справа №186/1502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та з метою процесуальної економії часу розгляду зазначених цивільних справ, позови випливають з одних матеріальних, повязаних між собою правовідносин, вважаю за доцільне обєднання в одному провадженні зазначених цивільних справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження задовільнити.

Цивільну справу №186/1503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка знаходиться в провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А., передати для обєднання в одне провадження з цивільною справою №186/1502/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, яка знаходиться в провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьової Г.М., для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
06.05.2014
Справа № 494/374/14-ц
УХВАЛА

6 травня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєтков О.Я.,.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2014 року на 11.00 годину у приміщенні Березівського райсуду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/813/14-ц
Провадження №: 2/314/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

10.02.2014
Справа № 450/1211/13-ц Провадження № 2/450/182/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/735/14-ц
Провадження № 2/0274/742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Блонського В.К., відповідача -ОСОБА_1, представника відповідачів -ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 204314,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.04.2006 року станом на 28.07.2014 року, в тому числі 130158,58 грн. боргу по тілу кредиту ,74056,14 грн. боргу по відсоткам , а також 2042,14 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні вимог до ОСОБА_3,ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 366/2547/14-ц
Провадження № 2/366/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 02» вересня 2014 року на « 09» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 715/2320/14-ц
Провадження № 2/715/873/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада, Глибоцького р-н., Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Сучевенська сільська рада, Глибоцького р-н., Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року о 09:20 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 609/913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, та пояснила, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 10-20 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2457/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/562/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1