overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Витребувати справу із Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (№ 118/2241/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3672/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3672/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2013 року.

Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 568/1371/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 219/6546/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12 .2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.12. 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У х в а л а

24 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія», ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» про захист права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 639/421/14-ц
Провадження № 2-с/639/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4216/11 від 29.09.2011 року,

встановив:

Боржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4216/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 671 грн. 26 коп.; 3% річних 15 грн. 74 коп.; інфляційних витрат 53 грн. 92 коп. , судового збору по 10 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4216/11 від 29.09.2011 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6393/14 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/1873/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 09 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №Справа № 732/67/14
Провадження № 2/732/62/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.09.2014 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у цивільній справі в обєднаному провадженні за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Кредобанк» 10.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року в розмірі 263222,29 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

17.03.2014 року ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ПАТ «Кредобанк» і просила визнати кредитний договір № 0725.09.00.2055 від 22.05.2013 року недійсним.

Ухвалою від 17.03.2014 року судом було прийнято зустрічний позов та об'єднано позови до спільного розгляду.

20.06.2014 року за ухвалою суду призначено по даній справі комплексну судову психолого психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.08.2014 року до суду надійшов Акт (висновок) судово-психіатричної експертизи № 428 від. 29.07.2014 року.

З врахуванням вказаних обставин, .відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі в об'єднаному провадженні за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2356/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, 09.05.2011р. народження, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідач у судове засідання не зявився. За вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

До початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином судом виявлено, що заяву позивача прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами м. Бердянська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, внесення змін до актового запису про народження, до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Томакіський район, смт. Токаківка, вул.. Леніна, 26, тел.. (05668 2-22-61, 2-32-02 ).

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А 22 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Івано-Франківського міского суду Івано-Франківської області справу № 0907/14066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 667/5903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 999-00027676/1 про надання кредиту від 03.12.2012 року в сумі 44 598 грн. 77 коп. в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 27 439,12 грн., заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 4509,65 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 5750 грн. та штраф в сумі 6900 грн., а також судові витрати в розмірі 445,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/677/14-ц
Провадження №2-н/541/69/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2015 о 13:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/4561/14
УХВАЛА

26.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Адольфлвича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Адольфлвича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно, виселення

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з необхідністю сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Вимоги ухвали від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 виконала, надавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 480 грн.

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., проте з наданої заявником квитанції про сплату судового збору вбачається, що апелянт сплатив 480 грн., тобто зайво сплачений розмір судового збору становить 236,40 грн., який підлягає поверненню на користь ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби у Херсонській області повернути ОСОБА_2 зайво сплачений нею 06 лютого 2014 року за квитанцією № 12482.9.2 судовий збір у розмірі 236,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.