overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2014 року
Cправа № 359/3202/14-ц,
провадження № 2/359/1312/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

15 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору у повному розмірі, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014р. становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 17 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 17 квітня 2014 року позивач отримала 03 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243, 00 гривень (двісті сорок три), що підтверджується квитанцією № 11222.531.1 від 15 квітня 2014 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Величко

Згідно з оригіналом : (підпис) ОСОБА_3
Справа № 572/4672/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про відшкодування майнової та моральної шкоди в судовому засіданні 19.05.2014 р. заявила відвід головуючій у справі судді Болотвіній Л.О., оскільки позивач, його представник, батько свідка ОСОБА_3 об»єднались проти неї і бажають стягнути з неї великі гроші, а також не задоволення її клопотань та клопотань її представника ОСОБА_4 судом викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, який також вважає, що є підстави для відводу головуючої, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які не вбачають підстав для відводу судді, оскільки навпаки, відповідачка та її представник зводять наклеп на інших людей, щоб уникнути відповідальності у відшкодуванні шкоди, суд приходить до висновку, що відвід не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Посилання сторони відповідача на те, що головуюча є необ»єктивною та упередженою, оскільки не задовольнила клопотання сторони відповідача, є помилковими, так як відповідно до ст.. 58 ЦПК України суд бере до розгляду докази, які стосуються предмета доказування, враховуючи обгрунтування належності конкретного доказу, в даному разі для заперечення позовних вимог, чого стороною відповідача зроблено не було. Також є незрозумілим посилання сторони відповідача на позицію сторони позивача та інших осіб щодо відшкодування шкоди.

Оскільки суд під головуванням судді Болотвіної Л.О. діє відповідно до норм ЦПК України, що не є необ»єктивністю та упередженістю судді, підстав для відводу не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої Болотвіної Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/1051/12
Ухвала

Іменем України

18.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 року по цивільній справі №2110/1051/12 у звязку з ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Херсона надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2012року по цивільній справі №2110/1051/12 у звязку з ново виявленими обставинами.

У звязку з тим, що суддя Ратушна В.О. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а саме постановила рішення суду від 07.07.2011 по вказаній справі, тому відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Тому на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя Ратушна В.О.. заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Самовідвід судді Ратушної В.О. задовольнити.

ОСОБА_2 Леонідівни про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 року по цивільній справі №2110/1051/12 у звязку з ново виявленими обставинами, передати на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду міста Херсона в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
№ 536/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись, що згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року він сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 Ухвалою суду від 17 червня 2014 року затверджена мирова угода між ними, згідно якої місце проживання дитини визначено з ним. Вважає, що має право на припинення стягнення з нього аліментів, оскільки донька проживає з ним та перебуває на його утриманні.

У звязку з наведеним просить суд позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно одержаного майна.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин « 13» січня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 450/1299/14-ц
Провадження № 2/450/1182/14
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16 жовтня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пубілчне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості на 24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 462/8130/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

24 жовтня 2013 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21733 грн. 32 коп. визнано неподаним та повернуто позивачеві, розяснивши, що з даним позовом слід звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

10.06.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 р/р 0002, МФО 305299, / - 229 /двісті двадцять девять/ грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача - адвокатав ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ Тепловозоремонтний завод про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ПАТ Тепловозорементний завод належним чином завірені копії Положення про гуртожиток ВАТ Тепловозоремотний завод за адресою: провулок Соколова, 9, м. Полтава, рішення Господарського суду Полтавської області від 04 квітня 2002 року по справі № 7/27 за позовом ВАТ Тепловозоремонтний завод м. Полтава до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, витягу про державну реєстрацію права власності на угртожиток, технічні паспорти на кімнати, які займають позивачі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що зважаючи на те, що завірена копія рішення господарського суду Полтавської області є в матеріалах справи ( том 1 а.с. 189), тому з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії: Положення про гуртожиток ВАТ Тепловозоремотний завод за адресою: провулок Соколова, 9, м. Полтава, витягу про державну реєстрацію права власності на гуртожиток, технічні паспорти на кімнати, які займають позивачі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству Тепловозоремнтний завод надати Ленінському районному суду м. Полтави до 02 жовтня 2014 року належним чином завірені копії:

- Положення про гуртожиток ВАТ Тепловозоремотний завод за адресою: провулок Соколова, 9, м. Полтава;

- витягу про державну реєстрацію права власності;

- технічний паспорт на кімнати, які займають позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41

Олеговичем, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Тепловозорементний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_47
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5113/14-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» до П Р И Х О Д Ь К О ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Українська страхова група» до П Р И Х О Д Ь К О ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду по суті на 15 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк 26.11.2014 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заява залишається без руху.

Оскільки у порушення вказаних вимог позивач надав суду платіжне доручення без відмітки про дату виконання платіжного доручення та зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 386/1143/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача, залучення співвідповідача

передачу справи до іншого суду за підсудністю

09 грудня 2014 року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,-

встановив:

Позивачем подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на Голованівську районну державну адміністрацію, а також про залучення до справи співвідповідача Обласну громадсько-політичну газету « 101 округ».

Вирішуючи клопотання суд керується ч.1 ст.33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд також бере до уваги те, що після заміни відповідача та залучення співвідповідача місцезнаходженням відповідачів по справі буде с.Голованівськ і відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідачів Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.2 ст.109, п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України,

постановив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Голованівську районну державну адміністрацію, юридична адреса якої є 26500 Кіровоградська обл., сел.Голованівськ вул.Леніна, 48, а також залучити до справи співвідповідача Обласну громадсько-політичну газету « 101 округ», юридична адреса якого є 26500 Кіровоградська обл., сел.Голованівськ вул.Леніна, 85.

Передати справу до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу передати після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчук В.О., Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.В. Гладун

ОСОБА_4