overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1814/2014р. Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1763/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 24.04.2014, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 17 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Скадовського району Херсонської області та третьої особи ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 161/4987/14-ц
Номер провадження 2-о/161/121/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

народних засідателів Головатої В.С., Коваленка О.І.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним свого бабцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нкю опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Сторони у судове не з'явилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна на 28 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_3
Провадження 2/127/4776/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації та перебування відповідачки, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що сторони є батьками трьох малолітніх дітей, однак даних про те, де і з ким проживають діти, у матеріалах позову немає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області позивач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 600-річчя, 40, кв. 13. Однак, згідно повідомлення Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 30.04.2014 р. вибула до Чорноморської ВК (№74) за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, зареєстрованим місцем перебування відповідачки ОСОБА_2 є Чорноморської ВК (№74) за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/557/14-ц
Провадження №2/181/212/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 13 червня та 26 червня 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/4695/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Підтвердження того, що відповідач, належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.15 год. 06.11.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переяслав - Хмельницька нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6257/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/9119/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження: 2-н/643/2458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/9023/13-ц від 13.06.2013 року дані щодо ІПН боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/9023/13-ц (н/п 2-н/640/2458/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 22, кв. 31, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд у розмірі - 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 28 копійок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 23.04.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2, ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_3.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 13.06.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року по справі № 640/9023/13-ц (н/п 2-н/640/2458/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та боржника ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 6-2301/11 Провадження № 22-ц/795/2642/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку та розстрочку виконання рішення третейського суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:40 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 0907/2-2441/2011
Провадження № 2/344/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача 1 ОСОБА_2, відповідача 2 ОСОБА_3, відповідача 3 ОСОБА_4, представника відповідача 4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6, правонаступником якого є ОСОБА_7 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 727/1561/14-ц
Провадження № 2/727/647/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 17 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.06.2014

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 08.07.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Теренди А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Токівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи - відділу Держземагенства в Підволочиському районі позовні вимоги визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради, третя особа - відділ Держземагенства у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14.30 год. 12 лютого 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 181/515/14-ц
Провадження № 2/181/198/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення права сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.06.2014 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4