overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/592/43/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2014 року після 13 години.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/8914/14-ц від 28.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості з централізованого опалення в сумі 6317 грн. 81 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення питання по стягненню заборгованості за спожитий природній газ в порядку позовного провадження.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9090/2014 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/8679/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про відстрочку від оплати судового збору. В своєму клопотанні апелянт посилається на свій скрутний фінансовий стан, оскільки у неї хронічне захворювання з дитинства і їй потрібні значні кошти на лікування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Викладені у заяві ОСОБА_1 доводи про її скрутний фінансовий стан матеріалами справи не спростовуються, а тому заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволення.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2984/14 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А
02 квітня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Заступника Керуючого Філією Публічного акціонерного товариства «Слобожанське регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Заступника Керуючого Філією Публічного акціонерного товариства «Слобожанське регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6467/13-ц
Провадження №: 2/332/115/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, Запорізької міської ради, треті особи: МКП «Основаніє»,Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області. про визнання права користування житловим приміщенням, яке звільнилося у комунальній квартирі, суд, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до ЗМР про визнання права користування житловим приміщенням, яке звільнилося у комунальній квартирі.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 34, 39,51,54 ЖК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, Запорізької міської ради, треті особи: МКП «Основаніє», Заводський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання права користування житловим приміщенням, яке звільнилося у комунальній квартирі - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування вивільненої кімнати площею 13,4 кв.метрів у комунальній квартирі № 5 по вул .Посадочній ,22 в м.Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 18 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/4704/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4134/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 667/8878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме з якого саме будинку підлягає зняттю з реєстраційного обліку відповідач по справі.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що також свідчить довідка ЖЕК-1 Суворовського району, а в резолютивній частині позову зазначена адреса АДРЕСА_1.

Тому, позивачу необхідно уточнити, з якої саме адреси потрібно зняти з реєстраційного обліку відповідача по справі.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7313/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, 15 Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 липня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 344/9160/14-ц
Провадження № 2/344/3472/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 653/3393/14-ц

У х в а л а

"24" листопада 2014 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що залишилася після смерті батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позивачем у позовній заяві не визначено суму позову яка відповідає дійсній вартості нерухомого майна, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, якою визначено форму та зміст позовної заяви; та не сплачено в повному розмірі належний до сплати судовий збір.

Так вимогами ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Разом з тим, з доданих позивачем документів, неможливо визначити дійсну вартість нерухомого майна, оскільки в доданих документах відсутня довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, при цьому сплачений позивачем судовий збір становить 243 грн. 60 коп., що суперечить п. 1.1. Закону України «Про судовий збір», яким визначено ставку державного мита при подачі позовної заяви до суду в розмірі 1 % від ціни позову, яку неможливо визначити без наявності вказаної довідки.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- До позовної заяви не додано необхідних документів, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації, третя особа: відділ Держкомземагенства в Генічеському районі, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, при цьому позивачем в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір згідно квитанції № 19445.32.1 від 20 квітня 2012 року в сумі 214 грн. 60 коп., та згідно квитанції № 29609.481.1 від 18.10.2013 року в сумі 1257 грн. 42 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року по даній справі визнано мирову угоду, провадження закрито.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй суми надмірно сплаченого судового збору.

Виходячи з ціни позову 73600 грн. 76 коп., судовий збір за подання даної позовної заяви складає 736 грн. 01 коп., проте позивачем сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в розмірі 1472 грн. 02 коп, різниця суми сплаченого судового збору позивачем та належного до сплати виходячи з ціни позову складає 736 грн. 01 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 29609.481.1 від 18.10.2013 року у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 01 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/5449/13-ц
№ пров. 2/658/129/2014
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

24 січня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 р. Каховським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за по-зовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким заявлені вимоги задоволені.

При оформленні документів до виконання судом було виявлена описка в резолютивній ча-стині рішення щодо суми стягнутої заборгованості за кредитним договором.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправ-лень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду від 14 січня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо суми стягнутої заборго-ваності за кредитним договором, вважати суму стягнутої заборгованості за кредитним договором 4 200,87 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 4 430,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/1471/14
Провадження № 2-н/750/224/14
У Х В А Л А
12 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 185/8199/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте подала до суду письмову заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3