overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

При оформленні виконавчого листа, що був виданий Ужгородським міськрайонним судом від 15.03.2011 року у справі №2п-4000/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не зазначено дії примусового порядку, які необхідно вчинити при виконанні мирової угоди, що унеможливлює виконання судового рішення державною виконавчою службою.

Слід вказати в ухвалі, що у випадку невиконання відповідачем свого зобов'язання за п.1 мирової угоди, залишок суми боргу, що залишився несплаченим, підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ужгородського місткрайонного суду від 15.03.2011 року у справі №2п-4000/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом 15.03.2011 року по вказаній справі зазначити:

У випадку невиконання ОСОБА_2 свого зобов'язання за п.1 мирової угоди, залишок суми боргу, що залишився несплаченим, підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2).

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 750/4313/14
Провадження № 2/750/1625/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.09.2014 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 01 га під гаражем, що призначена для його обслуговування та розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

17 березня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенська міжрайонна прокуратура Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/7830/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, служба у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенська міжрайонна прокуратура Житомирської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/628/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з Тарвердієва ОСОБА_1, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №274/1242/14-ц
Провадження №2/0274/928/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №274/1242/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.05.2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 426/2148/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Українцевої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 17 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з Українцевої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул.. Клубна, 13/1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 7782,25 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 року та понесені судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 689/846/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Крижанівська М.О., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Круті Броди Ярмолинецького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Круті Броди Ярмолинецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі М.О.Крижанівська

ОСОБА_4
Справа № 581/463/14-ц
Провадження № 2/581/157/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

за клопотанням позивача:

витребувано від відповідача завірені копії протоколів зборів трудового колективу ДП «Липоводолинський агролісгосп» про надання повноважень ОСОБА_1 як керівнику профспілкової організації даного підприємства;

залучено в якості свідка по справі ОСОБА_2 (головного лісничого відповідача) для зясування обставин щодо ведення кадрового діловодства на підприємстві, наявності змін в організації виробництва тощо;

витребувано від відповідача довідку про середньомісячний заробіток позивача, оформлену з дотриманням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Під час попереднього судового засідання також визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторін, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування і які будуть подані сторонами додатково до початку розгляду даної справи по суті, уточнена позиція сторін щодо заявленого позову.

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити підготовчі дії по витребуванню письмових доказів, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з вчиненням усіх підготовчих дій у строк до 10 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 11 липня 2014 року на 13 год. 40 хв. з викликом сторін, виконавши підготовчі дії до розгляду даної справи у строк до 10 липня 2014 року.

Викликати на вказаний час та дату свідка ОСОБА_2 для його допиту в судовому засіданні.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 428/3419/14-ц
Провадження №2-н/428/1359/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 7151,05грн., інфляційних витрат в розмірі 70,20грн., трьох відсотків річних в розмірі 242,01грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Єдиний унікальний номер №440/1416/14-ц
Провадження № 2/440/65/2015
У Х В А Л А

про відкладення

11 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 06.02.2014р - подана заява з проханням справу слухати у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 25 листопада 2014 року на 15:00 год. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 521/9211/14-ц
Провадження №2н/521/857/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 589/6389/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1320/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2311 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 761/4187/14-ц
Провадження № 2-сз/761/192/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Сафіра Ф.О. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., сплачених при подачі до суду позовної заяви ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2014 року, заяву представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого суми судового збору було задоволено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Супровідним листом від 28.05.2014 року за Вих. № 20288/14 на адресу ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" судом було направлено ухвалу суду разом з оригіналом платіжного доручення №BO1S9B0E0G від 29.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звертався з аналогічною заявою до суду та дану заяву було задоволено, суд вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" у задоволенні заяви про повернення суми судового збору.

Керуючись Закону України "Про судовий збір", ст.ст.79, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви предаставника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Сафіра О.Ф. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/7205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13.11.2014 року на запит суду від 07.11.2014 року, яка надійшла до суду 24.11.2014 року за вих. №51110, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.