overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/863/14-ц
Номер провадження 2-о/530/44/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа державний нотаріус Зіньківської державної нотаріальної контори, Відділ ДРАЦС Зіньківського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа державний нотаріус Зіньківської державної нотаріальної контори, Відділ ДРАЦС Зіньківського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/359/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Заява подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з довідки адресно-довідкового підрозділу Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обліками Снігурівського РС УДМС не значаться проживаючими на території Снігурівського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у будинок та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
Справа № 702/523/14-ц
Провадження № 2/702/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарях : Подолянюк Н.В., Ясінській О.А.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18037 ( вісімнадцять тисяч тридцять сім) гривень 65 коп. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 року відмовити повністю в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Мазай
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/730/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи на стороні відповідача

18.09.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Юхименко О. М.,

при секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та нею від 15.02.2007 року та зобовязати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 4,7681 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:005:0288 в стані придатному для цільового використання, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні 18.09.2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Зважаючи на те, що до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу держземагенста у Золочівському районі Харківської області.

Тому при винесенні рішення по даній справі будуть порушені і напряму стосуватимуться їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити .

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ держземагенства у Золочівському районі Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів) на 15 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 копії , додані до позову , надати третій особі на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2399/2014 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/6339/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокуратура на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2-н/750/1575/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/423/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн., з яких 50 відсотків ставки, встановленої для позовної заяви майнового характеру (матеріальної шкоди) 121,80 грн., та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка визначається відповідно до абзаців 3-6 підпункту 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Провідна» строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 555/897/13-ц
Номер провадження 2/555/6/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 листопада 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 460/1087/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"24" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 16 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 212/751/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну третьої особи з відділу громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на Головне управління міграційної служби в Дніпропетровській області.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечувати проти заявлених клопотань, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки постановлення рішення у справі, може вплинути на права та обовязки юридичної та фізичної осіб, які не беруть участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 212/751/14-ц, 2/212/1497/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третю особу з відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на Головне управління міграційної служби в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 2-А.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Направити третім особам копії ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 13-00 годині 17 квітня 2014 року, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 185/5811/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/954/14-ц
Провадження № 2/541/488/2014
У х в а л а

22 квітня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2