overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4220/14
Провадження № 2/750/1585/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та свідоцтва про право на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

30.04.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки та будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в будівництві житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Черняхівського, 2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності відповідача на земельну ділянку.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Правила ч. 2 ст. 120 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, таким чином позивачу необхідно надати копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви матеріалів для направлення відповідачам та третім особам.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна та свідоцтва про право на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 367/5026/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2013 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

07.04.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.05.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», ОСОБА_2

· про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень судів до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-468/11.

Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 150/952/14-ц
Провадження по справі №2/150/236/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

12 грудня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря - Бровко Д.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-184, 191, 199, 200 СК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1982 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 від частки заробітку ОСОБА_2 , починаючи з 13.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області.

У випадку ухвалення заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 15.12.2014 року

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 185/5256/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/2220/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. Позивачка зазначила ціну позову проте не надала підтверджуючих документів (оцінку вартості земельної ділянки).

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 0603/5648/12
Провадження № 2-і/274/94/14
УХВАЛА

20.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково.

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі вказаного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно довідки ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.08.2014 р. № 13/78955 ОСОБА_1 не пред'являла на примусове виконання до ВДВС Бердичівського МРУЮ виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2012 р. у цивільній справі № 0603/5648/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Потапова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Провадження № 2-н/638/6153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження №2/263/3344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
У х в а л а

20 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/5190/14-ц (2/263/2403/2014) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 23 травня 2014 рік.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст. 130, 156 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10-00 годині, в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 689/780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Жибутовська Л.А., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.А.Жибутовська

ОСОБА_4