overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» поданої через представника Бузінського Андрія Васильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 08.05.2014 року ПрАТ «Просто-страхування» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Крім того, апелянт зазначає, що копію ухвали отримав 05.05.2014 року, проте доказів про це (копії конверту) не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/8012/14
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. та надати докази отримання копії ухвали суду 05.05.2014 року (конверт, довідка з поштового відділення тощо).

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 523/2668/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" травня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 240/478/14-ц
Провадження 2/240/235/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 червня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - не сплачено суму судового збору.

Потрібно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

Зазначені вимоги позивачкою при подачі позовної заяви не були додержані.

Так, до прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Таким чином, позивачкою не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення гуртожитку, зобовязання відповідача здійснити дії по приватизації житла, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/4710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Ухвала

11 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про роз'яснення рішення суду за виконавчим листом №2-2706/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конярство України», філії «Київського племконецентру» державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про роз'яснення рішення суду за виконавчим листом №2-2706/13 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Конярство України», філії «Київського племконецентру» державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1733/13-ц
№ провадження 2/453/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвокатів Нерознака В.Ф., Кручка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 4929 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа№592/5402/14-ц
Провадження №2/592/1507/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 01.04.2004 року, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №67 по вул. Металургів, 15 у м. Суми, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді - Власенко М.Д., при секретарі Середа Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивачем подано клопотання в якому позивачка просила витребувати у відповідача правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру № 3 яка розташована в будинку № 16 по вул.. Іртишська в м.Кривий Ріг.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задовольню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу надати суду в строк до 20 лютого 2014 року інформаційну довідку щодо осіб за якими зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та надати завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 .

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №274/4456/14-ц Провадження № 2/0274/1619/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 03.11.2014 року сторони не зявились.

Представник позивача не зявився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутності та доказів розміщення в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача суду позивачем не надано.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач не належно повідомлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки, відповідно до довідки АДП ТО ДМС України житомирської обласі, суду не відомо, згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року. у зв"язку із неявкою позивача та несвоєчасним повідомленням відповідача.

Оголошення про виклик відповідачки про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 359/2841/14-ц.
№ 2-н/359/420/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2649,01 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності, про встановлення характеру трудових відносин, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності, про встановлення характеру трудових відносин, стягнення коштів.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/3500/13-ц (2/520/1072/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5482/14-ц
Провадження №: 2/332/1610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в розмірі 339,43 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 572/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

На підставі ст. ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком по вул. Радянська № 106 в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської обл.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя