overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2175/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1001/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Гірничовидобнувий і каменеобробний комбінат «Біличі» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та збитків за час невиплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 червня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.07.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2760/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 веересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2, як за спадкоємицею за законом, після померлої 23 серпня 2013 року сестри ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 1,78878 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0136, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області 28 січня 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в яку є орфографічні помилки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в його тексті допущено описку, а саме зазначено: земельна ділянка площею 1,78878 га., замість: земельна ділянка площею 1,7878 га., що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В тексті рішення зазначити: земельна ділянка, площею 1,7878 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 449/318/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 09:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/430/14-ц
Провадження № 2/349/169/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 04 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю один місяць.

04 вересня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 08 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 367/6808/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак заявник у заяві не вказує імя (найменування) заінтересованої особи, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Наведені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за даною заявою.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.04.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4652/14-ц
Провадження № 2/552/1736/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул.. Покровська, 50 м. Полтави .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме на підставі чого сторони користуються чи володіють спірною земельною ділянкою, який розмір земельної ділянки закріплений за даним домоволодінням та чи відповідає він фактичному розміру , що знаходиться у користуванні сторін.

Позивач також не вказує у своїй позовній заяві щодо наявності чи відсутності на даній земельній ділянці самочинних побудов.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/6052/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником в заяві не зрозуміло викладені позовні вимоги, а саме: заявник вказує боржника ОСОБА_1, однак додані копії документів на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0807/4133/2012
Провадження № 2/316/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Енергодарського міського суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання пункту 10.1 кредитного договору №047-Н/64/ФО укладеного між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 від 12 жовтня 2011 року, недійсним.

Представник позивач та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти прийняття до спільного розгляду первісного позову з зустрічним, вказуючи на доцільність цього.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що позовні заяви підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання пункту 10.1 кредитного договору №047-Н/64/ФО укладеного між ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» та ОСОБА_1 від 12 жовтня 2011 року, недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1738/14-ц
Провадження № 6/552/129/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/185/941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/419/14-ц

У х в а л а

"17" березня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі, так як вартість квартири становить 119 234 гривень, не зазначено фактичне місце проживання чи зареєстроване місце перебування відповідачок, відповідачем по справі зазначена Павлоградська товарна біржа Дніпропетровської області, хоча згідно даних з Єдиного державного реєстру Павлоградська товарна біржа 01 грудня 2010 року припинила своє існування

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської товарної біржі Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/2728/14-ц
Провадження№ 2/0274/1318/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 17.07.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлена належним чином , подано заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про неможливість явки до суду через лікування. Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони з поважних причин. Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 5.08.2014 року 9-30 годин .

Суддя :
Справа № 223/704/14-ц
Провадження № 2/223/457/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 01.10.2014 року о 13-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 352/1912/14-ц
Провадженя № 2/352/1065/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що позивачку слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені останньою обставини потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 09 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. позивачку ОСОБА_1 для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський