overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/3256/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/221/2014(м)

У Х В А Л А

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20.12.2013 р.

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2014 року о 10 -30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 136/1823/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" вересня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сиваковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.08.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.09.2014 року на 11-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4875/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1383/2014(м)
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційні скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватного підприємства «Володимир» ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 липня 2014 року постановлено ухвала, на яку подано апеляційні скарги.

З вказаними скаргами справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04.09.2014 року на 9-30 год., про що повідомити сторони.

Судді

29.09.2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3405/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/5785/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про стягнення заробітної плати, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причини звільнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд зі зустрічним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про стягнення заробітної плати, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причини звільнення.

До суду поступила заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення йому зустрічної позовної заяви до її прийняття, а тому зустрічну позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про стягнення заробітної плати, скасування наказу про звільнення та зміну формулювання причини звільнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 642/1417/14 Головуючий І інстанції Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/4541/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 червня 2014 року на 14 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №303/2038/14-ц
2/303/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя відповідача ОСОБА_3, в заяві ОСОБА_3, а в доданих до неї документах ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/33/14
Провадження № 2-н/750/78/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1326/2014 за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 592/417/14-ц
Провадження № 2/592/583/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про призначення справи до розгляду /

19 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули позивачка, відповідач, представник третьої особи , яким роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження по справі.

Позивачкою позов підтримано, відповідач проти позову не заперечує , клопотань щодо надання додаткових доказів, направлення запитів для витребування документів учасниками судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін, третьої особи на 16.05.14 року, на 09 год . 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2982/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 70,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2982/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 70,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-1142/11
УХВАЛАя

25 липня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року, визнавши за нею право власності на 7/20 частин обєкта незавершеного будівництва житлового будинку № 17 по вулиці Волинській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області

Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї документів, суд прийшов до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявник у заяві не зазначила жодних обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази неможливості виконання рішення суду.

Окрім того, заявник у заяві посилається на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15.04.2013 року, які не завірені належним чином, та в рішенні суду першої інстанції зазначена відмітка, що воно не набрало законної сили.

В цілому, заявнику слід усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку заява разом із доданими до неї документами буде повернута заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 386/386/14-ц
Провадження № 2/386/118/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву ОСОБА_1 про прийняття та об'єднання зустрічного позову з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя .

Відповідачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті було подано до суду зустрічний позов про розподіл майна подружжя .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та надали суду уточнений зустрічний позов, оскільки позивачка ОСОБА_2 вказала в заяві не все спільне майно подружжя ..

Представник позивачка проти прийняття зустрічних позовів не заперечувє.

Суд , дослідивши зустрічні позовні заяви дійшов до висновку , що позовні заяви відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємнопов»язані , виникли з одних правовідносин , вимоги за позовами можуть зараховуватись , задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх необхідно розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов та уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Вимоги за зустрічними позовами об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/625/14-ц
№ пров. 6/658/14/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 березня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про видачу ду-бліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 р. представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій про-сить видати дублікат виконавчого листа за позовом УПФУ в м. Каховці та Каховському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії по інвалідності.

Предявлена заява ухвалою суду від 24.02.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутні імя (найменування) заявника, місце проживання (перебування) або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; - викладені обставини не підтверджені належними доказами (відсутні докази втрати ори-гінала виконавчого листа); - не наведені підстави щодо помилки, зробленої при оформленні вико-навчого листа.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 03.03.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Хер-сонської області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути за-явнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про оскарження незаконних дій по нарахуванню коштів по картковому рахунку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 15 липня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: