overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5030/14-ц р.
Провадження № 2/589/1120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.09.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 22.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 414/971/14-ц
Провадження № 2/414/443/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р.

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №414/971/14-ц, провадження № 2/414/443/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання .

До початку розгляду справи по суті відповідач,- ОСОБА_1, звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст ст 119-120,124 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим його прийняти.

Зустрічний позов відповідно до вимог ч 2 ст 123 ЦПК України підлягає обєднанню із первісним позовом, позаяк задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ч1,3 ст 122,123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Обєднати вимоги за заустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, справа №414/971/14-ц, провадження № 2/414/443/2014.

Призначити розгляд об»єднаної справи на 09 годину00 хв. 14.07.2014 року

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 683/1892/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2009 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, і вона, як спадкоємець за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Представник позивача подала заяву, де позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,28 га., що розташована в с. Баглаї поле №5, у межах згідно Державного акту серії ХМ №108015 від 07 вересня 2004 року. Позивачка, як спадкоємиця за законом, з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2009 року в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 316/2085/14-ц
Провадження № 2/316/954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не вказала адреси місця проживання або місця находження відповідача.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце находження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином позивачу необхідно довести позовну заяву до відповідності вимогам ст.119 ЦПК України, усунувши вказані в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 523/1432/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суворовського районного суду міста Одеси в складі

Головуючого-судді Сувертак І.В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в судовому засіданні в залі суду № 24 в міста і Одесі клопотання про витребування доказів по цивільної справи за позовом ТОВ «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів наказу №12 від 31.01.2009 року з додатками і оригіналу посадової інструкції менеджера ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні, копії договору і товарно-транспортних накладних між ТОВ «Комбінат» і АТЗТ «Галіція дистелері» і АТЗТ «Рокитневський скляний завод», та виклик в якості свідків колишніх працівників ТОВ «Комбінат» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував в частковому задоволенні клопотання.

Як зазначає представник відповідача дані відомості потрібні для повного і об,активного розгляду справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

06 березня 2014 року представником відповідача подана апеляційна скарга щодо порушення правил підсудності на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі, виділені матеріали направлені для розгляду в апеляційній суд Одеської області , у зв,язку з чим суд вважає доцільним залишити відкритим розгляд даного клопотання відповідача до розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст.3,4,10-14, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів представника відповідача по цивільній справі за позовом ТОВ «Комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди не розглядати по суті до повернення матеріалів з апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2876/14-ц
Провадження № 2/376/1365/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1264, 1267, 1268, 1269, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 23 по вул. Гагаріна в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 104.20 кв.м., житловою площею 38.0 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.2374 га., яка розташована в с. Пустоварівка по вул. Гагаріна, 23 Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :01:035:0008, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 584721, що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0.1158 га., яка розташована в с. Пустоварівка по вул. Гагаріна, 29 Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:035:0007, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 584722, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2014 року

набрало законної сили 21.12.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2876/ 14-ц.

2/376/1365/ 2014 р.

Суддя:

Суддя :

Секретар:
Справа № 658/301/14-ц
(провадження № 2-о/658/14/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі

на 12 лютого 2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/6391/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

17 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26 187,94 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят сім гривень девяносто чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в сумі 261,88 грн.

В решті позову відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3605/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою" про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у нічний час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою" про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у нічний час.

Від представника позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Луцьку міську раду, оскільки Комунальний заклад "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою" знаходиться в її підпорядкуванні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити Луцьку міську раду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - правознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою" про стягнення недонарахованої заробітної плати за роботу у нічний час в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцьку міську раду.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205 представника з належно оформленим дорученням.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/810/14-ц
Провадженя№ 2/266/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7544/14-ц
Провадження № 2/552/2678/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «НВППТ «Зонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «НВППТ «Зонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено на якій посаді позивач просить поновити її на ТОВ «Полтавська бурова компанія» та з якого часу.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовними вимогами до фізичної особи ОСОБА_2, як начальника відділу кадрів двох юридичних осіб, проте просить поновити її на роботі в ТОВ «Полтавська бурова компанія».

Також не уточнені позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку , а саме з кого позивач просить стягнути зазначені кошти, з якого розрахунку виходить при визначенні розміру середньомісячного заробітку у розмірі 10 000 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу кадрів ТОВ «Полтавська бурова компанія», ТОВ «НВППТ «Зонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 609/83/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" січня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

20 січня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1017/14-ц
Провадження № 2/552/672/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особих рахунків по оплаті,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальнох послуг.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Позивач просить поділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг між ним та відповідачем та не зазначає яким чином.

Також співвласником спірної квартири є неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але позивач не обґрунтовує яким чином буде проходити оплата за його частку.

В позовній заяві не зазначено чим відповідач порушив права позивача та яким чином можна поділити особові рахунки по сплаті комунальних послуг, які є не матеріальними.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особих рахунків по оплаті залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал