overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може

перевищувати шести місяців.

Вислухав пояснення позивача,суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може бути збережений, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно зупинити, подружжю - призначити строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Надати подружжю строк для примирення до 22 вересня 2014 року до 10.00 години.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 22 серпня 2014 року.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

22.08.2014
Справа № 128/3766/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання яке надав в письмовому вигляді, згідно якого просить зупинити провадження по справі до 27.10.2014 року до розгляду апеляційним судом Вінницької області справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за навчання в сумі 15000 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що від розгляду справи апеляційним судом не залежить ухвалення законного рішення у даній справі та з метою непорушення строків розгляду справи, на даному етапі розгляду справи в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Суд керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/436/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/29/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

народних засідателів: Дерев»янко М. М., ОСОБА_1

при секретарі: Прокопенко С.М.,

за участі прокурора: Москаля І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 234, 235, 236, 238, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, ч. 1, 2 ст.39, ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення суду учасники процесу можуть ознайомитися 07.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: 1. 2.ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
18.08.2014 № рядка статзвіту
Справа № 717/1389/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, а саме, що він ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем, ОСОБА_2 на час відкриття тобто на день її смерті 06 грудня 2012 року.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 01 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Бузовицької сільської ради, та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8548/13-ц
Провадження № 2-п/552/13/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, Малого колективного монтажно-налагоджувального товариства Альянс-Екологія про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Несплачений судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, Малого колективного монтажно-налагоджувального товариства Альянс-Екологія про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що в разі не виправлення виявлених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/592/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яку доручено провести експерту ФОП ОСОБА_5 в місячний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Від відповідача ОСОБА_2 17.06.2014 року до суду надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_5 від проведення призначеної експертизи та скасування призначеної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, де передбачено, що провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення а також думку осіб, які беруть участь у справі, а частина 2 цієї статті передбачає, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв»язку з відсутністю можливості у суду вирішити вказану заву без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки заява про відвід експерта вирішується в судовому засідання з викликом експерта та сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23,24, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі, викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, експерта ОСОБА_5 в судове засідання в Ковпаківський райсуд м. Суми, яке відбудеться 25 липня 2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5867/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С У Д А К ОСОБА_2 до С У Д А К ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С У Д А К ОСОБА_2 до С У Д А К ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до розгляду по суті на 15 січня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1486/14-ц
Провадження по справі № 2/514/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто обставини, що свідчать про відмову відповідча від права користування спірним житловим приміщення, а також про зворотне, не надані квитанції про внесення комунальних платежів, також не підтверджений факт родинних відносин між сторонами.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої вимоги, оскільки він в позові зазначає, що бажає визнати свою доньку ОСОБА_3 такою, що втратила право на коистування житловим приміщенням, але позов пред"явлений до ОСОБА_2, яка як вбачається з матеріалів справи є онукою позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/14 Справа № 201/467/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 03.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/1544/14
УХВАЛА

19.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів.

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд вважає, що обидва позови мають один і той же предмет спору та склад сторін, таким чином, є однорідними і їх доцільно обєднати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення коштів (номер справи 522/16943/13) з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності (номер справи 522/4734/13).

Присвоїти зведеній справі № 522/16943/13, призначити зведену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 02.06.2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 315/1130/14-ц
Номер провадження № 2/315/412/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського раойну Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.09.2014 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідачем було подано письмову заяву про зупинення розгляду справи і призначення строку на примирення ,і якій вказав, що внраховуючи що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка болісно переживає їхне розлучення, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати можливість для збереження шлюбу та повноцінної сімї вцілому. Прохав зупинити провадження по справі та надати строк на примирення.

15.09.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено строк на примирення до 01 листопада 2014 року.

Враховуючи обставини, що сторони не примирилися, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сім'ї, суд доходить висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони, які беруть участь у справі, викликати в судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14:15 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 14:15 годину. з викликом сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 240/119/14-ц
Провадження № 2/240/132/14 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "Укрпроектстрой" про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачі - кожен окремо повинен звертатися до суду з вказаним позовом;

- надати вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" ;

- надати копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи;

- довідку про заробітну плату за два останні місяці;

- докази, які підтверджують суму заборгованості відповідача перед позивачем;

- докази, які підтверджують вимушений прогул ОСОБА_1 у зв"язку з затримкою видачі трудової книжки.

- позивачам надати до позовної заяви копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектстрой" про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
У х в а л а

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою кредитної спілки «Народний кредит».

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу (№ 369/9270/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ