overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5035/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заяво про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, в матеріалах справи відсутні докази того факту що позивач зверталася в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини після смерті бабусі, однак нотаріусом у цьому відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 216/7768/13-ц
провадження 2/216/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов.язаннями, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 09.03. 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов.язаннями, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 135 812 грн 42 коп, а також судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1358 грн. 12 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 500/4355/14-ц
Провадження № 2-з/500/41/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/4355/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача не перешкоджати їй у користування автомобілем «Toyota Camry» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, а також встановити порядок користування вказаним автомобілем, згідно якого перший місяць після набрання законної сили рішення суду передати майно в користування позивачу, наступний місяць передати транспортний засіб в користування відповідачеві, в подальшому користуватися автомобілем почергово з передачею транспортного засобу щомісяця. У забезпечення позову просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються встановлення порядку користування автомобілем «Toyota Camry» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який визнано спільним майном подружжя за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України є підстави для забезпечення позову, з оглядом на що позов забезпечується у відповідності до вимог ст. 142 ч.1 п.1 ЦПК України накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6663/2014
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Івченка В.Б. перебуває цивільна справа №522/10822/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Ільченко Н.А. перебуває цивільна справа №1522/3562/12 за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 вересня 2014 року по цивільній справі №1522/3562/12 судом винесено ухвалу про обєднання справи №522/10822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним з цивільною справою №1522/3562/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в одне провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №522/10822/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним для обєднання з цивільною справою №1522/3562/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №522/10822/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту кредитного договору недійсним для обєднання з цивільною справою №1522/3562/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2/235/516/14
У Х В А Л А

05.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.00 год. 12 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3669/14-ц
Провадження №:2/138/1077/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 243 грн. 60 коп.

В порушення вказаних вище норм позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 446/1522/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на 10.00 год. 11.08.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1356/14-ц
Провадження № 6/376/39/2014
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20.06.2014 р., подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини задоволено, оголошено розшук малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки місце проживання (перебування) його невідоме.

В ході виконання ухвали судом встановлено, що при винесенні ухвали в мотивувальній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено акт державного виконавця від 18.12.2003 р., замість вірного 03.04.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає з власної ініціативи виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 20.06.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали в мотивувальній частині ухвали було допущено описку та помилково зазначено акт державного виконавця від 18.12.2003 р., замість вірного 03.04.2013 року. Допущена описка є технічною.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 20.06.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини, вказавши у пятому абзаці мотивувальної частини ухвали «Згідно актів державного виконавця від 03.04.2014 року та 29.05.2014 року малолітній ОСОБА_2 М.В.18.12.2003 року народження був відсутній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/1357/14-ц
Номер провадження 2/237/838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа №2-4624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього Кодексу визначено підвідомчість таких справ господарським судам.

Отже, позивач та відповідачі є суб'єктами господарської діяльності та юридичними особами, що унеможливлює розгляд даної справи у місцевому загальному судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12 ГПК України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №366/1978/14-ц Провадження №2/366/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяв за позовом ОСОБА_1 анатолівни до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 липня 2014 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 313/308/14-ц
Провадження № 2/313/142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 11.03.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.02.2014