overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

з участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання щодо роз»яснення рішення Шумського районного суду від 30 серпня 2013 року .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шумського районного суду від 30 серпня 2013 року було вирішено: визнати за гр. ОСОБА_1 за ОСОБА_2, жителькою м.Фастів вул.Садова, 1/7, Київської області право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2012 року в м.Шумськ, Тернопільської області, що складається із житлового будинку з приналежними до нього будівлями, розташованого в м.Шумськ по вул.Вишнева, 8, Тернопільської області; із права власності на земельну ділянку, розміром 0.1226 га в межах згідно з планом розташовану на території Шумської міської ради, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, серії ТР № 0054 виданого 26 грудня 1997 року Шумською селищною радою народних депутатів.

Однак в рішенні суду в мотивувальній частині рішення суд не оцінив як доказ Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого земельна ділянка яка виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) складає не 0.1226 га як вказано в Державному акті серії ТР № 0054, а 0.1221 га . Враховуючи що це є одна і таж сама земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0312, суд вважає за доцільне роз»яснити, що правильна загальна площа цієї земельної ділянки складає 0.1221 га.

У зв»язку із чим позивачка просить роз»яснити рішення суду .

За вказаних обставин суд рахує за доцільне роз»яснити рішення суду в частині кадастрових номерів та цільового призначення земельних ділянок , згідно Державних актів.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити що, згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, серії ТР № 0054 виданого 26 грудня 1997 року Шумською селищною радою народних депутатів, земельна ділянка площею 0.1226 га. та земельна ділянка загальною площею 0.1221 га кадастровий № :02:003:0312 є одна і таж земельна ділянка, яка на день смерті належала ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2012 року в м.Шумськ, Тернопільської області і вважати правильною площу 0.1221 га. яка знаходиться в м.Шумськ по вул..Вишнева, 8, Тернопільської області, кадастровий номер № :02:003:0312, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 0054, виданого 26 грудня 1997 року Шумською селищною радою народних депутатів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/522/103/14
Справа № 2-2671/10
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху - для усунення недоліків, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.01.2014
Провадження № 6/185/250/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.05.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак недоліки усунені не були, тобто не виконана вимога ухвали, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику як неподану.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3878/14 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/2133/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на земельну ділянку та недобудований житловий будинок, про визнання рішення недійсним, зобов»язання вчинити певні дії та визнання державного акту на землю недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на земельну ділянку та недобудований житловий будинок, про визнання рішення недійсним, зобов»язання вчинити певні дії та визнання державного акту на землю недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Зокрема, у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутній підпис головуючого судді Шинкарчука Я.А. (а.с. 209)

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на земельну ділянку та недобудований житловий будинок, про визнання рішення недійсним, зобов»язання вчинити певні дії та визнання державного акту на землю недійсним- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 446/944/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самовільного добудоване жиле приміщення,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самовільного добудоване жиле приміщення.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Приватного підприємства «ШУМ» заборгованість в сумі 184000 гривень та 3 % річних у сумі 136 гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ШУМ» судовий збір у розмірі 920 гривень 68 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Приватного підприємства «ШУМ» судовий збір у розмірі 920 гривень 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 760/2961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Оленою Георгіївною.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вжити дій щодо припинення обтяження на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Оленою Георгіївною.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 гривню 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 гривню 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новгородської селищної Ради, реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року в позові ОСОБА_1 до Новгородської селищної Ради, реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині рішення речення «Представник відповідача начальник реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, позов визнає» слід вилучити та додати замість нього наступне речення «Представник відповідача начальник реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 03 червня 2014 року виправити описку : в мотивувальній частині рішення речення «Представник відповідача начальник реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, позов визнає» слід вилучити та додати замість нього наступне речення «Представник відповідача начальник реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1963/14-ц
№ 2/733/925/14
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 14 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 185/6491/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20.01.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення судово почеркознавчої експертизи.

26 червня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло повідомлення № 5147 щодо судово почеркознавчої експертизи по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 24.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2387/14-ц
Провадження № 2/715/901/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила надати строк на примирення та вказувала на те, що на даний час вважає, що може зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не надавити строку для примирення, так як вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, оскільки у подружжя є неповнолітні діти, відповідач наполягає на збереженні сімї, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 393/879/14-ц

УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 17.01.09р. у відділі РАЦСу Новгородківського районного управління юстиції, актовий запис № 02; вирішити питання про проживання дитини із позивачем після розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 7 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.