overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16599/14-ц

Пров. №2/668/3738/14

11.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 10.12.2014 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Розяснити позивачу право на подання цього позову до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/2418/13-ц
2/303/456/14
Ряд стат. звіту №36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2013 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Позивачі та їх представник у судове засідання 18 лютого 2014 року повторно не зявилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлялися на вказану у позовній заяві адресу. Заява про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходила.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись: п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Сума коштів судового збору сплачена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року поверненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 727/2822/14-ц
Провадження № 2-с/727/13/14
У Х В А Л А

26 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2739,72 грн.. Вказував, що він не являється власником квартири №18, по вул.Головній,181, на яку нараховано заборгованість, дану квартиру ним було продано 11 квітня 2008 року ОСОБА_2, а тому судовий наказ про стягнення заборгованості з нього виданий безпідставно.

Просив скасувати судовий наказ №727/2822/14-ц., виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 23 квітня 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, зокрема стверджені копією договору купівлі-продажу квартири, а тому заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/2822/14 від 23 квітня 2014 року за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2739,72 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/3082/14-ц
(провадження №2/658/960/2014)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини і дружини задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2012 року Виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Івасекова».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частина заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку 28 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 0907/2-5970/2011
Провадження № 22-ц/779/1149/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину припиненим призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 червня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2014
Справа № 636/1699/14-ц
Провадження № 2-н/636/324/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1331,65 грн.,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1331,65 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
19.06.2014
Справа № 642/4702/14-ц
№ 2/642/1149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до Мабана ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся до суду з позовом до Мабана ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено дати подання позовної заяви до суду.

Станом на 19 червня 2014 року Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» ухвалу не виконало, недоліки позовної заяви усунули частково, а саме: не підписана копія позовної заяви для відповідача та третьої особи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2014 року отримана Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» 13 червня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до Мабана ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

ОСОБА_2 Іванісова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гайок» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Гайок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3830/14 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/313/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 645/1672/14-ц
Провадження № 2-н/645/693/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 14.07.1969 р. н., (Ідн. НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2943 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 337/1455/14-ц
Провадження № 2/337/837/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/837/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/3 частину квартири в порядку успадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №№2/337/837/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на 1/3 частину квартири в порядку успадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/688/14-ц
Провадження № 2/321/3/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.05.2014
Справа № 443/11/14-ц
Провадження №2/443/65/14
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Львів-Металбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про направлення справи за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки на даний час відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд поставив на обговорення зазначене клопотання.

Представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ПП"Львів-Металбуд", будучи належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - стаття 116 ЦПК України.

Оскільки адреса проживання відповідача на даний час: с.Солонка, вул.О.Олеся,14 Пустомитівського району Львівської області, справа не розпочата слуханням по суті, тому суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Пустомитівського районого суду Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Львів-Металбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя____________________________________

24.01.2014
Справа № 345/402/13-ц
Провадження № 22-ц/779/250/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Вилка І.В.,

з участю:позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5