overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2124/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягення боргу за борговою розпискою .

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачами не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, відсутні документи зазначені в позовній заяві, які до неї додаються

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягення боргу за борговою розпискою - залишити без руху, надавши позивачам строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачами у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Справа 237/2704/14-ц
Номер провадження 2/237/1319/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Куйбишевським районним судом Донецької області на адресу Марїнського районного суду Донецької області на підставі ухвали суду від 23 травня 2014 року спрямовано вказану цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається наступне: 1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Куйбишевського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладений 23 грудня 2006 року з ОСОБА_2; 2) ухвалою судді Куйбишевського районного Донецької області від 04 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відкрито провадження по справі з призначенням попереднього судового засідання; 3) ухвалою Куйбишевського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України в порядку ст. 116 ЦПК України спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області для розгляду спору по суті.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передану з Куйбишевського районного суду Донецької області прийняти до провадження Марїнського районного суду Донецької області.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 липня 2014 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 02.07.2014
Справа № 359/2895/14-ц.
Провадження № 2-н/359/437/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2266,11 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
справа № 462/2605/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у резолютивній її частині при зазначенні особи на яку покладаються витрати за проведення експертизи замість «представника позивача ОСОБА_3 (місто Львів, вулиця Патона, 21/3)» вказано «відповідача ОСОБА_4 (місто Львів, вулиця Бортнянського 31/4».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст рішення виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, та у резолютивній частині ухвали при зазначенні особи на яку покладаються витрати за проведення експертизи замість «відповідача ОСОБА_4 (місто Львів, вулиця Бортнянського 31/4» вказати «представника позивача ОСОБА_3 (місто Львів, вулиця Патона, 21/3)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.01.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 3189,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Максюта Ж.І.

Суддів -Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 10.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 348/2127/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного котролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного котролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 вересня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа 431/3965/14-ц
Провадження 2/431/1461/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 727/2731/14-ц
Провадження № 2-н/727/258/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2014 року
Суддя Гончарова І.М.

Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 20.02.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.02.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 638/7871/14-ц
Провадження № 2-н/638/2222/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 6933,25 грн. ( шість тисяч девятсот тридцять три гривні двадцять п'ять копійок) в період з 01.04.2011 по 31.03.2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 491/600/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи в наявності довідка ПАТ "Південьзахідшляхбуд" від 14.05.2014 року № 535 про заборгованість суми коштів заявнику, але те, що дана заборгованість по невиплаченій заробітній платі даних немає, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/47/14-ц

Провадження №2/377/49/14

10 лютого 2014 року року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 47637,58 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 476,37 гривень.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач просив визнати явку представника позивача обовязковою та відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю зясування обставин справи щодо розміру заборгованості.

Вислухавши думку відповідача, суд дійшов висновку, що необхідно визнати обовязковою участь представника позивача у судовому засіданні, для того, щоб він дав особисті пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин клопотання відповідача щодо визнання обовязкової участі представника позивача для дачі особистих пояснень у судовому засіданні слід задовольнити та відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та відкласти судовий розгляд справи на 24 лютого 2014 року 14 години 30 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 274/8012/13-ц
Провадження № 2/0274/513/14
УХВАЛА

27.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 27.03.2014р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання за станом здоров"я.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10.04.2014р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: