Справа № 362/2366/13-ц
Провадження № 2-р/362/3/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,.

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі у Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

В заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 просить суд розяснити вказане рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для нього, а саме: яке з порахованих пяти рішень інших судів є обставиною, яка вказує на виготовлення та видачу спірних державних актів у повній відповідності та з дотриманням всіх вимог Закону України Про землеустрій; яке з порахованих пяти рішень інших судів є обставиною, яка вказує на виготовлення та видачу спірних державних актів у повній відповідності та з дотриманням всіх вимог ст. 186 ЗК України в частині повноважень органу місцевого самоврядування; яким саме конкретно іншим законом передбачено не розробляти проект відведення земельної ділянки крім Закону України Про землеустрій; які інші випадки, крім порахованих в Закону України Про землеустрій, передбачені законом і дають право не розробляти проекти відведення земельних ділянок; до якого чи яких випадків судовим рішенням віднесено конкретний випадок виготовлення спірних державних актів без розробки проектів відведення земельних ділянок; зі всього тексту рішення незрозуміло чи знаходяться земельні ділянки за спірними державними актами на прибудинковій території № 18, чи прибудинковій території будинку № 6; чому судом не встановлено, що земельні ділянки, на які видані державні акти надавались Васильківською міською радою за адресою по вул. 1 го Травня № 6 м. Васильків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав викладених у ній, також додатково пояснив, що йому не зрозуміло чому судом не прийнято до уваги рішення виїздної комісії щодо місця розташування на місцевості його земельної ділянки, також в рішенні зазначено, що межі визначено у 2011 році тоді як державні акти видані у 2006 році, тоді і визначались межі земельних ділянок, також судом під час ухвалення рішення не були прийняті пояснення Васильківської міської ради та управління Держземагенства у Васильківському районі, оскільки вони не з'являлися в судове засідання, також відповідно до експертизи, проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи: Васильківської міської ради Київської області та управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, зазначено, що на земельних ділянках і знаходяться гаражі, проте йому незрозуміло про які гаражі йде мова, оскільки їх там не має.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснивши, що йому не зрозуміло, яким чином можна видати державні акти без розробки технічної документації, також не було судом з'ясовано де знаходиться технічна документація на земельні ділянки відповідачів, оскільки в судовому засіданні не було відібрано пояснення від представників Васильківської міської ради Київської області та управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, оскільки вони не з'явилися в судове засідання, під час ухвалення рішення судом не було прийнято до уваги багато пояснень сторін, які надавалися в судовому засіданні.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 221 ЦПК України, визнав можливим розгляд заяви за зазначеної явкою осіб, оскільки неявка інших осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільний справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі у Київській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю відмовлено.

Заявник у своїй заяві фактично поставив питання не про роз'яснення рішення суду, а про роз'яснення мотивів ухвалення рішення суду та висловив свою думку щодо необгрунтованості рішення суду та обставин, які не були враховані судом під час ухвалення вказаного рішення суду.

Оскільки заявником ставиться питання про роз'яснення мотивів ухвалення рішення та порушуються питання про внесення в нього нових даних суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда