overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/781/14-ц
2-о/687/36/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова сільськогосподарського підприємства, що видало вказані у заяві документи, внести в них відповідні виправлення, а в разі якщо дане підприємство не існує, не надано щодо нього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» (третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зі статті 35 ЦПК України вбачається, що треті особи - це особи, які беруть участь у справі, вступають або залучаються до розпочатого процесу, мають певну зацікавленість у результаті справи, якщо рішення може вплинути на їх права і обов'язки. Оскільки рішення у справі не впливає на права або обовязки Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі підлягає звільненню від участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити від участі у справі в якості третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/445/14-ц
Провадження № 2-о/362/32/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Боженко М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Представник заінтересованої особи Васильківської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежної сторони у справі.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку щодо замінизаінтересованої сторони по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна адміністрація Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, з Васильківської районної державної адміністрації Київської області на Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області.

Судове засідання у даній справі відбудеться у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області « 01» липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7443/14 Справа № 190/1218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Чубукова О. П., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 28 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.03.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року о 08 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 242/2887/14-ц
Провадження № 2/242/871/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за їх позовом до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно, позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просять витребувати з Першої державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10.02.2014.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на будинок, що розташований за адресою: м. Селидове, вул. Смірнова, буд. 12 та паю ТОВ Селидівське яка залишилася після смерті ОСОБА_3 померлої 10 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 454/3228/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в сумі 208 417 гривень 65 копійок.

Дана позовна заява подана позивачкою в суд з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не оплачено судовий збір по позовних вимогах про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки відповідно до ст. 5 ч.3 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а це є інша категорія судових спорів. На підставі вищенаведеного судовий збір підлягає до сплати позивачкою, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в ЗаконіУкраїни "Про судовий збір" .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

Суддя Л. А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 310/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С про розірвання договору оренди землі,

встановила:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., проте згідно п 1.2 ч. 1 ст.2 Закону України „Про судовий збір ( зі змінами від 23.10.2013 р.) ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „НІКС-С про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/2044/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 727/3093/14-ц
Провадження № 2/727/960/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Палилюлько Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 18 лютого 1998 року, який зареєстрували у виконкомі Драницької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що з кінця 2007 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього - це невідповідність характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1998 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з кінця 2007 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1998 року у виконкомі Драницької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 368/1024/13-ц
провадження № 2/368/13/14
Рішення

іменем України

(Заочне)

"04" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про виключення майна з акта опису та арешту, звільнення його з під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області про виключення майна з акта опису та арешту, звільнення його з під арешту, - задовольнити.

Виключити майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК 284509, виданий08.10.1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, з Акту опису й арешту майна від 27.05.2013 року та звільнити з під арешту житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Горохуватка, вул. Радянська, 3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1901/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс « Порто Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в Одеській області не значиться.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс « Порто Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.11.2014