overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2388/14-ц
2/214/1901/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

В складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла уточнена заява позивача про забезпечення позову.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначила, що існує можливість, того що відповідач може відчужити вказане майно на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала та вказала, що сусіди їй вказували на те, що до співної квартири ходіть сторонні люди, тому вона вважає, що цю квартиру можуть відчужити.

Представник відповідачів вважає, що немає підстав вважати, що квартира буде відчуджена. Крім того, вимоги позивача не повязані з визнанням права власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову, поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
27.01.2014
Справа № 664/4677/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21016-130308 від 13.03.2008р. станом на 25.12.2012р. в розмірі 3145,00 грн.

Згідно даних Цюрупинського РС УДМС України у Херсонській області відповідач ОСОБА_1А помер.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності у відповідача правонаступників (спадкоємців), що прийняли спадщину, та дані про них, що унеможливлює вирішення питання про закриття провадження у справі або продовження її розгляду із заміною відповідача правонаступником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде залишена без розгляду і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 709/719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

прокурора - Шпильового Р.Д.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом прокурора Чорнобаївського району до ОСОБА_1, третя особа Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Чорнобаївського району до ОСОБА_1, третя особа Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей (вул.М.Пустовіт, 50, с.Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, 19950, р/р 0099, МФО 025485570 ГУДКСУ в Черкаській області) борг в сумі 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 10 червня 2014 року

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.02.2014 року 2-н/425/236/14

425/589/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

07 лютого 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 268,47 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 639/822/14-ц
Провадження № 2-н/639/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем КП "Харківводоканал".

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП "Харківводоканал", оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП "Харківводоканал".

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2/754/6316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Провадження № 2/127/3278/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю третьої особи ВК ВМР - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку по даному питанню представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Так, згідно копії особового рахунку №272021 в спірній квартири АДРЕСА_1, зареєстрований з 07.12.2010 року ОСОБА_4 (а.с.5).

Суд, важає, що ухвалення судового рішення по даній справі може вплинути на права ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись. ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з ОСОБА_4.

Справу № 704/2089/13-ц витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3177/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, про визнання публічних торгів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 2-2824/10 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6182/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.10.2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 права виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за поданням ВДВС Васильківського МРУЮ, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Марківський районний суд
Справа № 1216/354/12
УХВАЛА

11.03.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Шкирі С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції звернувся до Марківського районного суду Луганської області з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З цього вбачається, що подання повинно розглядатися судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, тобто Біловодським районним судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Голуб С.А., Лащенко В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та визнання аукціону з реалізації автомобіля недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2014 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4599/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/2103/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4