overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/2564/2013 (554/5516/13ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Номер провадження 2/754/4891/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити судове засідання на « 26» вересня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
справа № 462/3082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 2010 року в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис за №4925 від 25.08.1995 року про народження ОСОБА_1, складений у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, вказавши у графі відомості про батька "ОСОБА_5"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 264/2599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 128/3196/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 11.09.2013 року в с.Бохоники Вінницького району.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 11.09.2013 року в с.Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4632/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 05 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:_______________________________________________
Справа № 460/985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільскої ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лозинської сільскої ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільскої ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/575/14-ц
Провадження № 2/0274/1156/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Житлоремекс-2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої злочином з вини відповідача та визнання дій працівників незаконними,-

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Зайцевим А.В. було подано заяву про самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПП „Житлоремекс-2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої злочином з вини відповідача та визнання дій працівників незаконними.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої злочином з вини відповідача та визнання дій працівників незаконними.

Дана заява відповідно до автоматичного режиму передана на розгляд судді Зайцеву А.В.

Згідно вимог ст.23 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені вимоги закону, я заявив собі самовідвід.

Протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_1 звертається зі скаргами у різні інстанції у зв"язку з розглядом справи по суті, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини.

Такі обставини в їх сукупності перешкоджають мені належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.21, 23, 25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Зайцева А.В. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого - суддю Зайцева А.В. від розгляду справи № 274/575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП „Житлоремекс-2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої злочином з вини відповідача та визнання дій працівників незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Згідно зі ст. 130 ЦПК при з'ясуванні питання про склад осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у розгляді даної справи в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхову компанію «Статус».

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхову компанію «Статус».

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхову компанію «Статус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/4082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

10.10.2014 року позивач ДП „ЗАПОРІЖЖЯ-АГРО звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив реєстраційний номер договору оренди згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Дочірнього підприємства „ЗАПОРІЖЖЯ - АГРО до ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „ АГРО ЮНІ, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.05.2014
Справа № 636/1684/14-ц
Провадження № 2-н/636/314/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2565,20 грн.,

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2565,20 грн., та відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/554/5136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на11 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 11 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2014 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/6949/13-ц (2/725/1489/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дата документу 25.09.2014
Справа № 331/7600/14-ц
Провадження № 2-н/331/1276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов