overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4637/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує більше двадцяти років ще може бути збережена, і що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і хотіла б зберегти сім»ю, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/758/14-ц
Номер провадження 2/555/310/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідач ОСОБА_6, який засуджений згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 05.03.2013 року за ч.2 ст.296, ч.2 т.121 КК України до покарання виді позбавлення волі, на даний час відбуває призначене покарання у Житомирській виправній колонії №4.

Згідно положень ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представники не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Житомирської виправної колонії №4 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Житомирської виправної колонії №4 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідача ОСОБА_4 етапувати в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Ухвалу в частині забезпечення доставлення відповідача ОСОБА_4 в судове засідання надіслати для виконання в СІЗО м.Рівне та Березнівський РВ УМВС України в Рівненсткій області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 428/5598/14-ц
Провадження № 2/428/1960/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області про скасування державної реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 659/966/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 26.12.2014 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 215/1913/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 24017,45 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/7771/14-ц
Провадження № 2-о/592/178/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми Хитров, розглянувши матеріли до заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження просить встановити факт, який має юридичне значення наявність помилки в державному акті на землю, та належності їй правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 адресою проживання зазначає вул. Радянську в м. Суми, яка знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

За таких обставин на підставі ст. 115 ЦПК України вважаю необхідним повернути матеріали до заяви особі, що звернулась до суду та розяснити їй право на звернення зі своєю заявою до Зарічного райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути матеріали до заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення особі, що звертається до суду для подачі до належного суду Зарічного райсуду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
№ 2-о/756/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

У поданні додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3802/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в закритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2827/14 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/8799/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика в особі представника позивача ОСОБА_3

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика в особі директора ТОВ НВП Залізничавтоматика ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 квітня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
22-ц/775/1838/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Кашицька С.А. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи було відкладено з 25.09.2014 року на 21.11.2014 року (а.с. 35). Проте за 21 листопада 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 22 січня 2015 року.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 666/5838/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просять його задовольнити.

03.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

До суду 01.12.2014 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлобудівлі в порядку спадкування за законом та виділ цієї частки в натурі провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 11.12.2014 року о 10:00 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 653/3132/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. « 19» листопада 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 653/377/14-ц
Провадження № 2/653/241/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р., розірвання договору оренди землі від 17.12.2004 р. та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.12.2004 року, яка зареєстрована у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 18.05.2009 року за № 4АА72000042, що укладена між ОСОБА_3 та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС», а також скасувати державну реєстрацію цієї угоди.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,58 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 17.12.2004 року за № 75, який укладений між ОСОБА_3 та ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПІТЕР ФАРМ» КІПРСЬКОЇ КОМПАНІЇ «ОСОБА_5 ЛІМІТЕД», а також скасувати державну реєстрацію цього договору.

Стягнути з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛЬФА ФАРМ» КОМПАНІЇ «АГ ОСОБА_4 ЛЛС» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1306 (одна тисяча триста шість) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/1448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко