Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1313/13-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчака А.В.
секретаря - Подусівської Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
Вказану суму відповідач зобов'язувався повернути позивачу до 15.09.2013р., проте у зазначений термін борг повернутий не був. Після закінчення терміну позики позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося.
23.09.2013р. позивач пред'явив відповідачу ОСОБА_2 вимогу згідно розписки та положенням діючого цивільного і законодавства, щодо повернення заборгованості, яку відповідач проігнорував. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання.
Враховуючи те, що останнім днем належного виконання грошового зобов'язання по поверненні боргу було 15 вересня 2013 року, коли відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний був сплатити грошову суму коштів у розмірі 56 000 грн., однак не сплатив її, а тому пеня починаючи з 16 вересня 2013 року становить 239,30 коп.
Втрати від інфляції за період з 16 вересня 2013 року по 06 грудня 2013 року, становлять 728,00 грн.
Оскільки гроші, які ОСОБА_1 позичав ОСОБА_2 позивачу повернуті не були, він був змушений оплатити юридичні послуги та інші додаткові витрати пов'язані з необхідністю захисту своїх цивільних прав та для відновлення справедливості. Таким чином, моє матеріальне становище не відновилось, а ще більше погіршилось.
Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явився до суду, не надав свої докази чи заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечив проти такого розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 написав розписку в якій зазначив, що позичив у ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) долярів США та зобовязується повернути їх до 15.09.2013р. /а.с.7/ . Факт написання такої розписки відповідачем не спростовано.
Дана обставина підтверджується долученою до справи письмовою розпискою відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму І грошових коштів.
За ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання. Боржник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно Індексів споживчих цін( індексів інфляції) в Україні у відповідності до проведеного розрахунку, сума індексації по несплаченому борговому зобов»язанню відповідача за період з 16.09.2013р. по 06.12.2013р. становить 728,00 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди, являються безпідставними, так як позивач в судовому засіданні не довів в чому полягає завдана йому моральна шкода. Суд важає, що несвоєчасне повернення позики само по собі не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки ризик неповернення коштів у договірних відносинах практично завжди присутній, і контрагенти договору повинні такі ризики передбачати.
Необгрунтованою також є позовна вимога про стягнення 239 грн. 30 коп. пені, оскільки позивач не довів на якій підставі вона була ним нарахована.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст.8, 10, 11, 60, 88, 209,212,213,215 ЦПК України, ст. ст.625, 1047, 1048, 1050 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 16.01.1961р.н. в дохід держави судовий збір в розмірі 829 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 500 грн. 00коп.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Перемишлянський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Львівської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя ОСОБА_3