overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 листопада 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/365/14-ц
Провадження № 2-о/506/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17.07.2014 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

народних засідателів Драчинського П.І., Терзієва П.Г.,

при секретарі Кушніруку О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маяківська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234 ч.2 п.3, 249 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, 30.05.1951р. народження, уродженку та мешканку с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати 01 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя П.В. Криворучко

Народні засідателі П.І. Драчинський

ОСОБА_5
Справа № 147/71/14-ц
Провадження № 2-о/147/9/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 30.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №176/2668/13-ц
провадження №2/176/300/14
УХВАЛА

26 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк 18 вересня 2013 року звернулось до суду із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 43670,06 гривен за кредитним договором № б/н від 10.05.2006 року.

8 жовтня 2013 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 25 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/80/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Воробйова
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1920/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року в справі за заявою Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/1187/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
УХВАЛА

03.03.2014 року 2/425/237/14

425/435/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6471/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/5561/14-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Московський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області, управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/325/8/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ZPMWR045960188 від 20 січня 2004 року у розмірі 49254 гривні 06 копійок та судовий збір у розмірі 492 гривні 54 копійки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 до суду не прибула, надіслала заяву про зменшення позовних вимог та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом встановлено, що в заяві про зменшення позовних вимог не зазначено із якої заборгованості складається сума для стягнення, тобто не вказано окремо розмір заборгованості за тілом кредиту, за процентами, пені чи штрафів.

У зв'язку з викладеним та для всебічного і повного з'ясування обставин справи, згідно ч.4ст.10 ЦПК, суд визнає обов'язковою участь у розгляді справи представника позивача для надання пояснень про обставини справи з наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, повідомила по телефону про неможливість явки до суду із-за несприятливих погодних умов і відсутністю транспортного зв'язку між с. Ботієвим і смт. Приазовським, клопотала про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вказаними обставинами необхідно відкласти розгляд справи на підставі пунктів 2, 4 ч.1ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4ст.10, п.п.2, 4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Для всебічного і повного з'ясування обставин справи визнати обов'язковою участь у розгляді справи представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Новотроїцької РДА в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Про необхідність явки до судового засідання 25.12.2014 року о 10-00 годині відповідачу було відомо, проте вона не зявилася до суду без поважних причин.

25.12.2014 року винесено ухвалу про привід відповідача на 12.01.2015 року о 10-40 годині, а також просимо надати пояснення від сусідів чи рідних відповідача, якщо її не має та вказати причини з яких вона відсутня.

Суд вважає не можливим розглядати справу по суті у відсутність відповідача та необхідним доставити його до судового засідання приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.78, 91 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання 12.01.2015 р. о 10-40 год. в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області, надати пояснення сусідів та рідних

Відповідача:

1) ОСОБА_2, мешканку с.Володимиро-Іллінка, вул.Братів Польченко, 29 Новотроїцького району.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області . У випадку невиконання даної ухвали прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду _______________ ОСОБА_3
Ухвала 03 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Зазначену справу витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 05 грудня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 337/3930/14-ц
Провадження № 2-с/337/69/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

02 липня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/1445/2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 17.07.2014 року на 09-30 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про виділ частки в натурі у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1896/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/3902/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5