overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради діюча від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради діюча від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради діюча від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 683/1331/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштів,

встановив:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшилися окремі ставки судового збору і за подання до суду позовної заяви про стягнення коштів розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Оскільки позивач при поданні даної позовної заяви не сплатив судовий збір, тому йому слід сплатити 243,60 грн. судового збору, (1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , р/р: 0007, МФО: 815013, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення документу про сплату 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення коштів, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 243,60 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/963/14-ц
Провадження № 2/552/656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мостоконструкція» про поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з розглядом Апеляційним судом Полтавської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мосьоконструкція», т.в.о. директора ТОВ «Мостоконстракція» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди.

У звязку з поверненням справи ОСОБА_1 до ТОВ «Мосьоконструкція», т.в.о. директора ТОВ «Мостоконстракція» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, збитків та моральної шкоди з Апеляційного суду Полтавської області, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мостоконструкція» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 450/2928/14-ц Провадження № 2/450/1988/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 16.12.2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 349/860/14-ц
Провадження № 2/349/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод 0.В., секретаря Боянівської Г.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дій -

В С ТА НО В И В :

Зважаючи па складність у викладенні повного рішення суду, пов«язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись сг.ст. 118,125, 158,159 ЗК України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати Бабухівську сільську раду Рогатинського району встановити межі та фактичні розмірр земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 згідне фактичного використання та земельної документації, наявної в сільській Раді.

До проведення обмірів залучити спеціаліста управління Деркомзему в Рогатинському районі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2014 року

Суддя:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5847/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа -ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 366/1531/14-ц
Провадження № 2/366/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 509/5882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, територія Йосипівської сільської ради, масив 37, ділянки №22/1 та №22/2.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/490/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7482/14-ц
Провадження № 2-н/552/1594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В.Логвінова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/259/14-ц
Провадження № 2/499/286/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання, призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.;

При секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 11980,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у сумі 11980,00 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд: накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та її заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви позивачкою не надано жодного документа, який визначає у чиїй власності станом на теперішній час знаходиться майно, на яке вона просить накласти арешт, яка вартість цього майна, що необхідно для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/8818/13-к
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1152/14-ц
Провадження № 2/552/709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради висновок щодо визнечення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з бабусею ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 185/5620/14-ц
Провадження № 2/185/2458/14
У Х В А Л А
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
18 червня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський