АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/14 Справа № 205/7512/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження нежитловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що розглянути дану справу неможливо до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Проте як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження нежитловим приміщенням, а саме нежитловою будівлею Е-1, шлакоблочною, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка належить позивачці на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28 січня 1998 року, укладеного між Приватною фірмою "Повчинець" та ОСОБА_2 (а.с. 4), разом з цим відповідач ОСОБА_3 не є стороною цього договору, а вимоги останнього про те, що цей договір є нікчемним, не є взаємопов'язаними, а також підстави за якими можуть бути вирішені вищезазначені справи є різними.

За таких обставин підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.201, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова