overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2665/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04.03.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:30 години 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-1916/11
УХВАЛА

23.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

23.07.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
справа № 125/210/14
УХВАЛА

28.03.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_2, ОСОБА_1 надали суду письмову заяву, в якій просять суд залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/185/4353/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
У звязку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Судом було ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 5574.48 гривень, яка складається: 5574.48 грн. - тіло кредиту, 0.00 грн. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.3).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/14-ц
Провадження № 2/552/1514/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, про стягнення витрат на знесення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого відповідачем гаража, стягнення з відповідача на користь кожного на знесення самочинного збудованого відповідачем гаража по 12 500 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

При звернення до суду позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами заявлена одна позовна вимога немайнового характеру , яка підлягає оплаті згідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243 грн.

Також заявлена одна позовна вимога про стягнення з відповідача на користь кожного із позивачів коштів у розмірі 12 500 грн..

При звернення до суду позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 250 грн.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу майнового характеру не оплачений . Якщо позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати таких платежів, то до позовної заяви необхідно надати підтвердження наявності пільги.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, про стягнення витрат на знесення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 315/1098/14-ц
Номер провадження № 2/315/400/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 82, 157, 212-218, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання як дружини у розмірі 1/10 частина з усіх видів його прибутку, щомісячно, починаючи стягнення з 15.08.2014 року до досягнення сином ОСОБА_4 3 років, до 11.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини з всіх видів її прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року і до повноліття дитини.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 349/2399/13-ц
Провадження № 2/349/54/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача позову не визнав зовсім. Пояснив, що в селищній раді немає землевпорядника для належного проведення обмірів земельної ділянки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 24 січня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 24 січня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті сторін по справі повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №522/1129/14-ц
Провадження 2/522/3955/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Єршової Л.С.
при секретарі Бондаревій Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення основним наймачем, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення її основним наймачем квартири АДРЕСА_1, житловою площею 14,1 кв.м., з подальшим переведенням на неї особового рахунку на вказану квартиру.
06 червня 2011 року м. Одеса
11.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи.
Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.
За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -
Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення основним наймачем, при цьому постановивши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.03.2014
Справа № 684/971/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні 24 грудня 2013 року судом винесеною ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 10 січня 2014 року в суд надійшли рекомендовані повідомлення про отримання позивачами 28 грудня 2013 року ухвали про усунення недоліків і надійшли матеріали про їх усунення.

За таких підстав суд рахує, що вимоги ухвали від 24 грудня 2013 року виконанні і справа може бути призначено до судового розгляду.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
07.04.2014Справа № 522/4645/14
Провадження № 2/522/4973/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання принести вибачення за відомості які поширені в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди як раз перебуває в провадженні судді Нікітіної С.Й..

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, так як під час розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності і відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди питання, які стосувалися відшкодування вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання принести вибачення за відомості які поширені в позовній заяві обговорювалися.

Ці факти не дозволять об'єктивно і неупередженого розглянути дану справу, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
Справа № 189/2295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа: Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.01.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2014 року Справа № 446/572/14-ц

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з міського комунального підприємства „Управління житлово-
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 575/488/14-ц
Провадження № 2-о/575/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 /Батожська/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою померлого 8 січня 2012 року ОСОБА_3 у віці 72 років в с. Рябина Великописарівського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : О.С.Семенова
Дата документу 13.11.2014
Справа № 496/3980/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка Вячеслав Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Зважаючи на те, що по даній справі вже було відкрито провадження, Фрунзівський районний суд вважає, що необхідно прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Расім огли про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року, в приміщені Фрунзівського районного суду, який знаходиться за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53, Одеської області, викликавши в засідання сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4408/12
Провадження № 6/552/106/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна