overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/696/14
Справа №447/1766/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1285,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеській міський центр зайнятості про визнання трудового договору дйсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеській міський центр зайнятості про визнання трудового договору дійсним - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 450/4050/13-ц Провадження № 2/450/364/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.12.2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українець В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд до подання позову з заявою про забезпечення позову та просять:

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3;

- накласти арешт на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_3;

- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов до суду не подали.

Крім того, з цієї заяви не вбачається можливого порушення права інтелектуальної власності позивачів.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № 30 від 23 травня 2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 125 гривень через ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 125 гривень, внесені ним через ПАТ «Банк Кредит Дніпро» згідно квитанції № 30 від 23 травня 2014 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/1331/14-ц
Провадження № 2/349/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою селище ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки селища Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти в розмірі 800,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 03 вересня 2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 683/3095/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа 237/1955/14-ц
Провадження №2/237/1099/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 21 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між ним та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, в судове засідання спрямувала заяву, у якій вказує, що із позовом згодна, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 21 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2011 року у виконкомі Курахівської міської ради, Марїнського району, Донецької області, актовий запис № 9, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

23.06.2014
Справа № 349/782/14-ц
Провадження № 2/349/250/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі про що подав письмову заяву, справу просить слухати у відсутності їх представника, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТзОВ «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.00 хв. 04 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/14-ц
Провадження № 2/499/189/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсними запис в трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання вимушеним прогул, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання працевлаштування, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, суми затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацією виплати, грошової компенсації за не використанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, моральних та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність вчинити процесуальні дії з питань зясування обставин з приводу заявлених позивачем вимог про захист честі, гідності й ділової репутації, оскільки позивачем чітко не зазначений обсяг цих вимог.

Отже, для зясування дійсних обставин справи слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про скасування наказів, визнання недійсними запис в трудовій книжці, актів, заяв, характеристик, протоколів, визнання вимушеним прогул, захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання працевлаштування, стягнення: заробітної плати за вимушений прогул, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату середньої заробітної плати, суми затримки розрахунку при звільненні з індексацією і компенсацією виплати, грошової компенсації за не використанні щорічні та додаткові відпустки, допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання, моральних та матеріальних збитків поновити та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 1528/1702/2012 Провадження по справі № 2/514/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_5 та служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні суд дійшов висновку, що у звязку з тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області не є юридичною особою, виникла необхідність у заміні її на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Приватбанк де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог є ОСОБА_5 та служба у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до іпотечного договору, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області.

Копію ухвали направити представнику органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 266/1244/14-ц
Провадження № 2-н/266/196/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
31.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач не сплатив судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 316/367/14-ц
Провадження № 2/316/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на утримання жінки, з якою проживає дитина.

18.03.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів, а саме: витребування у відповідача довідок реєстраційної служби щодо наявності у нього на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначено з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто вона залишається без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про забезпечення доказів протягом пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко