АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4210/14 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.

У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 року отримана 28.05.2014 року особисто ОСОБА_3

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.07.2014 року до апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -