overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/04
провадження № 6/368/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за поданням відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України та п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Кагарлицького районного суду Київської області № 2-277/04 від 15.04.2004 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Гаджієво Мурманської області Росія, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з 05.03.2004 року і до її повноліття.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1872/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій з боржників у розмірі 2.627 грн. 98 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2/127/5861/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу цивільну справу №127/17458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/17458/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Друга вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 28.08.2014 року на 9.00 год. із викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Козлової Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДП Дзержинський лісгосп АПК, третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдану шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останній був винуватцем відповідного ДТП, при цьому попередня позиція відповідача ДП Дзержинський лісгосп АПК як власника транспортного засобу та роботодавця вказує на те, що відповідний транспортний засіб не надавався ОСОБА_3 на належних правових підставах та з відома власника.

Представник відповідача ДП Дзержинський лісгосп АПК ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання зіслався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 зазначив, що він керував на достатніх правових підстава, проте відповідний подорожній лист у звязку з ДТП ніхто не шукав.

Норма ч. 1 ст. 33 ЦПК вказує, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та змінити правовий статус як особи, яка бере участь у розгляді даної справи, ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача, залучивши його до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити правовий статус особи, яка бере участь у розгляді справи, ОСОБА_3 з третьої особи на співвідповідача, залучивши ОСОБА_3 до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3724/13

Пров. №2-во/668/15/14

17.02.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» про стягнення середнього заробітку за невиплату розрахунку при звільненні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково зазначено, суму компенсації, яка підлягає до стягнення, а саме "29 782,82 грн." замість вірного "39 782,82 грн.", а також суму судового збору, яка підлягає до стягнення, а саме "297,82 грн." замість вірного "397,82 грн.".

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 р. описку.

Другий абзац резолютивної частині рішення читати в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільнені в сумі 39 782,82 грн."

Третій абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства «Херсонське обласне агролісомеліоративне підприємство «Херсонагроліс» на користь держави 397,82 грн. судового збору."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/4621/14 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 вересня 2014 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 645/5763/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 653/3020/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 344/4212/14-ц
Провадження № 2-п/344/54/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 594/406/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням змінених позовних вимог, звернулися до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просять визнати недійсним договір про надання кредиту №0 від 17 травня 2007 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», та визнати недійсними договори, укладені 17 травня 2007 року в порядку забезпечення умов виконання кредитного договору, а саме, договір поруки № 1, укладений із позивачем ОСОБА_2, та договір іпотеки, укладений із позивачем ОСОБА_1, а також просять зобовязати приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена 17 травня 2007 року за реєстровим № 1529/45 на житловий будинок за адресою м. Борщів вул. Черемшини,1 Тернопільської області.

Сторони та третя особа в попереднє судове засідання не з»явилися.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову.

Клопотань від сторін не поступало.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третьої особи приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна, призначити до судового розгляду 23 травня 2014 року о 10.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Єдиний унікальний номер 238/3397/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/663/2014(м)

Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Мироненко І.П
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 травня 2014 року о 15-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 569/1803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_4 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 126,08 грн.(сто двадцять шість ) та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 26 272,00 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят дві) грн.. 00 коп.

Стягнути із Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 1128,28 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у умі 36 980 (тридцять шість тисяч дев»ятсот вісімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути із Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» в дохід держави 243 грн. 60 коп..

Повідомити сторін, що із повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись та отримати копію рішення 20 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненськи міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 653/308/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" січня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 06» лютого 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 666/8159/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства 'Дніпровський ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство "Дніпровський " звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на утримання будинку та прибудинкової території.

Даний заява не може бути прийнята до провадження суду у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн. та до заяви про видачу судового наказу не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98, суддя залишає заяву про видачу судового наказу без руху з наданням терміну для виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства 'Дніпровський ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству 'Дніпровський ' строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова