overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/2342/13-ц
провадження № 2-о/732/17/14
Ухвала

про відновлення провадження у справі

13.01.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 01.08.2011 року № 2-о-70/2011 року про визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

11.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 607 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 р. об 12 год. 15 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 635/7271/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2739/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді- Лєдньов Д.М.

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

В подальшому подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2774/14-ц
Провадження № 4-с/344/33/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ро визнання рішення щодо відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 38435537 та повернення виконавчого листа № 2-8787/2003 до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2014 року про закриття виконавчого провадження № 38435537 та повернення виконавчого листа № 2-8787/2003 до Івано-Франківського міського суду.

Вказані матеріали направити суду до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 215/4665/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Жучкова О.А.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія АСКОР про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія АСКОР про захист прав споживачів.

26.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи Публічного акціонерне товариство Астра Банк.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Астра Банк у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія АСКОР про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2428/14-ц
Провадження № 2/488/1247/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2014 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1029/1994
Провадження № 2-во/274/43/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.1994 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 30.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "Віхріщук " замість правильного - "Вихрищук"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.1994 року, зазначивши прізвище позивача "Віхрищук"

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача "Вихрищук"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. №2-о/366/37/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

04 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В попередньє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. 366/833/14; Пр.№2-о/366/37/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 11 квітня 2014 року на 14 годину 30 хв. колегіальним складом суду: суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 702/437/14-ц
Провадження№ 2/702/183/14
У Х В А Л А

про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви

05 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.04.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту та визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою від 21.05.2014 року відкрито провадженням за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду на 05.06.2014 року.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що крім неї, у спадкодавця було ще двоє синів, які на даний час померли. У сина ОСОБА_3 залишилась малолітня дочка - ОСОБА_4, яка проживає в м.Монастирище разом з матір"ю.

У судовому засіданні позивач пояснила. що вона не знала про необхідність притягнення даної особи до участі в розгляді справи, адреса проживання внучки та її матері, а також точні анкетні їх дані їй невідомі.

Представник позивача заявила клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами, які подала відповідач до заперечення, яке підтримала позивач.

Представник відповідача щодо даного клопотання покладається на думку суду.

Відповідач заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в розгляді справи не притягнуто всіх осіб, вирішення якої може вплинути на їх права та обов"язки ( ст.ст. 1266, 1268, 1273 ЦК України). Суду сторони не повідомили точних даних спадкоємиці та їх адресу проживання, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати особи учасників, які не притягнуті до участі в розгляді справи, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 19 червня 2014 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 207 ЦПК України, ст.ст.1266, 1268, 1273 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 19 червня 2014 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти та призначити до судового засідання на 19.06.2014 року на 14 год 30 хв., про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №476/521/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2238/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року постановлене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1121/14 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1421/2013 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія відшкодування
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Харківська муніципальна страхова компанія про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Судді колегії -
справа № 619/762/14-ц
провадження 2/619/637/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 15761 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 15761 грн. 92 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №42 в сумі 229 грн. 40 коп. призначення платежу - сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (п.1.1) до ОСОБА_2 в Дергачівський райсуд сплаченого 21 лютого 2013 року, а позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , дата звернення 12 лютого 2014 року. Також є платіжне доручення №57 призначення платежу сплата судового збору за подання позовної заяви (п.1.1) в Дергачівський райсуд сплаченого 06 лютого 2014 року в сумі 14 грн. 20 коп.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за атом у розмірі 15761 грн. 92 коп. - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2029/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одси від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 19 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко