overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7618/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, в якому останнім, крім заявлених позовних вимог також ставилось питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

А відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про забезпечення позову встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не надано квитанції про сплату судового збору в зазначеному розмірі.

З урахуванням зазначеного заяву позивача про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/235/463/14
Єдиний унікальний номер 235/261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47,115-117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 1 в Філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 394233, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 середній заробіток за затримку розрахункових грошових сум у розмірі 5058,72грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 1 в Філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 394233, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 650,00грн.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з р/рахунку 1 в Філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ «Державний Ощадний банк», МФО 394233, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 366/2725/14-ц
Провадження № 2/366/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на « 30» вересня 2014 року на « 09» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 10 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 310/3427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/22430/13-ц

31 січня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника стягувача Сав»яка В.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 14 листопада 2013 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7096 грн. 80 коп. , витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 231грн. 30 коп., 3% річних на суму 384 грн. 93 коп. та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

09 грудня 2013 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що нарахування здійснювалось у розмірах, що значно перевищують розмір, встановлений Договором, стягнуто суму, що значно перевищує фактичну заборгованість, крім того послуги по теплопостачанню подавались неякісно, а перерахунок був проведений не в повному розмірі.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування судового наказу підтримав, просить скасувати судовий наказ, у зв»язку з наявністю між боржником та теплопостачальною компанією спору про право.

Представник стягувача Сав»як В.В. заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було проведено часткову оплату за надані послуги, крім того споживач зобов»язаний оплачувати тільки якісно надані послуги і існує тривалий спір, щодо наданих послуг та необхідності проведення перерахунку за неякісно надані послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14 листопада 2013 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7096 грн. 80 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 231грн. 30 коп., 3% річних на суму 384 грн. 93 коп. та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 141/621/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю представника позивача ОСОБА_3, у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 2-о/593/19/2014
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву про належність правовстановлюючого документу.

Заяві не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

В заяві заявником не вказано, належність якого саме правовстановлюючого документу слід встановити суду, так як пенсійна справа за своєю суттю не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5407/14-ц
Провадження № 2-н/500/600/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/3165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, який працює слюсарем у відокремленому підрозділі «Локомотивне депо «Львів-Захід» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.05.2014 року до завершення сином навчання 30.06.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 185/9311/14-ц
Провадження № 2/185/3793/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме копії договору купівлі продажу квартири, що належала ОСОБА_4, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна - задовольнити.

Зобов'язати Колективне підприємство Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації надати суду копію договору купівлі продажу квартири №4 , що розташована за адресою м. Павлоград вул.. Дніпровська будинок №569, яка належала ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач - ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою, зазначеною позивачем, картотека не заводилась, надати відомості про реєстрацію ОСОБА_2 не має можливості.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність її виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 25.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобов'язати ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 25.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.10.2014