overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2124/14-ц
Провадження № 2/610/567/2014
УХВАЛА

04.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року по цивільній справі 610/2124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48 833 грн. та судових витрат в розмірі 488 грн. 34 коп. задоволено та ухвалено заочне рішення.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона в судове засідання не з'явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи,- повістка їй не вручалась, тому вона не прибула в судове засідання та не повідомила суд про поважність причин неявки

У судове засідання належним чином повідомлені заявник та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши надані докази вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином зазначені у ст. 232 ЦПК України обставини повинні бути встановлені в сукупності.

З матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1, яка була позбавлена можливості надати суду свої заперечення стосовно суті справи.

Враховуючи конкретні обставини справи і відсутність відповідача у судовому засіданні, що позбавило його можливості довести такі обставини перед судом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2014 року по цивільній справі 610/2124/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності документу та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 18 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 657/727/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 1117,51 грн.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 1117,51 грн до судового розгляду на 17.07.2014 року на 14 год. 30 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 460/2319/14-ц
У Х В А Л А

/про витребування документів/

08.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Чорній Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування із Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати квартиру № 20 у будинку № 18, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, їх спільною сумісною власністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Реєстраційної служби документів, що стосуються оформлення права власності на квартиру № 20 у будинку № 18, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, мотивуючи це необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, які дане клопотання підтримали, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Реєстраційної служби Яворівського РУЮ Львівської області документів, що стосуються оформлення права власності на квартиру № 20 у будинку № 18, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Реєстраційній службі Яворівського РУЮ Львівської області у найкоротші терміни надати суду документи, що стосуються оформлення права власності на квартиру № 20 у будинку № 18, що по вул. Вербицького у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 443/136/14-ц
Провадження № 2/443/119/14
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач в телефонному режимі повідомив.що не зможе з"яитись в сьогоднішнє судове засідання,про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за заповітом відкласти до 08:45, 23.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа №295/4771/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4407/14-ц
Провадження № 2/488/1778/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 22.09.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 350/1016/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2568/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Івано-Франківська філія ТзОВ «Янголз» про визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу та реєстрації автомобіля, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Провадження 2/127/6325/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості та не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про повернення справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого, так як безпідставну та необґрунтовану.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18-21, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого відхилити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/937/14-ц
номер провадження 2/695/531/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" березня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позов ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 та КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Астаф»євої ОСОБА_2 та КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір.

Також, позивачем в позовній заяві вперше прізвище відповідача заначено «Астафєва», а вдруге «Астаф»єва», таким чином незрозуміло прізвище відповідача пишеться через апостроф чи ні.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 та КС «Добросвіт» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 07 березня 2014 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа №2-94/11
Провадження № 6/443/28/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2014 року, 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_1
Справа № 478/9/14-ц Провадження №2-н/478/6/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 27 вересня 2009 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувалася за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 31 серпня 2013 року виникла заборгованість в сумі 2054 грн. 35 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2054 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2059/14-ц
Провадження № 2/488/1140/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю прокурора - Кучеренко Д.С.,

та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Виконкому Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21.04.2014 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач неодноразово повідомлялася про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 07.08.2014р. та 15.09.2014р., не зявлялася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність, позивач суду не надавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Виконкому Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
16.05.2014 Справа № 337/2921/14-ц
Пров. № 2с/337/51/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.05.2014 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 05.05.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.05.2014 року про стягнення на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 21 травня 2014 року на 15-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя