overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8596/14 Головуючий 1 інст. Тітова О.М,
Справа № 632/1435/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Первомайська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:45 год. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2н/521/2645/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/423/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2014 рокуо 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2/639/611/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5071/14-ц провадження № 2/361/2065/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До суду разом із зазначеною вище позовною заявою надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

За змістом статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи представника позивача щодо витребування доказів, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області (адреса місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 11):

- належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Московська, 69, та знаходяться в спадковій справі щодо майна ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2012 року .

Витребувану інформацію із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2 в строк до 21 липня 2014 року, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду відповідно до статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 524/952/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач гринько В.І. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.05.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1069/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову частково задовольнити.

Накласти арешт на автобус БАЗ, модель А079.19, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № Y7FA5L73943, тип ТЗ пасажирський автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 03.06.2008 року на імя ОСОБА_6.

Питання щодо зберігання арештованого транспортного засобу підлягає вирішенню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 229/5072/13-ц
Провадження № 2-к/229/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за клопотанням відкритого акціонерного товариства енергетики та електрифікацї "Чукотенерго" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки Чаунського району Чукотського автономного округу від 22.01.2009р про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті енергоресурси відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 383/1221/14-ц
Провадження № 2/383/399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

прокурора Сидоренко М.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення з ОСОБА_4 щомісячно на користь позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, с. Коржеве, Бобринецького району, на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 22.09.2014 року до настання повноліття дитини ОСОБА_7, тобто до 05.12.2028 року, потім, щомісячно у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною ОСОБА_6 повноліття, тобто до 02.11.2030 року.

В частині позову щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.12.2014 р. о 15 годині.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 635/7670/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2867/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 13 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.10.2014 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4447/14-ц
номер провадження 2/695/1506/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
28 жовтня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, -
28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2 ст.119, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано квитанцію про сплату судового збору як за позов майнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( не менше 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не більше 3654,00 грн.).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.11.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали заяви КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и ла :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/3971/13-ц
№2/545/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 10249 грн. 82 коп. (десять тисяч двісті сорок девять гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шелудяков
Справа № 229/2013/14-ц
Провадження № 2/229/662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.07.2008 року Дружківським відділом РАЦС, актовий запис № 153, неповнолітніх дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити для подальшого проживання з нею, а також після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 липня 2014 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3752/14-ц

Пров. №2/668/1303/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачаннядченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дальністю "стування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4