overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2169,13 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 589/6689/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1458/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796//4656/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 березня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 березня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8383/14 Справа № 205/5966/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О. ,Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 06.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/13532/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 2) 14 липня 2014 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1396/13-ц Провадження по справі № 2/514/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області про встановлення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області про встановлення трудових відносин.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про допущення перекладача по справі ОСОБА_4.

Позивачка заявлене клопотання підтримала.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи також в судове засідання не з"явилася, просила розглянути справу за її відсутністю, про надала відповідну заяву.

Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

В силу положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України перекладач допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити у якості перекладача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області про встановлення трудових відносин.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Провадження № 2/522/3608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із наданих документів, Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення від 04 грудня 2013 року, яке частково змінено рішенням апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року по справі № 2605/17079/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універса банк», реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, обєднаним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. Рішення набрало законної сили.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

07.05.2014
Провадження №2/235/1992/14
Єдиний унікальний номер 235/5117/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноармійської міської ради Донецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування право власності на 2/3 частини спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та складається з 1/2 частини житлового будинку та наступних господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літню кухню (В-1), гараж (Г-14), убиральню (Д-1), сарай (Е-1), літній душ (Ж-1), ганок (а-1-1), колодязь питний (1), огорожу (№1), ворота (№2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3990/14-ц
Провадження № 2/553/1387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Територіальну громаду в особі Полтавської міськради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36), Ленінську районну у м.Полтаві раду (36022, м.Полтава, вул.Пролетарська, 39) та Головне управління Держземагенства у Полтавській області (36038, м.Полтава, вул.Уютна, 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа: Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради про виділ в окремий обєкт нерухомого майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальну громаду в особі Полтавської міськради (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева, 36), Ленінську районну у м.Полтаві раду (36022, м.Полтава, вул. Пролетарська, 39) та Головне управління Держземагенства у Полтавській області (36038, м.Полтава, вул.Уютна, 23).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 667/7960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 14.30год., 16.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Провадження по справі № 2/752/1363/15
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21713/15-ц, провадження № 2/752/6502/14, що надійшла до суду 19.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації «Про затвердження та перезатвердження на квартирний облік громадян» № 182 від 16.04.2014 року та зобов»язання поновити на квартирний облік.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації «Про затвердження та перезатвердження на квартирний облік громадян» № 182 від 16.04.2014 року та зобов»язання поновити на квартирний облік

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 522/2185/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року по справі призначена судово - психіатрична експертиза, проведення якої доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

11 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судово психіатрічного експерта № 559.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

12.11.2014
Справа № 348/2168/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтерасах держави в особі: Середньомаданської сільської ради Надвірнянського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтерасах держави в особі: Середньомаданської сільської ради Надвірнянського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 вересня 2014 року о 16:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна,
вул. Фізкультури, 28Д
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Р.Корсакова, 17/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/1605/2014
225/4598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1605/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 346/3704/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 21 липня 2014 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.