overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/9668/14-ц
Провадження 2/639/2270/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л. О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з останнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а також не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суда є підстави для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Шиянова
Справа № 523/7236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 03.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
233 Справа № 233/5896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 червня 2007 року в сумі 23056 грн. 05 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/8119/14-ц
провадження №2/216/3149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Комунального житлового підприємства №1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КЖП №1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

Комунальне житлове підприємство №1

м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 9-а

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.12.2014 р.

216/8119/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 03.12.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2449/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 219/1391/2014-ц
2/219/1257/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Державного навчального закладу « Артемівський професійний ліцей « до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно позовної заяви пункту 3 , однією із вимог позивач просить, відповідно до ст..ст. 151,152 ЦПК України, застосувати спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачу яке знаходиться за місцем його мешкання.

Але, відповідно до частини 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року ( із змінами , внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12 червня 2009 року ) та ст.. 151 ЦПК України , єдиною підставою для вирішення питання про забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі, по якій сплачується судовий збір відповідно до ст. 4 пункту 13 Закону України « Про судовий збір «Із змінами і доповненнями, внесеними

Законами України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, від 22 грудня 2011 року N 4212-VI,

від 23 грудня 2011 року N 4289-VI, від 23 лютого 2012 року N 4452-VI, від 6 вересня 2012 року N 5207-VI, від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, від 18 вересня 2012 року N 5290-VI,

від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, від 16 травня 2013 року N 245-VII.

Таким чином, суд вважає , що позбавлений можливості прийняти рішення в частині застосування способу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачу яке знаходиться за місцем його мешкання, оскільки таке питання позивачем в установленому законом порядку не поставлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного навчального закладу « Артемівський професійний ліцей « до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.П.Букрєй
Справа № 185/4693/14-ц
Провадження № 2/185/2173/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину (спадкове майно) -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом заявою про визнання права власності на спадщину (спадкове майно).

Ухвалою судді від 16.05.2014року позов залишено без руху та позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2. Але з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 філію АТ "Ощадбанк" виконати певні дії, при цьому не зазначаючи їх відповідачами по справі. По-друге, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме:

- в пункті 6 позову позивач просить визнати за ним право власності на грошові вклади, розміщені на рахунках ОСОБА_3 філії АТ "Ощадбанк", при цьому не зазначає номера цих рахунків;

- в пункті 9 позову позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 філію АТ "Ощадбанк" надати йому право розпоряджатися грошовими вкладами розміщеними на рахунках філії, при цьому не зазначає номера цих рахунків;

- в пункті 11 позову також не зазначені конкретні номера рахунків на які слід накласти заборону.

Позивачем, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір, згідно Закону України "Про судовий збір".

На даний час ухвала не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину (спадкове майно) вважати неподаним і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/521/5740/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 16» вересня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 661/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Новоаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із первісним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходячись у шлюб, 06.05.2011 р. уклав договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 за кошти, еквівалентні 20000 доларам США, які були передані його матір»ю. Вважає придбану квартиру своєю особистою приватною власністю, а не спільно власністю подружжя, про що просив задовольнити позов.

Перед початком судового розгляду відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначила про те, що знаходилась у шлюбі з відповідачем з 08.04.2011 р. до моменту розірвання рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.11.2013 р. Під час шлюбу ними за спільні кошти придбана двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, про що просила задовольнити позов, а також визнати за нею право власності на 2/3 частки спірної квартири з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що зазначена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, а також той факт, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об»єднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122,126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та обєднати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - в одне провадження, призначивши судове засідання на 10-00 годину 23 квітня 2014 року, у приміщенні залу суду Новокаховського міського суду Херсонської області з викликом сторін, запропонувавши ОСОБА_4 та його представнику в порядку ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх заперечень зустрічного позову подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Ухвала

18 березня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мані-Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мані-Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2/593/596/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення збитків, в якій позивач просить постановити рішення, яким стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» в його користь збитки в сумі 52357,88 грн. і пеню в сумі 5836,16 грн..

В позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача: вул. Анрі БАрбюса, 13 - Б, м. Київ.

Виходячи з наведеного вказана позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності, оскільки згідно з ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за місцезнаходженням чи місце проживанням відповідача. Оскільки місцезнаходження відповідача за позовом є м. Київ, з матеріалів справи не вбачається наявності підстав для застосування виключної підсудності, чи підсудності за вибором позивача, а тому у позивача відсутні підстави для звернення з вказаним позовом в Бережанський районний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви. Оскільки позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення збитків, місцезнаходженням якої місто Київ, не підсудний Бережанському районному суду, то позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення збитків, необхідно повернути ОСОБА_1 для подання її до суду за місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре».

Керуючись ст. 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення збитків повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 661/920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко