overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1974/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 11.12.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль марки Ніссан, державний номер НОМЕР_1, 1983 року випуску та про звільнення автомобілю з-під арешту.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 446/1812/14-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ від 12.08.2014 р. ВП № 43284494,

у с т а н о в и в:

представник скаржника ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на постанову відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ від 12.08.2014 р. ВП № 43284494 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 534/778/14-ц
Провадження № 2-о/534/25/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Комсомольськ

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить постановити рішення, яким встановити факт , що земельна ділянка площею 0,0934 га, розташована біля вул. Леніна, 79 в м. Комсомольську Полтавської області , яка належить ОСОБА_1 номер якої записано помилково :02:001:0142 має кадастровий номер :50:027:0142 під яким вона внесена до Державного земельного кадастру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки або відмова посадових осіб про неможливість внести виправлення або поновити необхідний документ, а також докази, підтверджуючи , що від встановлення факту залежить для неї настануть чи ні правові наслідки.

Із самого з місту закону та вимог , що пред»являються до форми та змісту заяви ( ст. 258 ЦПК України ) вбачається, що заявник зобовязаний спочатку всі питання по доказуванню юридичних фактів вирішити в тих організаціях , в обовязок яких входить зміна, поновлення, виправлення допущених помилок в правовстановлюючому документі або видача повторних при їх втраті, приведенню в неналежний стан, тощо. Коли буде відмовлено цими органами в задоволенні заяви, тоді він зможе звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 185/6046/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.09.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-во/489/22/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів. Відповідачку позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачки на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, не зазначено, що прізвище позивачки ОСОБА_2 до розірвання нею шлюбу з ОСОБА_4 - «Лобанова», оскільки згідно свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_3, прізвище відповідачки записане як «Лобанова», що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року, його резолютивній частині правильним написання прізвища відповідачки Ширяк (ОСОБА_3).

Абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2014 року викласти в наступній редакції.

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 349/1430/14-ц
Провадження № 2/349/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 1 265, 22 грн. заборгованості за кредитом, 4 057, 24 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 266,12 грн. - штраф (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 20 липня 2007 року станом на 30 червня 2014 року на загальну суму 6 088,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 715/1118/14-ц
Провадження № 2/715/452/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представники третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 10 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№ 207/535/14-ц
№ 2-н/207/237/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2014 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/132/14-ц
Провадження № 2/499/233/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" лютого 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

24 лютого 2014 року позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 12 лютого 2014 року з місця зазначеного позивачем в позовній заяві як місце його проживання (перебування), повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як неповна вказана адреса.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

З ч.1, 2 ст.77 ЦПК України вбачається, що сторони зобовязані повідомляти своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є неповажною, оскільки він не повідомив та не надав до суду повну адресу його місця проживання або місця знаходження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати позивача зявитися в судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/585/14-ц
Провадження №2/713/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про звільнення самовільної зайнятої ділянки та відновлення меж користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про звільнення самовільної зайнятої ділянки та відновлення меж користування земельною ділянкою.

Представник позивачів подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про звільнення самовільної зайнятої ділянки та відновлення меж користування земельною ділянкою ,- без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про звільнення самовільної зайнятої ділянки та відновлення меж користування земельною ділянкою ,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вашківецької міської ради про звільнення самовільної зайнятої ділянки та відновлення меж користування земельною ділянкою ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 760/5032/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. та дії начальника цього відділу посилаючись на те, що вони порушили її права при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити и ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З поданої до суду скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. та дії начальника цього відділу стосовно двох різних виконавчих проваджень, які не об'єднувались у зведене виконавче провадження, в кожному з проваджень вживались окремі процесуальні дії, тому підстави для вирішення вимог скарги по кожному з них можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги скарги в самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 32, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 31575558 та у виконавчому провадженні № 31756530 в самостійні провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердар Микола Миколайович, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 31756530 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: