Справа № 592/1510/14-ц
Провадження № 2/592/783/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по довгострокового зберігання транспортного засобу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 13.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 27.02.2014 року представник позивача та сам позивач не зявились, надавши клопотання про відкладання розгляду справи в звязку з тим, що повідомлення про судове засідання отримали лише 25.02.2014 року

В судовому засіданні 12.03.2014 року від представника позивача надійшло клопотання при прийняття до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської прокуратури нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про зменшення ціни наданої послуги, про розірвання договору ( про захист прав споживачів). ОСОБА_1 просить зменшити ціну послуги по зберіганню автомобіля за період січень 2012 року лютий 2014 року, в той час як аеропорт ставить питання про стягнення заборгованості за період квітень 2013 січень 2014 року, відремонтувати та встановити в салон автобусу пасажирські сидіння та обшивку салону.

Крім того, представник відповідача клопотав про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення Зарічного райсуду м. Суми від 27.02.2014 року та звершення кримінального розслідування від 07.12.2013 року відкритого за заявою ОСОБА_1

Представник аеропорту, прокурор вважали, що обєднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин. Або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Оскільки, періоди заборгованості по несплаті послуг збереження та періоди про які ставить питання зменшення ціни є різними, формально сторони є різними (за первісним позовом позивачем є ОКП «Аеропорт Суми), а за зустрічним Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі ОКП «Аеропорт Суми») , існує рішення суду, що не набрало законної сили, а саме - рішення Зарічного райсуду м. Суми від 27.02.2013 року, яким стягнуто з ОКП «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_1 завдані неналежним зберіганням збитків, суд вважає, що обєднання позові в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийняття до сумісного розгляду ОСОБА_1 до Сумської прокуратури нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в особі обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про зменшення ціни наданої послуги, про розірвання договору ( про захист прав споживачів), розяснивши ОСОБА_2 право на звернення до суду з вищезазначеним позовом у загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров