overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/139/14-ц
Провадження №2/457/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

з участю прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22775/14-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ОСОБА_3;

третя особа: Універсальна біржа " Південь"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2695/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6910/14-ц

Пров. №2/668/1867/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Херсонського управління ПРД АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа 594/864/13-ц
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2006 року, в якому у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Поряд з тим, зазначив, що з відповідачем сімейне життя не склалося, одне одного не розуміють, часто між ними виникали конфлікти, що в свою чергу може негативно вплинути на виховання дітей. Через непорозуміння, які склались між ним, спільне проживання припинили - близько півтора року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. А тому, вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя та збереження сімї з відповідачем є неможливим, та просить шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном на шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 22 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 667/7680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання біржового договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 02 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження №2/592/371/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

29 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди і спричиненої професійними захворюваннями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи / представники сторін/, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року у даній справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі було зупинено.

30 грудня 2013 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі, призначивши її до розгляду на 21 січня 2014 року о 1000 годині.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4579/14 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 09 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа 643/1147/14-ц
Провадження 2/643/1551/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 06.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-п/489/82/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

розглянувши клопотання Дитячого туберкульозного санаторію Дубки про залучення особи до участі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Дитячого туберкульозного санаторію Дубки про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 р. ДТС Дубки звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі за позовом УПФУ в Жовтневому районі м. Миколаєва до ДТС Дубки ОСОБА_1 Свої вимоги моитивували тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом до них про стягнення надміру отриманої ОСОБА_1 пенсії, яка була понад міру нарахована останній в зв?язку з тим, що нею було подано до УПФУ недостовірну Довідку про період роботи у ДПС Дубки. Через це позивач просить стягути з відповідача кошти в розмірі 51 418 грн. 88 коп. На переконання ДТС Дубки ОСОБА_1 є заінтересованою особою у даній справі, оскілльки саме вона отримала вказані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов?язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов?язки ОСОБА_1, суд вважає, що заявлене клопотання про залучення її до участі у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Дитячого туберкульозного санаторію Дубки про стягнення надміру отриманої пенсії в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1016/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду 17 січня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2/489/1256/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті подана зустрічна позовна заява з усним клопотанням про прийняття ї до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на ? квартири АДРЕСА_1, тобто на обєкт нерухомості відмінний від обєкту, вимоги щодо якого є предметом первісного позову.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки предмет зустрічного позову є відмінним від первісного позову, прийняття зустрічного позову затягне розгляд справи, зустрічні вимоги не виключають задоволення первісних позовних вимог.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняття зустрічного позову ОСОБА_2В,

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/361/2014-ц
2-н/219/136/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.02.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< М>.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/926/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін правочину до первісного стану,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство «Фідобанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9270/14 Справа № 203/676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності та договір купівлв-продажу, про витребування майна з незаконного володіння, визнання дій протиправними та скасування рішень державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи Є.У. 366/3225/14 до розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/3225/14-ц,№пр. 2/366/529/14 за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3225/14-ц,№пр. 2/366/529/14 р.

Справу призначити до розгляду на 13листопада 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 12.11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 661/4167/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Проте, заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог - не вказано, за який період слід стягнути середній заробіток та не проведено розрахунок заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко