overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1437/14-ц
провадження 2/619/809/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надав до матеріалів справи довідку про вартість житлового будинку розташованого за адресою: с. Слатине вул. Миру № 33 Дергачівського району Харківської області на момент подачі позову, ціна позову вказана 25000 грн. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп. та 250 грн. з непідтверджених доказами підстав.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15083/14-ц

Пров. №2-н/668/1796/14

07.11.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

До заяви долучено клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке заявник мотивує складним матеріальним становищем.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для відстрочення або звільнення заявника від сплати судових витрат, вважає що в даному клопотанні необхідно відмовити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочку сплати судового збору - залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
справа № 619/5195/14-ц
провадження 2/619/1913/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначила докази, які підтверджую.ть вартість 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Ч.Лозова вул. Шевченка № 69 на момент подачі позову. Ціна позову не вказана. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 243,60 грн. з непідтверджених доказами підстав. Технічний паспорт виготовлено станом на 10.05.2002 рік. Крім того, не зазначені докази про узаконення самовільних будівель, а саме сараю літ. «Д», який просить позивач виділити їй. Предметом судового розгляду не можуть бути будівлі, які не прийняті в експлуатацію та не зареєстровані належним чином.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ половини жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи обставини того, що він є власником відповідного нерухомого майна - не зазначає та не додає належних та допустимих доказів наявності у позивача права власності відносно такого майна, яке згідно вимог норми ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникає лише з моменту реєстрації.

Крім цього, зміст позову має посилання на обставини наявності постанови відповідача ОСОБА_2 ВДВС МУЮ № 19961252 від 14.06.2010 про накладення арешту на майно боржника, яка також не додано до позовної заяви.

Також із змісту позовної заяви не вбачається як відповідні спірні правовідносини можуть стосуватися зазначеної позивачем третьої особи, в тому числі не зазначено відношення такої особи до спірного майна, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6850/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 червня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2/485/626/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

31 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

3) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 11 серпня 2014 року на 09.00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликатисторони.

Витребувати зі Снігурівської нотаріальної контори підтвердження про заведення (не заведення) спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Суддя
Справа № 229/1199/14-ц
Провадження № 2/229/449/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 589/1541/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/292/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2600/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 30.04.2014, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 02 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції та ОСОБА_3

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7003/14-ц
Провадження № 2/635/2630/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до директора ТОВ фірми «Амистад» ОСОБА_2 і ТОВ фірми «Амистад», третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до директора ТОВ фірми «Амистад» ОСОБА_2 і ТОВ фірми «Амистад», третя особа ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ фірму Амистад (61082, АДРЕСА_1, ) за власні кошти надати ОСОБА_4 (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, пров. Новоселівський, 14) землевпорядні документи, які підтверджують виконання договору щодо проведення приватизації земельної ділянки за адресою: пров. Новоселівський 14, с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область.

Стягнути з ТОВ фірма «Амистад» (61082, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_4 (62489, Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, пров. Новоселівський, 14) відшкодування моральної шкоди у сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 594/689/14-ц
Провадження № 2-сз/594/4/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Золота Нива про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/689/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золота Нива до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Золота Нива звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/689/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золота Нива до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 12 серпня 2011 року і ухвалою Борщівського районного суду від 17 липня 2014 року було закрито провадження у справі, так як такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/689/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ТзОВ Золота Нива до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №2122 від 30 травня 2014 року про сплату судового збору, ТзОВ «Золота Нива» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ТзОВ «Золота Нива» відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №2122 від 30 травня 2014 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Золота Нива про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Золота Нива сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №2122 від 30 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
27.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8863/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

27 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачи довідки про заробітну плату встановленого зразка-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачи довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

-позов пред*явлено до ПАТ «АТП №11263», а відповідно до прохальної частини позову позивач просить зобов*язати директора ПАТ «АТП-11263» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботу в зоні відчуження з 26.12.86 по 20.01.1987 року, а саме збільшити на 100 % тарифну ставку з урахуванням кратності оплати праці та зобов*язати директора ПАТ «АТП-11263» надати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка. Тобто позовні вимоги пред*явлені до особи, яка не є відповідачем, відповідно до позову;

-прохальна частина позову не конкретизована.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП №11263» про перерахунок заробітної плати та видачи довідки про заробітну плату встановленого зразка-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-н/489/1408/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1408/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова