overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/56/14-ц
Провадження № 2/147/76/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 о 09:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/752/4603/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області від 09.12.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 643/8233/14-ц
Номер провадження 2/643/3326/14
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18152/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 367/2032/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

16.07.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 01.08.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від

7 жовтня 2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого жилого будинку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого жилого будинку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про визнання права спільної часткової власності за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від

7 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертична Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертична Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 753/21070/13-ц (провадження № 2/753/1467/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
№ 2/679/844/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, пені та розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, пені та розірвання договору поруки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не сплачено судовий збір.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» щодо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, чого з позовної заяви не вбачається. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини і застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, тому позивачка не може бути звільнена від сплати судового збору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачці слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної, моральної шкоди, пені та розірвання договору поруки - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 185/4243/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 23 травня 2014 року задоволено заяву КП "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 10.07.2014 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.07.2014 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16.07.2014 о 11.15 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій