overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7299/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про судове доручення

22 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Умань, Черкаська область, провул. Кармелюка, 15.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 735/739/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/522/7065/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 11.11.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя: О.С.Турецький

11.11.2014
233 Справа № 233/4657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.08.2014 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/830/13-ц (№ 2/545/587/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 417/24/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із матеріами заяви ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться дана заява.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви.

Представник заявника ОСОБА_3 отримав копію ухвали 29.05.2014, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

Разом з тим вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., які були сплачені 22.04.2014 (15:31:09) через АТ "Ощадбанк" м. Луганськ, квитанція № 22006671.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 279/7679/14-ц
Провадження № 2-н/279/983/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було наравлено запит до УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з Житомирського УДМС України слідує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Коростенському комунальному підприємтсві "Теплозабезпечення" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги.

Суддя : І.А.Моголівець
Справа 750/1626/14
Провадження № 2/750/1385/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Вигівській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на строк 5 днів до 12.05.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 30 467 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 30 711 грн. 49 коп. .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 428/3340/14-ц
Провадження №2-н/428/1308/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 2475,38грн., інфляційних витрат в розмірі 26,39грн. , трьох відсотків річних в розмірі 95,32грн., та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 589/6599/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1165 грн. 74 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 639/2287/13-ц
№ 2/639/3212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі та залучення правонаступників

17 липня 2014 року суддя Жовтневий районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по справі зупинено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення у справі його правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.06.2014 р. судом направлявся запит до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області для зясування кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 23.06.2014 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що після померлого 01.12.2013 р. ОСОБА_2 заводилася спадкова справа, із заявами про прийняття спадщини звернулися: мати померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Та повідомлено, що у спадкоємця є малолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які у відповідності до п. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне провадження відновити та залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 37, 204, 210, 293 ЦПК України, суд ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки ОСОБА_5 до участі у даній справі у якості відповідачів як правонаступників ОСОБА_2

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Срокіна
Ухвала25 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Одеси ід 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року. Витребувати із Київського районного суду м.Одеси цивільну справу № 520/3894/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Справа № 185/9870/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 26 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровсьої області прийнято до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків.

25 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, виселення та встановлення порядку користування майном, поділ рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
233 Справа № 233/1264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3350,81 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів по справі судом отримана 5 березня 2014 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2014 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя