overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-ВОРОБЙОВ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні судді Гальченко І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-ВОРОБЙОВ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/3089/14-ц (2/221/1034/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-ВОРОБЙОВ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, передати за територіальністю на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Гальченко
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», подану представником Бондарчук О.А., на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2/635/140/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 589/6795/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1504/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7768/14
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
справа № 462/1076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2014 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та, на даний час, немає жодних підстав щодо задоволення даного позову.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується власноручною розпискою представника відповідача /а.с. 58/.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 577/4212/14-ц
Провадження № 2/577/1158/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Цуканової О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 26 вересня 1992 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося. З причини психологічної несумісності характерів в сім»ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися в січні 2009 року, а з серпня 2012 року вони проживають окремо та взагалі не підтримують ніяких стосунків. Їх сім»я остаточно розпалася, тому її збереження неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків, вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо з січня 2009 року, а з серпня 2012 року взагалі не спілкуються. Вважає, що збереження її сім»ї неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що позов визнає в повному обсязі ( а.с. 13).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1992 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін перший.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не підтримує з відповідачкою подружніх стосунків, вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо з січня 2009 року

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Оселедець) ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 1992 року у відділі ЗАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 566.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Храпач».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 638/3385/14-ц
Провадження № 2-н/638/846/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
2306,46 грн. ( дві тисячі триста шість гривень сорок шість копійок) в період з 01.03.2011 по 31.01.2014 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Граве Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК Граве Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.06.2014 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 296/425/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали ПАТ «Житомирській комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява ПАТ «Житомирській комбінат силікатних виробів», в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 25 червня 2012 року за період з червня місяця 2012 року по 1 листопада 2013 року у сумі 7 713,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Встановлено, що ПАТ «Житомирській комбінат силікатних виробів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, за якою, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не дотримано та не подано доказів щодо відмови ПАТ «Житомирській комбінат силікатних виробів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у зв»язку з чим до даного позову застосовується положення п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Житомирській комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпак» про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати з Куйбишевського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 259/2008/13-ц (2/259/31/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
№ 536/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 575/903/14-ц
Провадження № 2/575/247/14
У Х В А Л А

Про повернення заяви про забезпечення позову

14 жовтня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача, що належить йому на праві власності.

Заява підлягає поверненню заявниці без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України ).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке вона просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову / на яке майно необхідно накласти арешт, з чого воно складається, кому належить, на підставі якого право установчого документу, де майно знаходиться /, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявниці без розгляду.

Копії ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 310/7627/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва нерухомого майна, визнання права забудовника на нерухоме майно, приведення у відповідність ідеальних часток домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлової прибудови в порядку спадкування за законом.

24.01.2014р. справа була прийнята до мого провадження.

14.03.2014 р. позивач звернулася з уточненою позовною заявою.

17.03.2014 р. вище зазначена уточнена позовна заява була залишена без руху.

24.03.2014р. позивачем були усунені недоліки в позовній заяві, тому слід прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва житлової прибудови, визнання права забудовника на забудову прибудови, визнання права власності на будівельні матеріали, що були використані при будівництві прибудови, в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4