Справа №442/8994/14-ц
Провадження №2/442/2707/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 лютого 2005 року(наказ № 8к від 09.02.2005р.) був прийнятий на роботу в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на посаду старшого майстра, а згідно наказу № 18к від 01.03.2010 року переведений на посаду майстра фарбувальної дільниці складального цеху.

На даний час він продовжує працювати на заводі на посаді інженера-конструктора технологічного відділу, однак в порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, завод не виплачує йому заробітну плату.

На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним розрахунок по заробітній платі - отримує відмову. З таких підстав, для захисту своїх конституційних прав на справедливу винагороду за працю, змушений звертатись до суду та просить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 25605 грн. 69 коп.

Окрім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн., оскільки внаслідок невиплати йому заробітної плати, змушений був звертатись в різні установи, організації за захистом своїх порушених прав, позичати гроші в знайомих, чим порушено його нормальні життєві зв»язки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак в матеріалах справи маються заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на майстра фарбувальної дільниці складального цеху. (а.с. 4)

Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 03.10.2014 року № 983 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати з квітня 2013 року по серпень (включно) 2014 року становить 25605 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, зазначені положення Кодексу відповідачем порушено.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідача, його поведінку після невиплати заробітної плати, тривалість порушення прав позивача, як наслідок порушення нормального ритму життя, нормальних життєвих зв»язків, тяжкість вимушених змін, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

А тому, враховуючи вимоги п.п.3, 5, 6, 9, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, з відповідача слід стягнути в користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, п.п.3,5,6,9,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в користь ОСОБА_1 25605 грн. 69 коп. заборгованості із заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди, а всього: 26105 гривень 69 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в дохід держави 243.60 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.