overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/3568/14-ц
Номер провадження №2-сз/318/8/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11. 12. 2014 року позивач звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду 12. 12. 2014 року позовна заява була повернута позивачеві.

22.12.2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

- закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. за квитанцією № ПН2138 від 20. 11. 2014 року, отримувач платежу Державний бюджет Камянсько-Дніпровського району 22030001 р/р 0142 код отримувача 38015694 МФО 813015 банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Справа №607/14787/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 541/1468/14-ц
Провадження № 2/541/671/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 17 червня 2014 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала10 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а:Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2610/1799/2012. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 456/1691/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3876/14-ц
Провадження №: 2/332/1124/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

"22" грудня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою , що розташована за адресою: м Запоріжжя, вул. Олександра Невського №63.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м Запоріжжя, вул. Олександра Невського №63, між співвласниками ОСОБА_1, якому належить 21/25 частина будинку та ОСОБА_2, якій належить 4/24 частини спірного будинку, проведення якої доручити ЗМБТІ

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої поставити наступне питання:

· Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. за адресою: м Запоріжжя, вул. Олександра Невського №63 відповідно до розміру часток співвласників житлового будинку ОСОБА_1, якому належить 21/25 частина будинку та ОСОБА_2, якій належить 4/24 частини спірного будинку.

Проведення експертизи доручити експертам ЗМБТІ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 27.01.2015р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення на 24 квітня 2014 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7330/14-ц
Провадження № 2-н/727/642/14
С У Д О В И Й Н А К А З

08 вересня 2014 року
суддя Дудаков С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у інтересах малолітнього - ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виконавчого комітету Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, яка діє у інтересах малолітнього - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Охтирська районна Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виконавчого комітету Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, яка діє у інтересах малолітнього - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Охтирська районна Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у інтересах малолітнього - ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/1500/14-ц.

Зупинити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1319/14-ц
Номер провадження 2/319/476/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» (далі ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум») про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з червня 2014 року припинив виплачувати заробітну плату. Вважаючи свої права порушеними, позивач прохає стягнути з ДНЗ «Сніжнянський гірничий технікум» заборгованість по заробітній платі в сумі 19679 грн. 64 коп., компенсацію за її несвоєчасну виплату, а також на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1700 грн..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Цією статтею передбачено, що позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить зазначення про ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позові про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за її несвоєчасну виплату, однак розмір компенсації не визначено. Крім того, позовна заява не місить зазначення доказів на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви зазначити ціну позову; уточнити вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині її розміру; зазначити докази на підтвердження розміру компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Сніжнянський гірничий технікум» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк в межах пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/263/3919/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано відомостей про сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № /534/2926/14-ц
Провадження № 2-н/534/314/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту електроенергію.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова