overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2175/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1055/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Всупереч наведеному положенні закону, подана позовна заява не підписана позивачкою та не зазначено дати її подання, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК україни.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №274/740/14-ц
Провадження № 2-п/0274/32/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримував. Не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, оскільки з 08.03.2014 р. перебував у відрядженні в м.Херсоні, у зв`язку з частковою мобілізацією в/ч НОМЕР_1 , не міг з`явитись до суду, чи повідомити причин неявки, надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про існування такого рішення дізнався 17.04.2014 р.
Просить суд, скасувати заочнн рішення Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В судове засідання заявник (відповідач) не з`явився надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Заявлені вимоги підтримує. При цьому долучає свідоцтво про народження ОСОБА_3 , в якому він записаний її батьком.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, в наданій суду заяві просить розглянути справу в її відсутності, а в задоволенні заяви про скасування заочного рішення - відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які він посилається не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.
Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
10.07.2014 Справа № 696/544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду від 14 квітня 2014 року заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Але в установлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач ПАТ КБ "Приватбанк" не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2698/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в найвищому розмірі 3 654 грн.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на квартиру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5474/14-ц
Провадження № 2/0274/1902/14
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позивач 6.10.2014року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у поданій до суду заяві просить накласти арешт на автомобіль BMW х5, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим. Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання ) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову повернути пзивачу як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1785/14-ц
Провадження № 2/376/814/2014
У Х В А Л А

15.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Анодіній Н.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2014 року на 09:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/2807/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Стадницької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 13.12.1997 року в м.Вінниця.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 13.12.1997 року в м.Вінниця (за життя проживав ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1855/14-ц
№ 2/733/878/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 30 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 536/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів в звязку з порушенням зобовязання забезпеченого завдатком.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення коштів в звязку з порушенням зобовязання забезпеченого завдатком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів в звязку з порушенням зобовязання забезпеченого завдатком .

Призначати судовий розгляд справи на 28.03.2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 446/525/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 658/2641/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 вересня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від відповідача про витребування виписки про заборгованість по кредиту за кредитним договором № НЕК0АК00350043 від 07.02.2007 року.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) наступні документи:

-виписку про заборгованість по кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором № НЕК0АК00350043 від 07.02.2007 року.

Зазначений документ направити суду до 20 жовтня 2014 року, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 449/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Перемишлянському районі, про встановлення факту трудового стажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду в Перемишлянському районі, про встановлення факту трудового стажу .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Призначити судове засідання на « 13» серпня 2014 року на « 08» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 500/722/14-ц
Провадження № 2/500/1075/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Мамедова Фаіка Огли

третьої особи, Служби у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 589/737/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/60/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 575/1051/14-ц
Провадження № 2/575/286/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

з участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 18 грудня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник