overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2907/14-ц
Провадження № 2-сз/661/37/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в рахунок оплати судового збору було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок держави за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.07.2014 року позивачу було повернуто позовну заяву, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись п.2 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби м.Нова Каховка у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" сплачений на розрахунковий рахунок держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №49632528 від 05.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
справа № 619/5229/14-ц
провадження 2/619/1933/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Останній до позовної заяви не доданий.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 653/1379/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 22» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 460/2664/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Яворівської райдержадміністрації Львівської області

до ОСОБА_1

про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1651/14-ц;

Пр.№2/366/281/14 та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1651/14, Пр. №2/366/281 /14 за позовом ОСОБА_1 до ЗАРУДДЯНСЬКОЇ сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/1651/14;Пр. №2/366/ 281/14 .

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 01.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 750/6902/14
Провадження № 2/750/2222/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачу необхідно зазначити відповідачем ОСОБА_2 міську раду, оскільки Деснянська районна у м. Чернігові рада не є належним відповідачем у справі з даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/5785/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В.Погрібна
Провадження № 2/702/121/14
Справа № 702/259/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
04 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
з участю представника позивача : ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3: не з"явився
представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 : не з"явився
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача СФГ Нова Україна в судове засідання не зявився. На адресу суду надав заяву від 03.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Позов не визнає повністю, підтримує подані заперечення. У вирішенні клопотань позивача (представника) покладається на розгляд суду.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 04.04.2014 року відповідно до якої просить проводити попередній розгляд справи у його відсутність. Вважає позов та клопотання представника про витребування доказів, призначення експертизи обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 04.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 09.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1386/14-ц

Пров. №2/668/828/14

08.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-о/127/642/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний Фонд України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/16086/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний Фонд України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року на 10.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 606/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ладичинська сільська рада Теребовлянського району, відділ РАЦС в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ладичинська сільська рада Теребовлянського району, відділ РАЦС в Теребовлянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року об 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 274/3168/14-ц
Провадження № 2-н/0274/200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1874 грн. 21 коп.

За даними адресно-довідкового відділу УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 17.04.2012 року за адресою: м.Бердичів, вул.Червона, 118, у зв"язку зі смертю.

Як вбачається з копії актового запису про смерть №894 від 12.10.2011 р. виданого міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 померла 07.10.2011 року.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 594/66/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, що складається з 39/100 частки домоволодіння у селі Іванків по вулиці Гуштинські яри, 21 Борщівського району Тернопільської області та земельної ділянки площею 1,49 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 7 лютого 2005 року діда ОСОБА_4, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого через виявлені розбіжності у документах, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме, у заповіті ОСОБА_4, яким той заповів все належне йому майно внуку, а саме, йому, допущена помилка в написанні його прізвища, замість «Грондецькому» записано «Грандецкому Олегу Вікторовичу», а також у зв»язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Вказав, що Державний акт на землою втрачений.

Сторони та учасники, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав.

Клопотання, заявлене позивачем, задоволено. Судом витребувано спадкову справу.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,призначити до судового розгляду 18 лютого 2014 року о 10.15 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Пр. № 2/643/624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Юр*євої ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, Юр*єва ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 11,60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 112 по пр. Тракторобудівників, 107-В в м. Харкові.

Виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, Юр*євій ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_3, Юр*єву ОСОБА_5 жилі кімнати площею 12,8 кв.м. та 14,5 кв.м., залишити в користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 жилу кімнату, площею 15,8 кв.м.

Решту приміщень залишити в спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак

04.03.2014
Справа № 127/887/14-ц
Провадження 2/127/1521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Також ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно ОСОБА_3 та заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2012 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідачем може бути відчужене спадкове майно), керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2012 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2012 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), Першій вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 11» листопада 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Дніпровський», міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Херсона» про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 20 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: