overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/331/1067/14
№ 331/6550/14-ц
28 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/322/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Леонід Валентинович
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Радомишльського відділення Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про відсутність способу захисту у вигляді визнання пункту правочину нікчемним та про відмову у позові за пропуском строку позовної давності.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. Справа №607/18109/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2254. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки наміру відновлювати подружніх стосунків не має.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2254. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад півроку. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення та вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2254, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/657/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Тому ухвалою від 17 лютого 2014 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Наданий подружжю строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 23, Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко

Згідно з оригіналом:
Справа № 362/1081/14-ц
Провадження № 2-п/362/60/14
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримав повістку про виклик до суду на 28.08.2014 року на 11 год. та подав до суду дві заяви по справі, які не були враховані, а судовий розгляд відбувся в інший час, тому просить скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2А в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки про день та час розгляду справи судом відповідач повідомлений належним чином.

ОСОБА_1М вимоги заяви підтримав та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1М та представника ОСОБА_2А, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2014 року о 10:30 год, в приміщенні суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/419/14-ц

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. при секретарі Криворучко В.О., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 345/4314/13-ц
Провадження № 22-ц/779/402/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 лютого 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №359/8589/14-ц
Провадження № 2-в/359/1/2014
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №359/907/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3194/2010 та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21.07.2014 р. заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною заявою.

18.12.2014 р. від представника заявника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №359/907/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3194/2010 та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, шляхом виселення, скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в.Миколаєві, та скасувати реєстрацію останньої з зазначеної квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про скасування реєстрації без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування реєстрації.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/756/6652/14 Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О..
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 червня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/3257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 15:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук