overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 12.12.2014 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 15.12.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Номер провадження 2/522/1640/11
Справа № 2/1522/9120/11
УХВАЛА

25 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати майно, визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1, про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

25.03.2014
Справа № 235/569/2014-ц
Провадження 2/235/564/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Григороивча, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст..ст. 34,59 З.У. «Про виконавче провадження», З.У. «Про власність», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Григороивча, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 24.01.2014 р., наступне майно: тумбу під телевізор світло-коричневого кольору, комод коричневого кольору, диван зеленого кольору та два крісла, компютерний процесор «LG», екран компютерний «LG» FLATRON, колонки компютерні «EDIFIER» 2 шт., стіл компютерний, кухонний гарнітур з чотирьох навісних шаф та чотирьох підлогових шаф сіро-червоного кольору, телевізор «САМСУНГ», DVD плеєр TOTAL 550w, пилосос «САМСУНГ» червоного кольору, тумба світло-коричневого кольору зі скляними дверцятами, комод світло-коричневого кольору, мікрохвильова піч «PANASONIC», духова шафа «ПІРАМІДА» чорного кольору, кухонний стіл коричневого кольору, пральна машинка «WHIRLPOOL» білого кольору, болер «СТІКІ» білого кольору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Провадження №2/447/1006/14
Справа №447/2740/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: копії витягу зі статуту позивача, копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії довідки ГУ статистики, копії витягу зі статуту ПАТ "Платинум Банк", копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Платинум Банк", копії витягу зі статуту ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", копії свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 683/1856/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сестри ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства 1 групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 серпня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09.40 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/4961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4961/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, для розгляду питання обєднання з первісним позовом, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7004/14-ц
Провадження № 2/552/2497/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з теплопостачання за адресою м. Полтава в квартиру АДРЕСА_1, як з власника квартири. В підтвердження факту того, що відповідач є власником квартири надає довідку ЖБК « Колос» від 24.10.2011 року , з якої вбачається, що відповідач проживає за вказаною адресою, але не зареєстрований. Також вказана довідка не містить відомостей про те, що відповідач є власником вказаної квартири.

Із довідки Адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач в м. Полтава не зареєстрований.

Вимогами ст.. 119 -120 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, якими позивач обргунтовує свої позовні вимоги.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують ту обставину що з часу виникнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання грудня 2012 року по час пред»явлення позову до суду відповідач проживав у цій квартирі та спожива надані позивачем послуги, або посилань на докази про те, що відповідач є власником квартири.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 536/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області, КП " Кременчуцьке МБТІ", третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про скасування рішення продержавну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ Полтавської області, КП " Кременчуцьке МБТІ", третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про скасування рішення продержавну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Призначати попереднє судове засідання на 18.03.2014 року о 14:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/899/14-ц
Провадження № 2/553/603/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо необхідності витребувати з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Полтава та Полтавського району інформацію про те, яке рухоме майно (транспортні засоби) числяться за послушним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача заявлене клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Полтава та Полтавського району інформацію про те, яке рухоме майно (транспортні засоби) числяться за послушним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута без даних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Полтава та Полтавського району інформацію про те, яке рухоме майно (транспортні засоби) рахуються за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Полтава та Полтавського району для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3686/14-ц

провадження № 2/0285/1276/14

14 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином прихожу до висновку про розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи № 285/3686/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 589/4762/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1009/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/929/14-ц
Провадження № 2/500/1156/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Загальноосвітньої школи №14 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїл Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми матеріальної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗОШ №14 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, суми незаконно отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1474 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Загальноосвітньої школи №14 І-ІІІ ступенів міста Ізмаїл Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної допомоги.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/162/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме: не зазначено, які саме «інші речі домашнього вжитку» слід розділити між поружжям.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном та вселення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.