overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2585/14-ц
№2/545/1183/14
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, допущено суперечливість позовних вимог та недостатньо викладено обставини на які посилається позивач як на обґрунтування позову, а саме, позивач висуває вимогу про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500,00 грн. щомісячно, однак необґрунтовано вимогу про стягнення із відповідача, який працює та має стабільний дохід аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 524/2181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 , ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ №17 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСББ № 17 , ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання незаконними рішень загальних зборів від 13.05.2012 року оформлених протоколом №1/13-05 та скасування державної реєстрації зміни керівника ОСББ №17.

13.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Андрієць Д.Д., яка мотивована тим, що вказана суддя приймала необґрунтовані судові рішення у справі № 524/8762/13-ц за позовом ОСОБА_3, який діяв в його інтересах.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану заяву підтримав. Також зазначив, що 13.05.2014 року під головуванням судді Андрієць Д.Д. було постановлено рішення за позовом ОСББ № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. За таких обставин вважає, що суддя має упереджене ставлення до нього та позивача у справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСББ № 17 ОСОБА_4 з приводу даної заяви, приходить до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в звязку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4708/14-ц
Провадження № 2/635/2074/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Є.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 119 186 (сто девятнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн., а також три відсотки річних за порушення грошового зобовязання в сумі 8 220, 49 грн. (вісім тисяч двісті двадцять грн. 49 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 405/1095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.383,386 ЦК України,116,157 ЖК України, 10,11,57-60,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку №104/2 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді без надання іншого житлового приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятися з реєстраційного обліку з буд. № 104/2 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді.

Зобов`язати Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з буд. № 104/2 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 122,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 659/888/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до судового розгляду на 19.11.2014 року на 09:40 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 716/2287/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2007 року виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №15.

Посилається на те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. На сьогоднішній день вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, шлюб фактично припинив існування і втратив будь який сенс.

В судове засідання позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17356/13-ц

Пров. №2/668/518/14

05.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: АТ "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2014 Справа №: 1532/1669/12
Провадження № 2/518/74/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав простий письмовий договір купівлі будинку, який знаходиться за адресою с. Йосипівка вул.. Центральна, 16, Ширяївського району Одеської області та належав ОСОБА_2, а після його смерті, в результаті фактичного успадкування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та яка померла 04.03.2000 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 45 від 06.03.2000 року, який, також, в результаті фактичного успадкування до дня смерті 20.01.2010 року належав її сину ОСОБА_4, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_5, з укзанням кола спадкоємців за законом, які подали заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Ухвалу про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_2, мешкав за адресою с. Йосипівка, вул.. Центральна, 16, Ширяївського району Одеської області та якому на праві власності належав вказаний будинок направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори, з указанням кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Провадження №2/485/905/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду позов, яким просив стягнути з ОСОБА_2 128577грн. боргу, посилаючись на підтвердження укладення договору позики та його умов розпискою позичальника. У тексті позовної заяви позивач просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник, визначаючи видом забезпечення позову накладення арешту на майно боржника, не надав відомостей про наявність такого майна, його перелік та вартість і дані про грошові рахунки в банківських установах.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявнику.

Суддя
Справа № 732/1796/14
Провадження № 2/732/485/14
РІШЕННЯ
(вступна та результативна частини)

12.12.2014 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Шевеленко К.В.,
з участю прокурора Палієнко І.Є.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах: Чернігівської міської лікарні № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;-
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 16 грудня 2014 року о 15 годині.
Керуючись ст.ст.1206 ЦК України, ст.ст.10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд; -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4932/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання допомоги в отриманні коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ТУ ДСА України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання допомоги в отриманні коштів з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і 19.08.2014 року направив до апеляційного суду Хмельницької області заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та представник ТУ ДСА в Хмельницькій області до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року і закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання допомоги в отриманні коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа: №22ц/792/1736/14

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія: ухвала
Справа №480/1210/13-ц 25.02.2014
Провадження №22-ц/784/910/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Грандфінресурс на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання правочину недійсним та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПП Грандфінресурс про визнання правочину недійсним та повернення коштів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 31 січня 2014року ПП Грандфінресурс подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.3 ст.295 ЦПК України, так як вона не підписана особою, яка її подала.

Так, за правилами ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи .

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона взагалі ніким не підписана, та не зазначена дата її подання.

Крім того, особа яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2013 року було отримано представником ПП Грандфінресурс 27 січня 2014 року. Проте на підтвердження зазначеного відповідачем не надано доказів(конверту).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Грандфінресурс на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству Грандфінресурс строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 460/1400/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2/643/5415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сіті Лайф 2000" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко