overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1090/14-ц
Номер провадження № 2/315/398/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прістенській Н. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, як дружини, у розмірі 1/6 частини всіх його видів прибутку до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, до 28.01.2016 року, починаючи стягнення з 14 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/258/14-ц
Провадження по справі 2/305/270/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

секретаря - Орос С.Ю..,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перебудови самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою шляхом перебудови самочинного будівництва призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 06.03.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» та третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Позивачем надано на адресу суду уточнення і доповнення до раніше поданої позовної заяви, в котрій окрім заявлених раніше позовних вимог позивач просить залучити співвідповідачів по справі та третю особу, а саме просить залучити виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-33» в якості співвідповідачів та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача виконавчий комітет Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-33» та третю особу - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) та Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-33» (м. Одеса, вул. Кримська, 69) у якості співвідповідачів та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у якості третьої особи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1626/14-ц Провадження № 2/450/1334/14
У Х В А Л А

судового засідання

"26" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю,

Проаналізувавши матеріали справи, встановлено, що предмет спору до 2008 року перебував у володінні ОСОБА_4, який передав його у користування позивача, а тому суд приходить до висновку, що судове рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4 а тому для подальшого розгляду справи та обєктивного її вирішення, вищевказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору : ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 446/506/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 12.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1318/14-ц Провадження № 2/376/629/2014
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського СІ.

при секретарі Кропивлянській СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського районного управліня юстиції в Київській області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки ним подано апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновку, шо зазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду по вищевказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сквирського районного управліня юстиції в Київській області, Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії - зупинити до прийняття рішення судом апеляційної інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ( Справа № 376/1727/13-ц., провадження № 2/376/701/2013).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги,

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 189/1941/14-ц
Номер рядка звіту 42
2/189/794/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.11.2014 року о 13:30 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/237/6535/13-ц
Справа 2/237/404/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду із заявою, у якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву просила залишити без розгляду, судом її заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на підставі заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

Дата документу 13.02.2014
Справа № 760/1552/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в розмірі 34942 гривні 51 копійки; заборгованість за відсотками в розмірі 1746 гривень 02 копійки; пеню в розмірі 40508 гривень 86 копійок та судовий збір у розмірі 853 гривень 32 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/2099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 314/288/14-ц
Провадження №: 2/314/380/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
16.01.2014 ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 16.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.01.2014
Справа № 658/2781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 446/2683/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження в справі. Перевіривши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк