overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/253/14
Справа № 754/6562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини..

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про усиновлення.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 30 квітня 2014 року.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3719/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк позивачкою не пропущено, оскільки вона не була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведені вище обставини, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга, як така, що подана з порушенням визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Крім того, в порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. і не зазначено та не надано доказів, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 442/1955/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агентства у Дрогобицькому районі, Унятицької сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, Відділу Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно в Україні Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом., в якому просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.08.1997 року, виданий ОСОБА_2

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05 червня 2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі № 442/3533/13-а (провадження № 2-а/442/184/2013) за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Унятицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання рішення нечинним та його скасування.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.10.2013 року в адміністративній справі № 442/3533/2013-а залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного земельного агентства у Дрогобицькому районі, Унятицької сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, Відділу Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно в Україні Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та призначити до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/4162/14-ц

Провадження № 2/126/1101/14

02.12.2014 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 561 (п"ятсот шістдесят одна ) гривня 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4685/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційні скарги, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 травня 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 2/144/357/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - Метанівська сілоьська рада про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10І, ОСОБА_11, ОСОБА_12І, ОСОБА_13І, ОСОБА_14А, ОСОБА_15А, ОСОБА_16М, ОСОБА_17С, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа - Метанівська сілоьська рада про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв.

Від ТОВ «Теплик Агро» поступила заява про залучення їх у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, так як власником майна, яке передано згідно рішення комітету від 24.05. 2012 року є дане товариство.

Представники позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не зеперечують.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, те що ТОВ «Теплик Агро» надало суду докази, що товариство є власником майна яке передано їм згідно рішення комітету від 24.05. 2012 року, яке оскаржується позивачами, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Теплик Агро».

Керуючись ст.ст.35,36,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої третьої особи на стороні відповідачів ТОВ «Теплик Агро» ІПН 88, вул. Незалежності, 30 с.Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/7502/14-ц 2/303/3979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив відповідача ОСОБА_2, а у графі «Батько» свідоцтва про народження серії ІІІ-АК №667009 від 28.02.2013 року, зазначено ОСОБА_3 Таким чином, позивачу слід усунути вищезазначену розбіжність щодо прізвища відповідача як в позовній заяві так і в доданих до неї документах.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 653/524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Генічеський РС УДМС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні правом власності,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Генічеський РС УДМС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 11» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3726/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/123/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1011/14-ц
Провадження № 2/500/1172/14
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 року (головуючий суддя Жигулін С.М.) вказана справа передана для вирішення питання щодо можливого об'єднання в одне провадження зі справою № 500/6356/13-ц.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 17.04.2014 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 732/331/14
провадження№ 2-о/732/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

-головуючого судді Соколова О.О.,

-при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 14 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1277 ЦК України й у відповідності до ст.ст.277, 278 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину на житловий будинок та господарчі споруди, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 26, м. Городня Чернігівської області, який належав ОСОБА_1, яка померла 11 червня 2012 року відумерлою і передати у комунальну власність Городнянської міської ради Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2110/7228/12
Провадження № 2-с/666/123/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/7228/12 від 08.10.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/7228/12 від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 2201,76грн. та судового збору в сумі 107,30грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/7228/12 від 08.10.2012 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/7228/12 від 08.10.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 01.12.2014 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.508.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №2110/7228/12 від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2201,76грн. та судового збору в сумі 107,30грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №460/3183/14-ц
№2н-460/108/14
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

01.10.2014 рокум. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 529 грн. 23 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам щодо оплати судовим збором.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження (50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Також суддя визнає, враховуючи період та суму заборгованості, відсутність будь-яких доказів щодо складного майнового стану стягувача, що немає підстав для задоволення заяви представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Тому подану заяву слід залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про видачу судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98, 119, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку подана заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ: