overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/2229/13-ц
Провадження № 22-ц/779/896/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 19 035 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 по виправлення описок в рішенні суду від 04 червня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою по виправлення описок в рішенні суду від 04 червня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так в заяві позивач посилається на те, що в рішенні суду невірно зазначений рік його народження, а саме 1974р., замість 1964р., а також вказана його стара адреса реєстрації, а саме м. Одеса вул. Ак. Корольова б. № 22, кв. 121, замість м. Одеса, вул. Комарова б. 10/3, кв. 33. В звязку з чим, позивач просить виправити помилку в рішенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рік народження позивача є 1964р., а його адреса реєстрації м. Одеса, вул. Космонавта Комарова б. 10/3, кв. 33., у звязку з чим, необхідно виправити п. 2 резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні суду від 04 червня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Північтранс», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та п. 2 резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північтранс» ( іп. № 05523553, 65025 м. Одеса, 21км Старокиївської дороги) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 10, корпус №3, кв. 33 ) суму матеріальної шкоди у розмірі 30133 (тридцять тисяч сто тридцять три) гривні, вартість проведеного експертного дослідження у розмірі 500 (пятсот) гривень, суму моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, витрати за правову допомогу у розмірі 2500 ( дві тисячі пятдесят) гривень, судовий збір у розмірі 411 гривень 33 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 35544 (тридцять пять тисяч пятсот сорок чотири) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/157/14-ц

20 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/157/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 07 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачам пропонується у строк до 07.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
№ 2-н/639/2761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 523/5453/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2014 р. м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Провадження №2/337/2588/2014
Справа № 337/7862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття справи

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 16.01.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса 9-ої Київської державної нотаріальної контори Майданника І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

16.09.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали вищезазначеної позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із позову, при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останній не зазначає доказів, які ці обставини підтверджують, або не зазначає підстав для звільнення від доказування (п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України)

Так, на підтвердження факту постійного проживання (а не реєстрації) зі своєї матір`ю за однією адресою не зазначено жодного доказу.

Крім того, позивач всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає ціну позову, оскільки ним заявлені вимоги майнового характеру - визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу на те, що останній недолік позбавляє можливості перевірити дотримання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір», зокрема, сплату позивачем належної і достатньої для розгляду справ зазначеної категорії суми судового збору.

Контроль за виконанням вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса 9-ої Київської державної нотаріальної контори Майданника І.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.06.2014 Справа № 460/115/14-ц
Відкладено у зв'язку із витребуванням документів та призначено до судового розгляду на 25.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №274/396/14-ц Провадження № 2/0274/653/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11.03.2014 року сторони не зявились.

Позивач в наданій суду заяві просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи для залучення до участі в справі представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки задовольнити. Надати їй можливість залучити до участі в справі представника.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку з клопотанням відповідачки на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/3311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 1598600,00 (один мільйон пятсот девяносто вісім тисяч шістсот) гривень, що становить еквівалент 200000,00 (двісті тисяч) доларів США та 3% річних в сумі 80510,92 гривень (вісімдесят тисяч пятсот десять грн 92 коп), а також витрати по сплаті судового збору.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії та Головного управління держкомагентства в Одеській області відомості про реєстрацію права власності на майно на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з зазначенням ідентифікованих ознак.

Відповідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, ДП «Центр державного земельного кадастру» Одеської регіональної філії та Головного управління держкомагентства в Одеській області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відомості про реєстрацію права власності на майно на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з зазначенням ідентифікованих ознак.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа №359/2989/13-ц
Провадження №2/359/1261/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, законного представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту непридатності будинку для проживання в ньому, про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні від законного представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 міжрайонну прокуратуру Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радянська, 21).

Сторони, щодо залучення третьої особи не заперечували.

Заслухавши клопотання законного представника відповідача, думку сторін, суд вважає, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_6 міжрайонну прокуратуру Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радянська, 21).

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей та сім»ї ОСОБА_6 районної державної адміністрації, ВГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту непридатності будинку для проживання в ньому, про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_6 міжрайонну прокуратуру Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Радянська, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_7
Справа № 274/4057/13-ц
провадження № 2-п/0274/28/13
УХВАЛА

06.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева АВ., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в порядку користування квартирою №93 будинку №1 по вул.П.Комуни в м.Бердичеві.

Представник відповідачки в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи про скасування рішення Бердичівської міської ради.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Предстаник третьої особи - Бердичівської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, а саме копію ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 12.06.2013 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3А до Бердичівської міської ради про скасування п.2.5 рішення Бердичівської міської ради №599 від 22 жовтня 1990 року про розподіл особистих рахунків чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. суд вважає, що заява відповідачки підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користуання квартирою зупинити до вирішення цивільної справи за №0603/4064/12 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3А до Бердичівської міської ради про скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 727/921/14-ц
Провадження № 2-н/727/47/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КЖРЕП № 6 судові витрати в сумі 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.