overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7399/14-ц
Провадження № 2/500/3112/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя, та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6400/14-ц
Провадження № 2-н/488/1308/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6980,73 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену їй при звільненні заробітну плату в сумі 6980,73 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6980,73 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 273/1455/14-ц

У х в а л а

28.07.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

25.07.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем згідно квитанції № 002300621 від 22.07.2014 сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Позивачу необхідно здійснити відповідну сплату судового збору за наступними платіжними реквізити: Отримувач коштів: УДКСУ у Баранівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37573026; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача: 0037; код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Баранівський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4681/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2014 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4961/14 Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/7949/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження: 2/643/605/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Сисоєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заявили відвод судді Погасій О.Ф. головуючому по цивільній справі .

Вислухавши доводи відповідачів, думку по заяві представника позивача, вважаю, що підстав для задоволення відвода судді не має.

Обставини, на які посилаються відповідачі не відносяться до підстав для відвода судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК Украины, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвод судді Погасій О.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження №2/761/9407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/2559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/2559/14-ц; 2/180/1138/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 30 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження: 22-ц/785/9708/14
Головуючий у першій інстанції: Кравчук О. О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ісаєвої Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного Одеської області від 4 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку й повноліття, -

встановив:

Рішенням Іванівського районного Одеської області від 4 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5до ОСОБА_3, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку й повноліття - задоволено частково.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції з підстав неналежного її оформлення для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів і надання в апеляційний суд належно оформленої справи.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Повернути до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання судом першої інстанції вказаних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 689/1423/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2008 р. в сумі 18263,59 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 18263,59 гривень, з них: по тілу кредиту 3810,07 грн., по відсотках 10831,68 грн., по комісії - 2514,05 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина) та 857,79 грн. (процентна складова).

Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 2 вересня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
справа № 2/325/103/2014р.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 червня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання надати доступ до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не прибули, надали клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди у справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не прибули по невідомій причині.

Відповідно до ст.1 ЦПК суд має справедливо розглядати та вирішувати цивільні справи з метою захисту прав фізичних осіб. Під час розгляду справи суд, згідно ч.4ст.10 ЦПК, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України, може відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для подання позивачем доказів про укладення мирової угоди між сторонами.

Керуючись стст.1,4, ч.2ст.191, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання надати доступ до житлового приміщення, і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/4135/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу №369/7042/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 335/2644/14-ц 2-н/335/256/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 755/6833/14-ц
Провадження № 6/755/2752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:27 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко