overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/740/14-ц
Провадження № 2/715/344/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 589/5167/14-ц р.
Провадження № 2/589/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: управлінні Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.09.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.09.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 658/1258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 квітня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

На підставі ст.ст.139,147,149,233,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про визнання дій неправомірними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст рішення буде виготовлений 14 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.04.2014
Справа № 609/550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримує.

Представник зацікавленої особи по справі у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

По справі слід встановити факт , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом зясовані докази якими сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.Надати строк до 21 травня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу призначити до судового розгляду на 1030 год. 21 травня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ЗАЯВНИКА:Божук ОСОБА_3.

ЗАЦІКАВЛЕНУ ОСОБУ.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/731/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 22.05.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС»; третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання надати житло,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС»; третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання надати житло, прийшов до висновку що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів доданих до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БЛАГО-ІНВЕСТ ПЛЮС»; третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про зобовязання надати житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки, а саме: до позовної заяви додана копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/1887/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.05.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА про встановлення піклування і призначення піклувальником,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА про встановлення піклування і призначення піклувальником.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 05.06.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 552/8640/13-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно - на 1/3 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою: м.Полтава, вул.Юнацька, 3.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення про надання правової допомоги.

07 серпня 2014 року судове доручення виконано, документи, що витребувані судом, надані до матеріалів справи.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.09.2014
Провадження № 2/641/1970/2014 Справа № 641/3697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 4450,00 грн.

Разом з позовом подав заяву, в якій просив витребувати у відповідача довідку про середній заробіток та довідку про заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» довідку про середній заробіток та довідку про заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексації ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/3547/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1862/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Камянка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/10 частку у спільному майні на автомобіль марки «Volksvagen» модель «Tiguan, тип легковий універсал «В» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стягнувши на користь ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСА у Львівській області 30 722,19 грн. грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку, яка належала ОСОБА_2 автомобіля марки Volksvagen» модель «Tiguan, тип легковий універсал «В» чорного кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/834/14-ц
Провадження № 2/349/274/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представники позивача подали до суду письмове клопотання про

зупинення справи до розгляду скарги ПрАТ «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні клопотання підтримали, суду пояснили, що встановлені судом обставини під час розгляду даної скарги матимуть істотне значення для вирішення даної позовної заяви, оскільки ОСОБА_6 вчиняв дії та приймав рішення, як керівник ПрАТ «Рогатинавто».

Відповідач та його адвокат заперечують проти заявленого клопотання, мотивуючи його тим, що дана справа лише формально пов»язана зі справою на яку покликається представник відповідача і їх можна розглядати паралельно.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду за скаргою ПрАТ «Рогатинавто» буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки підтвердить або спростує наявність вини в діях керівника ПрАТ «Рогатинавто» ОСОБА_6

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до вирішення іншої , що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .

Керуючись 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до вирішення скарги ПрАТ «Рогатинавто» до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження №2/447/982/14
Справа №447/2656/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:30 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 313/587/14-ц
Провадження № 2/313/193/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16657,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16657,50 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.05.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 16657,50 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.07.2014 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.06.2014
Провадження № 2/225/439/2014
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2014 року до досягнення доньками повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на його утримання з усіх видів доходу щомісяця на період його перебування на навчанні у навчальному закладі, починаючи з 14 березня 2014 року по 01 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: