overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.03.2014 р. о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 687/345/14-ц
2/687/163/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві не зазначена дата її подання, копії документів, додані до позовної заяви, не завіренні належним чином.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", що представлений відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/589/14-ц

Номер провадження 2/700/219/14

"04" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/589/14-ц провадження № 2/700/219/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Гутман) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 16 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/1848/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 10 год. 00 хв. 12.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого представника звернулися до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили - 61,00 грн, отже апелянтам необхідно доплатити ще 60,80 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, з наданням ОСОБА_2 та ОСОБА_3строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 60,80 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Справа № 336/1490/14-Ц
Провадження № 2-н/336/131/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 10536, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 10536, 90 грн.

28.02.2014 року заяву про видачу судового наказу передано судді з канцелярії суду.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2007 по 01.02.2014 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 10536, 90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 606/1669/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,235,256,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту народження. Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа - приватне підприємство «Грандфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа - приватне підприємство «Грандфінресурс», про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/130/14-ц провадження № 2/583/205/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 578/532/14-ц
провадження № 2/578/167/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач Самотоївська сільська рада та третя особа відділ Держземагенства повідомлені належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодилися.

Відповідач Краснопільська района державна адміністрація , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1310/14-ц
Провадження № 2/553/722/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевезення маршрутним автомобілем, який належав ПП «ТАНА» відбулось ДТП, в результаті якого позивачка отримала тілесні ушкодження. Винним у ДТП був визнаний водій ПП «ТАНА» - ОСОБА_4.

В судовому засідання зі сторони позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до Приватного підприємства «ТАНА» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5663 гривні 15 копійок.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТАНА» в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5663 гривні 15 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2544/14-ц
УХВАЛА

10.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю представника позивача управління Пенсійного фонду України в

Ярмолинецькому районі ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування в управління Пенсійного фонду Єланецького району Миколаївської області акту звірки достовірності довідки № 15 про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в радгоспі «Труд», с.Моложенівка, Єланецького району, Миколаївської області - з 01.01.1991 року по 01.12.1992 року з рошифровкою заробітної плати (13-та зарплата, доплата за шкідливі умови праці тощо).

Відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в управління Пенсійного фонду Єланецького району Миколаївської області акт звірки достовірності довідки № 15 про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в радгоспі «Труд», с.Моложенівка, Єланецького району, миколаївської області - з 01.01.1991 року по 01.12.1992 року включно, з рошифровкою заробітної плати (13-та зарплата, доплата за шкідливі умови праці тощо).

У разі, якщо така звірка не проводилася, зобовязати управління Пенсійного фонду Єланецького району Миколаївської області провести звірку достовірності довідки № 15 про заробітну плату ОСОБА_2 за період роботи в радгоспі «Труд», с.Моложенівка, Єланецького району, Миколаївської області - з 01.01.1991 року по 01.12.1992 року включно, з рошифровкою заробітної плати (13-та зарплата, доплата за шкідливі умови праці тощо), акт звірки після її виконання направити на адресу суду.

Термін виконання ухвали 10 днів з дня отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 2/489/1/2014
У Х В А Л А

9 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Регіональній торгово - промисловій палаті Миколаївської області ОСОБА_4, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-132 від 9 грудня 2013 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 11:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 152/1521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2014 року і до його повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2014 року, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на надання правової допомоги при зверненні в суд в сумі 100 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на утримання матері дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя