overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4498/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

17.06.2014 р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 542, 43 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., проте згідно п 1, ч. 2 ст.2 Закону України „Про судовий збір ( зі змінами від 23.10.2013 р.) ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач не посилається докази, згідно яких позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1440/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 16 січня 2014 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 28 січня 2014 року не з?явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу повернулися з відміткою "адресат за даною не проживає" (а.с.25,28).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/240/8/14
Справа № 240/27/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний момент експертизу проведено і провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-902/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 5 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на будівництво житлового будинку, визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2014 року 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2014 року 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6370/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 601/1723/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-
справа № 208/1248/15-ц
провадження № 2/208/989/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 р. на 9-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 23 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А Справа № 200/2393/14-ц

Провадження № 2/200/1546/14

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську рішення суду від 20.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2014 року (заочне) позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно кв. № 9 у буд. № 125 літ. А-5 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка розташована на третьому поверсі пятиповерхового будинку і складається із коридору площею 3 кв.м., санвузлу площею 3 кв.м., кухні площею 6 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м., житлової кімнати площею 16,0 кв.м., житлової кімнати площею 10,8 кв.м., кладовки площею 2,1 кв.м. та балкону площею 0,7 кв.м.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки.

Так, згідно технічного паспорту від 02.10.2013 року, який є додатком до позову, квартира, на яку позивачка просить визнати за нею право власності, розташована під номером 9 у буд. № 125 літ. А-5 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, в той час, як в резолютивній частині судового рішення допущено описку і зазначено кв. № у буд. № 125 літ. А-5, по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не зявились. Ухвалу винесено за ініціативою суду.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спадкове майно, на яке позивачка прохає визнати право власності за нею, є кв. № 9 у буд. № 125 літ. А-5 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, а тому вірним написанням адреси слід вважати як кв. № 9 у буд. № 125 літ. А-5 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Дніпропетровське міське управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, та вважати вірним написання адреси спадкового майна - кв. № 9 у буд. № 125 літ. А-5 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко
Провадження №2/761/9538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2/151/243/14 року
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю прокурора Гюмюшлю М.Г.,представника Ольгопільського ПТУ№35 ОСОБА_1,представника державної фінінспекції ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах Ольгопільського професійно-технічного училища №35 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користьОльгопільського професійно-технічного училища №35 Чечельницького району Вінницької області, р/р 0032 в ГУДКСУ у Вінницькій області,МФО 802015, 25004.32 гривні (двадцять п"ять тисяч чотири гривні 32 копійки)завданих збитків та 250.04 гривень (двісті п"ятдесят гривень 04 копійки) судового збору .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 07.11.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської міської ради, садового товариства «Мир», треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним розпорядження КМДА та державного акту на право власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов»язання не чинити перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Київської міської ради, садового товариства «Мир», треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним розпорядження КМДА та державного акту на право власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційні скарги прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 вересня 2014 року о 10 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

14.10.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначивши попереднє судове засідання на 31.10.2014 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.11.2014 року о 09:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.10.2014
Справа № 572/5462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс» про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності,

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру № 5 в жилому будинку № 10 по провулку Шкільному в м. Сарни Рівненської області за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 156/905/14-ц
Номер провадження: 2/156/250/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 жовтня 2014 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3