overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2014
Справа № 501/5556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 17.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, довідку щодо ідентифікаційного номеру.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/232/14
Справа: 484/115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права на 1/2 частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 8/489/4/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 17 липня 2013р. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2007р. в звязку з нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовано тим, що судом не враховано того, що банк вже звертався із зазначеними вимогами. 07 березня 2008р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з відповідними відсотками і штрафними санкціями, а нею самою було сплачено на рахунок банку кредитний борг в сумі 9394,94 грн.

Ознайомившись із заявою і доданими матеріалами, доходжу до наступного.

Пунктом 5 частини 2 статті 364 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд рішення суду зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Пунктом 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новивиявленими обставинами визначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам має відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а за такого, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання уточненої заяви із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відповідної дати та в ході яких дій заявнику стало відомо про відкриття нововиявлених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявницею цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 10 липня 2014 року справа направлена за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду. 21.04.2014 року справа надійшла до вказаного суду та передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання, призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 404/4527/12
№ 2/207/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11 квітня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «ВАЛОК» до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК»-задовольнити.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, в якій він просить внести виправлення в текст рішення, а саме: в третьому абзаці в резулятивній частині рішення та викласти його в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції, у розмірі 9 000 000,00= (девять мільйонів) гривень, 00 копійок. А також у всьому тексті рішення правильним вважати назву підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 11 квітня 2013 року, описка, тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду та в ухвалі суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про стягнення штрафних санкцій

Третій абзац резулятивної частини рішення викласти в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції, у розмірі 9 000 000,00= (девять мільйонів) гривень, 00 копійок. А також у всьому тексті рішення правильним вважати назву підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Справа № 349/1877/14-ц
Провадження № 2/349/565/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.00 хв. 16 січня 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Провадження № 2/641/1327/2014 Справа № 641/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 03 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 446/413/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 367/7030/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УЖКГ «Біличі» про зміну договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УЖКГ «Біличі» про зміну договору житлового найму.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач не залучила в якості Відповідача УЖКГ «Біличі», вимоги до якого ставляться в позовній заяві.

Також, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивач не зазначила в звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимогу, викладену в позовній заяві.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України а саме, позивач не зазначила якими діями та бездіяльністю Відповідачі порушили її права, свободи та інтереси в розумінні ст. 3 ЦПК України.

Потрібно звернути увагу позивача на те, що позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, в звязку з тим, що позивач просить зобовязати УЖКГ «Біличі» укласти окремі договори житлового найму з Відповідачами, що є порушенням принципу диспозитивності.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УЖКГ «Біличі» про зміну договору житлового найму, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 354/87/14-ц
Провадження по справі № 2/354/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача

представник органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю органу опіки та піклування - служби у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити . Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 03.09.1963року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітнього ОСОБА_6 23 грудня 2001року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, 03.09.1963року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо неповнолітнього ОСОБА_6 23 грудня 2001року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1912/14-ц
Провадження № 2/376/883/2014
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності призначити до розгляду в судовому засіданні 09.09.2014 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1397/14-ц
Провадження по справі № 2/305/719/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Натомість позивачкою, у процесу звернення до суду з позовом, вказане положення процесуальної норми не враховано, - не надано квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стаття 120 ЦПК України, чітко встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Наявність вказаних недоліків матеріалів справи перешкоджає відкриттю провадження у справі та дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.