overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2014 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3179/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/3995/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/309/2014(м)

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президіуму профспілки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014 року.

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 лютого 2014 року о 15 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5366/14-ц

Пров. №2/668/1598/14

24.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нежилі приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено у якості третіх осіб всіх попередніх власників спірного майна за договорами відчуження;

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на нежилі приміщення, розташованих на цокольному поверсі буд. № 2 по вул. Леніна в м.Херсоні, не зазначено до кого саме з відповідачів заявлена вказана вимога;

- позовні вимоги в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 на нежилі приміщення, розташованих на цокольному поверсі буд. № 2 по вул. Леніна в м.Херсоні не містять викладення всіх обставин, та не зазначено доказів цього, у тому числі якими винними діями саме відповідачів порушено право позивача;

- позивачем сплачено судовий не в повному обсязі - у сумі 285 грн. 36 коп. за позовні вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нежилі приміщення) та позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору іпотеки) у розмірі 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності на нежилі приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 555/1688/13-ц
Номер провадження 2/555/14/14
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24 вересня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи - справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Оскільки на даний момент вищевказана справа розглянута, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання для дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 136/1937/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам встановленим ч.8ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи ОСОБА_1 , однак , всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника, а також підтвердження, що на час звернення до суду ( 28.08.2014 року) даний представник не припинив трудових відносин з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», так як згідно доєднаної до позову копії довіреності, її дія припиняється у разі настання зазначеної умови.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4739/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"03" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Володимировича та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 15 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 541/2943/14-ц
Провадження № 2/541/1364/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (так у позові) про усунення порушень і повернення дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 11 листопада 2014 року вручена позивачці належним чином.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 07 листопада 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1455/14-ц
Провадження № 2/202/6258/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 18.03.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 09.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 06 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 592/5853/14-ц
Провадження № 2/592/1567/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник у своїй заяві від 07.08.2014 року просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивував тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також вважає, що судом не було вжито заходів, спрямованих на захист його прав та інтересів при ухваленні заочного рішення, результати якого матимуть для нього правові наслідки.

Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення від 10.07.2014 р. по справі № 592/5853/14. ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів, наданих сторонами на розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлення, що направлялися ОСОБА_1 повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ч 1. ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10.07.2014 р. по справі № 592/5853/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11:12 год. 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1076/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, третя особа ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 міської ради, третя особа ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 667/4388/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору б/н від 04.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 та оригінал кредитної справи за вищезазначеним кредитним договором, які необхідні для підтвердження спростування доводів викладених в позовні заяві.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитного договору б/н від 04.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3.

2. Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 04.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3.

Зазначені докази надати Комсомольському районному суду м. Херсона протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_5
Справа №489/4561/14-ц 18.07.2014
Провадження №22-ц/784/2240/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства Миколаївводоканал про захист прав споживача, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа №480/1210/13-ц 05.03.2014
Провадження №22-ц/784/910/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання правочину недійсним та повернення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7857/14-ц
Провадження №2/442/2403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

09.12.2014 о 10:50. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя