overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1354/14-ц Провадження №2/366/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяв За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 683/3841/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1627/14-ц
Провадження № 2/237/943/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів за договором займу моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.04.2014
Справа № 500/4723/14-ц
Провадження № 2-н/500/561/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1084/14-ц
Провадження № 2/552/686/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей щодо отримання відповідачем усіх отриманих доходів за 2013 рік та інформації по отриманню прибутку приватного підприємця ОСОБА_2. Зазначена інформація має суттєве значення при розгляді даного спору.

Суд, заслухавши думку відповідача, який не заперечуює проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що інформацію про отримані доходи відповідача за період з січня 2013 року по грудень 2013 року, відповідач не має можливості надати, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Міндоходів у Полтавській області інформацію щодо отриманих доходів за період з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 185/5968/14-ц
Провадження № 2/185/2549/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Для прийняття до провадження судді Болдирєвій У.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Павлоградської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

У даній справі суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід в зв'язку з цим, що до позовної заяви додано копію рішення Павлоградського міського суду від 28 жовтня 1999 року, яким визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 часток зазначеної квартири. ОСОБА_3 брала участь у розгляді цієї справи як секретар судового засідання, справа стосувалася того самого предмету (квартири), розглядався спір між тими ж сторонами, що може викликати у сторін сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід і передання справи до повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Болдирєвої У.М. про самовідвід.

Передати для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Павлоградської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/189/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у зазначеній справі. Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Натомість, заявником не зазначено доказів, які підтверджують наявність конкретного майна та грошових коштів на які слід накласти арешт, а також відомості про те, що відповідач має намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду шляхом залишення території України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7953/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надала копії документів - додатків до екземпляру позову для відповідача.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч.1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.08.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2172/14-ц
Провадження № 2/376/1024/2014
У х в а л а

17 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Рогізнянська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Рогізнянська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини, зазначити норми закону, та докази, які підтверджують вимогу позивача про визнання за нею права власності на спадкове майно у складі майнового паю в розмірі 12702,95 грн. у пайовому фонді КСП «Промінь», с. Рогізна, Сквирського району, Київської області після батька, ОСОБА_4, який помер 20.06.2010 року, при одержанні 20.03.2012 року відповідачем, ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку спадкового майна - земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Рогізнянська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 684/964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2014 року о 09 годин 30 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2565/14-ц
Провадження № 2/376/1209/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2014 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1772/13-ц
Провадження № 22-ц/779/563/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради, зобовязання до вчинення дій по відновленню права, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоберезівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку, скасування рішень сільської ради, зобовязання до вчинення дій по відновленню права призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

ОСОБА_4
Справа № 2/489/2946/2013
УХВАЛА

12 лютого 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 13.12.2013р. було ухвалено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання шлюбу недійсним, згідно якого позов задоволено.

Однак, судом помилково в резолютивній частині рішення суду від 13.12.2013р. вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області», замість вірного «25.08.1968г. за а/з № 25, в с. Чемер с/ЗАГС Козелецкого района Черниговской области».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/2946/2013, вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зазначити в резолютивній частині рішення суду від 13.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про визнання шлюбу недійсним, що шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований «25.08.1968г. за а/з № 25, в с. Чемер с/ЗАГС Козелецкого района Черниговской области».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 145/1841/14-ц Провадження № 22-ц/772/3412/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 грудня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_4
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21.01.2014 року провадження у справі зупинено на період проведення будівельно техничної експертизии.

30 вересня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 16 судової будівельно-технічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

Призначити судове засідання на 09:00 год. - 18.11.2014 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-9535/11
Провадження номер 2/522/1652/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд зупинити провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі треба зупинити до розгляду іншої справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, до розгляду по суті справи (522/8778/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

21.05.2014