overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8737/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 684/698/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду 04 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, представник позивача направив суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, доказів поважності причин неявки не надав.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій на даній стадії та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, зокрема, вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, визначено час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 2/679/420/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/420/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16.05.2014 року на 12:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Справа № 575/83/14-ц
Провадження № 2-о/575/5/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу про встановлення факту проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 лютого 2014 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання дитини, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється членом їхньої сімї та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно уточнити свої вимоги, так як в позовній заяві вказані сторони (позивач-відповідач), що дає підстави розцінювати, що це спір про право, але вимога вказана про встановлення юридичного факту, тому необхідно уточнити в якому провадженні подано дану заяву, в позовному чи окремому, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, або ст. 256 ЦПК України. Якщо це спір про право, то чітко визначити в чому полягає спір, чітко вказати спосіб захисту цивільних прав відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву подано з недодержанням вимог ст. 119, 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу про встановлення факту проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 426/2000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа 237/1359/14-ц
Номер провадження 2/237/840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.04.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2/316/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 надана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивачу стало відомо, що невідомі особи, ще за життя покійної ОСОБА_3, користуючись її безпорадним станом, у зв'язку із онкологічним захворюванням, за день до смерті оформили на себе заповіт. Вважає, що заволодіння квартирою невідомими особами, створює загрозу безконтрольного відчуження спадкового майна та в разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1, неможливість виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, зазначаючи на передчасність данного заходу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, заборонивши відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7241/14-ц
Провадження № 2-н/552/1554/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

19.11.2014 року в порядку п.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка за даною адресою не зареєстрована суддя приходить до висновку про відмову у прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У прийняття заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4396/13-ц
Провадження № 2/553/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13 травня 2014 року сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 09 год. 00 хв. 12 червня 2014 року у звязку з клопотання представника позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 313/199/14-ц
Провадження № 2/313/117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 19.02.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

07.02.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6772/14-ц
Провадження № 2/552/2416/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12.11.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий», третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСББ «Великий», третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту проживання та реєстрації.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

Представник третьої особи ВК Полтавської міської ради ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залучення Управління майном комунальної власності міста, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСББ «Великий» в судове засідання не зявились, надали до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління майном комунальної власності міста, оскільки у відповідності до Положення Управління майном є юридичною особою, одним із основних їх завдань є здійснення передачі у приватні власність займаних жилих приміщень у гуртожитках, здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержання житлового законодавства на підприємствах, установах та організаціях.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 609/893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 10.40годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8875/14-ц
Справа №554/8875/14-ц
Провадження № 2-н/554/1213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко