overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9935/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Драча Ю.І.

народних засідателів Ігнатюк Л.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Івашко Т.А..

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що він хворіє на важкий психічний розлад, потребує постійного стороннього догляду.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрі, суд призначає для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по даній заяві судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2) Чи зрозуміє ОСОБА_3, 10.09.1923 р.н, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Копію даної ухвали для виконання направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню.

ОСОБА_2 зобовґязати доставити ОСОБА_3, для проведення експертизи та надати в розпорядження документи, що стверджують його захворювання.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

09.12.2014

Суддя Ю. І. Драч

Народні засідателі Л.М. Ігнатюк

ОСОБА_1
Провадження №2/263/3532/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 750/4045/14
Провадження № 2-с/750/40/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасуання судового наказу від 12.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сфері теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасуваня судового наказу має бути зазначено:

1. імя (найменування ) стягувача та боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

2. наказ, що оспорюється,

3. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача,

4. посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих документів для надання стягувачеві.

Таким чином заявнику необхідно привести заяву у відповідність до ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

/
Номер провадження 2-н/643/5031/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 310/8202/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про визнання звільнення незаконним, зобовязання внести зміни до трудової книжки про причини звільненні, стягнення вихідної допомоги, матеріальної та моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/4802/14-к
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Марченко О. М.

при секретарі Накеурі І. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

21 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Група з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів і установ освіти» Рівненської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за №569/3894/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 639/8449/14-ц
Провадження № 2/639/2018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ,ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання , оскільки позовна заява підписана саме представником та не зазначена дата подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/5517/13-ц

провадження у справі № 2/0285/238/14

"21" липня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: суддя - головуюча Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Іскрижицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року у суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні майном .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.05.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду з Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , призначивши її до розгляду на 04.08.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/2420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

23.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/540/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/3075/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3О
Cправа № 127/5190/14-ц
Провадження № 2/127/2630/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 коп.

З квитанції № k25/Н/101 від 17.03.2014 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 243.60 грн. судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків (сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1006/11
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Житомирським районним судом Житомирської області від 27 жовтня 2011 року, яким задоволено заяву ОСОБА_2 та присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 24.10.2011 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що про наявність судового наказу йому стало відомо лише з листа відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ від 08 грудня 2014 року, а тому він вважає, що його права порушено.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 04 листопада 2011 року копії судового наказу від 27 жовтня 2011 року боржнику, а тому останній пропустив строк на його оскарження і суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 752/5856/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2082/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів,-

встановив:

01.08.2014 р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 114 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів, ухвалено передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Київське квартиро-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2-6917/13 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Київське квартиро-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана