overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/381/1828/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/381/1828/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 128/5789/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Також, разом з позовом позивач подала заяву про витребування доказів та просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 2010 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 2010 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 11 вересня 2010 року в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 219/2085/2014-ц
2-о/219/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Томаровій А.П.

за участю заявника : ОСОБА_1

за участю представника

заявника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2014 року , як мати та рідної доньки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 523/7302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 03 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, враховуючи те, що з 16 червня 2014 року по 22 серпня 2014 року головуючий суддя знаходиться у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/1004/14
Справа №447/2738/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілки-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області відкласти до 11:00 години 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/185/4207/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 за постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року на утримання доньки Владислави,ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, 21.03.1980 року на користь ОСОБА_3 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року на утримання доньки Альбіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2014 року на ії утримання, з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення донькою Альбіною трьох років, тобто до 26.06.2015 року.

Відкликати з виконання виконавчий лист №2/1345 від 28.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Владислави,ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчий лист № 185/3945/13 від 17.05.2014року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Альбіни, виконавчий лист№ 185/3945 від 17.05.2014 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на ії утримання.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційна скарга в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 683/837/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 174, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 10552 гривні 40 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 750 гривень та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/237/907/14
Єдиний унікальний номер № 237/1549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногорівський МККП "Віта" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 квітня 2014 року на 10:30 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 523/8668/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

20.08.2014 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривень) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВО1S0В0ІАL від 30.05.2014 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №274/3313/14-ц Провадження № 2/0274/1409/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягненння заборгованості.

В судове засідання 25.12.2014 року представник позивача не з"явився, надав суду заяву у якій просить оголосити перерву та повторно зробити запит до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва, щодо наявності майна в ОСОБА_1

Відповідач - помер.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

12.09.2014 р. судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації щодо спадкоємців відповідача, та наявності в померлого майна.

Станом на 25.12.2014 р. відповідь з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва не надійшла.

Суд, вважає за необхідне повторити запит до центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва, щодо наявності майна в ОСОБА_1, відкласти розгляд справи та викликати позивача повторно, повідомивши належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Повторити запит та витребувати інформацію з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичіва щодо наявності майна у відповідача.

Виклик позивача в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:
н/п 2/490/4441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товаривство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаривство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13738/14-ц

н/п 2/490/4441/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товаривство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаривство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 552/7207/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі ? частини його заробітку щомісячно.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, тому її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

03.12.2014