overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/408/14
Провадження №4-с/732/3/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Городнянського РУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2505/1683/2012 виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 18.09.2012 року.

В судовому засіданні 12 березня 2014 року по даній справі було оголошено перерву до 20 березня 2014 року в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

20 березня 2014 року учасники в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Витребувані на запит суду від 12.03.2014 року в порядку ст.137 ЦПК України докази з Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на час розгляду справи до суду не надійшли.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням даних, що містяться в матеріалах справи, суд вважає їх недостатніми для розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту ч.3 ст. 191 ЦПК України у разі необхідності подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вказаного, суд вважає, що у справі слід продовжити перерву, повторивши запит до Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про витребування копії процесуального рішення щодо виконавчого листа № 2/2505/295/2012 року, виданого Городнянським районним судом Чернігівської області 18.09.2012 року та отримати інформацію про місце роботи боржника.

Керуючись ст. ст. 137, 191,197, 208-209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву в судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення до 02 квітня 2014 року до 10 год. 00 хв.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Повторно надіслати запит до Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та відділу ДВС про витребування копії процесуального рішення за виконавчим листом № 2/2505/295/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 71910 гривень та судових витрат в сумі 719 гривень 10 копійок.

Надіслати запит до філії тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення.14) з проханням надати інформацію чи працює на даний час на вказаному підприємстві і на якій посаді ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6279/14-ц
Провадження № 2-н/500/775/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про теплопостачання" та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1675,12 грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 98,80 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 523/6307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 521/9730/14-ц
Провадження № 2/521/5251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.06.2014 року на запит суду від 16.06.2014 року, яка надійшла до суду 26.06.2014 року за вих. №27770, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Єдиний унікальний номер 741/155/14-ц
Провадження № 2/741/95/14
У Х В А Л А

м. Носівка 17 січня 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, приватного підприємства "ЛЕНД" про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, приватного підприємства "ЛЕНД" про визнання недійсним в частині державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області об 11:00 год. 03.02.2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам та третій особі подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/6165/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із батьком, який помер 02 травня 2014 року, вказавши заінтересовану особу Павлоградську міську раду.

В судовому засіданні заявник вказав, що усно звертався до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, проте йому вказали на помилку в прізвищі батька.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу -.Першу Павлоградську державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу - Першу Павлоградську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/640/2673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межирічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межирічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу № 635/2110/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/8939/13-ц (провадження № 2/206/1933/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Ухвала

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгзбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгзбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Украгзбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Украгзбанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгзбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 18 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 521/4286/14-ц
пр.№2н/521/344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-29» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, про виселення.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу

№ 619/5363/13-ц (провадження № 2/619/259/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта