overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1624/14-ц
Провадження № 6/741/104/14
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2014 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду,

встановив:

28 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 1 грудня 2014 року.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ректор Дніпропетровського державного аграрного університету Кобець Анатолій Степанович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №208/7457/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ректор Дніпропетровського державного аграрного університету Кобець Анатолій Степанович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 458/61/14-ц 2/458/68/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
16.01.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
Посилалася на те, що 18.11.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають троє дітей.
На той час подружжя не проживало однією сімєю. Чоловік не дбав про сімю та не допомагав позивачці утримувати дітей.
Просила суд стягнути аліменти в її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину.
30.01.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони із чоловіком помирилися.
В судове засідання сторони не зявилися.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1560/14-ц
Провадження №2-н/541/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою вул.. Виноградна, 44, с.Миколаївка, Бериславського району Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 березня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 352/2151/14-ц
Провадження № 2/352/1182/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування та державного акту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_3

· про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/1069/14-ц ( № 2/537/410/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 639/9632/13-ц
Провадження № 2/639/446/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про зупинення провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до 10.03.2014 року у зв'язку з її хворобою ( а.с. 2 том 2).

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо зупинення провадження по справі , виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З матеріалів справи вбачається , що представник позивача ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні в денному стаціонарі амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 смт. Старий Салтів з 21.02.2014 року по 02.03.2014 року.

25.03.2014 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, для зупинення провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та дарування удаваними та визнання їх недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Справа №370/207/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.08.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчної експертизи.

01.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № С14-579 від 21.11.2014 року одночасно з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу для продовження розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 24 грудня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни та доповнення до договору і нарахувати проценти на вклад, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання внести зміни та доповнення до договору і нарахувати проценти на вклад.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/22497/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Провадження №2/425/463/14

Справа №425/1432/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

встановив:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 травня 2014 року о 10 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 30 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 426/1710/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 р. дану заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

21.10.2014 року представник ТОВ «Лотуре Агро» надала уточнену заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, в судовому засіданні представник відповідача присутнім не був, про ухвалення рішення суду відповідачу відомо не було, оскільки відповідач не отримував жодних повідомлень щодо розгляду зазначеної справи, оголошення в газеті також не видавалось. Через це відповідач, тому як фактично знаходиться у м. Київ, був позбавлений можливості направити повноважного представника для участі у судовому засіданні. Про існування рішення по даній справі відповідачу стало відомо випадково та копію рішення вдалося отримати 30.09.2014 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представник відповідача отримав під розписку 14.10.2014 року.

Проте в матеріалах справи є розписка представника відповідача ОСОБА_1 про повідомлення про час та дату розгляду справи з відповідною довіреністю на його імя. (а.с.25-26).

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ухвали від 13 жовтня 2014 року і за даних обставин, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня

2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569//4746/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська