overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2155/14 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 645/5763/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, як постановлене без зясування істотних обставин, що мають значення і ухвалити нове рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції вирішив не всі позовні вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито і справа розглядалась за позовом ОСОБА_1 про витребування автомобіля Фіат-Дукато від ОСОБА_2

Крім того, 20.11.2013 року ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви в якому просив стягнути зі ОСОБА_2 32 000 грн. (а.с. 34).

Суд першої інстанції 21.01.2014 року ухвалив рішення лише в частині доповнення до позовної заяви, залишивши не вирішеними позовні вимоги про витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення грошових коштів разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк - 20 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/756/4697/14
У Х В А Л А

« 11» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява надійшла до суду 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 вересня 2014 року, яка надійшла на адресу суду 11 вересня 2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Великохацька
Справа №545/1585/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово - психіатричну експертизу.

На даний час до суду надійшли повідомлення про неможливість надання висновку посмертну судово - психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 15.01.2014 року на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2712/14
Справа № 754/3074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих при ДТП.

Перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК України, так позивачем ставиться вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 6.000 грн., при цьому судовий збір в розмірі 0,2 розміру заробітної плати останнім не сплачений, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними 19.09.2013р.),

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення особі, яка її подала, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 29 січня 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4790/14-ц

Пров. №2/668/1496/14

06.05.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання договору про відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення однокімнатної квартири № 138, яка знаходиться на 8 (восьмому) поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується за адресою: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 152 А від 14.03.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано у реєстрі за № 1487) неправомірними; зобовязати ТОВ «Південенерго» у разі збільшення фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорту БТІ, укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду у відповідності до п.п. 5.1. та 5.2 та провести остаточні розрахунки на день укладення додаткової угоди та зобовязати ТОВ «Південенерго» передати новому власнику ОСОБА_1 за актом приймання-передачі однокімнатну квартиру № 138, яка знаходиться на 8 (восьмому) поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується за адресою: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 152 А протягом 30 робочих днів з моменту здачі обєкта незавершеного будівництва в експлуатацію.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 66, загальною площею 43,45 кв.м., яка розташована на 8 (восьмому) поверсі будинку № 152 А по пр. Сенявіна у м.Херсоні, до остаточного розгляду справи по суті.

По вказаній справі 06.05.2014 року прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на квартиру № 66, загальною площею 43,45 кв.м., яка розташована на 8 (восьмому) поверсі будинку № 152 А по пр. Сенявіна у м.Херсоні, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 66, загальною площею 43,45 кв.м., яка розташована на 8 (восьмому) поверсі будинку № 152 А по пр. Сенявіна у м.Херсоні, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/2163/13-ц
Провадженя № 2-з/352/20/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні і охоронні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 12.08.2014р. подала заяву про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. ОСОБА_1 до заяви не долучила квитанцію про сплату судового збору та не подала заяву про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Тому позивачці за зустрічним позовом слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.13) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та надати позивачці за зустрічним позовом строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачці за зустрічним позовом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 654/2982/14-ц
Провадження №2/654/914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Голопристанська родюча земля" до ОСОБА_1, Голопристанська міська рада про визнання рішення протиправним та праввовстановлюючого документа на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів, а саме у відділі Держземагенства копію державного акту на земельну ділянку за адресою м.Гола Пристань, пров. Комунальний, 9 на імя ОСОБА_1, у реєстраційній службі Голопристанського РУЮ інформацію щодо власників за увесь час реєстрації житлового будинку в м.Гола Пристань провулок Комунальний, 9, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Держземагенства в Голопристаському районі Херсонській області надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до14.08.2014 року копію державного акту на земельну ділянку за адресою м.Гола Пристань, пров. Комунальний, 9 на імя ОСОБА_1.

Зобовязати реєстраційну службу Голопристанського РУЮ надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до14.08.2014 року інформацію щодо власників за увесь час реєстрації житлового будинку в м.Гола Пристань провулок Комунальний, 9.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3149/13 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3015/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чвалюка АндріяВасильовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 11 лютого 2014 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8362/2014 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Справа № 638/4527/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2А,,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 08 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1707/14-ц рік
номер провадження 2-н/695/131/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 3154 грн. 90 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Матеріал №702/1389/14ц
Провадження №2-о/702/47/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник 17.11.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, а надані копії документів не спростовують зазначених обставин справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко