overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3193/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 06 листопада 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що цього дня апеляційний розгляд справи відкладено на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопористанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначеного до апеляційного розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 240/791/14-ц
Провадження № 2/240/325/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони , перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 09:00 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 541/562/14-ц
Провадження № 2/541/329/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення. Відповідач підтримав це клопотання. Суд приходить до переконання про те, що з метою налагодження взаємин між подружжям та захисту інтересів малолітньої дитини, яку мають сторони, їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 192, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1435/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Мироненко І.П., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

30.09.2014
Справа № 695/2331/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про обовязкову участь відповідача по справі ОСОБА_3.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки особиста участь відповідача по справі пришвидшить розгляд справи та допоможе повно та всебічно зясувати обставини по справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відкласти на 05.12.2014 року о 13 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_3 особисто зявитися в судове засідання для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4816/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чернікової ЛюбовіІгорівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу), -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 8 квітня 2014 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
справа № 619/4708/14-ц провадження 2-с/619/32/14

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 жовтня 2014 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Теплоенергомонтаж" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Теплоенергомонтаж" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 10683,17 грн.

Керуючись ст. 105 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства "Теплоенергомонтаж" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2014 року на 16.00 годину.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя Л.О.Якименко
Справа № 594/590/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 3 січня 2009 року та зареєстрований Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що погіршення стосунків впродовж останніх трьох років в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти проблем, які виникають в сім»ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Натомість в присутності дитини влаштовує сварки, чим спричиняє їй і дитині душевні страждання, неодноразово, повертаючись додому в нетверезому стані, бив її, погрожував фізичною розправою. Відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дружину та дитину, проживає з іншою жінкою. На даний час спільного господарства не ведуть, з 29 січня 2012 року проживають окремо, подальше перебування в шлюбі суперечить як її інтересам так і інтересам відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, подали письмові заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Суд вивчив матеріали справи, оцінив докази у справі та, враховуючи заяви сторін, вважає, що з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1778/2012
Провадження № 2/488/17/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 55 по вулиці Богдана Хмельницького в м. Миколаєві.

30 квітня 2012 року провадження по справі було відкрито.

За клопотанням відповідача 09.08.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2/1414/1724/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

10.10.2013 року по справі № 2/1414/1724/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, ухвала набрало законної сили 21.10.2013 року.

01.11.2013 року провадження по справі було відновлено.

10 квітня 2014 року позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
10.11.2014 ЄУН 337/6583/14-ц
Провадження 2/337/2258/2014

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/6583/14-ц провадження 2/337/2258/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) наполягання на позовних вимогах ;
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/6583/14-ц провадження 2/337/2258/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 25 листопада 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа №482/528/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22-ц-/784/1945/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Базовкіної Т.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2014 року на 9.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа№592/8121/14-ц
Провадження №2/592/1967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». в рахунок повернення судового збору 414,02 грн., тобто по 207,01 грн. з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 654/166/14-ц
Провадження №2/654/267/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа головне управління Держземагенства у Херсонській області, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не надав до заяви про забезпечення позову квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати строк до 25.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.10.2014 Справа № 460/2767/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.11.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово комунального господарства» на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 січня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_3

ОСОБА_2