overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1828/14-ц
Провадж.№ 2/481/661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

22 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на спадщину на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права на спадщину на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 15.00 год. 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириськогго району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. на 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2296/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/2862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24604/14-Вх

за позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з житлового приміщення,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2862/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

21.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

В супереч вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну таку обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №: 653/3452/14-ц
Провадження № 2-о/653/23/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Всі підготовчі дії у справі проведені, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 156, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,призначити до судового розгляду в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/1097/2014-ц
2-н/219/244/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплообмінник» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04.03.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/613/14-ц;Пр.№2/366/129/14

17 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/613/14-ц;Пр.№2/366/129/14. за позовом ПАТКомерційний банкНАДРА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/613/14-ц;Пр.№2/366/129/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 25 березня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 132/2710/14-ц
Провадження № 2/132/983/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою уклали шлюб 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 99.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Попова».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою уклали шлюб 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 99.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. З листопада 2013 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Чернящук) ОСОБА_5, зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 99 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Попова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/6897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача не вірно зазначив прізвище відповідача ОСОБА_3, оскільки із поданих до позовної заяви документах, прізвище зазначено як ОСОБА_7 Крім цього, представнику позивача слід надати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_8

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 661/5774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2001р його дружина, ОСОБА_2 звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, але з причини неналежної медичної допомоги його дружина 18.07.2001року померла. Просив суд визнати таким, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 з боку медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні були допущені певні недоліки, що призвели до смерті останньої. Стягнути з відповідача на його користь 1 500 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Суд, заслухавши позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти проведення судово-психологічної експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

18.12.2013 року по даній справі було проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивачем в попередньому судовому засіданні клопотання щодо призначення по справі судово-психологічної експертизи не заявлялось; відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачем не доведено в судовому засіданні що клопотання про призначення по даній справі судово-психологічної експертизи подано несвоєчасно, з поважних причин.

Керуючись ст. 131 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по цивільній справі судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 2/127/5273/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року даний позов був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: оплати позову судовим збором та надання доказів, що підтверджують повноваження представника на ведення справи.

04.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява ЗАТ науково-виробнича фірма «Елекомс» про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №22-ц/784/1191/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу для виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 524/1058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2014 року провадження у справі було зупинено до перегляду в касаційному та апеляційному порядку цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання незаконними дій та припинення дії, що порушує право.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2014 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2013 року по справі № 524/4142/13-ц та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг Групп», Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання незаконними дій та припинення дії, що порушує право відмовлено, а справа № 524/ 6471/13-ц тривалий час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відновити.

Справу призначити до розгляду на 27 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: