overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1968/14-ц
Провадження № 2/552/980/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ЖЕО №2 про встановлення фактичної дати проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом відповідачів про встановлення фактичної дати проживання.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_4 майном комунальної власноті міста та заміну первісного відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради на Полтавську міську раду.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, відповідно до вимог норм цивільного процесуального законодавства наділений правом звернення до суду з клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача та заміну відповідача, позивач.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 майном комунальної власноті міста та заміну первісного відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради на Полтавську міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 майном комунальної власноті міста та заміну первісного відповідача територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради на Полтавську міську раду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Поскільки жилий будинок та земельна ділянка не перебуває у праві приватної власності ОСОБА_3, а належить ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про право власність від 04.03.2005 року № 361-С/ЖБ та Державного акту на право власність на земельну ділянку Серія НОМЕР_1, тому зазначене забезпечення позову порушує право власності ОСОБА_4 і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2014 Справа №: 518/937/14-ц
Провадження № 2/518/563/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в одне провадження.

Суддя _____________________
Провадження № 2/522/8407/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. При цьому представник позивача не підписала позовну заяву та надала до позову копії кредитного договору, які неможливо прочитати і не вказала телефони відповідача та третьої особи. Крім того у позові невірно зазначена адреса Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.09.2014
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 09-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:10 23.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до відповідачів: Ужгородська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2, третьої особи: громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2, третьої особи: громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного цивільного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, до відповідачів: Ужгородська міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2, третьої особи: громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 1311/1217/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Радехівська районна державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав. Судове засідання призначити на 11.00 год. 13.02.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1878/14-ц
Провадження № 2-о/552/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

До початку розгляду даної цивільної справи від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Полтавську обласну клінічну лікарню ім. О.Ф. Мальцева, оскільки ОСОБА_3, особа стосовно якої розглядається дана заява, на даний час перебуває на лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Полтавську обласну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в якості заінтересованої особи Полтавську обласну психіатричну лікарню ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1211/14-ц
Провадження № 2/376/568/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині кожній, право власності на 11/50 частин житлового будинку за адресою : м. Сквира, Київської області, вул. Богачевського, 5, загальною площею 203,0 кв.м., житловою площею 118,5 кв.м., що належали їх батьку ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по 1/2 частині кожній, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,139 га. (призначена для обслуговування жилого будинку - 0,087 га., призначена для ведення особистого підсобного господарства - 0,052 га.), що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV-КВ № 009321, що виданий Сквирською міською радою Київської області 08.10.1998 року, що належала їх батьку ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.05.2014 року

набрало законної сили 08.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1211/ 14-ц

2/376/568/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 627/1483/14-ц

У х в а л а

ІЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадок.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не надано свідоцтво про смерть заповідача ОСОБА_2 та докази фактичного вступу у володіння спадковим майном, а саме земельною ділянкою згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV ХР №003692.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 499/656/14-ц
Провадження № 2/499/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 р. о 08:30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2