overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2586/14-ц
Провадження № 2/521/3853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Малиновського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не зазначив доказів на підтвердження того, що:

- Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку;

- Позивач працює в ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на посаді мєрчєндайзера, її середньомісячний заробіток складає 1500 грн;

- Відповідач працює на посаді переробника м'ясної продукції в ЧП «Таврія плюс», торгівельному центрі «Сади Перемоги», його середньомісячний заробіток складає 4000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позов буде йому повернуто зі всіма доданими до нього документами і буде вважатися не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В..,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ФБ», закритого акціонерного товариства «Укртранс Житомир» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково дослідному інституту судових еспертиз Міністерства юстиції.

08.12.2014 року справа повернулася на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку вказаної експертизи. (а.с. 242-244)

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1982/13-ц
провадження №2/176/201/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 18 липня 2013 року звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача, державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України на свою користь: 1 639 грн. 60 коп. розрахункову суму при звільнені, 7 663 грн. 65 коп. середній заробіток за час затримки виплати розрахунку, 1 000 грн. моральну шкоду, посилаючись на те, що при звільнені з роботи 17 грудня 2012 року йому не було виплачено розрахункову суму, чим порушено його законні права та заподіяно моральних страждань.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 23 серпня 2013 року у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство охорони здоров`я України.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція об`єкта з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства охорони здоров`я України про стягнення розрахункової суми при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункової суми і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 45 хвилин 27 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.

суддів: Мережко М.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування договором довічного утримання та розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 липня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4040/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/3422/14-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є.М.
Справа № 462/8864/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

14 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/597/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
№ 536/2190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 185/1072/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька .

17.02.2014 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено на час проведення судово-генетичної (генотипової) експертизи.

25.03.2014 на адресу суду надійшов висновок експерта №67 від 14.03.2014.

У зв'язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, та керючись ст. 204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька та призначити справу до розгляду на

25 квітня 2014 року о 16:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 541/2402/14-ц
Провадження № 2/541/1073/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міського голови,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої позовної заяви надсилалася позивачці рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачкою у позовній заяві.

Між тим, позивачка не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштового відправлення суду, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок щодо належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 17 вересня 2014 року вручена позивачці належним чином.

Одержати в суді копію відповідної ухвали позивачка категорично відмовилася, що підтверджується актом секретаріату суду.

Отже, у наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання кредитного договору неукладеним.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Християнська злагода" третя особа ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області справу № 459/3389/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій одночасно порушується питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст ухвали апеляційного суду заявником отримано лише 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/1120/13-ц (2/442/621/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 352/1585/14-ц
Провадженя № 2/352/892/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив головуючому-судді по даній справі відвід, мотивуючи тим, що він не довіряє судді Дузінкевичу І.М., сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він неодноразово розглядав цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до нього, і рішення постановлялись не на його користь.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання про відвід головуючому-судді по справі задовольнити з метою уникнення конфліктних ситуацій, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М. неодноразово розглядались позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та виносились рішення, які не влаштовували відповідача ОСОБА_2, а тому є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич