overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7638/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 212/2224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6338 гривень 76 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу ОСОБА_2 у сумі, - 6338 гривень 76 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №605/195/2012 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про звернення стягнення на іпотечне майно житловий будинок № 133 по вул. Леніна в с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа 431/2363/14-ц
Провадження № 2/431/911/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відділу Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратило право користування житлом та припинення реєстрації та виселення фізичної особи,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відділу Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратило право користування житлом та припинення реєстрації та виселення фізичної особи.

Перед початком попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відділу Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратило право користування житлом та припинення реєстрації та виселення фізичної особи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/493/14-ц

03 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно - об"єкт будівництва склад-магазину та виробничих приміщень, що розташовані по вул. Кленова, 1 у с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликаються на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивачі не з'явилися. У поданій до суду заяві просять позовну заяву залишити без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №: 398/7619/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Романінва звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину певного віку до повноліття дитини, а також на утримання ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на весь час її перебування у відпустці по догляду за дитиною, тобто до 03 грудня 2015 року, починаючи з дня подання заяви в суд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/522/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (головний державний виконавець Коваленко В.О.) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України. Просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «Чорномортехфлот» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань покладених на нього виконавчим документом.

Розглянувши матеріали справи, вказане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені прізвище, імя та по батькові стягувача, боржника, особи, відносно якої просять встановити обмеження, місце їх проживання,

- не надана копія подання для стягувача, боржника та особи, відносно якої просять встановити обмеження.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог статті 377-1 ЦПК України залишити без руху.

Сповістити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

19.09.2014
Справа № 359/1058/14-ц
Провадження № 2-н/359/145/2014р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
3 березня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3240,53 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2014р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1571/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент економічного розвитку ОМР, як виконавчий орган міського самоврядування у сфері встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ст.35 ЦПК України, треті сторони без самостійних вимог залучаються до справи в тому випадку, коли рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, знаходить, що рішення по справі жодним чином не впливає на права та обовязки ДЕР ОМР щодо обох сторін, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту економічного розвитку ОМР - відмовити.

Суддя:
Справа № 242/2897/14-ц
Провадження № 2-о/242/86/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/469/14-ц
Провадження по справі № 2/514/279/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 18503 гривні 80 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №BO907B0FWP від 17 березня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3419/14 Справа № 184/2862/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязати Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив зазначене рішення скасувати та задовольнити вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішенні суду (а.с.154-155) зазначено імя позивача як «Савченков Олександр Іванович», в той час як в позовній заяві було зазначено «фізична особа-підприємець ОСОБА_3».

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду в місячний строк.

Керуючись ст.ст.219,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Справу зняти з апеляційного розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повернути справу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для усунення описки в рішенні суду від 12 лютого 2014 року в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/5848/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 25.11.2014року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Стягнуто 5629 гр-н в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

11.12.2014 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення та вказав, що не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не міг надати докази своєї позиції по справі.

Згідно доповідної працівника суду, в телефонній розмові з ОСОБА_5 йому було помилково вказано на інший час розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечували проти перегляду рішення суду.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 19.02.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН