overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1937/14-ц
Провадження №2-н/428/767/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги централізованого опалення та підігрів води в розмірі 4816,81грн., стягнення судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя-
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/750/3200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 294 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:.

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №732.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукашівка, Чернігівського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 13.10.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лукашівка, Чернігівського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/646/2014 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

про виправлення описки

2014 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну питання про виправлення описки в вступній і резолютивній частинах ухвали та в резолютивній частині повної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про відібрання дитини, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2014 року залишено без змін ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року, якою було залишено без задоволення заяву від 13.11.2013 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про перегляд рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 липня 2013 року в зазначеній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Проте у вступній і резолютивній частинах ухвали та в резолютивній частині повної ухвали допущено описку і зазначено про залишення без змін не ухвали суду першої інстанції від 25 грудня 2013 року, яка була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а рішення суду від 26 липня 2013 року, про перегляд якого у звязку із нововиявленими обставинами була подана заява.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали допущено описку в даті ухваленого судом першої інстанції рішення щодо відібрання дитини та визначення місця проживання дітей і зазначено в абзаці першому, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2013 року замість 26.07.2013 року.

Допущені описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 3 березня 2014 року описку у вступній і резолютивних частинах ухвали та резолютивній частині повної ухвали, зазначивши про залишення без змін ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року та виправити у мотивувальній частині ухвали вказану дату рішення Бериславського районного суду Херсонської області з 26.04.2013 року на 26.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2546/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права власності на ? частину квартири було встановлено, що у вступній, описовій та в абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду була виявлена описка в частині зазначення розміру частки спірної квартири, а саме, помилково зазначено « 12 частину» замість « 1/2 частину».

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у вступну, описову та абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договору купівлі-продажу квартири частково недійсними та визнання права власності на 1/2 частину квартири, де у зазначені часток спірної квартири замінити цифри « 12» на частку « 1/2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 548/85/14-ц
Провадження №2/548/93/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Коновода О. В.

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що 01.02.2014 року помер один з відповідачів у справі - ОСОБА_1, що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8882/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Нове " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національного банку України, державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Метелиця», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національного банку України, державного нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державної виконавчої служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Біла Метелиця», приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 1003/19528/12 (2/357/275/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 446/2651/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Костюк У.І.
Номер провадження 2-н/643/5232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

08.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 278/648/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль» звернувся до суду за даним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містить квитанцію про сплату судового збору, або документа про звільнення від його сплати.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає розмір ставок судового збору, який при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№683/3522/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2518/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 07 квітня 2014 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 липня 2014 року о 16:00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський