overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н/225/483/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу адреса боржника інша, а саме: м. Дзержинськ, м. Артемове, вул. Чернишевського, 28, тобто в цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/761/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_2;

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулась в суд із заявою і просить встановити факт постійного її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 07 січня 2006 року в будинку №136-а по вул. 26 Бакинських комісарів у м. Старокостянтинів.

В ході попереднього судового засідання заявниця вказані вимоги підтримала у повному обсязі та на їх підтвердження надала документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі. Також просить суд витребувати інформацію з нотаріальної контори про наявність спадкової справи до майна померлого 07 січня 2006 року ОСОБА_4, а також інформацію зі Старокостянтинівського РС УДМС про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Старокостянтинівську міську раду та направити їй копії заяви з додатками.

Витребувати зі Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлого 07 січня 2006 року ОСОБА_4.

Витребувати зі Старокостянтинівського РС УДМС України у Хмельницькій області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_4.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області
Справа № 589/3940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шостнинському міськрайонному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шостнинському міськрайонному суду Сумської області на 22.07.2014р. о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2000 року Відділом реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 299, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/1774/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/8024/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № МL-500/035/2007 від 29.08.2007р. у розмірі 199896,24 доларів США, що еквівалентно 2319795,86 грн.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

11.12.2014
Справа № 609/836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2014року на 09.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Укрполіпласт-плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання зробити перерахування, сплатити податок, соціальний внесок та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 30 липня 2014 року представник позивача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що він вважає процесуальні дії головуючого такими, що порушують його права та не відповідають вимогам закону.

Представники відповідача проти задоволення відводу заперечують.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представником позивача відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача -ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5153/14-ц
Провадження № 2-н/553/687/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

18 грудня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

30 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/593/14-ц
Провадження № 2/553/498/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю сторін, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 11 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа 237/6246/13-ц
Провадження № 2/237/2597/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 січня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 лютого 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.01.2014
Справа № 715/509/14-ц
Провадження № 2/715/268/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 185/9317/14-ц
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний Комерційний банк 'новий' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний Комерційний банк 'новий' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний Комерційний банк 'новий' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 грудня 2014 року на 13:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1318/14-ц
Провадження № 2/552/782/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати КП «ЖЕО №2» пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №718/2005/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М. при секретарі при секретарі Константинник М.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за первісним позовом органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач по первісному позову відмовився від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за первісним позовом органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3785/14-ц
Провадження № 2/553/1327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9 989,84 грн.

23 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4