Справа №472/1103/14ц 30.12.2014
Провадження №22-ц/784/3266/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( далі - ФОП ОСОБА_3.) про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості шляхом демонтажу тимчасових споруд.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, 3 листопада 2014 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а ФОП ОСОБА_1 надано строк тридцять днів з моменту отримання нею копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_1 26 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147).

8 грудня 2014 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, у встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 не усунула недолік щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.3 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ФОП ОСОБА_1 сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості шляхом демонтажу тимчасових споруду відмовити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею 1 грудня 2014 року за квитанцією № 118 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко