overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 567/363/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З довідки серії РВН №158851 встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з ураженням ЦНС.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5

.
Справа № 594/1326/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений 11 лютого 2009 року державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, посилаючись на те, що такий заповіт порушує його право на спадкування майна спадкодавці за заповітом, складеним останньою 31 жовтня 1996 року в його користь. Вказує, що спірний заповіт бабуся склала у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не прибув, письмове заперечення не подав.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування від державним нотаріусом Борщівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Інші клопотання не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду 18 грудня 2014 року о 14.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Номер провадження № 22-ц/785/1967/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду Одеської області з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали 21 січня 2014 року (а.с. 109).

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/699/14
Справа № 754/7853/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 4.956 грн. 50 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/671/14-ц

Пров. №2/668/680/14

06.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8113/14-ц
провадження № 2/361/3042/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 661/5774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2001р його дружина, ОСОБА_2 звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою, але з причини неналежної медичної допомоги його дружина 18.07.2001року померла. Просив суд визнати таким, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 з боку медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні були допущені певні недоліки, що призвели до смерті останньої. Стягнути з відповідача на його користь 1 500 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Суд, заслухавши позивача, думку представника відповідача, який заперечував проти проведення судово-психологічної експертизи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

13 січня 2014 року позивачем в судовому засіданні вже заявлялося дане клопотання щодо призначення по справі судово-психологічної експертизи з тих же підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 13.01.2014 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи заявлене ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, інших підстав позивачем не наведено, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 132/1141/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Калинівський районний суду Вінницької області

в складі: головуючий суддя Копчинський В.І.

за участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Анатолієвни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року судовим наказом з ОСОБА_1 на користь Козятинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» стягнуто заборгованість за спожитий природній газ в сумі 202 (двісті дві) грн. 39 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь Козятинського міжрайонного управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» сплачений судовий збір.

07.05.2014 року боржниця звернулася з заявою до суду про повернення їй 121 грн. 80 копійок судового збору, який сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 Анатолієвні, сплачену суму судового збору 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок), згідно квитанції № 87 від 05.05.2014 року.

СУДДЯ:
Справа № 647/203/14-ц
№ провадження 2/647/133/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червономаяцької сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок №4 по вулиці Степовій у селі Крупиця Бериславського району Херсонської області за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про судовий збір при поданні до суду заяви майнового характеру. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість будинку складає 40424 гривні, судовий збір сплачено в розмірі 243 гривні 60 копійок, однак сплаті підлягає судовий збір у сумі 404 гривні 24 копійки, що становить 1% ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно додатково оплатити судовий збір у сумі 160 гривень 64 копійки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа №487/9529/14-ц 16.10.2014
Справа № 22ц/784/2963/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року по справі за поданням Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного подання.

Не погодившись з ухвалою суду представник боржника ОСОБА_2 13 жовтня 2014 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_2 повинна була сплатити 121 грн. 80 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 грн. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням Заводського ВДВС ММУЮ», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1635/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/31/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Враховуючи, що рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним набрало законної сили, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 08.20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3