overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від

4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держкомзему у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держкомзему у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області справу № 2/532/37/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року. Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення задоволено, виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу.

13 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки питання про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року вирішено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення немає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Ухвала 14 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, 11-та Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності за законом, скасування реєстрації права власності та стягнення компенсації,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотаннях доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-247/11. Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 листопада 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
справа №0414/242/2012
провадження №2/176/19/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2012 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

31 січня 2012 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 16 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 274/8012/13-ц
пр.№ 2/0274/513/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2005 року в сумі 12088,55 грн., в тому числі: 2989,86 грн. заборгованість за кредитом, 8046,85 грн. заборгованість по процентам, 500 грн. штраф фіксована частина, 551,84 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/851/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Київської міської філії, про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/5107/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так позивачем не виконані п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

"Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 19 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 19 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 458/632/14-ц 6/458/29/2014

УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці подання головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_2,
20.05.2014 року до суду із даним поданням звернувся головний державний виконавець відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1
Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності представника відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12688/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримав представник позиваа ОСОБА_4 25.09. 2014 року.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення ,- важати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Лаврушин

03.10.2014
Справа № 636/4952/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

24 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Чугуївтело» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року, заявлені вимоги КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено.

16 грудня 2013 року КП «Чугуїввода» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи про те, що у тексті наказу зазначено у вступній частині судового наказу зазначений боржник ОСОБА_2, тоді як необхідно зазначити фамілію, імя та по батькові боржника ОСОБА_1, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити фамілію, імя та по батькові боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року у справі за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року фамілію, імя та по батькові боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7687/14-ц
№ 2/303/4059/14
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ТОВ Кредитні ініціативи про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль ,-
в с т а н о в и в:
Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ТОВ Кредитні ініціативи про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.
З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять прийняти дану позовну заяву та об'єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, по якій 31 липня 2014 року відкрито провадження і знаходиться на розгляді у іншого судді Мукачівського міськрайонного суду.
Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільно - процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За таких обставин та на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно передати для об'єднання з іншою цивільною справою, яка знаходиться у провадження судді Мукачівського міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 126, 208, 210 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ Кредитні ініціативи про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль передати для об'єднання з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак