overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1579/14-ц
Провадження № 2/349/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 15 серпня 2014 року у виконкомі Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Горай (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 729/944/14
2/729/430/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/635/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме набуті під час шлюбу вантажний автомобіль марки Volvo FH 12, державний номер НОМЕР_1, кузов номер YV2A4DBA4XB222177 та причіп KOEGEL, державний номер НОМЕР_2, кузов номер ZA9SLK26P94E32188.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Як вбачається із поданих матеріалів позивачкою не зазначено ціни позову. Даний факт унеможливлює визначення правильності сплати позивачем судового збору.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст. 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/2096/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 1, м. Миколаїв, в розмірі 152 грн. 76 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 1, м. Миколаїв, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано «_____» ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________ _____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Кам'янської сільської ради, треті особи - Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2742/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, що відбулося 05 листопада 2014 року та 09 грудня 2014 року не зявилася свідок ОСОБА_6, не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду, так як розгляд справи у її відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної ухвали суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 169, 170 ЦПК Українм України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 14 годин 00 хвилин 25 грудня 2014 року свідка ОСОБА_6, мешканку с.Нова Василівка, Житомирського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2687/14-ц
Провадження № 2-о/376/82/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 липня 2014 року (актовий запис про смерть № 381 від 22 липня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області).

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 липня 2014 року (актовий запис про смерть № 381 від 22 липня 2014 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.11.2014 року

набрало законної сили 28.11.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2687/14-ц

2-о/376/82/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/626/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.03.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 02.04.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 415/2457/14-ц
Провадження № 2/415/1183/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/3778/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що додаються до неї.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2194/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 02 вересня 1995 року Куземівською сільською радою Сватівського району Луганської області.

12 листопада 2014 року сторони звернулися з заявою, в якій просили попереднє судове засідання провести їх присутності та надати трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, тому суд, вважає можливим надати строк для примирення, враховуючи обопільну думку сторін, виходячи з інтересів збереження сім'ї, зупинити при цьому розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення до 12 лютого 2015 року до 09-30 год.

Суддя: С.А. Пчолкін
справа № 462/7403/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 в порушення вимог правил дорожнього руху проявив неуважність та не оцінивши дорожньої обстановки, зіткнувся із передньою лівою частиною позивача автомобіля «Форд»; що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 37029,67 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 квітня 2005 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з 1/4 частини до 1/6 частини.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з 1/4 частини до 1/6 частини.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку з 1/4 частини до 1/8 частини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 25 листопада 2014 року.

Суддя І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц