overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4697/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку та поштовий індекс позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не сплачено судовий збір, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, враховуючи ціну позову в розмірі 800 000 грн., позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 3 розміри мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/325/14-ц
№ 2/733/200/14
Ухвала

"20" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27 лютого 2014 року, та повідомити позивача, якщо до 27 лютого 2014 року ним не буде виправлено вищевказані недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута йому.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 536/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 20 березня 2014 року о 14:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 658/2677/14-ц
(провадження № 2/658/866/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 12 серпня 2014 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/635/13
Справа № 235/1085/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в додатковому рішенні суду від 18.12.2013,-

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, Відділу держкомзему у Красноармійському районі, Новоєлизаветівської сільської ради, про визнання права успадкування на земельні ділянки у фактичних розмірах, внесених до автоматизованої системи державного земельного кадастру та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частині додаткового рішення, оскільки по тексту додаткового рішення прізвище, ім»я по батькові позивача вказано «Колесник Олександр Михайлович» замість правильного «Колесник Олександр Миколайович» та «кадастровий номер :000:0731» замість правильного «кадастровий номер :05:000:0731».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в абзаці другому, четвертому описової частини та абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2013 року вказавши ім»я по батькові позивача «Колесник Олександр Миколайович» та «кадастровий номер :05:000:0731».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 237/135/14-ц
Номер провадження 2/237/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації, Старомихайлівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та видачу державного акта на землю ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Мар"їнської районної державної адміністрації, Старомихайлівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та видачу державного акта на землю .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мар"їнської районної державної адміністрації, Старомихайлівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та видачу державного акта на землю.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 07.02.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.01.2014
Справа № 575/8/14-ц
Провадження № 2/575/11/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 р. смт. В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Проте позивачем не дотримано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, тобто позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 (243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатила вищевказаний судовий збір в розмірі 114,70 грн., тобто необхідно доплатити судовий збір в розмірі 128,90 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну цивільну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа - Великописарівська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/707/14-ц
Провадження № 2/376/343/2014
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року Справа № 446/2179/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3500( три тисячі пятсот ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя М.Л. Самсін
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/284/14-ц
Провадження № 2/553/409/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради, інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради, інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування.

30 січня 2014 року дана справа була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

12 лютого 2014 року позивачка звернулася з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про надання позивачці ОСОБА_4 додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінська районна у м. Полтаві ради, інспекція державного архітектурно-будівельного нагляду у Полтавській області про виділ в натурі частини житлового будинку в окрему одиницю, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки з спільного в індивідуальне користування до 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження номер 2/522/1676/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 просив обєднати ці позови в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії, зі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2014
Справа № 609/834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 липня 2014року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 216/804/14-ц
провадження 2/216/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради, третя особа: Управління Держземагенства у місті ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 04 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 16. 1220, 1225, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст. 126, 131 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради, третя особа: Управління Держземагенства у місті ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 гектара, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Павленка, будинок 10, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 31 травня 2013 року, котра успадкувала, але фактично не оформила вище вказану земельну ділянку після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 30.11.2012 року та володів вказаною земельною ділянкою на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 836972, виданого Криворізькою міською радою дніпропетровської області 29 вересня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження №2/447/1162/14
Справа №447/3377/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12:30 години 11.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.