overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/1049/14-ц Провадження № 22-ц/795/1265/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Серединської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенка Ю.М., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 03 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1140/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7035/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 498/59/14-ц
Провадження №2/498/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №498/59/14-ц, провадження №2/498/92/14, за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 437 від 11.03.2011 року, складеного пешим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Придон Гивиєвич помер 10 березня 2011 року в Малиновському районі м.Одеса.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №36735295 від 26.02.2014 року, спадкова справа №1080/2011 заведена 12.09.2011 року в Третій одеській державній нотаріальній конторі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 Придон Гивиєвич помер, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого 10 березня 2011 року ОСОБА_1 Придона Гивиєвича.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого 10 березня 2011 року ОСОБА_1 Придона Гивиєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 340/542/14-ц Номер провадження № 2/340/240/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 04.09.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М.П.
Справа № 468/1372/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

09.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 30.01.2007 року, недійсним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження: 2/643/1976/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в наслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в наслідок злочину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. , та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додається, вирок суду, що підтверджує вимоги позивача про стягнення шкоди в наслідок кримінального злочину, також до матеріалів справи не додано копії документів, які додаються до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в наслідок злочину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 263/4089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л., Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.08.2014
Справа № 442/7972/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 7967,25 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11947/14-ц

Пров. №2/668/2723/14

02.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Бірюкові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою № 5 по пр. 200 річчя Херсона, 43 в м.Херсоні шляхом зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2.

Однак 02.10.2014 року представник позивача надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1726/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державна міграційна служба України в Херсонській області, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та заяву з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки зазначене судове рішення оскаржувалося ними до апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №475/162/14-ц 12.05.2014
Провадження №22-ц/784/1602/14
Провадження №22ц-784/1602/2014р.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/3506/14-ц
Провадження №2-460/1518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №460/3506/14-ц (провадження №2-460/1518/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 25.11.2014 року було задоволено позов, розірвано шлюб між ОСОБА_2 /Животко/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З письмового повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області вбачається, що в ухваленому судовому рішенні допущена описка щодо не вказання дати державної реєстрації шлюбу, який розривається.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не зявилися.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/3506/14-ц (провадження №2-460/1518/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 05 травня 2009 року Лозинською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №02.

Однак в абзаці першому резолютивної частини судового рішення не вказано дати державної реєстрації шлюбу, який розривається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи встановлено описку в судовому рішенні щодо дати реєстрації шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абзаці першому резолютивної частини судового рішення від 25.11.2014 року по цивільній справі №460/3506/14-ц (провадження №2-460/1518/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши відповідно слова «…, який був зареєстрований Лозинською сільською радою….» на «…який був зареєстрований 05 травня 2009 року Лозинською сільською радою…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в цей же строк з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2728/13-ц
Провадження № 2/280/94/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання двічі не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно однак в судове засідання вдруге не зявився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний