overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/994/14-ц
Провадження № 2/386/282/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 28.08.2004 року . Шлюб було зареєстровано Капітанською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та надалі будуть проживати разом з нею.

Разом проживали по серпень 2014 року. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те , що між ними не склалися сімейні відносини, у них різні погляди на життя , відповідач зловживає спиртними напоями , на підставі чого у них виникали сварки .

Вважає , що шлюб існує формально , примирення між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Павлюк» та стягнути на її користь судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендований лист та судову повістку двічі отримав під підпис .

Враховуючи те, що відповідачка повідомлена про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 185/9599/14-ц
провадження 2/185/3917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 100 (одна тисяча сто) гривень на відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 10 360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень на відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 349 (триста сорок девять) грн. 33 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 116 (сто шістнадцять) грн. 44 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 116 (сто шістнадцять) грн. 44 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 116 (сто шістнадцять) грн. 44 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 301 (триста одна) грн. 34 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 41 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Бабій
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Тячівського районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Тячівського районної державної адміністрації про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2-н/638/3373/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" в розмірі 2169,20 грн грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.14 р., відповідно до отриманої відповіді 15.12.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення та водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2110/2155/12
Провадження № 2-п/666/103/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.05.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.12.2014р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак його не долучено, який згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.05.2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 185/6882/14-ц
Провадження № 6/185/308/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 липня 2014 року о 16 год 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. О. Бабій
Справа №646/1832/14-ц
провадження № 2-н/646/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник КП " Харківські теплові мережі " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3748,55 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП " Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3748,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/263/3922/2014
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року о 14-00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 229/372/14-ц
№2-н/229/132/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року заявник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі директора ВО "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківці зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа"у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/6975/14-ц
Провадження № 2/500/2954/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2763/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/4136/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 296/1974/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним було залишено без розгляду.

05.03.2014 року заявник надала до суду письмову заяву з проханням повернути судовий збір, сплачений за розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К. В. Шалота
н/п 2-н/640/2673/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/43/2014

10 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 05 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20.06.2014 року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Дружківської територіальної громади , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Леніна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар