overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/569/14
Єдиний унікальний номер 235/580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) необхідно долучити квитанцію про доплату судового збору відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 123,42грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійський міський відділ ГУДМС України в Донецькій області про визнання втратившим права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/259/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 20.03.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просила: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітної плати) відповідача щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки від доходу (заробітної плати) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а саме до 25.07.2015 року.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали заяву про судовий розгляд справи за їх відсутністю, підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Головуючий:
Справа № 240/591/14-ц
Провадження № 2/240/271/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:30 годину 14 серпня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7213/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 травня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/795/14-ц
Провадження № 2-н/552/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником не вказана дата народження боржника, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Також до наданої відповіді на запит суду від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 29.03.2011р., для наведення довідки потрібні точні установчі дані (число, місяць і рік народження).

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 661/1975/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено, проте в резолютивній частині допущено описку, та не вірно вказане прізвище імя по-батькові боржника а саме: «Кретов Станіслав Олександрович» замість правильного «Ратушна Людмила Борисівна».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущенну в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище імя по батькові відповідача замість не правильного «Кретов Станіслав Олексійович» правильне «Ратушна Людмила Борисівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2/643/6227/14
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 667/5975/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, яким просить визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння № 96, що по вул. Садова в сел. Комишани м. Херсона. Свої вимоги мотивує тим, що спірне домоволодіння було придбане під час перебування його та відповідача ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, у звязку із чим, після придбання будинку позивач за власні кошти робив у будинку поліпшення, які вплинули на його вартість.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

12.06.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року об 11-00 год. в каб. 407 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/805/14-ц
Провадження № 2/553/571/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявилася відповідачка, представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15:40 год. 14 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», управління державної казначейської служби у Солом'янському районі міста Києва про стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 жовтня 2014 року о 10 - 40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 2/522/3327/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первісний стан.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позовних вимог, заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, бо невжиття цього заходу може спричинити відчуження даного нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у первісний стан - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 589/6519/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1366/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 352/2100/14-ц
Провадженя № 2/352/1154/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав до суду заяву, у якій просив об»єднати дану цивільну справу з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у провадженні судді Тисменицького районного суду Дузінкевича І.М., оскільки дані спори виникли з одного і того ж предмету спору.

Відповідач подав до суду заяву, якій просив розглядати дане клопотання без його участі та проти його задоволення не заперечує.

За змістом ст.126 ЦПК України, суд в праві постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задоволити і дані справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/2100/14, провадження № 2/352/1154/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та цивільну справу № 352/1358/14, провадження № 2/352/801/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер справи № 352/1358/14, номер провадження № 2/352/801/14 та передати до розгляду судді Тисменицького суду Івано-Франківської області Дузінкевичу І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 462/8856/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
справа № 462/7289/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18312,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 00Z/001865 від 22.09.2006 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.