overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3908/14-ц
Провадження №6/654/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2014 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3221/14 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/1465/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 132/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2105 грн. 45 коп, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук, так як працювє в даному господарстві, тобто перебуває з ним в трудових відносинах, однак станом на 28.02.2014 року утоврилась заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2105 грн. 45 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2105грн. 45 коп.

СУДДЯ:
Справа № 404/7812/14-ц
Номер провадження 2/404/3122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просила задовольнити. Клопотала про виклик свідків.

Відповідач позов не визнав, вказав, про надання письмових заперечень в судове засідання та відповідно письмових доказів в справі. Щодо виклику свідків заперечував.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 536/1624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-823/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 року суддею Калинівського районного суду було розглянуто по суті цивільну справу №2-823/09 р. за позовом за позовом ОСОБА_2 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

18.02.2014 р. до Калинівського районного суду надійшла письмова заява від імені ОСОБА_1, в якій останній просить виправити описку, допущену в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення імя позивача вказано як «Вячеслав» замість правильного «Вячеслав».

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.07.2009 року за позовом ОСОБА_2 до Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме в тексті рішення імя позивача «Вячеслав» читати як «Вячеслав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №484/4460/13-ц 14.02.2014
Провадження №22-ц/784/628/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Cамчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту та визнання недійсним свідоцтва про придбання рухомого майна з прилюдних торгів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/9359/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки після смерті ОСОБА_2 вона є спадкоємицею за законом на 81/100 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. Бурзи, № 58 .

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Вислухав думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки вона є правонаступником майна після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Повідомити третю особу про слухання справи призначене на 27.01.2014 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2н-307/08

Пров. №2-с/668/88/14

04.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії заяви про скасування судового наказу для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.04.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9851/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Татаренко ОлениЮріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 серпня 2014 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 639/1270/14-ц
№2/639/859/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Мельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневому РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття її з реєстрації , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та її представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в володіння, користуванні та розпорядженні квартирою №188 , що розташована за адресою м. Харків вул. Конєва будинок ,9 .

Зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висилити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартирою №188 , що розташована за адресою м. Харків вул. Конєва будинок ,9 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/643/14-ц; Провадження №2/366/134/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/643/14-ц; Провадження №2/366/134/14.

Справу призначити до розгляду на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу: пропонується в строк до 09 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 709/503/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 30 січня 2014 року справу було передано Чорнобаївському районному суду відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надійшла.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на 15:00 год 26.02.2014 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4169/14
Справа № 754/9061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17 червня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір», оскільки позивач додає квитанцію про сплату судового збору Апеляційному суду Вінницької області.

Згідно вимог пункту ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, однак позивач звернувшись з позовом про розгляд справи до Вінницького міського суду Вінницької області додає квитанцію про сплату судового збору Апеляційному суду Вінницької області.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя