overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/324/14-ц
Номер провадження№ 2/340/165/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено ім"я відповідачів їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку та не сплачено судовий збір.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз"яснити, що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. П. Данилюк
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" липня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29.07.2014 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2873/14-ц
Номер провадження 2/559/1075/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

03 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1130/14-ц
провадження по справі: №2/547/339/14
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 року в розмірі 6357,75 грн...

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області від 23.08.2014 року за № 957 відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5498/14-ц
провадження № 2/361/2177/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення котів на підставі рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив перерахувати борг признаний судом з урахуванням двох років прострочення, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10600,00 доларів США. та суму судових витрат у розмірі 1154 грн.55 коп; та притягнути ОСОБА_2 за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Надати відстрочку строком на 6 місяців для можливості сплатити борг в повному обсязі.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви позивачем не вказано ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суддя дійшла висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду : позивачу необхідно в тексті позовної заяви вказати ціну позову, додати документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що заявлена Вами вимога про притягнення відповідача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення котів на підставі рішення суду, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків тексту позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
справа № 732/1255/14
провадження№ 2/732/357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12.09.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Соколова О.О.,

- при секретарі Харитонової Т.М.,

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Городнянської ЖЕД до ОСОБА_1 про визнання дій по переобладнанню каналізації незаконними та зобов'язанню приведення каналізаційних мереж о попередній стан;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 12 вересня 2014 року, о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов Городнянської ЖЕД до ОСОБА_1 про визнання дій щодо самовільного переобладнання каналізаційної системи та демонтування каналізаційної системи задовольнити.

Визнати дії власника квартири № 1 житлового будинку № 3 по вулиці Шевченка, м. Городні Грищенко ОСОБА_2 щодо самовільного переобладнання каналізації в багатоквартирному житловому будинку незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самовільну каналізаційну систему в квартирі № 1 в житловому будинку № 3 по вулиці Шевченка в м. Городні, привівши в стан який існував до переобладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянського ЖЕД суму сплачених судових витрат у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2553/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/2569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1844/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 122 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону)

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за загальною сумою обох вимог, а саме: вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (121,80 грн.) та вимоги про відшкодування моральної шкоди (121,80 грн.), а всього: 243, 60 грн.

Враховуючи викладене, апелянтові необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 121,60 грн. (243,60 122), що згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору у розмірі 121,60 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 352/3213/13-ц
Провадженя № 2/352/147/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області реєстраційних справ на спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради: земельну ділянку площею 1,1121 га з кадастровим номером :07:001:0856, земельну ділянку площею 0,4101 га з кадастровим номером :07:001:0875, земельну ділянку площею 0,2001 га з кадастровим номером :07:001:0855; у разі поділу спірних земельних ділянок - також реєстраційні справи на поділені земельні ділянки.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування належно засвідчених копій реєстраційних справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області належно засвідчені копії реєстраційних справ на спірні земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради, а саме: земельну ділянку площею 1,1121 га з кадастровим номером :07:001:0856, земельну ділянку площею 0,4101 га з кадастровим номером :07:001:0875, земельну ділянку площею 0,2001 га з кадастровим номером :07:001:0855; у разі поділу спірних земельних ділянок - також реєстраційні справи на поділені земельні ділянки.

Необхідні документи надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 17 вересня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 457/947/14-ц
Провадження №2/457/299/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.06.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору у повному обсязі постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору у повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про необхідність усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 136/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗЛАГОДА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО стягнення боргу в сумі 114 205 , 24 грн. , в якій просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не зазначено конкретного рухомого чи нерухомого майна, що належить відповідачам, його знаходження, на яке можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Тобто, для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідно надати суду підтвердження належності майна, на яке пропонується накласти арешт, відповідачам, а також підтвердити місце знаходження вказаного майна.

Керуючись ст. ст..151, 152, 153, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/717/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З рішення Сєвєродонецької міської ради народних депутатів № 1108 від 30.07.1997 року «Про орган приватизації житла Сєвєродонецької міської ради народних депутатів» вбачається, що органом приватизації житла Сєвєродонецької міської ради народних депутатів є Управління житлово-комунального господарства.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ