overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Єдиний унікальний номер: 378/67/14-ц
Провадження № 2/378/30/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів.

Просить суд витребувати із ПАТ КБ „ПриватБанк графік погашення кредиту за кредитним договором № K2HCAU00051169 від 25.09.2007 року, виписку з особового рахунку позичальника за даним договором на імя ОСОБА_2 та рішення суду з питань стягнення майна (застави) з відповідача.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування обставин справи необхідно зобовязати ПАТ КБ „Приват Банк надати суду графік погашення кредиту за кредитним договором № K2HCAU00051169 від 25.09.2007 року, виписку з особового рахунку позичальника за даним договором на імя ОСОБА_2 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/202/1569/2013 від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ПАТ „АкцентБанк про звернення стягнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк надати суду графік погашення кредиту за кредитним договором № K2HCAU00051169 від 25.09.2007 року, виписку з особового рахунку позичальника за даним договором на імя ОСОБА_2 та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/202/1569/2013 від 19 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ПАТ „АкцентБанк про звернення стягнення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 4 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/522/7618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 361/5212/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1039/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина ІІ-ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2/756/5831/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах Ірпінської міської державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах Ірпінської міської державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах Ірпінської міської державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах Ірпінської міської державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Витребувати справу із Києво-Святошинського районного суду Київської області (№ 369/4195/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справу № 657/500/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 282/1675/14-ц
У х в а л а
21 листопада 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 03.11.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду по суті на 08.12.2014 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ухвала20 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - в с т а н о в и л а:У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/2483/13. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 454/3114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 25.11.2014 о 16:30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 303/5685/14-ц
2/303/3059/13
УХВАЛА
про залучення сторони у справі
16 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ракошинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті мами - ОСОБА_2, померлої 27 березня 2002 року, яке складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою : с.Чопівці, вул. Виноградна, 61, Мукачівського району. Також, до поданої позовної заяви додатком додано заяву ОСОБА_3 про відмову спадщини, яка відкрилася після смерті мами - ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2002 року.
Нормою статті 33 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, враховуючи дані обставини суд приходить до висновку про необхідність залучення по справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
Справа № 639/8979/14-ц
Провадження № 2-зз/639/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Жовтневого районого відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: Cлужба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, витребування нерухомого майна з незаконного володіння , поновлення реєстрації,

встановив:

До суду звернулась відповідачка ОСОБА_7 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/10764/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Жовтневого районого відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: Cлужба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, витребування нерухомого майна з незаконного володіння , поновлення реєстрації.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01.10.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/10764/13-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Жовтневого районого відділу у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, третя особа: Cлужба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсними розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, витребування нерухомого майна з незаконного володіння , поновлення реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк