overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/700/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1898/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Коцурубське сільське комунальне підприємство Гілея, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 462/2458/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Сигнівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства Сигнівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 20 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача: ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, представника Старосільської сільської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
13.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6890/14-ц
Справа № 2н/205/554/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Є.У. №366/1514/14-ц
Пр. №2/366/254/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди.

Позивач просить витребувати у ОСОБА_3 на його користь автомобіль ВАЗ- 21063,д.н.з. НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати: кошти за надання правової допомоги в сумі 4000 грн., судовий збір та витрати на послуги експерта.

В судовому засіданні позивач та представник позов підтримали частково, від вимог щодо витребування майна, а саме:автомобіля ВАЗ-21063,д.н.з. НОМЕР_1 із володіння ОСОБА_3 відмовилися,оскільки в цій частині вимоги відповідач виконав.

Позивачу розяснино ст. 205 ЦПК України,та наслідки ст. 206 ЦПК України, підстави закриття провадження 4у справі та наслідки,з чим позивач погодився.

Вислухавши позивача,представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для закриття провадження в частині позову щодо витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ-21063,д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині вимог щодо витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21063,д.н.з 911-22 НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 751/1162/14 Провадження № 22-ц/795/1461/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

21 липня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

ОСОБА_1 звернувся до голови апеляційного суду Чернігівської області з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах в межах юрисдикції таких судів додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати ч.1 статті 82 ЦПК України та відстрочити оплату апелянтом судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2014 року про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2014 року в справі за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 липня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/4720/14-ц
Провадження № 2/666/2095/14
У Х В А Л А

28.11.2014р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга повернута до Дніпровського районного суду м.Херсона для виконання вимог частини 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.11.2014 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 204/4765/14-ц
Провадження № 2/204/2008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2014 року о 09-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа№592/503/14-ц
Провадження №2/592/599/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 березня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 0927, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26335,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 263,36 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 653/721/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"28" лютого 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» про визнання недійсним рішення зборів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» про визнання недійсним рішення зборів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. « 14» березня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 460/2586/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 359/6716/14-ц
Провадження № 2/359/1922/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2014 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Пузирна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.09.2011 року між Комерційним банком «Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 4995,00 грн. заборгованість за кредитом; 7093,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом такими що підлягають задоволенню.
У звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання за кредитним договором на підставі п. 2.1.1.76 умов та правил надання банківських послуг, ст. 546, 547, 549 ЦК України вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 604,44 грн. штрафу (процентна складова) є правомірною, обґрунтованою, а отже такою що також підлягає задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження №2-о/485/18/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковська З.А.,

народних засідателів - Луцкіної С.Д., Долини Л.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю: представника УПФУ в Снігурівському районі - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за заявою Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі про скасування рішення Снігурівського районного суду про визнання померлим ОСОБА_4,

Встановив:

У лютому 2014 року Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі звернулося до суду з заявою про скасування рішення Снігурівського районного суду від 12 липня 2010 року про визнання померлим ОСОБА_4.

За розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 проживав в м. Іллічівськ з ОСОБА_5, яку суд ухвалив допитати у якості свідка.

Свідок проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені свідком, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит її по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність допиту свідка у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі про скасування рішення Снігурівського районного суду про визнання померлим ОСОБА_4, до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 14 годину.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні у режимі відео конференції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Іллічівському міському суду Одеської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Іллічівським міським судом Одеської області для виконання та свідку ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя