overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/925/14-ц
провадження № 2/578/275/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, треті особі: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, відділ державної реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведений. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач та треті особі: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області, відділ державної реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, надали до суду листи про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, данний спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 559/2827/14-ц
Номер провадження 2/559/1068/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3724/14-ц провадження № 2-зз/361/27/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Волівецькій К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області й Броварська міська рада Київської області, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року скасоване рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2009 року й позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 від 19 квітня 2002 року, посвідчений Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області, на користь ОСОБА_2. Крім того, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. за оплату державного мита, 7 грн. 50 коп. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також 1 859 грн. 16 коп. за оплату проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року залишене без зміни ухвалою Верховного Суду України від 04 жовтня 2010 року.

Під час розгляду цієї цивільної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1

У заяві ОСОБА_2 просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову до розгляду іншої справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те, що судові рішення у цій справі набрали законної сили, в судовому засіданні вирішується питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2959/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації,відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей та зустрічний позов ,

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 09.09.2014 , що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 368/411/14-ц
провадження № 2-во/368/9/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кагарлицького районного суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами стосовно прізвища спадкодавця та вважати правильним - що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
2/219/660/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Лосинської І.М., Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь, у розмірі 1/5 части від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20.12.2013р. та по 30.06.2015року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 229,40 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 428/4754/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір .

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 січня 2015 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/356/2014 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк» , Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1122/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/53/14
Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи 1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про позбавлення цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про позбавлення цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.120,238 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про позбавлення цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяву та додані до неї документи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/4289/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 6 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/183/14-ц
Провадження № 2/654/275/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2013 року.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження у справі зупинено до винесення рішення правоохоронними органами щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_1

На даний час до суду надійшло повідомлення про закриття вищевказаного кримінального провадження згідно п. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3215/14-ц
Провадження № 2-н/592/162/14

УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. Заявником при зверненні до суду з вищезазначеною заявою не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання до суду саме заяви про видачу судового наказу, а додано платіжне доручення за № 3187 від 15.10.2013 року зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. за подання позовної заяви КП «Міськводоканал» СМР до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

2. Крім того, заявником до матеріалів справи долучено довідку про склад сімї з місця проживання боржників ТОВ Керуюча компанія «Коменерго Суми» № 4060 і датована 06.12.2012 р.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко