overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2383/2014 Справа № 490/4825/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний ЖЕК" про розірвання договору, -
Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати договори з надання житлово-комунальних послуг, укладені між позивачами та відповідачем розірваними.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивачів подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність вимоги позову підтримує.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає задоволенню, виходячи з фактичного невиконання відповідачем своїх обов'язків за цими договорами у зв'язку зі створенням ОСББ "Сонячний 2010"
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 122 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Визнати договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний ЖЕК" розірваними з 02 лютого 2010 року.
Стягнути товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний ЖЕК" по 40 (сорок) грн. 66 коп. на користь кожного з позивачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 729/895/14
2/729/418/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 29 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 609/485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шумсбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно 10 квітня 2014 року.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шумсбарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 березня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи у суду виникло питання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: інформації з приводу того, хто фактично знаходиться в офісному приміщенні №5 у будинку по вулиці М. Говорова, 10-Б та на яких підставах. На підтвердження зазначеної інформації прошу надати, у випадку наявності, правовстановлюючі документи (договір оренди).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, хто фактично знаходиться в офісному приміщенні №5 у будинку по вулиці М. Говорова, 10-Б та на яких підставах. На підтвердження зазначеної інформації прошу надати, у випадку наявності, правовстановлюючі документи (договір оренди).
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати з Державної податкової адміністрації в Одеській області інформацію з приводу того, хто фактично знаходиться в офісному приміщенні №5 у будинку по вулиці М. Говорова, 10-Б та на яких підставах. На підтвердження зазначеної інформації прошу надати, у випадку наявності, правовстановлюючі документи (договір оренди).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
Справа № 6-44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 22158815, відкритого 26.10.2010 року, на підставі судового наказу №2-н-113/09, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 26.10.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н-113/09 виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» боргу в розмірі 16 808,63 грн.

Проте за даними канцелярії Солом'янського районного суду м. Києва судове провадження №2-н-113/09про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСТРА БАНК» боргу в розмірі 16 808,63 грн. втрачено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості заміну сторони виконавчого провадження № 22158815, відкритого 26.10.2010 року, на підставі судового наказу №2-н-113/09, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «АСТРА БАНК», у зв'язку з втратою судового провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
н/п 2-н/490/1658/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 361/2652/14-ц
Провадження № 2/361/1332/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до державного підприємства «Київторф», третя особа дочірнє підприємство «Рожниторф» про поновлення на роботі, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

До початку слухання даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_2 викрав печатку підприємства та його установчі документи у звязку з чим ними подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти залишення даного позову без розгляду, так як заяву про кримінальне правопорушення може подати будь-яка особа.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду, передбачений ст. 207 ЦПК України.

При цьому обставини, на які посилається представник відповідача не є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду у розумінні ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/746/14-ц
Провадження № 2/553/541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач, не зявився представник позивача, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 05 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прострочену заборгованість за процентами в розмірі 347 гривень 41 копійки, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 37858 гривень 58 копійок, пеню, нараховану за прострочену заборгованість за процентами в сумі 53 копійки, пеню, нараховану за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4739 гривень 33 копійки та судовий збір в розмірі 429 гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/5817/13-ц р.
Провадження № 2/589/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23.01.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30.01.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 30.01.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2014 року Справа № 185/7773/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 45,95,96,97,98,102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 729/423/14
2/729/237/14 р.

У Х В А Л А
11 серпня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., при секретарі Савості К.Ю., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частку у спільному майні з виплатою власникові грошової компенсації та визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки ,-
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку у спільному майні - будинку № 219 по вул. 30 р. Перемоги в м. Бобровиця та на 0,5 га земельної ділянки за цією ж адресою, з виплатою ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 33 720 грн., а також визнати за нею право власності на зазначене майно, оскільки відповідач своєю частиною майна не користується, а проживає в іншому місці.
Ухвалою Бобровицького районного суду від 03.06.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі. 15.07.2014 року надійшло клопотання експерта про надання технічного паспорту на житловий будинок, що розташований по вул.30 років Перемоги,219 м.Бобровиця та Державного акту серії ЯГ № 393109.
Ухвалою Бобровицького райсуду 31.07.2014 року провадження у справі відновлено у зв»язку з розглядом клопотання експерта.
Через канцелярію суду позивач надала оригінал технічного паспорту на житловий будинок, що розташований по вул.30 років Перемоги,219 м.Бобровиця та копію Державного акту серії ЯГ № 393109. В своїй заяві просить розглянути клопотання експерта у її відсутність та відсутність її представника.
В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_1 вважають, що клопотання експерта підлягає задоволенню.
Пунктом 2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.
Заслухавши в судовому засіданні відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 53, 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання експерта задовольнити.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Булига