overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1605/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Є.У. 366/1208/14;
Пр. №2-о/366/83/14
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держземагентства в Іванківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заявник просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку (без номера) виданий на ім.я ОСОБА_2 в дійсності належить йому, ОСОБА_2 .
В попереднє судове засідання сторони не зявилися.
Заявник подав заяву розглядати справу без його участі.
Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без представника.
Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу Є. ОСОБА_3 366/ 1208/14; Пр.№2-о/366/83/14 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 травня 2014 року на 09 годину 30 хв.
В судове засідання викликати сторонни.
Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1628/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул. 3-х Комунарів в смт.Золочів,Харківської області.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 березня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/5145/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

27 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012р. позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м.Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0693га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 127-л , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 858659 передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 27.08.2012р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла заява прокурора про поновлення провадження по справі та долучена копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 , 3-іх осіб Управління Держкомзему у м. Бердянську Запорізької області, Бердянського державного педагогічного університету про скасування рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11годину 30хвилин 01 грудня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1688/13-ц
Номер провадження 2/555/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка ву.Привокзальна,2 Горошівського району Волинської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн., щомісячно, починаючи з 17.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
Пр. №2-о/366/67/14
У Х В А Л А

про призначення справи

до розгляду

17 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу Є.У. №366/ 960/14; Пр.№2-о/366/67/14 за заявою Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_3 недієздатною призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 29 квітня 2014 року на 14 годину 30 хв. колегіальним складом суду:1 суддя та 2 народних засідателя.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

Суддя:
Справа № 185/8431/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР , Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності.

19.09.2014 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, справу слухати без його присутності.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні особисті пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/1717/14-ц
Провадження № 2-н/359/295/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київської області
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 315/1322/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/47/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року до суду надійшла заява КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д. Каракай

Запорізької області
Номер провадження 2-н/643/2344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 182,64 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 182,64 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 28.07.2014 ро ку о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1095/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ Укрсоцбанк просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 386 716 грн. 71 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки.

За таких обставин, всупереч вищезазначених вимог ЦПК України, позивачем в даному позові нечітко визначено заявлені позовні вимоги. А саме зі змісту позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги заявлено: про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості, або одночасно обидві?

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/756/1204/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 635/7756/14-ц
Провадження 2-н/635/1053/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 894,88 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
№ 2/756/4783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 310/6782/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 листопада 2014року о 10годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/1565/14-ц
2/303/1193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір