overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1457/14 Головуючий 1 інст. Григор*єва А.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : Управління комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації », про визнання недійсним правочинів, скасування права власності, забов*язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 559/2876/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю прокурора Чорнозуб Д. Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Дубенська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що її дочка ОСОБА_4, з народження не розуміє наслідки своїх дій, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації. Згідно довідки № 035357 від 10.10.2002 року, виданої Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК, ОСОБА_4 визнана інвалідом дитинства безтерміново, з діагнозом важка розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності та потребує постійного стороннього довгострокового догляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_4, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 за адресою: м. Дубно, вул. Вишневського, 5, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/2876/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8366/13-ц
Провадження № 6/750/479/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

27 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено всіх сторін по справі та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа для відповідача.

Крім того, заявнику необхідно зазначити обставини, при яких було втрачено виконавчий лист та докази цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 366/2206/14-ц;

Пр. №2-о/366/95/14

24 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи 366/2206/14-ц; Пр. №2-о/366/ 95/14 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського МРУЮ в Київській області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/2206 /14-ц; Пр. №2-о/366/95/14 .

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю.

Суддя :
Справа № 662/1891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В В. на підставі заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Новотроїцького житлово-комунального підприємства 'НЖКП' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Бугрименко
Справа № 667/9511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою приватного підприємства «Жилтранс», -

в с т а н о в и л а :

09.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6239, 23 грн. а судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що:

- судовим наказом від 09.10.2014 року задоволено вимоги заявника про стягнення боргу з боржника, який, як зазначено у Розрахунку нарахувань та заборгованості абонента ПП «Жилтранс», доданого до заяви про видачу судового наказу, утворився за період з червня 2007 року по серпень 2014 року, тобто поза межами позовної давності встановлено ст. 257 ЦК України.

- відповідно до договору купівлі продажу від 27.06.1995 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, тому, на думку заявника, вона і має бути боржником за вказаним судовим наказом.

- заявник не був повідомлений про час і місце розгляду заяви ПП «Жилтранс» про видачу судового наказу та не отримував копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2014 року виданого за заявою приватного підприємства «Жилтранс».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 18.11.2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/8006/14ц від 09.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Жилтранс» заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6 239, 23 грн. а судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/1547/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1748/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Іванченко Л.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ ММК імені Ілліча про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

09.12.2014
Справа №2/489/2600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21578/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2600/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження: 2/643/4000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М, розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Вказані вище вимоги закону позивачем порушені, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач уклала договір про взяття на себе зобов*язань укласти договір купівлі-продажу та в подальшому між нею та ОСОБА_3, було укладено договір купівлі продажу 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, але договору до матеріалів справи не додано.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_4
Справа № 661/1350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмово просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи складність справи та необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вирішив, що присутність представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника ПАТ «Укрсоцбанк», в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року, о 10-30 годині обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №303/5624/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

26.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Кобеляцької РДА, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки всупереч ч.5 ст. 19 СК України не додано акт обстеження умов проживання дитини та письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Крім цього відсутні дані про батька дитини та можливість передачі дитини йому.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2361/14-ц
Номер провадження 2/555/708/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" листопада 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України (сектор міграції та реєстрації фізичних осіб), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України (сектор міграції та реєстрації фізичних осіб), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 18.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Однак, позивач всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи обставини того, що він придбав у відповідача автомобіль та передав йому кошти в сумі 40000,00 грн. - не зазначає та не додає належних та допустимих доказів наявності відповідного договору купівлі-продажу, який,до речі, просить визнати дійсним, та доказів сплати зазначених коштів.

Крім цього, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

А тому суд вважає, що позивачем не додержані вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір», оскільки позивач додає квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 400 грн. 00 коп.

Окрім зазначеного, звертаю увагу позивача, що предмет його позову містить також вимогу немайнового характеру щодо визнання правочину удаваним та визнання договору дійсним, що повинно окремо оплачуватись судовим збором і не було виконано позивачем.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя