overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1777/14-ц
Номер провадження 2/237/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 02.06.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.04.2014
Справа № 450/1626/14-ц Провадження № 2/450/1334/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю.

В судове засідання призначене на 26.08.2014 року представник третьої оосби не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності за набувальною власністю на 19.11.2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4771/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1018/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/217/14-ц
Провадження № 2-о/376/6/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що син, ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, має психічне захворювання.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, який перебуває на утриманні заявника.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 376/217/14-ц, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1868/14-ц
Провадження № 2/376/856/2014
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі-Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2014
Справа № 501/5537/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
справа № 216/7094/13-ц
провадження 2/216/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1Р, ОСОБА_2В,

відповідача ОСОБА_3В,

представника відповідача ОСОБА_4М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 526, 599, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму позики у розмірі 1 597 940 грн, та 3% річних у розмірі 69 608 грн 89 коп, а всього: 1 667 548 грн. ( один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч пятсот сорок вісім грн.) 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати - судовий збір в сумі 3 441 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6773/14-ц
Провадження № 2/520/4760/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/6773/14-ц.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського Управління Юстиції актуальних даних про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 12 у м. Одесі.

Інші учасники судового засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні дані щодо реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Псковський, 12-Д.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/971/14-ц
Провадження № 2/552/657/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3804/14-ц
Провадження № 2/552/1502/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення .

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та спонукання до укладення договору найму житлового приміщення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 до комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та спонукання до укладення договору найму житлового приміщення обєднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах ОСОБА_6 про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 729/1467/14
2/729/634/14 р.

У Х В А Л А
05 грудня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач просить визнати за нею право власності за законом на 1/3 частину земельних ділянок, що розташовані в с. Новий Биків Бобровицького району Чернігівської області, які належали померлому 05.10.2010 року ОСОБА_2. В позовній заяві вказує, що у зв»язку з втратою державних актів на землю, вона не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно ст.49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
До позовної заяви не додано доказів того, що позивачеві було відмовлено у видачі в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 від 23.05.2014 року, яка додана позивачем до матеріалів позовної заяви у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Булига Н.О.
справа № 216/6096/13-ц
провадження 2/216/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3М,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Толстоп,ятової ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 23.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст.328, 1217, 1220, 1223, 1268-1270, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Толстоп,ятової ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Черкасенко Т.Г.

Суддя Т.Г. Черкасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6715/14-ц
провадження № 2-о/753/170/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересована особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_5, Акціонерне Товариство "Ощадбанк", Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

.

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_5, Акціонерне Товариство "Ощадбанк", Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м. Києві, Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, на момент відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - АДРЕСА_1.

Копію рішення вручити заявнику та заінтересованій особі ОСОБА_5 в залі судового засідання під розписку для відому.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 186/919/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула