overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2962/14-ц
Провадження № 2/553/1062/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у встановленні меж земельних ділянок та визнання дій незаконними, надання дозволу на вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд усунути перешкоди, які чинять відповідачі у встановленні меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по вул. Патріотична, 23, площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 317 кв.м для ведення садівництва, визнати незаконною відмову відповідачів в узгодженні меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та дозволити позивачам виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) без згоди відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в актах приймання-передачі межових знаків на зберігання від 09.01.2014 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилаються в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідачі є користувачами чи то власниками суміжної земельної ділянки, вчиняли будь-які дії чи то бездіяльність по відношенню до позивачів, та в будь-який спосіб перешкоджають їм у реалізації своїх прав, доказів відмови в узгодженні меж земельних ділянок, як не конкретизовано позивачами якими саме діями чи бездіяльністю відповідачі порушили або обмежили їхні права, не обґрунтовано позовні вимоги про надання дозволу позивачам на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні меж земельних ділянок та визнання дій незаконними, надання дозволу на вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 237/1328/14-ц
Провадження № 2/237/810/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 квітня 2014 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сінтезпродсервіс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Позивачі у своєму позові не вірно вказали відповідача і на підставі ст. 33 ЦПК України він підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.04.2014
Справа № 426/2460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 16-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

CУДДЯ: С.А.Пчолкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1165/14-ц
Провадження № 2/552/717/14
У Х В А Л А

про заміну відповідача

21.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управлінська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням, укладення договору найму житлового приміщення та реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.03.2014 року до суду надійшло пояснення відповідача, ТОВ « Управлінська житлова компанія», про те, що гуртожиток по пров. Шевченка, 11 в м. Полтаві у них на балансі не перебуває з 1 грудня 2013 року, а отже вони не можуть бути відповідачами по справі.

З 01.12.2013 року вказаний гуртожиток переданий на баланс ТОВ « Управляюча компанія «Ваш комфорт».

21.03.2014 року до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про заміну неналежного відповідача ТОВ « Управлінська житлова компанія» на належного ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт».

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про заміну відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Замінити неналежно відповідача ТОВ « Управлінська житлова компанія» на належного ТОВ "Управляюча компанія «Ваш комфорт».

Направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками ТОВ « Управляюча компанія «Ваш комфорт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/447/929/14
Справа №447/2519/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00 години 14.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 658/4936/14-ц
(номер провадження 2/658/1510/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2014 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 24» грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 216/5521/13-ц
провадження 2/216/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 діючої самостійно та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 153, 160 КЗпП України, ст. ст. 1,4,13 Закону України „ Про охорону праці, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 154 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 діючої самостійно та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю її чоловіка 30 000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю його батька 30 000 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 760/5077/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рухунку недійсною, повернення автомобіля,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання довідки-рухунку недійсною, повернення автомобіля задовольнити.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, за результатами якої ФОП ОСОБА_5 09 листопада 2013 року було видано довідку-рахунок серія ВІА № 154593.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz GL 350 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 462/6541/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу, номери засобів зв'язку заявника та заінтересованих осіб, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак дану заяву не було прийнято.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 63, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 442/2520/14-ц
Провадження № 2/442/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 30.05.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 589/4710/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/978/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5965/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1