overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/405/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/451/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду прохання в якому просить розглянути справу у їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача та наданих доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна , 26 , м. СерединаБуда , Сумської області на 20 травня 2014 року , 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Провадження 4-с/643/4/14
УХВАЛА

06.02.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участі заінтересованої особи Харківського обласного центру нарахування та здійснення соціальних виплат, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду, у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участі заінтересованої особи Харківського обласного центру нарахування та здійснення соціальних виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його адвокатом ОСОБА_3, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Котовське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу від 18 січня 2013 року № 41-К незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Котовське лісове господарство», третя особа - ОСОБА_4, про визнання наказу від 18 січня 2013 року № 41-К незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області справу № 505/2425/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі: Бевз О.А.,

за участю:

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/410/14-ц
Провадження № 2/306/261/14
Рядок статзвіту № 1.
У Х В А Л А

29.10.2014 року . м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Керецьківська сільська рада про скасування державної реєстрації права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Керецьківська сільська рада про скасування державної реєстрації права власності .

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадженні Свалявського районного суду також знаходиться цивільна справа №306/1790/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, треті особи: Свалявське РУЮ, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про правов ласності та зобов"язання державної реєстрації.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №306/1790/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, треті особи: Свалявське РУЮ, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов"язання державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до Свалявського РУЮ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, Керецьківська сільська рада про скасування державної реєстрації права власності до вирішення справи №306/1790/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іліча до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, треті особи: Свалявське РУЮ, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Керецьківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов"язання державної реєстрації, що розглядається в порядку цивільного судочинства Свалявським районним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
н/п 2-н/640/2957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/2873/14-ц.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог,повязаних між собою. Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначених статей судом встановлено,що заява підлягає залишенню без руху,оскільки вимоги викладені в даній позовній заяві не повязані між собою.Таким чином необхідно розділити позовні вимоги на два позови, щодо стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

05.12.2014
Справа № 446/805/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

16.06.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 08.05.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1705/14-ц
Провадженя № 2/352/955/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В .Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 28.10.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
УХВАЛА

17.03.2014 року 2/425/325/14

425/883/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/2003/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: не має посилань на докази, які б свідчили: про наявність свідоцтва про право власності на житло та доказів, які б підтверджували наявність такого права у ОСОБА_2

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/2896/14-ц
провадження №2/176/1042/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №119.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

4 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, управління Держземагенства у Черкаському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, управління Держземагенства у Черкаському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2641/13-ц (провадження № 2/707/1240/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
пр. № 2/759/6639/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Єврокар»до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків заподіяних в результаті ДТП,

встановив:

ТОВ «Єврокар» 19 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних в результаті ДТП на суму 31 927, 98 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Skoda Superb належить ПрАТ «Єврокар» і перебуває у позивача на зберіганні відповідно до договору.

П. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення власника автомобіля Skoda Superb до участі у справі в якості третьої особи

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ТОВ «Єврокар»до ОСОБА_1 про стягнення реальних збитків заподіяних в результаті ДТП, в якості третьої особи ПрАТ «Єврокар», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько