overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 10:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/5537/14-ц
Провадження № 2/577/1552/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконком Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання дозволу на продаж та придбання майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/8118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2970/11 від 28 жовтня 2011 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 7293,45 грн.

28 жовтня 2011 року заяву було задоволено та видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» було стягнуто суму заборгованості в розмірі 7293,45 грн., судовий збір у розмірі 36,47 грн., судові витрати в розмірі 30 грн. та відповідно до ст.104 ЦПК України боржнику було невідкладно направлено копію судового наказу з доданими до нього документами та роз'яснено право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки про зазначений судовий наказ дізнався лише в квітні цього року, та заборгованість є безпідставною та необгрунтованою, тому вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню.

Згідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ та копію заяви про видачу судового наказу, було отримано ОСОБА_2 12.12.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи до уваги зміст заяви, дослідивши матеріали справи, керуючись законом, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ вручався боржнику у порядку передбаченому ч.4 ст. 104 ЦПК України, та судддя не знайшов підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2970/11 від 28 жовтня 2011 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3534/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути без участі позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/995/14
(331/6295/14-ц)
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 589/1592/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/323/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6230/14
УХВАЛА

18.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2014 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 615,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1 615,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з центрального опалення.

Слухання справи призначити на 30 вересня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

21.08.2014
Справа № 597/1496/14-ц
Провадження № 2/597/635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 25.12.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 125/1510/13
УХВАЛА

06.02.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується листом Відділу ДРАЦС Барського районного управління юстиції №910 від 08.04.2014 року, виданим виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 457/1743/14-ц
Провадження № 2-н/457/220/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 834,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 834,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 834,11 грн.

Суддя: В. Т. Грицьків
пр. № 2/759/6611/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

24.10.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва Богуцьким районним судом Київської області згідно ухвали суду від 24.10.2014 року.

17.11.2014 року справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 23.12.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/838/14-ц
Провадження 2/359/701/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання належно повідомлений представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач два рази не зявився в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних документів суду не надано. Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3