overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1217/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-33/04
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства «АгроБІМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2004 року провадження по вищевказаній справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову.

07 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з його майна, оскільки справа розглянута по суті.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2002 року з метою забезпечення цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «АгроБІМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди накладено арешт на приміщення магазину та допоміжних споруд, загальною площею 204,6 кв.м. що знаходиться в с.Зарічани, Житомирського району по вул.Лісовій, 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.2).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2004 року провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «АгроБІМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди закрито в звязку з відмовою позивача від позову. Ухвала набрала законної сили (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.151, п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2002 року по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства «АгроБІМ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зняти арешт з приміщення магазину та допоміжних споруд, загальною площею 204,6 кв.м. що знаходиться в с.Зарічани, по вул.Лісовій, 1, Житомирського району, Житомирської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в ВДВС Житомирського районного управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 138/3666/14-ц
Провадження №:2/138/1074/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 м.Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України. В переліку документів, що додається до позовної заяви зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак в порушення вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України до позивної заяви не додано такий документ. Дана обставина підтверджується актом складеним працівників апарату суду від 16.12.2014.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено номерів засобів звязку, як позивача так і відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, зокрема, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків зазначених вище, для чого позовну заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 349/2300/13-ц
Провадження № 2/349/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасовий виїзд за кордон - до республіки Польща, на період з 01 червня 2014 року по 15 липня 2015 року в супроводі матері ОСОБА_3, без згоди батька ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3972/14-ц
Провадження № 2/552/1536/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушення, оспорення чи не визнання їх прав Полтавською міською радою, яка залучена до справи в якості відповідача.

Також позивачі не вказують в яких частках просять визнати за кожним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Не вказана ціна позову, яка повинна бути обрахована виходячи з ринкової вартості нерухомого майна з посиланням на відповідний доказ.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачами не сплачений судовий збір у розмірі 1% від вартості нерухомого майна про визнання права власності на яке вони звернулись до суду.

Якщо позивачі звільнені від сплати таких платежів, то до позовної заяви необхідно надати підтвердження пільги.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 446/491/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 305/965/14-ц
Провадження по справі № 2/305/552/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 683/662/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту смерті особи,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 12 лютого 2014 року та місцем смерті м. Хмельницький.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1794/14-ц
№ 2/733/858/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" жовтня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 17 жовтня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 4-с/161/109/14

У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 о 17:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 185/6039/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.09.2014 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1846/14-ц
провадження № 2/368/546/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 93 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4499/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

30.09.2014 року, 03.11.2014 року позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

02.12.2014 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, надала суду заяву з проханням призупинити провадження по справі, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 237/1864/14-ц
Номер провадження 2/237/1051/14
УХ В А Л А
"16" червня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ;
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 10:30 годині.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 16.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.