overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 151/1089/14-ц
Провадження № 6/151/44/14
УХВАЛА

іменем України

24.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі №2-87/09,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про заміну сторони мотивуючи тим, що 25 червня 2009 року Чечельницький районний суд Вінницької області задоволив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції.

02 жовтня 2014 року між КС "Альянс Україна" та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ОСОБА_3 отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. Просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник КС "Альянс Україна" ОСОБА_4 просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі №2-87/09 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 185/251/14-ц
Провадження № 2/185/618/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9535/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ співльного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ співльного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 о 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/14-ц
Провадження № 2/553/904/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У червні 2014 року до суду від ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла позовна заява до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, позов ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля, розглядати в одному провадженні разом з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення з відповідачів на його користь вартість 1/2 частини автомобіля, розглядати в одному провадженні разом з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 658/1123/14-ц
(провадження № 2/658/483/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 31 березня 2014 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/5337/13-ц
провадження № 2/0274/133/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. "15" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Нарциз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.12.2013 розгляд справи зупинено до закінчення розгляду справи за №274/5890/13-ц про припинення ліквідації підприємства, визнання права на підприємство КП "Нарциз" як учасника підприємства та зобов"язання вчинити певні дії.

15.08.2014 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту порушення прав учасника підприємства КП „Нарциз, скасування рішення засновників про ліквідацію підприємства, визнання факту добровільного виходу з підприємства, визнання права на підприємство КП Нарциз як учасника підприємства. По справі винесено рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Нарциз", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/467/14-ц
Провадження № 2/349/180/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Ондро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еусебіо про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еусебіо про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв. 15 квітня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 74, 88, 169, 174, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 6010 гривень 28 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/2887/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/9330/14-ц
Провадження № 2-н/185/817/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1 742 грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс', яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя І. С. Шаповалова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2205/14-ц
Провадження № 2/553/936/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 337 грн. 28 коп. та судовий збір.

26 червня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- який помер ( а/з №7375 від 26.07.2013р.), та знятий з реєстраційного обліку 26.07.2013 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали 01 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання документів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 17 вересня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
справа № 216/7803/13-ц
провадження 2/216/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 611, 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу „Криворізький національний університет заборгованість у розмірі 12 000 грн., та судові витрати по справі в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/14-ц
Провадження № 2/552/2061/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області матеріали перевірки по заявам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки дані матеріали не містяться у ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надати матеріали перевірки по заявам ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копії документів надати в строк до 17.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 302/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 17.072014 року о 11 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2