overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8379/14-ц
Провадження № 2-о/645/147/14
УХ В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

по цивільній справі в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Машарафом безвісно відсутньою.

28.10.2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження 2н/521/1967/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
У Х В А Л А
Провадження №2/425/410/14
Справа №425/1211/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 37-39).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 185/5416/14-ц
Провадження № 2-во/185/46/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 185/5416/14-ц за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщеням ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 185/5416/14-ц за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщеням.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 185/5416/14-ц за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату користування житловим приміщеням, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

20.11.2014 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 415/4406/14-ц
Провадження № 2/415/1796/14
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Директор Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Директор Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5».

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

01.12.2014 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа Директор Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК № 5».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2014 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4710/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/754/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 750/1553/14
Провадження № 2-н/750/232/14
У Х В А Л А
18 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.08.2014 року 2/425/423/14

425/1262/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2014 року відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області сторонам було надано строк для примирення до 11.08.2014 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примірення до 11.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що сторонам було надано строк для примирення до 11.08.2014 року, який закінчився, суд, вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Ухвала

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від

24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Що стосується оскарження рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 24 квітня 2014 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду

м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/14337/2013 (22-ц/796/7584/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження №2/761/1343/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Домащук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» оригінали наступних документів: кредитний договір №157-пп від 23 червня 2008 року; заява на видачу готівки №1 від 23.06.2008 року; зміни №1 до кредитного договору №157-пп від 23.06.08 від 10.12.2008 року; зміни №2 до кредитного договору №157-пп від 23.06.08 від 05.11.2009 року.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що без зазначених документів не можливо буде провести почеркознавчу експертизу та позивач не має можливості їх отримати особисто.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» заперечував проти задоволення заяви.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, та врахувавши те, що документи, на які посилається представник відповідача є необхідними для вирішення справи по суті (надання експертом висновку чи дійсно позивачка підписувала їх), а позивач не має можливості отримати зазначені документи, тому суд приходить до висновку про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Хрещатик» надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали в якості доказів оригінали наступних документів:

- кредитний договір №157-пп від 23 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_3;

- заяву на видачу готівки №1 від 23.06.2008 року, яка підписана ОСОБА_3 про отримання коштів;

- зміни №1 від 10.12.2008 року до кредитного договору №157-пп від 23.06.08;

- зміни №2 від 05.11.2009 року до кредитного договору №157-пп від 23.06.08.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 567/100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14.02.2014 р., становить 43 154,50 (сорок три тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 50 коп.) грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 6,16 (шість доларів 16 центів) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на 14.02.2014р., становить 53,17 (п'ятдесят три грн. 17 коп.) грн., всього 43 207, 67 (сорок три тисячі двісті сім грн. 67 коп.) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 грн. судового збору та 2,08 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2601/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 травня 2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3077/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/1784/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4