overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/206/14-ц
Провадження по справі № 2/514/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог, представник позивача в позовній заяві зазначив, що 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 55000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 27 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договор поруки №171110 та №171101 відповідно.

Відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 442388 гривень 69 копійок, що стало підставою для звернення до суду.

Однак, з копії кредитного договору №0 від 27 грудня 2007 року вбачається, що він був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, тому представнику позивача необхідно уточнити свої вимоги.

Крім того, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто в матеріалах повинні міститись: копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання відповідачем коштів; докази, що давали б право АКІБ «УкрСиббанк» видавати валютні кредити споживачам. Представник позивача не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 310/2061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелітопольське спеціалізоване управління №100 „Стальконструкція, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту роботи на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зобовязання надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 24 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/3793/14-ц
провадження №2-о/176/18/15
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: управляння Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 16 грудня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської область із заявою де просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: управляння Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про оголошення фізичної особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованим особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати надати до початку розгляду справи по суті інформацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з жовтня 2011 року, значиться як втративши зв'язок з родиною:

- Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо наявності розшукової справи, заведеної за результатами розшуку особи;

- управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах, щодо перебування особи на обліку;

- відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо реєстрації за особою транспортного засобу у період його відсутності і складання стосовно нього адмінпротоколів за порушення ПДР України;

- Жовтоводську державну нотаріальну контору, щодо вчинення нотаріальних дій за період відсутності особи за її участі;

- управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, щодо перебування у період часу зазначений у заяві на обліку в управлінні;

- відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції, щодо наявності актового запису про смерть особи за період з часу зникнення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 572/1567/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинне будівництво - жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Лісна № 31 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 17.06.2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 13.02.2014
Справа № 331/1031/14-ц
Провадження № 2-н/331/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 450/405/14-ц
Провадження № 2/450/753/14
У Х В А Л А

судового засідання

"12" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Інкомстрах про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічний позов ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Інкомстрах про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічний позов ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення приватне акціонерне товариство СК „Інкомстрах співвідповідачем по справі за первісним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.02.2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3, як власника транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № АЕ /1823474 застрахована у ПрАТ СК „Інкомстрах, а від так є солідарними боржниками.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована ПрАТ СК „Інкомстрах, яка згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу № АЕ /1823474 взяла на себе зобовязання по відшкодування шкоди завданої третім сторонам, клопотання представника позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Інкомстрах (яке знаходиться за адресою : 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72) по цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватне акціонерне товариство Страхова компанія „Інкомстрах про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічний позов ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз».

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз» повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 26 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/9302/14-ц
провадження № 6/361/265/14
УХВАЛА

21 листопада 2014р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1235/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Разом з тим, подання подане без додержання вимог, передбачених ст. 370 ЦПК України, а саме: в поданні відсутній відтиск печатки Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на підписі державного виконавця та не надано копії подання.

Виходячи з наведеного заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

Суддя Г.О. Білик
н/п 2-н/490/1041/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області боржник за зазначеною адресою, а саме АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на те, що боржник за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/235/1435/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.07.2014 р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 2н/205/845/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 19 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1030/14
(331/6433/14-ц)
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держземагенства Луцького району Волинської області, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління Держземагенства Луцького району Волинської області, Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук