overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(провадження № 2-о/658/25/2014)
Категорія справи 8
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

17 лютого 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - відділ у справах дітей Каховської міської ради, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення, мотивуючи тим, що він з 30.07.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він займається вихованням та утриманням дитини. ОСОБА_2 не заперечує проти усиновлення доньки. Просить оголосити його усиновителем ОСОБА_3, змінити прізвище та по батькові дитини та записати його в книзі актів реєстрації цивільного стану батьком дитини.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України заявник не визначив сторони у справі: заявник та зацікавлені особи;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України заявник не надав копії заяви та додатків до неї

по кількості сторін;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи - відділ у справах дітей Каховської міської ради, ОСОБА_2, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Справа № 2/235/536/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.00 год. 17 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1275/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ Ідея Банк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 122-05/1044 від 08.01.2014 року(а.с.7) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.39). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.34-38) в порядку ч.1 ст. 77 ЦПК. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6471/14-ц
Провадження № 2/520/4666/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6471/14-ц.

10.11.2014 року відповідач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування і позивача, та просила суд постановити ухвалу, якою зобовязати позивача надати виписки по банківським рахункам, щодо стягнення заборгованості за якими позивачем порушуються питання за період з дати відкриття таких рахунків по дату розрахунку заборгованості, про стягнення якої просить позивач.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобовязати ПАТ «КБ «Надра» надати відповідні виписки до суду оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15) виписки по рахункам, що відкриті на імя ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) згідно кредитних договорів №ОД14/08/2006/840-К/130 від 21.08.2006 року та №ОД19/04/2008/840-К/39 від 10.04.2008 року за період з дати відкриття рахунків по 14.05.2014 року.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84 кв. 288

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

06.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки матеріали позову повернуто позивачу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 21.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності (а.с .7).

Зазначений позов згідно з квитанцією №105/145 від 10.10.2014 оплачено судовим збором в сумі 282 грн. 50коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 282 грн. 50 коп., що був сплачений 10.10.2014 квитанцією №105/145. Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Справа № 131/1806/14-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р., Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена» с. Городок, Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена» с. Городок, Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 16 вересня 2014 року та на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року він 19 вересня 2014 року подав до суду листа про усунення недоліків.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 листа з доданими документами, вимоги ухвали суду від 01 вересня 2014 року про усунення недоліків позовної заяви він не виконав.

Так, позивачем ОСОБА_1 не визначено ціну позову, яка в даному випадку визначається дійсною вартістю нерухомого майна на момент звернення до суду.

На виконання вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір згідно квитанції № k3/S/53 від 28 серпня 2014 року в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ПП «Олена» с. Городок, Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № k3/S/53 від 28 серпня 2014 року .

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1101/14-ц
Провадження № 2/499/529/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" вересня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2971/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 24 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3565/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:50 год. 11 вересня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5659/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/486/14-ц
Номер провадження № 2/315/254/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді Каракай Н.Д.,

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1258, 1261, 1265, 1270, 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2009 року поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 15 березня 2009 року, в два місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які були відсутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/214/14-ц Провадження № 2/395/90/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

24 лютого 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання 06 березня 2014 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 2/235/373/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.15 год. 30 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 30.07.2014 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва