overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3276/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7055/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 01.12.2014
УХВАЛА

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст.4 Закону України "Про судовий збір" (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн. 00 коп.

Однак апелянтом сплачено лише 30 грн., тобто йому необхідно доплатити 1 797 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не повністю оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа №443/2218/14-ц
Провадження № 6/443/46/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 про визнання неправомірними виконавчих дій старшого державного виконавця ВДВС Кам`янко-Бузького РУЮ, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 20.12.2013 р. о 09 год. 15 хв., 23.01.2014 р., о 11 год. 15 хв., позивач ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу ОСОБА_2 судового повідомлення про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка в зворотньому повідомленні про отримання судової повістки (а.с 21, 27).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 23.09.2014 року провадження по справі зупинено на час залучення до участі у справі правонаступника.

16 грудня 2014 року до суду надійшла заява про покладення організації подальшої реалізації функцій органів прокуратури на прокуратуру Полтавської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради , визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,23 га.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 січня 2015 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2563/14-ц
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення третя особа Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення третя особа Виконавчий комітет Золотоніської міської ради.

Під час розгляду справи відповідачем було подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд , дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки вимоги позивача стосуються виселення ОСОБА_4, з якою разом проживають неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

За вказаних обставин до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, слід залучити орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення третя особа Виконавчий комітет Золотоніської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради..

Розгляд справи призначити на 15 вересня 2014 року о 11-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 295/7870/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Людмила Миколаївна Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.01.2014 Справа № 554/995/14-ц
Провадження № 2-н/554/74/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.05.2014
Справа № 320/4271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт свого постійного проживання зі своєю матірю ОСОБА_2, що померла 16 листопада 2010 року та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, що розташована на території Промінівської сільської ради, успадковану ОСОБА_3, що помер 16 листопада 2010 року після смерті матері ОСОБА_2, належну їй земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП018697, кадастровий номер :01:010:0003.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 693/521/14-ц
2/693/269/14

У Х В А Л А

05.05.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 01.10.2011 року зареєструвала шлюб.

28.08.2013 року шлюб між ними розірвано.

06.02.2014 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач, який зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання та на її утримання.

Просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на її утримання аліменти по 650 гр. у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною 3-х річного віку.

28.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька, з актового запису про народження, мотивуючи це тим, що він не є батьком дитини, народженою позивачем ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з квітня місяця 2013 року.

Просив ухвалити рішення про виключення з актового запису № 250 від 14.02.2014 року про народження ОСОБА_5, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції у Києвській області запис про те, що його батьком являється він, ОСОБА_3 та призначити судово-біологічну експертизу, виконання якому доручити Донецькому НДІСЕ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає об'єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, так як вони є взаємопов'язаними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про включення запису, як батька, з актового запису про народження дитини об'єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду з участю сторін на 12 год. 30 хв. 23.05.2014 року

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 443/2059/14-ц
Провадження № 2/443/938/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/593/322/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року в справі призначено посмертну амбулаторну судово психіатричну експертизу.

На даний час справа повернута експертною установою у звязку з виконанням експертизи по справі.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи в судовому засіданні продовжити 10 грудня 2014 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

31.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1494/13-ц
Провадження №2/525/27/2014

У Х В А Л А

02.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Пилипенко І.М., розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Великобагачанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 районне споживче товариство звернулося 18 листопада 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позовна заява Великобагачанського районного споживчого товариства була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 10.01.2014 року.

Судовий розгляд справи було призначено 3 лютого 2014 року.

Судом встановлено, що державний реєстратор Реєстраційної служби Великобагачанськоьго районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 відмовила в державній реєстрації спірної будівлі, однією з причин зазначає не подання документу на земельну ділянку, на якій розташована ця спірна будівля.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України « треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду».

Враховуючи ці обставини, є підстави для залучення в якості третьої особи по даній справі Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області і відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Залучити Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області і відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області

по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

2. Направити третім особам Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області і відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області і позивачу ОСОБА_2 копію даної ухвали, а третім особам також копію позовної заяви по даній справі.

3. Розгляд справи відкласти на 23.04.2014 року на 15 год. 30 хв.

Вручити судові повістки особам, які беруть участь в справі, і направити судові повістки відповідачу і третім особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -