overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4901/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для внесення виправлень у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2014 року, ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні суду. У вказаній заяві позивач зазначає, що у резолютивній частині рішенні суду не вірно зазначено її дошлюбне прізвище, а саме «Разуменко» вказано «Розуменко».

В судове засідання, призначене для розгляду питання про виправлення описки, сторони не з»явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині вказаного рішення суду допущено помилку, а саме не вірно зазначено дошлюбне прізвище позивачки, замість «Разуменко» вказано «Розуменко».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 081024 дошлюбне прізвище позивачки Разуменко.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку, вказавши, що дошлюбним прізвищем позивачки є «Разуменко», а не «Розуменко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки слід змінити на дошлюбне Разуменко.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 913/1530/2012
Провадження № 22-ц/779/2790/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року на 10 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4225/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2024/9426/12 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Швецова Л.А.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: КП Жилкомсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: КП Жилкомсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 127/7305/14-ц
Провадження 2/127/3211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій АН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій АН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на суму 10100грн., яка знаходиться у відповідача та накласти арешт на майно відповідача ТОВ «Благоустрій АН».

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Благоустрій -АН» в розмірі співмірному ціні позову, а саме 10800гривень.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій АН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Благоустрій АН» (вул. Енгельса, 35/65, м. Вінниця) в межах суми заявленого позову 10800 гривень.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Старомыський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/410/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1732/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року на 14:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/187/13-ц
Провадж. № 2/646/579/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

При виготовлені рішення в мотивувальній частині помилково вказано дату винесення рішення Червонозаводським районним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі « 05.11.2005 року», замість вірної « 25.11.2005 року».

Крім того, в мотивувальній частині повного тексту рішення помилково вказано, суму стягнення « 9190,34 грн.», замість « 65110,83 грн.», оскільки позивачами уточнювались позовні вимоги та надавався додатковий розрахунок. (а.с.252).

Також в тексті рішення допущено технічну описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 «Беліков», замість вірного «Бєліков».

В тексті рішення також було помилково вказано суть позовних вимог, а саме «про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку», замість вірної «про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищенаведених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущені описки в рішенні від 23.12.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди описки у тексті рішення, та вважати вірними:

- прізвище позивача ОСОБА_1 «Бєліков»;

- дату винесення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про поновлення ОСОБА_1 на роботі « 25.11.2005 рік»;

- суть позову «стягнення середньої заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку», замість «про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку»;

- суму стягнення « 65110,83 грн.», замість вказаної в рішенні « 9190,34 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
пр. № 2/759/5683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 26 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/3715/14-ц
Провадження 2/628/1492/14 УХВАЛА
"25" грудня 2014 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації за адресою: Харківська область, м.Купянськ, вул.Красна,65-а/48.
ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою від 04 грудня 2014року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.
Зазначені в ухвалі суду недоліки ОСОБА_2 були усунені.
Відповідно до ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Заслухавши думку сторін про доцільність обєднання зустрічного позову з первісним позовом, керуючись ст.123 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 346/7881/13-ц
Провадження № 22-ц/779/888/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д. секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2957/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 121,80грн.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/8231/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації та перебування відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по Вінницькій області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Зважаючи, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовну заяву про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-4209/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходитья цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 28.11.2012 рокупозовну заяву було повернуто позивачу .

Ухвалою від 28.02.2013 року позивачу було повернуто судовий збір.

03.03.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в якій зазначено, що у резолютивній частинухвали допущена описка, а саме невірно вказано номер платіжного доручення "PROMC0821B2OP1" замість вірного "PROM1B2OP1", яка унеможливлює виконання рішення суду. Просила виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті..

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши вказану заяву та оглянувши ухвалу суду встановлено, що в ухвалі суду від 28.02.2013 року дійсно допущено описку.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 28.02.2013 року по справі за № 2-4209/12 за позовомПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати та вважати вірним номер платіжного доручення "PROM1B2OP1"

Увала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: