overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/746/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у Вінницькому національному аграрному університеті в розмірі 500 грн. щомісячно, а також аліменти на доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6»яну Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В ході попереднього судового засідання позивачка вказані позовні вимоги підтримала у повному обсязі та на їх підтвердження надала документи, які слід врахувати при вирішенні спору як письмові докази у справі.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на « 13 » годину « 30 » хвилин « 06 » травня 2014 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та направити йому копію позовної заяви.

Копію ухвали направити відповідачу, запропонувавши йому у строк до « 05» травня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/1788/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 171, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 760/4325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 210, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 462/1430/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено доказів того, що відповідач відмовляється нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне підприємство №12» в особі власника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1992, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/490/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/14-ц
Провадження № 2/376/897/2014
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

23.09.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1190/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1125/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від 03 липня 2014 року про виправлення технічної помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 травня 2009 року було винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму заявленого позову - 6 190,30 гривень, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуженню.

В ухвалі суду по цій справі допущена помилка, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 - в ухвалі зазначено НОМЕР_1, тоді як правильно НОМЕР_2, що унеможливлює виконання ухвали суду.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2009 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму заявленого позову - 6 190,30 гривень, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуженню, вказавши правильний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, як НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5025/13-ц
Провадження № 2/553/223/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі: головуючого судді Кононенка Д.С.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на самовільну добудову до квартири АДРЕСА_1 тамбур ІІ, площею 2,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/14-ц
Провадження № 2/376/1284/2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма " Березанка" про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2014 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014 року 465/3814/14-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 341,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікадійний номер (для фізичних осіб - платників податків)
341 (триста сорок одна) грн.00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Ф. Дячишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 349/833/14-ц
Провадження № 2/349/273/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення бджолиної пасіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення діяльності здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров»я людей та перенесення пасіки.

Ухвалою судді від 17 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , відповідач позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення бджолиної пасіки призначити до слухання на 13 год.30 хв. 11 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/99/14-ц
Провадження № 2/376/43/2014
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2014 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.12.2013 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 642, 50 грв..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду (ас. 20, 60).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином (ас. 59 ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 189/1156/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/509/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.10.2014 року о 08:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова