overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/6363/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2641/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 10865 грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

09 вересня 2014 року в суд поступила заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отриманий ними лише 27 серпня 2014 року, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/2641/14-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/2641/14-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 606/2103/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Довгенської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСкромної ОСОБА_2 до Довгенської сільської ради, Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем . Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року року в порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, в провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 07.03.2014 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ПАТ Авдіївський коксохімічний завод про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Авдіївський коксохімічний завод про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.02.2014 р. о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 413/1977/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» Безверхої Ірини Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 21 Закону України "Про відпустки ", Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_6 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 3857 гривень 67 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь держави судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6327/2010
Провадження № 6/552/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 537/4646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент. № / на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 8261, МФО 380236, ідентифікаційний код за / заборгованість за кредитним договором № 002-16510-270312 від 27.03.2012 року в розмірі 4454/ чотири тисячі чотириста п*ятдесят чотири/грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент. № / на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»/ р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за / 243/ двісті сорок три/ грн. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 серпня 2014року.
Справа № 491/116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 05 березня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 10 оипня 2014 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.17,20).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, розглянути заочно та ухвалити рішення 10 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8626/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 426/2006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача до суду не зявився, не повідомив про причину своєї не явки.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3925/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу від 29.02.2012 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1964/2014 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 03 липня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судової автотоварознавчої та судової автотехнічної експертизи.

В звязку з тим, що у відділенні Одеського НДІСЕ відсутній фахівець відповідної спеціальності та провести призначені експертизи неможливо, 14 липня 2014 року матеріали цівільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуючий:

Судді:
621/3851/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зміївської міської ради Харківської області в якій просила: визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку №16 з надвірними будівлями, розташованого по вул. Піонера в м. Зміїв Харківської області, що належала матері її чоловіка ОСОБА_2, яка померла 15.08.1974 року.

Після перерви сторони вперше в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин належить оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 17.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: