overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/440/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доведенню;

4) з'ясовано, якими доказами сторона позивачки буде обґрунтовувати свої доводи;

5) вирішено клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 на 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити запит до Снігурівської нотаріальної контори та Миколаївської лікарні №3.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2928/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа №646/598/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 року у справі № 2-957/11 за позовом Повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 року у справі № 2-957/11 за позовом Повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності , оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2011 року у справі № 2-957/11 за позовом Повного товариства "Ломбард "Капітал" Лапоног та Дороднова" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання осіб такими, що втратили право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1517/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 діючої від імені Мемон ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом Мемон ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 30 хвилин 13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/299/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Любинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 4-с/754/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 03 жовтня 2013 року.

ОСОБА_1 була направлена заява про витребування інформації з Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області щодо власника земельної ділянки АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можлива задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ Київської області інформацію щодо власника земельної ділянки АДРЕСА_1 та підстав набуття права власності.

Інформацію надати до 10 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5937/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу.

В судовому засіданні 01 вересня 2014 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі ст.158 Земельного кодексу України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із, зокрема, земельних, відносин.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, та необхідність вирішення справи по суті заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.205,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права на суміжну межу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8898/14 Головуючий І інстанції: Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Карімової Л.В..,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 05 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 653/2162/14-ц
Провадження № 2/653/742/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результативна частина)

09.09.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 717 ЦК Україниу, ст.ст.60, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 35 А з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Генгірка, Генічеського району Херсонської області, вулиця Виноградна, розташований на земельній ділянці площею 1500 кв. м., укладений 21 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти діб.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3025/14
Справа № 754/4173/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з П'ятнадцятої Київської нотаріальної контори копію спадкової справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №941/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Копію спадкової справи необхідно направити на адресу суду до 01 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, із змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості не зрозуміло з якого часу відповідач перестав виконувати свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ільгара Юсіфа про стягнення боргу за кредитним договором повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, , судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВООО0В0LОН від 10.10.2014 року в звязку з поверненням позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/81/14-ц
провадження по справі: №2/547/65/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки поштового відділення відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1С значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовні заяві

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме у всеукраїнській газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті Зоря Полтавщини повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ

ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке призначено на 11.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
6/303/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні по справі №2-2928/03 від 29.09.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище сторін, замість ОСОБА_2 зазначено Хомякова, замість ОСОБА_2 зазначено Хом`яков.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міського суду від 29.09.2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений (а.с. 9). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2013 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено (а.с. 23).

Судом встановлено, що по даній справі був виданий дублікат виконавчого листа №2-2928 від 29.01.2013 року відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. У даному виконавчому листі була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище сторін, замість ОСОБА_1 зазначено Хомякова, замість ОСОБА_1 зазначено Хом`яков, а також розмір аліментів, які підлягають стягненню, замість ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину зазначено ? частини ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч.2 ст.369 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у дублікаті виконавчого листа справа №303/5911/13-ц, 2/303/2907/13 виданого 29.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу).

Зазначити вірно у виконавчому листі прізвище стягувача, замість "Хом`якової" зазначити "Хомякова", прізвище боржника, замість "Хом`яков" зазначити "Хомяков".

Зазначити вірно у виконавчому листі розмір аліментів, замість ? частини ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину зазначити ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №2-59/11/1514
У Х В А Л А

04.04.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства Проміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та фермерське господарство Проміньзвернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

29 березня 2011 року ухвалою суду, відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства Проміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинене до вирішення цивільної справи №2-1134/2010 року.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та фермерського господарства Проміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року на 11:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3