overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року 2/425/205/14

425/293/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

24 січня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19043,24 гривні.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 15 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 24 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1322/14-ц

Справа № 2/600/436/2014

13 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

провівши попереднє судове засідання за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, ціна позову 37379,14 гривень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат за період навчання, ціна позову 37379,14 гривень призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 11 год.20 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького Володимира Васильовича на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького Володимира Васильовича на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку та просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького Володимира Васильовича задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Деревецького Володимира Васильовича на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/5238/13-ц (2/465/2429/13).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження №2/760/7353/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом КП ' Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду' Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КП ' Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду' Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 грудня 2014 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-855/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 2-855/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості у розмірі 219 385 грн. 52 коп. Між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуває усі права вимоги за кредитним договором. Тому заявник просить суд замінити сторону - виконавчого провадження у справі з ПАТ«УкрСибБанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.05.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника заявника ТОВ «ПРО Консалтинг» Боярської Г.П. надійшла заява про залишення без розгляду заявиПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таке клопотання.

За таких обставин, суд, виходячи з положень ст. 207 ЦПК УКраїни, приходить до висновку, що зазначене клопотання заявника підлягає задоволенню, а заява залишеню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 378 ЦПК УКраїни, суд -

у х в а л и в:

Клопотання про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бірса
Справа № 454/516/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради треті особи Держземагенство в Сокальському районі Львівської області, Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на землю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради треті особи Держземагенство в Сокальському районі Львівської області, Сокальська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 750/2525/14
Провадження № 2/750/1088/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій 14 квітня 2013 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 27 жовтня 2003 року, на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Бігач, вулиця Зарічна, будинок 4, Менського району, Чернігівської області, складається з жилого деревяного будинку А-І, має в цілому 41,3 кв.м. жилої площі, надвірних будівель сарай Б-І, 6-І, В-І, Г-І, Д-І, гараж Е-І, погріб Ж-І та омшаник 3-І, що належав померлій 14 квітня 2013 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, на земельну ділянку на території Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області розміром 4,67 га, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №, на вклади ощадного банку СССР, що належали ОСОБА_4 на підставі ощадних книжок рахунок № 07900046 ощадної каси 3061/021, рахунок № 06437 філія № 571017, рахунок № 02913 ощадної каси 57068.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви не вбачається порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивача, у звязку з чим позивачу необхідно зазначити підстави для звернення з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно та вклади в порядку спадкування безпосередньо до суду.

Також, ставлячи вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та на вклади в банку, позивач не зазначає відповідачами відповідні територіальні громади та установу банку, які повинні відповідати за даним позовом.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3787/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 12 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 27.02.2014 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 335/771/14-ц 2/335/672/2014
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Прайм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ „Прайм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

На адресу суду надійшла заява позивачки про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, оскільки згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 15.10.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримала травму при падінні в маршрутному таксі „Мерседес, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який має солідарно відповідати з іншими Відповідачами по справі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Пройм, ТОВ „ЗапоріжтрансАвто третя особа: ПАТ „Страхова компанія „Країна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Юності, буд.26-Г.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначене на 07.04.2014 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Справа № 541/562/14-ц
Провадження № 2/541/329/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення. Позивачка це клопотання вважала обгрунтованим. Суд приходить до переконання про те, що з метою захисту інтересів малолітньої дитини, яку мають сторони, їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 192, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі чотири місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 426/1234/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про розірвання договору, яку підписано представником ОСОБА_2

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і передбачено окрім іншого, що у заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 цієї статті).

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, в останній відсутні відомості щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача і неповідомлення їх суду, і докази цьому.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу в якій зазначено суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а заявнику відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 541/58/14-ц
Провадження № 6/541/22/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 Сергійвича про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 27 березня 2014 року.

На порушення вимог пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого документу. Місце, час, обставини втрати цього документу у заяві взагалі не наведені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 27.03.2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2