overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4442/14
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000», про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/1413/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі -- Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_2, за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 51895 грн. 06 коп. та судового збору в розмірі 518 грн. 96 коп.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вґїзду в Україну» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, які визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, передбачено перелік обмежуючих обставин, за яких громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, а саме, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Проте, державним виконавцем не було надано будь -яких доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у виїзді громадянина України ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Черкаси від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 12 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 278/2192/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 303/4875/14-ц
№ 2/303/2659/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з «Брецько Василя Яновича», а до матеріалів позовної заяви приєднана копія паспорту серії ВО 716460 громадянина «Грецко Василя Яновича» та копія кредитного договору, укладеного з «Брецко Василем Яновичем».

Таким чином, зазначений недолік перешкоджає правильному вирішенню даної справи, і тому, має бути усунутий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4816/13
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом відповідачів про визнання права власності.

30.09.2013 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

11.04.2014 року до суду від представника Харківської міської ради ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга в порядку ст. 292 ЦПК України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року.

20.05.2014 року від представника Харківської міської ради ОСОБА_5 надійшла заява в порядку ст. ст. 27, 300 ЦПК України щодо відкликання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 року з цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/927/2014 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 21 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 717 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/1041/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2279/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 4 07.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на відчуження квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила повернути їй судові витрати в сумі 222 гривні, що включають в себе: 107,30 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги від 19.11.2012 року на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року та 114,70 грн. судового збору , сплаченого за подачу апеляційної скарги від 05.03.2013 року на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2012 року вищевказану ухвалу скасовано, а справу передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відсутні підстави для повернення судового збору за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги 05.03.2013 року, так як апеляційним судом прийнято рішення про її відхилення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про накладення арешту на відчуження квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6361/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 01.10.2011 р. по 01.06.2014 р. в загальному розмірі 4 610,19 грн. та сплачений судовий збір.

30 грудня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»вилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради пред'явлено в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

30 грудня 2014 року представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просить залишити позовну заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 Справа №607/18884/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс-2» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 1 000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Люкс-2» приватного підприємства «Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_4
Справа №2/359/72/2014р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - Головного управління Держземагентства України в Київській області, Управління Держземагентства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку, недійсними,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що їй належить на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 250886 від 04.11.2011р., розміром 0,085 га і знаходиться в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул.Бориспільській, кадастровий номер :02:004:0104.

Зобовязати ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок знести паркан, прибрати контейнер, будівельні матеріали та всі інші предмети, що належать ОСОБА_4 і які знаходяться на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - Головного управління Держземагентства України в Київській області, Управління Держземагентства України у Бориспільському районі Київської області про визнання власником земельної ділянки, визнання рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку, недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду закарпатської області від 18 вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду закарпатської області від 18 вересня 2014 року та від 29 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 308/10636/14-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
н/п 2-н/640/2726/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко