overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5433/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, ОСБЖБ Приморський про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 29 грудня 2008 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборони її відчуження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.08.2014 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПСЗН ВК Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 487/4692/14-ц
Номер провадження 2/487/1935/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2014 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.,
при секретарі - Табунщик К.С.,
в присутності представників позивача Кравцова О.В.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
представник Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Міхов В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання договору недійсним,-
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промхімскло до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання договору недійсним відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Миколаєва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Боброва І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 16.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 січня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10126/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16073/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 727/5066/14-ц
Провадження № 2-о/727/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарова І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квітня 1998 року по 20 травня 2006 року.

Встановити факт перебування громадянки України - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом періоду з квітня місяця 1998 року по день досягнення нею повноліття - 12.07.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 659/92/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.03.2014 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 25 березня 2014 року о 14.30 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

Суддя: Цесельська О. С.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/592/14
29 травня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 441/2483/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ опіки і піклування при виконкомі Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ опіки і піклування при виконкомі Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

12.03.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 102.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ опіки і піклування при виконкомі Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5365/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Реви М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви заявлено клопотання про призначення по справі експертизи для визначення кровної спорідненості з позивача дитиною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення походження дитини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підставне і по справі слід призначити судову молекулярно- генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області, яке знаходиться у м. Львів по вул. Збиральна 24, індекс 79040.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір»ю ОСОБА_3 в с. Воскресінці , вул. Пушкіна 17 «а» Коломийського району?

Копію ухвали направити експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року змінити, збільшити розмір штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 500 грн. до 4000 грн., та загальний розмір заборгованості з 11090 грн. 27 коп. до 14590 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 472/1109/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"30" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1109/14-ц. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1109/14-ц. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 на 15:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду С.С.Кучерявенко
Справа № 446/573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2014 р.

суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства».

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 98,99,100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства». Судовий наказ видати 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/7490/14-ц
Провадження № 2/265/3063/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 21 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 212/146/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 26 лютого 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на 26 лютого 2014року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 536/1896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики .

Призначати судовий розгляд справи на 6 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-н/359/1004/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Рай тепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.05.2014 р. склав 9 121 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко