overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7513/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не було дотримано вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати, отриманої адвокатом згідно угоди про надання юридичної допомоги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/842/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/842/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2014 року на 09.40 годин в залі суду м. Шумськ з участю сторін .

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/5637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 14 травня 2014 року на 10-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/388/12
Провадження № 6/552/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без руху

25.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а також не вказано число та місяць народження боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 575/291/14-ц
Провадження № 2/575/73/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 2 квітня 2014 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та підписаний 17 квітня 2014 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 349/406/14-ц
Провадження № 2/349/161/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю призначити до слухання на 09 год.00 хв. 06 травня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4190/14-ц
Провадження № 2-с/552/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 30 в ТВБВ № 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2004 року 01.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1 у сумі 18 442 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Турченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/131/14-ц
Провадження № 2/376/69/2014
У х в а л а

23 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, необхідно в позовній заяві зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин прийняття ним спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 01.07.1988 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном (довідки про сплату комунальних послуг, довідки з сільської ради, тощо); окрім того в прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги щодо встановлення факту належності спадкового будинку спадкодавцю, ОСОБА_2, який помер 01.07.1988 року; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1522/6617/12
Провадження №2/522/2386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, та нежитлового приміщення зі спільної часткової власності співвласників, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, -

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виділення в натурі частки квартири, та нежитлового приміщення зі спільної часткової власності співвласників, - задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,1 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 20,1 кв.м, житловою площею 16,2 кв.м.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації - відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо поділу 4-кімнатної квартири разом з горищним приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 65011, між співвласниками та виділу ОСОБА_1 у натурі у власність його частки: 647/2000 частки квартири, та ? частки приєднаного до квартири горищного приміщення із спільної часткової власності нерухомого майна, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С. Єршова

10.12.2014
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2/500/1043/14
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/645/14-ц за позовом

ОСОБА_2

що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

третьої особи, Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

визнання права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права на житло та просить визнати частково недійсним розпорядження виконкому Ізмаїльської міської ради №364 від 11.09.1996 р., визнати за ОСОБА_3 право користування квартирою №37 по вул. Леніна,133 в м. Ізмаїлі Одеської області на час її приватизації, визнати за ОСОБА_3 право власності на ?? частину квартири № 37 за вищезазначеною адресою, визнати недійсним договір міни ? квартири №37 по вул. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину в квартирі №27 по вул. Репіна в м. Ізмаїлі.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначено ціну позову, оскількі в позові містяться вимоги майнового характеру стосовно визнання права власності, з оглядом на що, неможливо визначити суму судового збору яка підлягає оплаті, окрім вищевикладеного до участі у справі не залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими укладався договір міни квартир.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради третьої особи, Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права на житло , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/679/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року судом ухвалено визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк, а також витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк письмові докази.

В назване судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника Банку, участь якого була визнана судом обовязковою, неможливістю з-за неналежно виготовленої ксерокопії виписки по рахунку, яка надіслана суду, її вивчити, дослідити, ненаданням позивачем інших доказів, про які йшлося в клопотанні відповідачки від 28 жовтня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 підтримала

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Так, ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк: оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви; виписку із карткового рахунку 4264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду; інформацію про розмір нарахованих % на позитивний залишок по картковому рахунку; інформацію про дату закриття карткового рахунку. Участь представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк визнано обовязковою.

09 грудня 2014 року від позивача надійшов відзив на ухвалу, до якого додана виписка по рахунку. Проте остання є такою, що не підлягає дослідженню з-за поганого її технічного виготовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 год. 20 січня 2015 року.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк належним чином виготовлену виписку із карткового рахунку 4264 за період з 26.02.2013 року по день звернення банку до суду.

В судове засідання повторно викликати представника позивача.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Фрунзе, 39 інд. 04080.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 237/2612/14-ц
Номер провадження 2/237/1299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.07.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.06.2014
Провадження № 2/522/2813/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором №OD30RX10450131 від 17.01.2007 року у розмірі 36634,50 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

01.10.2014