overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/229/3/2014
У х в а л а

10 січня 2014 року

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Дружківська державна нотаріальна контора,

Реєстраційна служба Дружківського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 07 травня 1993року їй, ОСОБА_1, було подаровано жилий будинок з надвірними будівлями, що хнаходиться у м.Дружківка, вулиця Щорса, будинок 8 на земельній ділянці мірою 428,1кв.м. та складається з одноповерхового цеглового будинку "А-1" жилою площею 52,4 кв.м., та надвірні будівлі: "Б"-літня кухня (цегляна), "б" - веранда (цегляна), "В"-сарай (цегляний), №1 - паркан (дерев"яний), ІІ- замощення (асфальтове).

Суддя вважає, що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке було їй подароване, то б то вона не може зареєструвати за собою право власності, оскільки реєстраціною службою не визнається перелік подарованого майна, що на думку суду свідчить про наявність спору про право і є підставою для відмови у відкритті провадження за даною справою .

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2014 провадження по справі було зупинено та подружжю надано строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом сплинув, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП "ЖКС "Північний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житла та комунальних послуг у розмірі 2909,43 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
справа № 462/7336/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача - Коневалика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПРОВІДНА? про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПРОВІДНА? на користь ОСОБА_3 15 155,04 грн. (п?ятнадцять тисяч сто п?ятдесят п?ять гривень 04 коп.) шляхом перерахунку на р/р ПАТ ?Галичина-авто? як оплату за відновлювальний ремонт транспортного засобу ?КІА SPORTAGE?, н.з. НОМЕР_1, 2009 року випуску.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ?Страхова компанія ?ПРОВІДНА? на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6654/13-ц
Провадження №: 2/332/449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласточка», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів від 11.05.2012 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ласточка» та ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів від 11.05.2012 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із зверненням ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про здійснення кримінального правопорушення стосовно підробки документів які складають доказову базу по даній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів досудового розгляду вищезазначеної заяви залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 правоохоронними органами.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ласточка», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів від 11.05.2012 року недійсним зупинити до отримання результату звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів.

Зобовязати позивача негайно повідомити суд про результати звернення до правоохоронних органів про здійснення кримінального правопорушення стосовно підробки документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.07.2014 року ПАТ «КБ «Надра» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Крім того, апелянт зазначає, що копію ухвали отримав 27.06.2014 року, проте доказів про це (копії конверту) не додає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 2-2371/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11845/14
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. та надати докази отримання копії ухвали суду 27.06.2014 року (конверт, довідка з поштового відділення тощо).

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
09 грудня 2014 року Справа № 457/1739/14-ц
Провадження №2-н/457/217/14
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1483,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 201___ року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 201___ року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа - приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 715/2642/13-ц (2/715/916/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Витребувати справу із Подільського районного суду м. Києва (№ 758/13623/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.03.2014 року заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивачки про залучення третьої особи.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, третю особу Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/1988/14-ц
Провадження № 2/0274/1142/14
УХВАЛА

16.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської Ради про зміну умов приватизації квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну умов приватизації квартири, а саме визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 38 по вул Свердлова 12 у м.Бердичеві, та визнати за нею право на приватизацію спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить витребувати у Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємстві № 7, для огляду в судовому засіданні ордер на квартиру №38 по вул Свердлова 12 в м. Бердичеві виданий у 1992 році на ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Леніна, 30) для огляду в судовому засіданні ордер виданий в 1992 році на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/398/14-ц
Провадження № 2/553/440/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Бідній Л.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань призначити до судового розгляду на 13:30 год. 07 квітня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1344/13-ц
Провадження по справі № 2/514/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
621/3450/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.1974 року (актовий запис №59) Зміївським райвідділом ЗАГС Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення, мотивуючи тим, що відповідач, який зловживає спиртними напоями, не вчинить жодних дій щодо збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї, враховуючи повідомлені сторонами обставини щодо залежності збереження сім"ї від поведінки відповідача, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Сторонам по справі надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 05.05.2014 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 годину 05.05.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: