У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 Справа №607/16932/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сливка Л. М.

за участі секретаря - Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 в жовтні 2014 подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу , покликаючись на те, що на підставі судового наказу 2-н-1482/06 від 21 листопада 2006 року Тернопільського міськрайонного суду в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Лада" " із ОСОБА_3 стягнено 2251,34 гривні заборгованості за договорами прокату №№012998 , 032168 від 23 вересня 2005 року та від 25 листопада 2003 року ,судовий збір в розмірі 25,50 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень. Також, ухвалою суду від 16 травня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження на неї, ОСОБА_1 У встановлені законом строки вона звернулася із заявою про його виконання , однак, судовий наказ втрачений при пересилці працівниками Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції , з цих підстав , оскільки, судовий наказ не виконаний з поважних причин, вважає,що наявні підстави для задоволення її заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце судового засідання , до суду не з"явилися , що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання

При вирішенні заяви суд приймає до уваги наступні обставини :

відповідно до вимог статей 17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

24 листопада 2006 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було видано судовий наказ № 2-н-1482/06 про стягнення із ОСОБА_3 ( мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Лада" " відповідно до ст. ст. 526,549,787-791 Цивільно кодексу України , ст.ст.102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України , стягнено 2251,34 гривні заборгованості за договорами прокату №№012998 , 032168 від 23 вересня 2005 року та від 25 листопада 2003 року ,судовий збір в розмірі 25,50 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень. Судовий наказ № 2-н-1482/06 набрав законної сили 03 січня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу № 2-н-1482/06 від 24 листопада 2006 року , із Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Лада " на суб"єкта підприємницької діяльності фізичну особо ОСОБА_1

На даний час вказаний судовий наказ не виконаний .

Як убачається із Довідки за № 19/25805- 17 , виданої 23 липня 2013 року начальником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 - на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції дійсно знаходився судовий наказ №2-н-1482/06 , виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_3 в користь ТзОВ "Прокат Лада " 2291,84 гривні грошових коштів. 23 червня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу , однак, його було втрачено при пересиланні поштою.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Приписами ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом установлено, що визначений Законом України "Про виконавче провадження " строк для пред"явлення судового наказу до виконання сплинув.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У встановлений законом строк судовий наказ пред"явлений до виконання, однак з причин незалежних від стягувача виконання рішення не сталося , натомість судовий наказ втрачений при пересиланні із Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що наявність встановлених законом підстав для видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання, відтак заява ОСОБА_1 - підлягає до задоволення.

З цих підстав та керуючись ст. ст. 370, 371 , ч. 1 ст. 293 , ч. 2 ст. 294 ЦПК України , Законом України "Про виконавче провадження " від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями ) , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-1482/06 від 24 листопада 2006 року Тернопільського міськрайоного суду про стягнення із ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Лада" " відповідно до ст. ст. 526,549,787-791 Цивільно кодексу України , ст.ст.102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України , стягнено 2251,34 гривні заборгованості за договорами прокату №№012998 , 032168 від 23 вересня 2005 року та від 25 листопада 2003 року ,судовий збір в розмірі 25,50 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання судового наказу №2-н-1482/06 від 24 листопада 2006 року Тернопільського міськрайоного суду про стягнення із ОСОБА_3 ( мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокат Лада" " відповідно до ст. ст. 526,549,787-791 Цивільно кодексу України , ст.ст.102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України , стягнено 2251,34 гривні заборгованості за договорами прокату №№012998 , 032168 від 23 вересня 2005 року та від 25 листопада 2003 року ,судовий збір в розмірі 25,50 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Головуючий суддяОСОБА_5