overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2888/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. « 23» жовтня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 219/6436/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Погрібна
Справа № 654/2386/13-ц
Провадження №2/654/15/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В .звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. у справі призначено технічну експертизу документа, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження: 2/643/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, суд, -

встановив :

Позивач ПАТ КБ « Надра звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху в звязку з несплатою судового збору за подання цієї заяви та наданням останнім відповідного строку для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивачі отримали ухвалу 08.07.2014 року до 06.07.2014 року недоліки не усунули.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Надра», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про захист права споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним - визнати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.М. Марченко
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.О. Суворов
Справа №442/3414/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Крамара О.В. з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку «Львівська» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 577/277/14-ц
Провадження № 2/577/165/14
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/165/14-ц за позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 20.01.2014 р. позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишено без руху, оскільки позивачем позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. а потрібно 243,60 грн.

Однак, вказані недоліки до зазначеного ухвалою суду терміну, а саме до 30 січня 2014 року не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/597/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 травня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву УПФУ у Христинівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом УПФУ у Христинівському районі до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 23.05.2014 року о 08:45 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/706/2014(м)
266/5408/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у рахунок виконання мирової угоди, -

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_2
Справа №488/3533/13-ц 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/1073/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» та ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 квітня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача ОСОБА_4- ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа №732/2361/13-ц
провадження№2-о/732/30/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2013 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення суду від 01.02.2006 року № 2-о-28/06 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати підопічну ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення їй піклувальника.

12.12.2013 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 11.01.2014 року надійшов до суду висновок № 613 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про скасування рішення суду про недієздатність ОСОБА_2, визнання її обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 р. об 11 год. 45 хв., в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору Городнянського району Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 635/7182/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2684/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку (літера А-1) за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Херсонський, буд. 4, яка становить 27,6 м кв загальної площі та 12,5 м кв. житлової площі, в порядку спадкування за законом після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 04.11.1990 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 серпня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/4775/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2083/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання доступу до будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зобовязати їх забезпечити доступ працівникам КП ХРБТІ і експерту для дослідження будівель, а також стягнути заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 420 гривень.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона є непрацюючою матірю і здійснює догляд за сином, який є інвалідом дитинства, ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та третя особа при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульовано статтею 82 ЦПК України, якою передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є її майновий стан.

Враховуючи, що позивач не працює і здійснює догляд за сином, який є інвалідом дитинства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання доступу до будівель.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 555/2771/13-ц
Номер провадження 2/555/43/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання для дружини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання для дружини.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26 листопада 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання для дружини.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.10.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29.10.2014р. залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.121, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана апелянтом 25 листопада 2014 року.

У встановлений строк апелянтом не були виконані недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не був сплачений судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22-ц/794/1695/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 50 доповідач Перепелюк І.Б.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно: