Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5834/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зайнутдін Абдурахмановича до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати нікчемний правочин купівлі-продажу 1/100 частини нерухомого майна по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та таким, що відбувся. Просить також визнати за ним право власності на 1/100 частину нерухомого майна загальною площею 56 кв.м. по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві.

30 вересня 2014 року до суду ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, виселення, скасування державної реєстрації, як зустрічний позов.

ОСОБА_3 в поданому до суду 30 вересня 2014 року зустрічному позові просить прийняти його до розгляду та обєднати з позовом ОСОБА_1 Просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виселити ОСОБА_2 з нежитлового приміщення по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві та скасувати державну реєстрацію права власності на 1/100 частин нежитлового приміщення за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_4 за своєю суттю не є зустрічним позовом, оскільки зазначені в ньому вимоги виникли з інших правовідносин.

Вимоги ОСОБА_3 не є такими, що можуть виключити повністю або частково вимоги ОСОБА_1 при цьому ОСОБА_3 не є стороною в справі за позовними вимогами ОСОБА_1

Спільний розгляд таких позовів утруднить вирішення справи та терміни її розгляду. Вимоги за такими позовами не можуть бути зарахованими.

Тому суд приходить до висновку, що в обєднанні позовних вимог ОСОБА_3 з позовними вимогами ОСОБА_1 ОСОБА_1 Зайнутдін Абдурахмановича до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити, розяснивши право ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності та підвідомчості спорів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в обєднанні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, виселення, скасування державної реєстрації з позовною заявою ОСОБА_1 Зайнутдін Абдурахмановича до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та таким, що відбувся, визнання права власності на нерухоме майно.

Розяснити право ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

06.10.2014