overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу виробничого кооперативу «Аква» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом виробничого кооперативу «Аква» до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ній, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити виробничому кооперативу «Аква» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виробничого кооперативу «Аква» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/8426/13-ц за позовом виробничого кооперативу «Аква» до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження №2/521/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського малого підприємства пересувна механізована колона №6 асоціації Агропромстрой про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського малого підприємства пересувна механізована колона №6 асоціації Агропромстрой про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

В процесі розгляду справи від сторони позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного ЗАТ ХХІ століття.

Як визначає ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим замінити первісного відповідача належними.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Первісного відповідача по цивільній справі Одеського малого підприємства пересувна механізована колона №6 асоціації Агропромстрой замінити на належного відповідача ЗАТ ХХІ століття (код за ) .

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2739/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4457/13-ц
Провадження № 2/0274/104/14
Ухвала

14.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

04.02.2014р. на адресу суду надійшов лист органу опіки та піклування, до якого долучена заява позивачки, в якій вона просить провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити у звязку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачці судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, МФО 811039 згідно квитанції № 195 від 17.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 442/6522/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" вересня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Летня, вул. Дрогобицька, 95

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 636/1002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

19.06.2014 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2316/2014 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 79 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення суми авансу

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 237,244,541,570 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2500 дол. США, що еквівалентно 29696,04 грн. грошових коштів і 418,96 грн. судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/2096/13-ц пров.№ 2/478/40/2014 року
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 185/5028/14-ц
у х в а л а

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2750 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2750 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано належних документів (розрахунків), які свідчать про наявність заборгованості у боржника на зазначену вище суму, не вказано за який період утворилась заборгованість, а також не додано доказів, що підтверджують надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме ПП "К-П-1" за адресою проживання боржника.

Тобто заявнику необхідно надати суду розрахунок заборгованості, посвідчений належним чином печаткою підприємства та підписом особи, яка здійснила даний розрахунок, із вказанням періоду, за який утворилась заборгованість, а також докази надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій саме ПП "К-П-1" за адресою проживання боржника.

Відповідно до ч.4 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "К-П-1" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2750 грн. 07 коп. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за межами Новотроїцького району, а саме в с. Великі Копані, Цюрупинського району, Херсонської області

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою вул. Сонячна, 20 с.Великі Копані, Цюрупинського району Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
н/п 2-н/640/2529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/3121/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В суд надійшла позовна заява позивача про залишення без розгляду цивільної справи за її позовною заявою , оскільки вони примирилися із відповідачем, відповідач погодився добровільно надавати кошти на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду цивільну справу за даною позовною заявою , оскільки позивач примирився із відповідачем, про що подана відповідна заява .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 05 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1492/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2586/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2О