overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3319/14-ц
провадження № 2-н/632/763/14
25 грудня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 210 грн. 10коп., яка утворилася станом на 05 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

24 грудня 2014 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_1, зареєстрованою за місцем проживання на території м.Первомайський та Первомайському районі не значиться.

Відповідно абз.4 ч.б ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового таказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту

електричну енергію.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.б ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про тягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до уду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими имогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Тервомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги ротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/401/14-ц
Провадження № 2/185/716/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону N 3674-VI за подання позову майнового характеру сплачується 1(один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/735/14-ц
Провадження№ 2/0274/742/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 13.05.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивач,відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі .Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для позасудового врегулювання спору. Відомості про вручення судової поваістки відповідачу ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено обов2язок суду відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача, а також надання можливості врегулювати спір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості через неявку відповідача ОСОБА_3, щодо якої відстні відомості про вручення судової повістки .

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 10.06.2014 року 15:30 годин.

Суддя :
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/2530/14-к
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Самсін М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/767/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.03.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 760/3397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсними патентів України, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_1.

Визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/3046/2014 Справа № 490/7789/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до відповідача просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/5111 від 10 червня 2013 року у сумі 110786 грн. 51 коп. (станом на 07 липня 2014 року) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та розподілити судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в частині розподілу судових витрат.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
Як слідує з матеріалів справи відповідач повністю розрахувався перед позивачем на час розгляду справи по наявних боргах, а за такого позов задоволенню не підлягає.
В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1107 грн. 68 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 68 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 575/608/14-ц
Провадження № 2-о/575/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

з участю секретаря Білої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних стосунків, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2005 року, була матірю, ОСОБА_1, 2 лютого 1952 року народжененя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 30 липня 2014 року.

Суддя: Н.Г. Вюник
Справа № 393/893/14-ц

УХВАЛА

29 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить в рахунок основного зобов"язання щодо оплати заборгованості у розмірі 100046,13 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 884207,70 грн. за кредитним договором № 0 від 23.03.2007 року, укладеним між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки - на комплекс нежитлових будівель: місце знаходження застави: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, буд. 42; загальна площа: 126,7 кв.м. (на підставі іпотечного договору б/н від 23.03.2007 року) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ "Дельта Банк" права власності на вказане майно. Визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на предмет іпотеки - на комплекс нежитлових будівель, місце знаходження застави: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова, буд. 42; загальна площа: 126,7 кв.м. Припинити право власності іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_2 на комплекс зазначених нежитлових будівель в тому числі право на їх володіння, користування та розпорядження.

В письмовому клопотанні представник позивача просить витребувати докази з державної реєстраційної служби про реєстрацію обтяження на спірний предмет іпотеки. Присутній відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на зміст клопотання представника позивача, воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області дані про реєстрацію обтяження на спірний предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель розташованих за адресою: Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Кірова буд. 42, загальною площею 126,7 кв. м. (на підставі іпотечного договору б/н від 23.03.2007). Якщо таке обтяження було, то ким, в який день і час, якого року воно виконано, внесені подальші зміни із зазначенням реєстраційного номеру.

Витребувані документи надати в строк до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції, Кіровоградської області, для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2760/10
Провадження № 6/553/66/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

19.03.2014 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.ст. 11 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-д/237/1/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Мар»їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в судовому засіданні ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Мар»їнського районного суду Донецької області надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1 у якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом не погодилась, пояснила, що дитину в неї відібрали і перешкоджають спілкуванню. З цього приводу вона звернулась до правоохоронних органів. Бажає бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи Кіровським районним судом м. Донецька і надати свої особисті пояснення для правильного вирішення справи. Копія позовної заяви та доданих матеріалів відповідачці вручені під розписку, а також витребувані копія паспорту та ідентифікаційного номеру.

Таким чином, Мар»їнський районний суд Донецької області виконав доручення Кіровського районного суду м. Донецька про допит ОСОБА_1

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надіслати до Кіровського районного суду м. Донецька матеріали допиту ОСОБА_1.

Суддя

Дата документу 15.01.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1085/14-ц
Провадження № 2/376/1143/2014
У х в а л а

17 жовтня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/21/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми "ЕООД ОСОБА_2", страхової компанії "Левінс" та «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фірми "ЕООД ОСОБА_2", страхової компанії "Левінс" та «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахування викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми "ЕООД ОСОБА_2", страхової компанії "Левінс" та «Маги Тур» ЕООД про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів співвідповідачу та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2014 року о 14.30 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3536/14-ц
(провадження № 2/658/1085/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі

на 11 вересня 2014 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/8685/13-ц
Провадження № 2/334/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання заповіту неукладеним та нікчемним. Дана справа знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту неукладеним та нікчемним.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова