overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/9834/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
233 Справа № 233/5662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 серпня 2009 року в сумі 8439 грн. 37 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківські області про відшкодування шкоди-,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківські області про відшкодування шкоди

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зазначеній ухвалі було невірно зазначено відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до позовної заяви позивачка звернулась з позовом до слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова Яциченко ОСОБА_3, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі вказано лише прізвище імя та по батькові відповідача ОСОБА_2 без зазначення його посади, що є опискою.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Харківської області, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківські області про відшкодування шкоди.

Зазначити по тексту ухвали відповідача ОСОБА_2 як слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова Яциченко ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5515/14-ц
Провадження № 2-н/500/629/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 370,53грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 265/6522/14-ц
Провадження № 2/265/2673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому відсутні підстави для повторного зупинення вказаного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-о/127/704/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви у справах окремого провадження оплачуються судовим збором виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

З квитанції № 0.0.288147198.1 від 14.08.2014 року вбачається, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено лише 115 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/2484/13-ц
Провадж.№ 2/481/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 24.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2113/14-ц
№ 2/733/986/14
Рішення

Іменем України

"08" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Головченка М.М.,

за участю секретаря Науменка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

У судове засідання позивач не з'явилася, вказала в позовній заяві про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Івангородської ради до суду не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 (а.с. 4), після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 (а.с 5).

Родинні відносини між позивачем та її померлою матір'ю підтверджуються копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу позивача (а.с. 6, 7).

Із листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 1515/01-16 від 01.12.2014 року вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка - ОСОБА_1.(а.с. 11).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_3, так як подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок (а.с. 5), а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на зазначене спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
справа №203/8206/13-ц
провадження №2/176/570/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2014 року справу передано на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 4 липня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2-с/643/235/14
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5697,24 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що при видачі судового наказу судом не дотримано положень діючого цивільно-процесуального законодавства, між КП «Жилкомсервіс» відсутній належно оформлений договір по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, тощо.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03.11.2014 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5697,24 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.