overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/103/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 24» лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/6235/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП « БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 11.12.2014року о 08 годині 45 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/1644/2014-ц
2-н/219/384/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.04.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< ОСОБА_2
Справа № 310/8874/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 16 січня 2015року о 10годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2014
ЄУ № 420/757/14-ц
Провадження №2/420/332/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Новопсковського районну, Луганської області, що проживає за адресою: с. Піски, Новопсковського районну, Луганської області, вул. Жеребилова, 57, зареєстрований: с. Піски, Новопсковського районну, Луганської області, вул. Жеребилова, 18, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 грн. щомісячно до її повноліття та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду на 06.10.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9813/14 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості за квартирну плату та надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 16 вересня 2014 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/702/123/14
Справа № 702/261/14-ц

У Х В А Л А
про витребування доказів
02 квітня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Подолянюк Н.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача : ОСОБА_2
представника відповідача : ОСОБА_3
представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 702/261/14-ц, провадження № 2/702/123/14 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягають до задоволення, з урахуванням того, що вказані документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, фактично є предметом спору, при їх підписанні та державної реєстрації дійсно повинні зберігатися у сторін договору та органі, що провів державну реєстрацію, судом ухвалою від 02.04.2014 року задоволено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а тому з метою правильного вирішення справи, її обєктивного та повного розгляду, забезпечення можливості проведення експертизи, є необхідність у витребуванні вказаних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задоволити повністю.
Виконати ухвалу суду в строк до 07.04.2014 року, включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду нормами діючого законодавства не передбачено.
Суддя Н.В. Мазай
Номер провадження 2-н/643/4702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5825/13-ц Провадження №: 2/332/53/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 р.

"15" травня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. провадження по справі зупинено через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з тих підстав, що ці справи повязані між собою.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

14.04.2014 року до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від представника з проханням відновити провадження. У звязку з чим суд вирішує відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора, ТОВ «ЗМБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження: 2-н/643/3161/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 199,25 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права власності на квартиру на підставі добросовісного придбання та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набуття,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин на 07 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/1993/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.С.

Справа № 1003/11688/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 229/1378/14-ц
Провадження № 2/229/479/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом за адресою вул.Індустріальна,18-6 м.Дружківка .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 578/835/14-ц
провадження № 2/578/252/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини доньки Мілени, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття.

28 серпня 2014 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду, в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду відсутні, тому її слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2340/14-ц
Провадження № 2-н/554/192/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 768,66 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

01.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, до початку розгляду судом даної справи по суті, пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_2 та Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права на обов»язкову частку в спадковому майні.

Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом (ст.119 ЦПК України), оскільки в ній не зазначено доказів невизнання нотаріусом права позивачки на обов»язкову частку спадкового майна, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Тому зустрічну позовну заяву, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 123-124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_3, строк для усунення її недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/249/14 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 44 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: