overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2932/14 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 638/795/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, прокуратури Харківської області, Головного управління МВС України в Харківській області, треті особи: слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 313/236/14-ц
Провадження № 2/313/125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на: 03.03.2014р. о 15.30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

14.02.2014
Справа № 1013/9136/2012
провадження по справі №2/367/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення тридцятої сесії пятого скликання №862-30-V від 10.07.2008 р., про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

30.01.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення тридцятої сесії пятого скликання №862-30-V від 10.07.2008 р., про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.03.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2014 року Справа №454/1177/14-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів в інтересах Державної прикордонної служби війсськової частини № 2418 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_4 жителів АДРЕСА_1, на користь Державної прикордонної служби війсськової частини № 2418 - 2767 (дві тисячі сімсот шісдесят сім ) грн. 24 коп. заборгованості.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, на користь Державної прикордонної служби війсськової частини № 2418 - 2767 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2740/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/195/15-ц
Провадження № 2/550/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1529/14
Провадження № 2/732/415/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.09.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., за участі позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на будинок з надвірними господарськими спорудами, розташованими за адресою: м. Городня, вул. Колгоспна, 26.

У попередньому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити, повідомив, що у померлої інших спадкоємців нема.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції, Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня 03 жовтня 2014 року о 10-тій годині 00 хвилин.

До судового розгляду:

- витребувати із Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 01 вересня 2013 року ОСОБА_3..

- витребувати з Городнянського районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований за адресою: м. Городня, вул. Колгоспна, 26.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Номер провадження 2/643/824/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, вважаючи, що вона позбавлена можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в зустрічному позові, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Так, представник позивача за зустрічним позовом просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: м. Харків, вул. Культури, 7) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 23.11.2011 року квартири №19, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Тимурівців, 31 (літ. В-5), за реєстровим номером 2654, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати:

У Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: м. Харків, вул. Культури, 7) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 23.11.2011 року квартири №19, що знаходиться за адресою: 61001, м. Харків, вул. Тимурівців, 31 (літ. В-5), за реєстровим номером 2654, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №216/6131/14-ц
провадження №2/216/2625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, мкр. Всебратське-2, 48/24

19.09.2014р.

216/6131/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 19.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 2/127/6013/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизована прохальна частина позової заяви, а саме не вказана сума матеріального збитку. Також у позовній заяві не зазначено ціну позову.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Подільського регіонального страхового центру про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження. Підстави для зупинення виконання рішення в частині стягнення не виплаченої заробітної плати відсутні. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України про виплату заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, витребувавши справу № 2/756/2710/14 із Оболонського районного суду м. Києва.

Клопотання Державного підприємства «Інженерно-технічний центр» Міністерства охорони здоров'я України про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 636/3632/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/3632/14-ц

06 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: