overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2162/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення суми боргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та не заявив клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали направлено апелянту 05 березня 2014 року та отримано ним особисто 13 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 вимоги зазначені в ухвалі не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/276/14-ц
Провадження № 2/319/99/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 березня 2014 року звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 03 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 дло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 524/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в ПАТ «АвтоКраз» наступної інформації: чи працювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ПАТ «АвтоКраз», якщо працювала то в який період часу; чи перебувала ОСОБА_4 на лікарняному в 2012 році та який період; чи надавалась ПАТ «АвтоКраз» матеріальна допомога в звязку з лікуванням ОСОБА_4 та на її поховання, хто саме її отримав.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати у ПАТ «АвтоКраз» вказану інформацію.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» наступну інформацію:

Чи працювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товаристві «АвтоКраз», якщо працювала то в який період?

Чи перебувала ОСОБА_4 на лікарняному в 2012 році, у який проміжок часу?

Чи надавалась Публічним акціонерним товариством «АвтоКраз» матеріальна допомога в звязку з лікуванням ОСОБА_4 та на її поховання, хто саме її отримав.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2764/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь 9 653,14 грн. несплачених аліментів та 5 212,62 грн. неустойки від суми несплачених відповідачем аліментів по виконавчому документу № 2-705/2012 р. від 04.09.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Повноважний представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 08 грудня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/322/14-ц
Провадження № 2-п/666/25/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2014р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позивач не була в судовому засіданні з поважних причин та була позбавлена права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

В судовому засіданні представники відповідача просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вбачається, що докази по справі, при їх належній оцінці, вкажуть на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.03.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду на 13.05.2014 року об 11-30год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 524/3960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі датована 03.03.2013 року.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 06.05.2014 року, а заява про розгляд справи без її відсутності датована 03.03.2013 року, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати позивача по справі ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/2358/14-ц
Провадження № 2/592/959/14

УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновичй і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження 6/643/28/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою остаточно просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2012р. стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором від 10.09.2010 р. в розмірі 3000 (три тисячі) грн., за кредитним договором від 23.09.2010 р. 4000 (чотири тисячі) грн.., та судові витрати у розмірі 190 (сто дев*яносто) грн. Заявник визнає за собою суму боргу в загальному розмірі 7190 (сім тисяч сто дев*яносто) грн., та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу.

В судовому засіданні заявник підтримав викладені обставини і просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні в викликом сторін і у випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи заявника про тяжке матеріальне становище суд не приймає до уваги як підставу для прийняття рішення про відстрочку, тому що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню, обставини, на які посилається заявник, не є винятковим випадком.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги заявника, суд вважає не обгрунтованими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду та термін, на який заявник просить відстрочити виконання вказаного рішення суду не грунтуються на вимогах чинного законодавства, також відповідач не довів до суду винятковість випадку згідно якого суд може відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
Справа № 647/3517/14-ц
Провадження № 2/647/1081/2014
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість житлового приміщення, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Високівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/861/14-ц
провадження по справі:№2/547/263/14
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи: орган опіки і піклування Семенівської РДА Полтавської області, Служба у справах дітей Семенівської РДА, Семенівський районний сектор УДМСУ України в Полтавській області про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди матері на тимчасово окуповану територію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Семенівської РДА Полтавської області, Служба у справах дітей Семенівської РДА, Семенівський районний сектор УДМСУ України в Полтавській області про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди матері на тимчасово окуповану територію

Ухвалою суду від 17.07.2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвин М.М. задоволено та відведено суддю Литвин М.М. від участі у розгляді вказаної справи.

Зазначена цивільна справа , в звязку з відводом судді від її розгляду через автоматизовану систему розподілу справу суду надійшла в провадження судді суду ОСОБА_3 і підсудна Семенівському районному суду Полтавської області як місцевому суду.

В звязку з викладеним, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи: орган опіки і піклування Семенівської РДА Полтавської області, Служба у справах дітей Семенівської РДА, Семенівський районний сектор УДМСУ України в Полтавській області про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди матері на тимчасово окуповану територію.

Призначити судове засідання по справі в залі суду на 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №472/997/14-ц 31.07.2014
Провадження №22-ц/784/2331/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» про визнання договору поставки не дійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 серпня 2014 року на 09:00год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/3214/13-ц
Провадженя № 2/352/148/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі інформації та витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок, які утворились після поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0864 площею 1,1000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради, яку ОСОБА_4 придбав згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2013р. у попереднього власника ОСОБА_3

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з відділу Держземагенства у Тисменицькому районі Івано- Франківської області інформацію та належно засвідчені витяги з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок, які утворились після поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0864 площею 1,1000 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Рінь» на території Загвіздянської сільської ради, яку ОСОБА_4 придбав згідно договору купівлі-продажу від 14.09.2013 р. у попереднього власника ОСОБА_3

Необхідні документи надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 08 жовтня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/702/344/14
Справа № 702/1325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Подолянюк Н.В.

сторони: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 37/122, ) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 7072 ( сім тисяч сімдесят дві) гривні 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ( 01032, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 37/122, ) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мазай Н. В.