overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1148/14-ц
Провадження № 2/499/534/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/4337/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника позивача адвоката - АВРАМИШИНА С.В.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Токов Василь Григорович, про часткове скасування рішення Коростської сільської ради про оформлення права власності на жилий будинок, про часткове скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

На підставі ст.ст. 203, 717, 719 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимого приватним нотаріусом Токовим Василем Григоровичем, про часткове скасування рішення Коростської сільської ради про оформлення права власності на жилий будинок, про часткове скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, про визнання права власності на частину жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 446/2646/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 1200,00 грн.,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1200,00 грн.

Суддя Самсін М.Л.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки матеріали позову повернуто Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 26.12.2013 позовну заяву Банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, разом зі всіма додатками повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності (а.с .8).

Зазначений позов згідно з платіжним дорученням №79595124 від 11.11.2013 оплачено судовим збором в сумі 229 грн. 40коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., що був сплачений 11.11.2013 платіжним дорученнями №79595124 на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Справа № 446/2364/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 11.02.2014 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №366/1100/13
Провадження №2/366/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована в смт.Іванків, вул.Жовтнева,34/1, а саме: за власні кошти демонтувати облаштований нею металевий паркан між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відновити паркан по межі домоволодінь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до меж, визначених Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №884984.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа237/178/14-ц
Провадження № 2-н/237/37/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 р. м. Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 239,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року заявник звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 239,02 грн.

22 січня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області була винесена ухвала про усунення недоліків, які встановлені суддею. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків в строк п"ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали отримала 03 лютого 2014 року.

У період з 03 лютого 2014 року по теперішній час заявником недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то заява повертається заявнику.

У звязку з вищевикладеним, заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 239,02 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 239,02 грн. вважати неподаними та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 10.02.2014
Провадження №2/447/1147/14
Справа №447/3305/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.12.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17:00 години 12.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 417/199/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що відповідач проживає у Краснодонському районі Луганської області, необхідно направити окреме доручення про його допит відповідному суду за територіальною підсудністю. Місце проживання відповідача вказано: Луганська область, Краснодонський район, с. Красне,вул. Леніна,11/2.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Краснодонському міськрайонному суду Луганської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та зясувати наступні питання:

-чи визнає він позовні вимоги, якщо не визнає, то у чому полягають його заперечення;

-чи згоден він на розгляд справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1010/14-ц р.
Провадження № 2/589/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28.02.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.03.2014 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.03.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/569/14-ц
Провадження № 2/376/281/2014
У х в а л а

"15" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, поділ спільного майна подружжя, та заяви до ОСОБА_2 про забезпечення позову, у звязку з залишенням справи без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку з залишенням справи без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 125 від 12.03.2014 року судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп., за квитанцією № 124 від 12.03.2014 року судовий збір у сумі 1846,19 грн. (одна тисяча вісімсот сорок шість гривень) 19 коп. та за квитанцією № 223 від 14.03.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1223/14-ц
Номер провадження № 2/315/445/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.В.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 208-209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 113, 114, 115 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 1991 року виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 18.

ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Васильєва».

Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 16.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3504/14-ц
(провадження № 2/658/1078/2014)
Рядок № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат, віднесених до компенсаційних видів заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення невиплаченої компенсації соціальної відпустки як матері, яка виховує дитину без батька, відшкодування середнього заробітку за час затримки виплат, віднесених до компенсаційних видів заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 03.09.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 151/1153/14-ц
Провадження № 2/151/293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.198-201 СК України , суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 17 листопада 2014 року.

Суддя :
Справа № 584/825/14-ц
Провадження № 2/584/282/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16.10.2014 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання послуг по супроводженню кредитного договору,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» суму заборгованості за договором про надання послуг по супроводженню кредитного договору від 21.12.2010 року № 310/4576 у розмірі 4142 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» суму понесених по справі судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» суму понесених по справі судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 61 грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» суму понесених по справі судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, у розмірі 61 грн. 29 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/2306/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.05.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2014 року, на 08-50 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2