overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року Справа № 442/8164/14-ц
Провадження №2-н/442/977/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Миру, 14, с. Рихтичі Дрогобицький район Львівська область
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 258,95 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 442/9580/14-ц

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" грудня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської ради, за участю третьої особи Першої дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований з адресою, с.Далява, Дрогобицького району, Львівської області, хутір Марципіль, вул. Садова, 143, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Зазначений спір є майнового характеру, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, у позовній заяві не вказано ціни позову, що в свою чергу унеможливлює визначити повноту сплати позивачем судового збору, зокрема до позовної заяви не додано довідку про вартість будинковолодіння.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонської сільської ради, за участю третьої особи Першої дрогобицької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №2/485/488/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

за участю секретаря Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання за належного повідомлення сторони не зявилися. Відповідач надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Снігурівську районну державну адміністрацію та ОСОБА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За такого, суд вважає, що клопотання позивача слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Снігурівську районну державну адміністрацію та ОСОБА_2.

Направити залученим співвідповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.08.2014 року надати суду письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Судове засідання відкласти на 15 серпня 2014 року на 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/2530/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1586/14
10 ëèñòîïàäà 2014 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ -                                                             Ìåðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ -                                                             ×åáèê³í³é Í.À.
ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ñóä -
Ïîçèâà÷ ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàò Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à  ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâèëà êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðèâîäæåííÿ ïî ñïðàâ³, â ÿêîìó âîíà âêàçóº, ùî öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâîâ³äíîñèí çà äîãîâîðîì ïîðóêè, çíàõîäèòüñÿ íà ðîçãëÿä³ ó Çàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Çàïîð³ææÿ.
Çàñëóõàâøè äóìêó ñòîð³í, ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêèé ïðîñèâ çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðî çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íåîáõ³äíî çóïèíèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çîáîâ'ÿçàíèé çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ó ðàç³ íåìîæëèâîñò³ ðîçãëÿäó ö³º¿ ñïðàâè äî âèð³øåííÿ ³íøî¿ ñïðàâè.
Ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çóïèíèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî âèíåñåííÿ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâîâ³äíîñèí çà äîãîâîðîì ïîðóêè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 201 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  çóïèíèòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó Ïðèâàòáàíê ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâîâ³äíîñèí çà äîãîâîðîì ïîðóêè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ:                                                   Ë.Î. Ìåðêóëîâà
Справа №539/2771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Н.М.Ануфрієвої

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 28.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається з виконавчого листа виданого 23.12.2013 року не вірно вказаний ідентифікаційний номер особи - боржника НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 , що є помилкою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, прохає суд виправити вищевказану описку .

Боржник у судове засідання не з"явився.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що стягувач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" являється позивачем по цивільній справі № 539/2771/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

28.10.2013 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволені.

На виконання даного рішення Лубенським міськрайонний судом виданий виконавчий лист від 23.12.2013 року.

Як встановлено судом у виконавчому листі при його оформленні допущена помилка, а саме: не вірно вказаний ідентифікаційний номер особи - боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, яка підлягає виправленню. Без виправлення цієї помилки рішення суду виконати неможливо.

У відповідності до ст.369 ч.2 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку при його оформленні …

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 23.12.2013 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області по цивільній справі № 539/2771/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважати вірним запис у виконавчому листі № 539/2771/13-ц виданому Лубенським міськрайонний судом 23.12.2013 року у написанні ідентифікаційного номеру особи боржника - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин на 14 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2319/14 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/53/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/537/14-ц
Провадження №2-н/541/55/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та скасування актового запису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити з актових записів про народження дитини та про встановлення батьківства відомості про нього, як про батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 12.03.2014 року позивач заявив клопотання про призначення генетичної експертизи з метою вирішення питання про його біологічне батьківство щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення позову і призначення генетичної експертизи в даному випадку не є необхідним.

Керуючись ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 219/4651/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.< По батькові >.Погрібна
Справа № 495/8446/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 рік о 11.00 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7311/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 581/712/14-ц
Провадження № 2/581/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 09-00 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 594/273/14-ц
Провадження №2/594/170/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, внаслідок чого подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей, які від першого шлюбу та проживають з нею.

Позивач ОСОБА_1Р в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження № 2/522/6710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3