overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2014 227/717/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_2 в розмірі 2712,32 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ. Заявник надав виписку по особовому рахунку боржника, але не надав документи, які б підтверджували встановлення тарифів на ці послуги за відповідний період.

Крім того копії документів, які додані до заяви, не посвідчені належним чином посадовою особою заявника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір в розмірі 121,80 грн. за заявою не сплачено.

До заяви про звільнення від сплати судового збору - не додані документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин

21.02.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1771/14-ц
Провадження № 2/553/821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про визнання явки в наступне судове засідання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» обов»язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 62 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2462/14-ц
Провадження № 2/376/1152/2014
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява має бути викладена на державній мові та підписана позивачем.

Крім того, позивачем не вказано у якості третьої особи, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою - залишити без руху.

ОСОБА_3В про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 13.11.2014
Справа № 501/5676/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3975/14-ц
Провадження № 2/552/1538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі належним. Посилалась на те, що при складанні позовної заяви, особа, що її складала, помилково зазначила відповідачем ОСОБА_2 обласне об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», тоді як спірний гуртожиток перебував на балансі ДП ЖЕП « Будівельник», який на даний час ліквідований, а ліквідатором призначений ОСОБА_3 Просила замінити неналежного відповідача на належного.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила. що визначити хто є власником спірного гуртожитку вона немає можливості, а тому просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 обласне об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» на ліквідатора ДП ЖЕП «Будівельник» ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із листа ОСОБА_2 обласного об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» вбаається, що ОСОБА_2 обласне об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» ніколи не було власником сгуртожитку по провулку Шевченка 11 в м. Полтава.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача неналежного відповідача ОСОБА_2 обласне об»єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» на належного, ліквідатора ЖЕП « Будівельник» ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/522/8896/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлена, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

16.12.2014
Провадження № 2/237/1348/14-ц
Справа 2/237/829/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Марїнського районного суду із позовом про розірвання договору оренди землі.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд його позовні вимоги залишити без розгляду, судом його заява прийнята.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо така заява надійшла від заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі на підставі поданої заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Марїнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 07.04.2014
Справа № 523/5285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними. Ухвалою суду від 15.04.2014 року скаргу залишено без руху для усунення недоліків. В установлений строк недоліки скарги були усунені.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП 39130997 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно, витрат на проведення виконавчих дій і судового збору, незаконними, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1160/14-ц
Провадження № 2-о/715/91/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

за участю народних засідателів Мігоряну С.Д., Боднарюк Г.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи не дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опікуна. Просить суд визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над ним опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_5, в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1160/14-ц провадження № 2о/715/91/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмових довідок, яки надійшли з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 30.09.2014 року, боржник ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 760/3410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кукурічко Л.І.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/81/2014-ц
2-н/219/85/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 17 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/13-ц
Провадження № 2/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2013 року вищезгадані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення інженерно-технічної (оціночно-будівельної та оціночно-земельної) експертизи.

У січні 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 211 від 08.01.2014 року та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/487/718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.09.2013р. провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014р. о 15.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

Суддя: В.В.Андрощук