overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області справу № 653/3573/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 748/1732/14-ц Провадження № 22-ц/795/1471/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Чернігівського РУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 липня 2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу апелянт отримав 08 липня 2014 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
16.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10033/14-ц

Провадження № 2-н/642/2459/14

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання у розмірі 586,92 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 28 листопада 2014 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, а з 28.08.2002 р. зареєстрований за адресою:Харківська обл., АДРЕСА_1.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Білгород-Дністровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, відділ державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області, про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1505/10655/2012.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області

від 02 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 541/1362/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Миргородтеплоенерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3259 грн. 65 коп. за період з 01.04.2003 року по 01.12.2008 року, а також про стягнення з боржників понесених судових витрат.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.04.2003 року по 01.12.2008 року, а укладений з боржниками договір про реструктуризацію заборгованості діяв до 01.01.2010 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Миргородтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/3351/14-ц
Провадження № 2/127/2154/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шолюбу сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції 1735 8988 7034 575 від 21.02.2014 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено лише 121.80 грн. судового збору.

Таким чином, позивачеві слід доплатити судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці ( м. Вінниця) 22030001

Код ЄДРПОУ банку: 38054707

Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Рахунок: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/861/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 24 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про визнання договору частково недійсним, повернення безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Справу № 365/205/14-ц витребувати із Згурівського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа 2/325/136/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Степанівська Перша сільська рада Приазовського району, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції, комунальне підприємство "Нерухомість-П" Приазовської районної ради, приватний нотаріус Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Приазовському районі, про визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 28 серпня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 судових повісток про виклик до суду на вказаний час в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 11 вересня 2014 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 689/1887/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 10 год. 30 хв. 15.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/2683/14
УХВАЛА

13.08.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про звільнення від обовязків опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 363/141/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4350/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Провадження №2/521/7361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 листопада 2014 року на запит суду від 17 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 27 листопада 2014 року за вих. №52017, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 667/677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 19 лютого 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула