Справа № 344/1748/14-ц
Провадження № 4-с/344/26/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії «Спілловер. Шкіряний завод» на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії «Спілловер. Шкіряний завод» звернулось в суд із скаргою в прохальній частині якої просить:.

поновити строк для судового оскарження дій головного державного виконавця Люкляна О.П. по в'язанх з реалізацією арештованого майна;

постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову;

зупинити реалізацію арештованого майна до вирішення питання з їх експертною оцінкою;

зобов'язати головного державного виконавця Люкляна О.П. призначити рецензування звіту про оцінку майна трьох транспортних засобів.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» також визначено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Наведена скарга подана в порядку ст. ст. 383, 384 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст. 119 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», чого в даному випадку не дотримано, зокрема: процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії «Спілловер. Шкіряний завод» не визначено, як заявника; а процесуальний статус Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, як заінтересована особа.

Також вимоги прохальної частини скарги чітко не визначені. Скаржником не зазначено які саме дії/бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірними; не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); не зазначено чітко та однозначно зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк, однак не зазначає коли йому стало відомо про порушення свого права та якого саме права, чому він пропустив цей строк.

У випадку прийняття скарги в такому вигляді та якщо скаржник скористається правом на розгляд скарги у його відсутності, то суд не матиме можливості з'ясувати вказані неточності під час судового розгляду, тому вказану скаргу слід залишити без розгляду на стадії прийняття.

Відповідно до вимог п.6, ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява (в даному випадку скарга) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, заявником до скарги не долучено жодного доказу на підтвердження заявлених вимог, не наведено підстав для звільнення від доказування.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії «Спілловер. Шкіряний завод» без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, ч. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» в особі Філії «Спілловер. Шкіряний завод» на протиправні дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належно оформленої скарги.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.