overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4928/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-07115-130213 від 13.02.2013р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Позивачем в додатках до позовної заяви зазначено, що додається копія кредитного договору №006-07115-130213 від 13.02.2013р. (п.6) та копія анкети позичальника (п.6). Однак, вказані додатки відсутні.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Тимченко О.В. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПОСП Агрофірми «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом встановлено, що у провадженні судді Бугрименко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги вищевказаних справ виникають з одних правовідносин та взаємопов'язані між собою з метою економії процесуального часу, суд вважає необхідним передати справу судді Бугрименко В.В. для об'єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним передати судді Бугрименко В.В. для обєднання зі справою №662/512/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Сиваш» про визнання договору оренди землі недійсним

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/8209/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСББ "Волинь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСББ "Волинь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 04 лютого 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа 750/6174/14
Провадження № 2/750/2043/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.
при секретарі Корж Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 28.10.2014 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213,224-226 ЦПК України, суд, -
Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 95,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце №3 площею 18,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 110,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 340/550/14-ц Номер провадження № 2/340/247/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Верховинському районі про стягнення незаконно утриманих коштів та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням та діями органів державної влади, їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 27.08.2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П. Данилюк
Провадження № 2/521/5517/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/4688/14-ц
Провадження № 2н/521/369/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2036/3640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку.

У судові засідання позивач не з'являється, надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та заняття з реєстраційного обліку і в судовому засіданні необхідно дослідити оригінал договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17.08.2010 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме у позивача відповідач отримав грошові кошти, тому суд приходить до висновку що участь позивача в даному випадку є обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.01.2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання дій незаконними та неправомірними,-

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 жовтня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання дій незаконними та неправомірними.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 907/767/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2601/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, у вступній та регулятивній частинах рішення та у повному тексті рішення суду невірно зазначено дату винесення рішення .

Як вбачається із матеріалів справи, правильна дата винесення рішення « 28 липня 2014 року» замість « 28 червня 2014 року» та « 25 липня 2014 року».

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа №176/1893/13-ц
провадження №2/176/189/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 12 липня 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 49619 грн. 13 коп.

23 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 19 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2151/13-ц

провадження у справі № 2/0285/25/14

"13" січня 2014 р. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, міського голови м. Новоград-Волинський про усунення усвідомлено і навмисно створених штучних і завідомо злочинним шляхом антиконституційних перешкод, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірми «Еллада» та зобовязання державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру, зобовязання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі міського голови м. Новоград-Волинського ОСОБА_2 за рахунок даної юридичної особи поновити в повному обсязі фінансово-господарську діяльність ТОВ фірми «Еллада»-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року зупинено провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України - на час хвороби позивача ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоград-Волинського міськрай ТМО з 01.11.2013 року.

09.01.2013 року на запит суду надійшла відповідь з Новоград-Волинського міськрай ТМО, з якої слідує, що хворий ОСОБА_1 13.12.2013 року після операції виписаний на амбулаторне доліковування з відповідним діагнозом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, міського голови м. Новоград-Волинський про усунення усвідомлено і навмисно створених штучних і завідомо злочинним шляхом антиконституційних перешкод, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ фірми «Еллада» та зобовязання державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру, зобовязання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі міського голови м. Новоград-Волинського ОСОБА_2 за рахунок даної юридичної особи поновити в повному обсязі фінансово-господарську діяльність ТОВ фірми «Еллада»

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 січня 2014 року о 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2724/2014 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 48 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Ухвала 21 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання дій та рішень незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання дій та рішень незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/125/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська