overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5669/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.08.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів на 19 вересня 2014 року на 10.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/4583/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

14 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивчака залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження 2/235/611/14
Справа 235/797/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- позовна заява надана в одному екземплярі, в той час, як необхідно в двох;

- до позовної заяви не надана квитанція про сплату судового збору;

- до позовної заяви не надані документи згідно додатку;

- крім того, необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з зазначенням причин такої відмови;

- необхідно зазначити свідків, які підтвердять факт родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 715/316/13-ц
Провадження № 2/715/435/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення розгляду даної справи у звязку з тим, що в провадженні апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як вважає, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5503/14-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С А П Р И К І Н О Ї ОСОБА_2 до С А П Р И К І Н А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С А П Р И К І Н О Ї ОСОБА_2 до С А П Р И К І Н А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 199/549/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме на надано довідку ДАІ щодо дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначено місце ДТП пр. ім. газети «Правда», що відноситься по територіальності як до Амур-Нижньодніпровського району, так і до Індустріального району м. Дніпропетровська. Крім того, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено адресу відповідача м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 1/3, тоді як у прохальній частині місце проживання відповідача зазначено як м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 7/24, що не дає суду змоги визначитися у правильності адреси відповідача та питання підсудності даного спору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не можу перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Суд вважає, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди вважати як неподану та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 16 грудня 2014 року на 12 год. 10 хв.

Справа № 753/9407/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13927/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/7827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2753/14-ц
Провадження № 2/553/1022/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та замельних ділянок обєктами особистої власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктами особистої власності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 так як вона також подала заяву про прийняття спадщини.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок обєктами особистої власності в якості співвідповідача - ОСОБА_5.

Повідомити учасників судового процесу, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/521/6296/14
25 серпня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -
22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В поданій позовній заяві вбачається порушення п. 5, ч. 2 ст.119 ЦПК України.
Позивач не зазначив доказів,які підтверджують обставини по справі,а саме того,що:
- у 2001 році позивач працювала продавцем у барі,де директором був відповідач ОСОБА_2;
- відповідач просив пожити за містом мешкання позивача як наймач;
- власником будинку була бабуся позивача ОСОБА_3;
- була надана згода бабусі позивача ОСОБА_3 на проживання у будинку відповідача як наймача;
- не була утворена сімя, не було шлюбних відносин та спільного господарства між позивачем та відповідачем;
- реєстрація шлюбу та реєстрація мешкання в м.Одесі було необхідним для отримання права проживання відповідача в Україні;
Крім того,не зазначені докази,що підтверджують домовленість між ОСОБА_2 та бабусею позивача ОСОБА_3 про реєстрацію його у будинку за подяку.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог119 ЦПКУкраїни, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст,118, 119, 121 ЦПК України, суддя
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, без руху.
Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання нею ухвали суду.
Попередити ОСОБА_1 ,якщо у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін пяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя:
Справа № 523/9402/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 21.06.2013р. суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час, по справі судом ухвалено рішення від 09.12.2013р., згідно якого за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яке набуло законної сили. В звязку з чим, позивачка просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала подане клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим за місцем реєстрації, проте за зазначеною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так ухвалою суду від 21 червня 2013р. судом був накладений арешт квартиру АДРЕСА_1, як засіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням суду від 09 грудня 2013р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014р..

За вищевказаних обставин суд вважає, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 23 червня 2013р. скасувати та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2-н/331/625/14
04 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 636/1898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2143,35 грн., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 листопада 2014 року на 10 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко