overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7676/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину вказану у позовній заяві. Позивачі не надали суду документи на підтвердження родинних звязків між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім цього ними не надано жодних документів на підтвердження наміру виїзду за кордон.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-о/237/24/14
Єдиний унікальний номер № 237/704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2014 м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар"їнського районного управління юстиції у Донецькій області про усиновлення

Призначити по справі попереднє слухання на 17 березня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 17 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 21.02.2014
Справа № 349/1613/13-ц
Провадження № 2/349/11/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 27 січня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

27 квітня 2014 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 29 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 729/931/14
2/729/428/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа № 658/2618/14-ц
(провадження № 2/658/836/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі

на 18 серпня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-во/237/33/14
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

25 червня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді: Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позовні вимоги були задоволені, рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

На адресу Мар»їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні. Зазначив, що у рішенні не вірно вказане його прізвище, а саме замість вірного «Жумарь» як «Жумар».

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та вважати вірним прізвище позивача як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

Дата документу 25.06.2014
Провадження №2/447/924/14
Справа №447/2511/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10.09.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15:00 години 22.10.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 522/7783/14-ц
Номер провадження 4с/1522/123/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення доказів в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на дії відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на дії відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якій просить витребувати у субєкту оскарження довідку про хід виконавчого провадження, вчиненні ним виконавчих дій виявлення даних щодо майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області відомості про те, чи перебуває в провадженні відділу виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. м.Одеси по справі № 2-4599/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Якщо перебуває, то просимо повідомити на якої стадії знаходиться виконавче провадження та які дії були проведені щодо виконання рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (Одеська області, м. Кілія, вул. Леніна, 77).

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

07.10.2014
Справа № 683/2244/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 30 грудня 2013 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Садовій,2 в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

У жовтні 2014 року у справу вступили треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подали позов до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просять визнати за кожною з них право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул. Садовій,2 в с. Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 зменшила заявлені позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 977 грн. 33 коп. судового збору (ціна позову 97733 грн.), що підтверджується квитанцією №12296.897.1 від 25 липня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.7 вищезазначеного Закону у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.7 Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 зменшила вдвічі розмір позовних вимог, тому ціна позову склала 48866,50 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід повернути переплачений нею судовий збір в сумі 488 грн. 66 коп.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 переплачені нею кошти згідно квитанції №12296.897.1 від 25 липня 2014 року на оплату судового збору в сумі 488 грн. 66 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/683/956/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1721/13-ц Провадження № 22-ц/772/3384/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 25 листопада 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4834/13-ц
Провадження № 2/552/1919/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів всіх співвласників домоволодіння за адресою м. Полтава, про в. Глінки 19, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки останні не надають письмової згоди на виділ в натурі належної позивачу частки нерухомого майна , чим порушують її права.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки позивач не зверталась до співвласників з такою пропозицією взагалі.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів, представник позивача посилається на порушення даними особами її прав щодо виділу належного їй нерухомого майна.

Враховуючи обґрунтування, яке надане представником позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про виділ частки із спільної часткової власності як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що направити їм копію ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа 278/4599/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, --

В С Т А Н О В И В :

До моменту відкриття провадження у даній справі заявник клопотав перед судом про звільнення її від сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що склалось на теперішній час, смертю чоловіка, який утримував сім'ю, а також в зв'язку з перебуванням позивача у відпустці по догляду за дитиною.

За таких обставин, на переконання суду, наведені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є вагомими, наявність яких дає підстави суду звільнити останню від такої сплати, що в свою чергу узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 82 ЦПК України, за якими суд, серед іншого, суд може звільнити заявника від сплати судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за позовну вимогу, у даній справі, про стягнення з відповідача на її корсить моральної шкоди в розмірі 40 0000,00 гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Житомирський районний суд Житомирської області
14 лютого 2014 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним розпорядження РДА від 01.04.2010 №390, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи ДП «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація,-
В С Т А Н О В И В :
У порядку ст. 11-1 ЦПК України внаслідок закінчення повноважень судді Житомирського районного суду Чернявського М.В. визначено до розгляду судді Баренко С.Г. цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсним розпорядження РДА від 01.04.2010 №390, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, треті особи ДП «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, Житомирська обласна державна адміністрація.
Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 18 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти наведену цивільну справу до свого провадження, судовий розгляд призначити на 16-30 год. 27 березня 2014 року, викликати сторони у справі.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: