overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2242/13-ц Провадження № 2-сз/478/2/14 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_5, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Вважаючи, що сплачений позивачем ОСОБА_1 розмір судового збору в сумі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

31 січня 2014 року ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), із державного бюджету України судовий збір в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 53 коп., згідно квитанції № 181 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 листопада 2009 року по справі №1049/09,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/3123/14-ц
Провадження № 2/161/1535/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Самолюк І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву якою просила відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням за межами області, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала. Водночас, суд приходить до висновку, що перебування відповідача за межами області не є поважною причиною неявки в судове засідання, яка належним чином підтверджена допустимими та належними доказами.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження 2/127/4902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 відділ ДВС Вінницького МУЮ на належного ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відділ ДВС Вінницького МУЮ залучити в якості третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 відділ ДВС Вінницького МУЮ на належного ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відділ ДВС Вінницького МУЮ залучити в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту первісного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_3, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/441/14-ц
Провадження № 22-ц/779/941/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 квітня 2014 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 751/9664/13-ц Провадження № 22-ц/795/1758/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „ВАТЕС", ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення в частині, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року було скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 15 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 727/1153/14-ц
Провадження № 2-н/727/76/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 729/1335/13-ц Провадження № 22-ц/795/286/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1716/2323/2012
Номер провадження 2/570/18/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 січня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Відповідачі подали зустрічний позов до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Сторони заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту вказана ухвала суду залишено без виконання і матеріали справи повернуті до суду, так як не було оплачено за проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
№ 2н/642/2985/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 7196 грн. 52 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 7196 грн. 52 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Справа № 138/1282/14-ц
Провадження №:2/138/424/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності.

Зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення і виділ частки із земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

Крім того, ОСОБА_5, як особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було також подано позовну заяву про визначення і виділ частки із земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо обєднання зазначених позовів.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення і виділ частки із земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради про визначення і виділ частки із земельної ділянки, яка знаходиться в спільній сумісній власності.

Обєднати зазначені позови із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 24.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/99/14
ун. № 759/7719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заїнтересована особа: Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко Артем Матвійович, ОСОБА_3 на дії,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільної стану Святошинського РУЮ м.Києва на дії.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 18 червня 2014 року об 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 295/3410/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2