overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3), заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
справа № 462/4053/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача Зварича В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про приведення переобладнаної квартири до попереднього стану,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, співвласника квартири АДРЕСА_1, демонтувати поєднаний санвузол, самочинно встановлений на площі кухні квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/202/3098/2014
Справа № 202/2398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-20» годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2 /711/893/14
Справа № 711/1279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: департамент архітектури містобудування та інспектування, виконавчий комітет Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та усунення небезпеки для приватної власності.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Колода
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про захист речових прав на чуже майно, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3554/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа ОСОБА_6) про захист речових прав на чуже майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/758/13-ц
Провадження № 22ц/779/280/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 11 грудня 2013 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 240/533/14-ц
Провадження № 2/240/253/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд дітей за кордон,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 09:30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Номер провадження 2-о/522/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.10.2014
Справа № 128/2004/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. була не оплачена судовим збором та залишена за ухвалою суду без руху.

22.08.2014р. до суду поступила заява заявника з доказом сплати судового мита.

В зв»язку з вказаним, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-229 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Приват-Петрол», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.09.2014р. на 16-00 год.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2320/14-ц

Провадження 2/431/899/14

04 грудня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які не передбачені договором оренди,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Фенікс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які не передбачені договором оренди.

26 листопада 2014 року представником позивача ПСП «Фенікс» ОСОБА_2 було подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПСП «Фенікс» ОСОБА_2 не зявилася.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти поданої заяви представника позивача ПСП «Фенікс» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача ПСП «Фенікс» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, вислухавши думку відповідача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Фенікс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом заборони вчиняти будь-які дії, які не передбачені договором оренди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
№ провадження 2-во/646/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Прошутя І.Д.

При секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час від позивачки надійшла заява про виправлення описок, скільки в рішенні суду помилково вказано по-батькові дитини Ігоревич замість правильного - Ігорович.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описки в рішенні суду, оскільки в свідоцтві про народження дитини І-ВЛ № 110423 (а.с.4) заначено ОСОБА_3, але в рішенні суду помилково вказане по-батькові Ігоревич.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити помилки та внести виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2013 року, вказавши по-батькові дитини Ігорович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5- денний строк з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа№ 640/8987/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись 15, 16, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 418985 /чотириста вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять/ грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 суму індексу інфляції, пені від суми позики, 3 проценти річних за весь час прострочення суми, що становить 57089 /п'ятдесят сім тисяч вісімдесят дев'ять/ грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 4000 /чотири тисячі/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : Ніколаєнко І.В.
621/397/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, треті особи: відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним (анулювати) Держаний акт на право власності на земельну ділянку Серії ХР № 049206 виданий 10 листопада 2009 року Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 59 на імя ОСОБА_1, загальною площею 0,2500 га, кадастровий № :01:006:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по провулку Радянському № 7 в селі Лиман Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з клопотанням третьої особи відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з наданням часу для обґрунтованої правової позиції.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 10.04.2014 року.

Головуючий: