Справа № 305/317/14-ц
Провадження по справі 2/305/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Водицької сільської ради та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

03 березня 2014 року, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надав через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід головуючого по справі судді Ємчука В.Е.

Дана заява мотивована тим, що суддя Ємчук В.Е., не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки, 02 квітня 2013 року, він розглядав у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом між особами, які є сторонами у даній цивільній справі, а саме - позов ОСОБА_1 до Водицької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та виніс рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Дане рішення суду, було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.06. 2013 року з підстав його незаконності та необґрунтованості. Тому вважає, що головуючий по справі суддя Ємчук В.Е., може мати по даній справі свою завідомо упереджену позицію. Враховуючи наведене, просить дану заяву задовольнити, та відвести головуючого по справі суддю Ємчука В.Е. від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_4, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглядом відкласти на інший термін у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні, заяву про відвід головуючого по справі судді підтримали, просять таку задовольнити.

Представник відповідачів - виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з'явився. Однак сільський голова надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Прийняття рішення по справі залишають на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст. 11-1 цього Кодексу.

Рахівським районним судом, під головуванням судді Ємчук В.Е., було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та 02 квітня 2013 року було винесено рішення, яким у позові відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.06. 2013 року, вищевказане рішення Рахівського районного суду було скасовано з підстав його незаконності та необґрунтованості.

Так, встановлено, що у відповідачки по справі - ОСОБА_1 виник сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки позовні вимоги по даній справі, які є предметом судового розгляду, стосуються спадкового нерухомого майна, стосовно якого в судовому порядку, вирішувалося питання про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини а головуючим суддею у першій інстанції був суддя Ємчук В.Е. Крім того, спір з приводу надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини стосувався осіб, які є сторонами у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Таким чином, враховуючи, що суддею Ємчуком В.Е. розглядався спір між особами, які є сторонами у даній справі, а також з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даного позову, тому суд вважає, що заяву про відвід головуючого по справі судді слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - задовольнити.

Відвести суддю Ємчук В.Е. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Водицької сільської ради та визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.