overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3148/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 18 127 грн. 82 коп., а також судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника і є підставою для винесення судового наказу; не надано доказів, які підтверджують відмову від укладення договору та заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вказані послуги за період з січня 2000 року по жовтень 2014 року включно, тобто поза межами позовної давності.

За таких обставин суд вбачає спір про право.

Відповідно до вимог п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2. ч.3 ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 653/3708/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" грудня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «27» січня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5212/13-ц провадження № 2/361/2630/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року заступник Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним вище позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до статті 338 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в справі за позовом заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єкатерина-ІІ ДФ» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 635/7712/14-ц
Провадження 2-н/635/1150/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 130 гривень 14 копійок та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 567/14/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Панчук В.А., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_4
Справа № 647/2499/14-ц
Провадження № 2/647/694/2014
УХВАЛА

22.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тягинської сільської ради про визначення місця проживання дітей, у якій просить суд визначити місце проживання його дітей Германа та Тихона разом із ним - батьком дітей.

Суд замінив третю особу на орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації та залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Комсомольського району міста Херсона.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Враховуючи, що центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді - спеціальний заклад, що проводить соціальну роботу з сімями, дітьми та молоддю, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги, враховуючи, що основними завданнями місцевого центру є, зокрема, проведення соціально-профілактичної роботи, спрямованої на запобігання складним життєвим обставинам сімей, дітей та молоді; здійснення соціального супроводу, надання соціальних послуг та здійснення інших заходів щодо відновлення соціальних функцій, психологічного і фізичного стану сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги; проведення інформаційно-просвітницької роботи з сімями, дітьми та молоддю, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на його обовязки щодо сторін.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості третьої особи Херсонський обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 460/1132/14-ц
Провадження №2/460/798/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 12 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 555/785/14-ц
Номер провадження 2/555/319/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Старовецька Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Камянка Бузького району Львівської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 03.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. .
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7409/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Провадження №2/592/2752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року Межиріцькою сільською радою Лебединського району, за актовим записом № 08, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 667/8399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

20 жовтня 2014 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9985,61 грн. та стягнуто з ДП ЦКБ «Ізумруд» до спеціального фонду державного бюджету 243,60 грн. судовий збір.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено ім.»я позивачки ОСОБА_1 - «Людмила» замість «Наталія».

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року та зазначити ім.»я позивачки ОСОБА_1 «Наталія» замість помилково зазначеного «Людмила».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 462/5323/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1853/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона діючого від імені держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/25/14 Головуючий 2 інст. Зазулинська Т.П.
Справа № 22-ц/790/116/14 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: перегляд рішення за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Харківської обласної дезінфекційної станції про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за за заявою Харківської обласної дезінфекційної станції про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду заяви Харківської обласної дезінфекційної станції про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної дезінфекційної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 26 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: