overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3999/14-ц
Провадження номер2/654/1184/2014
УХВАЛА

про залучення до справи третьої особи

09 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Малокопанівської сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на будівельні матеріали.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права або обовязки.

Враховуючи, що учасники цивільного провадження не заперечують щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та,

керуючись ст. 30, 31, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2379/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/4531/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 185/8981/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровсьої обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад Павлоградський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровсьої обласної ради звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено звернення до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, а не із заявою про обовязкову госпіталізацію.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

Подана заява не містить відомостей про те, коли було виявлено порушення хворим протиепідемічного режиму та чи був повідомлений останній про виявлене захворювання та необхідний режим, не надано доказів повідомлення хворого про необхідний режим лікування.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, при цьому в матеріалах даної заяви відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

Тобто заявнику необхідно надати уточнену заяву із точним викладом вимог та обставин, відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України з вказанням строку, протягом якого буде проведено лікування (госпіталізація) та відомостей коли було виявлено порушення хворим протиепідемічного режиму, надати суду докази повідомлення хворого про необхідний режим лікування, надати суду документи, які підтверджують повноваження головного лікаря ОСОБА_2, яким підписано заяву про обов'язкову госпіталізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровсьої обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3174/14 Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В.
Справа № 621/342/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії Харківобленерго про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 185/8668/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року була стягнута заборгованість у розмірі 2989 грн. 05 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 16.09.2009 року на суму 2989 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №477/2684/13-ц 07.11.0214
Провадження № 22-ц /784/2941/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/7628/14-ц 2/303/4026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №784/103/14 04.06.2014
Провадження №22ц-784/1850/14 м. Миколаїв
У Х В А Л А

4 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволено.

6 травня 2014 року позивачка надала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав запізно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення за участю відповідача та її представника (а.с.83-84, 85). Копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження позивач отримав 28 квітня 2014 року (а.с.89).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №303/7892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначений як ОСОБА_1, а в доданих до неї документах ОСОБА_5. Таким чином, позивачу слід усунути вищевказану розбіжність.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 2/0202/207/2014
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Від представника відповідача в попередньому судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання правочину недійсним , яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа 201/4612/13-ц, провадження 2/201/1591/13.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/4621/13-ц, провадження 2/201/1591/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання правочину недійсним .

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2014 року по цивільній справі №201/4612/13-ц, провадження 2/201/1591/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору і стягнення витрат, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року по цивільній справі №201/4612/13-ц, провадження 2/201/1591/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору і стягнення витрат, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 31 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8443/14 Справа № 175/4218/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 141/1224/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у відсутності сторін, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 23.12.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 666/2304/14-ц
Провадження № 2-сз/666/26/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2014 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з непідсудністю.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву від 23.05.2014 року (суддя Стамбула М.І. отримав 26.05.2014 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути повернута сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління державної казначейської служби України в Херсонській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним за платіжним дорученням №ІНN93В0М8J від 13.02.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула