overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Кременчуцького районного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи - Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність ,-

Встановив:

Спір між сторонами на врегульований. Підготовчі дії до розгляду справи вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кременчуцького районного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи - Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність призначити до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 28 березня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 912/271/12
Провадження № 22-ц/779/100/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та примусове звільнення орендованого приміщення за апеляційною скаргою голови Пуківської сільської ради на рішення Рогатинського районного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу голови Пуківської сільської ради задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 19 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Пуківської сільської ради про розірвання договору оренди та примусове звільнення орендованого приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_3
Справа № 636/5384/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

03 квітня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та шлюб між ними було розірвано.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року помилково вказано «розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660», замість правильного «розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині рішення зазначено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660» замість правильного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Луганської міської ради за актовим записом № 660».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0541/4361/2012
Номер провадження 22-ц/775/204/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія № 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, пені, інфляційних витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача, зменшення пені, за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментих зобов"язаннях та нейстойки (пені),-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1468/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/2309/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 645/3808/14-ц
Провадження № 2/645/1474/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру 91, що знаходиться у м.Харкові, вулиця Танкопія, будинок 31.

У судове засідання, призначене на 18 вересня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача просив відкласти слухання справи у звязку з неявкою відповідача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 10 жовтня 2014 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2033/2-2597/11
Провадження № 2-зз/645/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку № 20 по вулиці Балканській в м. Харкові.

Проте 02 вересня 2014 року через канцелярію суд надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

У судове засіданні учасники судового розгляду не зявилися, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3530/14 р.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року позовні ПАТ «КБ надра» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судовий збір при подачі даної апеляційної скарги повинен складати 1773,90 грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1652, 10 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право представити квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1398/14-ц
Провадження № 2/621/619/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 23940 грн.

15.08.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину житлового будинку№51 по вул. Луговій в с.Борова Зміївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_2М на праві приватної власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2008 року (справа №2-1704) належить ? частина житлового будинку №51 по вул. Луговій в с.Борова Зміївського району Харківської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 23940 грн.

Ухвалою від 05.06.2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку №51 по вул. Луговій в с.Борова Зміївського району Харківської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2008 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції Зміївського району Харківської області, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 443/254/14-ц
Провадження № 2/443/171/14
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 11.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Провадження № 2/645/1673/14
Справа № 645/4642/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року об 11 годині 50 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинам рішення Фастівського міськрайонного суду від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 8/381/9/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із ново виявленими обставинам рішення суду від 12.03.2012 року по цивільній справі № 2/1027/419/2012 за позовом ОСОБА_1 до СТ «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

Представник відповідача звернувся із заявою про допуск адвоката ОСОБА_3 як особи яка надає правову допомогу.

Третя особа проти задоволення заяви не заперечує.

Заявник та її представник про заяви заперечують з тих підстав, що адвокат ОСОБА_3 є третьою особою по справі і не має сенсу допускати його до участі у справі як особу яка надає правову допомогу відповідачу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки право особи мати представника та отримувати правову допомогу визначено положеннями ст.27 ЦПК України, а ст.56 ЦПК України передбачено вимоги до особи та процесуальна процедура її допуску до участі у справі, яка чітко дотримана представником відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,56 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у справі, як особу яка надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: