overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1269/14 Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія: 79 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Кредитна спілка «Альфа Кредит»,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/1665/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 555/2887/13-ц
Номер провадження 2/555/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №48 по вул.Шевченка в с.Поліське Березнівського району Рівненської області (залишковою інвентаризаційною вартістю 81 295 грн.) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 26 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8704/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1314/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Копейка Т.О.,

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 14,32 га, яка складається з двох земельних ділянок: земельної ділянки площею 9,83 га кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 4,49 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в межах території Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 653/1030/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" травня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. « 22» травня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17150/13-ц

Пров. №2/668/4412/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.02.2014 року на 09.00 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 164/2066/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: _______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська
Справа №127/6139/14-к
Провадження №1-кп/127/159/15
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

суддів Ковальчук Л.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Бєрєснєвому І.Р.,

за участю прокурора Мішеніної Т.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2013 р. за № 0000472, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту надано цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Дослідивши вказані цивільні позови, суд вважає, що останні не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами якого в кримінально провадженні розглядається цивільний позов, оскільки в позовній заяві не вказано відповідача, а також ціну позову.

За таких обставин суддя вважає за необхідне подані потерпілими цивільні позови відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01.10.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Примітка:

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Провадження № 2/127/603/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства "45-й Експериментальний механічний завод" ОСОБА_5 про визнання протиправними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Свої вимоги представник відповідача мотивувала тим, що позивач заявив позов безпосередньо до фізичної особи - директора ДП "45-й ЕМЗ" ОСОБА_5, тоді як має позиватись до ДП "45-й ЕМЗ" в особі директора ОСОБА_5, так як останній не є зобов'язаною за позовними вимогами ОСОБА_1 особою, а тому він не повинен відповідати за пред'явленим позовом. Правові відносини ОСОБА_1 виникли безпосередньо з ДП "45-й ЕМЗ", а не з ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, вважає, що до справи необхідно залучити в якості співвідповідача ДП "45-й ЕМЗ".

Так, згідно положень Статуту ДП "45-й ЕМЗ", затвердженого наказом ДК "Укроборонпром" № 4 від 13.01.2012 року, Про затвердження статуту підприємства у новій редакції та Умов контракту № 50к/13 від 29.08.2013 року ОСОБА_5 діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси у відносинах з органами державної влади, в тому числі і судовими, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями та у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Суд вважає, що трудові відносини у ОСОБА_1 виникли безпосередньо з ДП "45-й ЕМЗ", а оскаржувані накази виносились не фізичною особою ОСОБА_5, а державним підприємством.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП "45-й Експериментальний механічний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/411/14-ц
провадження № 2-о/368/12/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме: що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року провадження у даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 10 год. 30 хвилин 11.09.2014 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/4975/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 62489 смт.Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, вїзд МостобудівниківАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? (одну четверту) частину з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття а також всі витрати повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 663/711/13-ц
Провадження № 2/663/99/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що до відповідач ухиляється від надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 656/258/14-ц
Номер провадження 2/656/96/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 485,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не звявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2