Справа № 128/5720/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» на постанови головного державного виконавця від ВДВС Вінницького РУЮ від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090 та № 43845002, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд із скаргою на постанови головного державного виконавця від ВДВС Вінницького РУЮ від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43845090 та № 43845002, посилаючись на те, що 22.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, яким позов задоволено та вирішено: усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно - гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи.

03.07.2014 року на підставі заяв та оригіналу виконавчого листа постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління відкрито виконавче провадження №43845002 та №43845090 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

15.09.2014 року в звязку з тим, що в передбачений законом двомісячний строк судове рішення про виселення відповідачів виконано не було, стягувачем на імя начальника ВДВС було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Собчука В.В.

В порушення ч.8 ст. 82 Закону, скарги в 10-денний строк розглянуто так і не було, постанови про результати розгляду скарг начальником ВДВС, стягувачеві не надходили.

13.10.2014 року на адресу стягувача надійшли постанови головного державного виконавця Собчука В.В., затверджені начальником ВДВС ОСОБА_3 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ПАТ «Кредитпромбанк» не погоджується з такими постановами державного виконавця, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а виконавчі провадження відновленню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Законом передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності відкривати та опечатувати такі приміщення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 4, 11, 12, 13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою цієї ж статті встановлено обовязок державного виконавця у разі невиконання боржником рішення виконати його примусово.

Постановами про відкриття виконавчих проваджень від 03.07.2014 року встановлено строк добровільного виконання судового рішення до 17.07.2014 року.

Всупереч вимогам ст. 27 Закону, державним виконавцем не було перевірено стан виконання рішення про виселення боржників на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення, тобто 18.07.2014 року.

Як зазначено в оскаржуваних постановах від 25.09.2014 року, про виконання вимог виконавчих документів щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено з пояснень боржника та акту державного виконавця від 16.09.2014 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що пояснення боржником ОСОБА_2 надано лише 09.09.2014 року, акт державного виконавця складено 16.09.2014 року.

Таким чином, державний виконавець протягом двох місяців (з 18.07.2014 року по 16.09.2014 року) фактично не здійснював будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог ст. 78 Закону, якою регламентовано порядок виконання судових рішень про примусове виселення боржників.

Згідно ст. 15 Закону, присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 78 Закону, виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

Окрім того, в заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувач одночасно просив повідомляти про час та місце проведення виконавчих дій. Однак, державним виконавцем про здійснення виїзду з метою перевірки фактичного виконання боржниками судового рішення, стягувача повідомлено не було.

Як вбачається з акту державного виконавця від 16.09.2014 року, останній було складено лише в присутності дочки боржників - ОСОБА_4

При складенні державним виконавцем даного акту, яким ніби то було встановлено факт непроживання боржників по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, будь-які інші особи, як-то: представник стягувача, поняті, працівники органів внутрішніх справ, були відсутні.

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, який має містити необхідні реквізити.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні. Акт про виселення боржника державним виконавцем не складався взагалі.

Таким чином, факту самостійного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового рішення щодо виселення встановлено та документально оформлено в законодавчо передбаченому порядку не було, а отже, у державного виконавця не було підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Окрім того, 09.10.2014 року стягувачем, як власником будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, з метою встановлення фізичної охорони, було організовано виїзд за вказаною адресою. Однак, з домоволодіння вийшли агресивно налаштовані боржники, які із застосуванням фізичної сили та погрозами застосування вогнепальної зброї унеможливили доступ представників стягувача та охоронної фірми до домоволодіння.

Таким чином, фактичного виконання рішення суду щодо усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, державним виконавцем Собчуком В.В. забезпечено не було.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання державним виконавцем своїх посадових обовязків, його незаконних дій та бездіяльності, постанови про закінчення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002 винесено безпідставно, рішення суду залишається фактично не виконаним в повному обсязі, а боржники продовжують незаконно користуватися власністю позивача, завдаючи прямих збитків ПАТ «Кредитпромбанк», порушуючи його законні інтереси.

Оскільки оскаржувані постанови державного виконавця від 25.09.2014 надійшли до скаржника лише 13.10.2014, то дана скарга подається у визначений ст. 385 ЦПК України 10-денний строк з моменту, коли стягувач дізнався про порушення своїх прав.

Представник скаржника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просить розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує і просить її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій вимоги скарги не визнає, заперечує проти їх задоволення, просить судове засідання провести в його відсутність, взявши до уваги додані ним письмові заперечення, в яких зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького РУЮ перебували виконавчі провадження від 03.07.2014 року про усунення перешкод у здійсненні ПАТ "Кредитпромбанк" в праві користування та розпорядження власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. 03.07.2014 року ним було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 128/5720/13-ц від 14 квітня 2014 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні ПАТ "Кредитпромбанк" в праві користування та розпорядження власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 10819/02-25/16 від 03.07.2014 була направлена сторонам виконавчого провадження. При виході за адресою: с. Агрономічне, вул. Молодіжна, 34 перевірити виконання рішення суду виявилось неможливим, оскільки двері будинку ніхто не відкрив, про що складено акт державного виконавця від 25.07.2014 року. 31.07.2014 року ним повторно здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі однак перевірити виконання рішення суду виявилось неможливим, оскільки двері будинку ніхто не відкрив, що зафіксовано в акті державного виконавця, залишено виклик до відділу ДВС Вінницького РУЮ. 05.08.2014 ним повторно здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, з метою перевірки виконання вимог виконавчих документів, але двері будинку ніхто не відкрив, що зафіксовано в акті державного виконавця, залишено виклик до відділу ДВС Вінницького РУЮ. 11.08.2014 року сторонам виконавчого провадження надіслано вимогу зявитись 04.09.2014 року на 10:00 год за адресою, вказаною у виконавчому документі, однак провести виконавчі дії не представилось можливим оскільки учасники проведення виконавчих дій у вказаний державним виконавцем час не зявились, про що складено акт державного виконавця. 09.09.2014 року ним повторно здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, але перевірити виконання боржником рішення суду виявилось неможливим - двері будинку ніхто не відкрив, залишено виклик до відділу ДВС Вінницького РУЮ, що зафіксовано в акті державного виконавця. 12.09.2014 року через канцелярію відділу ДВС Вінницького РУЮ боржником ОСОБА_2 надано заяву, згідно якої вона та ОСОБА_1 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до отриманих постанов про відкриття виконавчого провадження. 16.09.2014 року ним здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник ОСОБА_2 не проживає у вказаному будинку, майно відсутнє, про що в присутності дочки ОСОБА_4 складено акт державного виконавця. 25.09.2014 року ним винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 25.09.2014 року начальником відділу ОСОБА_3 здійснено перевірку вказаних виконавчих проваджень, про що винесено відповідні постанови.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином та в установленому порядку.

Дослідивши матеріали скарги та врахувавши надані заперечення, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/5720/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи по виконанню рішення суду від 22.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення, яким позов задоволено та вирішено: усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно - гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

03.07.2014 року постановами головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ, ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №43845002 та №43845090 з примусового виконання вищевказаного судового рішення (а.с. 6 - 9).

09.09.2014 року на адресу начальника ВДВС Вінницького РУЮ надійшла заява від ОСОБА_2, згідно якої вона та ОСОБА_1, згідно постанов про відкриття виконавчого провадження з виконанню виконавчих листів № 128/5720/13-ц від 14.04.2014 року, не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.07.2014 року (а.с.15).

15.09.2014 року в звязку з тим, що в передбачений законом двомісячний строк судове рішення про виселення боржників виконано не було, стягувачем на імя начальника ВДВС було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Собчука В.В., яка була отримана 17.09.2014 року (а.с. 16 - 18).

Згідно акту головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6 від 16.09.2014 року, на момент виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржники в будинку №34 по вул. Молодіжній в с. Агрономінче Вінницького району Вінницької області не проживають, майно, належне їм відсутнє. У вказаному будинку проживає дочка боржників ОСОБА_4, нової адреси проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено (а.с.14).

25.09.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_6 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом (а.с.10 -13).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Законом передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження:

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності відкривати та опечатувати такі приміщення;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 4, 11, 12, 13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою цієї ж статті встановлено обовязок державного виконавця у разі невиконання боржником рішення виконати його примусово.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно ч. 5 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, який має містити необхідні реквізити.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні (ч. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження»).

Факту самостійного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового рішення щодо виселення встановлено та документально оформлено в законодавчо передбаченому порядку не було, як і не було забезпечено фактичне виконання рішення суду, а отже, у головного державного виконавця не було підстав для винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, з огляду на що суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 78 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_6 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_6 від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_6 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі №128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: