overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4438/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Мальченко О.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року (а.с. 72) при розкриванні поштового відправлення, не виявилося вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, апелянтові слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЕДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №491/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Одеської, паспорт серії КК №195800, виданий 19 лютого 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 Одеської, паспорт серії КМ №195177, виданий 18 грудня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю прокурора Красюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Добропільська міська рада, про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року ОСОБА_1, зацікавлена особа: Добропільська міська рада, звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

30 квітня 2014 року від заявника надійшла заява в якій остання просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Добропільська міська рада , про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.А. Притуляк

30.04.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7643/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та поділ майна подружжя до судового засідання на 18 листопада 2014року на 12 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 18.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.12.2014 р. о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 640/8995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі: Ю.С. КОСАРИГІНОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/5937/14-ц від 18.04.2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 640/5937/14-ц від 18.04.2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3005,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники вважають що обчислення заборгованості що згідно оборотної відомості особового рахунку, протягом тридцяти трьох місяців, станом на 01.04.2014 р , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/640/954/14 від 18.04.14 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 2-н/640/954/14 від 18.04.14 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3005,84 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/486/14-ц

Номер провадження 2/700/199/14

"08" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/486/14-ц провадження № 2/700/199/14 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської райдержадміністрації Лисянського району Черкаської області, треті особи: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», відділ Держземагенства у Лисянському районі, Головне управління Держеземагенства у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисянської райдержадміністрації Лисянського району Черкаської області, треті особи: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», відділ Держземагенства у Лисянському районі, Головне управління Держеземагенства у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської райдержадміністрації Лисянського району Черкаської області, треті особи: Товаристо з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», відділ Держземагенства у Лисянському районі, Головне управління Держеземагенства у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5179/14
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4184 грн. 00 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/14-ц
Провадження № 2/553/386/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, не зявилися позивач, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та третя особа, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив суду клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру, в якості співвідповідача по справі Полтавську міську раду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на переплановану квартиру призначити до судового розгляду на 13:30 год. 19 березня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 202/4581/14-ц
№2/0202/4019/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 07.05.2014 року відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кур'янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 669/1369/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко