overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/597/14
Єдиний унікальний номер 235/748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) долучити квитанцію про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 року у розмірі 243,60грн., так як долучені платіжні доручення №28349 від 12.07.2013 року та №15591 від 14.05.2013 року судом не можуть бути визнані як судовий збір по даній справі;

2) в описовій частині позовної заяви відсутні відомості у звязку з чим і за який період часу у відповідача виникла заборгованість за спожиту електричну енергію та в якій сумі;

3) долучити копію судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 11.11.2011року відносно відповідача ОСОБА_1;

4) у вступній частині позовної заяви вказати точну адресу місця проживання та реєстрації відповідача, який відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 27.12.2013 року не проживав і не зареєстрований за адресою: м.Красноармійськ, пров.Волгоградський, 3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/337/90/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

25 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2009 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «Запоріжкокс» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 12.05.2009 року і до повноліття дитини

Позивачем було отримано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 У дублікаті виконавчого листа невірно зазначено прізвище, імя по батькові позивача, відповідача, замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів», вказано «ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів»

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа № 2-1498/2009р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині написання прізвища, імя по батькові позивача, відповідача, замість «ОСОБА_5 до ОСОБА_6» зазначити «ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 577/1266/14-ц
Провадження № 2/577/398/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1504/14-ц
Провадження по справі № 2/514/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5 056,02 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення № 34132 від 17.09.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області ( н/р 0009; банк отримувач ГУДКСУ в Дніпропетровській області" (Ленінський районний суд м. Дніпропетровськ); код банку отримувача 37989248).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 240/3/14-ц
Провадження № 2/240/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, відповідача - ОСОБА_1, а відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, надали до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію призначити до судового розгляду на 10:00 годину 24 лютого 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сквирської міської ради Київської області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 20 березня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сквирської міської ради Київської області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/2244/13-ц (провадження № 2/376/922/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7446/14 Справа № 0417/2076/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 19308 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 193,08 грн. , а всього 20001,08 грн.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Як випливає з тексту зазначеного рішення суду в цьому рішенні допущена описка а саме: відповідача по-батькові зазначено "ОСОБА_2".

Так, у рішенні суду по-батькові відповідачка значиться "ОСОБА_2" а, згідно паспорту "ОСОБА_2" (а.с 69).

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає зняттю з розгляду та поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.
Справа № 296/5410/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради по 30 грн. 45 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/725/14
УХВАЛА

03.10.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до справи співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсоцбанк» в особі ООФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представником позивача по довіреності ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ТОВ «Укрборг» , в звязку з тим, що ОСОБА_1 було отримано лист-претензію від даного товариства.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, право вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №2008/36-19/63 від 23.05.2008 року ПАТ «Укрсоцбанком» до третіх осіб не передавалося, а тому приймає рішення про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотанння.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрсоцбанк» в особі ООФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним у якості співвідповідача ТОВ «Укрборг».

Ухвала окремо від рішення задоволенню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та зняття з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та зняття з-під арешту, витребувавши справу із Першотравневого районного суду м. Чернівців (справа № 725/242/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, зацікавлена особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину, зацікавлена особа: ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 березня 2014 року до 09.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

12.03.2014
Справа № 647/3202/14-ц
Провадження № 2/647/964/2014
УХВАЛА

19.11.2014 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права на спадщину та права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
пр. № 2/759/5713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 16 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/237/14-ц
Провадження № 2/553/391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду майнового характеру один відсоток від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань лише в розмірі 36,42 грн., тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, відшкодування збитків майнової та моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у звязку з розірванням ним договору в односторонньому порядку та невиконанням договірних зобовязань залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3