overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК Добропілявугілля" в особі "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 2523/2229/13-ц Провадження № 22-ц/795/78/2014 Головуючий у I інстанції Меженнікова С.П. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Зінченко С.П.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Серединської сільської ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове заочне)

06 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою № 30 по вул.. Метробудівників 41 міста Харкова шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду з заявою звернулася представник позивача та просила доповнити рішення суду від 10 грудня 2013 року, оскільки у рішенні суду не розглянута вимога стосовно визнання ОСОБА_2 такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 30 по вул.. Метробудівників 41 міста Харкова.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна вимога відносно визнання ОСОБА_2 такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 30 по вул.. Метробудівників 41 міста Харкова підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись 405 ч.2 ЦК України, ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року де вказати:

«Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 30 по вул.. Метробудівників 41 міста Харкова.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 315/1253/14-ц
Номер провадження № 2/315/447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н. Д,

при секретарі Притула Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.09.2014року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник Гуляйпілької РДА ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну статусу третьої особи ОСОБА_3 на позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, по скільки, згідно позовних вимог, аліменти прохають стягнути на користь ОСОБА_3.

Крім того, прокурором Гуляйпільського району Запорізької області була надана заява про допуск його до участі у вказаній справі.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України або іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним допустити прокурора Гуляйпільського району для представництва інтересів малолітньої дитини у суді.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 45, 168, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_3 у справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, та залучити його до участі в даній справі в якості позивача.

Допустити прокурора Гуляйпільського району Запорізької області до участі в справі для представництва інтересів малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 199/1464/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення справи по підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, що підтверджується його паспортом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Представник позивача до суду не зявився, в справі наявна заява щодо розгляду справи за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати справу по підсудності до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування по підсудності Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 527/3028/14-ц
провадження № 2/527/66/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.12.2014 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17.12.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2015 на 08.50 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/4995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3014/2014 Справа № 641/7969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1.заборгованість, у розмірі 952 759, 33 грн, за кредитним договором №010/42-1/0886 від 27.12.2011 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 589/6535/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 1848 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 577/5622/14-ц
Провадження № 2-н/577/241/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.11.2014 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали до заяви ТОВ ЖЕД Сім вітрів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла в сумі 1427,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ ЖЕД Сім вітрів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла в сумі 1427,63 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У х в а л а

26 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року відрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При вирішенні Апеляційним судом м. Києва питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою.

Зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» позовні вимоги про стягнення заборгованості було пред'явлено до ОСОБА_1.

Поряд з цим, по всьому тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року судом зазначено, що відповідачем по даній справі є ОСОБА_1

Оскільки Деснянський районний суд м.Києва направив до Апеляційного суду м. Києва неналежним чином оформлену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-о/381/92/14
381/4342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2014 року.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 14 год. 15 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 589/6791/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1500/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша