overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,: ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.08.2014 Справа № 460/842/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 07.10.2014 12:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження: 2-н/643/2264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10098,02 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Справа № 562/3158/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

10.11.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/2859/14-ц від 23 жовтня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:30 год. на 20.11.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про володіння
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми ,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 квітня 2014 року на 15 годину 10 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії
Справа № 647/618/14-ц
Провадження № 2/647/235/2014
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

06.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, в якій просить суд поділити домоволодіння №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області, визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення ринкової вартості домоволодіння.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області в натурі між власником 1/2 частини будинку ОСОБА_1 та власником 1/2 частини ОСОБА_2, якщо такий розподіл можливий;

-Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: провулок Больничний, 10 в місті Берислав Херсонської області між власником 1/2 частини будинку ОСОБА_1 та власником 1/2 частини ОСОБА_2;

-Визначити ринкову вартість домоволодіння №10 по провулку Больничному в місті Бериславі Херсонської області.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1Г), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи до 06.06.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9507/14 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Справа № 22-ц/790/ Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога» про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №487/9431/13-ц 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/2044/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом приватного підприємства ЖЕК-10 (далі ПП ЖЕК-10) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року позов ПП ЖЕК-10 задоволено. З ОСОБА_1 за користь позивача стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 3978 грн.51 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 19 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2014 року вступна та резолютивна частини судового рішення були проголошені за участі відповідача та представника позивача (а.с.49).

Апеляційна скарга в суд була подана 19 червня 2014 року (а.с. 58), тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги було 2 червня 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не порушував питання про його поновлення, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів поважності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга по даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом приватного підприємства ЖЕК-10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності.

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у зазначений строк не подасть заяву, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 666/3457/14-ц
Провадження № 2-сз/666/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.05.2014 року вказаний позов було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зв»язку з непідсудністю.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву від 11.07.2014 року (суддя Стамбула М.І. отримав 14.07.2014 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має бути повернута сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним за платіжним дорученням №BO1S7B0HG2 від 07.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 702/938/14-ц
Провадження № 2/702/262/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 09.09.2014 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання про що свідчать розписки про отримання повісток від 05.09.2014 року, від 30.09.2014 року, від 09.10.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та постановляє заочне рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 363/4664/13ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2454/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 15.04.2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Ветеран-3» про визнання права власності на садовий будинок та частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір на вірні рахунки.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 24 березня 2014 року, однак позивачка у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4095/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/359/1445/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1134/14-ц
Провадження №: 2/332/466/14
УХВАЛА

попереднього слухання справи

24 березня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заяви про розгляд судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилась, хоча належним була сповіщена про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 02 квітня 2014 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Ю.І. Ретинська