АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8410/14 Справа № 204/5525/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулова В.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ "Дельта-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи 12 серпня 2014 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04 серпня 2014 року, а саме не додержано вимоги передбачені ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не уточнені.

Проте із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевіищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з чим вимоги суду першої інстанції про уточнення позовних вимог та їх конкретизація є необгрунтованими, оскільки ці вимоги можуть бути уточнені саме під час попереднього судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04 серпня 2014 року була отримана позивачем 12 серпня 2014 року, а 14 серпня 2014 року уточненні позовні вимоги та пояснення по цій ухвалі позивачем було подано до суду (а.с. 43, 44, 47), але суд першої інстанції не перевірив ці обставини, помилково зазначаючи про те, що позивач в установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не усунув.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду є необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"- задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова