overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7662/14-ц
Провадження № 2/369/3193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулося до суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 23 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7934/13-ц
Провадження № 2/552/79/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,вчиненою особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчувала спірний заповіт.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які не заперечують проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду про визнання недійсним заповіту від 12 травня 2010 року , яким ОСОБА_6 заповідав все належне йому майно ОСОБА_4 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка підлягає залученню до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,вчиненою особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій як третю особу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що направити їй ухвалу та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 349/271/14-ц
Провадження № 2/349/119/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КП «Рогатинське будинкоуправління» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 382,383, 1166,1167 ЦК України, ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1918 гривень завданої шкоди в результаті залиття квартири та 500 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1244 гривні судових витрат, із них: 244 гривні судового збору та 1000 гривень послуги адвоката.

Зобов»язати КП «Рогатинське будинкоуправління» провести ревізію комунікацій водопостачання та водовідведення в будинку №14 по вул. Незалежності в м. Рогатині та у випадку необхідності поточний або капітальний їх ремонт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2014 року.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09-20 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1284/14-ц
Провадження № 2/376/604/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,1188 га., що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №382716, що належала ОСОБА_2, який помер 16.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.06.2014 року

набрало законної сили 21.06.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1284/ 14-ц

2/376/604/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ублічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 січня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/679/11/2014
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунального об'єднання» про видачу судового наказу про солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику про право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
№ 404/5942/12
№ 2/207/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

з участю прокурора: Горовицької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відвід судді Литвинчуку В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_1. ОСОБА_2, підтримав клопотання про відвід судді Литвинчуку В.П. Клопотання обгрунтував тим, що суддя при розгляді справи по суті проявить упередженість та необ*єктивність.

Представник 3-ї особи особи вважає, що клопотання позивачів та їх представника про відвід повиннно бути вирішено на розсуд суду.

Прокурор також вважає, що заявлене позивачами та підтримане їх представником клопотання повинно бути вирішено на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивачів, 3-ї особи, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді необхідно відмовити.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Клопотання позивачів та їх представника не обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.,ст.20,21,24, ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Литвинчуку В.П. --- відмовити.

Суддя: Литвинчук В.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2388/14-ц
Провадження № 2/376/1131/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Шамраївський цукровий завод, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 118, 256 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1225, 1233, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на прості іменні акції ВАТ Шамраївський цукровий завод в кількості 15875 штук, номінальною вартістю 3968 (три тисячі девятсот шістдесят вісім) грн. 50коп., посвідчених сертифікатом акцій серія ІМ № 000126, що належали ОСОБА_3, який помер 01.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 17.10.2014 року

набрало законної сили 28.10.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2388/ 14-ц

2/376/1131/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 131/1781/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту прийняття участі у бойових діях на території Чехословацької РСР
зацікавлена особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.
керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1781/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.
В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи .
Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ І. С. Шаповалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2482/14-ц
Провадження № 2/376/1167/2014
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 03.11.2014 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/2765/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника та права на введення будинку в експлуатацію,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить визнати за нею право на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Левківка, вул. Польова,13 Старокостянтинівського району Хмельницької області з отриманням правовстановлюючих документів на цей будинок.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що спірний будинок побудований нею та відповідачем під час шлюбу, однак усі дозвільні документи видано на імя відповідача, який ухиляється від введення будинку в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів на будинок, що унеможливлює поділ цього будинку між ними, як спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надав документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Крім того, просить витребувати зі Старокостянтинівського БТІ інвентарну справу на будинковолодіння по вул. Польова,13 в с. Левківка Старокостянтинівського району, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеного будинковолодіння.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, подавши письмові заперечення та документи, які слід врахувати як письмові докази по справі. Проти клопотань представника позивача також заперечили.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Витребувати зі Старокостянтинівського БТІ інвентарну справу на будинковолодіння №13 по вул. Польова в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо реєстрації права власності на будинковолодіння №13 по вул. Польова в с. Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, наявності іпотек та інших обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1978/14-ц
Провадження № 2/352/1092/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявився. Від неї надійшла заява, у якій просила надати шість місяців для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, проте жодних аргументів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам шестимісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський