overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_2, акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/6916/14-ц за позовом ОСОБА_4 до компанії «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД», ОСОБА_2, акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Ресталіно Венчерз ЛТД», треті особи: комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/234/675/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/8234/14-ц
№ провадження 2/208/2406/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дочки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Разом з тим, відповідач на сьогоднішній день є інвалідом І групи, є непрацездатним, отримує пенсію 949 грн. на місяць.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 сам потребує допомоги.

За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити з урахуванням матеріального стану позивача та відповідача, а також стану здоров'я відповідача.

Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України та ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2-в/761/9/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013р. позов ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування було задоволено частково.

Після передачі матеріалів цивільної справи №761/13818/13-ц (провадження №2/761/5743/2013) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування до цивільної канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва її було втрачено.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402 - 404 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 січня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Запорізька міська рада, про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ частини у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки у користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Запорізька міська рада, про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділ частини у власність, визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки у користування.

Витребувати зі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2/331/5/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1306/14 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/12050/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3О
Справа № 185/7028/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

17 липня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11 серпня 2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експетра № 126 від 29.07.2014.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити справу до розгляду на

25.08.2014 о 14:15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 352/1952/14-ц
Провадження № 2/352/1079/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом чотирьохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 636/465/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши заяву представника підприємства ХОКП «Дирекції розвитку інфраструктури території» про виправлення помилки в наказі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, був задоволений.

Представник підприємства ХОКП «Дирекції розвитку інфраструктури території» звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: не правильно вказано дата народження боржника помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копії документів, що свідчіть про те, що не правильно вказано дата народження боржника, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекції розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості та вважати правильною датою народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто правильна дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 478/2243/13-ц Провадження № 2-сз/478/1/14 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним (позивачем) в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 11.05.2013 року право власності на 1/3 земельної ділянки (паю), яку остання успадкувала за заповітом після смерті ОСОБА_5, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 088663, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Вважаючи, що сплачений позивачем ОСОБА_1 розмір судового збору в сумі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню, в зв'язку з поверненням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

31 січня 2014 року ухвалою суду повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 -VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 292 грн. 53 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), із державного бюджету України судовий збір в сумі 292 (двісті девяносто дві) грн. 53 коп., згідно квитанції № 179 від 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4318/14-ц
Провадження № 2/645/1596/14
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/620 від 04.10.2007 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.07.2014 року через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для залучення фахівця в галузі права для надання йому юридичної допомоги (вх. 19750).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провести по справі попереднє судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №2-н/643/2100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________