overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 727/1782/14-ц
Провадження №2-н/727/152/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 432,84 грн.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України смерть фізичної особи.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області від 12 березня 2014 року ОСОБА_2 померла 12 жовтня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/3299/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Городнянському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору відступлення права вимоги між цими товариствами недійсним.

Представник позивача та третьої особи заперечив щодо клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги ТОВ «Білорусь» до ОСОБА_4 ґрунтуються на переході до товариства права вимоги від ТОВ «Благовіщенське», договір про відступлення якого є предметом розгляду Городнянського районного суду, то провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (справа №732/1916/14) Городнянським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Благовіщинське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним (справа №732/1916/14) Городнянським районним судом Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 454/179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що 21.08.2003 року в райвідділі РАГС м. Сокаля, Львівської області було укладено шлюб між сторонами, актовий запис № 103. Від даного шлюбу в них народилися двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачкою через неналежні взаємовідносини які тривають і до сьогодні фі привели до фактичного розпаду їх сімї, у них різні погляди на життя, не має взаєморозуміння між сторонами часто виникають сварки. Примирення між ними є неможливим.

Позивач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не прибула проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований , 21.08.2003 року в відділі РАГС м. Сокаля, Львівської області актовий запис № 103 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 572/913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 3.03.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 283/870/14-ц
У х в а л а

"06" травня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», стягувач: Кредитна спілка «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя сторона: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить замінити сторону /стягувача/ виконавчого провадження по справі № 2-663 та із заміною сторони Кредитна спілка «Альянс Україна» на її правонаступника ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» /ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1. Банківські реквізити: ТзОВ Компанія управління активами «Прімоколект Капітал» /ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1/, р/р 9842, у ПАТ КБ «Правекс Банк» , МФО 380838, .

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не викладено зміст заявлених вимог.

Так, з заяви про заміну сторони виконавчого провадження видно, що виконавче провадження відкрито за виконавчим листом по справі № 2-531/08, а просить заявник замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2-663 без обґрунтування такої вимоги.

За таких обставин прийняти правильне рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал», стягувач: Кредитна спілка «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя сторона: відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

08 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПогребнякОлег Анатолійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16759/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11668/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження 2-н/643/5153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10115 грн. 87 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/6650/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ігнатпільський карєр про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва Кондратенко Миколи Івановича про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 липня 2014 року на 15 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/16164/13
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/7959/14
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2076/2014 Справа № 641/9364/14-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.08.2014 року у сумі 3188,29 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання не зявився відповідач, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного розгляду у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/31/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 р. в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище позивачки при реєстрації розірвання шлюбу змінити з «Круглик» на «Сергійчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 522/6830/14-ц
Провадження № 2/522/5606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 завернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 квітня 2014 року позовна заява повернена позивачу.

29 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, , що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-т, судовий збір, який був сплачений за платіжним доученням № 185765 від 05 лютого 2014 року на суму 243 (дві сорок три) гривень 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 03 жовтня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.10.2014
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1653/14-ц
провадження № 6/361/294/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подання належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 12 лютого 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик