overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.01.2014
Справа № 320/130/14-ц.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Калініна буд. 128 у с. Вознесенка, Мелітопольського району, Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 04.06.2028 року.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не надані докази неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 04.06.2028 року, в нотаріальній конторі, що свідчить про наявність спору між сторонами, а також не викладені обставини та не зазначені докази щодо виділення земельної ділянки, яка обслуговує спірний житловий будинок.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків, надання позовної заяви з виправленими недоліками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/211/14 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія: 23 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.

розглянувши матеріали роз'єднаного апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі у наведеній частині було зупинено до вступу в справу правонаступників ОСОБА_4, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає, оскільки як вбачається з інформації, наданої Чаплинською районною державною нотаріальною конторою Херсонської області спадщину після смерті ОСОБА_4 у визначений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк прийняла його дочка ОСОБА_5, подавши про це 16 квітня 2014 року нотаріусу відповідну заяву, колегія суддів вважає за необхідне його відновити та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_5 та представника відповідача ТОВ «Вішва Ананда».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3362/14-ц
Провадження №2-н/541/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
про призначення до розгляду справи 366/674/14-ц;
Пр. №2/366/135/14
27 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді Тетервак Н.А.,
при секретарі - Німченко Н.Ю.,
представника позивача ТОВБіогазенерго - Абрахімової Т.В.,
відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_5 та Денисенко позов не визнали.
Заяв,клопотань не заявили.
Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
Підготовче засідання вважати закінченим.
Справу Є.У.№ 366/674/14-ц; Пр.№2/366/135/14 за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 квітня 2014 року на 14 годину 00 хв.
Відповідачам надати до суду заперечення та докази до 10 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя:
Справа №303/4605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивовано тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що він не зміг зявитися в судове засідання, оскільки перебував в м. Києві де працює в Державній фінансовій інспекції України, а також він не має фінансової змоги сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, оскільки перебував в м. Києві, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які він посилається і надав суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 750/852/14
Провадження № 2-н/750/150/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 136/1652/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Пороховий Г. І. при секретарі Квашук О.М.

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Липовець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Липовецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні житловим будинком, не зважаючи на акт розподілу рухомого та нерухомого майна від 16 листопада 1984 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи будинку №7 по вулиці Шевченка, в селі Стара Прилука, Липовецького району.

Суд вважає, що для правильного розподілу домоволодінь та визначення кошторисної вартості домоволодіння в цілому необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В: .

Провести технічну-будівельну експертизу домогосподарства №7 по вулиці Шевченка, в селі Стара Прилука, Липовецького району, яке належить відповідачеві ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Визначити коштовну вартість домоволодіння в цілому, та його ? частини, а також можливість його розподілу в натурі по 1/2 частині, з влаштуванням окремих виходів

Проведення технічної експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67. телефон (0432) 53-00-07.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.09.2014 Справа №607/2115/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Гнатенко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Головного управління міндоходів у Тернопільській області про внесення виправлень,-

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 14 березня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 607/2115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким одночасно стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

23 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 607/2115/14-ц про стягнення відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_3 управління міндоходів у Тернопільській області звернулося до суду заявою про внесення виправлень у виконавчий лист № 607/2115/14-ц, а саме просить внести відомості про ідентифікаційний код боржника оскільки без даної інформації виконати рішення суду є неможливим.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно у виконавчому листі № 607/2115/14-ц, який виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 квітня 2014 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, допущена описка, тому слід внести виправлення в даний виконавчий лист та зазначити, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист № 607/2115/14-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом 23 квітня 2014 року про стягнення відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору, а саме зазначити, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ало

м:

Головуючий Р.М. Грицак
Справа №303/4883/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2425/14-ц
Провадження № 2/647/678/2014
УХВАЛА

02.09.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка - ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість житлового приміщення, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
22.01.2014 Справа № 2/489/668/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 заявлено вимоги про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату.

При цьому позивач посилається на те, що йому було відмовлено нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, як на підставу звернення з позовом до суду. Однак жодних доказів на підтвердження цієї обставини (Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій) суду не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про виправлення описки допущеної у судовому наказі по справі заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» заборгованості по заробітній платі у сумі 16 36 грн. 99 коп.

У вказаному судовому наказі було допущено описку, замість ПАТ «Херсонрибгосп» було помилково вказано ПАТ «Херсонський завод карданних валів», яка підлягає виправленню, тобто замість публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ОКПО 057430, р/р 1 в філії «Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933, код ЗКПО 05743013, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, необхідно читати публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп», розташованого за адресою: м. Херсон, Кошевий Узвіз, 3-а.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в судовому наказі Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року по справі заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, а саме: замість «публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», ОКПО 057430, р/р 1 в філії «Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933, код ЗКПО 05743013, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26» необхідно читати «публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп», розташованого за адресою: м. Херсон, Кошевий Узвіз, 3-а».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко