overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/2/2014(м)
0538/2208/2012

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Категорія 37 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судово - технічної експертизи.

20 вересня 2013 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що знаходиться у спільній частковій власності виділ в натурі, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 листопада 2013 року о 09-30 год.

Судді:
Справа № 653/1789/13-ц
Провадження № 2/653/1/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю позивача, представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Володимирівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 175 180 (сто сімдесят пять тисяч сто вісімдесят) грн., та судові витрати у сумі 987 (девятсот вісімдесят сім) грн. 42 коп.. Всього підлягає стягненню 176 167 (сто сімдесят шість тисяч сто шістдесят сім) грн.. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 455 690 (чотириста пятдесят пять тисяч шістсот девяносто) грн., та судові витрати у сумі 2568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 28 коп.. Всього підлягає стягненню 458 258 (чотириста пятдесят вісім тисяч двісті пятдесят вісім) грн.. 28 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3502/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4195/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача подав заяву якою просив змінити процесуальний статус ОСОБА_2 із третьої особи на відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та залучити його до участі в справі у якості відповідача.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/2097/14
Провадження № 2-н/750/369/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 695/2983/13-ц рік
номер провадження 2/695/67/14
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.02.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи №823/213/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства Черкаської області про скасування приписів від 04.06.2013 року №000496 та від 10.06.2013 року №00049.

07.11.2014 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації про відновлення провадження по справі у звязку із тим, що Київським апеляційним адміністративним судом 29.10.2014 року винесено ухвалу по справі №823/213/14.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 11-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 541/811/14-ц
Провадження № 2/541/430/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено дати її подання.

Як видно з акту секретаріату суду від 02 квітня 2014 року, на порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява не містить посилання на норму Закону України „Про судовий збір відповідно до якої позивача звільнено від сплати судового збору.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ст. ст. 2, 3 Закону України „Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, без дати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №2120/5022/12

Пров. №8/668/13/14

15.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона по цивільній справі №2120/5022/12 від 27.06.2012 року за позовом ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8439/14 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/8302/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 03 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 214/1442/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, оскільки по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

08 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними.

Призначити судове засідання на 15.15 годину 08 вересня 2014 року, в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №2/489/2590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 21469/14-Вх

за позовом позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2590/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/4226/14
Справа № 754/9424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати по аліментам, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати по аліментам.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 червня 2014 року.

Відповідачу у строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
27.01.2014 Справа № 8/489/3/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2013 р. по справі № 2/489/3031/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (тобто 121 грн. 80 коп.).

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка не відповідає ЦПК України.

Так ОСОБА_1 взагалі не надано до суду документу про сплату судового збору, а також копій документів, що долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/756/4894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька