overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та представника Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області - Любченка В'ячеслава Анатолійовича на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа - головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі поновленим.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 403/514/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/101/2014 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 55 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу цього ж суду від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, ст.ст. 673-676 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2013 року та ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» на користь ОСОБА_2 25 650 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати в сумі 256,50 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 340/942/13-ц Номер провадження № 2/340/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС234541, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, паспорт серії СС 206709, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 12.11.2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий ___________________ Атаманюк Р.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2936/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 488/6637/13-ц
Провадження № 2-с/488/2/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.02. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/488/762/2013 щодо стягнення з нього боргу за теплопостачання.

14 січня 2014 року ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначена заява залишена без руху, оскільки за формою та змістом не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві не вказано найменування стягувача; в порушення п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України відсутнє посилання на наказ, що оспорюється, відсутня його копія; в порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявником не надано жодного доказу в підтвердження обставин, на які він посилається.

Заявник ОСОБА_3 вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не виправив.

При таких обставинах заяву слід визнати неподаною та повернуту позивачу (частина 2 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 121; 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2-н/643/3459/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/263/1362/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 426/1551/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 14 -30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/761/14-ц
Провадження №2-о/408/17/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 листопада 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності без застосування звукотехнічного засобу. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу Держземагенства у Біловодському районі Алєксєєва П.С. в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів заявника не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 446/2109/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району,Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району,Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи суд визнав потрібним, щоб позивачі, котрі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, дали особисті пояснення. Однак, жлоден з позивачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району,Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/202/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судову земельно-технічну експертизу з метою відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розміром 0,027 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки виникло питання щодо того чи правильно встановлені межі даної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Суд, враховуючи зазначене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують відносно клопотання позивача, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з метою правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставити питання :

-Чи правильно встановлені межі земельної ділянки розміром 0,027 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

-Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- Показати на існуючому кадастровому плані земельну ділянку ОСОБА_1 розміром 0,027 га яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та показати існуючу огорожу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовим експертам приватного підприємства «Експрес-Сервіс», за адресою АДРЕСА_2.

Для проведення експертизи експерт має право ознайомлюватися та знімати копії з матеріалів цивільної справи №287/202/14-ц в Олевському районному суді Житомирської області.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

Всі витрати пов'язані з проведенням земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший термін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: М. В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2383/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат понесених за договором про постачання електричної енергії

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст.ст.316,322, 368 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 липня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 25784 грн. 18 коп. на відшкодування понесених витрат за надані послуги з електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 257 грн. 84 коп. понесених судових витрат.

В решті позову відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: