overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3496/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-î/332/49/14
09 ëèïíÿ 2014 ð.                                                                                           ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè, -
08 ëèïíÿ 2014 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ¿¿ ÷îëîâ³êà ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 íåä³ºçäàòíèì, îñê³ëüêè â³í ïåðåáóâàº íà îáë³êó ó Çàïîð³çüêîìó îáëàñíîìó ïñèõîíåâðîëîã³÷íîìó äèñïàíñåð³. Çàõâîðþâàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðèçâîäèòü äî òîãî, ùî â³í íå çäàòíèé óñâ³äîìëþâàòè çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè.
Îñê³ëüêè äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïî ñóò³ çàÿâè íåîáõ³äí³ ñïåö³àëüí³ çíàííÿ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó.
Êåðóþ÷èñü ñò.143, 144, 145 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâî - ïñèõ³àòðè÷íó åêñïåðòèçó, äîðó÷èâøè ¿¿ Îáëàñíîìó ïñèõ³àòðè÷íîìó äèñïàíñåðó, ïîïåðåäèâøè åêñïåðò³â ïðî êðèì³íàëüíó â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ñò. 384, 385 ÊÊ Óêðà¿íè.
Íà âèð³øåííÿ åêñïåðò³â ïîñòàâèòè ïèòàííÿ:
1. ×è ñòðàæäàº ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, áóäü-ÿêèì ç ïñèõ³÷íèõ çàõâîðþâàíü?
2. ßêùî ñòðàæäàº, òî ÿêèì?
3. Äîçâîëÿº çàõâîðþâàííÿ, ÷è ñòàí éîãî çäîðîâ'ÿ ðîçóì³òè éîìó çíà÷åííÿ ñâî¿õ ä³é òà êåðóâàòè íèìè?
Çîáîâ'ÿçàòè çàâ³äóþ÷îãî ì³ñüêèì ïñèõîíåâðîëîã³÷íèì äèñïàíñåðîì íàïðàâèòè äî åêñïåðò³â ìåäè÷í³ äîêóìåíòè íà õâîðîãî.
Çîáîâ'ÿçàòè ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 äîñòàâèòè õâîðîãî ÎÑÎÁÀ_2, äî ïðèì³ùåííÿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ó ïðèçíà÷åíèé íèìè òåðì³í.
Ñòðîê ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè âñòàíîâèòè äî 01 âåðåñíÿ 2014 ðîêó.
Ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè, ïðîâàäæåííÿì ïðèçóïèíèòè.
Ñóääÿ:                                                                      Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 654/4964/14-ц
Провадження №2/654/1471/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний фактичні шлюбні відносини між ними припинено. Відсутні почуття поваги, довіри, а також будь яких інтересів, які могли б їх поєднувати. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснила, що бажає зберегти сімю. Просила надати строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк на примирення один місяць до 12.01.2015 року .

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4449/14-ц

Пров. №2/668/1441/14

18.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/1010/14-ц

У х в а л а

"14" березня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачкою в натурі житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Усатове, пров. Тінистий, 10, Біляївського району Одеської області та земельну ділянку, площею, 0, 09 га за цією ж адресою, визнавши за кожним з них право власності на ? частину цього майна.

Від відповідачки в судовому засіданні надійшов зустрічний позов з аналогічними вимогами.

Позивач та його представник за первісним позовом не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який згідно ч. 2 вказаної статті приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно положень ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, але в порушення цих вимог позивачка не вказала ціну позову та не зазначила категорію позову.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.2 ст. 124 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_4 без руху.

Керуючись ст. 31, 119, ч.1 ст. 121, ст ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3558/14-ц
Провадження №2-н/541/450/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1078/14-ц року
Номер провадження № 2/315/390/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11:00 годин 16.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу ОСОБА_1.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/4274/14-ц
Провадження № 2/661/1344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначене о 10-30 годині 13 січня 2015 року.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань по вищевказаній справі дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки уповноважений представник ПАТ "Укрсоцбанк" проживає та працює у м. Херсоні.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться на досить віддаленій відстані від Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для задоволення його клопотання та постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.01.2015 року о 10-30 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Представнику позивача з'явитися до Дніпровського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції о 10-30 годині 13.01.2015 року.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Херсона. встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5769/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

„03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в особі представника ОСОБА_22 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи, зокрема з клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року, вбачається, що в додатках до клопотання зазначено апеляційна скарга (а.с.170 зворот том 2).

Проте, в матеріалах справи апеляційна скарга відсутня, що також підтверджується описом документів зазначеної цивільної справи складений секретарем суду (том 2).

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, справу разом із клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в інтересах ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною повернути до суду першої інстанції.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 310/8648/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2015року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 12 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа №303/1726/14-ц
2-н/303/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження заявника.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 653/914/14-ц
Провадження № 2/653/423/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят однин) долар США 57 центи та 24004 (двадцять чотири тисячі чотири) грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/754/1887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: