overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/255/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бондар В.Я.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.03.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В..

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 жовтня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 22.09.2014
Справа № 331/7353/14-ц
Провадження № 2-н/331/1210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/719/14
№ 331/1256/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас північний» в особі Запорізької філії ПрАТ Страхова компанія Аско-Донбас північний», 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної йому водієм ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-х осіб і водія ОСОБА_3, який скоїв зіткнення зі стоячим після ДТП автомобілем ОСОБА_2 та страхову компанії «ЮНІВЕС», де застрахована відповідальність ОСОБА_3

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

3-тя особа в засідання не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки вказаних у клопотанні осіб, оскільки позов заявлено з приводу страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної водієм ОСОБА_2 і саме останній за це притягнутий до адміністративної відповідальності.

Тому у суду немає підстав притягати їх до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення 3-х осіб відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 522/3334/14-ц
Провадження № 2/522/4579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі,

Відповідно п. 1.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

28.02.2014
Справа № 359/1181/14-ц,
Провадження 2-н/359/175/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

13.02.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ в розмірі 671,73 гривень.

14.03.2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, надійшла довідка, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.05.2013 року померла.

Згідно ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Величко
Справа № 264/4708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 310/4480/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.06.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В прохальній частині заяви замість ОСОБА_1 вказана „Сосновська Таїсія Олександрівна, період на сума стягнення не відповідає наданому розрахунку заборгованості. Також у заяві вказано, що боржник ухиляється від укладання договору, проте до матеріалів заяви долучено копію договору №603219 від 15.02.2010р.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1329/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 445/2138/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б. А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про зазначення характеристики об'єктів нерухомості, за якими визнано право приватної власності рішенням суду від 11 грудня 2013 року, -
11 грудня 2013 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 до Сасівської сільської ради про визнання права власності на майно задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення млину, оліярню, пилораму будматеріалів, пилораму будинок, пилораму механічну, які були ій передані зборами співвласниками майнових паїв КСП ТзОВ "Буг" і які знаходяться в с.Сасів Золочівського району Львівської області.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про постановлення додаткового рішення, яким необхідно є зазначити площу приміщень, що визнані на праві власності за позивачкою.
В підтвердження своєї заяви зазначає, що по цій причині їй рішенням від 20 лютого 2014 державного реєстратора відмовлено у державній реєстрації права власності на млин, оліярню, пилораму будматеріалів, пилораму будинок, пилораму механічну, що розташовані в с.Сасів.
Така відмова перешкоджає реалізації права власності, що визнано за нею рішенням суду.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з протоколу зборів власників майнових паїв КСП ТзОВ "Буг" № 2 від 09.08 2007 року , технічного паспорта ОСОБА_1 було виділено оліярню площею 445 кв.м. та млин площею 295,9 кв.м.. Ці розміри не були зазначені у резолютивній частині рішення суду від 11.12.2013 року, хоча в позовній вимозі вони вказані , тому такий недолік слід усунути постановивши додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України , суд- ,
доповнити резолютивну частину рішення Золочівського районного суду Львівської області від 11.12.2013 року таким змістом: "Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на приміщення млина 295,9 кв.м., оліярню загальною площею 445 кв.м., пилораму будматеріалів, пилораму будинок , пилораму механічну , які були їй передані зборами співвласників манових паїв КСП ТзОВ "Буг" і які знаходяться в с. Сасів Золочівського району Львівської області ".
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійними зборів та рішень загальних зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійними зборів та рішень загальних зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача садівниче товариство «Ворскла».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача садівниче товариство «Ворскла», оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання недійними зборів та рішень загальних зборів та рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла» від 09.12.2012 року, в якості співвідповідача Садівниче товариство «Ворскла».

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залучення у якості зацікавленої особи

16.05.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка підсудна суду.

При підготуванні справи до судового розгляду встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою, яка підлягає розгляду в окремому провадженні та відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України розглядається за участі заявника та заінтересованої особи.

Із поданої заяви встановлено, що заінтересованою особою зазначено Селидівський відділ ЗАГС, оскільки метою заяви є отримання спадщини,, а тому в даному випадку заінтересованою особою додатково є відповідна територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна, у звязку з чим заявлена заінтересована особа підлягає заміні на належну.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Приймаючі до уваги, що рішення суду вплине на права та обовязки Територіальної громади, тому суд вважає залучити її до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у якості зацікавленої особи Територіальну громаду Селидівської міської ради.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою.

Зазначену справу витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук