overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявниця буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявниця в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в своїй заяві.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 12-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1436/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власності,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 235/428/14-ц
Єдиний унікальний номер 2-о/235/39/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 06 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3271/13-ц
Провадження № 6/366/17/14
У Х В А Л А

про відстрочку виконання рішення

18 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Форощі І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення суду по справі № 366/3271/13-ц, провадження № 2/366/634/13, за позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 від 26.11.2013 року, про стягнення з нього 2653,94 грн. суму страхового відшкодування.

У судове засідання заявник з'явився.

Заінтересована особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, оскільки докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/4750/13-ц Провадження № 2/450/571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. , 22, 23, 319, 321, 328, 391, 1166 ЦК України, ст.ст. 130152, ЗК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,06 га за адресою с. Лапаївка, вул. Дорошенка, 1 Пустомитівський район Львівська область.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження системи каналізації та електроживлення. в розмірі 11391, 38 грн. (одинадцять тисяч триста девяносто одна гривня 38 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок пошкодження будівельних матеріалів в розмірі 6073,00 грн. (шість тисяч сімдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 (одна тисяча) гривень моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень в сумі 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 203,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в користь держави 26,35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/1601/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування усиновлення, а з'ясування обставин, що мають значення для справи є можливим лише за участі позивача, та з урахуванням невизнання позовних вимог відповідачем, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 обов'язковою та викликати його в судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 278/4434/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі та призначено судову земельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта за №18/06-2014 від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 274/3437/14-ц
Провадження№ 2/0274/1429/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 9.10.2014 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , представником подано заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 3.11.2014 року 12-00 годин .

Суддя :
Провадження №2/522/2737/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2006 року у розмірі 24996,87 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 186/2137/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

23 січня 2014 року представник позивача надав суду клопотання про поновлення провадження по справі, витребування у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області копії вироку від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 та долучення її до матеріалів справи, витребування у відповідачів та долучення до матеріалів справи копії паспортів та ІПН.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 10 грудня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнено з випробуванням на 1 рік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Витребувати у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області копію вироку від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 та долучити її до матеріалів цивільної справи.

Зобов`язати відповідачів по справі надати суду їх копії паспортів та ідентифікаційних номерів.

Призначити судове засідання на 05.02.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №150/1077/14-ц
Провадження по справі №2/150/270/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/270/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 500/5235/13-ц
Провадження № 2/500/329/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1724/14-ц
Провадження № 2/553/811/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що її матері ОСОБА_2, яка померла 26.08.2012 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2012 року належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею померлої, у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовив у звязку з тим, що ОСОБА_2Ф за жття не зареєструвала своє право власності на квартиру в БТІ. Просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона є донькою ОСОБА_2, доказів того, що їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на № 412 по вул. Б.Хмельницького, 11, в м. Полтаві після смерті ОСОБА_2 шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 глави 13 Розділу І "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/715/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дідилівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Дідилівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 16.04.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 446/897/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1076/14-ц
Провадження № 2/376/508/2014
У Х В А Л А

26.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

встановив:

Ухвалою судді від 16.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3