overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7935/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2926/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 вересня 2014 року вказану справу прийнято до провадження.

У судове засідання 17 вересня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 сільської ради та витребування від ДНК відомостей щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради, а дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.10.2014 року на 15.30 годин.

Виключити з числа відповідачів у справі Харківську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Витребувати з 12-ї ДНК м. Харкова дані щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/2363/14
Провадження № 2/750/1042/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача надав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» зайво сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № BOOO3B0CGP від 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 758/8557/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» про витребовування кримінальної справи та накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено поштовий індекс адреси місця знаходження відповідача.

Крім того, зміст позовних вимог викладений нечітко, не обґрунтовано ціну позову. Позивачем не обґрунтовано свої вимоги, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини.

Позивач зазначив в якості відповідача ТОВ «Пошторг ЮЕЙ», однак позовні вимоги пред'явлені до відповідача не виклав. Також позивачем не обґрунтовано підстави витребовування кримінального провадження. Крім того, позивач просив накласти арешт на банківські рахунки відповідача, однак позовні вимоги в цій частині не обґрунтував та не виклав підстав розгляду вказаного спору в порядку загальнопозовного провадження.

Також позивачем в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» про витребовування кримінальної справи та накладення арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року Справа № 442/8237/14-ц
Провадження №2-н/442/991/2014
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів "
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості по заробітній платі
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В. __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 468/1348/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

31.07.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» до ОСОБА_1 (третя особа: відділ освіти Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області) про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги,

Керуючись ст.ст. 10; 11; 30, 60;88, 214-218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального вищого навчального закладу «Новобузький педагогічний коледж» (р/р 7295 МФО 826013 УДКСУ у Новобузькому районі) безпідставно одержану одноразову грошову допомогу в розмірі 4610 грн. (чотири тисячі шістсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 460/3606/14-ц
Провадження №2/460/1544/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"06" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3990/14-ц

Пров. №2/668/1341/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/791/14-ц
Провадження №2/319/249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Куйбишевського районного відділу ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2592/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що додаються докази сплати судового збору. Проте, згідно акта, складеного працівниками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2014 року, при розкриванні листа, який надійшов від ТОВ «Кредитні ініціативи», була відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконані вимоги ст. 297 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 24 жовтня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 460/4863/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 659/324/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Нова 2006" Нижньосірогоського району Херсонської області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянко призначити до судового розгляду на 23.05.2014 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 555/2305/14-ц
Номер провадження 2/555/690/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача інформації про наявність (відсутність) філій, представництв та уповноважених осіб в м.Луцьк, які мають право на укладення від імені компанії лізингових договорів, а також відповідних підтверджуючих доументів.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки доказ, про витребування якого клопоче представник, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені позивачем вимоги.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (01010 м.Київ вул.Аніщенко,3а, оф.310, ) інформацію про наявність (відсутність) філій, представництв та уповноважених осіб в м.Луцьк, які мають право на укладення від імені товариства лізингових договорів, а також відповідні підтверджуючі доументи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.07.2014 Справа № 2о-7/ 2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

04 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною, а її син ОСОБА_1 був призначений її опікуном.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка в частині дати народження ОСОБА_1 вказано, що він народився 22 жовтня 1988 року, тоді як, згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_1 народився 28 жовтня 1988 року.

Сторони в судове засіданні не з»явились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена в резолютивній частині рішення суду від 07.02.2011 року описка в частині написання дати народження заявника підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2011 року по справі № 2о-7/11.

Вважати правильним у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, що опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 03 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6071/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7506/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4