У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком. Так позивач просить визнати відповідачів таким, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку: за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, буд. 34, зі сторони вул. Нерубайська, буд. 16, а також їх висилити.

В судове засідання надійшло клопотання від представника відповідачів про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, кредитна спілка «Вітязь», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки вирішення питання про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. має суттєве значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком до остаточного вирішення справи

за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, кредитна спілка «Вітязь», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_11