overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/2944/14-ц

Провадження № 2/431/1054/2014 р.

03 жовтня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/14-ц
Провадження №: 2/332/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 100000,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем надана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Необхідність забезпечення позову таким чином, позивач обґрунтовує зокрема тим, що на вимоги позивача, щодо повернення грошових коштів боржник не реагує, фактично відмовляється повернути грошові кошти за договором позики, вчиняє дії, спрямовані на уникнення та затягування виконання своїх зобовязань. Поручителі також фактично відмовились від виконання своїх обовязків за договорами поруки.

У звязку з вказаним, позивач наполягає на вжитті заходів щодо забезпечення позову у справі, визначених у заяві, оскільки неприйняття засобів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах ціни позову 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Копії ухвали для виконання направити до відповідних інстанцій.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 12.06.2014
Справа № 501/2661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Зазначену справу витребувати з Деснянського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/487/3867/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.12.2014 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.229 ч.6 ЦПК України, згідно якої, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Позивачкою ОСОБА_2 не надано до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Таким чином до неналежним образом оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху і надається термін для усунення недоліків у заяві, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Ігорівни про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 11 листопада 2013 року, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/879/2014 Справа № 641/3850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3861,34 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року на 09.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 398/7007/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районної державної адміністрації, за участю прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, де третіми особами є Світловодська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Олександрійська районна державна адміністрація звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, за участю прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, де третіми особами є Світловодська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача - Олександрійської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Світловодської спеціальної загальноосвітньої школа-інтернату І-ІІІ ступенів №1, третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6308/14-ц
Провадження №2/200/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/537/2012
№ провадження 2/453/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката Кручка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту неправильності змісту рішення, визнання частково незаконним рішення та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту неправильності змісту рішення виконавчого комітету Тухлянської сільської Ради народних депутатів Сколівського району Львівської області № 16 від 10.04.1992 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2», що полягає у неправильності імені, визнання незаконним рішення Либохорівської сільської Ради народних депутатів Сколівського району Львівської області № 24 від 22.10.1995 року «Про затвердження списку осіб, які мають право на середню земельну частку» у частині внесення у список ОСОБА_3 щодо права на земельну ділянку площею 0, 84 га. та зобов'язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0, 84 га., розташовану у с. Либохора Сколівського району Львівської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
копія Справа№ 151/902/14-ц
Провадження № 2/151/231/14
УХВАЛА

іменем України

21.08.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву про стягнння аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнння аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 03.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 523/4673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
пр. № 2/759/6411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 13 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :