overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спонукання до вчинення дій щодо внесення змін в розмір загальної площі особового рахунку, відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг та закриття особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про спонукання до вчинення дій щодо внесення змін в розмір загальної площі особового рахунку, відкриття окремих особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг та закриття особового рахунку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 663/9/14-ц
Провадження № 2/663/183/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючі те, що 27.03.2014 року надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4808/14 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 640/2873/14-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення

Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6, треті особи: управління Держземагенства в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення

Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/9551/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2505/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 57 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Процюк Ніни Вікторівни, -, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 липня 2014 в частині визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Н.В. по прийняттю рішення по накладенню арешту на кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках в ПАТ «Брокбізнесбанк», Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області незаконними та скасування постанови Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Процюк Н.В. від 04 червня 2014 року про арешт коштів боржника скасувати та постановити в цій частині нову, якою у задоволенні цих вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року 2-н/425/78/14

425/202/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

17 січня 2014 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 265,70 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки сума судового збору, сплачена заявником за подання до суду даної заяви про видачу судового наказу, не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2014 року.

Заявником було усунено недоліки, вказані в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

2. Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду на 07.10.2014 р. о 11-00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Харків, вул. малом»ясницька, 2а

ОСОБА_2

61703, м. Харків, вул.. Д. Бедного, 47

23.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 23.09.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 185/3375/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила права користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України,
Позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Гагаріна, будинок 4, кімната 95.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 11 червня 2014 року.
Суддя А. О. Врона
Справа № 689/1330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 303/886/14-ц
2/303/863/14
УХВАЛА
про залучення у справі третьої особи
08 квітня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Мелінди Зигмундівни до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 Мелінда Зигмундівна звернулася в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_1 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування.
31 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - м.Мукачево, вул. Берегівська, 24.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - м.Мукачево, вул. Берегівська, 24, до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Мелінди Зигмундівни до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 Валіка Аронівна про визнання прав забудовника в порядку спадкування залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого - м.Мукачево, вул. Берегівська, 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/202/1837/2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У х в а л а

19 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, третя особа - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, третя особа - Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Славний» про визнання незаконними дій та визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Славний» про визнання незаконними дій та визнання незаконними рішень.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/5169/13-ц (провадження

№ 2/201/1717/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська