overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представник позивача зазначив неповну адресу відповідача, тобто не зазначив вулицю та номер будинку. Крім цього, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, тобто не зрозуміло внаслідок чого нарахована неустойка та штрафи, якщо заборгованість по тіло кредиту відсутня.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 0538/7250/2012
Номер провадження 22-ц/775/482/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 30 жовтня 2012 року у звязку з ново виявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 31 березня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №702/17/14-ц
Провадження №2/702/51/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

25 лютого 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку судового розгляду рпозивач подав заяву про відвід головуючого судді Ротаєнко Д.С. від розгляду справи, так як вважає, що в нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості суддді. Підставами даних сумнівів є те, що суддя заставив його сплатити судовий збір за подання позову про позику коштів на лікування сина відповідача. Суддя на свій розсуд визначила строк для сплати судового збору, наче у нього ці кошти мають вирости за 10 днів. Суддею Ротаєнко Д.С. особисто викрадено у них в справі № 2-145/05 та 8-1/07 за позовом з 03.04.03 р. 1460 грн., вона не контролює виконання окремої ухвали від 10.10.07 р., яку постановила, наслідком чого є стягнення з них коштів на протязі 7 років. Його суд покарав за спроби подачі заяви про рух кримінального провадження на 95 грн. Просить відвести суддю та справу передати на розгляд іншому складу суду.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 25.02.2014 року не з"явилася, подала заяву від 18.02.2014 року про розгляд справи за її відсутності.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як відповідач не надав суду доказів викрадення коштів суддею та наявності інших будь-яких підстав для відводу. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3852/14-ц

Пров. №2/668/1318/14

03.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієюдченко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дальністю "стування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 13-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/3356/14
Провадження № 2-н/750/524/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/4784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "03" жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 460/95/14-ц
Провадження 2/460/481/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №86 по вул. Зеленій у селі Віжомля Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 22.07.2012 року.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Яворівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №4-с/489/21/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на11 квітня 2014 року о 09:00 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 41899553, 41899122, 41898444, 41899328, 41898539, 41899646.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮ надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/1540/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4641/14-ц

Пров. №2/668/1478/14

10.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено стороною по справі особу, винну у скоєнні ДТП, та власника автомобіля «HONDA CIVIC 4D»;

- позивачем не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, у тому числі розміру збитків;

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (про стягнення страхового відшкодування) в повному обсязі у сумі 243 грн. 60 коп., позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди оплачені судовим збором не в повному обсязі у сумі 141 грн. 93 коп., а повинно бути сплачено судовий збір сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору;

- клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача страхового полісу ОСОБА_2, заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку від 20.12.2012 року та заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 06.02.2013 року, що знаходяться у матеріалах справи № 712-4332 необґрунтоване, відсутнє підтвердження неможливості отримати позивачу їх самостійно.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/137/14-ц
Пр. № 2-к/366 /2/14
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши клопотання ТОВ з обмеженою відповідальністю АгроТрейд про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а :

ТОВ АгроТрейд,через представника Дугіль О.Ю., звернулося до суду з клопотанням про виконання рішення Арбітражного суду Брянської області (РФ) у справі №А 09-9451/2012 від 27.02. 2013 року.

Виконавши вимоги ч.1 ст. 395 ЦПК України, вважаю, що клопотання слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ТОВАгроТрейд про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт. Іванків, вул..І.Проскури, 14-а на 04 червня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 359/6890/14-ц
Провадження № 2-о/359/93/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд встановити факт родинних відносин із ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послалась на те, що ОСОБА_3 є її рідним батьком, а метою встановлення даного факту є отримання від нього спадщини. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа надала заяву в якій заяву ОСОБА_1 визнала, просила розглянути справу без їхньої участі.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, тому що від його встановлення залежить в подальшому отримання спадщини від ОСОБА_3.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 213, 215, 234, 256 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, який помер 25.07.2009 року був рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/771/14, Пр. №2/366/149/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/771/14;Пр. №2/366/149/14 .

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 24.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5297/14-ц

Пров. №2/668/1588/14

23.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено третьою особою Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168) та не додано копії позовної заяви з копією всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаній квартирі певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - квартири та родинний звязок між позивачем та відповідачем).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2124/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДАЕРС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 219/4105/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 732/123/14
Провадження № 2/732/70/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.02.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.