overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4468/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, на утримання якого стягуються аліменти.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання відповідача ОСОБА_1, необхідність залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 виникла у звязку з тим, що будь-яке рішення по справі може вплинути на його права або обовязки.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/200/2014 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 24 жовтня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово -почеркознавчої експертизи.

На даний час Миколаївське відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз повернуло справу з листом про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи №1942 від 30.01.2014 року в звязку з несплатою передоплати за виконання експертизи станом на 30.10.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/5265/14-ц 2/303/2869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначено місце проживання (перебування) позивача, не зазначено дату подання позовної заяви, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України ОСОБА_2 про отримання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2014 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою земельно-технічну експертизу.

10.06.2014 року до суду надійшло клопотання експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України ОСОБА_2 про отримання додаткових матеріалів у звязку з проведенням земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою вирішення клопотання експерта ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою вирішення клопотання експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України ОСОБА_2

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/4774/14-ц
Провадження № 2/204/2015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06"липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відщкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

"27" червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відщкодування збитків.

05 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

хвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відщкодування збитків.

Призначити до судового засідання на "11" листопада 2014 року о 11-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.,

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1917/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/7384/2013ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/465/14-ц
Провадження №2-н/541/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ЖБК-359 «Монтажник-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка 19.12.2014 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст.98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З заяви про видачу судового наказу та наданих до неї матеріалів вбачається, що заява підписана головою правління ЖБК-359 «Монтажник-4» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, однак до матеріалів заяви не надано доказів підтверджуючих повноваження особи, яка підписала заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЖБК-359 «Монтажник-4» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/485/145/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до отриманого судом висновку судової будівельно-технічної експертизи №283-285 від 04 вересня 2014 року, запропоновані експертом варіанти виділу частки житлового будинку в натурі передбачають перепланування.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок №7 від 4.10.1991р. з наступними змінами ... У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Листом від 09 жовтня 2014 року судом було зобовязано позивача представити суду дозвіл на перепланування будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району.

До цього часу відповідний дозвіл позивачем суду не представлено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, до отримання судом висновку (дозволу) виконкому Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на перепланування будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області відповідно до висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, - до отримання судом висновку (дозволу) виконкому Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області на перепланування будинку №19 по вул.Леніна в с.Михайлівка Снігурівського району Миколаївської області відповідно до висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3607/14
Справа № 754/6171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2014 року.

Відповідачу у строк до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7342/13-ц Провадження № 22-ц/795/161/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства „Юстиція відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування 1/2 частини квартири та визнання права власності, третя особа: публічне акціонерне товариство „ОСОБА_7 Аваль,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 січня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання наказу протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1237/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/2837/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2/485/824/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Снігурівського районного суду у залі судових засідань №3.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 10 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/6155/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/7449/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6