overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/960/14-ц
Провадження№ 2/0274/829/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 28.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі . Відповідач повідомив про неможливість явки до суду з причин, що можуть бути визнані поважними, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України через неявку відповідача з поважних причин.

Керуючись п.2ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину через неявку відповідача з поважних причин в судове засідання .Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання 23.05.2014 року 12:00 годин.

Суддя :
н/п 2-н/490/1729/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 274/6129/13-ц
Провадження № 2/0274/1431/13
УХВАЛА

05.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Савчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Бердичівського РС УДМС, третьої особи: МК ВЖРЕП № 7 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

В судове засідання 05.06.2014р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник позивача по справі - ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з наданням доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 7.07.2014 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 536/519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до Ґава ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача Ґава ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного між ними договору, відповідач отримав кредит в розмірі 6000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі свого боку всі умови договору виконав, однак відповідачем Ґава А.О. було допущено порушення зобовязань за кредитним договором в звязку з чим допущена заборгованість станом на 28.02.2014 року яка складає 18882,01 грн., добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини Ґава ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/519/14 за позовом ПАТ КБ « ПриватБАНК» до Ґава ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 10 червня 2014 року о 08-30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 274/3334/13-ц
Провадження № 2/0274/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

09.04.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1,представника відповідача -ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПАТ "ОТП Банк",приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ПАТ "ОТП Банк",приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов"язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати недісним договір № PML-J02/008/2008 від 15.02.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1 ,укладений між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" і ОСОБА_5,посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,зареєстровано в реєстрі № 926.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5,ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_3 -ОСОБА_4 по 114,70 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/925/14-ц
Провадження № 2/376/447/2014
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 24.03.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 446/900/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 658/2786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 2-175/7/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження по справі.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ відкрито провадження по цивільній справі №203/6058/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що за результатами розгляду цивільної справи №203/6058/13-ц, можуть бути вирішені питання, що стосується підстави заявлених вимог у даній справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 729/1004/14
2/729/457/14 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
03.02.2014 Справа № 696/2014/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

13 січня 2014 року по даній справі судом було винесено ухвалу, якою залишено позовну заяву без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В термін, який був визначений ухвалою від 13.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки усунуті не були.

На підставі наведеного, в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки в час визначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 121, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позовну заяву повернути позивачеві та вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 229/2228/14-ц
Номер провадження 2/229/709/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька ,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що повинна заявити самовідвід, оскільки є знайомою позивача та відповідача, що може вплинути на винесення обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Гонтар А.Л. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 186/941/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№ 2-65/12
№ 6/207/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

розглянувши заяву Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2013 року у справі за позовом Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 до Б Р А Т Ч Е Н К А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Заява мотивована тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2013 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів. Виконавчий лист по справі № 2-65/12 ОСОБА_3 отримала тільки 03 липня 2014 року. З цих причин зазначений виконавчий лист протягом визначеного ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строку не був предявлений до виконання.

Для використання права на стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів з відповідача, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2013 року у справі за позовом Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 до Б Р А Т Ч Е Н К А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів - з а д о в о л ь н и т и.

Поновити Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2013 року у справі № 2-65/12 за позовом Г Н А Т Ю К ОСОБА_1 до Б Р А Т Ч Е Н К А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_5