overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та допустив станом на 28.01.2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 16671 грн. 24 коп.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до поштової відмітки , відповідач за місцем постійної реєстрації не проживає, його місце знаходження, невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавшини ОСОБА_2,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/348/14 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 10 червня 2014 року о 09-00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 415/3955/14-ц
Провадження № 2/415/1670/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
н/п 2-н/490/696/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/447/989/14
Справа №447/2665/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.10.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11:00 години 13.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 446/2413/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

24.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л. при секретарі Лазарєвій Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «СК»Універсальна», ВАТ «Концерн ХЛІБОПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 03.11.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні процесуальні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в : цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії «СК»Універсальна», ВАТ «Концерн ХЛІБОПРОМ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя Самсін М.Л..
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3115/14-ц
Провадження № 2-во/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву П`ЯВКИ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла заява П`явка Я.П. про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущеної в резолютивній частині судового рішення при зазначенні прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Учасники процесу до суду не з'явились, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено розірвано шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 05 травня 2010 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 53.

В ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву від 21.07.2014 року, в якій вказала, що бажає змінити прізвище після розірвання шлюбу з "П'явка" на "Куляєва".

Натомість в тексті резолютивної частини рішення суду від 24.07.2014 року допущено описку при написанні прізвища позивача після розірвання шлюбу й зазначено як "П'явка".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року в справі № 553/3115/2014 (провадження № 2/553/1106/2014) за позовом П`ЯВКИ ОСОБА_1 до П`ЯВКИ ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Абзаці № 3 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "Прізвище позивача П`явки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з "П'явка" на "Куляєва".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа 237/1752/14-ц
Номер провадження 2/237/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.04.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.04.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3528/14-ц
Провадження № 2/553/1227/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі позивачки - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 733/1635/14-ц
№ 2/733/791/14
У х в а л а
"10" вересня 2014 р. Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Пункт 7 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається перелік документів.
Позивачкою не надано довідки про склад сімї з Ічнянської міської ради Чернігівської області, або іншого документу, який би підтверджував, що неповнолітні діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.
За таких обставин, заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1201/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

17.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

ухвалою судді від 02.10.2014 р. провадження в даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобовязання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобовязання припинити складати постанови про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/149/14-ц
Провадження № 2/349/97/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2011 року .

Позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктами пятим та шостим частини другої ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Однак, лише у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві позивач не зазначає доказів, які б підтверджували, що він звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а йому в цьому відмовлено.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 729/596/14
2/729/307/14 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. « 12» червня 2014 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1632/14
Справа № 487/7651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 349/1357/14-ц
Провадження № 2/349/426/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредбанк" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності, представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду направив письмове заперечення на позов ОСОБА_1

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредбанк" про визнання договору поруки недійсним призначити до слухання на 09 год.00 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод