overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9837/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/221/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 14 частину його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/359/2738/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

З метою вжиття заходів для збереження сім'ї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 18 лютого 2015 року до 09.00 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 18" лютого 2015 р. на " 09.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна набутого під час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Зазначену справу витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 2/332/342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 14.5.2014 року ним надана заява про відвід судді, який розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 310/2118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У прохальній частині позовної заяви позивач не сформулював жодної позовної вимоги до відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивачу необхідно зазначити обставини справи, виходячи із заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для доказування. При зазначенні обставин справи, позивачу слід послатися на відповідні докази та послатися які саме докази які саме обставини мають підтверджувати.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про скасування заборгованості та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4089/14-ц
Провадження № 2/727/1169/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого- судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі МЕЛЬНИК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа приватний Нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала у зупиненні провадження, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк». ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не можливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» , ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» , ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання незаконними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо посвідчення договору купівлі-продажу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд .Чернівці в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 454/3248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великомостівсьої міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великомостівсьої міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-10/11
Провадження № 22-ц/779/875/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2014 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.В. Пнівчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 572/1529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року рішенням Сарненського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_6, малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку № 17 по вул. Фрунзе м. Сарни Рівненської області, без надання іншого житлового приміщення

В повному тексті рішення, яке було виготовлено 23 травня 2014 року не вказано вулицю з якої слід здійснити виселення, тому слід винести ухвалу, якою виправити описку, що допущена у повному тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, з суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Сарненського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, шляхом викладення другого речення в резолютивній частині рішення в наступній редакції:

«Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_6, малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку № 17 по вул. Фрунзе м. Сарни Рівненської області, без надання іншого житлового приміщення»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 536/1271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про Про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 16 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу 18.09.2014
Справа № 331/7368/14-ц
Провадження № 2-н/331/1225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Житлово-будівельного кооперативу-3 заводу «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник ЖБК-3 заводу «Радіоприлад » звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу-3 заводу «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №592/2385/14-ц
Провадження №2/592/965/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати відповідно до договору та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати відповідно до договору та штрафних санкцій.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02886462; пункт ставок судового збору 1.1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати відповідно до договору та штрафних санкцій залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Альвіановитча про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

ПАТ "ДельтаБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 16 год. 55 хв. 12.12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 348/2069/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та усунення від права спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.