overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/787/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловою площею. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. Власником 3/4 частини даної квартири є відповідач. Позивачка стверджує, що відповідач не дає їй можливості користуватись квартирою, у звязку з чим, просить їй виділити у користування кімнату площею 10 кв.м..

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, оскільки в квартирі проживає його малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради з метою захисту інтересів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2сз/522/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП Міське агентство з приватизації житла про визначення нечинним розпорядження органу приватизації органу приватизації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло. Позивачі просять визнати нечинним розпорядження органу приватизації Управління житлово - комунального господарства Одеської міської ради № 186312 від 09.09.2004 року зі змінами від 19.08.2013 року, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2004 р., видане УЖКГ Одеської міської ради зі змінами від 19.08.2013 року на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа КП Міське агентство з приватизації житла про визначення нечинним розпорядження органу приватизації органу приватизації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло повернений.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:Одеська область, Комінтернівський район, с.Олександрівка, вул. Набережна, 1, к.28 судовий збір, який був сплачений за квитанцією № 6283.1007.1 від 27 червня 2014 року на суму 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 12 листопада 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

12.11.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ Укрградінвест ЛТД про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Укрградінвест ЛТД про визнання договору недійсним та захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2014 р. о 08 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/522/6531/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про визнання права приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 11:30годину.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.06.2014
Справа № 689/1982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.08.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 15 год. 15 хв. 28.08.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю заявника Виконавчого комітету "Новодонецької селищної ради".

зацікавленої особи Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради», зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради», зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

02 квітня 2014 року від заявника надійшла заява в якій останній просить залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради», зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про визнання особи безвісно відсутньою-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.А. Притуляк

02.04.2014
Справа № 240/1385/13-ц
Провадження № 2/240/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

"28" березня 2014 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 липня 1959 року у с. Дмитроколине Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж с. Дмитроколине, по вул. Щорса 4, ІНН- НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ; МФО № 305299;

- на рахунок № 3111, згідно кредитного договору № DO1DAN90940211, укладеного 01 серпня 2008 року, заборгованість у сумі 7802 (сім тисяч вісімсот два) долари 06 центів, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 листопада 2013 року складає 62338 (шістдесят дві тисячі тристо тридцять вісім) гривень 425 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 623 (шість сот двадцять три) гривні 39 коп. на рахунок №0001.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, який не з*явився у судове засідання, може подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстои рішення сторони можуть ознайомитись 02 квітня 2014 року.

Суддя В.А. Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної, моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11.09.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1714/14-ц
№ провадження 2/453/628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.;

та адвоката Кручка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області та Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений і надісланий сторонам для ознайомлення упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 375-376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований торгівельно-сервісний центр (позначений у технічному паспорті літерою А-2) загальною площею 130,5 кв. м., розташований у АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/583/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представників позивачів - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії.

Представники позивачів адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали письмове клопотання про витребування у ПАТ «Тепловозорементний завод» належним чином завірені копії ордерів на вселення позивачів до гуртожитку з відповідним визначенням кімнат, розрахунку нарахованої плати кожному позивачеві за користування житлом за період з квітня 2012 року по квітень 2014 року та довідку про наявність розміру заборгованості по оплаті проживання в гуртоєитку кожного позивача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані документи та інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивачів - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Тепловозоремнтний завод» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 28 квітня 2014 року:

- належним чином завірені копії ордерів на вселення до гуртожитку з відповідним визначенням кімнат позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_50, ОСОБА_51;

- розрахунок нарахованої плати кожному позивачеві за користування житлом за період з квітня 2012 року по квітень 2014 року;

- довідку про наявність розміру заборгованості по оплаті проживання в гуртожитку кожного позивача.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Тепловозорементний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_52
Справа № 141/336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року сторонам було надано строк для примирення 2 (два) місяці до 10.06.2014 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 572/564/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до Сарненської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень Сарненської міської ради про відмову у наданні у власність земельної ділянки та про надання у власність відповідачу земельної ділянки,

На підставі ст.ст. 5, 12, 22, 35, 118,121 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради Рівненської обл. № 1230 від 6 грудня 2013 року про надання дозволу ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.0638 га для ведення особистого селянського господарства в м. Сарни по вул.. Гайдара № 10-а за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради Рівненської обл. № 1273 від 6 грудня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у наданні у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.0672 га для ведення індивідуального садівництва, городництва в м. Сарни по вул. Гайдара у зв»язку з наданням дозволу на дану земельну ділянку ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути із Сарненської міської ради на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 315/1209/14-ц
Номер провадження № 2/315/437/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н. Д.

при секретарі: Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, п. 9 ч. 1 ст. 110, 157, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, - /

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 1 Травня, буд. 66, з травня 2000 року.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особою, яка була відсутня у судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито узв'язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінал доказу сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Болотов Є.В.