overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4936/13-ц
Провадження № 2/229/85/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2006р , у загальній сумі 9109 (дев"ять тисяч сто дев"ять)грн. 49коп., в тому числі заборгованість за кредитом станом на 30 вересня 2013року в сумі 285,21грн, по процентам у сумі 7914,28грн, штраф 910грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4883/14-ц

Пров. №2/668/1509/14

17.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено стороною по справі співвласника спірної квартири - ОСОБА_2;

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування всіх викладених обставин, у тому числі втрати свідоцтва про право власності на житло № 11959, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 14.11.2002 року, та неможливості позивача отримати його дублікат у порядку, встановленому законодавством України, та не зазначено доказів цього;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими саме діями відповідача порушено право позивача та не зазначено доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності на частину квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/2801/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23930/14-Вх

за позовом стягнення заробітньої плати , компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Державне підприємство "Український радіотехнічний інститут";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2801/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 265/5388/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1597/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06.11.2014 року на 11 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.10.2014
Справа № 369/4135/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4678/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

17 липня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Однак як вбачається з журналу судового засідання від 25 червня 2014 року оскаржуване рішення суду було проголошено 25 червня 2014 року (а.с. 47-48).

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №295/4359/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області та Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 635/8359/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3067/2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 02 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.10.2014 року на 10 50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2633/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/4308/14-ц
Провадження № 2-о/334/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про продовження строку для усунення недоліків заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 внаслідок зловживання спиртними напоями.

15 травня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Ленінському району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 235, 119-121 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

28 травня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, з посиланням на те, що ухвала суду від 15.05.2014 року отримана лише 23.05.2014 року, тому виконати в установлений строк зазначені недоліки заявник не має можливості.

Заявник в судове засідання не з'явилась. Присутність останньої не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ухвалу від 15.05.2014 року заявник отримала 23 травня 2014 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що заявник отримала ухвалу лише 23 травня 2014 року суд вважає, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, слід задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, про продовження строку для усунення недоліків заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року.

Встановити заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3162/14-ц
Провадження №: 2/332/923/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. р.

"11" вересня 2014 р. в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/308/321/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕ Ужгород» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
пр. № 2-н/759/335/14
ун. № 759/3940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. у справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ" ,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної заяви.

20.03.2014 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс судовий наказ, яким стягнув з ТОВ "Мостобудівельна компанія "МСУ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 29 586 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. невірно зазначене по0-батькові стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, проте вірним по-батькові вважається - ОСОБА_1 (а.с. 7).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2014 р. у справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ", а саме: невірне по-батькові стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, виправити на вірне - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 460/2583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з позовною заявою(заявою), в якій просять постановити рішення про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 16 год. 10 хв.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 314/4159/14-ц
Провадження № 2/314/1218/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.08.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 01.10.2014 р. на 09-15 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

06.08.2014 року м. Вільнянськ

06.08.2014
Провадження № 2/521/5267/13
№2п/521/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача - підприємства «Антос Лтд» про перегляд заочного судового рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі №521/10390/13ц, пр.№ 2/521/5267/13 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Заяву представника підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд заочного судового рішення від 11.07.2013 року по цивільній справі №521/10390/13ц, пр.№ 2/521/5267/13 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року по цивільній справі №521/10390/13ц, пр.№ 2/521/5267/13 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Антос Лтд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.04.2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2014
Справа № 653/1738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" червня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 3 хв. « 24» червня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3