overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/472/14-ц
Провадження по справі № 2/514/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 11092 гривні 98 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення №BOJ63B0CVC від 13 березня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 615/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 450/803/14-ц
Провадження № 2/450/951/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу про про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу про про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 15 жовтня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми „Нива, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, Управління Пенсійного Фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про звільнення майна з - під арешту та визнання права власності та зустрічного позову приватної агрофірми „Нива до ОСОБА_3, третя особа : ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу про про звільнення майна з-під арешту на 23 жовтня 2014 року о 16 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/9843/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 січня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 132/234/15-ц
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності звернулась до суду з клопотанням в якому просить замінити процесуальний статус Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області на третю особу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення даного спору, враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та ФГ Україна, суд приходить до висновку про заміну процесуального статусу Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області з відповідача на третю особу, так як Реєстраційна служба Калинівського РУЮ Вінницької області не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну процесуального статусу Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського РУЮ Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ::
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані з водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 114, 70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження 2-з/235/16/14
Справа 235/1411/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила для визначення суми заборгованості по аліментам з грудня 2003 року до досягнення дітьми повноліття зобовязати Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області надати довідку про заборгованість по виконавчому листу № 2-2039 від 09.06.2003 р.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В заяві ОСОБА_1 відсутні:

- Зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

- справа, для якої потрібні ці докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення судом доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано суду із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тому заявнику ОСОБА_1 необхідно крім, зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, зазначення справи, для якої потрібні ці докази, долучити відомості про неможливість отримання нею особисто вищезазначених доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів цивільної справи за № 2-2039/2003 р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь неповнолітніх дітей вбачається, що 09.01.2004 року державним виконавцем була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2039, оскільки 01.12.2003 року до ВДВС надійшла заява стягувачки про повернення виконавчого листа на руки, та 30.01.2004 року виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_2 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків до 22.03.2014 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 152/1815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, вул. Дзержинського, 50, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 385 (триста вісімдесят пять) гривень 80 копійок щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до повноліття дитини, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення.

В решті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8264/14 Головуючий 1-ої інстанції Скляренко М.О.
Справа: № 625/461/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/620/14-ц
№ провадження 2-о/453/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб - Сколівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 209, 212- 215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 13.11.1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 606/284/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 12 квітня 2007 року № 1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки від 12 квітня 2007 року № 1.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 25 березня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 об»єднано із первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

ОСОБА_1 у судовому засіданні 5 червня 2014 року подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання кредиту від 12 квітня 2007 року № 0, який просить об»єднати із первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання кредиту від 12 квітня 2007 року № 0, обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1781/14-ц
Провадження по справі № 2/514/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року її було звільнено. На день звільнення заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі складала 6093 гривні 50 копійок. Однак, на день звільнення відповідач не провів повний розрахунок з позивачкою. У звязку з чим, вона просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати до звільнення;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань