overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2014
ЄУ № 420/759/14-ц
Провадження №2-н/420/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2324 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2324 грн. 32 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1297/2014 Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Категорія: про стягнення аліментів
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2н-1531/11

Пров. №2-с/668/69/14

24.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії додатків до заяви для стягувача, а також в заяві не зазначено всіх осіб, які приймають участь у розгляді справи.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 07.04.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/592/2603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 533, 534, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р 5832, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30663,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 306,63 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.02.2014р. до 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 732/791/14
Провадження № 2-о/732/103/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.05.2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі № 732/791/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві.

Заявник просить витребувати у відділі ДРАСЦ Городнянського РУЮ Чернігівської області свідоцтво про шлюб укладений 26.11.1988 року у Лемешівській сільській раді Городнянського району Чернігігвської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 актовий запис №12.

В той же час ст.137 ЦПК України встановлює, що до такого клопотання мають бути долучені відомості про неможливість отримання зазначених доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Заявник таких доказів до заяви не долучив.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін заявником недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2776/14 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1348/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року

по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення суми за навчання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення суми за навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 639/2494/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю народних засідателів - Дворецького Ю.І., Валуєва Б.Є.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

Встановил:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його матір з 2009 року є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню, так як страждає хронічним стійким психічним захворюванням шизофренією. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,2014 роках вона перебувала на лікуванні у сьомому відділенні Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3. Але стан її психічного здоровя тільки погіршився. Мати здійснює проступки, які свідчать про те, що вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Вона безпідставно свариться, знищує майно, яке знаходиться у квартирі. Приводить додому чужих людей з якими розпиває спиртні напої та які під загрозою фізичної розправи , вимагають від нього передачі документів про право власності на квартиру, в якій вони з матірю мешкають, посилаючись , що мати пообіцяла їм продати квартиру.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: зясувати деякі питання стосовно проведеної судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною .

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова

народні засідателі Ю.І. Дворецький

ОСОБА_3
Провадження №2/485/875/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду, заявивши позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої у межах території Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Краснознам"янську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

В силу ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки Краснознам"янська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та може заявляти про її відумерлість.

Керуючись ст.ст.33,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача Краснознам"янську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області

Направити до Краснознам"янської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя
Справа № 732/1234/14
Провадження № 2/732/350/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ, Відділ Держемагенства у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 2-697/01 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Київнафтопродукт», про стягнення розрахункових в звязку зі звільненням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 липня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3379/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 2-697/2001 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3,відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Новотроїцького районного суду надійшов висновок експерта №418.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року справу зупинено на час проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, а саме експертиза повернена як виконана , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи ОСОБА_3,відділ реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства і внесення змін до актового запису про народження дитини, і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 27.01.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _____________ ОСОБА_4
ухвала

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 в Солом`янському районі м. Києва.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 202/1923/14-ц
Провадження № 2/0202/2869/2014
УХВАЛА

30 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємця фактично прийнявши спадщину і зобовязання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємця фактично прийнявши спадщину і зобовязання виконати певні дії.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача , оскільки він є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті своєї доньки ОСОБА_5.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємця фактично прийнявши спадщину і зобовязання виконати певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар