overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо будинку АДРЕСА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 10 квітня 2014 року інформацію щодо будинку № 33 по вул. Ватутіна в мікрорайоні Жуляни в м. Києві:

- за ким зареєстрований цей будинок;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/3026/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Ьанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Ьанк» й стягнено із ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 15787 грн.80 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,1 = 121,80 грн.)

Таким чином, за подачу даної заяви ОСОБА_1 слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункти таблиці 1.7 ставок судового збору.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2014 року, залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати їй строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію заяви надіслати на адресу суду .

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за власною ініциативою про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» видано судовий наказ за 227/5637/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4158,38 гривень та судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок.

При винесенні судового наказу, судом було допущено описку, а саме: в резулятивній частині судового наказу, помилково вказано суму боргу, яка підлягає стягненню, у розмірі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 23 копійок, замість 4158 (чотири тисячі сто пятдесят вісім) гривень 38 копійок згідно заяви (а.с.2).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року по справі 227/5637/14-ц, вказавши в резулятивній частині судового наказу суму заборгованості 4158 ( чотири тисячі сто пятдесят вісім ) гривень 38 копійок, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 314/5443/14-ц
Провадження № 2/314/1481/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про стягнення аліментів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти, але не визначив розмір аліментів, відповідно до статей 183,184 Сімейного кодексу України, які полягає стягнути з відповідача.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

05.09.2014

05.09.2014
Справа № 447/4117/13-ц
У Х В А Л А

20.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.01.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відкласти до 14:30 години 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 658/2314/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Каховського колективного торгівельно виробничого підприємства "Меліоратор" до Юджел Джахіт-фізичної особи про відшкодування вартості майна та визнання договору курпівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування вартості майна та визнання договору курпівлі-продажу недійсним.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 колективне торгівельно виробниче підприємство "Меліоратор" про витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати начальника КП "ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. К.Маркса, 64 надати такі документи, як:

- інвентаризаційну справу № 192 (будівля колишнього гуртожитку за адресою: м. Каховка Херсонської області пр-т Ворошилова,8);

- інвентаризаційну справу № 518 (будівля кафе-магазину за адресою: м. Каховка Херсонської області пр-т Ворошилова,10);

- реєстраційні справи приміщень першого поверху будівлі по пр-ту Ворошилова,8, які розташовані крайніми ліворуч, і дані теперішніх власників позивачу не відомі.

Зобов'язати начальника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Кірова,13 надати такі документи, як:

- звіт експерта про оціночну вартість будівлі гуртожитку №3 ВАТ "Каховка" для продажу за конкурсом від 16.07.2003 року;

- всі документи по продажу зазначеного гуртожитку ВАТ "Каховка" (запити, дозволи тощо)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8093/13-ц
Провадження № 2/552/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

11 квітня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 154 від 20.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду клопотання про витребування у Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві копій правовстановлюючих документів на підтвердження наявності зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 17 грудня 2014 року інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 будь-яке нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6926/2014-ц
2-н/219/1349/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 446/1380/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/950/14-ц
Провадження № 2/376/465/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.05.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 березня 2014 року на 26 км автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь:

- майнову шкоду в розмірі 10000 гривень;

- моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Страхову компанію «Україна» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 28 листопада 2014 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 31 березня 2014 року на 26 км автодороги Київ-Ковель за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
справа № 462/235/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Сяйво» про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

Представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення в русі і примусове вилучення автомобіля НОМЕР_1 та причеп легковий Путник 814002, р.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, та передання даних транспортних засобів на відповідальне зберігання ОСОБА_1

В судовому засіданні дане клопотання підтримано представником позивача, з проханням задовольнити повністю.

В судовому засіданні відповідач і його представник заперечували проти задоволення даного клопотання, пояснив, що на автомобіль накладено арешт, а причеп взагалі знаходиться в гаражі позивачці, і до вирішення спору по суті не має необхідності передавати автомобіль на збереження позивачці.

З,ясував думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 .11.2013 року на дані транспортні засоби накладено арешт, що забезпечує їх збереження до вирішення спору по суті, а вилучення транспортних засобів - це предметів спору у відповідача і передача їх позивачу до ухвалення рішення по суті спору є передчасним і недоцільним.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14,151-153, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення в русі і примусове вилучення автомобіля НОМЕР_1 та причеп легковий Путник 814002, р.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2, та передання на відповідальне зберігання ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/2134/14-ц
Провадження № 2/500/1513/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 446/1176/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк