overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивачка додала клопотання, в якому просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

24.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Справа 237/5401/13-ц
Номер провадження 2/237/2314/13

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 лютого 2014 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
18 грудня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Відповідач не погодився із винесеним рішення та ним була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року дана цивільна справу була направлена до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, а при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, то суд вважає за доцільне стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3441 гривень на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести по справі додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2/237/2314/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя

Дата документу 06.02.2014
Справа № 367/1591/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 «Аркада» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_1 «Аркада» звернулося до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд витребувати у Ірпінського МВ УДМС України в Київській області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 2-Є) відомості щодо зареєстрованих осіб за адресою: Київська область, м. Буча, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Оскільки докази, які просить витребувати заявник, не є предметом доказування по даній справі, заявник не зазначає обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , тому суд відмовляє у задоволені заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 58, 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству Акціонерний ОСОБА_1 «Аркада» про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1290/13-ц
Провадження № 2-о/499/1/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" березня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання заявник не зявився. Надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття до суду. При цьому жодного доказу неможливості прибуття до суду не надав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка заявника в судове засідання є неповажною, оскільки заявник не надав до суду належних доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку заявника не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати заявника зявитися в судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року, у приміщені суду.

Визнати явку заявника на 09 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/355/14-ц
Провадження № 2/376/193/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_3, який помер 30.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.02.2014 року

набрало законної сили 11.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/355/ 14-ц

2/376/193/ 2014 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 609/404/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки у виконавчому листі № 609/404/13-ц від 06.11.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

№ 1030-Ф від 09.11.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 30 вересня 2014 р. вирішено:

Позов ПАТ « Сведбанк» задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк », код 19356840 заборгованість за кредитним договором № 1030-Ф від 9 листопада 2007 року в сумі 29 725 517 грн. 57 коп., з них заборгованість за кредитом в розмірі - 13 232 377 грн.10 коп.; заборгованості за процентами в гривнях - 9 325 017 грн. 14 коп.; заборгованість за процентами в доларах США 1 944 916 грн. 47 коп., заборгованості з пені в доларах на суму - 555 494 грн. 16 коп. та заборгованості з пені в гривнях 4 667 712 грн. 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк », код 19356840 судові витрати в сумі 3441 гривня.

На виконання рішення Шумського районного суд від 30.09.2013 р. видано виконавчий лист № 609/404/13-ц від 06.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором . Даний виконавчий лист був пред»явлений до ПВР ДВС України, однак була допущена помилка а саме : невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника, а саме : 322725517, а потрібно - НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні не вірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі № 609/404/13-ц від 06.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/13/14 Справа № 641/5091/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі від 23 травня 2013 року по справі №641/5091/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс, загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3076,76 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

19 березня 2014 року представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначено ПІБ одного з боржників як «Клюшніков Євгеній Олександрович» замість «Клюшнікова Євгенія Олександрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши ПІБ одного з боржників як «Клюшнікова Євгенія Олександрівна», ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), замість невірно вказаного «Клюшніков Євгеній Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3775/14-ц
Провадження № 6/552/270/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення.

Разом з позовом позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: витребувати у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію про підстави набуття ОСОБА_1, 17.08.1971року народження, права власності та про реєстрацію права власності на нерухоме майно в м. Одесі; витребувати з КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради інформацію чи приймала участь ОСОБА_1, 17.08.1971року народження, участь у приватизації нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вище зазначення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» інформацію про підстави набуття ОСОБА_1, 17.08.1971року народження, права власності та про реєстрацію права власності на нерухоме майно в м. Одесі.

Витребувати з КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради інформацію чи приймала участь ОСОБА_1, 17.08.1971року народження, участь у приватизації нерухомого майна.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважених осіб КП «ОМБТІ та РОН» та КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5861/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 20.05.2014 року, провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Київським міським центром судово-психіатричних експертиз.

24.10.2014 року від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 859.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу в судове засідання на 02.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 17.12.2014
Провадження № 2-п/334/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за поставлену теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається оригінал документу про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України і тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Костянтинівни про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати час до 29 грудня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.