overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/6473/14-ц
провадження №2/216/2749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Баратинського, 4

13.10.2014 р.

216/6473/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.10.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження №4с/521/97/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Головне управління юстиції в Одеській області, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити старшому державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1В копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Ухвала

14 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 27 листопада 2013 року, ухвали апеляційного суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Янівська» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Витребувати із Краснолуцького міського суду Луганської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 квітня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

03.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 10:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

03.12.2014
Справа № 689/2534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гладун Л.В., Шарапова І.В.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лазарєвої М.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Райківці, вул. Шевченка, 28, Хмельницького району Хмельницької області, у психіатричному закладі в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Райківці, вул. Шевченка, 28, Хмельницького району Хмельницької області, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Л.В.Гладун

ОСОБА_4
Справа № 591/7758/14-ц Провадження № 2-з/591/85/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк», про стягнення коштів,

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 119, 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а також обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додається квитанція про оплату судових витрат.

Всупереч наведеним нормам, заява про забезпечення позову не містить жодної з зазначених обставин, крім виду забезпечення, який заявник просить застосувати.

Також, відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову повинна бути оплачена судовим збором в сумі 121,8 гривень, який позивачу належить сплатити та надати суду відповідну квитанцію.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки для сплати судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 119 121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 02 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за №0917/2-42/2011 ( 2/354/1/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 273/1457/14-ц

У х в а л а

28.07.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и в :

25.07.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8289/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіополського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Гран» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «Ажио Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2941/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району міста Херсона, треті особи ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2009 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 321 грн. 36 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 березня 2009 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
н/п 2-н/640/2826/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1200/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразилась у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення її у незаконний спосіб та порушення права на повагу до честі і гідності та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк