overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/19/14

УХВАЛА

/ про закінчення підготовчого провадження, витребування документів /

10 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною за станом здоров»я -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули : заявник ОСОБА_2, представник зацікавленої особи - ОСОБА_4, яким роз»яснені процесуальні права на стадії попереднього судового засідання.

Заява ОСОБА_2 про визнання матір - ОСОБА_3 недієздатною за станом здоров»я підтримана у повному обсязі. Також заявник просить по справі призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану матері.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання з питань психіатрії, є необхідність призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

Однак для призначення такої експертизи необхідно витребувати відповідні документи шляхом направлення запитів.

А тому керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

З метою призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити запити в лікувальні заклади для отримання інформації, витребування амбулаторної карти хворої : Сумський обласний психоневрологічний диспансер, 4-ту Сумську міську поліклініку за місцем проживання останньої.

Після отримання документів призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу - Сумському обласному психоневрологічному диспансеру / м. Суми, вул. Ковпака, 18 , тел. 77-44-64/.

Суддя М.В. Кондратенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3522/14-ц
Провадження №: 2-о/332/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки вона перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хвору ОСОБА_2, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 01 вересня 2014 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, провадженням призупинити.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1941/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке фізична особа підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження 2-н/127/806/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10162,70 грн. З матеріалів справи вбачається про нарахування боргу з 2007 року та про відсутність договорів про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи 366/722/14-ц; Пр. №2/366/144/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БІОГАЗЕНЕРГО про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 17 березня 2014 року та була призначена до попереднього розгляду на 01 квітня 2014 року( а.с. 7).

У звязку з подачею відповідачем 27.03. 2014 року апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження( а.с. 10), розглядом її в апеляційному суді та неодноразовими виправленнями відповідачем недоліків цієї апеляції, попередній розгляд не відбувся.

14 липня 2014 року апеляційний суд Київської області розглянув апеляцію ТОВБіогазенерго. Апеляцію залишив без задоволення.

Отже, справу слід призначити до попереднього розгляду повторно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №2-103/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2014р.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2014р.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.01.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ТОВ « Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої довідки, наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1,28.09.1930р. н. померла.

Згідно зі ст.100 ч.3.п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у прийняття заяві про видачу судового наказу , у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ТОВ « Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 296/3600/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 591/7642/14-ц Провадження № 2/591/2714/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 121 ЦПК України. Так, у позовній заяви позивачем не зазначені: повне місце проживання відповідача - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити точне та повне місце проживання відповідача. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями для сторін. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа №473/5347/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/7843425/14 Суддя першої інстанції: Лузан Л.В. ^
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - БуренковоїК.О.у ОСОБА_1,

13секретарем судового засідання - ОСОБА_2,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року постановлену за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

14листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 24 листопада 2014 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може звільнити її від сплати судового збору.

Між тим, ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ніяких доказів на підтвердження наявності поважних причин (підстав) звільнення його від сплати судового збору суду не надав.

За такого, відсутні підстави для звільненні ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.79, 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Вознесенськош міськрайонного управління юстиції Миколаївської області у задоволений клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляцій®» скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протято* двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку ш Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальник справ.
Справа № 155/1328/14-ц
Провадження № 2/160/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 про скасування заяви про прийняття спадщини, визнання ОСОБА_4 таким, що не має права власності в порядку спадкування, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 про скасування заяви про прийняття спадщини, визнання ОСОБА_4 таким, що не має права власності в порядку спадкування, та визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 132/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, так як Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту буряків Національної академії аграрних наук допустила заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1836грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

СУДДЯ:
Справа 649/275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 15.04.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний Комбінат « ім.Ілліча » про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/2836/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24333/14-Вх

за позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2836/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова