overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/59/14-ц
Провадження №2/498/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Провекс -Банк" до ОСОБА_1 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №498/59/14-ц, провадження №2/498/92/14, за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 Придона Гивиєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 437 від 11.03.2011 року, складеного пешим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Придон Гивиєвич помер 10 березня 2011 року в Малиновському районі м.Одеса.

Згідно довідки №2782/02/14 від 03.06.2014 р., виданої третьою одеською державною нотаріальною конторою спадщину прийняв ОСОБА_1.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача, як правонаступника ОСОБА_1 Придона Гивиєвича.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_1 Придона Гивиєвича.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2014 р., о 09:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б).

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №490/914/13- ц 22.07.2014
Провадження № 22-ц-/784/2250/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

19.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено та не приєднано до позовної заяви відомості на підтвердження того, що до ПАТ «ВіЕс Банк» перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором. У позовній заяви відсутні посилання на докази щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Крім того, до позовної заяви у якості додатків додано копії документів, які належним чином не засвідченні. Відмітка про засвідчення копій документів шляхом їх зшиття та проставляння печатки на останньому аркуші одного з документів з підписом особи, яка засвідчує копії, не відповідає вимогам до оформлення документів. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9257/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-ої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 грудня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 27 січня 2015року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Воробйова Тетяна Антонівна про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 25 грудня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У х в а л а

25 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року, витребувана цивільна справа.

Після відкриття касаційного провадження до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року із зазначення причини зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 481/1593/14-ц
Провадж.№ 2/481/590/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 18.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 359/8454/14-ц
Провадження № 2-во/359/86/14
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/1909/14-ц за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/1909/14-ц за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується вказана заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

06 травня 2014 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 96319 грн. 58 коп. Проте, в рішенні суду не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Як вбачається із матеріалів справи судом 25.03.2014 року був направлений запит в Міністерство доходів і зборів України на який 26.03.2014 року надійшла відповідь у формі довідки в якій вказано, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність інформації щодо ідентифікаційних даних боржника, суд вважає за доцільне вказати його паспортні дані та дату його народження з метою належного виконання вказаного судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести у відповідність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 96319 грн. 58 коп., вказавши в ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 2/344/2356/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації.

20 листопада 2014 року представником позивача було уточнено позовні вимоги та вказано в якості співвідповідача ОСОБА_5

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_5

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22ц/784/3503/14
У х в а л а

11 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління МВС України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1309/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1309/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 229/1365/14-ц
Провадження № 2/229/471/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати останніх, такими що втратили право користування житловим приміщенням- квартирою, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів, 58-14.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 травня 2014 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/3205/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 460/4910/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 136/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО стягнення боргу в сумі 114 205 , 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

На підставі виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів.

Судом встановлено, що на території Липовецького району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться. Згідно з адресними довідками ОСОБА_2 знята з реєстрації у Липовецькому районі 18.03.2014 року, вибула у м.Вінницю.,а ОСОБА_3 - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки відповідачі на території Липовецького району не зареєстровані, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109 , п.4 ч.3 ст.121 , ч. 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЗЛАГОДА» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПРО стягнення боргу в сумі 114 205 , 24 грн. повернути позивачеві для пред'явлення позову до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_4