overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/337/64/2014р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 червня 2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2719,26 гривень, судовий збір у сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки він не являється власником даної квартири.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заява ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2011 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2719,26 гривень, судовий збір у сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 14 квітня 2011 року, яким стягнуто на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2719,26 гривень, судовий збір у сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 453/1671/14-ц
№ провадження 2/453/618/14
УХВАЛА

12.12.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ.

12.12.2014 року в судове засідання сторони не з»явилися, але відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ на 22.01.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2014 року на 10 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2675/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 185/8556/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 229/1584/14-ц
Провадження № 2-о/229/35/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву КЛУ ЦМЛ про обовязкову госпіталізацію для лікування протитуберкульозного закладу,

В СТ А Н О В И В:

заявник КЛУ ЦМЛ звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, в якій просить госпіталізувати до комунальної профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорськ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 14.05.2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 284 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено повне найменування заявника, до заяви не додано мотивований висновок лікаря про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження лікування, в якому має бути зазначений строк, протягом якого має бути проведено лікування. Також до заяви додана нікчемна довіреність на представництво інтересів в суді представником заявника.

Для виправлення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який складав 5 днів з дня отримання копії ухвали.

КЛУ ЦМЛ отримали копію ухвали про залишення заяви без руху 19.05.2014, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить підпис, однак недоліки до теперішнього часу не усунули.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що заява про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву КЛУ ЦМЛ про обовязкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/173/14-ц

Номер провадження 2/700/103/14

"02" червня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/173/14-ц провадження № 2/700/103/14 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1921/13-ц
№ провадження 2/453/94/14
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.05.1999 року в Орявській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 40 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Інтерфудс» з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 2607/14676/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1155/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський
У Х В А Л А Справа № 200/16320/14-ц

Провадження № 2/200/3809/14

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій, одночасно прохає відстрочення сплату судового збору.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 05 листопада 2014 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2751 гривень 68 коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій до ухвалення рішення у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 листопада 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 577/5813/14-ц
Провадження № 2/577/1627/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1602/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
справа № 2/243/250/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 2517-О від 16.08.2013 року(а.с.23) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.31, 32).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3960/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12.01.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк