overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6575/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки позивач не вважається споживачем;

- не зазначено номери засобів зв'язку, відповідача, якщо такий відомий.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 316/993/14-ц
Провадження № 2-о/316/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з цим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.07.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 189/1362/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2014 року о 10:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/670/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на на 04 вересня 2014 р. о 12-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7209/14-ц
Провадження № 2-о/552/230/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дійсною трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У справах, що розглядаються у порядку окремого провадження в обов»язковому порядку повинна бути визначена заінтересована особа.

Окрім того суд може ухвалити рішення тільки про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, визнання такого дійсним до компетенції суду не відноситься.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дійсною трудову книжку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/620/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 345/6935/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1214/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 1705 грн.20 коп.

Копію зазначеної ухвали апелянтом в порядку ч.1 ст.76 ЦПК України отримано 29.05.2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

В листі ОСОБА_2, який поступив до суду 29.05.2014 року зазначено, що остання оскаржує рішення тільки в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову про визнання припиненою поруки, а тому судовий збір сплачено в розмірі 50% пропорційно до розміру сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Калуського міськрайонного суду від 15.04.2014 року та ухвалити нове, яким визнати припиненою поруку передбачену договором поруки від 19.08.2011 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» заборгованості по кредитному договору в сумі 1519537,31 грн. відмовити.

В порядку ст.300 ЦПК України про доповнення, зміну або відкликання апеляційної скарги апелянт не зверталась.

Враховуючи вимогу апеляційної скарги щодо скасування рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, яка носить майновий характер, керуючись нормою ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір», апеляційним судом визначена сума судового збору за подання апеляційної скарги, яку апелянт фактично відмовилась сплачувати.

За наведених обставин, оскільки недоліки скарги апелянтом не усунуто в зазначений в ухвалі строк, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа № 589/1249/14-ц р.
Провадження № 6/589/110/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого судді Свиненко М.Д. з участю секретаря Афанасенко Т.Л. розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про повернення матеріалів подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали була допущена описка, а саме: в ухвалі зазначено, що розглянуто подання про оголошення в розшук ОСОБА_2, коли дійсно розглянуто подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2014 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважати повернутим подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Решту змісту ухвали від 17.03.2014 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5088/14-ц
Провадження № 2/553/1727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ « ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106 043 грн. 92 коп. та судовий збір.

В судове засідання 29 грудня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 40 хв. 29 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 313/183/14-ц
Провадження № 2/313/553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитниv договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 29.04.2014 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1062/14 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа №2-1046/11 Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 314/397/14-ц
Провадження №: 2/314/440/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією Вільнянського районного суду Запорізької області складено акт від 17.01.2014.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.01.2014
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2019/14-ц
№ 2/733/948/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 20 листопада 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7686/13-ц
Провадження № 2/552/63/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

03.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення їй строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно. ОСОБА_2 Просила поновити їй строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою з тих підстав, що тільки в процесі розгляду справи вони дійшли з позивачем ОСОБА_1 до спільної згоди з приводу розподілу спірного нерухомого майна. Просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши сторони суд приходить до задоволення клопотання про поновлення строку на прийняття зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , оскільки встановлено, що саме під час розгляду вказаної цивільної справи сторони дійшли до спільного порозуміння з приводу вирішення справи, а зустрічний позов стосується одного і того предмету спору та сторонами у справі є одні і ті особи.

Керуючись ст. 73, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строки на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності, визнання права на нерухоме майно.

Суддя Л.М. Васильєва