overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9821/13-ц
Провадження № 2/265/676/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року по вказаній цивільній справі була призначена судово-товарознавча експертиза, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 12/04-1 від 12 квітня 2014 року судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09-00 годині, у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________В.В. Шиян
Справа №303/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто до позовної заяви до додано документ, що підтверджував би, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/1392/14-ц
Провадження № 2/554/1232/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/951/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.

Суддів: Триголова В.М., Кривчун Т.О.

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року у справі за апеляційними скаргами Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» та ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП Хорольська фабрика Промінь до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року у справі за апеляційними скаргами Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»» та ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь»», при третіх особах: Державному реєстраторі Хорольської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з посади директора Колективного підприємства Хорольська фабрика Промінь, визнання наказу про переведення на іншу посаду незаконним та скасування його; скасування наказу № 1 від 05 липня 2012 року про призначення на посаду ОСОБА_2; поновлення на посаді директора КП "Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з незаконним звільненням; виплату зарплати за 16 місяців - за час незаконного її усунення з посади та позовом КП Хорольська фабрика Промінь до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, допущені описки, питання про виправлення яких необхідно вирішити в судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі з питання про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14 год.00 хв. год. 31 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа 594/937/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2011 року, в якому у них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначила, що через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не дбав про сімю, їх сімя розпалась більше місяця разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На її зауваження відповідач належним чином не реагує продовжує пиячити, в стані алкогольного спяніня вчиняє сварки та скандали. А тому, вважає, що за таких обставин подальше сумісне проживання з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їх дитини, та просила суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновитипровадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 666/8093/13-ц
Провадження № 2-сз/666/40/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача за договором ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

23.12.2014р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 повернуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПУ України, у звязку з тим, що представник позивача за договором ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. При подачі вказаної позовної заяви представником позивача за договором ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 229,40грн. та 114,70грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору за квитанцією № ПН12638 від 05.12.2013р. у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять грн. сорок коп.).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору за квитанцією № ПН12655 від 05.12.2013р. у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Номер провадження 2-о/754/181/14
Справа № 754/3909/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.,

за участю народних засідателів - Паніцької Г.І., Коваленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №20-181/14 та медичну картку №539 стаціонарного хворого КМПНЛ №3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та медичну картку КМПНЛ №2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 22/1480/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/446/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області та Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визначення порядку зустрічей з дітьми та усунення перешкод в спілкуванні з дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 березня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження №2/442/2984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

22.01.2015 о 09:30. 82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3559/13-ц
Провадження № 2/653/1088/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

21.11.2014 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року скасовано, вказану справу направлено до Генічеського районного суду Херсонської області на новий розгляд.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. « 19» грудня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 666/7145/14-ц
Провадження № 2/666/3005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення справи Комсомольським районним судом м.Херсона за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона, орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та набрання рішенням законної сили, оскільки від результату вирішення вищевказаної справи буде залежати право ОСОБА_2 на стягнення аліментів на його користь з ОСОБА_1 до досягнення неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 повноліття.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечувати проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі, а може бути підставою для перегляду рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/2-867/11
Провадження 6/127/1343/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 28.07.2014 р. представник ДВС згідно розписки, отримав 04.08.2014 року, однак у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: