overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2728/14-ц
Провадження №: 2/332/806/14
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним. Справа перебувала в провадженні судді Ретинської Ю.І.

13.08.2014 року ухвалою суду справа була передана судді Сінєльнік Р.В. в провадженні якого перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для обєднання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 27.08.2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Стайл Італія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ОСОБА_1 Стайл Італія» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору застави та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин на 04 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/4172/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/569/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 303/3178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу з поновленням строків за № 2-н-596/07 виданого 03.04.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3 605,39 грн. на користь КС «Мрія».

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, однак заявником не зазначено підстави для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н-596/07 виданого Мукачівським міськрайонним судом 03.04.2007 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 98,121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/300/14-ц рік
номер провадження 2/695/371/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Позовна заява подана без додержання вимог ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня довіреність щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст. 42 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено надання саме довіреності, а не її копії.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином (копія договору від 09.01.2014 р. та копія додаткової угоди до договору), що суперечить вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні грошовими коштами залишити без руху.

Повідомити позивачці та її представнику про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8375/14 Справа № 201/266/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
справа № 619/4583/14-ц
провадження 2/619/1718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення в залі судового засідання проведення відеозйомки засобами масової інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області з 05 вересня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про здійснення у залі судового засідання відео-зйомки засобами масової інформації, а саме ТОВ «Медіа група «Обєктив» (журналіст ОСОБА_4) та Харківським громадським форумом Волонтерський інформаційний проект «Накипело» (кореспондент ОСОБА_5).

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотання з метою висвітлення подій, які слугували причиною звернення ОСОБА_3 до суду.

На адресу суду також надійшло письмове клопотання ТОВ «Медіа група «Обєктив» (журналіст ОСОБА_4) з аналогічним проханням дозволити проведення відео-зйомки в залі судового засідання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 6 ЦПК України передбачено принцип судочинства, а саме його гласність та відкритість.

За ч. 8 ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання відео-зйомки із застосуванням стаціонарної опаратури, а також транслювання судового засідання по радіо та телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити проведення відео-зйомки у залі судового засідання засобами масової інформації, а саме ТОВ «Медіа група «Обєктив» (журналіст ОСОБА_4) та Харківському громадському форуму Волонтерський інформаційний проект «Накипело» (кореспондент ОСОБА_5) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 750/1687/14
Провадження № 2/750/859/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві в якості третьої особи ОСОБА_2, так як рішення суду у даній справі може стосуватися його інтересів, оскільки страхова компанія може заявити вимогу до нього про стягнення шкоди в порядку регресу, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2728/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Микільської сільської ради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку позовного провадження.

Уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути прийняття до провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Микільської сільської ради, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку позовного провадженн.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 510/1900/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

· при секретарі Пройка С.В.,

- за участю прокурора Крастін Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином сповіщений у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 23.01.2015 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 460/2505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про усиновлення дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про усиновлення ним дітей.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про усиновлення дітей, -

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/8238/14-ц
Провадження № 2/442/2563/2014
УХВАЛА

про витребування доказів

03 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2М звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться на вул. Молодіжна, 16 в с.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області, загальною площею 186,1 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 26.06.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 26.06.2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ради в судове засідання не з«явився, проте, подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів для позивача є утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом піти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, адреса: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 21, спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6262/2014 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Іваничівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку із вибуттям на інше постійне місце проживання, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 27 травня 2014 року на «10» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р. 126/2977/14-ц

Провадження № 2-о/126/77/14

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

за участю секретаря Чернявської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

встановив:

ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю. В позовній заяві стверджує, що 15.07.2014 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона проживала з померлим на протязі восьми років до дня його смерті однією сімєю, вела з ним спільне господарство, надавала необхідну допомогу і є спадкоємцем четвертої черги за законом його майна, інших спадкоємців ні за законом , ні за заповітом не має. Спадкове майно вона прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця належним чином не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують її родинні відносини з померлим чоловіком, тому вона звернувся в суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона та померлий 15.07.2014 року ОСОБА_3 з 2006 року і до дня його смерті проживали однією сім"єю.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви судом було встановлено , що покійним ОСОБА_3 було складено заповіт 12.03.2013 року №7 номер у спадковому реєстрі 55218693 на сина ОСОБА_2, а тому суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 на тій підставі, що винесення рішення по даній справі може вплинути на законні права та інтереси ОСОБА_2

Керуючись ст.26, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю , в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: