overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2822/14-ц 2-н/335/309/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/638/6710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 03.10.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 454/865/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 758/709/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/709/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Срахуваня" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/709/14-ц за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Срахуваня" про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/5051/14-ц
(провадження № 2/658/1547/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

17 грудня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3984/14-ц
Провадження № 2/209/1508/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 липня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку відповідачів, не зазначені обставини щодо необхідності притягнення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування, не зазначено, в чому конкретно у позивача виник житловий спір з відповідачами, вістуні посилання на докази, на підтвердження перебування спірної квартирі в неналежному житловому стані, також до участі у справі не залучена територіальна громада відповідної ради, комунальній власності міста.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача, відповідача та третьої особи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх приєднаних документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Абонент ХХІ», Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 вересня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувавши справу № 505/6361/13-ц із Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/284/2014

23 жовтня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

позивача: ОСОБА_1

предтавник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, ціна позову 135 459,17 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Козівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, ціна позову 135 459,17 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з усним клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування у Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи №308/5610/14 які містять документи про вчинення ДТП 16 червня 2013 року ОСОБА_5, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити усне клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Направити до Козівського районного суду, Тернопільської області, вул. Гвардійська,2 смт.Козова, всі копії документів адміністративної справи №308/5610/14 про вчинення 16 червня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 185/1941/14-ц
Провадження № 2/185/1254/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тоджима», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» про стягнення заборгованості по простому векселю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тоджима», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро» про стягнення заборгованості по простому векселю, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2914 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/1577/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 525/68/14-ц
Провадження №2/525/90/2014

У Х В А Л А

22.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», яка подана від його імені та в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася 21.01.2014 року до Великобагачанського районного суду в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6674 гривні 79 копійок.

Розглянувши дану позовну заяву приходжу до висновку , що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір . Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .З 01.01.2014 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243 гривні 60 копійок .Однак, згідно платіжного доручення №466825 від 03.01.2014 року позивачем сплачено 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

20 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глуховецької селищної ради, Комунального підприємства «Глухівціводоканал» про скасування рішень виконкому про розширення жилої площі та ордеру про право на проживання в жилому приміщенні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Глуховецької селищної ради, Комунального підприємства «Глухівціводоканал» про скасування рішень виконкому про розширення жилої площі та ордеру про право на проживання в жилому приміщенні.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель