overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4885/14-ц
Провадження 2/522/5024/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта (НАСК Оранта), приватного підприємства Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта (НАСК Оранта), приватного підприємства Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

02.06.2014
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2014 року Справа № 690/55/14-ц
Провадження № 2-н/690/12/14
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржник, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Справа № 526/2484/13-ц
Провадження № 2/526/109/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 572/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього дочки,-

На підставі ст.ст. 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 14 частину його заробітку щомісяця на її утримання на час навчання, починаючи з 15 січня 2014 р. по 30 червня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8235/14 Головуючий 1-ої інстанції Дегтярчук М.О.
Справа: № 629/3230/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. ., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2009 року було ухвалено рішення згідно якого було стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 021/14-С від 21.03.2008 року (з урахуванням неустойки) в розмірі 50 237,02 гривень, державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 502,37 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 гривень, а всього 50769,39 гривень.

09.12.2014 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся АТ «ОСОБА_1 та кредит», посилаючись на те, що при пересилці поштою виконавчий лист було загублено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити розгляд заяви на 17.12.2014 року о 10 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2127/14-ц

10 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 264/4734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 29 жовтня 2014 року

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа 2/240/163/14 Справа № 240/243/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" травня 2014 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Держземагенства в Олекандрівському районі про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

На порпередньому судовому засіданні провадження по справі було зупинено у зв*зку з неможливістю розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінстративного судочинства.

На даний момент цивільну справу розглянуто Апеляційним судом Донецької області.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі відновити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити попереднє судове засідання на "21" травня 2014 р. 10:00 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А[1]

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Реутова Вячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12678/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12524/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 310/3585/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 612 847, 85 грн.

13.10.2014 року позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 30 472, 68 доларів США.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/4200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ФГ «Власна справа», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 88614,35 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа ФГ «Власна справа», про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3753/13-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором по договору банківського рахунку ( карткові рахунки) , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором по договору банківського рахунку ( карткові рахунки) .

Заява підсудна районному суду.

Вимоги ст. 119, 120 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковим договором по договору банківського рахунку ( карткові рахунки).

Призначити заяву до судового розгляду в приміщені Вінницького районного суду Вінницької області на 19 травня 2014 року на 16 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/316/14-ц
№ провадження 2/453/202/14
(вступна та резолютивна частини)
24.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 359 (сімдесят одну тисячу триста п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа №274/1440/14-ц Провадження № 2/0274/993/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.04.2014 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, без поважних причин, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином, за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 червня 2014 року.

Суддя: