overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130567,86 грн., оскільки 14 травня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банко «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0 про надання кредиту в сумі 9569 дол. США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 14 травня 2008 року по 13 травня 2015 року. Цільове призначення кредиту придбання автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_3, оскільки позичальник ОСОБА_2 05 січня 2014 року помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, на підставі думки сторін, яку вони висловили в письмовому вигляді, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Позову заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 14 травня 2008 року з ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 609/821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"03" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

14 липня 2014 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/2263/13-ц
Провадження № 2/349/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 2 341,27 грн. заборгованості по тілу кредиту, 0,89 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 500,00 грн. неустойки за несвоєчасність виконання зобов`язання, всього стягнути боргу за кредитним договором № VOXRFF 69282930 від 13 червня 2011 року станом на 25 листопада 2013 року на загальну суму 4 842,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1-467/11
Провадження 1-в/496/176/14
У Х В А Л А

06.06.2014 Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Вертій А.П.

за участю прокурора Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 травня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява в якій він наполягав на задоволені заяви у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів даної справи слідує, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК україни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк предявлення виконання виконавчого листа № 1-467/11 від 14.05.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2210/14-ц
Провадження № 2/376/1040/2014
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/641/14-ц
Провадження № 2/349/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Рогатин, вул. Шевченка,4 аліменти в розмірі 900,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 536/3109/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу № 536/3109/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи допитаною в порядку окремого доручення

Верховинським районним судом Івано-Франківської області, заявила клопотання про її

участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд даної справи за участі відповідача в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відео конференції під час судового засідання Кременчуцьким районним судом Полтавської області 21 січня 2014 року о 09-00 годин.

Відповідачці по справі ОСОБА_2, мешканці с. Барвінків Верховинського району Івано-Франківської області, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зявитися до зали судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області, якому доручається забезпечити проведення відео конференції 21 січня 2014 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити Верховинському районному суду Івано-Франківської області для організації та виконання відео конференції та відповідачу ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №474/1235/14-ц
Провадження №2/474/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання 26.11.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 246-248 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою встановлення кола осіб які можуть дати свідчення про фізичну особу місце перебування якої невідоме, та кола оргназацій до яких необхідно дати запити, та інших обставин, відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 246-248 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 05.12.2014 р. та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №2/489/1116/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 30 квітня 2014 о 10600 год. сторони не зявилися.

Позивачка подала через канцелярію суду заяву про притягнення співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Суд на підставі ст.. 22 ЦПК України, вважає дане клопотання таким, що слід задовольнити у відповідності до ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4701/14-ц
Провадження № 2/552/1751/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю - одиначкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю - одиначкою.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, оскільки позовні вимоги стосуються прав малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю одиначкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 140/1768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Євтодієва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного Управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного Управління газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 393,31 грн. та судові витрати у сумі 121,90 грн.

15.08.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Стягнута сума боргу була нею повністю сплачена, про що свідчать квітанції про сплату коштів за спожитий природний газ, а тому вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви; за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно копії квітанцій про сплату коштів за спожитий природний газ за червень-липень 2014 року ( а. с. 18 ) ОСОБА_1 розрахувалась з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства і заборгованості за спожитий природній газ не має.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ №140/1768/14-ц, виданий 11.07.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного Управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити Директору Немирівського міжрайонного Управління газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 38,9 кв. метри, житлова площа складає 19,3 кв. метри.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа квартири складає 38,9 кв. метри, житлова площа складає 19,3 кв. метри.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2880 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4962/13-ц
Провадження № 2/553/1767/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 05 грудня 2013 року на період навчання до 31 травня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4