overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4553/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Дану заяву заявник мотивує тим, що за перший рік навчання дійсно сплатив 6 867,00 грн., але надалі на навчання не ходив та не сплачував за освітні послуги, що згідно до умов договору є грубим порушенням договору та відповідно не міг виконувати обовязки Здобувача. Вважає, що його мали відрахувати не 20.06.2014 р. за наказом № 1093, а на початку другого року навчання, а саме 24.11.2011 р. Тому просить переглянути заочне рішення від 21.08.2014 р., скасувати його, відмовити у задоволенні позову.

Заявник в судове засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Представник Національного університету державної податкової служби України в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали цивільної справи №367/4553/14-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р. позовні вимоги були задоволені, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 17 619,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, що підтверджується судовою повісткою від 23.07.2014 р. (а.с.15).

Крім того, заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/882/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 10:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 20.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5641/2014 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2014 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 521/436/13ц
Провадження № 2/521/44/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року по справі була призначена судова експертиа документів фінансово-кредитних операцій, виконання якої доручено судовому експерту ОНДІСЕ, із зупиненням провадження по справі.

19 червня 2014 року до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з повідомленням експертної установи № 2014/2015 від 13 червня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 15:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/155/14-ц
2/214/1320/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської облаті в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 річного віку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3 річного віку.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду позову про оспарювання батьківства. Позовну заяву про оспарювання батьківства ним подано до канцелярії суду сьогодні. Про те він зазанчений як батько дитини він знав з часу реєстрації, але не міг раніше подати позов про оспарювання батьківства.

Представник відповідача підтримав клопотання також зазначив, що провадження за позов про оспорбвання батьківства не відкрито.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання. Він позовних вимог вона не відмовляється.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи. Суд вважає, що в задовленні клопотання має бути відмовлено.

Так, судом встановлено, что відомості про відповідача, як про батька внесенні до свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До цього часу батьківство відповідачем не оспарювалось, позовна заява про оспарювання батьківства судом до розгляду не прийнята.

Суд вважає, що в рамках цїєї справи не вирішується питання про батьківство відповідача, тому в задовленні клопотання про зупинення провадження по справі належить відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.121 СК України , 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 з задовленні клопотання про зупинення провадження по справі .

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
справа №176/2996/14-ц
провадження №2/176/1062/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 12 липня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом №181.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, як і відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться заяви сторін, де ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять справу розглядати за їх відсутності. При цьому, позивач позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 10 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 392/1013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою : вул.Карла Лібкнехта, 49, м.Мала Виска Кіровоградської області. Але згідно відповіді Маловисківського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 знята з обліку Маловисківського РС УДМС в м.Кіровоград, вул.Полтавська, 73.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце проживання чи місце перебування відповідача на території Маловисківського району Кіровоградської області не значиться, справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, тому позовна заява відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Маловисківському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачених ним згідно квитанції № 71 від 28.04.2014 року

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 426/1230/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули, представник позивача надав суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору до судового розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2/381176/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1094/14 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 44 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Фастівському районі та м. Фастові, третя особа: Реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції, про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не підписана апеляційна скарга.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підписану апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13172/13-ц, провадження № 2/759/323/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 491/1487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банкук "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 серпня 2013 року відповідачу ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Gold" відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Gold" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, порушив зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року має заборгованість у розмірі 21914 гривень 98 копійки, в зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банкук "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Дорош
04.09.2014
Справа № 664/3392/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру та не додана ухвала суду про скасування судового наказу, яка допускає можливість розглянути заявлені стягувачем вимоги у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров