overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/14-ц
Провадження № 2/553/823/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушення вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та відповідно до вимог ст.120 ЦПК України не надано суду копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма «Укргазпромбуд», Філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», Акціонерного товариства «Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача надати документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа 237/1885/14-ц
Номер провадження 2/237/1066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.05.2014
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/14-ц
Провадження № 2/376/1349/2014
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 18.12.2014 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9017/13-ц
Провадження № 2/552/315/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 24 березня 2014 року.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 499/1303/14-ц
Провадження № 2/499/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 р. о 09.40 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3. Розяснити відповідачу право подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/1364/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/187/14-ц
Провадження № 2/349/106/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

Представники позивачки у попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю, просили справу призначити до розгляду по суті.

Представник відповідача позову не визнав зовсім. Пояснив, що земельна комісія неодноразово проводила обміри земельної ділянки ОСОБА_5, встановлювала межові знаки, однак врегулювати дане питання не вдавалося. ОСОБА_5 не погоджувалася із рішеннями комісії. Документалне підтвердження вищезазначеного буде надано ним у судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 13 березня 2014 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Бабухівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії призначити до розгляду по суті на 14 годин 30 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті представників сторін по справі повідомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/835/14-ц
Провадження № 2/376/404/2014
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

22.10.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить виправити, описку допущену у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в мотивувальній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущену описку та правильно читати другий абзац « В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2012 р. померла його мати ОСОБА_2, 23.10.2013 р. помер батько ОСОБА_3, 23.01.2013 р. помер його брат ОСОБА_4 Після їх смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в оформленні такої в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Пояснює, що даний строк був пропущений в зв'язку з сімейними обставинами.».

Виправити в резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущену описку та правильно читати другий абзац « Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.02.2012 р., після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.10.2013 р. та після смерті брата ОСОБА_4, померлого 23.01.2013 р. в межах двох місяців ».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Провадження №2/447/1028/14
Справа №447/2826/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.09.2014 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 316/175/14-ц
Провадження № 2/316/259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: ОСОБА_1,

при секретарi: ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 23.10.1999 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з`ясував позовні вимоги, вирішивши питання про коло осіб, що братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішивши питання про докази, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на 06 лютого 2014р. з 11-00 год.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби, третьої особи Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути у відшкодування моральних збитків 10000,00 грн. на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України. .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однак, позовна заява не містить в собі викладення обставин з посиланням на відповідні обставини та докази, з яких підстав моральна шкода має бути відшкодована за рахунок державного бюджету.

Не вказано особу, яка спричинила шкоду, не зазначено в чому полягає її вина та чим це стверджується.

Не вказані також позивачем і правові підстави та закон, який передбачає можливість стягнення моральної шкоди з державного бюджету ( в світі ст. 1167 ЦК України).

При цьому, позивачем не зазначені і критерії стягнення моральної шкоди, з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби, третьої особи Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 10.09.2014
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду. Надавши при цьому копії документів, що стосуються даної справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 500/4654/14-ц
Провадження № 2-н/500/535/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12 лютого 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача: ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

· відповідачеві ОСОБА_1 м. Ізмаїл, вул. Котовського 158.

Суддя ОСОБА_2