Справа № 466/3312/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

« 31» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення цивільної справи №2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_2, АКБ СР «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності, що об»єднані в одне провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявки не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки до часу розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_2, АКБ СР «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності, що об»єднані в одне провадження, розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення провадженням зупинити до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_2, АКБ СР «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання права власності, що об»єднані в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_10