overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/916/14-ц
Провадження № 2/349/296/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 11 377,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 13 лютого 2006 року, а саме 10 359,09 грн. (десять тисяч триста пятдесят девять гривень 09 копійок) заборгованості по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.) штраф (фіксована частина) та 517,95 грн. (пятсот сімнадцять грн. 95 коп.) штраф (процентна складова) та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 11 620,64 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять грн. 64 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/141/14-ц
Провадження № 2/552/390/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити третю особу ОСОБА_2І, на утримання якої звернулась позивач з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечує проти залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет позову до участі у справі необхідно залучити як третю особу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в якості третьої особи ОСОБА_3.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 354/635/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 та Калуська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись вимогами ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заяву задоволити повністю. Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Делятин , Надвірнянського району , є тіткою, рідною сестрою матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Ю. І. Марчак
Справа № 274/5932/13-ц
Провадження№ 2/0274/160/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.02.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи позивача та відповідачів повідомлено відповідно до вимог ст.74 ЦПК України .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Судові повістки відповідачам повернуті за закінченням терміну зберігання.

Суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи без участі представника позивача.Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог щодо вартості майна ,одержаного відповідачами як спадкоємцями ,підстав солідарного стягнення страхового відшкодування, тощо.

Згідно з п.4.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи заїї відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача - публічного акціонерного товариства "Український страховий дім" в судове засідання обов2язковою для дачі особистих пояснень .

Відкласти розгляд прави за позовом публічного акціонерного товариства "Український страховий дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуванння.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20.03.2014 року 10:30 годин

Копію ухвали надіслати позивачу .

Суддя :
Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 2/349/254/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Реєстраційної служби РУЮ ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинської міської ради до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на квартиру від 26.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11925844 від 26.03.2014 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру від 26.03.2014 року.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом Рогатинської міської ради, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , представника відповідача - Реєстраційної служби РУЮ ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 позову не визнають.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Рогатинської міської ради до Реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності на квартиру від 26.03.2014 року призначити до слухання на 14 год.00 хв. 07 липня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: Поглод О.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 05 липня 2013 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги надані АДРЕСА_1 по вул. Леніна в м.Павлограді в сумі 3325,96 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2013 року, з яким вона не згодна. Вважає, що строк для подання заяви про скасування наказу вона не пропутила, оскільки копію судового наказу отримала в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду 25.02.2014 року. Просить скасувати наказ з тих підстав, що приміщення по вул. Леніна, 74/2 м. Павлограда є нежилим приміщенням. Вона, як суб"єкт підприємницької діяльності, уклала договір з КП "Павлоградтеплоенерго" на відпуск теплової енергія, а спори між суб"єктами господарської діяльності розглядаються господарським судом.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 25.02.2014 року, про що свідчить заява про його отримання, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 липня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу №185/6363/13-ц від 05 липня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 11 березня 2014 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 499/708/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської РДА про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської РДА про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень, тому суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 45,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванівської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 28 липня 2014 року о 09.00 год., у приміщені суду.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 235/6678/13-ц
Провадження № 2/235/151/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частина
31 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради Донецької області, третя особа Управління Держземагенство в Красноармійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.328, 1216, 1218, 1225, 1261 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.08р № 7 Про судову практику в справах про спадкування, ст..155 ЗК України, ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради Донецької області, третя особа Управління Держземагенства в Красноармійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/299/14-ц
Провадження № 2/376/153/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговський С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 328, 344, п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 61,88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 18 по вул.Квітнева в с.Руда Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 63,3 м.кв., житловою площею 42, 2 м.кв.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від18.02.2014 року

набрало законної сили 01.03.2014 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

Справа № 376/299/14-ц

2/376/153/2014

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №295/3801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельними ділянками було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи по №295/20256/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та вступу рішення в законну силу.

12.08.2014 року апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2014 року, а справу повернуто для продовження розгляду справи.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельними ділянками.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 02.10.2014 р. о 12.00 год. в залі 4-Б-5 про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7873/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування згідно договору, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування згідно договору.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування згідно договору, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 151/5/14-ц
Провадження № 2/151/25/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05.02.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048, 1050 ЦК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Рішення в повному об`ємі буде складене 10 лютого 2014 року.

Суддя :
Справа № 274/475/14-ц
Провадження№ 2/0274/664/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Шведунової ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будиинку в натурі міє співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.10.2014 року сторони не зявились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки. Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Шведунової ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ будиинку в натурі міє співвласниками .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 30.10.2014 року 11-00 годин .

Суддя :
Справа № 523/7927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Аліна С.С.

при секретарі: Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту, а також за заявою ( про зміну предмету позову, уточнення та доповнення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль,-

Встановив

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту, а також з заявою ( про зміну предмету позову, уточнення та доповнення позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір позики з заставою, про стягнення предмету застави по договору позики з заставою, про визнання права власності на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги які надійшли до суду 29.05.2014 року, і просила суд розглядати заяву від 05.08.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечував проти задоволення заяви.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовні вимоги в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Другий Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, про знання арешту залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів, а апеляційна скарга- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Аліна С.С.