overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5106/13-ц
Провадження № 2-о/500/1/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення належності документу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення належності документу, а саме довідки про заробітну плату для нарахування пенсії №28 від 26.12.2012 року виданої на імя ОСОБА_4 за період роботи з 01.03.1990 року по 30.03.1996 року в Першотравневому сільському споживчому товаристві.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Першотравневського сільського споживчого товариства Ізмаїльської райспоживспілки інформацію стосовно працевлаштування та праці в установі ОСОБА_3, а саме:

- на підставі якого розпорядження(номер, дата, назва посади) прийнятий на роботу ОСОБА_4;

- номер та дату розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_4;

- чи належить довідка від 26.12.2012 року №28 видана на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3 та повідомити з якої причини була допущена помилка.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України задовольняє клопотання щодо витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Першотравневського сільського споживчого товариства Ізмаїльської райспоживспілки, інформацію стосовно працевлаштування та праці в установі ОСОБА_3, а саме:

- на підставі якого розпорядження(номер, дата, назва посади) прийнятий на роботу ОСОБА_4;

- номер та дату розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_4;

- чи належить довідка від 26.12.2012 року №28 видана на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3 та повідомити з якої причини була допущена помилка.

Відкласти розгляд справи на 07 травня 2014 року на 09:00 годину

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Жигулін
Провадження 2/235/607/14
Справа 235/774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі: Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Красноармійська міська рада, Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська, Управління держземагенства у Красноармійському районі, про захист прав землевласника та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 90, 103, 106, 125, 152, 153, 158 ЗК України, ст. ст. 11, 15, 60, 79, 88, 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Красноармійська міська рада, Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська, Управління держземагенства у Красноармійському районі, про захист прав землевласника та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

29.05.2014
Справа № 393/878/14-ц

УХВАЛА

16 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про захист права власності шляхом витребування майна з чужого, незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про вилучення з незаконного володіння відповідача та передачу йому належного на праві власності крану козлового.

Ухвалою Долинського районного суду від 11.08.14р. задоволений самовідвід судді Степанова С.В. і справа передана на розгляд Новгородківського районного суду.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про захист права власності шляхом витребування майна з чужого, незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 658/1516/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року старший державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить постановити ухвалу видати дублікат виконавчого листа № 2-849/08, виданий Каховським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей..

Справа за поданням старшого державного виконавця Кос'янової В.В. про видачу дубліката виконавчого листа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 11 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/297/14-ц
провадження № 2/368/162/14
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Вюник Т.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, Кагарлицький міжрайонний прокурор про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно їх малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та за надання правової допомоги в сумі 400 грн., а всього 643 (шістсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набуває чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 572/5375/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Сарненському районі, Приватне підприємство «Геопростір», про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, вилучення та повернення земельної ділянки,

На підставі ЗУ «Про порядок виділення в натурі земельних ділянок власникам земельних часток / паїв /», ст.ст. 79-1, 81, 116 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Сарненського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Сарненському районі, Приватне підприємство «Геопростір», про визнання недійсним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю, про вилучення та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №303/7157/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності задоволено частково, зобовязано Мукачівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_2 на укладення договору найму квартири №42 по вул. Одеська в м. Мукачеві.

Представник позивача просить повернути сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 545 грн., у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 545 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №28 від 23 травня 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3553/14-ц
(провадження № 2/658/1091/2014)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

12 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської центральної районної аптеки № 27 Херсонської області про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської центральної районної аптеки № 27 Херсонської області про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 27 серпня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/449/236/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.08.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.08.2013 року .

Призначити судове засідання на 10.02.2014 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-н/490/2196/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2014 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-о/225/111/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Трифонової Н.В., Новікової О.А.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Свої вимоги він мотивує тим, що він є батьком ОСОБА_2, він постійно мешкає разом з ним, оскільки є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду з її боку. За результатами огляду МСЕК йому було встановлено 1-А групу інвалідності та зазначено, що син потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким хронічним, стійким психічним захворюванням?

- якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Дзержинський міський суд.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/281/14р. Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати і у вказаній частині ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1083/2014 Справа № 641/1109/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19810,01 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 лютого 2014 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №366/3421/14-ц Провадження №2о/366/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Песійного фонду України в Іванківському районі про встановлення юридичного факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 19 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 698/854/14-ц
Провадження 2/698/319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 10:30.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6