overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3923/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_5, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/701/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 16» год. « 30» хв. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/203/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправленя описки в судовому наказі № 149/203/14-ц від 24.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Хмільницьким міскрайонним судом Вінницької області було винесено судовий наказ по справі №149/203/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7749 грн. 78 коп.

В судовому наказі суд помилково зазначив прізвище заявника як "Портков" замість вірного "Портнов".

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що в наказі від 24.01.2014 р. №149/203/14ц дійсно допущена наведена вище описка.

Відповідно до cт. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у судовому наказі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в судовому наказі Хмільницького міськрайонного суду по справі №149/203/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію «Хмільник» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7749 грн. 78 коп., а саме, вважати вірним прізвище заявника "Портнов".

Ухвала суду є невідємною частиною судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: Войнаревич М.Г.
Справа № 404/8311/14-ц
Номер провадження 2/404/3302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 районнийсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретар- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить поновити строк звернення до суду; зобовязати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту; подати заяву до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо вилучення з нього відповідного запису.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, клопотав щодо заміни зазначеного у позові відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного- Бару ОСОБА_3, також залучення до участі у справі як співвідповідача- ЧАО Шаргородський маслозавод та в якості третьої особи - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції належним на ОСОБА_4,

залучити до участі в справі як співвідповідача - ЧАО Шаргородський маслозавод,

та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 555/1127/14-ц
Номер провадження 2/555/393/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Березнівського відділення Костопільської МДПІ інформації про те, чи була ОСОБА_1 зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності станом на 24.05.2006 року та 29.05.2006 року, так як вважає, що даний доказ може свідчити про наявність між сторонами господарського спору, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника відповідача підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки доказ, про витребування якого клопоче представник, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заперечення відповідача проти заявлених вимог.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Березнівського відділення Костопільської МДПІ інформації про те, чи була ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) зареєстрована як суб»єкт підприємницької діяльності станом на 24.05.2006 року та 29.05.2006 року.

Відкласти судове засідання на 14 годину 15 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 березня 2014 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1144/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 2-69/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 666/2615/14-ц
Провадження № 2/666/1397/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника позивачів про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі з позовом до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи: ОСОБА_1, Управління Держземагенства у м.Херсоні про визнання незаконним рішення Антонівської селищної ради у м.Херсоні.

Представник позивачів заявив клопотання про витребування з управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області інформацію про наступне: за ким на сьогодні зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0464 га по вул. 33-я Східна, 19, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? на підставі якого правовстановлюючого документу (серія, номер, дата державного акта на право власності) на сьогодні відбувається володіння, розпорядження земельною ділянкою площею 0,0464 га по вул. 33-я Східна, 19, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з управління Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області, слідуючу інформацію:

- за ким на сьогодні зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0464 га по вул. 33-я Східна, 19, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

- на підставі якого правовстановлюючого документу (серія, номер, дата державного акта на право власності) на сьогодні відбувається володіння, розпорядження земельною ділянкою площею 0,0464 га по вул. 33-я Східна, 19, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

Виконання ухвали доручити Держземагентства у м. Херсоні Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/903/2014 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Каштан» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Каштан», третя особа: Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Каштан» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Каштан» про визнання права власності відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/8032/14-ц
Провадження №2-о/592/182/14

УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

30.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано без дотримання вимог ст. 235, 258 ЦПК України, а саме:

- не вказано заінтересованої особи,

- не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Єдиний унікальний номер 264/3273/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/297/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Приазовські електричні мережі» на дії державного виконавця, зацікавлена особа -Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області)за апеляційною скаргою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 лютого 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№366/1196/14-ц;

Пр. №2-о/366/81/14

24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У.№366/1196/14-ц; Пр. №2-о/366/81/14 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім"ї Поліської РДА, ОСОБА_2 поро усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про всиновлення дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 252, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/1196/14-ц; Пр. №2-о/366/81/14.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Пр. № 2/643/1251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця з 25.12.2013 року до 30.06.2014 року, на час навчання сина в Харківському машинобудівному коледжу, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в 10-денний строк, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

06.03.2014
Єдиний унікальний номер 263/1508/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/632/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2009 року у справі за позовом прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадній банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 травня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 592/6244/14-ц
Провадження № 2/592/1638/14

УХВАЛА

про повернення заяви в звязку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху

09 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення сплаченого страхового відшкодування, -

Встановив:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено доказів, що залиття квартири 14.07.2013 року відбулось в період дії договору страхування, який діяв в період з 29.08.2011 року по 28.08.2012 року, докази пролонгації договору і відповідної оплати не зазначені. Умови страхування (надані в копії) такої якості, що не дають змоги зрозуміти їх зміст. На зміст вказаних умов та відповідно на договір страхування є посилання в тексті позовної заяви.

- Не зазначено доказів, що ОСОБА_1- відповідач по справі та ОСОБА_3, яка нібито підписала розписку про отримання коштів є однією особою чи різними особами, які повязані між собою.

- ОСОБА_3 про залиття квартири та додатки до них такої якості, що не дозволяють зрозуміти їх зміст.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивач 25.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.07.2014 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров