overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1023/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданого 18 липня 2003 року ОСОБА_2, в якому помилково вказано його ім»я «Євген» замість дійсного «Євгеній». Встановлення вказаного юридичного факту йому необхідно для розпорядження земельною ділянкою.

У судове засідання заявник не з»явився, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати справу у його відсутності.

Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Теребовлянському районі у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ЯЛ № 085099 його ім»я зазначено як «Євгеній».

У державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданого 18 липня 2003 року, ім»я заявника помилково вказано «Євген» замість дійсного «Євгеній».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому право розпорядження земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданий 18 липня 2003 року ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 018902, виданий 18 липня 2003 року ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-7395/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28.11.2014 року були задоволені позовні вимоги позивачки.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо визнання за ОСОБА_1 права приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, літера Ж) та знаходяться за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

Сторони в судове засіданання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому суд прийшов до висновку розглядати справу за їх відсутності

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, літера Ж) та знаходяться за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення у справі.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків (літера А, літера Ж) та знаходяться за адресою: 03035, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Демидовська
У Х В А Л А

судового засідання

24.12.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27 січня 2015 року на 09.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 645/3004/14ц
Провадження № 2/645/1227/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті і набрання чинності рішенням по цивільній справі № 645/4577/14ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

28 листопада 2014 року з канцелярії суду надійшла ухвала від 04 листопада 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 10.30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.10.2014 року на 09-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1105/2014 Справа № 641/4699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 508,16 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року на 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 536/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, Крім того до позову не долучено копії всіх документів, що зазначено в додатках позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1895/13-ц
Провадження №2/306/702/13
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши йому 5/20 частин земельної ділянки із загальної площі 0,08 га, переданої органом місцевого самоврядування для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на якій розташовані належні йому на праві власності 5/20 частин житлового будинку, будівлі та споруди.

Ухвалою від 04 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово - технічної будівельної експертизи.

04 серпня 2014 року до суду надійшов висновок судово-технічної будівельної експертизи за №3184, складений 07.07.2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18 серпня 2014 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 264/4913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 274/8012/13-ц
Провадження № 2/0274/513/14
УХВАЛА

05.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 05.08.2014 р. представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка по справі - ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 21.08.2014 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 426/944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Луганська область, Білокуракінський район, с. Нещеретово, вул..Кольцова, 4

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 15 травня 2014 року на 09-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1505/14-ц
Провадження по справі № 2/514/551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 17515,01 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 01.09.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 лютого 20143 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №491/316/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гілевич), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, виконкомом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, по актовому запису №09 від 28 серпня 2010 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Карпенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/193/12-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинського споживчого товариства, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство Кооператор, Споживче товариство Поліське, Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинського споживчого товариства, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство Кооператор, Споживче товариство Поліське, Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень надійшла до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу Споживчого товариства Житомирське обласне споживче товариство задоволено частково, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2014 року, додаткове рішення від 18 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2014 року цивільна справа передана судді Рожковій О.С. для розгляду по суті, що є

підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Малинського споживчого товариства, треті особи: Малинське споживче товариство, Споживче товариство Кооператор, Споживче товариство Поліське, Споживче товариство Житомирське обласне споживче товариство, Житомирської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_8 про визнання недійсними конференцій та прийнятих на них рішень.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова