overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.12.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 09.10.2014 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/2728/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної справи до суду від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказане клопотання ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, оскільки від встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_6 буде залежати її право на спадкування майна, яке залишилось після смерті спадкодавця.

Спадкоємцями за заповітом на другу частину спірного майна є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому рішення в справі може вплинути на та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Микільське Полтавського району Полтавської області в особі Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору .

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Матеріал №702/423/14ц
Провадження №2/702/176/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції Монастирищенської РДА, третіх осіб без самостійних вимог: Петрівської сільської ради с.Петрівка Монастирищенського арйону Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі 23.04.2014 року звернулись в суд із позовом до відповідача, третіх осіб без самостійних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: організація із назвою, зазначеною як відповідач та за зазначеною одресою, відсутня; не зазначено обставини, які свідчать про те, що саме вона має відношення до спадкового майна та успадкує його в разі відсутності інших спадкоємців; відсутній витяг із спадкового реєстру щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не зазначено чи спадкодавець проживав одиноко, чи його дружина вступила фактично в спадщину ( якщо вступила - докази відмови надання її письмової згоди ст.1272 ЦК України), що унеможливлює визначити наявність спору, коло спадкоємців та відповідно учасників судового розгляду, не зазначено доказів, які підтверджують факт батьківства спадкодавця позивачів; не надано суду доказів сплати судового збору позивачем ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління юстиції Монастирищенської РДА, третіх осіб без самостійних вимог: Петрівської сільської ради с.Петрівка Монастирищенського арйону Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 миколайовича, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачам строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 442/7945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/1766/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області справи №545/3199/13-ц за позовом ТОВ «Полтава Сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсної окремої частини договору оренди землі.

В січні 2014 року до Полтавського районного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки цивільна справа №545/3199/13-ц за позовом ТОВ «Полтава Сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсної окремої частини договору оренди землі розглянута, та рішення суду від 23.10.2013р. по даній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ТОВ «Полтава-Сад» відхилено, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.10.2013 року залишено без змін.

Тобто, цивільна справа за позовом ТОВ «Полтава Сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсної окремої частини договору оренди землі, до вирішення якої було зупинено провадження по даній справі, розглянута.

Керуючись ст.ст.204, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад», третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду 20.01.2014 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5420/14-ц 2/303/2948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/872/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ рядка статзвіту____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1728/14-ц за позовом ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 5958 гривень 28 копійок шкоди внаслідок пошкодження майна Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ „Волиньобленерго обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Волиньобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 5958 гривень 28 копійок шкоди внаслідок пошкодження майна Маневицької філії ПАТ „Волиньобленерго призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 442/8216/14-ц
Провадження №2/442/2560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

08.12.2014 о 15:00. год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2188/13-ц 18.02.2014
Провадження №22-ц/784/840/14
Провадження номер 22-ц /784/840/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткового договору , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 29 січня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121 грн.80 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткового договору залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 121 грн.80 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1229/13-ц
Провадження №2/319/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в сумі 20 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 20 000 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 20 000 гривень (двадцять тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.), а всього 20229,40 гривень (двадцять тисяч двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 січня 2014 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 350/456/14-ц
Номер провадження 2/350/339/2014
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, участь якого у судовому засіданні визнана обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув, причини своєї неявки до суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без представника позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.3 ч.1, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :