overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

30.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, інші учасники у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості на 10 лютого 2014 року на 09.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
пр. № 2/759/7271/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 09.02.2015р. на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3270/14 Справа № 180/35/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 27.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1060/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання Мазур В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою обґрунтування доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 128/5169/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі необґрунтовано, якими доказами підтверджується вказаний ним розмір боргу, при цьому в порушення вказаного у позові додатку, розрахунку розміру боргу не надано, а вказано лише кінцеві суми складових боргу, обґрунтування періоду нарахування та розміру пені також немає, її розрахунок відсутній.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/522/1571/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Центральний-25» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залишення позову ЖБК «Центральний-25» без розгляду у звязку з невідповідністю цього позову вимогам закону.

Суд, проаналізувавши матеріали клопотання, знаходить, що твердження ОСОБА_1 нічим не підтверджені, сам позов ЖБК «Центральний-25», в тому числі й уточнений цілком відповідає вимогам закону, а тому суд робить висновок, що потрібно відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8710/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Проте, відповідно правил виключної підсудності, визначених нормами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач оспорює дійсність договору іпотеки від 25.02.2008 р. , укладеного з ПАТ «Родовід Банк», предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Позивач при подачі позовної заяви за квитанцією сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст. ст. 114, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. з поточного рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 466/2405/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«22» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

05 листопада 2011року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Зіновіївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 162,55 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 21 травня 2014 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 14 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Зіновіївни, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 162,55 гривень та 121,80грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні 28 травня 2014 року о 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С.

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської центральної районної лікарні на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Васильківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди,-, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5519/14 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г.М.

Справа № 362/2568/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 2/229/219/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Технополіс-1' про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди на 17 лютого 2014 року року о 09:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 572/4088/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні № 44046826 про стягнення коштів, оскільки не встановлене місцезнаходження боржника, останнє відоме місце проживання боржника : смт. Степань Сарненського району Рівненської області, вул. Загородня, 9.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводиться через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання, начальнику державної виконавчої служби в Сарненському районі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/331/1068/14
№ 331/6551/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Оскільки позивачем в порушення вищевказаних вимог не зазначається заявник і боржник, що унеможливлює розглянути справу у порядку наказного провадження, позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановленний термін позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.08.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
Провадження №2/761/4940/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в КП "Київське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" відомості щодо того чи зареєстрована за ОСОБА_2 право власності на будь-які об'єкти нерухомого майна. Зазначив, що зазначені документи необхідні задля повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в КП "Київське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) відомості щодо того чи зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1) право власності на будь-які об'єкти нерухомого майна.

У разі, якщо таке право зареєстроване, просимо деталізувати на які саме об'єкти нерухомого майна з наданням належним чином завірених копій договорів або інших документів, на підставі яких набуто право власності на них.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 20.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко