УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 січня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ" борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6162 грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу, подана Концерном «Міські теплові мережі» не містить: доказів того, що послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води були їй як споживачу надані.

Згідно розрахунку суми позову, доданого Концерном «МТМ» до заяви про видачу судового наказу, в грудні 2012 року їй була нарахована оплата за опалення та постачання гарячої води, в розмірі 3214,29 грн.

Пояснила, що показання приладів обліку використання води, вона не повідомляла, а нарахування ведеться за середніми показниками використання гарячої води.

Крім того, з червня 2013 року боржниця прописана в квартирі одна (її батьки переїхали та проживають за іншою адресою - по АДРЕСА_1), замість трьох осіб, як раніше, але цей факт жодним чином не відобразився на нарахуваннях сум за користування послугами Заявника.

Також, не погоджується з розрахунками Заявника, доданими до заяви про видачу судового наказу. Сторони в правовідносинах в даному випадку є рівними. Отже, боржниця, як споживач, має право отримати точний розрахунок сум, необхідних до сплати.

Жодних формул розрахунків, визначених тарифів та нормативної документації, яка їх встановлює, Концерном «МТМ» надано не було. Документів, що підтверджують наявність права заявника вимагати від неї сплати 3214,29 грн. за грудень 2013 року, заявник суду не надав.

Документи, які би доводили правильність та безспірність розрахунків, застосування тарифів на послуги з водо та теплопостачання заявником суду надані не були.

Отже, окрім того, що заява подана з істотними порушеннями ЦПК України та іншого законодавства, із заяви про скасування судового наказу - вбачається, що існують суперечки, як щодо вимог позову, так і до правомірності звернення вимог та дій особи, яка її подала.

Таким чином, зазначений Стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 листопада 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Концерну „ Міські теплові мережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко