overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за №755/13042/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 541/2400/14-ц
Провадження № 2/541/1072/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Президента України інших відповідачів і груп відповідачів про повернення дітей, призначення на посаду та за іншими вимогами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 15 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пункту пунктів 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не зазначено повного імя (найменування) всіх відповідачів, їх місця перебування або місцезнаходження. Резолютивна частина позовної заяви не міститься конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів. В заяві не обґрунтовано, яким чином кожен відповідач, вказаний у позовній заяві, порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому це конкретно полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

За змістом акту працівників канцелярії суду дана позовна заява подана в одному примірнику та без долучення до неї будь яких додатків, чим не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 15.09.2014 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 417/428/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 274/1430/14-ц Провадження №2/0274/122/14
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 543,00 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 478/2235/13-ц Провадження № 2/478/68/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2014 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок, -
18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якій просила визнати за нею (позивачем) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Станційна, 31.
Ухвалою суду від 23.12.2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначено конкретної підстави позову та не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує: порушення її прав Новоданилівською сільською радою в частині оформлення права на будинок та неможливість оформлення права власності в позасудовому порядку.
Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.
У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоданилівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року у справі за скаргою Державної установи «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Тіміршиної Л.І.,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВДС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Державної установи «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Тіміршиної Л.І.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №215/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів для існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.04.2014 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту втрати джерела засобів для існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту втрати джерела засобів для існування; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про скасування акта опису та арешту майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року, у скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС Ізюмського МУЮ у Харківській області про скасування акта опису та арешту майна відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про скасування акта опису та арешту майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 521/9181/14-ц
Провадження № 2/521/5192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильвни про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.06.2014 року на запит суду від 11.06.2014 року, яка надійшла до суду 26.06.2014 року за вих. №27767, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресо: м. Одеса, пр-т. ДобровольськогоАДРЕСА_1, у Суворовському районі, та ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 59, у Малиновському районі.

Згідно із п. п. 9, 14 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Васильвни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за межами Новотроїцького району, а саме в м. Кривий Ріг.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
№ 6/679/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 6/679/49/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 19.11.2014 року на 12:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Гаврищук Л. П.
У х в а л а

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області № 2-68/2012 від 26 липня 2013 року у справі № 2-68/2012,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шмідт Катерини Валеріївни на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим листом Ірпінського міського суду Київської області № 2-68/2012 від 26 липня 2013 року у справі № 2-68/2012, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/4194/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун