overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8842/14-ц
Провадження № 4-с/263/61/2014

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ та скасування постанови, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ та скасування постанови, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк та ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.08.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 446/275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І. при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки в майні колгоспного двору,

у с т а н о в и в :

05.11.2014 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було проголошено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки в майні колгоспного двору.

В ч. 3 абз. 3 резолютивної частини вказаного рішення суду помилково не вказано првовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 429585, виданого 11.05.2007 р. на підставі розпорядження голови Кам'янка-Бузького райдержадміністрації від 07.03.2007 р. № 104 на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05.11.2014 р., винесеному в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки в майні колгоспного двору, допущену описку та правильно читати ч. 3 абз. 3 резолютивної частини рішення " - земельну діялнку площею 1,9373 га, що розташована на території Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, яка належала померлій 18.06.2009 р. ОСОБА_4 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 429585, виданого 11.05.2007 р. на підставі розпорядження голови Кам'янка-Бузького райдержадміністрації від 07.03.2007 р. № 104.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/261/14-ц
Провадження №2-н/541/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2284/14-ц Провадження № 2-о/591/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що її, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт, що має юридичне значення.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, викладені в ст. 258 ЦПК України, зокрема в ній має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч наведеним вимогам, заява ОСОБА_1 не містить жодних відомостей, наведених вище, як і відсутнє зазначення вимог заявника, які повинні бути сформульовані у відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Крім того, заява на містить посилання на докази тому, що врегулювання зазначеного нею питання неможливе в позасудовому порядку.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи в порядку окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб, проте цих осіб (повної назви або ПІБ, місце знаходження (місце проживання), засобів звязку, якщо такі відомі) заявник не наводить, як і не надає копій заяв з додатками для вручення цим особам.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута .

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права та визнання недійсними прилюдних торгів.

Справу № 644/9255/13 витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 226/1013/14-ц
Провадження № 2/226/476/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 23 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джихад про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джихад про розірвання шлюбу - повернуто позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

25.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 11.09.2014 року, платіжне доручення № 134, банк платника: філія Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», отримував: УК Київськ/мХар Київський/, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розлучення, Київський рай суд м. Харкова, код ЄД, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1367/14-ц

06 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1163/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій - Грибінюк І. В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участи та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 364/570/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/5220/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 48 01.09.2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Іванової І.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬15 хв. 09 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Голованівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 606/127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 428/3893/14-ц
Провадження №2-н/428/1634/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2014 р. Справа №607/1676/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст.ст. 69-99 ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості стягнення за спожиті послуги централізованого опалення.

Суддя Дуда О.О.