overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, кредитна спілка «Вітязь», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд посилався на п. 4 ст. 201 ЦПК України. Однак судом було допущено описку, оскільки необхідно посилатись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду та замість посилання на п. 4 ст. 201 ЦПК України читати п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім того, в суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014р. не набуло законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку. В звязку з чим, відсутні підстави для відновлення провадження про справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі суду від 29 жовтня 2014р. описку та замість посилання на п. 4 ст. 201 ЦПК України читати п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

2. Клопотання ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
Справа №503/2486/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 17 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13892,64 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2486/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 січня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/926/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді -- ОСОБА_1,
секретаря --- ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ будинковолодіння, --
В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості і варіантів поділу спірного будинковолодіння.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання можливості поділу спірного майна та його варіантів потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--
У Х В А Л И В:
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_7
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи можливий реальний поділ будинковолодіння по вул. Горяни 31 в с. Коршів Коломийського району по 1/2 частинах? Які можливі варіанти поділу?
2. Яка дійсна вартість спірного будинковолодіння? Яка вартість 1/2 ідеальної та реальних часток?
3. Які переобладнання необхідно провести сторонам у звязку з поділом ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 686/4680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ майна в натурі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та виділ майна в натурі та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 25 березня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 08-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/761/9652/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 401/5115/14-ц
провадження № 2/401/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за надані послуги по договору про надання платних послуг з розстроченням платежу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Світловодського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 19 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

28.11.2014
Справа № 515/1831/14-ц
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
"17" липня 2014 р. м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
До відкриття провадження по справі заявниця звернулася до суду з клопотанням про повернення заяви.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8797/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 серпня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2007 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Кременчуцького райсуду від 3 листопада 2014 року за ПАТ «Дельта-Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки відсутнє посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та не доданий документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

12 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 199/8345/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволенні повністю.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 щодо усунення описки в рішенні суду, оскільки в тексті рішення суду від 14 листопада 2013 року помилково зазначено прізвище сторін «Невгородські», тоді як правильним слід вважати «Невгодовські».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати правильним в тексті рішення суду від 14 листопада 2013 року - прізвище сторін «Невгодовські».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" липня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів - задоволено.

При огляді матеріалів справи судом було виявлено описку в тексті вище зазначеної ухвали, а саме допущено арифметичну помилку в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу.

Викликані в судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті прийнятого рішення, судом допущено описку, а саме в написанні реєстраційного номеру транспортного засобу, і замість «ВН 8384 СХ», було помилково вказано «ВН 8284 СХ» у зв'язку з чим, описка в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року у цивільній справі № 523/10759/14-ц за заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів і замість помилково вказаного «ВН 8284 СХ» виправити на «ВН 8384 СХ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко