overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1191/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Завадської О.П.

секретаря Сукманюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки „Альянс м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка „Альянс м. Старокостянтинова звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4105 грн. 35 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 06 лютого 2013 року із співвідповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3575, за умовами якого, в той же день останньому було надано кредит у розмірі 6000,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 даного договору сторонами визначена процентна ставка 48 % річних та п. 3.2 при порушенні позичальником графіку погашення кредиту більш ніж на три дні встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п.3.1. даного договору за весь період користування кредитом. Згідно п. 7.1 даного договору при порушенні терміну розрахунку позичальник сплачує пеню в розмірі 2 % за кожний день прострочки. Одночасно в забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки до договору про кредит № 3575 від 06 лютого 2013 року із співвідповідачем ОСОБА_2 Співвідповідачі належним чином не виконують зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, станом на 24 квітня 2014 року виникла заборгованість основної суми кредиту - 3084,98 грн., відсотків - 1020,37 грн., а всього 4105,35 грн.

В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове зсідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність співвідповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки „Альянс м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 367/5967/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Відповідач та його представник не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин. Крім того, зазначає, що був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Враховуючи все вище викладене, просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі №367/5967/13-ц, яке прийняте 18.11.2013 року та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні у їх відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 30 хв. 04.04.2014 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/1789/14-ц
н/п 2/490/1710/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої державними виконавцями під час проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Державної виконавчої служби Центрального району м. Миколаєва на його користь 164 000,00 грн. за заподіяну майнову шкоду під час проведення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір, уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши з чого складається сума збитків та чим це підтверджується; а також уточнити вимоги позову, зазначивши які вимоги пред*являються до Державної Казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального ВДВС ММУЮ, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої державними виконавцями під час проведення виконавчих дій - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/1693/14-ц
Провадження № 2/442/879/2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1;

з участю секретаря: Далявької Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 на день розгляду справи в суді подала суду заяву у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, а також враховуючи той факт, що дана заява не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає, за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом Одеської загальноосвітної школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування висновку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати зі Служби по справам дітей Одеської міської ради, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2014
Справа № 313/457/14-ц
Провадження № 2/313/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання 03.04.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.03.2014
Справа № 500/7668/14-ц
Провадження № 2-н/500/865/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/7884/13-ц
Провадження № 2/0274/486/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 31.01.2014 року представник відповідачки ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із нклопотанням представника відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
Єдиний унікальний номер 263/3090/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1316/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В. Доповідач Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, 31.07.2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року. Зазначає, що рішення було ухвалено без участі позивача, а копію повного тексту рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 22.07.2014 року, що підтверджується копією конверта (а.с. 25).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Суддя Барков В.М.
Справа № 366/1187/13-ц
Провадження №2/366/267/14
12 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука О.П.,-
07 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Під час слухання даної справи представник відповідача ОСОБА_4, звернувся з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Гончарук О.П., ухвалював рішення у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання дитини з позивача, у звязку з цим у представника відповідача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що ухвалення рішення суддею Гончаруком О.П., по цивільній справі, на яку вказує представник відповідача, не впливає на обєктивність та неупередженість судді Гончарука О.П., і тому заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука О.П. - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Справа № 313/808/14-ц
Провадження № 2-о/313/25/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання

фізичної особи недієздатною

10.06.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., народних засідателів Місюровського В.В., Нестеренко В.В., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Широківська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Веселівської центральної районної лікарні, згідно з якими останній перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, оскільки має психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, 03.09.1980 р. н., судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 03.04.1980 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи амбулаторну картку №3 та епікриз до історії хвороби захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Народні засідателі: В.В. Місюровський

ОСОБА_5

10.06.2014
Справа № 684/49/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 06 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.