overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/573/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3463/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Журби С.О..,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора м.Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9696/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3046/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 30 жовтня 2014 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 14 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.11.2014 року на 15 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1126/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки відповідача або його представника у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 08 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він або його представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/1218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" квітня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. « 24» квітня 2014 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/1460/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Попова С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 02 жовтня 2014 року на 11 -00 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

25.09.2014
22-ц/775/31/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.
Категорія 41 Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання довіреності, рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності недійсними за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2013 року о 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Ухвала

20.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що за зазначеною адресою не проживає. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Справа № 468/923/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.10, 11, 30, 60, 214 - 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 310/5592/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 07.05.2006 року в сумі 42705 грн. 39 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 157, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02.06.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази до 02.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/522/8401/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 листопада 2014 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1792/14
Справа № 754/500/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на повнолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3.

07 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів за додаткові витрати на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за основним позовом - ОСОБА_4 заявив клопотання про винесення окремої ухвали на підставі виявлених під час розгляду справи порушень закону, в якому просить постановити окрему ухвалу і направити матеріали за належністю до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві для вжиття заходів передбачених чинним законодавством України (за місцем скоєння злочину ОСОБА_1.) та направити ухвалу до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту спеціального транспорту, де працює державний службовець ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста, для притягнення до відповідальності та стягнення належних коштів за фактом незаконного проживання ОСОБА_1 в гуртожитку.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки остання було заявлено представником відповідача за основним позовом на стадії клопотань, а розгляд справи по суті на даний час не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали на підставі виявлених під час розгляду справи порушень закону - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.05.2014 Справа № 1329/1730/12
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 18.11.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження: 2-н/643/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014

24.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-о/489/53/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім його батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлений цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви має бути сплачено судовий збір. Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 121 грн. 80 коп.).

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву, до якої взагалі не долучено документів на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин заявником має бути оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано документ про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2361/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВІННИЦЯГАЗ в особі Іллінецького міжрайонного управління газового господарства про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 30.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала до ч.5 ст.110 ЦПК України, а саме, звертаючись до Липовецького районного суд, позивач не доєднав підтвердження, що справа підсудна саме даному суду, тобто не доєднав підтвердження, що зареєстрованим місцем його проживання є Липовецький район. Також не доєднано підтвердження, що відповідач є юридичною особою, оскільки згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, належним чином оформлена позовна заява до суду так і не була подана, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВІННИЦЯГАЗ в особі Іллінецького міжрайонного управління газового господарства про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_2