overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/2/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30 серпня 2013 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за теплову енергію у сумі 3010 гривень, а також індекс інфляції в сумі 19,11 грн., та 3% річних в сумі 87,43 грн..

Проте з виданим наказом він не згоден, заперечуючи наявність заборгованості, просив суд скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила скасувати наказ.

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

30 серпня 2013 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 1 вересня 2011 року по 1 серпня 2013 року у сумі 3010 грн., а також індекс інфляції в сумі 19,11 грн., та 3% річних в сумі 87,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником та ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є спір про право.

За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.72, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 30 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за теплову енергію за період з 1 вересня 2011 року по 1 серпня 2013 року у сумі 3010 гривень, а також індекс інфляції в сумі 19,11 грн., та 3% річних в сумі 87,43 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 523/13/14-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ«Приватбанк»), представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом та визначив підсудність відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, мотивуючи в позовній заяві тим, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Автомобіль, на який накладено арешт, знаходиться на території Суворовського району відповідно до договору оренди.

На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви додано договір оренди між позивачем та ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» на оренду нежилого приміщення.

З огляду матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази місцезнаходження майна (автомобіля ОСОБА_3 д/з ВН4743СА), з якого він просить зняти арешт, що є обов'язковим з огляду на виключну підсудність даної позовної вимоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ПАТ КБ«Приватбанк») до ОСОБА_2, ВДВС Іллічівського управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копію інвентаризаційної справи на квартиру № 73, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Десантна, будинок № 6.

Встановити термін виконання даної ухвали до 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8795/14-ц провадження № 2-о/361/117/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 й ОСОБА_3, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу й на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

24 грудня 2014 року до суду повернулася зазначена вище справа

№ 361/8795/2014-ц (провадження № 2о/361/117/2014) з Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне обєднання» із актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 417ц щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої вирішується питання про дієздатність.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 й ОСОБА_3, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів на - 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область,

місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
справа № 462/4028/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 29.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 171/1752/14-ц
У Х В А Л А
"23" червня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чумак Т.А.
при секретарі Жандарук В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
22 травня 2013 року Апостолівський районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 22 травня 2013 року допущені описки, а саме неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_2.
З матеріалів справи встановлено, що датою смерті ОСОБА_2 є 20 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 478196 від 01.10.2012 року виданого виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом виправити.
Вважати правильною датою смерті ОСОБА_2 20 вересня 2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 240/22/14-ц
Провадження № 2/240/97/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", виробнича одиниця "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "06" лютого 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 523/229/14-ц
У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/19790/13-ц від 24 грудня 2013 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» заборгованості за теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/19790/13-ц від 24 грудня 2013 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 17 січня 2014 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувану направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6579/13-ц
Провадження №: 2-во/332/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання була розглянута 17.01.2014 року, виконавчий лист по справи було видано 29.01.2014 року. При винесенні рішення судом допущена описка дату народження відповідача ОСОБА_2 вказано як 06.11.1973 р., хоча насправді дата народження відповідача 6 липня 1973 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 17.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та у виконавчому листі виданому 29.01.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі №332/6579/13-ц за номером провадження 2/332/131/14 зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 6 липня 1973 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2238/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8140/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена за місцем реєстрації, проте за даної адресою не проживає, у звязку з чим, вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/284/14-ц
Провадження № 2/702/137/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу, для проведення експертизи на КНДІСЕ м. Київ.

10.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, рахунок на оплату експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду клопотання від 04.11.2014 року про зміну експертної установи на ЧВ КНДІСЕ, розгляд клопотання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 05.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 04.11.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання КНДІСЕ, представника позивача суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання зміни експертної установи у справі за ухвалою суду від 15.05.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору «ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 505/538/14-ц
Провадження по справі № 2/505/509/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа - Державна реєстраційна служба України), -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, що призначались представник позивача не з'явився, надіславши суду заяви з проханням розглядати справу без його участі.

При відкритті провадження по справі явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою, оскільки без представників позивача суд розглянути справу не має змоги, тому участь представника позивача є обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа - Державна реєстраційна служба України).

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92 на « 19» червня 2014 року об « 09» годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - С.А. Фабіжевський