overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10:50 27.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/1329/14р.
2/137/315/14 У Х В А Л А
12.06.2014р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
12.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду
02.07.2014 року о 10 годині 15 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5081/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 29» вересня 2014 року на « 10» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/537/1440/2014
Справа № 537/6213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд шлюб, зареєстрований 15 березня 2002 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом №139, між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач надав заяву, згідно якої просить надати строк на примирення, в звязку з тим, що він має намір зберегти сімю.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк на примирення, що буде необхідним заходом для збереження сімї.

В силу п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання часу на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк на примирення з дня постановлення ухвали.

Провадження в справі зупинити до 03.02.2015 року.

Судове засідання в справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя І.І.Дядечко
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2014годин на 13:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа №592/5197/14-ц
Провадження №2/592/1486/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, третя особа: садівниче товариство «Будівельник» про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 60, 61, 69, 70-72 Сімейного Кодексу України, ст. 15, 16, 257, 261, 393 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, третя особа: садівниче товариство «Будівельник» про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на ? частину майна задоволити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 червня 2014 року на садовий будинок № 46 загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., який розташований в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину садового будинку № 46 загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та ? частину господарських споруд погребу, сараю «Б». «Д» , душу «В», вбиральні «Г», огорожі, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація.

В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину земельної ділянки відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності в розмірі 365 грн. 93 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 296/9047/14-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

04.12.2014 року в судове засідання відповідач не зявився. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно пояснень позивача його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ № 1022-р від 18.12.2013 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2014 рік у Житомирському регіоні визначено газету Житомирщина.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ у м.Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відкласти на 20.01.2015 року на 10 год. 00 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 20.01.2015 року на 10 год. 00 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Житомирщина.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НП "ДОбропільский РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про поновлення немайнового права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до НП "ДОбропільский РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про поновлення немайнового права на нерухоме майно.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплата судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,тобто 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НП "Добропільский РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про поновлення немайнового права на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй

06.06.2014
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Одеської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Одеси № 290 від 28.11.1989р. будинок № 290 по вул. Гладкова в м. Одесі, в якому проживали позивачі був визнаний таким, що погрожує обвалом. Рішенням виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Одеси позивачам була виділена для тимчасового проживання аварійна квартира АДРЕСА_1. Однак до теперішнього часу позивачі не отримали повноцінного житла для проживання. За час їх проживання в квартирі вони її привело до стану, який придатний для проживання. В звязку з тим, що вони користуються квартирою більше 10 років вони просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на дану квартиру.

Суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської Ради та Суворовську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської Ради, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки..

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської Ради та Суворовську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/643/71/14
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/1070/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 803 грн.90 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз в особі Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 20.11.2007 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.07.2014 р. склав 803 грн. 90 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П.Величко
Провадження №2-н/643/4339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2931 грн. 93коп., яка утворилася за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву КП ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП ВЖРЕП №3 Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 в розмірі 3 696,40 грн..

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №1614 від 02.12.2014 року в якому зазначається, що судовий збір сплачено на рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП ВЖРЕП №9 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко