overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/8166/14 Провадження № 22-ц/795/2480/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1647-5/361/14 .

Проте, при написанні ухвали у вступній та резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме зазначено, що розглядається питання відносно апеляційної скарги ОСОБА_1, замість представника заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_2 -ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2014 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах своїх довірителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ( а.с.52-57), що підтверджується ордером та договором про надання правової допомоги (а.с. 59,60-61), а при написанні ухвали було помилково зазначено, що розглядається скарга ОСОБА_1, тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 314 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині та першому реченні резолютивної частини тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2014 року про відкриття апеляційного провадження допущену описку, та після слів "за апеляційною скаргою" замість фрази Березюка Олександра Володимировича вказати представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4.., а далі за тестом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 523/7838/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 5078,62 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 500/8100/14-ц
Провадження № 2/500/244/15
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа №: 398/6997/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2014 року 13 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 338/1996/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2129/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами відмовлено.

ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 523/25/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник позивача подала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки - ОСОБА_2.

Суддя
Провадження № 2/331/1137/14
№ 331/3138/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 22,23 с.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Позивачем не сплачено 243,6 грн. судового збору за подання позову.

В розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не є споживачем, оскільки кредитний або іпотечний договір не укладала.

Через що позов необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до положень Законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, 3-ті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 296/1810/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що її особисті дані по-батькові, зазначені у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 21.02.2014 року №4 відповідають даним по-батькові паспорта громадянина України ОСОБА_1 і належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення із зазначених підстав факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, які посвідчують особу, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, виходячи зі змісту заявлених ОСОБА_1 вимог, підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні, що відповідає положенням ч.3 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 537/4627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини - задовольнити .

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3, 24.05.2008року народження разом з матір?ю ОСОБА_1, 27.06.1977року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не

була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 серпня 2014р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження №2/592/3/14

УХВАЛА

27.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління держземагенства в Сумському районі Сумської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія, ДП «Сумигеодезкартографія», ПП «Мегаполіс», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за адресою м. Суми пров. Кленовий, 36.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2013 року по справі була призначена судова комісійна будівельно-технічна експертиза.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на ухвалу від 26.12.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була направлена до розгляду до апеляційного суду Сумської області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16.01.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 разом з матеріалами справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд вважає необхідним згідно вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України повернути апеляційну скаргу представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, оскільки ухвала суду про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 572/4093/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:30 годину 30 вересня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1836/14-ц
Рядок статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.09.2014р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/14 Справа № 2-2274/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши при цьому судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням МТ СБУ строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3