overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/648/14-ц
попереднього судового засідання № 2/636/572/14
13 березня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б.,
за участю секретаря судового засідання Безпалової Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Цивільну справу № 636/648/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 24 березня 2014 року у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області на заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Іваничівського району Волинської області в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу №0303/1500/2012.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 521/4565/14-ц
Провадження № 2/521/4253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", третя особа комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7362/14 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1253/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 303/1554/14-ц
№ 2/303/1184/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки Міст до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - представник ОСОБА_1 спілки Міст ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи; не надано розрахунок заборгованість суми збитків завданих відповідачем ОСОБА_1 спілці Міст.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 спілки Міст до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків завданих невиконанням рішення суду - залишити без руху.
Запропонувати позивачу КС Міст усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2/643/5132/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооператив «Хвиля», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати за нею право власності на ? частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, 15, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооператив «Хвиля», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СеОл-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області справу № 2/485/126/14.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2905/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Космос 2», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю -задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлого 07 листопада 2013 року, з 01 січня 2004 року по 07 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 15 серпня 2014 року.

Суддя А. О. Врона
справа №0414/2234/2012
провадження №4-с/176/2/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 13 листопада 2013 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 13.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. винесену державним виконавцем Вишневською А.Ю.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної скарги до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 13 листопада 2013 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1598/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №643/8411/14-ц
Провадження №2/643/3364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про виконання договірних зобовязань,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про виконання договірних зобовязань.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 01.07.2014 року, яка надійшла до Московського районного суду м. Харкова 10.06.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, яка обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна до ОСОБА_1 про виконання договірних зобовязань - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до Київського районного суду м. Харкова за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 310/7392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановила:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7973/14-ц
Номер провадження 2/404/3152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» до , Зінов»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на користь банку 367 070, 09 грн. боргу та понесений ними судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3»єва ОСОБА_1 позов не визнала, подала зустрічний до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» про захист прав споживачів, який клопоче об»єднати із первісним, вважає що їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Представник позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об»єднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємопов»язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного з»ясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Зінов»євої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» про захист прав споживачів , третя особа ОСОБА_2 об»єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ»Ощадбанк» до , Зінов»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 335/2271/14-ц 2-н/335/173/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко