overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 17 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та приведення її у первісний стан, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної лісової ділянки та приведення її у первісний стан. Зазначену справу витребувати з Харківського районного суду Харківської області. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року 2/425/414/14

425/1216/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 17 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 454/3120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з наступних підстав: 09.09.2012 року сторони уклали шлюб в відділі ДРАЦС Сокальського РУЮ, актовий запис № 162.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3. Сторони тривалий час проживає окремо, в них різні погляди на життя в них часто виникали сварки та непорозуміння.

В судове засідання сторони не прибули проте подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.09.2012р.

Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.2012 року у відділі ДРАЦС Сокальського РУЮ, актовий запис № 162.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на її дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2831/13
провадження № 2/753/3091/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві питання про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними загальних зборів.

В порядку забезпечення позову, по заяві представника позивача, ухвалою суду від 10 квітня 2014 року заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» ( ідентифікаційний код 26195685 ) до набрання рішення законної сили.

Рішенням суду від 17 червні 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача 24 липня 2014 року надав до суду через канцелярію суду свою заяву, якою просить скасувати зазначену ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача, який діє на підставі довіреності, заяву представника відповідача підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити клопотання про скасування забезпечення позову, оскільки рішенням суду від 17 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про забезпечення позову щодо заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити будь-які реєстраційні дії стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» ( ідентифікаційний код 26195685 ) до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 562/2488/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні особистою приватною власністю поділ спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_4 просить визнати за ним право особистої приватної власності на 55/100 частки квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ним та ОСОБА_2 право власності за кожним по 22.5/100 частки в праві спільної сумісної власності на 45/100 частки спірної квартири, залишити квартиру в спільній частковій власності сторін відповідно до розміру належних кожному з них часток та встановити порядок користування спірним житлом.

У судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на коридори, кухню та вбиральню, визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 35,66/100 частки квартири АДРЕСА_1, та за ОСОБА_4 відповідно на 29,98/100 частки квартири.

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенню первісного позову.

Указаний вище зустрічний позов відповідно до вимог ст.123 ЦПК України подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.123, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права на частку у спільному майні прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Розгляд даної справи відкласти на 10.30 годину 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а позивачу за первісним позовом і копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1745/14 Справа № 183/2359/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олесьєвича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 Олесьєвича до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
справа №176/2627/13-ц
провадження №2/176/294/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго Жовтоводська дільниця Пятихатських районних електричних мереж про визнання недійсним акту №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним акт №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації.

13 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення у попереднє судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго Жовтоводська дільниця Пятихатських районних електричних мереж про визнання недійсним акту №В 033878 про порушення правил користування електричною енергією для населення, скасування нарахованого штрафу та виплати грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 645/4997/14-ц
Провадження № 2/645/1758/14
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представникам позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провести по справі попереднє судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 02.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У х в а л А

17 лютого 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області про визнання наказу про зменшення розміру преміювання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом, у якій заявник просить продовжити строк для касаційного оскарження.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області строк на касаційне оскарження рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Витребувати із Ровеньківського міського суду Луганської області цивільну справу № 2-2097/12 за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Ровеньки Луганської області про визнання наказу про зменшення розміру преміювання незаконним та скасування наказу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 303/3004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонний суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу за № 2-н-161/07 виданого 05.02.2007 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 920,50 грн. на користь КС «Мрія».

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно якої заява повинна містити зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, однак заявником не зазначено підстави для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу № 2-н-161/07 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.02.2007.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 98,121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2