overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1376/14-ц
Номер провадження 2/237/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Мар"їнської міської ради, Мар"їнського відділу земельних ресурсів про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради, Мар"їнської міської ради, Мар"їнського відділу земельних ресурсів про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, Мар"їнської міської ради, Мар"їнського відділу земельних ресурсів про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 28.03.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2014
Справа № 609/825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ» про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ» про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

17 липня 2014 року на 08.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/1186/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет», -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за Договором «Автопакет».
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

11.06.2014
Справа № 186/1578/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 30.09.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/227/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 274/952/14-ц
Провадження№ 2/0274/825/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.05.2014 року сторони не зявились .Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутність Відповідач причини неявки суду не повідомила ,про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.24)- за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповаідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у в звязку з неявкою в судове засідання відповідача , виклик сторін здійснити повторно в судове засідання на 13.06.2014 року 14 годин 30 хвилин.

Суддя :
Провадження № 2/161/3624/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4109/14-ц
Провадження № 2/553/1418/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, порушує правила суддівської етики, виявляє неповагу до нього, оскільки провела попереднє судове засідання з порушенням строків, безпідставно допустила до участі у справі представників відповідача на підставі довіреності, яка не посвідчена нотаріально, а підписана керівником відповідача, проявляє різне ставлення до учасників процесу, що виявляється у систематичному відхиленні обґрунтованих клопотань позивача та задоволенні безпідставних клопотань представників відповідача, безпідставному затягуванні розгляду справи на користь відповідача.

Заслухавши думку представників відповідача, які заперечували щодо задоволення даної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач в заяві про відвід судді, не є підставами для його відводу в розумінні ст. 20 ЦПК України, та є надуманими, носять субєктивний характер, а тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/759/2014-ц
2-н/219/201/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

01 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності відомостей в актових записах, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту неправильності відомостей в актових записах.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту неправильності відомостей в актових записах та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про встановлення факту неправильності відомостей в актових записах необхідно повернути ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаною заявою сплачено 121.80 грн. судового збору (квитанція від 27 листопада 2014 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 121.80 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И ЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту неправильності відомостей в актових записах із доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Залав"є Теребовлянського району Тернопільської області, 121.80 грн. судового збору, сплаченого нею на підставі квитанції від 27 листопада 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 522/4140/13ц
У Х В А Л А
25 червня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».
Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить надати виписки по особовому рахунку за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», які підтверджують внесення ОСОБА_1 коштів для погашення існуючої заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати виписки по особовому рахунку за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», які підтверджують внесення ОСОБА_1 коштів для погашення існуючої заборгованості.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Витребувати у ПАТ КБ «Надра» виписки по особовому рахунку за кредитним договором №075/14/АП/2007-840 від 21.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра», які підтверджують внесення ОСОБА_1 коштів для погашення існуючої заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

25.06.2014
Справа № 683/815/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.04.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали сплинуло два місяці, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 14.40 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4994/13-ц
Провадження № 2/553/211/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За ініціативи суду постановлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 Держаної міграційної служби України в Полтавській області.

Представник позивача не заперечував щодо залучення даного ОСОБА_4 до участі у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 Держаної міграційної служби України в Полтавській області вважає за необхідне залучити дане ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_4 Держаної міграційної служби України в Полтавській області.

Новому учаснику процесу направити копії позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 09 годину на 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 349/1439/14-ц
Провадження № 2/349/450/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Чижовського С.Б.

представника позивача сільського голови ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою прокурора Рогатинського району в інтересах держави Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0060 га, що розташована на території Васючинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення розбірного гаражу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.02.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дєдов» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 26.02.2014 року, на 10:45 годин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 684/329/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 27 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2