overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2827/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/2007/14-ц згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА заборгованості в сумі 1739 грн. 42 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ДЖКП ДК «ЛОРТА» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2007/14-ц від 14 квітня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/2007/14-ц від 14 квітня 2014 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну ЛОРТА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Розяснити Державному житлово-комунальному підприємству Державного концерну ЛОРТА їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
26.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/2104/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_3;
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3795/14-ц
Провадження №: 2/332/1089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ТОВ «Кредит ОСОБА_1» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

28.07.2014 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_2 (дата та місце народження суду не відомі) відсутні.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано жодного підтвердження того, що відповідач був зареєстрований в Заводському районі м. Запоріжжя.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема п.2 ч.2 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків. Визначити місце перебування відповідача, або визначитись за ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху. Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2496/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Колдіна О.О. Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року на 13 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7478/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

22.01.2014 року справа була передана до мого провадження.

28.01.2014 р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій змінила позовні вимоги, а саме: позивач просить визнати житловий будинок №8а по вул. Набережній в с. Бердянське Бердянського району, автомобіль ВАЗ -2102, автомобіль ВАЗ 211140, причіп автомобільний спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, автомобіль ВАЗ 2102, автомобільний причіп та стягнути 19002 грн., ОСОБА_2 виділити автомобіль ВАЗ 211140 та 1/2 частину житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Болотова Є.В.

суддів Саліхова В.В., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 10 - 20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.06.2014 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 577/5988/14-ц
Провадження № 2/577/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Сумська обласна державна адміністрація про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/921/14-ц
Провадження № 2-о/151/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.09.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Вербська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що заповіт, зареєстрований під № 42 в реєстрі Вербської сільської ради та сертифікат на право на земельну частку пай серія ВН № 0491870 від 02 червня 2000 року стосуються ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 1994 року в смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 29 вересня 2014 року.

Суддя : підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 491/579/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника без дотримання вимог ст.ст.119-121, 375 ЦПК України, зокрема: заявником у поданні вказано, що у відділі ДВС Ананьївського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №523/14600/13-ц, виданий Ананьївським районним судом про стягнення аліментів в розмірі 500 гривень з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, однак з матеріалів, доданих до подання встановлено, що вище вказаний виконавчий лист виданий Суворовським районним судом м. Одеси. У звязку з цим подання не відповідає вимогам законодавства, і через вказаний недолік неможливо розглянути питання про оголошення розшуку боржника та прийняти обєктивне рішення, тому є всі підстави для залишення подання без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121, 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про розшук боржника залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог подання буде визнане не поданим і повернуто разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю представника ВДВС Чернецький С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення , яке підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення , яке підлягає примусовому виконанню.

Розгляд справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

У судовому засіданні, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, надав заяву , в якій останній просить залишити без розгляду заяву про роз'яснення рішення , яке підлягає примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення , яке підлягає примусовому виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали..

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті

Суддя С.А. Притуляк

24.06.2014
Провадження № 2/522/9683/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

- не вказано ціну позову, відповідно до ринкової вартості спірного майна.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/691/14-ц
Провадження по справі № 2/354/340/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобовязання вчинити дії. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, зясовано, що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Піги до Татарівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради, визнання права на передачу в оренду земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 14год.30хв. 11грудня 2014року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша32. Зобовязати позивача та відповідача подати до 11грудня 2014року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/6074/14-ц
Провадження № 2/314/1657/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателю призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.11.2014 р. на 10-10 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

04.11.2014