overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9814/14-ц
№ провадження 2/208/2807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Як вбачається із позовної заяви, вказана адреса проживання відповідача: вул. Степана Разіна,58 у місті Дніпродзержинську.

Згідно до ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресного бюро, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Заводського району м. Дніпродзержинська по вул. Степана Разіна, 58 у місті Дніпродзержисньку. ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території підсудній Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, позов не може бути прийнятий до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

повернути позивачеві для подання до суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 504/4339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - :01:001:1477; земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1478, які передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/08/2008/840-К/533 від 20.08.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1524/15 Справа № 202/3043/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 20 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1460/14-ц
№ 2/687/433/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.08.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 26.10.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 240/590/14-ц
Провадження № 2/240/270/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяця, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 14 жовтня 2014 року .

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/706/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського управління юстиції Херсонської області про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 поза межами Херсонської області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

При цьому роз'яснити, що позивач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги поданої ним на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 20 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Шаргородського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, 231.

Копію даної ухвали негайно направити Шаргородському районному суду Вінницької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 490/2899/14-ц
н/п 2/490/1896/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 20869,08 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/2814/14-ц
провадження № 2/527/39/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.11.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

20.11.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 на 09.00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 462/1649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 18 грудня 2013 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнана недієздатною. Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2 доцільно призначити ОСОБА_1 Просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримала, давши пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить його задовольнити.

Заінтересована особа, в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити, призначивши її опікуном ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. /а.с.15/.

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32вих-855 від 28 лютого 2014 року та витягу з протоколу №1 від 20 лютого 2014 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцільно призначити ОСОБА_1 /а.с. 3-4/.

У відповідності до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_2, визнано недієздатною та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід призначити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження 2-н/643/3681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3395 грн. 00 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 242/3088/14-ц
Провадження № 2/242/927/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. при секретарі Відоновій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про стягнення заборгованості.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2014 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/2374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 518,98 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 240/1105/13-ц
Провадження № 2-сз/240/2/14 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" щодо повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 листопада 2013 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний Банк "ПриватБанк" у відкритті провадждення поцивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12 березня 2014 року року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у розмірі 374 грн. 91 коп., яку вони сплатили при зверненні до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно задовольнити та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 374 грн. 91 коп..

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний Банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 91 коп., відповідно до платіжного доручення № ВООО7В08К7 від 17 вересня 2013 року на р/р № 0098, отримувач Олександрівський районний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (банку) 37980376, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков