overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8620/14 Справа № 199/6841/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Єдиний унікальний номер 263/4760/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1054/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Кулик С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

З ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

08.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд заявою, де зазначає, що 25.03.2011 року на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нею було придбані земельні ділянки. За наслідками укладення договорів на ім»я заявника видано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Заявник зазначає, що в подальшому оригінали актів про право власності на земельні ділянки втрачено. У зв»язку з набуттям чинності змін до законодавства в питаннях оформлення прав власності на земельні ділянки та не можливістю отримати дублікати відповідних документів, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 на праві власності земельних ділянок з метою подальшої реєстрації відповідного права.

В судове засідання заявник не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Представники заінтересованих осіб управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, заявлені вимоги фактично відтворюють спір про право, яке, як зауважує заявник, не визнається.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 12.08.2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № П-94 від 12.08.2014 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1936/2012
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

17.04.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

При секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3410,76 грн, а також судовий збір у сумі 214,60 грн, вказуючи на те, що 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №005-20189-280807, за яким банком на імя відповідачки відкрито картковий рахунок №0321, але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 20.11.2012 року заборгованість склала 3410,76 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 17 квітня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8270/13-ц
Провадження № 2/500/672/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є співвласниками житлового будинку по вул. Ватутіна, 55-а в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку по вул. Ватутіна, 55-а в м.Ізмаїлі Одеської області, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідачів.

Копії ухвали разом з копіями позовної заяви, доданими до них матеріалами та судовими повістками направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 460/229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 594/1110/14-ц
Провадження №2/594/536/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що більше року разом з дружиною не проживають, оскільки дізнався, що відповідач має іншого чоловіка, з яким зраджує йому у подружній вірності. Зрозумівши, що надалі спільно проживати не зможуть, вирішив шлюб розірвати в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула без поважних причин..

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 303/8915/13-ц
№ 2/303/374/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
27 червня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
12 лютого 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотехнічної експертизи щодо автомобіля марки
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - 25 червня 2014 року до суду надійшов висновок № 635/636 автотехнічної експертизи від 18.06.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Закарпат Авто, Заводу по виробництву автомобілів Skoda Єврокар про розірвання договору купівлі - продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.
Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.
В судове засідання викликати : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ Закарпат - Авто - ОСОБА_2 та представника відповідача Skoda Єврокар - ОСОБА_3

Головуючий М.М.Пак
Справа № 749/1473/14
Номер провадження 2/749/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 грудня 2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Кулішенко Ю.М., Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку, витребовування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 15 вересня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/4713/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/817/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4376/14 Головуючий 1 інст.: Литвинчук В.П.
Справа №404/5942/12 Доповідач: Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна, апеляційного суду Дніпропетровської області, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Президента України, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1153/14-ц; Провадження №4-с/366/4/14 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу Є.У.366/1153/14-ц; Провадження №4-с/366/4/12 до розгляду на 28 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1076/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/67/14-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

за участі народних засідателів Набока Н.Г., Мосієнко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, Опікунська рада виконкому Лютівської сільської ради про усиновлення дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Лютівка Золочівського району Харківської області, усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відповідні зміни у актовий запис і свідоцтво про народження ОСОБА_3, видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ 16.08.2011р., серія НОМЕР_1, зазначивши прізвище "ОСОБА_3"та по батькові "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року.

Суддя: О.М. Юхименко

Народні засідателі: Н.Г. Набока

В.І.Мосієнко