overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3647/14-ц
Провадження № 2/488/1599/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.08.2014 року на 09 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 265/733/14-ц
Провадження № 2/265/884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації, компенсації, заробітної плати шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації , компенсації заробітної плати, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 527,04 гривень та компенсацію втрати її частини у розмірі 543,56 гривень , а всього 1070 гривень 60 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3194/14 Категорія на ухвалу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В.М.
суддівБородійчука В.Г., Демченка В.А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву судді Бородійчука Володимира Георгійовича про самовідвід у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Є.І. Назаренко про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

До початку з'ясування обставин у справі суддя апеляційного суду Бородійчук В.Г. заявив про самовідвід.

Судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддя Бородійчук В.Г. є близьким родичем представника ОСОБА_6 за довіреністю - ОСОБА_7

Згідно п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20,23, 24,25 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею Бородійчуком Володимиром Георгійовичем самовідвід по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Є.І. Назаренко про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_6.

Головуючий :

Судді :
пр № 2/464/2143/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за померлою ОСОБА_3 ? частку у спільному сумісному майні, а саме: у квартирі АДРЕСА_1; земельній ділянці площею 0,0608 га у садівничому кооперативі «Хімік» по вул. Пимоненка,16 у м.Львові; у будинку № 19 у садівничому кооперативі «Хімік» по вул.. Пимоненка,16 у м.Львові

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в ромірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Однак, при подачі позову позивачем не додано оригіналу документу (квитанції), що б підтверджував сплату судового збору в належному розмірі.

З огляду на зазначені обставини позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом долучення до позову оригіналів платіжних документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/938/14 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа №640/4649/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства « Жилкомсервіс » - ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс », Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника КП « Жилкомсервіс » - ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс », Комунального підприємства « Харківські теплові мережі » про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/489/1170/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 рові ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

29 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м. Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру спільного заселення № 14 по вул. Чигрина,248 у м. Миколаєві, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 травня 2001 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Єдиний унікальний номер 265/733/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1455/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

25 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації, компенсації, заробітної плати, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02.10.2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

25.09.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/78/14-ц Провадження №: 2/332/194/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 30.01.14.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №2/489/2825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24281/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2825/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 654/4820/13-ц
Провадження №2/654/65/2014
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МП «Універсал-ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник МП «Універсал-ЛТД» ОСОБА_5 надала в судове засідання страховий поліс, згідно якого цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MERCEDES-BENZ 311 застрахована СТзДВ «Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача МП «Універсал-ЛТД», належним СТзДВ «Гарантія», оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в СТзДВ «Гарантія».

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі МП «Універсал-ЛТД» належним відповідачем СТзДВ «Гарантія» (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 56, оф.13).

Призначити судове засідання на 25.02.2014р. о 13:30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/522/9704/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 653/350/14-ц
Провадження № 2/653/223/14
УХВАЛА

22.01.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем, не доплачено суму державного мита, а саме позивач сплатив 229,40 грн., але згідно розрахункам (в редакції ЗУ «Про судовий збір» від 23 жовтня 2013 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - а саме у справах майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто позивач повинен сплатити 243 грн. 60 коп., а саме доплатити різницю в сумі -14 грн.20 коп.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/1814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар