overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту, суд -

В С Т А Н О В И В

14.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, з цивільного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що один з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад» являється юридичною особою.

Ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, позивачу слід звернутись з окремим позовом до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство « Газелектроприлад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором №19/04-2013 року про надання овердрафту - залишити без руху, надавши позивачу термін до 27.10.2014 року для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 1008/3910/12 Головуючий у І інстанції Ковбеля М.М.
Провадження № 22-ц/780/3897/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Журби С.О..,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7809/14-ц
Номер провадження 2/404/3120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд 12.09.2014 року з вказаним позовом. В попередньому с/з вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач, його представник позов не визнав.

29.10.2014 року позивач подала клопотання , яким просила подовжити строк розгляду справи , так як це необхідно для захисту її прав, зокрема вирішення процесуальних моментів по справі , що може зайняти тривалий час.

Оскільки, сторонами заявлено відповідні клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей справи, обєктивними умовами, суд вважає за необхідне подовжити його .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4436/14 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/1926/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №303/10/14-ц
2/303/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 звернулося до суду в із позовом до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження заявника.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/170/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

27.05.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Поповій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18153,15 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., вказуючи на те, що 13.07.2011 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-20101-130711 за яким банком на імя відповідача відкрито картковий рахунок №0503. Але взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого станом на 27.12.2013 року заборгованість склала 18153,15 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 27 травня 2014 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9798/14-ц
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5, але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи позивача, на копії довіреності міститься факсимільний підпис.

Також відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте позов не підписано представником позивача (міститься факсимільний підпис та його копія).

Тобто позивачу необхідно подати до суду позов, який підписано представником позивача, та копію позову. А також необхідно подати до суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 Директорів видавати довіреності, а також надати суду документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 як ОСОБА_4 Директорів на дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/2619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження 2-о/754/300/14
Справа № 754/9498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/8259/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 24 листопада 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 грудня 2014року о 14годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 647/192/14-ц
№ провадження 2/647/129/2014
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок. З конверту вбачається, що до суду позивач звернувся 16.01.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2014 Справа №: 518/1256/14-ц
Провадження № 2/518/624/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Саратському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає позов в повному обсязі?

2. Чи згоден на розірвання шлюбу?

3. Чи згоден сплачувати аліменти в межах заявленого позову?

4. Чи згоден сплачувати аліменти на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку в межах заявленого позову?

5. Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, направити на нашу адресу виконані матеріали та витребувати у відповідача копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/3923/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал кредитної справи з оригіналами кредитного договору №K3ХRRX05010074 від 08.02.2007 року укладеного між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, додатками до договору для огляду в судовому засіданні..

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №K3ХRRX05010074 від 08.02.2007 року укладений між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати суду для огляду в судовому засіданні, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5195/14 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 643/842/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Кружиліної О.А.
Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
на рішення Жовтневого районного суду м Харкова від 17 червня 2014 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 липня 2014 року на 15 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий суддя
Судді колегії