overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/408/14-ц
(номер провадження 2/658/307/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "ККК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "ККК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням квартири , на :

12.03.2014 року о 10:30 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 715/1936/14-ц
Провадження № 2/715/718/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
14 листопада 2014 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1013/9644/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,-

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки існують сумніви в його обєктивності, а саме той факт, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1

Завник ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Представник державної виконавчої служби заперечувала проти клопотання.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 11, 23, 509, 526, 1049, 1050, 1166, 1167 суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 125 728 ( сто двадцять пять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень заборгованості, 500 (пятсот) гривень моральної шкоди, 5600 (пять тисяч шістсот) гривень витрат на правову допомогу та 1257,28 (одну тисячу двісті пятдесят сім гривень двадцять вісім копійок) сплаченого судового збору, в решті позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1583/14-ц
Провадження № 6/552/85/14
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України , «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 подання датоване 31 грудням 2013 року в той час, як надійшло до суду 21 березня 2014 року.

Крім того, з подання взагалі не можливо зясувати до якого суду звертається державний виконавець, хто є сторони виконавчого провадження та їх місцезнаходження .

Подання не погоджене начальником відділу Київського ВДВС Полтавського МУЮ та не відповідає розділу Х1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/4333/13-ц
Провадження№ 2/0274/100/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому засіданні. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст.ст.169, 191 ЦПК України суд оголошує перерву в разі неявки сторони з поважних причин в судове засідання. Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для повторного виклику сторін в судове засідання ,оскльки визнає, що предстанвик позивача повідомив про причини неявки,які можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст.169 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді прави за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з неявкою відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29.05.2014 року 11:30 годин

Суддя :
справа № 216/7908/13-ц
провадження 2/216/299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 20, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 24 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, ст. 64,66,67,71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна організація № 20, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 658/4743/14-ц
(провадження № 2/658/1449/2014)
Рядок № 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодиа.

Призначити судове засідання по справі

на 12 грудня 2014 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/522/8516/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За загальними правилами, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом альтернативної підсудності, а саме ч. 1 ст. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, звертаючись до Приморського районного суду м. Одеси, позивачем не додано відомостей які б підтверджували зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання позивача за адресою, зазначеної в позовній заяві.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» про поновлення на роботі, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

18.09.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8619/13-ц
Провадження № 2/552/189/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 20.12.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа 237/1442/14-ц
Номер провадження 2/237/871/14
УХ В А Л А
"26" травня 2014 р. м. Мар`їнка
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду:
· уточнені позовні вимоги ; відповідачем надані заперечення проти позову.
· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;
· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 10:00 годині.
Надіслати запити до нотаріуса Мар"їнської державної нотаріальної контори, вугледарської державної нотаріальної контори, приватному нотарісу ОСОБА_3
Викликати свідків ОСОБА_4М, ОСОБА_5
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
Дата документу 26.05.2014
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1659/14-ц
Провадження № 2/499/706/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/9554/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. / знаходяться в матеріалах справи/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
н/п 2/490/1404/2014
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відомості про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
28 серпня 2008 року між КС "Аккорд", правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0135/АК1/35/0043683 за умовами якого відповідач отримала 2213 грн. 60 коп. грошових коштів на умовах повернення, строковості - до 20 серпня 2009 року та платності.
На виконання своїх зобов'язань КС "Аккорд" перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, позов підлягаю задоволенню повністю.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 446/337/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2232/14-ц
Провадження № 2-о/376/65/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноліська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноліська сільська рада Сквирського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.