overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 713, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
21.02.2014 227/735/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 в розмірі 2397,60 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, в даному випадку, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ. Заявник надав виписку по особовому рахунку боржника, але не надав документи, які б підтверджували встановлення тарифів на ці послуги за відповідний період.

Крім того копії документів, які додані до заяви, не посвідчені належним чином посадовою особою заявника.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір в розмірі 121,80 грн. за заявою не сплачено.

До заяви про звільнення від сплати судового збору - не додані документи, які підтверджують тяжкий фінансовий стан заявника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.М. Лаврушин 21.02.2014
№ 2-781/12
№ 2-др/207/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 18.06.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом нерозглянуто питання щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_2 (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров.6-1 Колеусівський, буд. 27, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «DAEWOO Nexia», рік випуску: 2006, тип, ТЗ: Легковий авто міль, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A226391, реєстраційний номер: АЕ7629ВН.

Сторони у судове засідання не зявились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 18.06.2012 року по цивільній справі № 2-781/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме:

«Передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров.6-1 Колеусівський, буд. 27, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль «DAEWOO Nexia», рік випуску: 2006, тип, ТЗ: Легковий авто міль, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A226391, реєстраційний номер: АЕ7629ВН.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 185/5386/14-ц
Провадження № 2/185/2370/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» м. Київ про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати наказ №120314/1к від 12.03.2014 року про звільнення ОСОБА_1 по ст. 36 п 1 КЗпП України неправомірним та скасувати.

Зобовязати поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон».

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.03.2014 року по 21.08.2014 року в сумі 7 561 грн.71коп.( сім тисяч пятсот шістдесят одна).

Стягнути з ТОВ ««Спецбудбетон» на користь ОСОБА_1 у відшкодування заборгованості по заробітній платі 3 424( три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 59 коп.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» на рахунок держави судовій збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1,- відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах середньомісячного заробітку піддати негайному виконанню.

Визначити суму середнього заробітку за один місяць, яка підлягає негайному виконанню на користь ОСОБА_1 в розмірі 2 883грн.76 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три ) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Боженко
№2-н/263/301/2014
№263/3216/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 4236 гривень 58 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 350 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 04.04.2014р. заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, заява подана з порушенням вимог ст.96 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір, не зазначено РНОКПП боржників та не визначено, у якому порядку повинні бути стягнуті витрати з боржників на правову допомогу, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 589/4706/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/974/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 04.12.2014 року об 12 годин 30 хвилин позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.22). У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 16.12.2014 року об 12 годин 00 хвилин.

16 грудня 2014 року об 12 годин 00 хвилин в судове засідання прозивач повторно не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про розгляд справи за його відсутністю не просив (а.с.24).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 684/49/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у 2013 році між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, дітей від даного шлюбу у них немає. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя вони припинили спільно проживати, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому і їх шлюб фактично припинив своє існування. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 589/5806/14-ц р.
Провадження № 2/589/1303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 жовтня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 49.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.11.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 684/237/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Лютака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 352/2528/14-ц
Провадженя № 2-о/352/108/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового збору після повернення позовної заяви згідно ухвали суду від 27.11.2014 року.

Приходжу до висновку про обґрунтованість вказаної заяви..

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 27 листопада 2014 року провадження по справі закрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № чека 3923, № квитанції 0.0.311234793.1 від 28.10.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 609/1580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 05 березня 2014 року та додаткового рішення Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв»язку з виконанням зобов»язання, та застосування ст. 545 ЦК України за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шумського районного суду від 05 березня 2014 року та додаткового рішення Шумського районного суду від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій протиправними, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв»язку з виконанням зобов»язання, та застосування ст. 545 ЦК України за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2014року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/2476/14-ц
Провадження по справі № 2/305/1185/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В контексті заявленого позову містяться одночасно вимоги як немайнового (зобов'язання до вчинення певних дій) характеру так і майнового (відшкодування моральної шкоди грошима) характеру.

Натомість до позовної зави додано докази сплати судового збору лише стосовно позовної вимоги немайнового характеру. Судовий збір в сумі 243,60 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди визначений відповідно до абзаців 3-6 підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір", позивачем не сплачений.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.