overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" липня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3209,25 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 606/2165/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернулась в суд із позовом до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру №5 у житловому будинку по вул.Шевченка,192 в місті Теребовлі Тернопільської області.

Під час судового розгляду від позивача ОСОБА_1 та позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла заява про визнання за ними, за кожною, право власності на 1/5 частину у квартирі №5 у житловому будинку по вул.Шевченка,192 в місті Теребовлі Тернопільської області, яка зареєстрована у суді 11 грудня 2014 року, тобто після того, як суд розпочав розглядати справу за позовом ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 та іншими позивачами заява від 11 грудня 2014 року містить інший предмет позову (визнання права спільної часткової власності), суд вважає, що у прийнятті цієї заяви слід відмовити та повернути її позивачам.

Керуючись ст.31, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 подану заяву від 11 грудня 2014 року про визнання за ними, за кожною, право власності на 1/5 частину у квартирі №5 у житловому будинку по вул.Шевченка,192 в місті Теребовлі Тернопільської області.

Роз»яснити позивачам їх право на звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 141/30/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
18 ëþòîãî 2014 ðîêó                                                             ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ òà ¿¿ âèõîâàíí³, çà ó÷àñòþ ñòîð³í, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ òà ¿¿ âèõîâàíí³.
Â³äïîâ³äíî äîò âèìîã ÷. 2 ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éí³ âèìîãè ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó, ìîæóòü áóòè çàëó÷åí³ äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ òàêîæ, çà êëîïîòàííÿì ñòîð³í, ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òðåò³ îñîáè, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó ìîæóòü âñòóïèòè ó ñïðàâó íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à äî óõâàëåííÿ ð³øåííÿ ñóäîì, ÿêùî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå âïëèíóòè íà ¿õí³ ïðàâà òà îáîâ'ÿçêè ùîäî îäí³º¿ ³ç ¿õ ñòîð³í. ßêùî ñóä ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âñòàíîâèòü, ùî ñóäîâå ð³øåííÿ ìîæå âïëèíóòè íà ïðàâà ³ îáîâ'ÿçêè îñ³á, ÿê³ íå º ñòîðîíîþ ó ñïðàâ³, ñóä çàëó÷àº òàêèõ îñ³á äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê òðåò³õ îñ³á, ÿê³ íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó.
Ñóä, ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Îðàò³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êóðóþ÷èñü ñò. 35 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ðîçãëÿä³ ñïðàâè â ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Îðàò³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìèòè òðåòþ îñîáó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                                                                                 Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
Справа № 138/2396/14-ц
Провадження №:2/138/691/14

У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як спеціаліста представника КП «Могилів-Подільське МБТІ» та представника Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконим та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради №38 3 сесії 6 скликання від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

В судовому засіданні 08.09.2014 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як спеціаліста представника КП «Могилів-Подільське МБТІ», яке здійснювало виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, за адресою вул. ІІІ-Гвардійська, 46 в м. Могилеві-Подідьському та представника Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області, яке здійснювало його погодження. Позивач підтримав, заявлене клопотання. Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, зважаючи на положення ст. 26 Закону України «Про землеустрій» та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залучення у даній цивільній справі як спеціаліста представника КП «Могилів-Подільське МБТІ» та про доцільність залучення до участі у справі як спеціаліста представника Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області для надання суду безпосередньої технічної допомоги щодо питань, які виникають при дослідженні Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, за адресою вул. ІІІ-Гвардійська, 46 в м. Могилеві-Подідьському.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 54, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як спеціаліста представника Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2167/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1145/14-ц
№ провадження 2/453/456/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2Є і зареєстрований Завадківською сільською радою Сколівського району Львівської області 12.11.1994 року, актовий запис № 13. Також просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Стець.

21.10.2014 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Провадження № 2/645/1117/14
Справа № 645/2479/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 22 травня 2014 року о

17 годині 00 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просить розглядати справу без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 12 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 377/278/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Купрієнко В.О.,

за участю сторін:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 5 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому, Україна, актовий запис № 148. Ухвалою судді від 20 березня 2014 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року подружжю надано строк для примирення два місяці до 28 липня 2014 року та зупинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після закінчення строку на примирення проти відновлення провадження у справі сторони не заперечували.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні 28 липня 2014 року у залі суду в м. Славутичі о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 141/349/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю представника позивача ОСОБА_3 , у відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 06.05.2014 року №80 (5209).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3Г, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, неповажними, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 01.08.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/3625/14-ц

08 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/613/14-ц від 27 січня 2014 року по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна 32 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 27 січня 2014 року, за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 32» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

11 березня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що нарахування здійснювалось безпідставно, оскільки він не голосував за створення ОСББ «Соборна 32», не підписував типовий договір з ОСББ «Соборна 32» та вважає за необхідне розглянути ці вимоги у позовному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав, просить скасувати судовий наказ, у зв»язку з наявністю між ним та стягувачем спору про право.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів, викладених у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСББ «Соборна 32» існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27 січня 2014 року по справі № 569/613/14-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна 32 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Соборна 32 положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/6255/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення боргу за депозитом, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення боргу за депозитом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №461/5549/13-ц
Провадження № 2/461/243/14
УХВАЛА

про виправлення описки

17.03.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Центральне про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2014 року у справі №461/5549/13-ц (провадження №2/461/243/14) позов Галицької районної адміністрації Львівської міської Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство Центральне про зобовязання до вчинення дій задоволено.

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення, суд зазначив, що в задоволенні позову слід відмовити, а в резолютивній частині зазначено, що позов задоволено.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2014 року у справі №461/5549/13-ц (провадження №2/461/243/14) слід виправити описку, допущену при написанні такого, а саме: у мотивувальній частині виправити формулювання з «заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав» на «заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Галицького районного суду м.Львова від від 03.02.2014 року у справі №461/5549/13-ц (провадження №2/461/243/14)шляхом викладу першого мотивувальної частини наступним чином:

«Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський