overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/1267/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

13 жовтня 2014 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справу було направлено на новий розгляд ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 9 липня 2014 року, та відповідно до ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38- 114 вона надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Справа підсудна суду, позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України. Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 11.00 год. у залі судових засідань Дзержинського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/7005/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору позивачем не надано.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше ява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 21.08.2014
Справа № 331/6508/14-ц
Провадження № 2-н/331/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 13 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.09.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5149/13-ц
Провадження № 2/553/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 14 лютого 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1527/2-4873/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Cуворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу оригіналів письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві представник просить повернути оригінал актового запису № 350 від 10.03.2010р. про смерть ОСОБА_11, а також повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо даного актового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є лише копія актового запису № 350 від 10.03.2010р. про смерть ОСОБА_11, а також є витяг Державного реєстру актів цивільного стану щодо даного актового запису.

Вищевказані документи були витребувані за ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014р., тобто не були надані сторонами.

Таким чином, відсутні підстави для повернення вищевказаних документів, які встановлені ст. 138 ЦПК України.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу оригіналів письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4940/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання позивача про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в Головному управлінні Держземагентства у м. Києві відомості щодо того чи зареєстрована за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки. Зазначив, що зазначені документи необхідні задля повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в Головному управлінні Держземагентства у м. Києві (02088, м. Київ, вул. Червоноармійська 69) відомості щодо того чи зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1) право власності на земельні ділянки.

У разі, якщо таке право зареєстроване, просимо деталізувати на які саме земельні ділянки з наданням належним чином завірених копій договорів або інших документів, на підставі яких набуто право власності на них.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

31.01.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Оціночна компанія «Вега», третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Оціночна компанія «Вега», третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оскарження звіту про оцінку майна на 11 березня 2014 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/1209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально і моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходить вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- яка фактична вартість ушкодження автотранспортного засобу «DAIHATSU SIRION», кузов JDАМ303S001005753, державний номер НОМЕР_1, відповідно до ушкоджень, які зафіксовані у акті (протоколі) технічного огляду автотранспортного засобу, складеного ДАІ Київського району міста Одеси від 20 грудня 2013 року.

Присутні позивачі не заперечили проти призначення даної експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 202 ч.1 п.5, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити перед експертом наступні питання:

- яка фактична вартість ушкодження автотранспортного засобу «DAIHATSU SIRION», кузов JDАМ303S001005753, державний номер НОМЕР_1, відповідно до ушкоджень, які зафіксовані у акті (протоколі) технічного огляду автотранспортного засобу, складеного ДАІ Київського району міста Одеси від 20 грудня 2013 року.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експертній установі.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов'язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

25.06.2014р. Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернулася до суду з заявою про внесення виправлення у виконавчий лист №310/13368/13-ц, а саме: вказати ідентифікаційний код прокуратури області 02909973 та адресу Бердянської міжрайонної прокуратури - Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61.

03.07.2014 року Бердянський міжрайонний прокурор подав заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заявнику заяву Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5744/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій Миколайович
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 Житомирської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Дата документу 04.08.2014 Справа № 554/8571/14-ц
Провадження № 2/554/2739/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Октябрського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяв про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про надання їм з чоловіком строку на примирення 6 місяців.

Враховуючи, що відповідачка просить строк на примирення, суд вважає, що відповідно ст. 168 ЦПК України, ст. 111 СК України необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 168, п.7 ч.1 ст. 201, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити в повному обсязі.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 04 лютого 2015 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2015 року о 08 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

СуддяМ.О. Материнко