overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/87/2014(м)
0541/5674/12

Категорія 41 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, треті особи - комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «ПРИМОРСЬКА», (далі ККП «КК «ПРИМОРСЬКА»), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, треті особи - ККП «КК «ПРИМОРСЬКА», орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 грудня 2013 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4404/14-ц рік
номер провадження 2-о/695/156/14
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради про визнання майна безхазяйним,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 229/2330/14-ц
Провадження № 2/229/747/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст. 755 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 25 липня 2006 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Миросєді В.М. та зареєстрований у реєстрі № 6169.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/308/385/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачки у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачка у попереднє судове засіданні не зявилася.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3595/14-ц

Пров. №2/668/1280/14

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги у розмірі 3000 грн., пеню у розмірі 100,44 грн., три відсотки річних у розмірі 23,18 грн., штрафні санкції у розмірі 300 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/855/2013 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4,
Прокурора: Настич В.О.
Адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі,-
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову прокурора Новотроїцького району про зобовязання ОСОБА_6 повернути до земель державної власності земельну ділянку скасувати, ухвалити нове.

Зобовязати ОСОБА_6 повернути до земель державної власності земельну ділянку загальною площею 33, 2576 га, вартість якої з урахуванням коефіцієнту індексації становить 81330,6 грн., що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/848/14-ц
Провадження №: 2/332/399/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2014 року звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Київському районі м.Полтави про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також судовий збір сплачено у сумі 243,60 грн., але згідно вимогам Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовних заяв визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову.

Також на порушення ч.3 п. 4 ЦПК України до заяви не додані копії документів доданих до заяви для надання відповідачу.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/458/14-ц
Провадження № 2/650/161/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 17„ квітня „ 2014 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у справі о 10-30год. на 24.04.2014року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
Справа № 460/261/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 р. на 15 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 200/6077/14-ц
Провадження 2/200/2231/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити позовні вимоги, в саме: в якій частині стягнути аліменти на користь дружини на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 386/856/14-ц
Провадження № 2-н/386/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до їх повноліття .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/856/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 01 серпня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/2710/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме відсутні копії доданих документів до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх оосіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/911/14 Головуючий 1-інст. Демяненко І.В.
Справа - № 2026/587/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

За поданою на вказане рішення відповідачем апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. п. 5.6 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68 документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді, проте конверт та поштове повідомлення не підшиті до справи (а.с. 101, 102).

Крім того, довідка від 14 травня 2013 року стосується іншої справи: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Другої державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 103).

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2013 року, - повернути до Люботинського міського суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 702/1330/13-ц
Провадження № 2/702/9/14
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

при секретарі: Ставській І.М.

позивач: не з"явилась

відповідач: ОСОБА_1

представники третьої особи відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ( паспорт серія АВ № 689107, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), неустойку (пеню) у зв»язку із простроченням сплати аліментів за період з 13.12.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) гривень 37 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 594/864/14-ц
Провадження №2/594/430/2014
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 21 грудня 2011 року проживає окремо від чоловіка у своїх батьків в с.Білівці Борщівського району. З того часу відповідач практично не навідується до неї та дітей, на її прохання жити в її селі в окремому будинку категорично відмовляється.

Ухвалою Борщівського районного суду від 06 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

06 жовтня 2014 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: