overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8110/14-ц
Провадження № 2/552/2911/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим , визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до нотаріуса ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим , визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не заявленої жодної позовної вимог до відповідача, не зазначає в чому полягає порушення, оспорення чи невизнання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, проте не зазначена ціна позову , яка обраховується з вартості нерухомого майна на час звернення позивача до суду.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому підлягають оплаті всі заявлені позовні вимоги із розрахунку 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі : за 3 позовні вимоги немайнового характеру , що становить 730 грн. 80 коп. та 1% від реальної ціни нерухомого майна про визнання права власності на яке вона звертається до суду.

До участі у справі як третя особа залучено ПБТІ «Інвентаризатор», хоча позивач звертається з вимогами зобовязального характеру до даної юридичної особи.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання майна спадковим , визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/65/2014 Справа № 641/2401/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перерозподіл часток та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи в суді для вирішення якої поставити питання, яким буде розмір грошової компенсації тому із співвласників, чия частка зменшиться відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №538 від 28.04.2012 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса станом на лютий 2014 року.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для визначення порядку користування потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перерозподіл ідеальних часток та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перерозподіл часток та стягнення суми додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яким буде розмір грошової компенсації тому із співвласників, чия частка зменшиться відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №538 від 28.04.2012 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса станом на лютий 2014 року.

Проведення експертизи в судовому засіданні доручити експерту ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_6 ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати в суді матеріали цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Провадження № 2/361/3806/14
УХВАЛА

26 грудня 2014року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 22 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 658/1160/14-ц
(номер провадження 2/658/497/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі : головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі- Садовій І.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів .

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , на

24 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 володимирівни про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 366/2594/14-ц
Провадження № 2/366/418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було залишено без руху та було надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вчасно виправила недоліки, і тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Призначити судове засідання на « 14» жовтня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, а також копію ідентифікаційного коду.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гончарук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/13-ц
Провадження № 2/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На адресу суду 27.03.2014 року справа була повернута з експертним висновком №1316 від 28.02.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 278/2793/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, органу опіки та піклування Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права спільної сумісної власності, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, виключення майна з опису.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_3, який знаходиться в Житомирській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 по окремому дорученню, виконання якого доручити начальну.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирської області №8 (м.Житомир, вул.Ватутіна, буд.177) допитати в якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по слідуючим питанням, вручивши йому копію ухвали суду, позовної заяви з додатками:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позов, якщо ні, то чому?

2) Дати пояснення по суті позову?

3) Відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2325/13-ц
Провадження № 2-п/552/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором. Посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, бо був відсутній за місцем своєї реєстрації тривалий час, не міг надати суду докази по справі, заперечення проти позову, а також на те, що він не згоден з нарахованими штрафними санкціями, оскільки до них необхідно застосувати строки позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

ПАТ КБ « Приватбанк» свого представника у судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2013 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості по кредитному договору у розмірі 37 249.93 грн. та судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судові повістки, що були йому направлені за місцем його реєстрації., вони повертались з відміткою "за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 12 серпня 2014 року на 13 .00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа №176/3373/13-ц
провадження №2/176/415/14
у х в а л а

18 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» 27 листопада 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-26062-310308 від 31 березня 2008 року, яка станом на 25 грудня 2012 року становить 4087,24 грн.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобовязання, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 18 лютого 2014 року було відкрито провадження та ухвалою від 05 березня 2014 року справу було призначено до розгляду в судове засідання на 18 червня 2014 року з викликом сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала.

Як вбачається з доданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, останній помилково наданий на імя ОСОБА_2 за кредитним договором №002-01992-190308 від 19.03.2008 року, а не на імя відповідача по справі ОСОБА_1 за кредитним договором №001-26062-310308 від 31.03.2008 року.

З огляду на викладене суд вважає необхідним зобовязати позивача направити на адресу суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №001-26062-310308 від 31.03.2008 року на імя ОСОБА_1, задля вірного ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 серпня 2014 року на 08 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк направити на адресу суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №001-26062-310308 від 31.03.2008 року на імя ОСОБА_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 501/4347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

25 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду вимог, викладені у первісному позові.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дану заяву.

Інші сторони не заперечили проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення вимог, викладених у первісному позові без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (треті особи профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту) про визнання наказу незаконним та скасування наказу, викладені у первісному позові - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області заявлене клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3