Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Справа № 2032/809/12

смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівничо-технічної експертизи по оцінці недобудованого ангару та вартості тротуарної плитки в дворі відповідача ОСОБА_1 для вирішення слідуючих питань:

а) яка вартість тротуарної плитки з врахуванням роботи та яка загальна кількість кв.метрів плитки укладеної відповідачем за адресою: смт Кегичівка вул.Піонерська, 7 Харківської області;

б) яка ринкова вартість недобудованого ангару з кольорового металопрофілю розташованого за адресою : вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка Харківської області;

в) яка ринкова вартість забору з буту та білої цегли селікатної з вхідними кованими воротами та каліткою.

А також, клопотання про накладення арешту на будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка Харківської області, що належить гр.ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання про оплату експертизи та її проведення вважає затягуванням розгляду справи, а клопотання про накладення арешту на будинок з надвірними будівлями, вважає безпідставними, оскільки даний будинок є власністю ОСОБА_1, а оспорювані надвірні будівлі не зареєстровані в законному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись п. 18 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповіднодо п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає, що клопотання про арешт будинку з надвірними будівлями за адресою: вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка Харківської області не підлягає задоволенню, оскільки даний будинок не є предметом спору, тому можливо в частині задоволення цього клопотання зобов"язати ОСОБА_1 не здійснювати ніяких дій з оспорюваним майном, що знаходиться за адресою: вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка Харківської області, а саме: ангаром, тротуарною плиткою, забором.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити будівничо-технічну експертизу по оцінці недобудованого ангару та вартості тротуарної плитки в дворі відповідача ОСОБА_1 для вирішення слідуючих питань:

а) яка вартість тротуарної плитки з врахуванням роботи та яка загальна кількість кв.метрів плитки укладеної відповідачем за адресою: смт Кегичівка, вул. Піонерська, 7, Харківської області;

б) яка ринкова вартість недобудованого ангару з кольорового металопрофілю розташованого за адресою : вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка, Харківської області.

в) яка ринкова вартість забору з буту та білої цегли селікатної з вхідними кованими воротами та каліткою.

Оплату судових експертиз покласти на позивача ОСОБА_2.

Зобов"язати ОСОБА_1 не здійснювати ніяких дій з майном, яке розташоване за адресою: вул.Піонерська, 7 смт Кегичівка Харківської області, а саме: ангаром, тротуарною плиткою, забором.

Проведення вищезазначених експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5

Копія вірна.Суддя