overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2623/14-ц
№ провадження 2/647/745/2014
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів про вартість житлового приміщення, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, надати відомості про вартість майна, виходячи з якої доплатити судовий збір, який повинен становити 1 відсоток ціни позову.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 274/4233/14-ц
Провадження № 2/0274/1562/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В судове засідання 29.09.2014 р. сторони не зявилися.

Позивачка та відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 29.10.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/158/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/158/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 352/3214/13-ц
Провадженя № 2/352/148/14
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідачів про про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав клопотання про витребування з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції інформації щодо належності права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, яка розташована в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер :07:001:0864 площею 1,1000 га; у випадку переходу від ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку до інших осіб інформації щодо підстав переходу та нових власників.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення даної справи є доцільним витребування необхідної інформації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції інформацію щодо належності права власності на земельну ділянку ОСОБА_3, яка розташована в урочищі «Рінь» Тисменицького району Загвіздянської сільської ради, кадастровий номер :07:001:0864 площею 1,1000 га, підстав переходу права власності до інших осіб та щодо нових власників .

Необхідну інформацію надати до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 18 червня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження №2/485/225/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 11.03.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання витяг з лицьового рахунку з даними про проведення платежів.

Суддя
Справа № 635/3225/14-ц
Провадження № 2-н/635/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ на стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 3215,98 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржники, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Комуніст, Учбове містечкоАДРЕСА_1.

08 травня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за вищевказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/7223/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2712/2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 жовтня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 07.10.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2106/14-ц
Провадження №: 2/332/681/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 420, 435, 440,441, 443, 461, 462, 466 ЦК України, Законом України «Про охорону прав на промислові зразки» України, Законом України «Про авторське право і суміжні права», суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №592/8448/14-ц
Провадження №2/592/2035/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Ñïðàâà ¹ 141/1189/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
18 ãðóäíÿ 2014 ðîêó                                                                                 ñìò. Îðàò³â
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñë³ñàð÷óêà Î.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñèìîíåíêî Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ íå íàäàâ.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, íàäàâøè ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòíîñò³, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³, ïðîòè çàî÷íîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çàïåðå÷óº.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âñòàíîâèâøè íåÿâêó â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêèé áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóä³, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ, íåïîâàæíîþ, ââàæàº, ùî ìîæëèâî ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ñóä âèð³øóº ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â (ïîñòàíîâëÿº çàî÷íå ð³øåííÿ).
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.224, ñò.225, ñò.ñò.208, 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê
№ 2/756/4814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 667/559/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 13.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.12.2013 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року в сумі 6555,60 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності звернення до суду та між нею та МКП Херсонтеплоенерго» договір про надання послуг з теплозабезпечення і гарячого водопостачання не укладався.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 13.12.2013 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.02.2014 року о 08.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу № 667/10437/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року в сумі 6555,60 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Є.У.№366/734/14-ц,
Пр. №2/366/146/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 ,

представника ТОВБіогазенерго - Абрахімової Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборону ТЕС в смт. Іванків.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ТОВ Біогазенерго Абрахімова Т.В. заявив відвід сутті ОСОБА_3 , посилаючись на те,що суддею Тетервак Н.А. в 2013 році розглядалася справа № 366/2714/13-а ,була прийнята постанова від 06.11. 2013 року, яка була 22.01. 2014 року скасована Київським апеляційним адміністративним судом, який вказав ,що суд не прийняв до уваги доводи ТОВ Біогазенерго, і що права позивачів не було порушено.

Крім того, суддею Тетервак порушено ст. 11 -1 КАС, а саме принцип розподілу справ,оскільки в Іванківському районному суді на розгляді знаходяться справи № 366/674/14 за позовом ТОВБіогазенерго до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном; №366/625-за позовом ОСОБА_6 до Іванківської селищної ради про скасування рішення власних повноважень № №366/722/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ТОВ Біогазенерго про заборону будівництва ТЕС; №366/734/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ТОВБіогазенерго про заборону будівництва ТЕС., які знаходяться на розгляді у судді Тетервак Н.А., хоча в Іванківському районному суді працює пять суддів:

-Голова суду Слободян Н.П.,

Заступник голови суду - Тетервак Н.А.,

Судді: Ткаченко Ю.В., Гончарук О.П. та Корчков А.А.

Вислухавши позивача, суд вважає,що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки те,що суддею раніше розглядалися справи за участю даних осіб, не є підставою для задоволення відводу.

Щодо порушення чи не порушення принципу автоматичного розподілу, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, то суддя Тетервак Н.А. ніяк не могла вплинути на автоматизовану систему, крім того,для інформації: голова суду ОСОБА_9 - з 23.03. 2014 року знаходиться у відпустці і відключена від автоматизованого розподілу завчасно, суддя Корчков А.А. не приступив до виконання обовязків у звязку з неприйняттям присяги судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа№592/6109/14-ц
Провадження №2/592/1603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

04 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 509, 512-517, 526, 530, 533, 534, 536, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, паспорт НОМЕР_3 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 19.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7733,68 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 6827,69 грн., сума заборгованості за відсотками - 905,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, паспорт НОМЕР_3 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 19.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1962/2014 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/8531/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про визнання договору поруки недійсним, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Сягнути судовий збір з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у сумі 121 грн. 88 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: