overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3812/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/14
У Х В А Л А
20.02.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового нерухомого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа .
20.02.2014 р. представник позивача ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про витребуванню документів по відчуженню нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Маріупольського БТІ або з Першої державної нотаріальної контори відповідно до надписів у свідоцтві про право власності на житло від 30.06.1993 р., наданого нотаріусом Чичековою О.Л. через те, що з наданих суду документів їй не зрозуміло належність часток в спірній нерухомості.
Суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання тому що воно не суперечить вимогам законодавства, а самостійно отримати такі документи представник не має права.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України суд
Витребувати з Маріупольського БТІ , Першої державної нотаріальної контори м. Маріуполя підтверджуючи документи по відчуженню нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до надписів у свідоцтві про право власності на житло від 30.06.1996 р., наданого нотаріусом Чичековою О.Л.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 186/165/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Обласної медико-соціальної експертної комісії №5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та медичного висновку МСЕК недійсними та призначення експертизи якості попередніх медичних оглядів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, КЗ "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Обласної медико-соціальної експертної комісії №5, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНДІПМ та медичного висновку МСЕК недійсними та призначення експертизи якості попередніх медичних оглядів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 28.03.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5303/13-ц
Провадження № 2/334/96/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року розєднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку за його фактичним користуванням та визначення часток у будинку та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл частки житлового будинку у відповідності до часток у спадковому майні та визначення реальної частки будинку розглянуто, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25.12.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №274/4092/13-ц
Провадження № 2/0274/81/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 19.12.2013 року сторони не з"явились, від них є заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача до суду не надійшов.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти у зв`язку із необхідністю витребувати висновок органу опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, та повідомити орган опіки та піклування належним чином про день і час слухання справи.

Виклик в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 20 лютого 2014 року.

Головуючий суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1414/14-ц
провадження у справі № 2/0285/679/14
11 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..ОСОБА_1
при секретарі………………..ОСОБА_2
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі Банк)
до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області
про звільнення з-під арешту заставленого майна , -
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження, суд, -
Звільнити заставне майно, а саме 4-х кімнатну квартиру загальною площею 71,90 кв. м., житлова площа 44,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з-під арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 101022 від 10.11.2009 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та № ВП 32488219 від 05.06.2012 року.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
УХВАЛА Провадження № 2/522/7943/14

29 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту.

До суду звернувся представник позивача - ОСОБА_3 з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Державної виконавчої служби України постанови про відкриття провадження Державною виконавчою службою України щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 10010609,00 грн. та постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 42778169 від 16.04.2014 року, винесеної Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом 5 днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

У судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи, сповіщений належним чином, в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державну виконавчу службу України (01001, м. Київ, вул. Артема, 73) надати до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33) до 11.09.2014 року завірені належним чином копії постанови Державної виконавчої служби України про відкриття провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 10010609,00 грн. та постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 42778169 від 16.04.2014 року, винесеної Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 522/2390/14-ц
Провадження №2/522/4293/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 715/1054/14-ц
Провадження № 2/715/428/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
31 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,-
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2/3 частини нерухомого майно, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 49 в селі Турятка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., прибудови літ. «А№», навісу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараїв літ.літ. «Г», «Д», «Е», «Є», огорожі літ. №1-3, вимощення літ. І загальною вартістю 737 409 (сімсот тридцять сім тисяч чотириста девять) гривень.
Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частини нерухомого майно, що знаходиться по вулиці Головній, буд. № 49 в селі Турятка Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 110,1 кв.м., прибудови літ. «А№», навісу літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараїв літ.літ. «Г», «Д», «Е», «Є», огорожі літ. №1-3, вимощення літ. І загальною вартістю 737 409 (сімсот тридцять сім тисяч чотириста девять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 305/1529/14-ц
Провадження по справі 2/305/784/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Ємчук В. Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.07. 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, будучи повідомлені належним чином про час та місце попереднього судового засідання, до зали суду не з"явилися. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду і якщо ці причини визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований та є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 16.10. 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико- соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров"я,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико- соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико- соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико- соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4028/14-ц
Провадження № 2-н/500/501/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/493/14-ц
Провадження № 2/376/253/2014
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2