overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 лютого 2015 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 464/6191/14-ц
пр.№ 2/464/1435/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 3461 про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу автобус - D; марка: «Богдан»; модель - А-09202; рік випуску - 2008; колір - жовтий; номер шасі (кузова, рами) Y7ВА092028В002256; реєстраційний номер НОМЕР_1, та на транспортний засіб: тип транспортного засобу автобус - D; марка: «Богдан»; модель - А-09202; рік випуску - 2008; колір - жовтий; номер шасі (кузова, рами) Y7ВА092028В002253; реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 567/1372/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів ,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, майнового характеру згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов з яким позивач звернулась до суду носить майновий характер, тому судовий збір становить 2717 грн. 19 коп., які необхідно сплатити на р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 Судовий збір, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Одночасно позивач звернулась до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення по справі, мотивуючи це тим, що вона на даний час ніде не працює, та має на утриманні неповнолітню дитину, тому сплатити судовий збір не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В порушення вищевикладеного позивач доказів, що стосуються відстрочки сплати судового збору суду не додала.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/165/14-ц Номер провадження № 2/340/107/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 01 квітня 2014 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
№ 468/932/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.05.2014 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 30 квітня 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області справа № 468/706/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з 11 квітня 2014 року і до 06 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Наведене свідчить, що заявником не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до п.7) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, яка у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» визначена у розмірі 1218 гривень. Отже, заявником не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп..

За такого заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 228 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 241/683/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1549/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Демочко Д.О. Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Супрун М.Ю.

суддів: Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору недійсним, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом Донецької області від 22 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі на 30 жовтня 2014 року на 10 -15 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

23.10.2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1798/13-ц рік
номер провадження 2/695/34/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

18 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесена ухвала про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин. Про те під час його виготовлення та оформлення допущено описку - помилково у резолютивній частині ухвали невірно вказана грошова компенсація вартості частки у спільному майні, а саме « 65000,00 (шістдесят пять гривень 00 коп.)» замість « 65000,00 (шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.)»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах ухвали, рішення, постанови.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту рішення в резолютивній частині з « 65000,00 (шістдесят пять гривень 00 коп.)» на « 65000,00 (шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.)»

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2014 року по цивільній справі за №695/1798/13-ц, провадження 2/695/34/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин замінивши у резолютивній частині текст на « 65000,00 (шістдесят пять тисяч гривень 00 коп.)».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 628/1889/14-ц.
Провадження № 2/628/882/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Куп'янський благоустрій "Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Куп'янський благоустрій" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Куп'янський благоустрій "Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 р. об 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 524/9346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Суду невідоме місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК УКраїни, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Урядовий курєр».

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4951/14-ц
Провадженя № 2/266/1528/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєва І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.1991 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У грудні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору про поділ майна та місце проживання дитини між ними не має.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.
За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.
Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.
При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Будинку одруження м. Маріуполя Донецькій області 14 грудня 1991 року, за актовим записом № 3071.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №303/5046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, яка виникла внаслідок заборгованості по сплаті аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 02 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3