overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/612/14-ц
Провадження № 2/577/246/14
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 978 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року в розмірі 3 126 доларів 22 центи США, що у перерахунку на національну валюту України за курсом долару США до гривні України станом на 16 жовтня 2013 року, із розрахунку, що 1 долар США дорівнює 7 грн. 99 коп., становить 24 978 грн. 46 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 26, 43).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду (а.с. 26).

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 978 грн. 61 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/1715/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

26.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву Комунального підприємства "Сокальжитлкомунсервіс" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі № 13

21/3366/2012 за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник покликається на те, що судом винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у розмірі 2378,07 грн. Заявник станом на 25.08.2013 року не отримав виконавчий лист, що унеможливило предявлення до виконання у встановлений строк. Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Родовід Банк» слід поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити КП "Сокальжитлокомунсервіс" строк ля предявлення виконавчого листа до виконання рішення по цивільній справі № 1321/3366/2012 за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 331,20 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя С.А Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 171/1604/14-ц
У Х В А Л А
"01" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ДВС Суворовського управління юстиції у м. Херсон про стягнення пені за прострочення аліментів,
в с т а н о в и в:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ДВС Суворовського управління юстиції у м. Херсон про стягнення пені за прострочення аліментів, яка призначена до розгляду на 09 год. 15 липня 2014 року.
26.06.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він не може особисто взяти участь у судовому засіданні в звязку з відсутністю з неможливістю оплатити проїзд до м. Апостолове та проживання. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Суворовському районному суду м. Херсон.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу ДВС Суворовського управління юстиції у м. Херсон про стягнення пені за прострочення аліментів в режимі відеоконференції задовольнити.
Дозволити відповідачу ОСОБА_3 участь у судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 09 годині, в режимі відеоконференції.
Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_3 о 09 годині 15 липня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Суворовському районному суду м. Херсон для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1218/14
(331/7361/14-ц)
23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/522/6150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення прав користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2013 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-10019/07 за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2007 року. (а.с. 17-18)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 травня 2014 року скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2007 року про залишення без розгляду позову Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Справа направлена для продовження розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

16 травня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, виявлено недоліки щодо недодержання вимог, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, а сааме відсутні:

- позовна заява та зазначені у додатках до неї документи,

Крім того, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро Одеської області від 05 квітня 2014 року відповідачка зареєстрованою в Одесі та Одеській області не значиться. В звязку з чим, необхідно надати відомості щодо зареєстрованого місцеперебування та перебування відповідачки.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Надати Центральному РЕМ строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення прав користування електричною енергією для населення на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

21.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3574/14-ц

провадження № 2/0285/1354/14

17 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиробленерго" про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Судом встановлена необхідність проведення попереднього судового засідання, справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиробленерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.10.2014 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5566/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2009 року Ладанською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3498/14

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Приморського РВ м. Одеси ГУ ДМС України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити реєстраційний облік за місцем проживання без наявності підписів інших осіб на заяві про реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Приморського РВ м. Одеси ГУ ДМС України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити реєстраційний облік за місцем проживання без наявності підписів інших осіб на заяві про реєстрацію місця проживання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 25 хвилин, « 09» квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

25.03.2014
Справа № 536/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 військімені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_1 військімені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року о 14:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.05.2014 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4205/14ц
№2-н/642/1276/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1090 грн. 94 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01травня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1090 грн. 94 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюка А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2149,29 грн., а також 121,80 грн. судового збору, по 60 грн. 90 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.