overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2014 року.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2/289/386/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2560/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву КП "Водоканал", яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 994,82 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання «___»___________20__року.
Судовий наказ видано «___»__________20__ року.
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору дарування і скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справу № 354/1093/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору дарування і скасування його державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Провадження № 2-во/185/53/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про виправлення помилки ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про виправлення помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про виправлення помилки , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

16.12.14 о 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
02.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6807/14-ц
Справа № 2п/205/177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів, ?

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Суд вирішив: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, грошову суму в розмірі 49 300,00 доларів США; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, 19 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначив, що у судовому засіданні 24.09.2014 року представник відповідача не був присутній, оскільки був присутній у іншому судовому засіданні.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, і в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 15 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________________
Справа № 263/1737/14- ц
Провадження № 2/263/1308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.03.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Cправа № 127/2884/14-ц
Провадження № 2/127/2014/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

З платіжного доручення № ВОJ61В09UP (0410001) від 11.12.2013 року вбачається, що позивачем при звернені до суду за подання позовної заяви сплачено 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення їх недоліків (доплати судового збору та подачі до суду відповідного підтверджуючого документу).

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити.

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту-залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3509/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1219/14

09 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

треті особи: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 грудня 2014 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 392, 1216-1218, 1233, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Травнева, 5, с. Стриєва, Новоград-Волинського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 10 квітня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1068/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 19 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В..

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИЛА:

Ухвалити додаткове рішення до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судових зборів в сумі 229 грн.42 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у м. Луганську, треті особи: ОСОБА_4, Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янобрідського районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у м. Луганську, треті особи: ОСОБА_4, Луганське міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними рішень та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 185/6899/14-ц
Провадження № 2/185/2856/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ НАДРА про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

05.08.2014 р. представником позивачем було подано до суду заяву про заміну первісних відповідачів на належних, а саме замінити ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ОСОБА_4, ОСОБА_5 у звязку з тим, що саме вказані особи є поручителями відповідача ОСОБА_1 щодо зобовязань останньої, яки виникли за кредитним договором від 20.03.2009 р. та вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за яким заявляє позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки, як визначився позивач, позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належних, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Запропонувати позивачу визначитись із письмовим оформленням вимог до відповідачів у справі, з урахуванням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Направити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 541/745/14-ц
Провадження № 2-п/541/12/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою, датованою 04 липня 2014 року, про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2014 року, яка поступила до канцелярії суду поштовим відправленням з датоштампом відправлення на поштовому конверті 05 липня 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_1 отримана 25 червня 2014 року / а.с. 89 /.

Згідно зі статтею 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вказаний строк відповідачем пропущено, оскільки останнім днем здачі на пошту його заяви про перегляд заочного рішення мало б бути 04 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таке клопотання в заяві ОСОБА_1 відсутнє і суд не вбачає законних підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Крім того, в супереч вимогам підпункту 7 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не оплачена судовим збором за відповідною ставкою, що підтверджується змістом додатків до цієї заяви.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 208 210, 228 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 04.07.2014 року про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення утримання на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відому направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3