overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/481/14
Провадження № 2/732/146/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі -Харитоновій Т.М., за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виявляє турботи щодо дитини, ухиляється від свого обовязку виховувати та утримувати дочку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач вказав, що погоджується з вимогами, які до нього заявлені.

Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації повідомила, що за заявою позивача порушені в позові питання виносились на розгляд комісії з питань захисту дитини, де розглядалось питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, про що прийнятий відповідний висновок.

Представник прокуратури зауважила, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може застосовуватись до відповідача після повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, зокрема, зясування ставлення батьків до дітей, що можливо після дослідження всіх заявлених у справі доказів в призначеному у справі судовому засіданні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, переконавшись, що відсутня необхідність присутності у судовому засіданні неповнолітньої дитини, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_8 ( с. Пекурівка Городнянського району, вул. Набережна,24) та ОСОБА_9 ( с. Пекурівка Городнянського району, вул. Набережна,20)

Викликати у судове засідання сторони, представників органу опіки та піклування і прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, Редакції газети «Карпатська Україна. Красне поле» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Редакції газети «Карпатська Україна. Красне поле» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, РГ «Карпатська Україна. Красне поле» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Редакції газети «Карпатська Україна. Красне поле» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №266/5355/13-ц
Провадження№ 2/266/175/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю СРЗ, яка діє в інтересах працівників ТОВ СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення, Фонду державного майна України по Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого господарського суду України у справі №5006/27/152-пн/2012 за касаційною скаргою ТОВ СРЗ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі за позовом ТОВ СРЗ про зобовязання укласти Додаткову угоду №5 до договору оренди від 17.06.2003 року №1055/03.

21 травня 2014 року до суду надійшло рішення Вищого господарського суду України у справі №5006/27/152-пн/2012 за касаційною скаргою ТОВ СРЗ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року у справі за позовом ТОВ СРЗ про зобовязання укласти Додаткову угоду №5 до договору оренди від 17.06.2003 року №1055/03, що набрало законної сили, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю СРЗ, яка діє в інтересах працівників ТОВ СРЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, Міністерства інфраструктури України, Фонду державного майна України, Регіонального відділення, Фонду державного майна України по Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа: публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал, про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Справа № 185/8050/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Константіновій К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

16 грудня 2013 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Гуль В.В.,

суддів: Мельник Я.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6391/14 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 359/1579/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/3513/14-ц

Провадження № 2/185/1772/14

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградськой районной спілки споживчих товариств (Павлоградської Райспоживспілки) про визнання недійсною та скасування постанови позачергової конференції, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградськой районной спілки споживчих товариств (Павлоградської Райспоживспілки) про визнання недійсною та скасування постанови позачергової конференції- залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року Справа № 446/2488/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги відповідно ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
1. Стягнути з ОСОБА_2 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області, на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 14, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області, код ЄДРПОУ № 36562799
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1997,29 ( одна тисяча девятсот девяносто сім грн.) грн. 29 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/7512/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

Встановила:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року справа було відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

1 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства «Сонячне» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду в справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського приватного підприємства «Сонячне» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Кузнєцовського міського суду Рівненської області вищевказану справу (3 567/1711/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження 6/643/35/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення уточнень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 643/12295/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, протягом строку її інвалідності або до заміни матеріального стану сторін.

23.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення уточнень до виконавчого листа, мотивують свою заяву тим, що постановою ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю дати початку стягнення аліментів.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту вказаного виконавчого листа, не вказано дату початку стягнення аліментів, а саме з « 27.11.2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення до виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/12295/13 від 07.10.2013 року про з ОСОБА_2 аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. щомісячно, протягом строку її інвалідності або до заміни матеріального стану сторін.

У тексті виконавчого листа вказати дату початку стягнення аліментів « 27.11.2007 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Р.Є. Сиротников
У х в а л а

04 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла (№ 1412/7070/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Номер провадження 2-н/643/3655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулися до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Марченко О. М.