overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/756/5119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6440/14 Справа № 202/4491/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 442/4948/14-ц
Провадження №8/442/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши виконання вимог ст. 362 - 364 ЦПК Україниза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 442/4948/2014 номер провадження 2/442/1697/2014.

Одночасно просить звільнити від сплати судового збору у зв»язку з тим, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, являється інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що слід звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження по даній справі.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до початку судового засідання.

3. Призначити судове засідання на

30.12.2014 о 12:30.

4. З копією ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

5. Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду зави.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
справа № 619/561/14-ц провадження 2-н/619/136/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник при подачі заяви до суду не в повному розмірі сплатив судовий збір, а саме в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2014 року передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 352/1269/14-ц
Провадженя № 2/352/763/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Підпечерівської сільської ради від 14.05.2014р., -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Підпечерівської сільської ради від 14.05.2014р.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3) ст. 119 ЦПК України, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог, а саме не зрозумілими є вимоги позовної заяви 2 та 4. Крім того, після уточнення позовних вимог, позивачці слід доплатити судовий збір, оскільки за кожну вимогу їй слід оплатити по 243,60 грн. судового збору. Позивачка сплатила судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 243,60 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Підпечерівської сільської ради від 14.05.2014р. залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 732/1217/14
Провадження № 2/732/343/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за дорученням: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Ухвала

31.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 19.02.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц79165814 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення, управління державної служби України з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення м. Херсона, Херсонської міської ради про зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №498/1265/13-ц
Провадження № 2/498/383/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Теренчук Н.С.,
при секретарі Козачінській Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 105 ч.3,110,112,113,115,160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215, 224-226 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гроссу) та ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2009 року виконкомом Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №05, розірвати.
Неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 надалі іменувати прізвищем «Загородня».
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Великомихайлівського МУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 185/8783/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні заяви, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, при цьому заявником в бюджет м. Павлограда було сплачено судовий збір згідно квитанції № 1710005 від 04 вересня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику за його заявою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 1710005 від 04 вересня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/1114/14-ц
Номер провадження: 2/156/300/14

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 загальноосвітню школу-інтернат на належного відповідача, ОСОБА_4 освіти і науки Волинської облдержадміністрації, оскільки її було звільнено із займаної посади ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат згідно наказу № 180-к від 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 освіти та науки Волинської облдержадміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо заявленого клопотання. Крім того, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 спеціальну загальноосвітню школу-інтернат.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що відповідати за позовом повинне ОСОБА_4 освіти і науки Волинської облдержадміністрації, яке видало наказ від 29 серпня 2014 року № 180-к про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат (а.с.6). Враховуючи, що рішення по вказаній справі може вплинути на права ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, то вказану установу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 спеціальну загальноосвітню школу інтернат належним відповідачем ОСОБА_4 освіти і науки Волинської облдержадміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 спеціальну загальноосвітню школу-інтернат.

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2014 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 518/2259/13-ц Провадження № 2/518/349/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________
Провадження 2/127/5745/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 373/1652/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Переяслав-Хмельницька міська рада про розподіл житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

27 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, поскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунені, експертиза проведена, справа повернулася до суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Переяслав-Хмельницька міська рада про розподіл житлового будинку, призначити її до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в залі суду , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 742/4223/14 Провадження № 22-ц/795/2473/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представників з'явитись до суду.

Обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про поважність причини неявки представника відповідача і вважає можливим задовольнити клопотання. При цьому також враховує, що позивач та її представник також не з'явились у судове засідання і відсутні дані про вручення судової повістки позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10:00 13 січня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: