overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/296/14-ц
№ провадження 2/453/195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна після реконструкції та реальний розподіл об'єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та враховуючи ст. ст. 15-16, 356, 367, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності після реконструкції на 2/3 частини житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями кафе та магазину та з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого у АДРЕСА_1

Провести реальний розподіл житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями кафе та магазину та з господарськими будівлями і спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 наступні приміщення на першому поверсі: 1 - коридор площею 10, 1 кв. м., 4 - бар площею 24, 9 кв. м., 5 - зал площею 19, 1 кв. м., 9 - коридор площею 5, 5 кв. м., 10 - кухню площею 13. 3 кв. м., 11 - туалет площею 1, 0 кв. м., 12 - душову площею 1, 5 кв. м., 13 - кладову площею 13, 2 кв. м. та на мансарді: І - коридор площею 6, 2 кв. м., 6 - коридор площею 9, 6 кв. м., 7 - кухня площею 15, 1 кв. м., 8 - житлова кімната площею 15, 4 кв. м., а всього приміщень по будинку загальною площею 134, 9 кв. м., житловою площею 90, 9 кв. м. та нежитловою площею 44, 0 кв. м..

Виділити ОСОБА_1 2/3 частини господарських будівель та споруд.

Виділити ОСОБА_2 наступні приміщення на першому поверсі: 2 - склад площею 17, 4 кв. м. та 3 - магазин площею 25, 4 кв. м., а всього приміщень по будинку загальною площею 42, 8 кв. м., нежитловою площею 42, 8 кв. м..

Виділити ОСОБА_2 1/3 частину господарських будівель та споруд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5156/14-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом С І Д А К ОСОБА_2 до С І Д А К ОСОБА_3, третьої особи Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом С І Д А К ОСОБА_2 до С І Д А К ОСОБА_3, третьої особи Баглійського районного відділу в м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 04 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №592/7612/14-ц
Провадження №2/592/1875/14

УХВАЛА

05.08.2014 року м.Суми

про попереднє слухання справи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання частки домоволодіння об»єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про встановлення факту проживання однією сім»єю без державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з вересня 2006 року до 16 червня 2014 року, визнання частки домоволодіння за адресою м. Суми вул. Л. Шевцової, буд. 5 - об»єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

На попереднє судове засідання з»явився представник позивача, відповідач та представник.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінилися.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи не змінюється позивач та відповідач.

Було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. За клопотанням сторін у судове засідання викликані свідки.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд по справі призначити на 28 серпня 2014 року на 13 год. 30 хвилин.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12. 2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.12.2014 р. о 09.30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження 2/643/5326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
13.10.2014 Провадження № 2/331/2014/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначено у позові позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча належних доказів суду не надано.

Місця перебування відповідача, зазначено, як БІК 49 Петровський район, Кіровоградська область, село Новий Стародуб, вул. Полева,1.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за свої місцем реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 402/3734/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

17.12.2013 року позивач надала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою : місто Полтава, перевулок Гористий, будинок № 11, Полтавської області , індекс 36026.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено у звязку з проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи.

11.02.2014 року на адресу суду надійшов лист експерта для надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Апостолівським районним судом, цивільну справу № 402/3734/12 було витребувано з експертної установи для вирішення питання, стосовно надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи

09.04.2014 року провадження по справі було відновлено та ухвалою суду від 10.04.2014 року витребувано зазначені в клопотанні експертом документи необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали про витребування документів, Апостолівському районному суду було надано всі необхідні документи зазначені експертом для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому суд вважає, що матеріали цивільної справи з доданими до неї документами слід направити для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 402/3734/12 з доданими до неї документами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, повернути Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, що знаходиться за адресою : місто Полтава, перевулок Гористий, будинок № 11, Полтавської області , індекс 36026.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Марченко Н.В.
Справа № 314/1948/14-ц
Провадження № 2/314/866/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 22.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.04.2014
Номер провадження 2-н/643/3197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Панарьєвої Єкатерини Володимирівни, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно Панарьєвої Єкатерини Володимирівни, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4159 грн. 73 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Панарьєвої Єкатерини Володимирівни, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/348/2014.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 06.03.2014 року по 12.08.2014 рік в розмірі 626,84 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 06.03.2014 року по 12.08.2014 рік в розмірі 626,84 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та заробітної плати.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/20229/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
15.04.2014 Справа № 522/6485/14-ц
Провадження № 2/522/5491/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов ОСОБА_3, який не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: