overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1115/14-ц
Номер провадження № 2/315/408/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Притулі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 627, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50: заборгованість за кредитним договором від 14.02.2011 року б/н 11669,44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7415,52 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1216,76 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1015,09 грн., а всього 21816,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№683/2615/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Згідно розпорядження №64 від 15.10.2014 року по даній справі проведено повторний автоматичний розподіл та справу передано судді Цимбалюку О.В.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/14-ц
Провадження № 2/553/1341/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області, Перша полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

24 вересня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ, Полтавське міське управління УМВС України в Полтавській області, Перша полтавська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна відкласти на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 522/2686/14ц
Номер провадження 2/522/4397/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року містоОдеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.,
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів та просить зясувати, чи зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автотранспортні засоби станом на 13.07.2013, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Таким чином, розглянувши питання про витребування доказів, суд вважає, що задля досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду, суду необхідно надати інформацію з приводу того, чи зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автотранспортні засоби станом на 13.07.2013, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -
Зобовязати УДАІ ГУМВС в Одеській області надати відомості про те, чи зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, автотранспортні засоби станом на 13.07.2013, при можливості надати копії правоустановчих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

06.03.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області про те, що інформації щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати не має можливості, в звязку з тим, що картотека не заводилась.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію відносно ОСОБА_1 - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

29.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3506/16-ц

Провадження № 2/401/1475/16

24 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.11.2014
н/п 2-н/490/1449/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2810/14-ц
Провадження № 2/376/1330/2014
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Головня - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 27.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.12.2014 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1622/14-ц
Провадження по справі 2/305/824/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Веселівському районному суду Запорізької області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області - 72202, смт. Веселе, вул. Леніна, 135 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Білоріцька,3 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа 237/2249/14-ц
Номер провадження 2/237/1174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Красногорівської міської ради, Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 23.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.05.2014
Справа № 523/8844/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 01.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6203/14-ц
Провадження № 2-з/552/88/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування відомостей щодо перебування у власності відповідача ОСОБА_2 транспортних засобів. За наявною інформацією у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо відшкодування збитків з відповідачів , а тому інформація про майновий стан відповідача ОСОБА_2 має важливе значення. На звернення представника позивача, їй відмовлено у отримання такої інформації.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні встановлено, що представник позивача зверталася до компетентного органу з приводу отримання інформації про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 транспортних засобів, проте їй відмовлено у отримання таких відомостей, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Полтава та Полтавського району ДАІ при УМВС України в Полтавській області надати відомості :

- щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на транспортні засоби та надати копії облікових реєстраційних карток;

- відомостей щодо власника автомобіля НОМЕР_3.

Документи надати в судове засідання на 11 годину 27 листопада 2014 року .

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає

суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 185/448/14-ц
Провадження № 2/185/723/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону N 3674-VI за подання позову майнового характеру сплачується 1(один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 рік розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру складає 243,60 грн. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Недоплата складає 14,20 грн.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2