overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Шаргородські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Шаргородські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Структурної одиниці Шаргородські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго 410 (чотириста десять) гривень 89 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Структурної одиниці Шаргородські електричні мережі Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 572/2440/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 402.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «Кисельова».
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 гривень щомісяця до їх повноліття, починаючи з 06.06.2014 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/522/259/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання дій такими, що привели до важких матеріальних та моральних наслідків, стягнення за моральний збиток,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання довіреності, договорів недійсними та витребування квартири АДРЕСА_1.

19 червня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання дій такими, що привели до важких матеріальних та моральних наслідків, стягнення за моральний збиток.

В судовому засіданні 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ії представник звернулись до суду з заявою про повернення зустрічного позову для подачі його окремим позовом.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ії представник звернулись до суду з заявою про повернення зустрічного позову до прийняття його до сумісного розгляду по справі, суддя вважає можливим повернути його позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, про визнання дій такими, що привели до важких матеріальних та моральних наслідків, стягнення за моральний збиток повернути позивачці.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

21.08.2014
Справа № 687/267/14-ц
2/687/132/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначена дата її подання; документи, додані до позовної заяви, не завіренні у встановленому законом порядку; судовий збір сплачений не в належному розмірі, зокрема позивач сплатила 359 грн. 00 коп., що становить 1% від суми боргу - 35880 грн., не включивши в ціну позову 3% річних - 5382 грн. Тому ціна позову мала б становити 41262 грн. 00 коп., 1% від ціни позову - 412 грн. 62 коп. Таким чином позивачем не доплачений судовий збір в розмірі - 53 грн. 62 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів - 22030001

призначення платежу - судовий збір.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 536/1030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначати судовий розгляд справи на 02.06.2014 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.09.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/487/2799/14
Справа № 487/8275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевдомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевдомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09:00 год. « 03» вересня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 359/2521/14-ц.
Провадження № 2/359/1130/2014р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.03.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 21.05.2014р., від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 489/2395/14-ц
Номер провадження 2-н/489/371/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2395/14-ц (номер провадження 2-н/489/371/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.07.2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4109/14
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не додано довідку, про те, що дитина перебуває на утриманні позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/14 Справа № 208/5910/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Слоквенка Г.П., Кочкової Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюта Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 08.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №2-н/643/5015/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4668 грн. 70 коп., яка утворилася за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/4969/14-ц
Провадження № 2/337/1741/2014
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними прилюдних торгів до попереднього судового розгляду на 22.08.2014 року на « 11-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя