overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/799/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
н/п 2-н/490/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження номер 2/522/799/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ТОВ «Янгол 3» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання вказаних позовів.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, вважає, що воно обґрунтовано, доведено та підлягає задоволенню.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позові слід обєднати в одне провадження, оскільки обєднання є доцільним для повного та всебічного розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання позовів - задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ТОВ «Янгол 3» про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 20.03.2014
Справа № 274/1713/14-ц
Провадження№ 2/0274/1063/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 11.06.2014 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи всі повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі .Відповідач всупереч вимогам ст.ст.46, 77 ЦПК України причини неявки в судове засідання не повідомив,заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України передбачено,що в разі повторної неявки відповідача в судове засідання суд постановляє заочне рішення. Згідно з ст.137 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання про витребування ідентифікаційного номера відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , сторони повторно викликати в судове засідання на 7.07.2014 року 11-00 годин.

Витребувати відомості про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу.

Суддя :
Справа № 684/910/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 08 серпня 1999 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, у якому народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, спільне життя з чоловіком не склалося, з червня 2014 року їх сімейні відносини припиненні, з цього часу вони не повязані спільним побутом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не виконують інші сімейні обовязки. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд його розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши не згідний на розірвання шлюбу та вважає за можливе збереження сімї, тому просив суд надати термін для примирення.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом (ст.203 ЦПК).

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення один місяць, зупинивши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення подружжя один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5834/14-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 Зайнутдін Абдурахмановича про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати нікчемний правочин купівлі-продажу 1/100 частини нерухомого майна по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві, що укладений між ним та ОСОБА_2Ю, дійсним та таким, що відбувся. Просить також визнати на ним право власності на 1/100 частину нерухомого майна загальною площею 56 кв.м. в місті Полтаві по вул. Вільямса, 1.

24 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в заяві нерухоме майно та заборонити вчиняти будь-які дії в вказаним нерухомим майном.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду заяві про забезпечення позову. Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Зайнутдін Абдурахмановича про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.09.2014
Справа № 349/2294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/518/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 30 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 лютого 2014 року на 13:45 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/447/1007/14
Справа №447/2752/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 07.11.2014 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності відкласти до 10:30 години 14.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/592/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про зібльшення позовних вимог без руху

22 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру.

В заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 збільшив суму позовних вимог і просив додатково стягнути суму коштів у розмірі 22 110грн.61коп.

При збільшенні суми позовних вимог ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 221грн.11коп.

Позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 221грн.11коп.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 274/1823/14-ц
Провадження№ 2/0274/1104/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання в зазначеній вище справі 24.06.2014 року сторони не з"явились.Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомості про вручення судової повістки відповідачу в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, відсутні. Така обставина, відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України. є підставою для відкладення рогляду справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів через неявку відповідача,щодо якого відсутьнівідомості про вручення судової повістки.Виклик сторін здійснити в судлове засідання на 15.07.2014 року 9-30 годин.

Суддя :
Справа № 185/6282/14-ц
Провадження № 2/185/2664/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі судового засідання Полуциган О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області про скасування розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про закриття справи в частині вимог до відповідача ОСОБА_2, на підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України тому, що як фізична особа вона не може бути відповідачем по справі які стосуються правомірності службових дій.

Другий представник відповідача ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської області пола гається на розсуд суду.

Враховуючи, що ст. 33 ЦПК України вказує, що суд може за клопотанням позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168,209,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття справи в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 на підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/919/14-ц
Провадження № 2/552/643/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній о.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за її позовом в свої інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права користування жилим приміщенням та об»єднання її в одне провадження із первісною позовною заявою.

Суд, заслухавши думку представника позивача який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про визнання права користування жилим приміщенням та обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Головуюча Ж.В. Кузіна
Справа № 2-370/08
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

11 квітня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду від 28.12.2007 року за позовом про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області не вірно вказана дата народження дитини- доньки Дар'ї, 28.08.2006 року , потрібно було 16.08.2006 року.

Просила виправити дану помилку.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи про стягнення аліментів вбачається, що у рішенні дійсно допущена описка щодо написання дати народження доньки заявниці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 28 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 28 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В тексті рішення читати : «доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/764/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право спільної сумісної власності відповідача, ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на квартиру №46 в будинку №101 «б» по вулиці Канатній в місті Одесі.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17 січня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований; АДРЕСА_1. Знятий з обліку 31.08.2012 р. АДРЕСА_2. Реєстрації не має.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, ОСОБА_2, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо зареєстроване місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_2, їй не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя