overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/913/14-ц
Номер провадження № 2/340/393/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позивачем подана заява, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно відповідача, а саме, на все належне майно на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов в частині забезпечення позову слід задовольнити, так як у випадку задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити державній виконавчій службі Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________ М. П. Данилюк
Справа №482/1510/14-ц 30.09.2014
Провадження 22-ц/784/2811/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новосафронівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, третя особа - Ново одеська державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/9295/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1652/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Лоленко А.В.,

суддів Бугрим Л.М., Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 11 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2014 року о 11-20год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

12.11.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6649/13-ц Провадження №: 2/332/148/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним.

Під час судового засідання 19.03.2014 року провадження по справі було призупинено у звязку із находженням на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про переведення прав та обовязків покупця та примусове виселення у Вищому спеціалізованому суді України м. Києва.

27.03.2014 року відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року про зупинення провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року, задоволено апеляційну скаргу відповідача та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2014 року про зупинення провадження скасовано та справу направлено для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 214/6475/14-ц
Номер провадження 2/214/2915/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів. 21 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

Відповідно до змісту п. 1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинні містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, в позовній заяві не вказано ім'я (найменування) відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що з урахуванням положень зазначених норм Закону, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/592/466/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 лютого 2014 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 175, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 428, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 229.40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 136/2598/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СЛАВНЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

27.11.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено обставини та не зазначені докази на їх підтвердження. Так, в позовній заяві не вказані технічні характеристики спадкового будинку та господарських будівель ( рік побудови, загальна та житлова площа, перелік господарських будівель), а сам технічний паспорт, в якому зазначені вказані дані до позовної заяви не доєднаний.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не повністю оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4977/14-ц
Провадження №2/654/1474/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.12.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 442/8656/14-ц
Провадження №2/442/2654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

05.12.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 березня 2014 р. на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження №6/0202/70/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Пр.№2/366/515/14
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
Головуючої - судді Тетервак Н.А.,
При секретар - Німченко Н.Ю.,
З участю адвоката - Журбенка І.А.,
За участю позивачки- ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позивачка просить стягнути з відповідача 96 000гривень.
В попередньому засіданні позивачка підтримала позов.
Адвокат позивачки заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Апеляційного суду Київської області від 14.10. 2014 року та заявив клопотання про дослідження під час розгляду даної справи Справа №366/3565/13-ц.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Керуючись ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд
Справу Є.У ОСОБА_4 366/ 3166/14; Пр.№2/366/515/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 28 листопада 2014 року на 10 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторонни.
Суддя:
Справа № 208/2447/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 04.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 04.03.2013 року у справі № 208/2447/2012.

27.05.2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 до розгляду заяви по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 04.03.2014 року, залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 702/191/14-ц
Провадження № 2-о/702/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

25 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 702/191/14-ц провадження № 2-о/702/10/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після померлого ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю на підставі ст. 137 ЦПК України з огляду на відмову нотаріуса у видачі документів та на правову природу документів, які просить витребувати заявник та порядок їх зберігання, доступу до них в оригіналах, а також того, що вказані документи мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заявника про витребування доказів задоволити.

Зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду копію спадкової справи ( № 01/2014), справжність якої посвідчити у встановленому законом порядку, після померлого ОСОБА_2, який помер - 17.07.2013 року, яку надати на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області ( 19100 Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 98) в строк до 8 квітня 2014 року, включно.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай