overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3199/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.12.2014 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року позов представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій , залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана позивачкою в суд з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій позовних заяв та копій доданих до неї документів всім сторонам, не вказано точної адреси місцязнаходження Поторицької сільської ради, не вказано точної адреси місцязнаходження ДП "Центр ДЗК" та його точну назву, не вказано серію , номер та дату видачі оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки . На підставі вищенаведеного , позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Для усунення недоліків суддя залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку, які позивачкою та її представником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Поторицької сільської ради , треті особи ДП "Центр ДЗК" та Управління Держкомзему Сокальського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та спонукання сільської ради до вчинення дій визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №274/5354/14-ц Провадження № 2/0274/1871/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.11.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Бердичівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В судове засідання 12.11.2014 року сторони не зявились.

Представник органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Бердичівської міської ради, щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав та подання висновку до суду.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає, що відповідач не належно повідомлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року у зв"язку із клопотанням представника органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, щодо необхідністі розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Бердичівської міської ради, щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав та подання висновку до суду.

Виклик сторін, прокурора, в судове засідання повторити.

Суддя:
Провадження № 2/727/2758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Іванівни, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада про демонтування вхідних дверей самочинно встановлених,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про демонтування вхідних дверей самочинно встановлених до відповідачки ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10857/14-ц, провадження № 2/727/2758/14 за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряни Іванівни, де третьою особою на стороні позивача є Шевченківська районна в м. Чернівці рада про демонтування вхідних дверей самочинно встановлених.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці, треті особі.

СУДДЯ:
Справа № 264/2910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа 727/2837/14-ц
Провадження 2-сз/727/21/14

У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 22 квітня 2014 року дана позовна заява повернута позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення №ІНВ91В0L5Х від 31 лютого 2014 року (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/6551/14-ц
Провадження № 2-н/209/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПКнемає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 569 грн.29 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 689/2126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Івах І.М., Чепрак В.В.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Камянець Подільський р-н с. Слобідка Кульчіївецька , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Камянець Подільський р-н с. Слобідка Кульчіївецька, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Шевчик

Народні засідателі І.М. Івах

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/267/14-ц
Провадження №2/541/238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Розяснити відповідачу право в строк до 11 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікової З.О. про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікової З.О. про розірвання договору довічного утримання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікової З.О. про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапезнікової З.О. про розірвання договору довічного утримання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 01 грудня 2014 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 523/6516/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про скасування наказу, про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні позивачка просила витребувати докази по справі, які необхідні для вирішення справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні докази по справі були надані.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (65125 м. Одеса, вул. Базарна, 17, ) надати в суд наступні документи та інформацію:

1. довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 на час звільнення з роботи станом на 07.04.2014 р. і на час відсторонення від роботи ОСОБА_1 станом на 24 лютого 2014р., з вказівкою середнього щоденного заробітку.

2. копію пояснювальної записки ОСОБА_1 від 04.02.2014 року.

3. копію пояснювальної записки касира ОСОБА_4.

4. копію наказу про відсторонення від роботи ОСОБА_1 № 174 від 19.02.20014 р.

5. копію наказу № 400-к від 04 квітня 2014р. «про звільнення ОСОБА_1М.»

6. копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1

7. копію посадової інструкції ОСОБА_1

8. копію посадової інструкції ОСОБА_5

9. копії наказів № 114 від 31.01.2014 р.«Про проведення службового розслідування» та № 230 від 28.02.2014 р. « Про продовження терміну проведення службового розслідування»

10. копію розпорядження керуючого ТВБВ № 10015/0535 від 04.11.2013 р. за №

0308/1;

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.09.2014 року о 09-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/785/3288/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.0215 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеси про стягнення решти компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеси про стягнення решти компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - закрито.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на оскарження вищезазначеної ухвали.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з його хворобою.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одеси про стягнення решти компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Гомельська, 1/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

2/225/1579/2014
225/4560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1579/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: