overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/788/14-ц
Провадження № 2/229/348/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 - 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк (рахунок №8522, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №005-04250-171111 від 17 листопада 2011р. станом на 14 січня 2014року у сумі 2981 (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят одна)грн. 00коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 1726грн, заборгованість за комісіями- 1255грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта банк»на р/р НОМЕР_2 МФО 380236, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.

Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.

Керуючись Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за період затримки розрахунку, Волноваським районним судом Донецької області.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 22 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 627/1434/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.11.2014 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6913/14-ц
Провадження № 2/522/5618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 03 липня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
справа № 732/253/14
провадження№ 2-о/732/59/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03.03.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Шевеленко К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Хрипівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 05 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що належний ОСОБА_2 на підставі договору копівлі продажу, посвідчений державним нотаріусом Городнянської державної нотаріальної контори 9 лютого 1953 року за реєстровим номером 225/2, зареєстрований в Чернігівськом міжміському бюро технічної інвентаризації 25 жовтня 1994 року за реєстровим № 28 житловий будинок А-1 із дерева, розташований за адресою с. Півнівщина, вул. Леніна будинок №79, Городнянського району Чернігівської області, має загальну площадь 64,8 кв.м., в т.ч. житлову 31,6 кв.м., із надвірних будівель: веранда а-1 із дерева, сарай Б-1із цегли, сарай В-1 із дерева, погріб в-1 із цегли, огорожа 1.2 із дерева.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2-н/359/1467/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 2-н/489/2031/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/2031/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 500/8432/14-ц
Провадження № 2/500/308/15
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 р., о 15 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4084/14
Справа № 754/8555/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, в якій просить зобов'язати Київську міську раду передати ОСОБА_1 в натурі квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій 17.09.2011 року ОСОБА_3 і була визнана відумерлою, як спадкоємцю п'ятої черги. Припинити право комунальної власності Київської міської ради на відумерлу спадщину та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 17.09.2011 року ОСОБА_3

18 червня 2014 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зарахована до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яка була передана на розгляд 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відсутні, оскільки суд вважає, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2818/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів, -

установив:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просила витребувати з КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на їм»я її колишнього чоловіка ОСОБА_2 та витяг про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року заяву про забезпечення доказів задоволено. Зобов»язано КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» до 07.11.2014 року надати суду:

копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на їм»я ОСОБА_2;

витяг про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав власності на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в зазначенні адреси квартири з приводу якої проводиться забезпечення доказів, а саме вказати: квартира АДРЕСА_3.

Судом з»ясовано, що в заяві ОСОБА_1 маються розбіжності у зазначенні адреси квартири, що потягло за собою описки в ухвалі суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2014 року, постановленій у справі № 373/2818/14-ц (2-з-15/14) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, описки в зазначенні адреси квартири з приводу якої проводиться забезпечення доказів: замість «квартира АДРЕСА_1» зазначити «квартира АДРЕСА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2929/2014р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

26 серпня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської областів ухвалено рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа №2-3363/11 08.07.2014
Провадження №22-ц/784/2127/14
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, представників.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/2676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22663/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2676/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова