overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є співвласником будинку 28 по вул. Четверта в м. Одесі, іншими співвласниками є ОСОБА_6, ОСОБА_7. Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку, оскільки вони не проживають в будинку з початку 80 років минулого століття.

Суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача необхідно залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8336/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 118 грн.34 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 315/1130/14-ц
Номер провадження № 2/315/412/14
Вступна та резолютивна частина
"01" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,
при секретарі: Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-113, 114, 115 СК України, суд-,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1»єю Володимирівною та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 49.
ОСОБА_1»я Володимирівна, яка змінила прізвище під час Державної реєстрації шлюбу, що розривається, заявила про вибір прізвища «Кондратенко».
Надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
З повним текстом рішення, учасники процесу можуть ознайомитися 06.12.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3861/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонське міське управління фонду страхування від нещасних випадків на виробництві, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „23 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1998/14-ц
Провадження №: 2/332/660/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокурора Заводського району міста Запоріжжя, третя особа служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/54/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, ПП Нива-В.Ш., третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа 431/3000/14-ц
Провадження 2-з/431/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі: Дубініній О.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява про забезпечення доказів в якій заявник посилається на те, що вона буде звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України. Вона має труднощі у поданні суду доказів, на які буде посилатися, а саме на її неодноразові звернення до бухгалтерії підприємства про видачу їй довідки про заборгованість її заробітної плати, яка необхідна для подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вона постійно отримує відмову. У звязку з цим, просить суд вжити заходи щодо забезпечення доказів, а саме витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява без її участі, свою заяву підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 3 ст. 135 ЦПК України особи, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, оскільки у заявника є складнощі в поданні зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 135-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити у повному обсязі.

Витребувати із Старобільської міжрайонної філії ДУ «Луганський лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, яке знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 18/1 м. Старобільськ Луганської області, довідку на імя ОСОБА_1 про заборгованість її заробітної плати з червня 2014 року по жовтень 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.О. Озеров
Провадження № 2-н/638/3364/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги електропостачання за період з 03.09.2013 року по 04.06.2014 року в сумі 398 (траста дев'яносто вісім) грн. 91 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа№592/2903/14-ц
Провадження №2/592/1069/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 6 000,00 (шість тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 346/3710/14-ц
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.;

секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки спірне майно знаходиться на земельній ділянці належній територіальній громаді м. Коломиї, то вирішення справи може вплинути на її права та інтереси, а тому слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Коломийську міську раду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Коломийську міську раду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 209/6651/14-ц
Провадження № 2-н/209/1212/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 558 грн.72 коп. та судового збору.

Суддя А.Б. Ковальова
пр. № 2-н/759/1112/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 1603/76/2012
Провадження № 2/1603/146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 9 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності на спадкове майно у вигляді гаража АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Диканька Полтавської області, в розмірі 1 / 3 частини за кожним.

Судом виявлено, що відповідно даних технічного паспорту гараж АДРЕСА_1 позначений під літерою - А1.

У резолютивній частині рішення допущена описка, зокрема не зазначено, що гараж АДРЕСА_1, позначений в технічному паспорті під літерою - А1.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену у резолютивній частині судового рішення описку щодо позначення в технічному паспорті гаража АДРЕСА_1 під літерою А-1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду від 9 лютого 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької міської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності, щодо позначення в технічному паспорті місця знаходження гаража АДРЕСА_1 слова "гаража АДРЕСА_1" вважати слова "гаража АДРЕСА_1, який позначений в технічному паспорті під літерою А-1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», про скасування письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотеко держателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», про скасування письмового рішення про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотеко держателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування з володіння квартири (№ 754/19360/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 702/978/13-ц
Провадження № 2/702/6/14
Номер рядка звіту 36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Мусіч Ю.М., Лещенко О.Л., Ставській І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника позивача : ОСОБА_3

відповідачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 : ОСОБА_7

позивач ОСОБА_8, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області, ОСОБА_12 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_13