АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3371/14 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/1968/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А
11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,
в с т а н о в и в :
04 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом .
28 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова винесено ухвалу про передачу справи за виключною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в ухвалі суду, яка оскаржується апелянтом. Так, в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 березня 2014 року ( а.с. 63) невірно зазначено прізвище позивача по справі «Філіпова» замість належного «Філіппова».
Згідно копії довіреності, яка посвідчена нотаріусом, прізвище позивача«Філіппова». В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає своє прізвище, як «Філіппова » ( а.с.1-18, а.с.61, а.с.66).
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції 12 березня 2014 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, проте, в матеріалах справи відсутні відомості яким чином велось фіксування судового засідання, або з яких причин таке фіксування не здійснювалось.
Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Згідно із частини 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на зазначене та відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.
Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, - повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-