overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Хомича Івана Олександровича, діючого за довіреністю в інтересах Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Компанії «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (ВІКО ЕЛЕКТРІК ВЕ ЕЛЕКТРОНІК ЕНДЮСТРІСІ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АННОНІМ ШІРКЕТІ) до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 січня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/12521/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16696/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження 2/754/5213/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання умови договору споживчого кредиту такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладення договору

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання умови договору споживчого кредиту такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладення договору, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання умови договору споживчого кредиту такою, що порушує права споживача та є недійсною з моменту укладення договору.

Призначити судове засідання на « 26» вересня 2014 року на « 9» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 26.09.2014 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 141/959/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.10.2014 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2, представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження № 2/537/670/2014
Справа № 537/2267/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1789 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, при цьому надіслав до суду заяву в якій просить позов розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, та пояснив, що свої зобовязання перед позивачем виконав достроково та 18.12.2009 року повністю погасив кредитну заборгованість та відсотки за користування кредитом.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13.05.2014 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1789 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Під час судового розгляду даної справи виникла необхідність в особистій присутності представника позивача для дачі пояснень та письмових доказів стосовно заперечень позивача проти позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення щодо предмету позову, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства Дельта Банк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.11.2014 рік о 11 год. 30 хв.

Визнати явку в судове засідання з розгляду вказаної справи представника позивача ПАТ Дельта Банк обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 522/9453/14-ц
Провадження № 2/522/6322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2014 року позовна заява повернена позивачу.

30 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , МФО 380236, що розтащоване за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 36-б, судовий збір, який був сплачений за доученням № 30625528 від 10 квітня 2014 року на суму 243 (дві сорок три) гривень 60 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 03 жовтня 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

03.10.2014
Справа № 456/4337/14-ц
Провадження № 2/456/2069/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 20» листопада 2014 року на __12_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 359/791/-14ц
Провадження № 2/359/685/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.02.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах.

Так, позивач в позовній заяв не зазначає повну адресу та засоби заявку відповідача. Також, позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не додано доказів щодо сплати кредитів. Крім того, позивачем в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме який розмір аліментів він просить зменшити та яку суму аліментів стягувати на утримання дитини.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.02.2014р. позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1534/14-ц
Провадження по справі № 2/514/562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11032 гривень 60 копійок.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 09.09.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Апеляційний адміністративний суд); код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 310/3868/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 24 липня 1999 року у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №316.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання строку на примирення строком на 2-3 місяці, оскільки у них є неповнолітня дочка, яку він любить, як і свою дружину. Він усвідомив свою негативну поведінку та вважає, що змінився на теперішній час та бажає зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, пояснюючи тим, що вже не вірить відповідачеві та не бажає, щоб його агресивна поведінка травмувала неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача та відповідача, враховуючи бажання чоловіка зберегти родину, наявність у них неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, проте строком у півтора місяці, враховуючи обставини справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на півтора місяці.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2014
Справа № 331/6281/14-ц
Провадження № 2-н/331/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
Справа № 687/1084/14-ц
№ 2/687/336/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.06.2014 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 19.08.2014 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Ñïðàâà ¹ 141/32/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 áåðåçíÿ 2014 ðîêó                                                              ñìò. Îðàò³â
Ñóääÿ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñë³ñàð÷óê Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_2 äî ßáëóíîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Îðàò³âñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà 1/2 ÷àñòèíó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ßáëóíîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Îðàò³âñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà 1/2 ÷àñòèíó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì.
Óõâàëîþ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 23.01.2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî äî âèð³øåííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ßáëóíîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 11.07.2013 ðîêó ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Óõâàëîþ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 11.03.2014 ðîêó çàÿâó ßáëóíîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåãëÿä ð³øåííÿ Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 11.07.2013 ðîêó ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, ùî ñë³ä â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ òà âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204, 209-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òíüîãî ÎÑÎÁÀ_2 äî ßáëóíîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíòñòâà ó Îðàò³âñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà íà 1/2 ÷àñòèíó çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì - â³äíîâèòè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 20.03.2014 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñòàòî÷íà òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                 Î.Ì. Ñë³ñàð÷óê