overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3286/14-ц
Провадження № 2/185/1706/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2260/14-ц
Провадження № 2/587/838/14
УХВАЛА
29 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір від 24.11.2005 року довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_2 та посвідчений Сумською районною державною нотаріальною конторою.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнута в якості третьої особи Сумська райдержнотконтора, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.
Крім того, немає посилання на докази; відсутні документи.
У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
У х в а л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга заявником подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/5591/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна І.О., Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановчого документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити територіальній громаді в особі Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 214/3614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Рімашевській В.В..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Григорвни

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу в 9000 гр-н .

19.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання у борг 9000 гр-н недійсною та просила прийняти її до спільного розгляду.

Позивач вказав, що не вбачає звязку між позовами .

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Тому прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання у борг 9000 гр-н недійсною, відкрити за ним провадження та розглядати разом з основаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 753/636/13 (провадження № 2/753/199/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
пр. № 2/759/7179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в :

ДП "Антонов" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті за навчання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті за навчання.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області справу № 581/443/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 443/908/14 Головуючий у 1 інстанції: Солій В.В.
Провадження № 22-ц/783/6277/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
У х в а л а

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Теплодарського міського суду Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 1325/597/2012 2/458/196/2014

УХВАЛА

30 червня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального унітарного підприємства "Самбірське міжміське бюро технічної інвенраризації", треті особи: Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області, Турківська державна нотаріальна контора Львівської області, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про витребування майна із чужого незаконного володіння,

17.05.2012 року до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння звернулася ОСОБА_1.
Після поверення справи із ВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні: на 03.06.2014 року та на 30.06.2014 року.
30.06.2014 року в судове засідання сторони та треті особи повторно не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.
Від позивачки заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 169, 197, 207, 208, 210 ЦПК України,
розгляд справи провести у відсутності сторін та представників третіх осіб.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Головуюча -
Дата документу 30.04.2014
ЄУ № 420/84/14-ц
Провадження №2/420/114/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 11 березня 2014 року було направлено судове доручення до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про допит відповідача ОСОБА_2

30.04.2014 року до Новопсковського районного суду надійшла ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про повернення без виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування при Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 09-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9147/14-ц
№ провадження 6/208/1379/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства Уктелеком про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства Уктелеком звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 про видачу судового наказу, посилаючись на те, що державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесена постанова про відмову на підставі п.6 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме у виконавчому документі відсутні й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того просить виправити описку у судовому наказі № 2Н-1466/10 від 20 грудня 2010 р. на строк предявлення судового наказу для виконання один рік з наступного дня після набрання судового наказу чинності.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження, (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) ,який діяв на момент винесення судового наказу строк предявлення виконавчих листів та інших судових документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства Уктелеком про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 296/4115/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити її до розгляду на 12:30 15.08.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Ю. І. Драч