Провадження№2/756/24/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «WМ- Україна» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача та третьої особи заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просила поставити питання: ким, ОСОБА_2, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_2 на боргових зобов'язаннях від 03.02.2005 року, 22.03.2006 року, 25.12.2007 року та 25.03.2008 року?

Своє клопотання представник відповідача та третьої особи обґрунтовувала тим, що на її думку, висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів від 19.03.2014 р є необґрунтованим через дві обставини, а саме експертом не досліджено жодного підпису з експериментальних (умовно вільних) підписів ОСОБА_2, відібраних у нього в суді та експерт при проведенні експертизи взяла за основу вільні зразки підписів, не переконавшись, що це підписи самого відповідача ОСОБА_2 Окрім того, на думку представника відповідача висновок експерта-почеркознавця суперечить матеріалам справи з підстав, викладениху додаткових письмових поясненнях до клопотання про призначення повторної експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, просила призначити по справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експертному закладу - Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Позивач та представник позивача заперечували проти проведення повторної судово- почеркознавчої експертиз, оскільки вважає, що це приводить до затягування розгляду справи по суті. Пояснивши, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду від 03.10.2013 року була проведена судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи, у висновку експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів від 19.03.2014 р. надані відповіді на поставлені перед експертами питання. Вважають, що висновок експертної установи відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для сумнівів у його правильності відсутні, незадоволення відповідача результатами експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи, просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача та третьої особи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «WМ- Україна» про стягнення боргу проведена судово - технічната судово - почеркознавча експертизи, за результатами якої Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів №10906/13-13/10907/13-32 від 19.03.2014 року.

Відповідно до норми ст. 57 ЦПК України, фактичні дані, які є доказами по справі встановлюються, серед іншого, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зважаючи на викладені норми, Висновок експертів за результатами проведення судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів №10906/13-33/10907/13-32 від 19.03.2014 року відповідає процесуальним нормам, що регламентують порядок проведення експертиз.

Згідно ст. 212 ЦПК України, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на викладене, висновок експертної установи №10906/13-33/10907/13-32 від 19.03.2014 року не має для суду наперед встановленого значення, судом буде надано йому належну оцінку та відображено це в рішенні суду.

Обставини, які викликають сумнів у правильності висновку експерта представником не доведені, тому доводи представника відповідача та третьої особи, щодо необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи не дають суду підстав сумніватися у правильності висновку експертної установи.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про призначення по справі повторної експертизи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 27, 57, 150, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Белоконна