overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3165/12
У Х В А Л А

/про витребування документів/

23.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким договір поруки від 06.11.2009 року, укладений між відповідачем та ним для забезпечення виконання зобовязань ТОВ «МПМ-Пласт» за кредитним договором визнати недійсним, третейське застереження у п. 6.1 оспорюваного договору визнати недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Асоціації «Слобожанська перспектива» оригінал письмових доказів, які підтверджують здійснення в порядку ч.1 ст. 10 Закону України «Про третейські суди» публікації, затверджених Асоціацією положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», мотивуючи це необхідністю встановлення важливих обставин справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що для подальшого повного, всебічного та обєктивного розгляду справи зазначене клопотання слід задоволити та витребувати від Асоціації «Слобожанська перспектива» оригінал письмових доказів, які підтверджують здійснення в порядку ч.1 ст. 10 Закону України «Про третейські суди» публікації, затверджених Асоціацією положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Беручи до уваги наведене, та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Асоціації «Слобожанська перспектива» надіслати до суду завірені копії письмових доказів, які підтверджують здійснення в порядку ч.1 ст. 10 Закону України «Про третейські суди» публікації, затверджених Асоціацією положення та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» для долучення до матеріалів справи, у строк до 01 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 651/258/13-ц
Провадження № 2/651/8/14
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_1»,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до суду надійшло клопотання Великолепетиського міжрайонного прокурора, в якій вона зазначила, що в звязку з проведенням перевірок 16.01.2014 року на території смт Велика Лепетуха Херсонської області, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, в звязку з дальністю переїзду, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2014 року о 09.30 годині за участю прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, по його місцезнаходженню в звязку з дальністю переїзду, по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_1».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст.ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 16.01.2014 року о 09.30 годині за участю прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області по цивільній справі по позову Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фермерське господарство «Агро ОСОБА_1».

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 442/6914/14-ц
Провадження № 2/442/2203/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

12 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдерадміністрації в інтересах піклування ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Орган Опіки та піклування Дрогобицької райдерадміністрації в інтересах піклування ОСОБА_1 та дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 вересня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 635/7982/14-ц
Провадження № 2/635/2930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/563/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, без надання іншого приміщення.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про відстрочення сплати судового збору за позовом Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, без надання іншого приміщення задовольнити.

Відстрочити Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2363/14-ц
Провадження 2/645/1094/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 васильович до відповідача ОСОБА_2 кооператив "Сфера", третя особа: про про визнання права власності, -

21.03.2014

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 31.03.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду: хвороба судді

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/2508/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1670/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А. Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 636/174/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.

за участю секретая ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 383, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського районного відділу внутрішніх справ в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення відмовити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою № 10 у будинку № 46, по вул. Гвардійській, в м. Чугуєві, Харківської області та зняти його з реєстрації.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 545/897/14-ц
Провадження № 2/545/681/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків Призначити до розгляду в судове засідання на 15.04.2014 року 11:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 759/5548/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов»яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013р. рішенням Святошинського районного суду м.Києва позов у даній справі задоволено та встановленр ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, у тексті зазначеного рішення допущено описку та вказано про прийняття спадщини за заповітом, тоді як правильно за законом та щодо побатькові спадкодавця.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.2013р. описку та читати резолютиву частину наступним чином:

"Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
№22-ц/796/9311/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 липня 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/2532/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/518/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія № 55 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕН, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року о 08-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
08.08.2014 Справа № 337/4844/14-ц
Пров. № 2/337/1705/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з інформації обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області, яка надійшла до суду 07.08.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2033/2834/12
Провадження № 2/645/1311/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила: витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення 1-го поверху №15 в літ. «А-2», загальною площею 8,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 36, а саме: хто є власником, коли, з якого часу та на якій підставі виникло у останнього право власності на обєкти нерухомого майна та відомості про обтяження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення 1-го поверху №15 в літ. «А-2», загальною площею 8,7 кв.м, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 36, а саме: хто є власником, коли, з якого часу та на якій підставі виникло у останнього право власності на обєкти нерухомого майна та відомості про обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: