overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2522/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та спілки співвласників "Світанок" про зобовязання вчинити дії щодо включення в списки осіб, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 через представника звернулась в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та спілки співвласників "Світанок" про зобовязання вчинити дії щодо включення в списки осіб, які мають право на майнову частку-пай колишнього колгоспу "Комунар".

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що правонаступником колишнього колгоспу "Комунар" проводиться відшкодування вартості майна для працівників колгоспу згідно іх майновими сертифікатами. На заяву про отримання майнового сертифікату головою спілки співвласників "Світанок" їй відмовлено, оскільки не була включена у списки осіб, які мають право на майнову частку-пай колишнього колгоспу "Комунар" так як не мала трудового стажу строком 20 років. Позивачка зазначає, що працювала в колгоспі більше 20 років та як член колгоспу отримала земельний сертифікат на земельну частку-пай, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 034452 від 05.07.2004 року. Тому позивачка вважає, що має право також і на майновий сертифікат-пай колишнього колгоспу.

Представниця позивачки, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та спілки співвласників "Світанок" про зобовязання вчинити дії щодо включення в списки осіб в порядку заочного провадження.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2571/14-ц
Провадження № 2/376/1212/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Київпассервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Київпассервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1020/14-ц
Провадження № 2/376/484/2014
У Х В А Л А

16.05.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 23.05.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/688/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №: 653/672/17
Провадження № 2/653/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 березня 2014 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. «26» квітня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «26» квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4943/13-ц
Провадження № 2/553/188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту

Позивач під час розгляду справи подала письмову заяву про витребування у ПАТ КБ «Правекс-банк» копій кредитного договору та договору поруки, який укладено ОСОБА_3 з Банком, а також інформацію про стан заборгованості ОСОБА_3 перед банком.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказані документи та інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-банк» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 10 лютого 2014 року належним чином завірені копії кредитного договору від 05 лютого 2007 року № 1929-002/07Р, укладеного АКБ «Правекс банк» та ОСОБА_4, та договору поруки від 05 лютого 2007 року № 1929-002/07Р, укладеного АКБ «Правекс банк» та ОСОБА_3, а також повідомте яка сума заборгованості ОСОБА_3 станом на час отримання даної ухвали суду по вказаних договорах.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 235/247/14-ц
Провадження 2-зз/235/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСибБанк», ТОВ «Вердикт Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014р. до суду надійшла заява про зняття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявники зазначили, що рішенням Красноармійського міськрайоного суду від 18 червня 2010 року по справі № 2-2293/2010 задоволе ні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стя гнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 39207,65грн. 15 лютого 2013 року Красноармійським міськрайоним судом була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс». За даним рішенням було видано виконавчий лист від 06.07.2010 р. №2- 2293/2010, за яким відділом виконавчої служби Красноармійського міськрайо ного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 23648535 від 12.01.2011 року. 17.04.2013року державним виконавцем відділу державної виконавчої слу жби Красноармійського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за боргом Дубо вик Л.П. та ОСОБА_2 у звязку з виконанням рішення суду та погашенням боргу. Враховуючи викладене, заявники просять суд зняти з них засоби забезпечення позову, накла дені з метою забезпечення заяви позивача по цивільній справі №2-2293/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу за кредитом, а саме обме ження у праві виїзду за кордон та накладення арештів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки із заяви не вбачається, коли саме та ким було накладено арешт на майно та на яке майно, не зазначено, коли було накладено обмеження у виїзді за кордон.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, заява не може бути розглянута судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ПАТ «УкрСибБанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 499/824/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем по справі заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між ним та гладуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи мають право просити суд провести експертизу у відповідній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту та ін.

Для з'ясування питання наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та гладуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є потреба у спеціальних знаннях в галузі медицини, а тому заява про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.135, 143,144, 168, 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта винести такі питання:

1. Чи є ОСОБА_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський,4,).

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст.. 146 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта, з'явитися до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Одеса, провулок Валіховський,4, з дитиною для відібрання зразків крові. При собі мати паспорта громадян України та свідоцтво про народження дитини.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області поданням протягом 5 днів після її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 129/217/14-ц
Провадження по справі № 2/129/118/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 22.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 31.01.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.01.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 189/1890/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/764/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.11.2014 року о 14:00 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 367/646/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/892/14-ц
Номер провадження 2/237/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ "Українська Акціонерна Страхова компанія АСКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 31.03.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2014 року Справа № 446/1891/14-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1306/14-ц
Провадження № 2/376/617/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР (в ред. від 18.07.1963 року), п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на майновий пай в пайовому фонді КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області, в розмірі 4876,88 грн., частка у пайовому фонді 0,131%, згідно списку співвласників майнових паїв членів колишнього КСП Промінь с. Рогізна Сквирського району Київської області затвердженого загальними зборами членів КСП Промінь протокол №1 від 15.02.2003 року, що належав ОСОБА_2, яка померла 04.05.1998 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.06.2014 року

набрало законної сили 27.06.2014 року.

Згідно з оригіналом Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1306/14-ц

2/376/617/2014

Суддя Суддя

Секретар